Ditemukan 106636 data
Urut Berdasarkan
Putus : 06-02-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 881 PK/Pdt/2017 Tanggal 6 Februari 2018 — Ny. SIEN EGAM PINONTOAN, dk vs ACHMAD, dkk
42 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Upload : 06-03-2014
Putusan PT GORONTALO Nomor 04/PDT/2013/PT.GTLO PATRIA NGADI, vs JOJE, DKK
53 — 16
53 — 16
Putus : 10-07-2012 — Upload : 05-10-2012
Putusan PT DENPASAR Nomor 64/PDT/2012/PT.Dps. Tanggal 10 Juli 2012 —
32 — 29
32 — 29
kewajibannya selaku anak angkat ; bahwa Yudex Factie/Pengadilan Negeri Gianyar dalam putusannya padahalaman 54 menyatakan karena keabsahan pengangkatan anak ditolak,maka keabsahan jual belli terhadap tanah sengketa harus dinyatakanditolak pula, atas hal tersebut Pembanding / semula Penggugat jugakeberatan oleh karena Tergugat ( Nyoman Sadia) meskipun sebagaikeponakan Ketut Pica almarhum, tetapi tidak mempunyai hubunganhukum dengan Dayuh, maka secara hukum Tergugat ( Nyoman Sadia)tidak berhak atas warisan
Putus : 30-11-2006 — Upload : 26-03-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1756K/Pdt/2002 Tanggal 30 Nopember 2006 — SIKAP BR. SINURAYA ; DINIS TARIGAN ; TONGAH TARIGAN ; UKUR BR. TARIGAN ;BERU GALANG BR. TARIGAN ; NGIKAT BR. TARIGAN ; TERINGET BR. TARIGAN ; TIAMSA BR. TARIGAN
27 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 15-04-2014 — Putus : 14-07-2014 — Upload : 30-09-2014
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 491/Pdt.G/2014/PA.Kab.Mn. Tanggal 14 Juli 2014 — PEMOHON X TERMOHON
36 — 37
36 — 37
BAPAK PEMOHON meninggal dunia,yaitu semenjak tahun 1995 dan usian anak kandungnya yang bernama PEMOHONASLI masih berusia 2 (dua) tahun dan tidak diketahui keberadaannya hinggasekarang sebagaimana tertera dalam surat keterangan yang dibuat oleh Kepala DesaCermo nomor 470/2201/402.410.03/2014 tanggal 18 Maret 2014;7 Bahwa untuk proses penjualan harta warisan atas 2 (dua) bidang tanah yaitu :1 Sertpikat Hak Milik Nomor 6/Desa Cermo, GambarSituasi tanggal 26 Oktober 1983, seluas 1.383 M persegi:;2 Sertipikat
sebagai berikut:e Bahwa saksi bertetangga dengan Pemohon;e Bahwa Pemohon adalah anak kandung dari pasangan suami isteri BAPAKPEMOHON dengan TERMOHON ASLI;e Bahwa Pemohon adalah anak tunggal, tidak memiliki saudara;e Bahwa ayah Pemohon saat ini sudah meninggal dunia pada tanggal 7 September2009 karena sakit;e Bahwa Termohon (ibu Pemohon) saat ini tidak diketahui alamatnya yang jelassejak Pemohon berusia 2 (dua) tahun);e Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan adalah untuk mengurussertifikat tanah warisan
Register : 02-06-2010 — Putus : 20-01-2011 — Upload : 06-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 179 PK/Pdt/2010 Tanggal 20 Januari 2011 — CORNELIA LANJO, dkk vs. MATHEUS AGUNG WIBOWO PUTRO alias MOHAMAD AGUNG WIBOWO PUTRO, dkk
93 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
93 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dan oleh karena Penggugattidak terbukti sebagai anak seperti dalam akta lahir, maka Penggugat tidakberhak atas harta warisan dari pewaris". Pertimbangan Judex Juris dalamputusan kasasi tersebut jelas telah keliru, karena Pemohon PeninjauanKembali dahulu para Penggugatpara Pembandingpara Termohon Kasasi,Hal. 7 dari 12 hal. Put.
Register : 19-01-2018 — Putus : 14-02-2018 — Upload : 03-07-2019
Putusan PA BUOL Nomor 19/Pdt.P/2018/PA.Buol Tanggal 14 Februari 2018 — 1. Gunawan,
2. Hadija Unu
3. Samsiar Unu
4. Salmia Unu
76 — 20
76 — 20
Putus : 13-11-2018 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2631 K/Pdt/2018 Tanggal 13 Nopember 2018 — EVERDINA MANIKU VS TELAMAN DAROME
57 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
57 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 16-05-2017 — Upload : 11-07-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 76/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 16 Mei 2017 — DIYAH RATNA DEWI alias TJIEN TJIEN dkk melawan DEWI SETIAWATI Alias OEY SWIE KIEM dkk
74 — 43
74 — 43
Penolakan warisan initidak ada daluarsanya (Pasal 1062 KUHPer). Penolakan warisan tidakdapat dilakukan hanya untuk sebagian harta warisan, ini karena penolakanwarisan tersebut mengakibatkan orang tersebut dianggap tidak pernahmenjadi ahli waris (Pasal 1058 KUHPer).
Dengan dianggap tidak pernahmenjadi ahli waris, maka orang tersebut tidak berhak atas harta warisan ;Bahwaterhadap dalil posita angka 14 dalam Gugatan dari Para Penggugat(Penggugat I, Il, Illdan IV ) adalah tidak benar dan harus ditolak, sebabtidak ada hubungannya dengan Tergugatl ;Bahwa terhadap dalil posita gugatan angka 15 adalah tidak benar danharus ditolak karena setahu Tergugat Il pada saat itu yang datangmenghadap kepada Tergugat Il adalah Liemjati/Kho Liem Nio, terlepasdari apakah orang tersebut
Putus : 22-12-2022 — Upload : 09-08-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4153 K/Pdt/2022 Tanggal 22 Desember 2022 — M. D. PAILANG, S.H vs AGUSTINUS (SO TINU), dkk
29 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 18-07-2012 — Putus : 04-07-2013 — Upload : 10-06-2014
Putusan PN MAUMERE Nomor 22/Pdt.G/2012/PN.MMR Tanggal 4 Juli 2013 — - AMIR PATTINI, DKK MELAWAN SITI HINDONG, DKK
116 — 58
116 — 58
Register : 26-05-2014 — Putus : 17-03-2015 — Upload : 18-10-2017
Putusan PN KUPANG Nomor G/Warisan / 2014 / PN.Kpg Tanggal 17 Maret 2015 — 1. DIANA ANGGRAYANI
2. INGGRID ANTHONIUS
Melawan
1. LEONARD ANTHONIUS ANG
2. HENDRY ANTHONIUS
3. HENDRAWAN ANTHONIUS
4. NY. ANG RATNA ANGGRAINI ANTHONIUS
5. HONNY ANTONIUS
6. AGNES ROSIDA
172 — 199
172 — 199
Menyatakan hukum bahwa tergugat rekonvensi I dan tergugat rekonvensi II telah melakukan perbuatan melawan hukum karena tidak mematuhi Akta No. 7 tentang Perjanjian Pemberesan Warisan tanggal 24 Juni 2013 dan Akta No. 17 tentang Pembetulan Perjanjian Pemberesan Warisan tanggal 27 November 2013; 3. Menghukum Tergugat Rekonvensi I dan Tergugat Rekonvensi II untuk mengembalikan uang milik Penggugat Rekonvensi sebesar Rp.
G/Warisan / 2014 / PN.Kpg
(bodel)pewaris tersebut adalah sangat TIDAK ADIL, TIDAK TRANSPARAN(TIDAK TERBUKA), TIDAK JUJUR, serta TIDAK PROPORSIONAL danTIDAK MERATA, karena pembagian harta warisan tersebut hanyalahsebagian kecil dari harta warisan pewaris yang ada.7.
Bahwa oleh karena itu dibuatlan Akta No. 7 tentang PerjanjianPemberesan Warisan tanggal 24 Juni 2013 dan Akta No. 17 tentangPembetulan Perjanjian Pemberesan Warisan tanggal 27 November 2013;5.
Bahwa pada dasarnya budel warisan, jika tidak dipelihara dandikembangkan maka diyakini budel warisan tersebut tidak terawat danbahkan bisa saja habis, karena itu budelbudel warisan yang telahdipelihara, dirawat dan dikembangkan oleh para ahli waris hendaknyadihargai dan menjadi patokan awal dalam pembagian budel warisandimaksud;10.
Bahwa benar Para ahli waris telah melakukan pembagian harta warisanberdasarkan akta No.17 tanggal 27 November 2013 atas perubahan aktaNo.07 tanggal 24 Juni 2013 akan tetapi pembagian harta warisan pewaristersebut sangat tidak adil, tidak trasparan, tidak jujur, serta tidakproporsional dan tidak merata karena pembagian warisan tersebuthanyalah sebagian kecil dari harta warisan pewaris yang ada sehinggadengan demikian Turut Tergugat V sangat sependapat jika Tergugatsegera membagi seluruh harta warisan
Menyatakan hukum bahwa tergugat rekonvensi dan tergugat rekonvensi Iltelah melakukan perbuatan melawan hukum karena tidak mematuhi AktaNo. 7 tentang Perjanjian Pemberesan Warisan tanggal 24 Juni 2013 danAkta No. 17 tentang Pembetulan Perjanjian Pemberesan Warisan tanggal27 November 2013;3.
Register : 04-08-2014 — Putus : 26-05-2015 — Upload : 25-07-2016
Putusan PA BAUBAU Nomor 0280/Pdt.G/2014/PA Bb. Tanggal 26 Mei 2015 — -
98 — 29
98 — 29
Maa Muniza Bin La Pomua;Wa Aima Binti La Pomua;Bahwa berdasarkan peta tanah yang dibuat sendiri oleh Tergugat padatanggal 30 April 2008, tanah warisan bagian La Efi alias Maa Halifu binLa Pomua dan tanah warisan bagian La Agi alias Maa Zauda bin LaPomua telah dijual oleh La Angu alias HM.
Kasim Andi,sedangkan tanah warisan bagian La Kai alias Maa Muniza Bin La Pomuatelah djual oleh Tergugat kepada seorang warga Kelurahan Wajo yangbernama Taksir, sementara tanah warisan bagian Wa Aima Bin LaPomua telah diwariskan kepada anakanak dan cucunya sendiri;Bahwa Tergugat telah berani menjual tanah bawaan atau warisan bagianLa Kai alias Maa Muniza bin La Pomua tersebut diatas, karena Tergugatmerasa dialah pewaris tunggal atas harta peninggalan ayah angkatnyaLa Kai alias Maa Muniza bin La Pomua
Bahwa tidak ada satupun bukti yang menguatkan dalil Tergugat kalautanah sengketa adalah harta warisan bawaan La Kai alias Maa MunizaBin La Pomua yang berasal dari ibunya yang bernama Ina Owu BintiMaa Mori;. Bahwa satusatunya bukti yang mampu ditunjukkan oleh Tergugathanyalah Surat Keterangan Warisan, yang sama sekali tidak mempunyaikekuatan hukum dan tidak mengikat karena memiliki sejumlahkelemahan dan kejanggalan sebagai berikut :4.1.
Yang dimuat dalam Surat Keterangan Warisan hanyalah statuspenerima warisan yaitu Tergugat sebagai anak angkat La Kai aliasMaa Muniza Bin La Pomua. Surat Keterangan Warisan seolaholah sama dengan Berita Acara Serah Terima Warisan karenaada pihak yang menerima (Tergugat) namun anehnya tidak adapihak yang menyerahkan;4.2.
Yang menandatangani Surat Keterangan Warisan hanyalahsepihak yaitu hanya anakanak dari La Efi alias Maa Halifu Bin LaPomua, sedangkan ahli waris lainnya yaitu anakanak dari La Agialias Maa Zauda Bin La Pomua maupun anakanak dari Wa AimaBinti La Pomua tidak disertakan;4.3. Surat Keterangan Warisan yang dibuat pada tahun 2001 tersebuttidak memiliki kekuatan hukum karena tidak diketahui dandisahkan oleh Lurah dan Camat selaku pejabat yang berwenangsaat itu;Him. 11 dari 54 him.
Putus : 18-09-2018 — Upload : 23-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1991 K/Pdt/2018 Tanggal 18 September 2018 — MARSELUS SEDA VS AMBROSIUS SANGGU
68 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
68 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1991 K/Pdt/2018Bahwa Penggugat dalam satu bagian posita gugatannya (positanomor 5) mengemukakan bahwa ayahnya yang bernama Guru memperolehkedudukan sebagai Mosalaki Puu/Ketua Suku dan pemilik tanah suku Wariberdasarkan warisan dari bapaknya yang bernama Gesi namun dalam positagugatannya yang lain (posita nomor 14) mengemukakan bahwa ayahnyayang bernama Guru memperoleh kedudukan sebagai Mosalaki Puu/KetuaSuku dan pemilik tanah Suku Wari berdasarkan warisan dari bapak Zaki(bapaknya/ayahnya) yaitu
Putus : 15-11-2021 — Upload : 31-03-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 618 PK/Pdt/2021 Tanggal 15 Nopember 2021 — HASANAH, DK VS RUGAIYAH alias ROEGIAH binti ABDULLAH, DKK
129 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
129 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 09-04-2019 — Upload : 06-05-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 90/Pdt/2019/PT SMG Tanggal 9 April 2019 — Nyonya PUJIYANTI lawan RM HERI KRISTANTO, B.A
114 — 39
114 — 39
Saya tidak kenal dengan Tergugat, Il, Ill dan Penggugat;Halaman 11 Putusan Nomor 90/Padt/2019/PT SMGSaya tidak ada hubungan keluarga dengan Tergugat, Il, Il dan Penggugat;Saya tidak bekerja sama dengan Tergugat, Il, Il dan Penggugat;Saya ketika itu selaku Kepala Kelurahan Jayengan yang melaksanakantugas dibidang eksekutif (pelaksana UndangUndang);Tentang surat keterangan warisan :a.Surat Keterangan Warisan, itu yang membuat, menyatakan dengan beranidiangkat sumpah adalah para ahli waris (Tergugat
waris (Tergugat I, Il dan Ill) kemudian membubuhkan tandatangandiatas materai cukup, disertai para saksi ikut menandatangani suratketerangan warisan tersebut;Setelah itu Lurah, memeriksa kesesuaian suratsurat yang dibawa oleh paraahli waris (Tergugat I, Il dan Ill) serta keterangan dan pengakuan termasukketerangan saksisaksi, baruikut mengetahui dan menandatangani suratketerangan warisan serta kemudian diperkuat dengan tandatangan Camat.Dari uraian saya tersebut diatas, dapat disimpulkan bahwa :
Bahwa Turut Tergugat adalah salah satu ahli waris dari Tjipto Darsonoyang belum pernah menerima pembagian warisan atas harta warisanberupa tanah berikut bangunan diatasnya sebagaimana Sertifikat Hak Milik(SHM) No.1522 yang terletak di Kelurahan Karangasem, KecamatanLaweyan, Kota Surakarta.2. Bahwa benar apa yang telah didalilkan Penggugat sebagaimana termuatdalam posita angka 1 sampai 4.3.
atas nama Tjipto Darsono kemudianberalin menjadi atas nama Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat III melaluiturun waris yang dasarnya yaitu Surat Keterangan Warisan tertanggal22 Agustus 2007, adalah hal yang bertentangan dengan aturan hukum,karena ahli waris dari Tjipto Darsono yang masih hidup ada 5 (lima) orang(termasuk Penggugatdan Turut Tergugat !).4. Bahwa benar apa yang telah didalilkan Penggugat sebagaimana termuatdalam posita angka 6 sampai 10.5.
Bahwa tindakan Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill mengajukanpermohonan pembuatan Surat Keterangan Warisan tertanggal 22 Agustus2018, dengan tidak melibatkan Penggugat dan Turut Tergugat adalahmerupakan perbuatan melawan hukum.6.
Putus : 30-08-2018 — Upload : 27-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 273 K/Pdt/2018 Tanggal 30 Agustus 2018 — SUPRISTIYANI, dkk vs SUGENG PRAYITNO, dk
149 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
149 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 273 K/Pdt/20186.masingmasing dan menyerahkan harta warisan yang menjadi hak paraPenggugat sesuai bagiannya yaitu:a. Bagian Sugeng Prayitno mendapat 1/3 ,b. Bagian Tuti Sriwana mendapat 1/3 danc.
Ny Ten Sing Koodan pada saat Para Penggugat belum dewasa, harta warisan tersebutpernah dibagi oleh almarhum Siyono tapi kemudian dibatalkan oleh putusanpengadilan karena pembagiannya tidak adil;Bahwa harta warisan berupa UD Sampurna tersebut diusahai olehalm.
Siyono dengan Tergugat menjadi berkembang, dan setelah almarhumSiyono meninggal dilanjutkan dan diusahai oleh Tergugat dan anakanaknya yaitu Tergugat Il, Ill dan IV, maka posita gugatan telah membagiobjek sengketa yaitu harta warisan pada saat alm. Suwarto dan alm. TenSing Koo meninggal, dan harta warisan alm. Siyono, serta harta hasil usahaPara Tergugat setelah alm.
Nomor 273 K/Pdt/2018baik warisan alm. Suwarto, maupun warisan alm. Siyono sertahasilpencarian Para Tergugat setelah alm. Siyono meninggal dianggapseluruhnya harta warisan alm. Suwarto sebagai boedel warisan yang belumdibagi. Dan menuntut dibagi kepada Para Penggugat masingmasing 1/3bagian dan 1/3 bagian lagi adalah bagian Para Tergugat , Il, Ill, IV sebagaiahli waris pengganti dari alm.
Suwarto yang belum dibagi:;Bahwa oleh karena Para Penggugat belum menentukan yang manaboedel warisan alm. Suwarto yang belum dibagi, yang mana harta warisanalm. Siyono serta yang mana mata pencaharian Tergugat dengan alm.Siyono begitu juga harta yang didapat Tergugat Il, Ill dan IV, maka akankesulitan menetapkan boedel warisan alm. Suwarto yang belum dibagi, sulitmenentukan harta warisan alm.
Putus : 28-01-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2862 K/Pdt/2013 Tanggal 28 Januari 2015 — ANAK AGUNG NGURAH AGUNG REDIOKA,S.E.,M.Si, dkk
melawan
I GUSTI MADE PUDJA
82 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
82 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa, semasa hidupnya almarhum meninggalkan tanah warisan danbeberapa bagian tanah warisan tersebut telah dibagi antara Penggugat danPara Tergugat sesuai dengan Bisama dan pesan kedua orang tuaPenggugat dan Para Tergugat yang dituangkan dalam PerjanjianKesepakatan Keluarga tanggal 28 November 2007. Perjanjian KesepakatanKeluarga mana telah direalisasikan dan dilaksanakan oleh Penggugatdengan Para Tergugat dengan baik tanpa ada masalah;5.
Bahwa, tanah warisan yang telah dibagi sesuai dengan PerjanjianKesepakatan Keluarga tanggal 28 November 2007 adalah berisikan hak,kewajiban dan tanggung jawab terhadap tanah warisan leluhur disahkandan disaksikan oleh: 1. Anak Agung Made Lila, 2. Made Pastha, 3. Drs.Ketut Sundia Kelihan Dusun Banjar Pekandelan, 4. Drs. Kompyang GedeKepala Desa Pemecutan Kelod dan 5.
Drs Made Mudra Camata DenpasarBarat, yaitu pembagian terhadap tanah warisan peninggalan almarhum Gusti Made Gede sebagai berikut:5.1. Tanah warisan Nomor 128, pipil 281, persil 4b, luas 9050 m?
Tanah warisan SPPT Nomor 51.71.030.002.0290262.0 luas sekitar185 meter persegi yang berlokasi di Jalan Imam Bonjol, DenpasarBarat (sebelah selatan Banjar Pekandelan), berdasarkan hasilpengukuran riil dialokasikan kepada A.A.Ngurah Made Redika;5.5. Tanah warisan SPPT Nomor 51.71.030.002.0290079.0 seluas 641 m?yang berlokasi di Jalan Pulau Supiori, Denpasar Barat, berdasarkanhasil pengukuran riil dialokasikan kepada Gusti Made Pudja;5.6.
Bahwa, pembagian tanah warisan peninggalan almarhum Gusti MadeGede seperti disebutkan di atas yang telah dibagi antara Penggugat danPara Tergugat adalah berdasarkan Kesepakatan Bersama antaraPenggugat dan Para Tergugat yang dituangkan dalam PerjanjianKesepakatan Keluarga tanggal 28 November 2007 dengan pembagianbervariasi oleh karena beberapa bahagian tanah warisan telah dibangunHal. 4 dari 24 hal.
Putus : 06-04-2012 — Upload : 08-10-2012
Putusan PT DENPASAR Nomor 12 /PDT./2012/PT.DPS Tanggal 6 April 2012 — WAYAN KERAMAN sebagai Pembanding MELAWAN NENGAH TEKEN sebagai Terbanding KETUT SARKA,PUTU SUARTHA,KETUT SUMARDIKA,KETUT ADIPTA,KETUT WIBAWA,KETUT SUCIPTA,KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BULELENG sebagai Turut Terbanding I,II, III,IV, V, VI,VII
31 — 16
31 — 16
Register : 13-08-2018 — Putus : 11-03-2019 — Upload : 03-05-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 559/Pdt.G/2018/PA.Prg Tanggal 11 Maret 2019 — Penggugat
Tergugat
121 — 0
121 — 0