Ditemukan 38407 data
43 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
PURWANTO, DKKlawanPT BANK MEGA Tbk berkedudukan di Jakarta melaluiPT BANK MEGA Tbk KCP Bojonegoro, DKK
PT BANK MEGA Tbk berkedudukan di Jakarta melaluiPT BANK MEGA Tbk KCP Bojonegoro, berkedudukandi Jalan Untung Suropati Nomor 18 Bojonegoro, dalam halini memberi kuasa kepada Suciati Eka Pertiwi, S.H., dankawankawan, Para karyawan PT Bank Mega Tbk,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 21 Mei 2018;.
43 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT BANK MEGA Tbk
./2015tanggal 13 November 2015;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT BANK MEGA Tbk., tempat kedudukan Menara Bank MegaJalan Kapten Tendean 1214 A Jakarta 12970;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu') Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT63159/PP/M.VIB/13
Putusan Nomor 1375/B/PK/PJK/2016Masa Pajak Januari 2008 atas nama: PI Bank Mega Tbk. NPWP:01.108.045.4091.000 alamat: Menara Bank Mega, Jalan Kapten Tendean 12 14A, Jakarta 12970, sehingga jumlah pajak yang masih harus dibayar menjadisebagai berikut:Dasar Pengenaan Pajak Rp1.827.873.973,00PPh Pasal 26 yang terutang Rp 182.787.396,00Kredit Pajak: b. Setoran masa Rp 180.980.195,00Pajak yang tidak/kurang dibayar Rp ~~ 1.807.201,00Sanksi Administrasi: a.
Bahwa Salinan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.63159/PP/M.VIB/13/2015 tanggal 13 Agustus 2015, atas namaPT Bank Mega Tbk., (Termohon Peninjauan Kembali/semulaPemohon Banding), telah diberitahukan secara patut dan dikirimkanoleh Pengadilan Pajak kepada Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) dengan cara disampaikan secara langsungkepada Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding) padatanggal 08 September 2015 sesuai Nomor Lembar Disposisi DirekturKeberatan Banding Nomor KK: 26467/umum;2.
Putusan Nomor 1375/B/PK/PJK/2016nama: PT Bank Mega Tbk.
NPWP: 01.108.045.4091.000 alamat: MenaraBank Mega, Jalan Kapten Tendean 12 14 A, Jakarta 12970 menjadisebagaimana tersebut di hal 2 di atas;adalah tidak benar dan nyatanyata bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam sengketa ini adalah:Apakah pemberi pinjaman benar penduduk USA pada tahun 2008,sehingga dapat
24 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT MEGA CAPITAL SEKURITAS
23 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali PT BANK MEGA TBK.;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);
PT BANK MEGA TBK. VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
50 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
MEGA PERMATA ABADI tersebut;
PT MEGA PERMATA ABADI (Perseroan) VS DODI HARYANTO
PUTUSANNomor 230 K/Pdt.SusPHI/201 7DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:PT MEGA PERMATA ABADI (Perseroan), berkedudukan diRuko Sedayu Square, dalam hal ini memberi kuasa kepada:Herna Sutana, S.H., dan kawan, Para karyawan PT.
MEGA PERMATA ABADI tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini di bawahRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah), sebagaimana ditentukanHalaman 9 dari 10 hal. Put.
16 — 3
Menyatakan para terdakwa PONIRIN BATUBARA, NURADELINA DALIMUNTHE, SONDANG MEGA SARI SIREGAR, ISMAIL EFENDI SIREGAR, dan WAHYU PARDAMEAN SIREGAR, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan kekerasan terhadap orang ; -------------2.
Menjatuhkan pidana kepada para terdakwa NURADELINA DALIMUNTHE dan SONDANG MEGA SARI SIREGAR dengan pidana penjara masing-masing 3 (tiga) bulan ; ------------------------------------------------------------------------------------------------5.
Menetapkan bahwa pidana terhadap para terdakwa NURADELINA DALIMUNTHE dan SONDANG MEGA SARI SIREGAR tidak perlu dijalani, kecuali apabila dikemudian hari ada Putusan Hakim yang menentukan lain karena para terdakwa tersebut melakukan suatu perbuatan pidana, sebelum lewat masa percobaan 6 (enam) bulan ; ------------------------------------------------------------------------------------------------6.
SONDANG MEGA SARI SIREGAR
Padangsidimpuan BatunaduaKota Padangsidimpuan ; : SONDANG MEGA SARI SIREGAR ;: Bandar Lampung ; : 31 tahun / 27 September 1983 ; : Perempuan ; : Indonesia ; : JIn. Raja Inal Siregar KM 1.7 Kelurahan BatunaduaJulu. Kec. Padangsidimpuan Batunadua KotaPadangsidimpuan ; ISMAIL EFENDI SIREGAR ;: Batunadua ; : 31 tahun / 25 Juni 1983 ; : Lakilaki ; KebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanPendidikan5 Nama lengkapTempat lahirUmur atau tanggal lahirJenis kelamin: Indonesia ; : JIn.
SONDANG MEGA SARISIREGAR, terdakwa 4. ISMAIL EFENDI SIREGAR dan terdakwa 5.WAHYU PARDAMEAN SIREGAR terbukti bersalah melakukan tindakpidana dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakankekerasan terhadap orang atau barang sebagaimana diatur dalam Pasal 170ayat (1) KUHPidana ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa 1. PONIRIN BATUBARA,terdakwa 4. ISMAIL EFENDI SIREGAR dan terdakwa 5.
SONDANG MEGA SARI SIREGAR,terdakwa 4. ISMAIL EFENDI SIREGAR dan terdakwa 5. WAHYU PARDAMEANSIREGAR pada hari Rabu tanggal 03 September 2014, sekitar pukul 21.00 wib atausetidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan September tahun 2014, atau setidaktidaknya dalam tahun 2014 bertempat di Jalan Raja Inal Siregar Lingkungan I KelurahanBatunadua Julu Kec.
SONDANG MEGA SARI SIREGAR samasama ikut menjambak rambutsaksi korban SITI SAHARA RAMBE, kemudian terdakwa 4. ISMAIL EFENDI SIREGARdan terdakwa 5. WAHYU PARDAMEAN SIREGAR menarik baju saksi korban SITISAHARA RAMBE sampai baju saksi korban SITI SAHARA RAMBE robek pada bagiantangan kanan dan pinggang sebelah kiri sampai saksi korban SITI SAHARA RAMBEmenangis menahan rasa sakit, kemudian datang warga melerai para terdakwa sehinggasaksi korban SITI SAHARA RAMBE lepas dari para terdakwa .
15 — 0
Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Dadang Sukendar bin Tjuntjun) terhadap Penggugat (Mega Sari binti Djumaedi);4.
Mega Sari binti Djumaedi;Dadang Sukendar bin Tjuntjun;
25 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT MEGA CAPITAL SEKURITAS
52 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT BANK MEGA, Tbk. tersebut;
PT BANK MEGA, Tbk VS YUNI ANDRIANI SAM
Nomor 71 K/Pdt.SusPHI/2017atau pada tanggal sebagaimana ditetapkan oleh manajemen PT Bank MegaTbk. demikian dengan tidak mengurangi hak PT Bank Mega Tbk. untukmengakhiri hubungan kerja dengan saya secara sepihak apabila saya tidakmengundurkan diri akibat tidak mencapai target tersebut, dan karenannyadalam hal ini PT Bank Mega Tbk. tidak mempunyai kewajiban apapun jugaatas berakhirnya hubungan kerja tersebut, dan saya tidak akan melakukanpenuntutan apapun juga kepada PT Bank Mega Tbk.
,untuk mengundurkan diri dari dan mengakhiri hubungan kerja saya denganPT Bank Mega Tbk. terhitung sejak hasil evaluasi kinerja saya diketahuiatau pada tanggal sebagaimana ditetapkan oleh manajemen PT Bank MegaTbk., demikian dengan tidak mengurangi hak PT Bank Mega Tbk., untukmengakhiri hubungan kerja dengan saya secara sepihak apabila saya tidakmengundurkan diri akibat tidak mencapai target tersebut, dan karenannyadalam hal ini PT Bank Mega Tbk. tidak mempunyai kewajiban apapun jugaatas berakhirnya
hubungan kerja tersebut, dan saya tidak akan melakukanpenuntutan apapun juga kepada PT Bank Mega Tbk.
hak PT Bank Mega Tbk. untukmengakhiri hubungan kerja dengan saya secara sepihak apabila saya tidakHalaman 18 dari 21 hal.
Nomor 71 K/Pdt.SusPHI/2017mengundurkan diri akibat tidak mencapai target tersebut, dan karenannyadalam hal ini Pemohon Kasasi/PT Bank Mega Tbk. tidak mempunyaikewajiban apapun juga atas berakhirnya hubungan kerja tersebut, danTermohon Kasasi/Penggugat, tidak akan melakukan penuntutan apapunjuga kepada Pemohon Kasasi/PT Bank Mega Tbk.;18.
87 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT MEGA CENTRAL FINANCE tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor 42/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Tpg, tanggal 2 Maret 2021, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Tergugat seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.
PT MEGA CENTRAL FINANCE VS RIJALUN SHOLIHIN SIMATUPANG
PUTUSANNomor 790 K/Pdt.SusPHI/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT MEGA CENTRAL FINANCE, berkedudukan di Jalan Letjen S.Parman, Kaveling 76, Jakarta yang diwakili oleh Rudy Santososelaku Direktur PT Mega Central Finance, dalam hal inimemberikankuasa kepada Muhammad Zufri dan kawan, Para Karyawan PTMega Central Finance Cabang Tanjungpinang
Rp16.632.000,00 = Rp38.946.600,00 (tiga puluhdelapan juta sembilan ratus empat puluh enam ribu enam ratus rupiah);Bahwa alasan kasasi lainnya hanyalah merupakan penilaian hasilpembuktian, yang tidak tunduk pada pemeriksaan kasasi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata putusanJudex Facti/Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriTanjungpinang dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi: PT MEGA
, UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisinan Hubungan Industrial, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT MEGA
48 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
KERAMINDO MEGA PERTIWI; YOYADAS WAU, DKK.
KERAMINDO MEGA PERTIWI,berkedudukan di Jalan Raya Serang KM. 25Kecamatan Balaraja, Kabupaten Tangerang Banten,dalam hal ini memberi kuasa kepada PurwantoroBartolomeus dan Susanto , keduanya adalahkaryawan PT.
Keramindo Mega Pertiwi ( P & GAManager dan Supervisor ), berkantor di JalanRaya Serang KM. 25 Kecamatan Balaraja,Kabupaten Tangerang Banten, berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 09 September 2009 ;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu PemohonKasasi/ Tergugat ;melawan :YOYADAS WAU, bertempat tinggal di VillaBalaraja Blok F.6 No. 26 Balaraja KabupatenTangerang ;FIRMAN JAYA ZAI, bertempat tinggal di JalanTaman Kirana Surya Blok H. 09/13 CisokaKabupaten Tangerang;Keduanya dalam hal ini memberi kuasa
KERAMINDO MEGA PERTIWI tersebut;Membebankan biaya perkara kepada Negara ;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap tersebut, yaitu) putusan Mahkamah AgungNo. 285 K/Pdt.Sus/2009 tanggal 20 Mei 2009 diberitahukankepada Pemohon Kasasi/Tergugat pada tanggal 04 September2009 kemudian terhadapnya oleh Pemohon Kasasi/ Tergugatdiajukan permohonan peninjauan kembali secara lisan diKepaniteraan Pengadilan WHubungan Industrial pada PengadilanNegeri Serang pada tanggal 17 September
KERAMINDO MEGA PERTIWI tersebut adalahtidak beralasan sehingga harus ditolak ;Menimbang, bahwa karena nilai gugatan dalam perkaraini di bawah Rp. 150.000.000, ( seratus lima puluh jutarupiah) , maka pihak pihak yang berperkara tidak dikenakanbiaya perkara dan berdasarkan Pasal 58 Undang Undang No.2Tahun 2004 biaya perkara dibebankan kepada Negara ;Memperhatikan pasal pasal dari UndangUndang No. 2Tahun 2004, UndangUndang No. 48 Tahun 2009 dan Undangundang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubahdengan
KERAMINDO MEGA PERTIWI tersebut ;Membebankan biaya perkara dalam pemeriksaanpeninjauan kembali kepada Negara ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratanMahkamah Agung pada hari Rabu tanggal 9 Februari 2011 olehProf. Dr. H.
163 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT MEGA CENTRA FINANCE tersebut;
PT MEGA CENTRA FINANCE VS MUCHAMMAD NUR CHOLIS
66 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
NOVITA SARI TIURANG VS PT MEGA LIGHTERINDO INTERNUSA
57 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
BANK MEGA, Tbk vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
BANK MEGA Tbk., beralamat di Menara Bank Mega, JalanKapten Tendean 1214 A, Jakarta Selatan 12970, dalam hal inidiwakili oleh Kostaman Thayib dan Tati Hartawan, masingmasing selaku Direktur Utama dan Direktur, selanjutnyamemberi kuasa kepada:1. Bambang Supriyadi, jabatan Tax Service Head:2.
Nomor 1227tanggal 29 Mei 2008 tentang Perubahan Perjanjian Kredit antaraPT Naryadelta Prarthana dengan Pemohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding)7) Perubahan Kedua Perjanjian Pembiayaan Bersama Mega OtoJoint Financing Nomor 044/ADDMOJF/LEGDCRL/08 tanggal17 September 2008 antara PT Mega Central Finance denganPemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)8) Perubahan Perjanjian Pembiayaan Bersama Mega Oto JointFinancing Nomor 049/ADDMOJF/LEGDCRL/08 tanggal 15Oktober 2008 antara PT Mega
;Bahwa Majelis juga berpendapat bahwa bukti dokumen berupaLaporan Tahunan Bank Mega Tahun 2008 serta Majalah Pride tidakdapat menunjukkan dan membuktikan keterkaitan antara tujuanperjalanan pesawat dengan kegiatan Pemohon Banding dalamrangka mendapatkan, menagih dan memelihara penghasilan.
Laporan Tahunan Bank Mega Tahun 2008 yang di antaranyaberisi jumlah Kantor Cabang maupun Cabang Pembantu yangtersebar di daerahdaerah seluruh Indonesia sebanyak 200 kantor.c.
NPWP:01.108.045.4091.000 alamat: Menara Bank Mega, Jalan KaptenTendean 1214A, Jakarta 12970, sehingga jumlah pajak yang masihharus dibayar menjadi Rp119.958.030.962 (termasuk sanksi administrasisesuai bunga Pasal 13 (2) KUP sebesar Rp38.905.307.339) adalah keliruHalaman 38 dari 41 halaman.
92 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
CAKRAWALA MEGA INDAH,
CAKRAWALA MEGA INDAH, tempat kedudukan di Plaza BIlMenara II Lt. 1720, Jalan MH. Thamrin Nomor 51, Jakarta Pusat 10350,diwakili oleh Kenny Santoso, selaku Direktur PT.
Cakrawala Mega Indah, NPWP01.371.060.3.091.000, Jenis Usaha: Perdagangan Kertas dan Pulp, beralamatdi Plaza BII Menara II Lt.1720, Jalan MH. Thamrin Nomor 51, Jakarta Pusat,10350, sehingga perhitungan Dasar Pengenaan Pajak Pajak Penghasilan Pasalterhadap Keputusan Jenderal Pajak Nomor26 Masa Pajak Januari sampai dengan Desember 2007, menjadi sebagaiberikut :Dasar Pengenaan Pajak Rp 84.834.157,00Halaman 12 dari 48 halaman.
Cakrawala Mega Indah,NPWP.: 01.371.060.3091.000, Jenis Usaha: Perdagangan Kertas danPulp, beralamat di Plaza BIl Menara II Lt. 17 20, Jalan M.H. ThamrinNomor 51, Jakarta Pusat, 10350, sehingga perhitungan DasarHalaman 46 dari 48 halaman.
107 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT MEGA CENTRAL FINANCE, tersebut;
PT MEGA CENTRAL FINANCE VS RIZKI EKA SAPUTRI
PUTUSANNomor 1359 K/Pdt.SusPHI/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT MEGA CENTRAL FINANCE, yang diwakili oleh RudiSantoso selaku Direktur PT Mega Central Finance, berkedudukandi Jalan Ecopolis Citra Raya Nomor 16, Mekar Bakti,Kecamatan Panongan, Kabupaten Tangerang, dalam hal inimemberi kuasa kepada Elton Rajagukguk dan kawan, ParaAdvokat
dipertinbangkan dengan tepat dan benar olehJudex Facti dalam putusannya; Bahwa berdasarkan pertinbangan hukum tersebut diatas makakeberatankeberatan kasasi dari Pemohon Kasasi tidak beralasan dankarenanya haruslah ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Serang dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi PT MEGA
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT MEGA CENTRALFINANCE, tersebut:2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Rabu, tanggal 17 November 2021, oleh Dr. Dwi Sugiarto, S.H., M.H.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, H. Dwi Tjahyo Soewarsono, S.H., M.H., dan Dr. Junaedi, S.H., S.E.
99 — 15
Penggugat : PT Panorama Mega RealtindoTergugat : Rahman Napitupulu
165 — 151 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mochammad Logika >< Bank Syariah Mega Indonesia, DK
Bank Syariah Mega Indonesia, berkedudukan di JakartaCq. Bank Syariah Mega Indonesia Cabang Semarang,diwakili oleh Direktur Utama dan Direktur Beny Witjaksonodan Marjana berkedudukan di Komplek Ruko CitralandB3, Jalan Gajahmada Semarang, dalam hal ini memberikuasa kepada Frans Ismadi Tri Murdjaka, SH. dan kawan,para karyawan (legal) pada PT. Bank Mega Syariah,berkantor di Menara Bank Mega Jalan Kapten TendeanKav. 1214 A, Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 5 Oktober 2012;2.
, atasnama Haji Mochammad Logika yang terletak di Kelurahan PadangsariKecamatan Banyumanik, Kota Semarang, Provinsi Jawa Tengah;Dan atas jaminan tersebut oleh Bank Syariah Mega Indonesia dibebankanhak tanggungan sebagaimana UndangUndang Nomor 4 Tahun 1996tentang Hak Tanggungan;. Bahwa Penggugat dan Tergugat , telah sepakat untuk menyelesaikansegala masalah yang timbul akibat perjanjian tersebut di Badan ArbitrasiSyariah Nasional (Basyarnas) (vide Pasal 11 Perjanjian Musyarakah).
Bank SyariahMega Indonesia yang menurut Penggugat cacat hukum karena PTBank Syariah Mega Indonesia telah mengelabuhi/menipu Penggugat;Bahwa karena yang menjadi fundamentum petendi adalah masalahperjanjian kredit antara Penggugat dan PT.
Bank Mega Syariah(sengketa Perbankan Syariah) maka menjadi kewenangan absolutPeradilan Agama untuk mengadilinya;Bahwa hal tersebut sesuai dengan Pasal 49 UU Nomor 3 Tahun 2006tentang Perubahan atas UU Nomor 7 Tahun 2009 yang menyatakanbahwa Pengadilan Agama hanya berwenang mengadili orangorangyang beragama Islam dibidang:a. Perkawinan;b. Kewarisan (Wasiat, Hibah);c. Wakaf, Zakat, Infaq dan shodaqoh;d.
Anak agung Gede Adi Mega Putra
18 — 11
ADI MEGA PUTRA, 3. A. A. GEDE ADI MEGA PUTRA dan 4.
ANAK AGUNG GEDE ADI MEGA PUTRA, adalah orangnya satu atau sama yaitu pemohon sendiri ;
- Menyatakan bahwa semua surat identitas diri maupun surat-surat lain milik Pemohon yang mencantumkan nama-nama Pemohon seperti tersebut diatas tetap sah berlaku dan berharga, sehingga dapat digunakan untuk mengurus surat dan administrasi lainnya ;
- Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan Penegasan nama Pemohon tersebut kepada kantor Dinas Kependudukan dan Catatan
Pemohon:
Anak agung Gede Adi Mega PutraGD.ADI MEGA PUTRA adalah orang yang satu yakni pemohon ;Menyatakan bahwa semua identitas diri maupun suratsurat lain milik Pemohonyang mencantumkan nama : ANAK AGUNG GEDE ADI MEGA PUTRA dan A.A.GD.
ADI MEGA PUTRA dan ljazah Sarjana (S1), terteranama A.A. GEDE.
ADI MEGA PUTRA, pada ljazahSarjana (S1), tertera nama A.A. GEDE.
ADI MEGA PUTRA, dan 3.
ADI MEGA PUTRA, 3. A. A. GEDEADI MEGA PUTRA dan 4. ANAK AGUNG GEDE ADI MEGA PUTRA, adalahOrangnya satu atau. sama yaitu. pemohon sendiri, merupakan peristiwakependudukan yang harus dilaporkan, maka sesuai ketentuan pasal 52 ayat (2)UndangUndang No. 23 Tahun 2006, sebagaimana dirubah dengan.
135 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
MEGA MARINE PRIDE tersebut;2. Mengabulkan permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi II: 1. KASIMAH, 2. DALIKAH, 3. RAHAYU, 4. MARIYAM, 5. SULINDEN, 6. SAMIYATI, 7. SAMI, 8. MUSLIDAH, 9. SUPARMI tersebut;3. Membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 176/Pdt.Sus-PHI/2020/PN.Sby tanggal 5 Mei 2021 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:MENGADILI SENDIRI:Dalam eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat;Dalam Pokok Perkara:1.
MEGA MARINE PRIDE VS 1. KASIMAH, DKK
MEGA MARINE PRIDE, diwakili oleh Direktur, RachmatHartojo, berkedudukan di Wonokoyo, Purwodadi,Gununggangsir, Kecamatan Beji, Pasuruan, Jawa Timur, dalamhal ini memberi kuasa kepada Dody Purnamajaya, S.H., dankawan, Para Advokat pada Kantor Advokat D. Purnamajaya &Partners, berkantor di Gedung Bumi Mandiri, Tower 2, Level12, Jalan Panglima Sudirman, Kav. 6668, Kota Surabaya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 6 Mei 2021;Pemohon Kasasi juga Termohon Kasasi II/Tergugat;Lawan:1.