Ditemukan 38407 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : mena megah miga megi meta
Penelusuran terkait : Mega persada Mega fransiska. Eko Bebas Bank mega Mega puspita sari sdarno Wanprestasi Pmh Agunan Bank Mega putra bin m. ali Pt. mega auto finance Sakiran Mega veronica br sibarani binti parulian sibarani Direktur jenderal pajak vs pt. cakrawala mega indah Direktur jenderal pajak vs pt. mega kemiraya;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 14-04-2022 — Upload : 07-06-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 536 K/Pdt.Sus-PHI/2022
Tanggal 14 April 2022 — BRIAN HENDRATA VS PT CAKRAWALA MEGA INDAH, PERSEROAN
415 — 122 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BRIAN HENDRATA VS PT CAKRAWALA MEGA INDAH, PERSEROAN
Pengadilan PA LAHAT Perdata Agama Perceraian
Register : 03-04-2017 — Putus : 16-08-2017 — Upload : 20-10-2017
Putusan PA LAHAT Nomor 235/Pdt.G/2017/PA.Lt
Tanggal 16 Agustus 2017 — Mega Yatri binti Markun melawan Arnedi bin Masri
17 — 8
  • Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Arnedi bin Masri) terhadap Penggugat (Mega Yatri binti Markun) ;4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Lahat untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kecamatan Mulak Ulu Kabupaten Lahat; untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;;5.
    Mega Yatri binti Markun melawan Arnedi bin Masri
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 25-04-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 686 K/PDT.SUS/2010
LAMPUNG MEGA TELEVISI (LTV); USEP HIDAYATULLAH, DKK.
51 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • LAMPUNG MEGA TELEVISI (LTV); USEP HIDAYATULLAH, DKK.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 15-11-2023 — Upload : 08-03-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 5421 B/PK/PJK/2023
Tanggal 15 Nopember 2023 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT MEGA CAPITAL SEKURITAS
26 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT MEGA CAPITAL SEKURITAS
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-05-2016 — Putus : 06-12-2016 — Upload : 22-08-2017
Putusan PN PALEMBANG Nomor 75/Pdt.G/2016/PN.Plg
Tanggal 6 Desember 2016 — PT ANUGERAH MEGA LESTARI - LAWAN- RSIA GRAHA MANDIRI
98 — 11
  • PT ANUGERAH MEGA LESTARI - LAWAN- RSIA GRAHA MANDIRI
    PUTUSANNomor 75/Pdt.G/2016/PN PlgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Palembang yang memeriksa dan memutus perkara perdatapada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaragugatan antara:PT ANUGERAH MEGA LESTARI, berkedudukan di Jalan Basuki Rahmat nomor 5Palembang, yang diwakili oleh Direkturnya Hindra Putra,dalam hal ini memberikan kuasa kepada Titis Rachmawati,S.H, M.H,C.L.A, Andre Yunialdi, S.H, Sapta Afteriana, S.H,M.H, Bayu Prasetya Andrinata
    Anugerah Mega Lestari dan hendakmengajukan gugatan terhadap RSIA GRAHA MANDIRI karena dianggaptelah melakukan wanprestasi dengan menyatakan Tergugat (HM Fauzi)sebagai pihak yang mewakili, namun dalam posita point 2 Penggugatmenyatakan bahwa Tergugat adalah dalam kapasitas sebagaiKomisaris/Pemilik Rumah Sakit?
    Oleh karena itu maka Tergugat menjadibingung dikarenakan gugatan Penggugat tidak jelas apakah PenggugatHalaman 7 dari 37 Putusan Nomor 75/Pdt.G/2016/PNPlgbertindak selaku Subjek hukum Perseroan Terbatas Anugerah Mega Lestaridan mengajukan gugatan kepada Tergugat secara pribadi sebagai pemilikrumah sakit ataukah gugatan ditujukan kepada Institusi Rumah Sakit RSIAGRAHA MANDIRI? Atau pula apakah gugatan tersebut ditujukan kepada duasubjek hukum sekaligus?
    Fotokopi surat penawaran harga nomor:041/AML/PH/I/13, tanggal 4 Februari2013, dari PT Anugrah Mega Lestari yang ditujukan kepada RSIA Graha Mandiri,(diberi tanda P.1);. Fotokopi surat perjanjian jual beli nomor, tanggal 8 Februari 2013, (diberi tandaP.2):. Fotokopi surat nota tagihan, (diberi tanda P.3);.
    Bahwa tidak ada kekaburan di dalam dalil gugatan Penggugat, bahwasanyaPenggugat mengajukan gugatan wanprestasi atas perjanjian jual beli peralatankesehatan antara Penggugat Hindra Putra mewakili PT Anugrah Mega Lestaridengan Tergugat H.M Fauzi Ali, M.B,A selaku Komisaris dan pemilik yangmewakili RSIA Graha Mandiri.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 23-11-2023 — Upload : 08-03-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4765 B/PK/PJK/2023
Tanggal 23 Nopember 2023 — PT BANK MEGA TBK. VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
20 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT BANK MEGA TBK.;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada Peninjauan Kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta limaratus ribu Rupiah);
    PT BANK MEGA TBK. VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 07-07-2015 — Upload : 17-11-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 51 PK/Pdt.Sus-PHI/2015
Tanggal 7 Juli 2015 — MEGA MARINE PRIDE VS 1. ASMUNAH, DKK
51 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • MEGA MARINE PRIDE tersebut;
    MEGA MARINE PRIDE VS 1. ASMUNAH, DKK
Pengadilan PN PALU Perdata Khusus PHI
Register : 17-09-2014 — Putus : 12-11-2014 — Upload : 14-03-2016
Putusan PN PALU Nomor 20/Pdt.Sus-PHI/2014/PN Pal
Tanggal 12 Nopember 2014 — Mega Auto Finance
122 — 14
  • Mega Auto Finance
    Mega Auto Finance berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 26 September 2014,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Nama MOHAMAD FIKRI, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Jalan Guru Tua Desa KalukubulaKec.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 02-11-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1377/B/PK/PJK/2016
Tanggal 2 Nopember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT BANK MEGA Tbk
45 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT BANK MEGA Tbk
    ./2015tanggal 16 November 2015;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT BANK MEGA Tbk., tempat kKedudukan Menara Bank MegaJalan Kapten Tendean 1214 A Jakarta 12970;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu) Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT63162/PP/M.VIB/13
    Putusan Nomor 1377/B/PK/PJK/2016Masa Pajak Oktober 2008 atas nama: PT Bank Mega Tbk. NPWP:01.108.045.4091.000 alamat: Menara Bank Mega, Jalan Kapten Tendean 12 14A, Jakarta 12970, sehingga jumlah pajak yang masih harus dibayar menjadisebagai berikut:Dasar Pengenaan Pajak Rp 646.359.410,00PPh Pasal 26 yang terutang Rp 64.635.940,00Kredit Pajak: b. Setoran masa Rp 64.477.661,00Pajak yang tidak/kurang dibayar Rp 158.279,00Sanksi Administrasi: a.
    Bahwa Salinan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.63162/PP/M.VIB/13/2015 tanggal 13 Agustus 2015, atas namaPT Bank Mega Tbk., (Termohon Peninjauan Kembali/semulaPemohon Banding), telah diberitahukan secara patut dan dikirimkanoleh Pengadilan Pajak kepada Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) dengan cara disampaikan secara langsungkepada Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) padatanggal 08 September 2015 sesuai Nomor Lembar Disposisi DirekturKeberatan Banding Nomor KK 26497/umum;2.
    Putusan Nomor 1377/B/PK/PJK/2016atas nama: PT Bank Mega Tbk.
    NPWP: 01.108.045.4091.000 alamat:Menara Bank Mega, Jalan Kapten Tendean 12 14 A, Jakarta 12970menjadi sebagaimana tersebut di hal 2 di atas;adalah tidak benar dan nyatanyata bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam sengketa ini adalah:Apakah pemberi pinjaman benar penduduk USA pada tahun 2008,sehingga dapat
Pengadilan PT PADANG Perdata
Putus : 16-03-2017 — Upload : 03-04-2017
Putusan PT PADANG Nomor 8/PDT/2017/PT PDG
Tanggal 16 Maret 2017 — Bank Mega, CS
52 — 33
  • Bank Mega, CS
    Bahwa karena Penggugat merasa sudah kesulitan untuk mengangsurpinaman pada Bank Mega, maka akhirnya Penggugat mengajukanPermohonan tambahan modal usaha pada Bank Mega, dengan tujuan untukmenambah modal Usaha Penggugat, sehingga Penggugat bisa mengangsurlagi kredit Penggugat;.
    Bahwa pada bulan Desember 2014 saat Penggugat melakukan pembayaranpada Bank Mega, Penggugat sudah tidak bisa lagi melakukanPembayaran/penyetoran karena rekening Penggugat telah di blokir olehpihak Bank Mega;.
    BANK MEGA, Tbk, Kantor CabangPadang, Jalan Jenderal Sudirman No. 42 BC, Kota Padang.
    Menyatakan Penggugat adalah Penggugat yang salah dan tidak beritikadbaik ;Menyatakan sah dan berharga serta mengikat Perjanjian Kredit FasilitasPembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah (MEGA UKM) Nomor : 072/PKUKM/PDSD/11 tertanggal 25 September 2011 berikut Lampiran PerjanjianKredit Fasilitas Pembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah (PerjanjianMEGA UKM) yang dibuat, disepakati dan ditandatangani oleh dan antaraTergugat dengan Penggugat bersamasama dengan Penjamin lainnya ;Menyatakan sah dan berharga serta
    Bahwa atas obyekobyek perkara a quo telah di bebani Hak Tanggunagna.n PT Bank Mega Cab. Padang sebagai Pemegang Hak Tanggungan atasobyek lelang a quo merupakan agunanan kredit Penggugat.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 03-11-2022 — Upload : 25-05-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3602 K/Pdt/2022
Tanggal 3 Nopember 2022 — UD MEGA JASA MOTOR Lawan SAIFUDDIN KAMIL, SP
141 — 114 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi UD MEGA JASA MOTOR tersebut;
    UD MEGA JASA MOTORLawanSAIFUDDIN KAMIL, SP
Pengadilan PN KOTABARU Pidana Khusus
Register : 21-04-2016 — Putus : 17-05-2016 — Upload : 08-11-2016
Putusan PN KOTABARU Nomor 87/Pid.Sus/2016/PN.Ktb.
Tanggal 17 Mei 2016 — MEGAWATI Als MEGA MUSTIAH Binti (Alm) MAT ALI
30 — 6
  • Menyatakan terdakwa MEGAWATI Als MEGA MUSTIAH Binti MAT ALI (Alm) telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja mengedarkan sediaan farmasi yang tidak memiliki ijin edar; 2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 8 (delapan) bulan;3.
    MEGAWATI Als MEGA MUSTIAH Binti (Alm) MAT ALI
    PUTUSANNomor : 87/Pid.Sus/2016/PN.Ktb.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kotabaru yang memeriksa dan mengadili perkarapidana pada peradilan tingkatpertama dengan pemeriksaan secarabiasamenjatuhkan putusan seperti tersebut dibawah ini dalam perkara terdakwa :Nama lengkapTempat lahirUmur / tanggal lahirJenis kelaminKebangsaan / kewarganegaraanTempat tinggalAgamaPekerjaanPendidikanMEGAWATI Als MEGA MUSTIAHBinti MAT ALI (Alm).Pantai42 tahun /01 Oktober 1973PerempuanIndonesiaDesa
    berdasarkan Penetapan Hakim Ketua Majelistertanggal 21 April 2016;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar keterangan saksisaksi ;Telah mendengar keterangan terdakwa ;Telah melihat dan memeriksa barang bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyamenuntut agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kotabaru yang memeriksa danmengadili perkara ini memutuskan :1.Menyatakan terdakwa MEGAWATI Als MEGA
    MUSTIAH Bint MAT ALI(Alm) terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukumbersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja memproduksi atau mengedarkansediaan farmasi dan/atau alat kesehatan yang tidak memiliki ijin edarsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 197 Jo Pasal 106 UURINo. 36 Tahun 2009 tentang Kesehatan sebagaimana Surat Dakwaan JaksaPenuntut Umum.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MEGAWATI Als MEGA MUSTIAHBint MAT ALI (Alm) dengan pidana Penjara selama 3 (tiga) tahun dikurangiselama
    terdakwa dan barang buktidilakukan proses penyidikan di Polsek Kelumpang Selatan.Perbuatan terdakwa MEGAWATI Als MEGA MUSTIAH Binti MAT ALI(Alm) sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 196 Jo Pasal 98 ayat(2) dan (3) UURI No. 36 Tahun 2009 tentang Kesehatan.AtauKEDUA :Bahwa terdakwa MEGAWATI Als MEGA MUSTIAH Binti MAT ALI(Alm) pada hari Jumat tanggal 26 Februari 2016 sekitar jam 10.30 Wita atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Februari 2016 atau setidaktidaknyadalam tahun 2016
    Menyatakan terdakwa MEGAWATI Als MEGA MUSTIAH Binti MATALI (Alm) telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Dengan sengaja mengedarkan sediaan farmasi yang tidakmemiliki ijin edar:2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama (satu) tahun dan 8 (delapan) bulan;3.
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 03-12-2018 — Putus : 17-01-2019 — Upload : 17-01-2019
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 146/PDT/2018/PT YYK
Tanggal 17 Januari 2019 — Danang Sasmita melawan PT Bank Mega Tbk
103 — 39
  • Danang Sasmita melawan PT Bank Mega Tbk
    PT Bank Mega Tbk, beralamat di Jalan Jendral Sudirman Nomor 44Yogyakarta, dalam hal ini memberikan kuasa kepada John EricPontoh, SH, Tuti Andayani Sebayang, SH, Tunggul Tambunan, SH,Suciati Eka Pertiwi, SH, Steven Albert, SH, Moch. Pring Musibatawati,SH, Djoko Seno Nugroho, SH, Diah Puspita, pita Ningsum, SH, FerryEdward M. Gultom, SH dan Erza Besari Putra, SH, bertindak selakukaryawan PT.
    Bank Mega Tbk berkantor pusat di Menara Bank MegaLantai 15 Jalan Kapten Tendean Kav.1214A, Jakarta Selatanberdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : SK.080/DIRBMLI/17tertanggal 15 Mei 2017 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Sleman dibawah Nomor : 454/Hk/VI/SK.Pdt/201 7/PN.Smn. tertanggal 19 Juni 2017, selanjutnya sebagai Terbanding semula Tergugat I;Halaman 1 dari 26 Putusan Nomor 146/PDT/2018/PT YYK2.
    Bank MEGA, Tbk.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 15-11-2023 — Upload : 08-03-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 5418 B/PK/PJK/2023
Tanggal 15 Nopember 2023 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT MEGA CAPITAL SEKURITAS
28 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT MEGA CAPITAL SEKURITAS
Pengadilan PN RENGAT Pidana Umum Penipuan
Putus : 03-08-2017 — Upload : 29-09-2017
Putusan PN RENGAT Nomor 340/Pid.B/2017/PN.Rgt
Tanggal 3 Agustus 2017 — WANTINI alias TITIN alias MEGA binti HARJO DIKROMO
35 — 2
  • Menyatakan Terdakwa WANTINI alias TITIN alias MEGA binti HARJO DIKROMO, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENIPUAN; --------------------------------------------------------------2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa WANTINI alias TITIN alias MEGA binti HARJO DIKROMO oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan; --------------------------------------------------- 3.
    WANTINI Als MEGA pada tanggal 14 Maret 2011. --------------------- 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran trans pengembangan wilayah Dharmasraya sejumlah Rp. 2.000.000,- (dua juta rupiah) atas nama Sdr DIMAS ABI SETIAWAN yang diterima dan ditanda tangani oleh Sdri.
    WANTINI Als MEGA pada tanggal 14 Maret 2011.----------------------------- 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran trans pengembangan wilayah Dharmasraya sejumlah Rp. 2.000.000,- (dua juta rupiah) atas nama Sdri DEWI SURTI KANTI yang diterima dan ditanda tangani oleh Sdri.
    WANTINI Als MEGA pada tanggal 14 Maret 2011. ---------------------------- 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran trans pengembangan wilayah Dharmasraya sejumlah Rp. 2.000.000,- (dua juta rupiah) atas nama Sdr NASIRIN yang diterima dan ditanda tangani oleh Sdri.
    WANTINI Als MEGA pada tanggal 14 Maret 2011. ----------------------------------------- 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran trans pengembangan wilayah Dharmasraya sejumlah Rp. 2.000.000,- (dua juta rupiah) atas nama Sdr SUPRIYANTO yang diterima dan ditanda tangani oleh Sdri. WANTINI Als MEGA pada tanggal 14 Maret 2011; -----------------------------------------Tetap terlampir didalam berkas perkara;-----------------------------------------------6.
    WANTINI alias TITIN alias MEGA binti HARJO DIKROMO
    PUTUSANNomor 340/Pid.B/2017/PN.RgtDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Rengat Kelas Il yang bersidang di Teluk Kuantanmemeriksa dan mengadili perkara pidana pada pengadilan tingkat pertamadengan Acara Pemeriksaan Biasa, telah menjatunkan Putusan sebagai berikut,dalam perkara Terdakwa : = = = 222222 22222 eee nen eeeNama : WANTINI alias TITIN alias MEGA binti HARJODIKROMO; = = 2 n n= anneTempat Lahir : Slagen; === Umur/ Tanggal Lahir : 45 Tahun / 31 Desember 1971; Jenis
Pengadilan PN PUWAKARTA Perdata Perjanjian
Register : 14-02-2017 — Putus : 24-02-2017 — Upload : 14-07-2017
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 03/Pdt.G.S/2017/PN.Pwk
Tanggal 24 Februari 2017 — Panorama Mega Realtindo Tergugat : Rahmat Hidayat
152 — 13
  • Panorama Mega RealtindoTergugat : Rahmat Hidayat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 25-08-2021 — Upload : 21-10-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 935 K/Pdt.Sus-PHI/2021
Tanggal 25 Agustus 2021 — PT BANK MEGA SYARIAH VS SUCI WAHYUNI, S.E
76 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT BANK MEGA SYARIAH tersebut;
    PT BANK MEGA SYARIAH VS SUCI WAHYUNI, S.E
    PUTUSANNomor 935 K/Pdt.SusPHI/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisinan hubungan industrial padatingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT BANK MEGA SYARIAH, yang diwakili oleh DirekturUtama, Yuwono Waluyo dan Direktur, Marjana,berkedudukan di Jalan Jend.
    Sudirman, Nomor 351,Kelurahan Sumahilang, Kecamatan Pekanbaru, KotaPekanbaru, Provinsi Riau, dalam hal ini memberi kuasakepada Teguh Shafantoro dan kawankawan, ParaKaryawan pada PT Bank Mega Syariah, beralamat di JalanJend.
    156 ayat (2),uang penghargaan masa kerja sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156ayat (3) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4) dandiberikan upah proses sesuai amar putusan Judex Facti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Pekanbaru Kelas IA dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukanoleh Pemohon Kasasi PT BANK MEGA
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 02-11-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1374/B/PK/PJK/2016
Tanggal 2 Nopember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT BANK MEGA Tbk.
68 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT BANK MEGA Tbk.
    ./2015tanggal 13 November 2015;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT BANK MEGA Tbk., tempat kedudukan Menara Bank MegaJalan Kapten Tendean 1214 A Jakarta 12970;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu') Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT63158/PP/M.VIB/16
    Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan PajakNomor PUT63158/PP/M.VIB/16/2015, tanggal 13 Agustus 2013 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP910/WPJ.19/2013 tanggal15 Juli 2013, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor 00056/207/08/091/12 tanggal30 April 2012 Masa Pajak Desember 2008 atas nama: PT Bank Mega
    Tbk.NPWP: 01.108.045.4091.000 alamat: Menara Bank Mega, Jalan KaptenHalaman 6 dari 24 halaman.
    Bank Mega, Tbk. (Termohon Peninjauan Kembali/semulaPemohon Banding), telah diberitahukan secara patut dan dikirimkanoleh Pengadilan Pajak kepada Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) melalui surat Pengiriman Putusan PengadilanPajak yang diterima secara langsung oleh Pemohon PeninjauanKembali (semula Terbanding) pada tanggal 8 September 2015dengan bukti lembar disposisi Nomor 26466/umum;2.
    NPWP: 01.108.045.4091.000 alamat: Menara Bank Mega,Jalan Kapten Tendean 12 14A, Mampang Prapatan, Jakarta 12970,sehingga jumlah pajak yang masih harus dibayar menjadi sebagaimanaperhitungan tersebut di atas (halaman 2), adalah tidak benar dan nyatanyata bertentangan dengan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan yang berlaku;Halaman 22 dari 24 halaman.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 13-02-2017 — Upload : 02-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 53/B/PK/PJK/2017
Tanggal 13 Februari 2017 — CAKRAWALA MEGA INDAH
89 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • CAKRAWALA MEGA INDAH
    CAKRAWALA MEGA INDAH, beralamat di Plaza BIlMenara 2, Lantai 1720, Jalan M.H.
    Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.40994/PP/M.III/13/2012, tanggal 25 Oktober 2012, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MENGADILIMenyatakan Mengabulkan Seluruhnya permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP945/WPJ.19/BD.05/2011 tanggal 4 Oktober 2011, tentang keberatan atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 26 Masa Pajak Juni2009 Nomor 00003/204/09/091/10 tanggal 22 Desember 2010, atas nama: PT.Cakrawala Mega
    Cakrawala Mega Indah, NPWP 01.371.060.3.091.000, JenisUsaha: Perdagangan Kertas dan Pulp, beralamat di Plaza BIl Menara 2Lantai 17 20, Jalan M.H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Wanprestasi
Putus : 28-10-2021 — Upload : 31-03-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 565 PK/Pdt/2021
Tanggal 28 Oktober 2021 — VS PT ASURANSI MEGA PRATAMA
75 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • VS PT ASURANSI MEGA PRATAMA