Ditemukan 71074 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : melukai melinani melansi melasi meluas munasi
Penelusuran terkait : Wanprestasiwanprestasi tidak melunasi pembayaran tanah
Pengadilan PA GUNUNG SUGIH Perdata Agama Perceraian
Register : 22-11-2014 — Putus : 07-01-2015 — Upload : 18-11-2015
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 922/Pdt.G/2014/PA.Gsg.
Tanggal 7 Januari 2015 — Penggugat dan Tergugat
23 — 16
  • Bandar Jaya Barat KabupatenLampung Tengah sampai dengan berpisah;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanrukun dan harmonis, namun sekarang sudah tidak harmonis lagi;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidakharmonis lagi sejak sekitar 2013, antara Penggugat dan Tergugatsering bertengkar;Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layakkepada Penggugat karena penghasilan Tergugat habisdipergunakan untuk melunasi
    Pasal 21 Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Majelis Hakim tetap membebani Penggugat denganpembuktian;Menimbang bahwa, permasalahan pokok dalam perkara ini adalahbahwa Penggugat mengajukan gugatan perceraian dengan alasan karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugattidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karenapenghasilan Tergugat habis dipergunakan untuk melunasi hutanghutangTergugat, Tergugat sering melakukan kekerasan dalam rumah tanggaseperti
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 25-02-2019 — Putus : 20-08-2019 — Upload : 20-08-2019
Putusan PA SELONG Nomor 265/Pdt.G/2019/PA.Sel
Tanggal 20 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 9
  • Tergugat sering berhutang tanpa sepengetahuan Penggugat danPengguggat sendiri yang harus melunasi hutang tersebut;b. Terguggat diketahui sering bermain judi online sehingga Pengguatmerasa kecewa kepada Tergugat;C. Tergugat tidak jujur dalam hal keuangan kepada Penggugat;d. Tergugat kurang bertanggung jawab terhadap nafkah lahir dan bathinPenggugat;.
    Tergugat sering berhutang tanpa sepengetahuan Penggugat danPengguggat sendiri yang harus melunasi hutang tersebut;b. Terguggat diketahui sering bermain judi online sehingga Pengguatmerasa kecewa kepada Tergugat;Hal. 7 dari 13 Hal. Putusan No.265/Pdt.G/2019/PA.SelC. Tergugat tidak jujur dalam hal keuangan kepada Penggugat;d.
    Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugatsering berhutang tanpa sepengetahuan Penggugat dan Penggugat sendiri yangharus melunasi hutang tersebut, Tergugat tidak jujur dalam hal keuangankeluarga, dan Tergugat kurang bertanggung jawab terhadap nafkah lahirPenggugat;5. Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah selama delapan bulanlamanya;6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 14-11-2012 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1373 K/Pdt/2012
Tanggal 14 Nopember 2012 — HAJI HAIDIR DAMAR ALAM vs Ny. LINA
27 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tersebutTergugat menyanggupi membeli tanah dan bangunan terperkara milik Penggugat denganharga Rp325.000.000,00 (tiga ratus dua puluh lima juta rupiah) dan sebagai uang mukadibayarkanlah oleh Tergugat kepada Penggugat sebesar Rp49.000.000,00 (empat puluhsembilan juta rupiah), dan sisa pembayaran sebesar Rp276.000.000,00 (dua ratus tujuhpuluh enam juta rupiah) akan dilunasi selambatlambatnya tanggal 1 Oktober 2006 danapabila pada tanggal pelunasan yang telah dijanjikan oleh Tergugat ternyata Tergugattidak melunasi
    menyebabkan kerugian bagi Penggugatbilamana Penggugat menutup tembok yang dijebol tersebut mengeluarkan biaya sebesarRp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) untuk membeli bahan material dan ongkos tukangbangunan yang akan mengerjakannya, untuk itu berkenan kiranya Pengadilan NegeriKarawang menyatakan Tergugat melakukan perbuatan melawan hukum yangmenimbulkan kerugian bagi Penggugat;Bahwa Perbuatan Melawan Hukum Tergugat yang tetap menguasai tanah danbangunan terperkara dengan tidak membayar uang kontrak atau melunasi
    Lina;Bahwa begitu juga instalasi listrik telepon dan PDAM telah dicabut oleh instalasinyamasingmasing tidak benar masalah ini sekarang juga masih ada;Bahwa yang sangat disayangkan untuk lebih menyakinkan kebenaran hal tersebut daripihak Pengadilan Negeri, alangkah baiknya melakukan sidang di tempat atauplaatzelijke onderzoek;Bahwa dari pihak Pemohon Kasasi dari sejak membayar uang muka dan tanda jadiJual Beli sudah berkalikali dan bersedia akan melunasi ataupun membayar sisa uangJual Beli tersebut
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Upload : 10-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 416 K/PID/2010
Jaksa pada Kejari; Meigawati Sewa
70 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Soegiato untuk minta dipinjamkan uang sebesar Rp 1.000.000.000, danuang tersebut agar diserahkan kepada Terdakwa untuk melunasi sisa kredityang ada di Bank Danamon Makassar untuk selanjutnya jaminan berupa2 (dua) buah sertifikat dikembalikan kepada saksi korban, kemudianLk. Soegianto mentransfer uang sebesar Rp 1.000.000.000, (satu milyarrupiah) kepada Terdakwa melalui perusahaan PT.
    Pemuda Prima UsahaSurabaya, namun setelah Terdakwa menerima uang tersebut, olehTerdakwa tidak melunasi kredit saksi koroban di Bank Danamon Makassar,malahan tanpa sepengetahuan atau seizin dari saksi korban, Terdakwamempergunakan uang tersebut untuk kepentingan pribadinya sendiri,sehingga saksi korban merasa dirugikan oleh perbuatan Terdakwa tersebut,lalu melaporkan Terdakwa kepada pihak yang berwajib ;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHP ;KEDUA:Bahwa
    Pemuda PrimaUsaha Surabaya, namun setelah Terdakwa menerima uang tersebut, olehTerdakwa tidak melunasi kredit saksi koroban di Bank Danamon Makassar,malahan tanpa sepegetahuan atau seizin dari saksi korban, Terdakwamempergunakan uang tersebut untuk kepentingan pribadinya sendiri,sehingga saksi korban merasa dirugikan oleh perbuatan Terdakwa tersebut,lalu melaporkan Terdakwa kepada pihak yang berwajib ;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHP ;Mahkamah
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 27-05-2020 — Putus : 14-07-2020 — Upload : 14-07-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 229/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 14 Juli 2020 — Pembanding/Penggugat : Lukman Siregar
Terbanding/Tergugat I : Franseda H. Hutapea atas nama Pimpinan PT. Bank Negara Indonesia Persero Tbk Cabang Padangsidimpuan
Terbanding/Tergugat II : Iman Rivai M. Siregar atas nama Pgs. Pimpinan PT Bank Negara Indonesia Persero Tbk Cabang Padangsidimpuan
Terbanding/Tergugat III : PEMERINTAHAN REPUBLIK INDONESIA CQ. KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA, CQ. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG PADANGSIDIMPUAN
Terbanding/Tergugat IV : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KANTOR PERTANAHAN PADANGSIDIMPUAN
52 — 32
  • Bahwa Debitur / Penggugat tetap mengabaikan kewajibannya walaupuntelah ditegur beberapa kali oleh Tergugat / Tergugat II / Kreditursecara tertulis agar Debitur / Penggugat segera melunasi pembayaran kreditmelalui Surat nomor (Bukti TI & T Il 7):1. Surat BNI Nomor Pds/05/698/R tanggal 16 Januari 2018 perihal SuratPeringatan ;2. Surat BNI Nomor Pds/05/056/R tanggal 24 Januari 2018 perihal SuratPeringatan II lanjutan Surat Peringatan Nomor Pds/05/698/R tanggal 16Januari 2018;3.
    Bahwa oleh karena Debitur / Penggugat telah dinyatakan wanprestasi danmasih tidak melunasi seluruh hutanghutangnya, maka Tergugat /Tergugat Il / Kreditur berhak mengambil pelunasan hutang dari agunankredit yang telah diserahkan dan telah diikat Hak Tanggungan sesuai denganUndangUndang Nomor 4 Tahun 1996;.
    Putusan hakim tidak mempertimbangkan keterangan dari penggugat dansaksi bahwa penggugat berkomitmen untuk melunasi hutanghutangpenggugat, tetapi penggugat hanya bermohon agar bunga dinolkan, dendadan pinalty lainnya dihapuskan karena hal tersebut merupakan penghalangbagi penggugat dalam hal menjalankan aqidah,dan berkenaan dengan halyang menghalangi seseorang dalam menjalankan kewajibannya Kitab UndangUndang Hukum Perdata Pasal 1245 memberikan keringanan bagi debituruntuk tidak mengganti biaya, kerugian
    Putusan hakim tidak adil karena tidak mempertimbangkan berapa lamapenggugat sudah melakukan pembayaran dan berapa jumlah uang yangsudah dibayarkan oleh penggugat untuk menebus agunan yang notabenenyamemiliki histori jerih payah penggugat dimasa lampau, apakah adil bilapenggugat yang ingin melunasi hutang yang sudah membayar kredit selamabertahuntahun bahkan hingga tahun 2020 ini, dan ditahun ke 7 penggugatmendapat hidayah untuk meninggalkan riba kemudian bermohon agarTergugat dan II selaku pejabat
    Tentu amat sangat tidak adil dan tidak bijak bila BNI CabangPadangsidimpuan mengalihkan harta yang dimiliki oleh penggugat selakudebitur kepada orang lain, padahal nyatanya penggugat/debitur terusberupaya melunasi hutang.
Pengadilan PN JAMBI Perdata
Register : 22-10-2018 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 09-04-2019
Putusan PN JAMBI Nomor 118/Pdt.G/2018/PN Jmb
Tanggal 27 Maret 2019 — Penggugat:
BASO PATMAWANDI
Tergugat:
PT. BPR UKABIMA PERMATA yaitu sebuah Badan Usaha yang bergerak di bidang jasa perbankan
86 — 25
  • kerugian lain yang dialami Penggugat dalam Rekonpensiadalah, dana Penggugat dalam Rekonpensi merupakan dana kelolaanyang Penggugat dalam Rekonpensi himpun dari masyarakat dalambentuk Tabungan dan Deposito, dimana Penggugat dalam Rekonpensiharus mengeluarkan biaya bunga atas simpanan tersebut;17.Bahwa untuk menghindari kerugian yang lebin besar kepadaPenggugat dalam Rekonpensi, dimohon kepada Majelis Hakim aquomelakukan eksekusi Jaminan dan/atau Menyatakan sita jaminan(conservatoir beslag) untuk melunasi
    Menyatakan sita jaminan (conservatoir beslag) untuk melunasi sisaPokok dan Bunga Tergugat dalam Rekonpensi kepada Penggugat dalamRekonpensi:;4.
    PUT.NO.118/Pdt.G/2018/PN.Jmb.mengalami pailit sehingga tidak mampu melunasi hutanghutangnya kepadaTerggugat ;Menimbang, bahwa setelah membayar dengan cicilan sebesar Rp.129 030 O00 (Seratus dua puluh sembillan juta tiga puluh ribu rupiah)Penggugat meminta direstrukturisasi sebanyak 2 (dua) kali namun tetaptidak bisa menlunasi hutangnya ;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan perbuatan Tergugatyang tidak memberi kesempatan penggugat untuk menerima salinan asliakta perjanjian kredit dengan rincian
    PUT.NO.118/Pdt.G/2018/PN.Jmb.atau adanya perbuatan itu, dengan demikian maka Penggugat diwajibkanuntuk membuktikan dalil gugatannya ;Menimbang, bahwa terhadap persoalan hukum tersebut, MajelisHakim akan mempertimbangkannya sebagai berikut ;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Penggugatmengajukan permohonan tidak sanggup untuk melunasi hutangnya karenakeadaan ekonomi dan berharap pihak PT.
    BPR Ukabima Permata) telahmemberikan peringatan kepada Penggugat apabila tidak melunasi sampaitanggal 19 Oktober 2018 maka maka Pihak PT BPR Ukabima Permata akanmelakukan proses lelang jaminan Penggugat di Bank namun Proses lelangtersebut belum dilakukan, sehingga Majelis tidak melihat adanyapertentangan dengan asas kepatutan dan ketelitian serta serta tidak adakewajiban untuk membatalkan Lelang karena perbuatan tersebut belumterjadi ;Menimbang, bahwa dalam hal ini terlihat bahwa Penggugat tidakmenyelesaikan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 21-08-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1330 K/Pdt/2017
Tanggal 21 Agustus 2017 — SUHARSONO VS ANDI WIJAYA DKK
93 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (seratus sembilanpuluh dua meter persegi), atas nama Tergugat Rekonvensi;Bahwa oleh karena Tergugat Rekonvensi tidak bisa melunasi hutangnyatersebut setelah jatun tempo , maka Tergugat Rekonvensi bermaksud untukmeminjam uang kepada Penggugat Rekonvensi sebesar Rp20.000.000,00(dua puluh juta rupiah) untuk menutup kekurangan hutang TergugatRekonvensi di PT BPR Cindy Wilis , dan karena Penggugat Rekonvensidengan Tergugat Rekonvensi ada kerjasama ayam potong maka PenggugatRekonvensi memberi pinjaman
    BankDanamon ternyata Tergugat Rekonvensi tidak melunasi hutangnya kepadaPenggugat Rekonvensi, karenanya Tergugat Rekonvensi tersebut telahingkar janji;6. Bahwa dalam perjalanan waktu, ternyata Tergugat Rekonvensi tidak bisamembayar angsuran hutangnya kepada PT Bank Danamon. KemudianTergugat Rekonvensi datang lagi kepada Penggugat Rekonvensi bermaksuduntuk meminta bantuan kepada Penggugat Rekonvensi.
    Kemudian Tergugat Rekonvensiberjanji akan secepatnya melunasi hutanghutang Tergugat Rekonvensikepada Penggugat Rekonvensi, akan tetapi Tergugat Rekonvensi tidakpernah menepati janjinya;Bahwa total uang yang telah dikeluarkan Penggugat Rekonvensi untukTergugat Rekonvensi adalah sebagai berikut: Kerjasama usaha ayam potong > Rp 59.345.000,00 Menutup hutang BPR Cindi Willis = : Rp 20.000.000,00 Menutup hutang di Bank Danamon : Rp331.420.000,00 (+) Halaman 12 dari 23 hal. Put.
    .: Rp410.765.000,00Sehingga jumlah hutang Tergugat Rekonvensi kepada PenggugatRekonvensi yang belum dilunasi per tanggal 27 November 2015 sebesarRp410.765.000,00 (empat ratus sepuluh juta tujuh ratus enam puluh limaribu rupiah):Bahwa Penggugat Rekonvensi telah berulang kali menagih kepada TergugatRekonvensi agar segera melunasi hutangnya kepada PenggugatRekonvensi, akan tetapi Tergugat Rekonvensi hanya berjanji dan janjinyatersebut tidak pernah ditepati, karenanya Tergugat Rekonvensi telah terbuktimelakukan
    ingkar janji (wanprestasi);Bahwa oleh karenanya Tergugat Rekonvensi tidak bisa melunasi hutangnyakepada Penggugat Rekonvensi, maka sepatutnya Tergugat Rekonvensidihukum untuk mengembalikan uang kepada Penggugat Rekonvensi yangtelah diterima Tergugat Rekonvensi sebesar Rp410.765.000,00 (empat ratussepuluh juta tujuh ratus enam puluh lima ribu rupiah);Bahwa gugatan ini didasarkan pada alat bukti surat yang sah dan otentik,berdasarkan ketentuan Pasal 180 H IR, dengan ini Penggugat Rekonvensimohon agar
Pengadilan PN TERNATE Pidana Umum Penggelapan
Register : 21-02-2013 — Putus : 30-04-2013 — Upload : 23-01-2014
Putusan PN TERNATE Nomor 39/Pid.B/2012/PN.Tte
Tanggal 30 April 2013 — ADAM TAHER, SE alias ADAM
96 — 48
  • NUFARINDO bahwa Terdakwasudah melunasi hutangnya akan tetapi Saksi tidak tahu kapan waktu dilunasinya ; Bahwa yang pergi untuk mencairkan cek tersebut adalah Ibu Retno selaku kasir pada PT.NUFARINDO, karena ceknya kosong maka Ibu Retno menghubungi Saksi via Telepon untukmemberitahukan hal ini ; Bahwa setelah tahu cek yang diberikan Terdakwa adalah cek kosong saksi langsungmenghubungi terdakwa melalui telpon tetapi tidak dijawab dan saat saksi ke rumah Terdakwaselalu tidak berada di tempat ; Bahwa
    NURUL ICHSANI SEJAHTERA yangjuga milk Terdakwa yang mana cek rekening tersebut sering digunakan oleh Terdakwa untuktransaksi pembayaran ;Bahwa Terdakwa belum bisa melunasi pembayaran obatobatan kepada PT. NUFARINDOdikarenakan Terdakwa juga menunggu pembayaran dari PT. DOXA MANGGALYAUTAMA ;Bahwa sekarang Terdakwa sudah melunasi atau membayar kepada PT.
    Novarindo ;Menimbang bahwa di persidangan telah diperlihatkan barang bukti dan tanggapan terhadapbarang bukti tersebut, baik para saksi maupun Terdakwa membenarkannya ;Terdakwa telah melunasi hutangnya kepada PT.
    positif, konstruktif bagi usaha penanggulangankejahatan.Menimbang ,bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah maka haruslah dihukum untukmembayar biaya perkara.Menimbang, bahwa sebelum pidana dijatuhkan majelis akan mempertimbangkan berdasarkanhalhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan.HalLhal yang memberatkan:Perbuatan terdakwa mengakibatkan pihak PT.Nufarindo mengalami kerugian.Halhal yang meringankan:Terdakwa berlaku sopan di persidangan,Terdakwa belum pernah dihukum.Terdakwa telah melunasi
Pengadilan PA PURWAKARTA Perdata Agama
Register : 18-01-2019 — Putus : 24-07-2019 — Upload : 25-07-2019
Putusan PA PURWAKARTA Nomor 127/Pdt.G/2019/PA.Pwk
Tanggal 24 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 5
  • Bahwa selama Pihak Kedua belum melunasi kesanggupannya terhadap Pihak Kesatu, makaobyek sengketa tidak dibenarkan dialihkan kepada Pihak Ketiga;Pasal 3Bahwa Pihak Kesatu dan Pihak Kedua sepakat menyatakan bahwa hasil kKesepakatan bersama inimerupakan keputusan terakhir untuk menyelesaikan sengketa sebagaimana tertuang dalam perkaranomor 127/Pdt.G/2019/PA.Pwk, tertanggal 18 Januari 2019 yang dituangkan dalam keputusanPengadilan Agama Purwakarta sebagai putusan perdamaian (Dading);
Pengadilan PN DEMAK Perdata
Register : 07-02-2022 — Putus : 14-03-2022 — Upload : 15-03-2022
Putusan PN DEMAK Nomor 2/Pdt.G.S/2022/PN Dmk
Tanggal 14 Maret 2022 — Penggugat:
PT. BPR RESTU MRANGGEN MAKMUR
Tergugat:
M JAZULI
53 — 24
  • demi hukum perbuatan Tergugat merupakan Wanprestasi;
  • Menghukum Tergugat untuk membayar lunas seketika tanpa syarat seluruh sisa pinjaman/ kreditnya kepada Penggugat sejumlah Rp.140.687.700,00 (seratus empat puluh juta enam ratus delapan puluh tujuh ribu tujuh ratus rupiah);
  • Menyatakan sah kepada Penggugat untuk melakukan dan menjalankan Akta Fiducia sebagaimana diatur Pasal 1 dan Pasal 29 Undang-Undang Nomor 42 Tahun 1999 Tentang Jaminan Fidusia, apabila Tergugat tidak melunasi
Pengadilan PN JAYAPURA Perdata
Register : 06-11-2019 — Putus : 02-12-2019 — Upload : 14-03-2025
Putusan PN JAYAPURA Nomor 32/Pdt.G.S/2019/PN Jap
Tanggal 2 Desember 2019 — Penggugat:
PT. BRI Persero Tbk Kantor Unit Kota Jayapura
Tergugat:
1.ROSLIN SIMANULLANG
2.BANJIR AMBARITA
14 — 12
  • Apabila Tergugat tidak melunasi seluruh sisa pinjaman/kreditnya secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap agunan atas nama Roslin Simanullang yang dijaminkan kepada Penggugat , Penggugat berhak untuk menjual seluruh agunan baik dibawah tangan maupun di muka umum dan hasil penjualan tersebut digunakan untuk pelunasan pembayaran pinjaman/kredit Tergugat kepada Penggugat
  • Menghukum para Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.646.000,00 (enam ratus empat puluh enam ribu rupiah
Pengadilan PN BANYUWANGI Perdata
Register : 14-02-2023 — Putus : 28-03-2023 — Upload : 04-04-2023
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 14/Pdt.G.S/2023/PN Byw
Tanggal 28 Maret 2023 — Penggugat:
BRI UNIT LICIN
Tergugat:
1.SAIFUL RAHMAN HADI
2.YENI BAHREN
53 — 1
  • Apabila Para Tergugat tidak melunasi seluruh sisa pinjaman/kreditnya secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap seluruh harta benda yang dimiliki oleh Tergugat beserta jaminan yang diserahkan, dijual melalui perantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dan hasil penjualan lelang tersebut digunakan untuk pelunasan pembayaran pinjaman/kredit Tergugat kepada Penggugat;
  • Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp
Pengadilan PN TABANAN Perdata
Register : 19-05-2025 — Putus : 02-07-2025 — Upload : 04-07-2025
Putusan PN TABANAN Nomor 3/Pdt.G.S/2025/PN Tab
Tanggal 2 Juli 2025 — Penggugat:
PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk. Cabang Tabanan.
Tergugat:
1.I Ketut Suryawan
2.Ni wayan Sutini
19 — 11
  • Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatan cidera janji (wanprestasi) kepada Penggugat;
  • Menghukum Para Tergugat untuk membayar lunas seketika tanpa syarat seluruh sisa pinjaman/kreditnya(Pokok+ bunga) kepada Penggugat sebesar Rp112.504.815,(seratus dua belas juta lima ratus empat ribu delapan ratus lima belas rupiah) ditambah bunga sebesar Rp. 22.561.885 (Dua Puluh Dua Juta Lima Ratus Enam Puluh Satu Ribu Delapan Ratus Delapan Puluh Lima Rupiah), Apabila Para Tergugat tidak melunasi
Pengadilan PN TULUNGAGUNG Perdata
Register : 27-02-2023 — Putus : 10-04-2023 — Upload : 03-05-2023
Putusan PN TULUNGAGUNG Nomor 14/Pdt.G.S/2023/PN Tlg
Tanggal 10 April 2023 — Penggugat:
PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk, kantor Cabang Tulungagung
Tergugat:
1.ISTRI SUCIATI
2.AGUNG NUGROHO
39 — 1
  • Menghukum para Tergugat untuk membayar lunas seluruh tunggakan pinjaman kepada Penggugat sebesar Rp 65.806.700,00 (enam puluh lima juta delapan ratus enam ribu tujuh ratus rupiah); yang terdiri dari pokok Rp 60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah); dan bunga sebesar Rp5.806.700,00 (lima juta delapan ratus enam ribu tujuh ratus rupiah),
  • Menghukum para Tergugat untuk memenuhi kewajibannya sejak tanggal 14 Mei 2023 sampai dengan 14 Oktober 2023, agar melunasi
Pengadilan PN SEKAYU Perdata
Register : 17-06-2021 — Putus : 07-07-2021 — Upload : 16-05-2024
Putusan PN SEKAYU Nomor 58/Pdt.G.S/2021/PN Sky
Tanggal 7 Juli 2021 — Penggugat:
PT Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk
Tergugat:
1.Zarmawi
2.Sunaini
20 — 18
  • Tergugat telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir;
  • Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan verstek;
  • Menyatakan perbuatan Para Tergugat adalah wanprestasi kepada Penggugat;
  • Menghukum Para Tergugat untuk membayar lunas seketika tanpa syarat seluruh sisa pinjaman/kreditnya (Pokok + bunga) kepada Penggugat sebesar Rp. 17.859.904,- (Tujuh Belas Juta Delapan Ratus Lima Puluh Sembilan Ribu Sembilan Ratus Empat Rupiah ); Apabila Para Tergugat tidak melunasi
Pengadilan PN KLATEN Perdata
Register : 19-08-2025 — Putus : 19-09-2025 — Upload : 22-09-2025
Putusan PN KLATEN Nomor 56/Pdt.G.S/2025/PN Kln
Tanggal 19 September 2025 — Penggugat:
BRI KANCA KLATEN
Tergugat:
1.Chandra Haryanto
2.Reni Setyastuti
4 — 2
  • dipanggil secara sah dan patut namun tidak hadir dipersidangan;
  • Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
  • Menyatakan demi hukum perbuatan Para Tergugat adalah Wanprestasi kepada Penggugat;
  • Menghukum Tergugat untuk membayar lunas seketika tanpa syarat seluruh sisa pinjaman/kreditnya (Pokok + bunga) kepada Penggugat sebesar Rp.87.376.930,00 (Delapan Puluh Tujuh Juta Tiga Ratus Tujuh Puluh Enam Ribu Sembilan Ratus Tiga Puluh Rupiah);
  • Menghukum Tergugat apabila tidak melunasi
Pengadilan PN PALU Perdata
Register : 10-11-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 06-01-2021
Putusan PN PALU Nomor 34/Pdt.G.S/2020/PN Pal
Tanggal 15 Desember 2020 — Penggugat:
BRI UNIT TAWAELI
Tergugat:
1.EKO WIDODO
2.YUDITH LENAK
111 — 29

  • 2. Menyatakan hukum para Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi/ingkar janji kepada Penggugat;

    3. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar lunas seketika tanpa syarat seluruh sisa pinjaman/kreditnya beserta bunga dan dendanya kepada Penggugat sebesar Rp344.209.238,00 (tiga ratus empat puluh empat juta dua ratus sembilan juta dua ratus tiga puluh delapan rupiah);

    4. Menghukum para Tergugat, apabila Tergugat I dan Tergugat II tidak melunasi

Pengadilan PN SLEMAN Perdata
Register : 16-06-2025 — Putus : 22-07-2025 — Upload : 22-07-2025
Putusan PN SLEMAN Nomor 11/Pdt.G.S/2025/PN Smn
Tanggal 22 Juli 2025 — Penggugat:
PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk
Tergugat:
1.Mugiyati
2.Gito Raharjo
12 — 6
  • .,- (Seratus Lima Belas Juta Empat Ratus Tiga Belas Ribu Delapam Ratus Delapan Puluh Enam Rupiah)
  • Menghukum Tergugat apabila tidak melunasi seluruh sisa pinjaman/kreditnya (Pokok + Bunga) secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap agunan yang dijaminkan kepada Penggugat yaitu (SHM No. 00923 an Doctoranda Mugiyati dilelang dengan perantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dan hasil penjualan lelang tersebut digunakan untuk pelunasan pembayaran pinjaman/kredit Tergugat
Pengadilan PN SERUI Perdata
Register : 14-06-2019 — Putus : 10-07-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan PN SERUI Nomor 2/Pdt.G.S/2019/PN Sru
Tanggal 10 Juli 2019 — Penggugat:
PT. Bank Pembangunan Daerah Papua Cabang Waren
Tergugat:
SONI YONAHEL KORISANO
42 — 30
  • Apabila Tergugat tidak melunasi seluruh sisa pinjaman secara sukarela kepada Penggugat, maka Penggugat dapat melakukan permohonan Sita Eksekusi jaminan yang telah diberikan kepada Tergugat sekedar untuk Pengembalian Sejumlah Hutang Tergugat kepada Penggugat;
  • Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp. 1.766.000,- (satu juta tujuh ratus enam puluh enam ribu rupiah);
  • Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;
    • ini dikesampingkan oleh Hakim karena Penggugat tidak dapat membuktikanperincian sisa kredit yang harus dibayarkan oleh Tergugat yang nominalnyamencapai sebesar Rp. 106.265.324,(Seratus enam juta dua ratus enam puluh limaribu tiga ratus dua puluh empat Rupiah) Hakim menyimpulkan terhadap petitum ad.3 dikesampingkan; Menimbang, bahwa setelah Hakim meneliti dan melihat buktibukti surat yangdiajukan Penggugat tertanda P2, P3, dan P4 yang berupa surat somasi/teguranyang diberikan kepada Tergugat untuk melunasi
    Apabila Tergugat tidak melunasi seluruh sisa pinjaman secarasukarela kepada Penggugat, maka Penggugat dapat melakukan permohonanSita Eksekusi jaminan yang telah diberikan kepada Tergugat sekedar untukPengembalian Sejumlah Hutang Tergugat kepada Penggugat; Halaman 13 Putusan Perkara Perdata Nomor 2/Pdt.G.S./2019/PN.Sru5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara inisejumlah Rp. 1.766.000, (Satu juta tujuh ratus enam puluh enam ribu rupiah); 6.
Pengadilan PN PALANGKARAYA Perdata
Register : 27-07-2018 — Putus : 21-08-2018 — Upload : 21-08-2018
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 4/Pdt.G.S/2018/PN Plk
Tanggal 21 Agustus 2018 — Penggugat:
PT. Bank Rakyat Indonesia Persero, Tbk
Tergugat:
1.MUHAMMAD ARIPIN
2.SITI NAIMAH
37 — 5
  • Apabila Tergugat I dan II tidak melunasi seluruh sisa pinjaman/kreditnya (pokok + bunga) secara sukarela kepada Penggugat, maka menyatakan atas obyek agunan dengan bukti kepemilikan SPT.