Nganjuk atausetidaktidaknya pada suatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan NegeriNganjuk, tanpa mendapat ijin dengan sengaja menawarkan atau memberikesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turutserta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tatacara, perbuatan mana dilakukan dengan cara sebagai berikut : Pada awalnya terdakwa Dasar Bin Karjan (alm) mendapat order untukmenjual kupon

Barangsiapa ;Tanpa mendapat izin ;Dengan sengaja ;+ Ooh =Menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu,dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya suatusyarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur' tersebut Majelis akanmempertimbangkannya sebagai berikut :Unsur BarangsiapaBahwa unsur barang siapa pada dasarnya menunjuk pada siapaorangnya yang harus bertanggung

Ngjk.Unsur Menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengantidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya suatu syarat ataudipenuhinya sesuatu tata cara Bahwa unsur menavarkan atau memberi kesempatan kepada khalayakumum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaanuntuk itu, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanyasuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata

Bahwa sejak Bulan Januari 2021, hingga perkara gugatanperceraian ini didaftarkan Penggugat di Kepaniteraan PengadilanAgama Kabupaten Malang, terhitung sudah 10 Bulan Lamanyahubungan Penggugat dan Tergugat sebagai suami Istri sudah tidakharmonis, dan Penggugat sudah tidak mau peduli dengan Tergugat.6.3. Bahwa Penggugat merasa tersiksa lahir dan batin dansudah tidak ada harapan lagi untuk hidup berumah tangga denganTergugat.6.4.

Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg Bahwa saksi sering mengetahuil sendiri pertengkaran tersebut karenarumah saksi berdekatan dengan kediaman Penggugat; Bahwa saksi mengetahui puncak perselisihan dan pertengkaran tersebutadalah lebih kurang pada bulan Januari Tahun 2021, hingga perkara gugatanperceraian ini didaftarkan Penggugat di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKabupaten Malang, terhitung sudah 10 Bulan Lamanya hubunganPenggugat dan Tergugat sebagai suami istri sudah tidak harmonis, danPenggugat sudah tidak mau peduli

saksi sering mengetahui sendiri pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat, karena rumah saksi berdekatan dengan kediaman Penggugat; Bahwa saksi mengetahui puncak perselisihan dan pertengkaran tersebutadalah sejak lebin kurang pada bulan Januari Tahun 2021, hingga perkaragugatan perceraian ini didaftarkan Penggugat di Kepaniteraan PengadilanAgama Kabupaten Malang, terhitung sudah 10 Bulan Lamanya hubunganPenggugat dan Tergugat sebagai suami istri sudah tidak harmonis, danPenggugat sudah tidak mau peduli

Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dan Tergugatadalah sejak lebin kurang pada bulan Januari Tahun 2021, hingga perkaragugatan perceraian ini didaftarkan Penggugat di Kepaniteraan PengadilanAgama Kabupaten Malang, terhitung sudah 10 Bulan Lamanya hubunganhalaman 10 dari 15 halaman, Putusan Nomor 6223/Pdt.G/2021/PA.Kab.MlgPenggugat dan Tergugat sebagai suami istri sudah tidak harmonis, danPenggugat sudah tidak mau peduli dengan Tergugat6.

2021/PA.Pkb2.Tergugat berpisah tempat tinggal;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sampaisaat ini telah berjalan kurang lebih 1 (Satu) tahun lamanya Penggugattetap tinggal dirumah kediaman bersama sedangkan Tergugat masihdalam masa tahanan di, Kelurahan , Kecamatan;Bahwa selama Penggugat dan Tergugat berpisah, Tergugat sudahtidak memberikan nafkah lahir dan batin kepada Penggugat;Bahwa selama berpisah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakada komunikasi dan tidak saling peduli

sehingga Tergugat marah danmelukai kepala Penggugat menggunakan Pisau hingga Penggugatdilarikan ke Rumah Sakit dan Tergugat dilaporkan ke Kepolisian,sehingga akibat dari pertengkaran tersebut Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal:;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal serumahlagi selama kurang lebih 1 (satu) tahun, Penggugat tinggal dirumahmilik bersama, dan Tergugat sedang dalam masa tahanan di ,Kecamatan ;Bahwa selama berpisah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidaksaling peduli

Bahwa selama berpisah antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak ada komunikasi dan tidak saling peduli satu sama lain;9.

2021/PA.Pkbtahun 1974 tentang perkawinan;Menimbang, bahwa dalam hal perceraian majelis Hakim lebih fokusmemperhatikan dan mempertimbangkan apakah hubungan rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat masih bisa untuk diperbaiki atau tidak, danberdasarkan faktafakta dan fakta hukum diatas maka hubungan rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat sulit untuk dipertahankan dan tidak adaharapan untuk rukun kembali karena keduanya sudah tidak tinggal bersamakurang lebih 1 (satu) tahun hingga saat ini, tidak peduli

dandiserahkan dipersidangan pada tanggal 29 Juli 2013 yang pada pokoknyamohon kepada Majelis Hakim yang menyidangkan perkara ini agarmemutuskan :Putusan No. 252/Pid.B/2013/PN.Kbj Hal. dari1 Menyatakan Terdakwa SIMON PETRUS TARIGAN alias KOJEK terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanadengan sengaja tanpa mendapat ijin menawarkan atau memberi kesempatankepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut sertadalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli

TARIGAN alias KOJEK pada hari Rabutanggal 08 Mei 2013 sekira pukul 13.30 Wib, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalamTahun 2013 bertempat di sebuah kedai Kopi Desa Paribun Kecamatan Barusjahe KabupatenKaro, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Kabanjahe, dengan sengaja tanpa mendapat ijin menawarkan ataumemberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengajaturut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli

dakwaan primair tidak terbukti maka Majelis Hakim akan membuktikandakwaan Subsidair Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimanadakwaan primer penuntut umum, yaitu pasal pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana makaharuslah dipenuhi unsurunsurnya sebagai berikut ;1 Barang Siapa;2 Dengan sengaja tanpa mendapat ijin menawarkan atau memberi kesempatan kepadakhalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaanuntuk itu, dengan tidak peduli

Dengan sengaja tanpa mendapat ijin menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakankesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan telah terungkap dengan jelas jikaterdakwa SIMON PETRUS TARIGAN ALIAS KOJEK telah ditangkap Petugas Kepolisianpada hari Rabu tanggal 08 Mei 2013 sekira pukul 13.30 Wib, bertempat

Tergugat tidak peduli jika anaknya sakit5. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi padabulan Mei tahun 2015, yang akibatnya Tergugat pergi meninggalkantempat tinggal bersama tanpa pamit Penggugat sejak Mei 2015 sampaisekarang tidak jelas keberadaannya;6. Bahwa selama pergi 5 bulan tersebut, Tergugat tidak pernah pulang,tidak pernah kirim kabar dan tidak diketahui keberadaannya, sehinggamelalaikan kewajibannya sebagai sorang suami;7.

rumah tangga, terakhir Penggugat danTergugat bertempat tinggal bersama di rumah orangtua Penggugat,kemudian Tergugat tanpa pamit pergi meninggalkan Penggugat sampaldengan sekarang kurang lebih 9 bulan lamanya; Bahwa setahu saksi Ssemula rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan rukun dan harmonis, namun sebelum Tergugat pergi meninggalkanPenggugat, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang penyebabnya adalah karena masalah ekonomi kurangdan Tergugat tidak peduli

orang saksi yang diajukan Penggugattersebut, telah memberikan keterangan dibawah sumpah di depan sidang yangpada pokoknya bahwa rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak harmonis lagi, diantara mereka sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan karena masalah ekonomi kurang, Tergugatjarang bekerja sehingga tidak memberikan nafkah yang layak kepadaPenggugat dalam seminggu Tergugat hanya mampu memberikan nafkahsebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah)dan Tergugat tidak peduli

Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonislagi, diantara mereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secarateruSs menerus yang disebabkan karena masalah ekonomi kurang, Tergugatjarang bekerja sehingga tidak memberikan nafkah yang layak kepadaPenggugat dalam seminggu Tergugat hanya mampu memberikan nafkahsebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) dan Tergugat tidak peduli jikaanaknya sakit; Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut,kemudian Tergugat tanpa pamit

Unsur "' Barang Siapa "Menimbang, bahwa terhadap unsur "Barang siapa" adalah menunjuk orang sebagaisubjek hukum pelaku tindak pidana tersebut, dimana dalam perkara ini berdasarkan faktafaktayang terungkap dipersidangan, yang diduga pada hari Minggu tanggal 24 Pebruari 2013 sekitarpukul 21.30 wib tanpa hak dengan sengaja turut serta dalam perusahaan permainan judi dengantidak peduli apakah untuk kesempatan itu digantungkan pada adanya suatu syarat adalah Pujiartoals. Si'ar als.

Cikrek, dengan identitas selengkapnya tersebut dalam dakwaan Penuntut Umum,yang oleh Penuntut Umum diajukan sebagai terdakwa dalam perkara ini, karenanya unsur inimenurut Majelis telah terpenuhi;Ad.2.Unsur "' Tanpa hak dengan sengaja turut serta dalam perusahaan permainanjudi dengan tidak peduli apakah untuk kesempatan itu digantungkan padadipenuhinya suatu tata cara " ; Menimbang, bahwa terhadap unsur " Tanpa hak dengan sengaja turut serta dalamperusahaan permainan judi dengan tidak peduli apakah

datang ke warung milik Wak Aseng lalu terdakwamenuliskan angkaangka pasangannya di atas secarik kertas ;Menimbang, bahwa permainan judi yang dilakukan terdakwa di dekat jalan umum yangdapat dikunjungi masyarakat dan terdakwa adalah sebagai pembeli judi togas ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas Majelis berpendapatperbuatan terdakwa tersebut tidak memenuhi rumusan delik dari dakwaan ini, yaitu " Tanpa hakdengan sengaja turut serta dalam perusahaan permainan judi dengan tidak peduli

Menyatakan terdakwa SULAJI ALIAS BAGONG BIN ALM KAMALIT terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana dengan sengajamenawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermainjudi,atau dengan sengaja turut serta dalam suatu perusahan untuk itu, dengantidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat ataudipuhinya sesuatu tata cara sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal303 ayat (1) ke2 KUHP seperti yang kami dakwaandalam Dakwawaan Kesatu

diamankan petugas berupa (satu) lembar kertas rekapan yangberisitombokan judi togel, 1 (satu) buah spidol warna hitam dan uang tunai sebesar Rp.27.000, (dua puluh tuju rupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 303 ayat (1) ke1KUHP ;Subsidair :e Bahwa ia terdakwa pada waktu dan tempat seperti tersebut dalam dakwaankesatu primair dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatanuntuk permainan judi, atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untukitu, dengan tidak peduli

Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaantersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primer Penuntut Umum tersebuttidak terbukti, maka selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan Susidaiersebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHP yang unsur unsurnya adalahsebagai berikut:Barang siapa ;Tanpa hak atau tanpa ijin ;Dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umumuntuk bermain judi, atau dengan sengaja turut serta dalam suatu perusahaan untukitu, dengan tidak peduli

Unsur Dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayakumum untuk bermain judi, atau dengan sengaja turut serta dalam suatu perusahaanuntuk itu, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya sesuatusyarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara ;1213Berdasarkan fakta hukum persidangan bahwa SULAJI ALIAS BAGONG BIN (alm)KAMBALI ditangkap pihak berwajib pada hari Rabu tanggal 26 Juni 2013 sekitar jam12.30 wib, bertempat di Simpang empat Desa Tulungrejo Kecamatan Pare KabupatenKediri

Bahwa pada awal pernikahan Penggugat dan Tergugat pada tahun 2016sudah mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh :4.1 Tergugat tidak peduli dan tidak perhatian kepada Penggugat;4.2 Tergugat tidak mempedulikan dan menghiraukan nasehat dariPenggugat;4.3. Penggugat merasa Tergugat tidak mencintai Penggugat danmerasa hati dan tanggung jawab Tergugat sebagai suami tidak ada,karena Tergugat sama sekali tidak perhatian kepada Penggugat;5.

perselisinan dan pertengkaran; Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dengan Tergugatberselisin dan bertengkar, namun saksi pernah mendapati Penggugatsedang menangis sehabis bertengkar dengan Tergugat sewaktu saksiberkunjung ke tempat kediaman Penggugat dengan Tergugat diBatam, sedangkan Tergugat pada waktu itu sudah pergi setelahbertengkar dengan Penggugat; Bahwa berdasarkan cerita Penggugat kepada saksi, penyebabpertengkaran Penggugat dengan Tergugat karena Tergugat tidakperhatian dan tidak peduli

Saksi jugamemperhatikan ketika Penggugat keguguran, Tergugat bersikap acuhsaja, seakan tidak peduli dengan kondisi Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telan pisah rumah sejakbulan Desember 2016, Tergugat yang pergi meninggalkan Penggugatdi kediaman bersama setelah bertengkar dengan Penggugat dan tidakpernah kembali lagi menemui Penggugat; Bahwa sejak kepergian Tergugat tersebut, Tergugat tidak pernahmemberikan atau mengirimkan nafkah dan tidak ada meninggalkanharta untuk membiayai hidup Penggugat

pernah hadir di persidangan, dengan demikian telah sesuai denganketentuan Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun2016;Menimbang, bahwa setelah meneliti gugatan Penggugat dan keteranganPenggugat di persidangan, maka yang menjadi masalah pokok dalam perkaraini adalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat dengan alasan rumahtangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagi karena antara Penggugatdengan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan olehTergugat tidak peduli

Bahwa sejak Bulan Juni Tahun 2021, hingga perkara gugatan perceraianini didaftarkan Penggugat di Kepaniteraan Pengadilan Agama KabupatenMalang, terhitung sudah 4 Bulan Lamanya hubungan Penggugat danTergugat sebagai suami istri sudah tidak harmonis, dan Penggugat sudahtidak mau peduli dengan Tergugat.9.

pertengkaran tersebut karenarumah saksi berdekatan dengan kediaman Penggugat;halaman 4 dari 14 halaman, Putusan Nomor 5891/Pdt.G/2021/PA.Kab.MIg Bahwa saksi mengetahui puncak perselisihan dan pertengkaran tersebutadalah lebih kurang pada bulan Juni Tahun 2021, hingga perkara gugatanperceraian ini didaftarkan Penggugat di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKabupaten Malang, terhitung sudah 4 Bulan Lamanya hubungan Penggugatdan Tergugat sebagai suami istri sudah tidak harmonis, dan Penggugatsudah tidak mau peduli

Bahwa saksi sering mengetahui sendiri pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat, karena rumah saksi berdekatan dengan kediaman Penggugat; Bahwa saksi mengetahui puncak perselisihan dan pertengkaran tersebutadalah sejak lebih kurang pada bulan Juni Tahun 2021, hingga perkaragugatan perceraian ini didaftarkan Penggugat di Kepaniteraan PengadilanAgama Kabupaten Malang, terhitung sudah 4 Bulan Lamanya hubunganPenggugat dan Tergugat sebagai suami istri sudah tidak harmonis, danPenggugat sudah tidak mau peduli

Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dan Tergugatadalah sejak lebin kurang pada bulan Juni Tahun 2021, hingga perkaragugatan perceraian ini didaftarkan Penggugat di Kepaniteraan PengadilanAgama Kabupaten Malang, terhitung sudah 4 Bulan Lamanya hubunganPenggugat dan Tergugat sebagai suami istri sudah tidak harmonis, danPenggugat sudah tidak mau peduli dengan Tergugathalaman 10 dari 14 halaman, Putusan Nomor 5891/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg6.

Tergugat mempunyai sifat cuek dan kurang perhatian kepada Penggugatbahkan pada saat Penggugat sedang melahirkan Tergugat tidak peduli kepadaPenggugat dimana pada saat itu Penggugat tidak mendampingi Penggugat,padahal Tergugat ada di tempat itu dan bekerja di tempat itu.Bahwa puncak dari ketidak harmonisan tersebut, Penggugat dengan Tergugatakhirnya berpisah tempat tinggal sejak Bulan Desember Tahun 2015, dimanaPenggugat pergi dan meninggalkan tempat kediaman bersama, dimana Penggugatsudah merasa

isteri dan setelahmenikah mereka tinggal dan menetap bersama di rumah kontrakan di Cijangkarlalu pindah ke rumah orang tua Tergugat; Bahwa selama berumah tangga mereka telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Agustus 2015 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai tidak harmonis yang puncaknya Penggugat dan Tergugatberpisah dimana Penggugat pergi meninggalkan rumah kediaman bersama; Bahwa saksi tahu Tergugat kurang peduli

sebagai suami isteri dan setelahmenikah mereka tinggal dan menetap bersama di rumah kontrakan lalu pindahke rumah orang tua Tergugat;Bahwa selama berumah tangga mereka telah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak 2 tahun lalu Penggugat berpisah dengan Tergugat;Bahwa saksi tidak mengetahui persis penyebab mereka berpisah;Bahwa saksi belum pernah melihat langsung pertengkaran di antara keduanya;Bahwa saksi tahu Tergugat kurang peduli

menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti saksi sebanyak 2 (dua) orang;Menimbang, bahwa 2 orang saksi Penggugat masingmasing bernamaee ic) , keduanyatidak terlarang dalam perkara a quo dan telah disumpah sebelum memberikanketerangannya, sehingga saksi tersebut telah memenuhi syarat formil sebagaimanadimaksud Pasal 145 dan 147 HIR;Menimbang, bahwa kedua orang saksi Penggugat menerangkan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, karena Tergugatkurang peduli

mengetahui setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami isteri di rumah dirumah orangtua Penggugat selama 1 tahun 5 bulandan selama pernikahan belum dikaruniai anak;bahwa, saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnyahidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri, namun sejak lebih kurang bulanJuni 2012 yang lalu mulai tidak harmonis karena sering bertengkar disebabkanmasalah ekonomi dan kemudian pamit pergi bekerja ke Surabaya hingga sekarangTergugat tidak peduli

mengetahui setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami isteri di rumah dirumah orangtua Penggugat selama 1 tahun 5 bulandan selama pernikahan belum dikaruniai anak; bahwa, saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnyahidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri, namun sejak lebih kurang bulanJuni 2012 ~~ yang lalu mulai tidak harmonis karena sering bertengkar disebabkanmasalah ekonomi dan kemudian pamit pergi bekerja ke Surabaya hingga sekarangTergugat tidak peduli

Putusan Nomor 0000/Pdt.G/2016/PA.Ngj.Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya mohon agar Majelis HakimPengadilan Agama Nganjuk menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat terhadapPenggugat dengan alasan tidak harmonis sekurangkurangnya sejak tahun 2012disebabkan masalah ekonomi kemudian Tergugat pamit pergi bekerja , dan sejak pergihingga sekarang selama kurang lebih 4 tahun lebih , Tergugat tidak peduli kepadaPenggugat dengan tidak pernah pulang, tidak pernah mengirim nafkah ataupun khabarberita

yang abstraksihumunya menyatakan apabila suami isteri terjadi pisah tempat tinggal, maka rumahtangga tersebut telah terbukti pecah , dan gugatan Penggugat telah memenuhi pasal 19huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 dan Pasal 116 huruf (6) KompialsiHukum Islam;Menimbang, bahwa secara sosiologis suatu perkawinan yang di dalamnya salahsatu pihak sudah pergi meninggalkan pihak lain tanpa ijin dan tanpa alasan yang jelasselama tahun lebih kemudian selama kepergian, pihak tersebut tidak peduli

Pabuaran SibangRT.002 RW. 001 Kelurahan Pabuaran Kecamatan Karawaci Kota Tangerang;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai anak 1 orang;Bahwa sepengetahuan Saksi, pada awalnya rukun dan harmonis namun sejak akhirtahun 2014 mulai tidak rukun terjadi perselisihan dan pertengkaran, penyebabnya,Tergugat dalam memberikan nafkah lahir dan bathin hanya sekedarnya saja,Tergugat tidak peduli kepada Penggugat dan anak;Tergugat dan Penggugat sudah sepakat ingin bercerai;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah

Pabuaran SibangRT.002 RW. 001 Kelurahan Pabuaran Kecamatan Karawaci Kota Tangerang;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai anak 1 orang;Bahwa sepengetahuan Saksi, pada awalnya rukun dan harmonis namun sejak akhirtahun 2014 mulai tidak rukun terjadi perselisihan dan pertengkaran, penyebabnya,Tergugat dalam memberikan nafkah lahir dan bathin hanya sekedarnya saja,Tergugat tidak peduli kepada Penggugat dan anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah sejak akhir tahun 2016;Bahwa Saksi

menjadi saksi, sedangkan materi kesaksiannyadipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa dari keterangan dua orang saksi tersebut dihubungkan satusama lain mempunyai relevansi dan saling bersesuaian, saksisaksi mengetahui sejakakhir tahun 2014 mulai tidak rukun terjadi perselisihan dan pertengkaran, saksimendengar pertengkaran tersebut, bahwa penyebabnya, Tergugat Tergugat tidakmemberikan nafkah lahir dan bathin, Tergugat dalam memberikan nafkah lahir danbathin hanya sekedarnya saja, Tergugat tidak peduli

G/2017/PA.Tng.= Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dan tidakharmonis lagi sejak akhir tahun 2014, Tergugat dalam memberikan nafkah lahirdan bathin hanya sekedarnya saja, Tergugat tidak peduli kepada Penggugat dananak;=" Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah sejak akhir tahun 2016yang lalu, dan sudah tidak ada kemunikasi yang baik lagi;= Bahwa Saksi sudah menasehati Penggugat dan Tergugat namun tidak berhasil;" Bahwa pihak keluarga sudah berusaha untuk mendamaikan

sewaktu Penggugat dan Tergugat menikah, sebagai walinikah; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumahkontrakan JI Hamka, Kota Tangerang; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1(satu) orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukun danharmonis, namun sejak 2 (dua) tahun yang lalu mulai tidak rukun, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya adalah karena Tergugat tidak memberikan nafkah,Tergugat tidak peduli

orang saksi masingmasing bernamaSAKSI 1 PENGGUGAT dan SAKSI II PENGGUGATyang pada dasarnya saksisaksi tersebut telah menerangkan di atas sumpahnya, bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak rukun dan harmonis lagi, dimana antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinan dan pertengkaran yang terusmenerus yang mana saksi pertama yang merupakan orang tua kandungPenggugat pernah melihat langsung pertengkaran Penggugat dan Tergugatyang disebabkan Tergugat tidak memberikan nafkah dan tidak peduli

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangsah sampai sekarang;Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugattelah dikaruniai 1 (satu) orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya rukun dan harmonis, namun sejak 2 (dua) tahunyang lalu mulai tidak rukun, telah terjadi perselisinan danpertengkaran yang terus menerus antara Penggugat danTergugat, yang mana pihak keluarga pernah melihatlangsung pertengkarannya yang disebabkan Tergugat tidakmemberikan nafkah dan tidak peduli

kepada Penggugatdan anaknya dan tidak peduli kepada Penggugat dananaknya;Bahwa akibatnya sejak lebin kurang 1 (Satu) tahun yanglalu antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisahrumah, yang pergi meninggalkan kediaman bersamaadalah Penggugat dan sejak itu antara keduanya sudahtidak pernah bersatu kembali;Bahwa sudah barang tentu tidak ada upaya konkrit baikdari Penggugat apalagi Tergugat untuk mempertahankankeutuhan rumah tangganya;Bahwa saksi keluarga Penggugat sudah berusahamenasehati Penggugat

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak tahun 2011 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisian dan pertengkaran yangdisebabkan karena masalah ekonomi dimana setelah berlangsung rumahtangga yang panjang kebutuhan rumah tangga dengan tergugat tidak bisatercukupi, sering ada cek cok dan konflik yang berkepanjangan dan terusmenerus sehingga kini antara penggugat dan tergugat juga sudah samasama tidak peduli dan juga samasama

Bahwa saksi melihat semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan harmonis, namun sejak tahun 2011 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisian danpertengkaran yang disebabkan karena masalah ekonomi dimanasetelah berlangsung rumah tangga yang panjang kebutuhan rumahtangga dengan tergugat tidak bisa tercukupi, sering ada cek cok dankonflik yang berkepanjangan dan terus menerus' sehingga kini antarapenggugat dan tergugat juga sudah samasama tidak peduli dan

berusia 9 Bahwa saksi mengetahui semula rumah tangga Penggugat danTergugat berjalan harmonis, namun sejak tahun 2011 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisiandan pertengkaran yang disebabkan karena masalah ekonomi dimanasetelah berlangsung rumah tangga yang panjang kebutuhan rumahtangga dengan tergugat tidak bisa tercukupi, sering ada cek cok dankonflik yang berkepanjangan dan terus menerus sehingga kini antarapenggugat dan tergugat juga sudah samasama tidak peduli

Put.no. 0448/Pdt.G/2016/PA.TL.karena masalah ekonomi dimana setelah perkawinan berlangsung tergugattidak bisa mencukupikebutuhan rumah tangga sehingga sekarng sudah tidaksama sama peduli yang akibatnya antara Penggugat dan Tergugat pisahtempat tinggal hingga sekarang selama tahun dan selama itu pula merekatidak pernah komunikasi lagi Seagaimana layaknya suami istri;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dalampersidangan setelah dipanggil dengan sah dan patut, maka secara hukumharus dianggap

Kabupaten Nganjuk kurang lebih padapertengahan tahun 2007 yang lalu;bahwa, saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidupbersama sebagai suami isteri di rumah dirumah orangtua Tergugat selama 6tahun 8 bulan dan selama pernikahan sudah dikaruniai anak;bahwa, saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnyahidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri, namun sejak lebih kurangpertengahan awal tahun 2014 yang lalu Tergaaugat tanoa pamit pergi hinggasekarang Tergugat tidak peduli

Kabupaten Nganjuk kurang lebih padapertengahan tahun 2007 yang lalu;bahwa, saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidupbersama sebagai suami isteri di rumah dirumah orangtua Tergugat selama 6tahun 8 bulan dan selama pernikahan sudah dikaruniai anak;bahwa, saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnyahidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri, namun sejak lebih kurangpertengahan awal tahun 2014 yang lalu Tergaaugat tanpoa pamit pergi hinggasekarang Tergugat tidak peduli

Putusan Nomor 0000/Pdt.G/2016/PA.Ngj. bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikah di Berbek,Kabupaten Nganjuk pada tanggal 21 Mei 2007 dan dari perkawinan sudahdikaruniai anak; bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis sekurangkurangnya sejak tahun 2014 Tergugat tanoa pamit pergi meninggalkan Penggugatdan sejak pergi hingga sekarang, Tergugat tidak peduli kepada Penggugat dengantidak pernah pulang, tidak pernah mengirim nafkah ataupun khabar berita sertatidak

yang abstraksihumunya menyatakan apabila suami isteri terjadi pisah tempat tinggal, maka rumahtangga tersebut telah terbukti pecah , dan gugatan Penggugat telah memenuhi pasal19 huruf (6) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 dan Pasal 116 huruf (b)Kompialsi Hukum Islam;Menimbang, bahwa secara sosiologis suatu perkawinan yang di dalamnyasalah satu pihak sudah pergi meninggalkan pihak lain tanpa ijin dan tanpa alasan yangjelas selama tahun lebih kemudian selama kepergian, pihak tersebut tidak peduli

Penggugat dengan Tergugat mulaigoyah dan sering terjadi perselisian dan pertengkaran yang disebabkankarena masalah rumah tangganya yang tidak dikaruniai keturunan / anak,kemudian masalah ekonomi rumah tangga antara tergugat juga sudah tidakmau mengurusi lagi karena tergugat juga ada hubungan dengan wanita lain/ WIL, akirnya sering ada cek cok dalam rumah tangga dan begitu seringterjadi konflik yang berkepanjangan dan terus menerus, sehingga kini antarapenggugat dan tergugat juga sudah samasama tidak peduli

Penggugatdengan Tergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisian danpertengkaran yang disebabkan karena masalah rumah tangganya yangtidak dikaruniai keturunan/anak, kemudian masalah ekonomi rumahtangga antara tergugat juga sudah tidak mau mengurusi lagi karenatergugat juga ada hubungan dengan wanita lain / WIL, akirnyasering adacek cok dalam rumah tangga dan begitu sering terjadi konflik yangberkepanjangan dan terus menerus, sehingga kini antara penggugat dantergugat juga sudah samasama tidak peduli

Penggugat dan Tergugatberjalan harmonis, namun kemudian rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai goyah dan sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkankarena masalah ekonomi rumah tangga antara tergugat juga sudah tidak maumengurusi lagi karena tergugat juga ada hubungan dengan wanita lain / WIL,akirnya sering ada cek cok dalam rumah tangga dan begitu sering terjadi konflikyang berkepanjangan dan terus menerus, sehingga kini antara penggugat dantergugat juga sudah samasama tidak peduli

tinggal bersama di RawaBokor; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3(tiga) orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukun danharmonis, namun sejak 4 (empat) tahun yang lalu rumah tangganya mulaitidak rukun sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi mendengar dan melihat perselisihan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat; Bahwa setahu saksi penyebabnya adalah karena Tergugat tidakmemberikan nafkah kepada Penggugat dan tidak peduli

dinyatakan telah menjadi dalil yang tetap;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugatdi persidangan telah menghadirkan dua orang saksi masingmasing bernamaSAKSI PENGGUGAT dan SAKSI II PENGGUGAT yang pada dasarnya saksisaksi tersebut telah menerangkan di atas sumpahnya, bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak rukun dan harmonis lagi telah terjadi perselisihandan pertengkaran karena masalah ekonomi dimana Tergugat tidak memberikannafkah kepada Penggugat dan Tergugat tidak peduli

Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangsah sampai sekarang;e Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugattelah dikaruniai 3 (tiga) orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnyarukun, namun sejak 4 (empat) tahun yang lalu rumahtangganya mulai tidak rukun sering terjadi perselisihan danpertengkaran;e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat adalah karena masalah ekonomidimana Tergugat tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat dan Tergugat tidak peduli

tidak dibantaholeh Tergugat terutama dalam hal adanya perselisihan dan pertengkarandalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat serta apa yang menjadipenyebab perselisinan itu terjadi, yang mana dalil gugatan Penggugat tersebuttelah diperkuat dengan keterangan saksisaksi yang pada intinya menjelaskanantara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisinan dan pertengkarandalam rumah tangganya disebabkan masalah ekonomi dimana Tergugat tidakmemberikan nafkah kepada Penggugat dan Tergugat tidak peduli

Bahwa pertengkaran dan perselisihan tersebut terjadi dirumah orang tua Penggugat diDusun Tualang Kampung Sungai Liput Kecamatan Kejuruan Muda Kabupaten AcehTamiang, dimana mereka tinggal saat itu, pertengkaran dan perselisihan tersebut terjadikarena Tergugat terlalu egois dikarenakan Tergugat tidak pernah mau mendengar pendapatPenggugat dan karena keegoisan Tergugat, Tergugat kurang peduli dengan keluarga danTergugat diketahui sudah menikah lagi dengan wanita lain, akibat pertengkaran tersebutkeadaan

Bahwa selain karena alasan tersebut diatas, pertengkaran dan perselisihan yangdikarenakan: Bahwa Tergugat mempunyai sifat egois dan mau menang sendiri; Bahwa Tergugat kurang peduli dengan keluarga;Bahwa Tergugat sudah menikah lagi dengan wanita lain;Putusan Mahkamah Syariyah KualasimpangNomor 343/Pdt.G/2017/MS.KSGHalaman 2 dari 137 Bahwa Tergugat sering membesarbesarkan masalah; Bahwa Tergugat sejak Oktober tahun 2014 Tergugat tidak pernah lagi memberinafkah kepada Penggugat;7.

Saksi tidak pernah melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar, saksi mengetahuinya dari pengaduan Penggugat kepada saksi;Bahwa sepengetahuan saksi, penyebab Penggugat dan Tergugat sering bertengkarkarena Tergugat tidak peduli terhadap Penggugat dan anak Penggugat danTergugat, Tergugat juga bersifat kasar dan mau menang sendiri dan Tergugat jugapergi meninggalkan Penggugat tanpa memberikan nafkah lahir maupun batin lagikepada Penggugat sejak tahun 2014;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah

Jember atau setidaknya pada suatu tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jember, Dengansengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengantidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat ataudipenuhinya sesuatu tata cara, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut: Bermula terdakwa FENDIK SANTOSO Bin SUBAIDI setiap hari senin,rabu, kamis, sabtu

Tanpa mendapat izin3. dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada umum untukbermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan perjudian,dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatan itu diadakansuatu syarat atau dipenuhi suatu tatacara;Ad. 1 BarangsiapaMenimbang, bahwa adapun unsur barangsiapa mengandung pengertian orangatau manusia sebagai subyek hukum pelaku tindak pidana yang dalam hal ini adalahterdakwa FENDIK SANTOSO Bin SUBAIDI dimuka Persidangan identitasnya

Tanpa mendapat izinMenimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangandiperoleh keterangan terdakwa dalam melakukan perjudian nomor togel online tidakmendapatkan ijin dari pihak yang berwenang, sehingga menurut hemat Majelis unsurtanpa mendapat izin telah terpenuhi menurut hukum;Halaman 8 dari 11 Putusan Nomor 90/Pid.B/2019/PN JmrAd.2 Dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayakumum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaanitu, dengan tidak peduli

/ nomor togel, 1(satu) lembar kertas struk bukti transfer sejumlah Rp. 350.000, (Tiga ratus lima puluhribu rupiah) untuk pembelian nomor togel secara online melalui ATM BCA selanjutnyaterdakwa berikut barang bukti dibawa ke Polsek Kaliwates untuk diproses lebih lanjut.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas, maka menurut hemat Majelisunsur Dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayakumum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan itu,dengan tidak peduli

Tergugat mulai kurang peduli dan perhatian kepada Penggugat;4. Bahwa apabila terjadi perselisihnan dan pertengkaran Tergugat selalumengatakan kata cerai dan bahkan terkadang mengancam akan memukulPenggugat;5.

yaitu dengan mendengarkan keterangan saksisaksi keluarga atauorang dekat Penggugat dan Tergugat lainnya;Menimbang bahwa berdasarkan uraian mengenai pokok gugatanPenggugat, yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalah rumahHalaman 7 dari 15 halaman, Putusan Nomor 190/Pdt.G/2016/PA Msb. tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun disebabkan seringbertengkar dan berselisih karena Tergugat yang memegang uangpenghasilannya dan mengatur belanja kebutuhan rumah tangga serta Tergugatmulai kurang peduli

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun danharmonis sejak setelah satu tahun membina rumah tangga karena seringberselisin dan bertengkar disebabkan karena Tergugat yang memeganguang penghasilannya dan mengatur belanja kebutuhan rumah tangga, sertaTergugat mulai kurang peduli dan perhatian kepada Penggugat;3. Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakbulan Oktober 2014 hingga sekarang;4.

karena itu, terhadap perkara ini, Majelis Hakimterlebin dahulu harus mempertimbangkan bentuk, sifat, dan kualitas materilperselisinan dan pertengkaran dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang bahwa pisah tempat tinggal Penggugat dengan Tergugatyang sudah berlangsung selama kurang lebih satu tahun enam bulan lamanya,berawal dari suatu pertengkaran mengenai sifat dan perilaku Tergugat yangmemegang uang penghasilannya dan mengatur belanja kebutuhan rumahtangga serta Tergugat mulai kurang peduli