Ditemukan 155617 data
Urut Berdasarkan
Register : 06-12-2010 — Putus : 12-01-2011 — Upload : 13-11-2011
Putusan PA BLITAR Nomor 3485/Pdt.G/2010/PA.BL Tanggal 12 Januari 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 2
11 — 2
Nahwa hal ibi disebabkan Tergugat kurang mampu memenuhi nafkah keluarga hinggaPenggugat juga bekerja dan hasilnya sebagian jugadinikmati Tergugat ; Bila bertengkar Tergugat suka berkata kasar, bahkanpernah mengatakan kalau Penggugat sebagai anaklonthe = ; 6.
Register : 21-09-2010 — Putus : 23-11-2010 — Upload : 23-12-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 2747/Pdt.G/2010/PA.Clp Tanggal 23 Nopember 2010 — pemohon termohon
12 — 0
12 — 0
Bahwa Pemohon sudah berusaha untuk mengatasi kemelut rumah tangganya denganmeminta bantuan orang tua Pemohon, namun hasilnya siasia saja sehingga Pemohonberketetapan hati memilih jalan Perceraian untuk mengakhiri perkawinannya denganTermohon. 22+
Register : 27-05-2010 — Putus : 05-11-2010 — Upload : 14-11-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 1640/Pdt.G/2010/PA.Clp Tanggal 5 Nopember 2010 — penggugat tergugat
7 — 2
7 — 2
Bahwa Penggugat sudah berusaha meminta bantuan kepada keluarga kedua belah pihaknamun hasilnya siasia saja, dan Penggugat sudah berketetapan hati memilih jalanperceraian untuk mengakhiri perkawinannya dengan Tergugat.8.
mendamaikan Penggugat dan Tergugat dan tidak dapat melakukanperdamaian melalui mediasi; Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya adaperbaikan pada gugatan; Bahwa pada posita Nomor 7 menjadi : Bahwa sampai dengan sekarang Tergugat telahmeninggalkan Penggugat selama 6 tahun, tidak pernah kirim kabar dan tidak pernah memberinafkah, bahkan alamatnya tidak diketahui di wilayah Indonesia, dan Penggugat sudahberusaha meminta bantuan kepada keluarga kedua belah pihak namun hasilnya
Register : 09-04-2018 — Putus : 09-05-2018 — Upload : 27-11-2018
Putusan PA KOLAKA Nomor 230/Pdt.G/2018/PA.Klk Tanggal 9 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 4
13 — 4
rumah orang tuanya;Bahwa saksi melihat sendiri Tergugat pergi meninggalkan Penggugat;Bahwa selama pergi Tergugat tidak pernah lagi kembali padaPenggugat, dan sejak saat itu Penggugat dan Tergugat telah berpisahrumah dan tidak menjalankan lagi kewajiban sebagai suami istri;Bahwa selama berpisah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adakomunikasi;Bahwa sudah beberapa kali pihak keluarga mencoba untukmempertemukan Penggugat dan Tergugat untuk dirukunkan kembaili,akan tetapi saat ini tidak ada hasilnya
melihat Tergugat pergi meninggalkan Penggugat;Bahwa selama pergi Tergugat tidak pernah lagi kembali dan sejak saatitu Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah dan tidak menjalankanlagi kKewajiban sebagai suami istri;Bahwa selama berpisah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adakomunikasi;Hal. 4 dari 9 Hal., Putusan Nomor 230/Pdt.G/2018/PA.KIke Bahwa sudah beberapa kali pihak keluarga mencoba untukmempertemukan Penggugat dan Tergugat untuk dirukunkan kembaili,akan tetapi saat ini tidak ada hasilnya
Register : 02-01-2013 — Putus : 12-02-2013 — Upload : 20-03-2014
Putusan PA TUBAN Nomor 52/Pdt.G/2013/PA.Tbn Tanggal 12 Februari 2013 — Pemohon melawan Termohon
7 — 2
7 — 2
Termohon seringkali marah dan menganggapPemohon kurang perhatian kepada beluarganya sendiri apabila Pemohonmemberi sedikit ikan hasil tangkapan Pemohon dari melaut.Bahwa, perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohontersebut terjadi terus menerus hingga bulan Agustus tahun 2012, dan selama ituPemohon dan Termohon sudah pernah diupayakan rukun dan damai, namuntidak ada hasilnya, yang akibatnya Pemohon dan Termohon pisah ranjang ;Bahwa, kemudian antara Pemohon dengan Termohon terjadi
Dan benar Termohonseringkali marah dan mengganggap Pemohon kurang perhatian kepadakeluarganya sendiri apabila Pemohon memberi sedikit ikan hasil tangkapanPemohon dari melaut;Bahwa, benar keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon sulit di rukunkanlagi karena Pemohon dan Termohon pisah ranjang selama 5 bulan;Bahwa, selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon telah diupayakanrukun namun tidak ada hasilnya;Bahwa, terhadap Permohonan Pemohon tersebut Termohon tidak keberatan,akan tetapi minta nafkah
Register : 22-03-2011 — Putus : 08-08-2011 — Upload : 16-12-2011
Putusan PA MAROS Nomor 85/Pdt.G/2011/PA.Mrs Tanggal 8 Agustus 2011 — penggugat
11 — 2
11 — 2
penggugat selakusuami istri selama kurang lebih tiga tahun.Bahwa dalam perkawinan penggugat dan tergugattelah dikaruniai seorang anak lakilakibernama dan anak tersebut dalampemeliharaan penggugat.Bahwa dalam rumah tangga penggugat dantergugat sering terjadi perselisihan yangpuncaknya pada bulan November 2000 antarapenggugat dan tergugat berpisah tempattinggal.Bahwa penyebab pisah antara penggugat dantergugat karena tergugat sering bermain judibahkan saksi pernah memberikan modal untuktergugat namu hasilnya
tinggal di rumah orang tua penggugat.bahwa penggugat dan tergugat telah dikaruniaiseorang anak laki laki bernama dananak tersebut dalam pemeliharaan penggugat.Bahwa dalam rumah tangga penggugat dan tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpuncaknya pada bulan November 2000 penggugat dantergugat berpisah tempat tinggal.Bahwa penyebab s penggugat dan tergugat pisahtempat tinggal karena tergugat sering bermainjudi bahkan tergugat pernah diberikan modal olehorang tua penggugat namun hasilnya
Register : 01-09-2008 — Putus : 03-02-2009 — Upload : 04-10-2012
Putusan PA MADIUN Nomor 190/Pdt.G/2008/PA.Mn Tanggal 3 Februari 2009 — Penggugat dan Tergugat
11 — 2
11 — 2
kandung, dibawahsumpah memberi keterangan yang intinya sebagai berikut : e Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, karena Penggugat anak kandungsaksi ; e Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah 16 (enam belas) tahun yang lalu dantelah dikaruniai seorang anak ikut nenek Tergugat ; e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat berumah tangga di orang tuaTergugat sampai tahun 2005 dalam keadaan harmonis, tetapi setelah itu seringbertengkar karena kekurangan ekonomi, kemudian Penggugat pergi ke Taiwandan hasilnya
Nomor 1Tahun 1974 jo Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, Majelis Hakim telahberupaya mendamaikan dengan menasehati Penggugat agar bersabar menunggukehadiran Tergugat dan rukun kembali membina rumah tangga yang harmonis, tetapitidak berhasil ; Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat telah didukung 2 (dua) orang saksiyang menyatakan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis, sering7bertengkar yang disebabkan karena kekurangan ekonomi, kemudian Penggugat kerjake Taiwan, tetapi hasilnya
Register : 22-01-2011 — Putus : 02-03-2011 — Upload : 30-01-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 459/pdt.G/2011/PA. Sby. Tanggal 2 Maret 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
7 — 0
7 — 0
RUSYDIANA, ternyata hasilnya gagal, tidak mencapaikesepakatan, sebagaimana surat yang dibuat oleh Mediator tertanggal 2 Maret 2011,Perihal Laporan Hasil Mediasi ; Menimbang, bahwa kemudian sidang dinyatakan tertutup untuk umum dandibacakanlah permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan Pemohon. Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, Termohonmemberikan jawabannya secara lisan, bahwa semua yang didalikan Pemohon dalampermohonannya adalah benar.
RUSYDIANA, ternyata hasilnya gagal, tidak mencapaikesepakatan, sebagaimana surat yang dibuat oleh Mediator tertanggal 2 Maret 2011,Perihal Laporan Hasil Mediasi ; Menimbang, bahwa permohonan Pemohon telah dibacakan di muka persidangandan setelah itu Pemohon menyatakan tetap pada permohonannya; Menimbang, bahwaterlebih dahulu dipertimbangkan bahwa Termohon mengakuidan membenarkan tentang telah terjadinya perkawinan sebagaimana didalilkkanPemohon, hal mana sesuai pula dengan alat bukti surat (P.1)
Register : 15-10-2019 — Putus : 14-11-2019 — Upload : 20-11-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 3868/Pdt.G/2019/PA.Bks Tanggal 14 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
mereka menikah tahun 2008; mereka telahdikaruniai 2 (dua) orang anak; setahu saksi rumah tangga Pemohon denganTermohon awalnya harmonis, namun sejak kurang lebih 1 tahun yang lalusudah tidak harmonis lagi, mereka sering bertengkar; saksi pernahmendengar cerita dari Pemohon mereka bertengkar; penyebabnya karenaTermohon susah dinasehati karena selalu melawan dan tidak measehatiperintah suami, Termohon juga mempunyai pria idaman lain; saksi sudahberusaha menasehati Pemohon dan Termohon, tapi tidak ada hasilnya
anak; setahu saksi rumah tangga Pemohon dengan Termohonawalnya harmonis, namun sejak kurang lebih 1 tahun yang lalu sudah tidakharmonis lagi, mereka sering bertengkar; saksi pernah mendengar cerita dariPemohon mereka bertengkar; penyebabnya karena Termohon susahdinasehati karena selalu melawan dan tidak measehati perintah suami,Termohon juga mempunyai pria idaman lain; saksi sudah berusahaPutusan Nomor: 3868 /Pdt.G/2019 /PA.Bks. hal. 5 dari 9 hal.menasehati Pemohon dan Termohon, tapi tidak ada hasilnya
Register : 08-03-2010 — Putus : 06-04-2010 — Upload : 04-04-2014
Putusan PA PURWAKARTA Nomor 104/Pdt.G/2010/PA.Pwk Tanggal 6 April 2010 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
26 — 1
26 — 1
keCihuni, tinggal di rumah orang tua PENGGUGAT dan telah dikaruniai satuorang anak;e Bahwa rumah tangga PENGGUGAT dengan TERGUGAT pada awalnyarukun, namun sejak tahun 2009 sudah tidak harmonis, antara PENGGUGATdengan TERGUGAT sering terjadi perselisihan danpertengkaran; e Bahwa Saksi pernah melihat pertengkaran PENGGUGAT denganTERGUGAT sekitar bulan Nopembere Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran PENGGUGAT denganTERGUGAT karena masalah ekonomi, TERGUGAT sering pergi keluarkota untuk bekerja tapi hasilnya
orang tua PENGGUGAT dan telah dikaruniai satuorang anak;e Bahwa rumah tangga PENGGUGAT dengan TERGUGAT pada awalnyarukun, namun sejak bulan September tahun 2009 sudah tidak harmonis,antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT sering terjadi perselisihan danpertengkaran; e Bahwa Saksi tidak pernah melihat pertengkaran PENGGUGAT denganTERGUGAT hanya dari ceritaPENGGUGAT;e Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran PENGGUGAT denganTERGUGAT karena masalah ekonomi, TERGUGAT sering pergi keluarkota untuk bekerja tapi hasilnya
Register : 26-09-2014 — Putus : 05-11-2014 — Upload : 19-12-2014
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2648/Pdt.G/2014/PA.JS Tanggal 5 Nopember 2014 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
5 — 0
5 — 0
Bahwasemula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dandamai, namun sejak tahun 2010 rumah tangga mereka sudah tidakharmonis lagi dan sering terjadi percekcokan ;Bahwa sepengetahuan saksi percekcokan itu dikarenakanTermohon selalu tidak menghargai Pemohon dan jika bertengkarTermohon selalu mengusirdan minta cerai dari Pemohon ;Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon telah pisahrumah sejak bulan Juni 2014 ;Bahwa saksi selaku keluarga sudah berusaha merukunkanPemohon dan Termohon, namun tidak ada hasilnya
No. 2648/Pdt.G/2014/PA.JSe Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon telah pisahrumah sejak bulan Juni 2014 ;e Bahwa saksi selaku keluarga sudah berusaha merukunkanPemohon dan Termohon, namun tidak ada hasilnya;Menimbang, bahwa Pemohon menyampaikan kesimpulannya secaralisan yang pada pokoknya tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa Pemohon menyatakan tidak akan mengajukanapapun lagi dan mohon putusan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusanini ditunjuk kepada halhal sebagaimana
Register : 01-08-2016 — Putus : 08-09-2016 — Upload : 30-10-2016
Putusan PA PURWOREJO Nomor 0905/Pdt.G/2016/PA.Pwr Tanggal 8 September 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Penggugat dan Tergugat hidup rukun dan harmonis sertasudah melakukan hubungan layaknya suami isteri (ba da dukhul) , dan telahdikaruniai seorang anak , yang bernama : * XXXX , Iahir tanggal 03 Juni2008 , dan anak tersebut sekarang dalam asuhan Tergugat.Bahwa sejak bulan Agustus tahun 2014 , antara Penggugat dengan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus di sebabkan nafkah yang diberikan oleh Tergugat tidak cukup untuk memenuhi kebutuhan seharihari ,Tergugat bila bekerja hasilnya
bertempattinggal di rumah orang tua Tergugat , di Dusun XXXX , RT. 003 RW. 002 , DesaXXXX Kecamatan XXXX , Kabupaten Purworejo , selama 7% ( tujuh setengah )tahun dan telah dikaruniai seorang anak bernama XXXX, lahi tanggal 03 Juni2008 sekarang dalam asuhan Tergugat.Bahwa sejak bulan Agustus tahun 2014 , antara Penggugat dengan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus di sebabkan nafkah yang diberikan oleh Tergugat tidak cukup untuk memenuhi kebutuhan seharihari ,Tergugat bila bekerja hasilnya
Register : 16-10-2018 — Putus : 18-12-2018 — Upload : 22-01-2019
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0602/Pdt.G/2018/PA.Wsp Tanggal 18 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 13
18 — 13
dengan Termohon tidak bertegur sapa Bahwa karena tidak ada perubahan perilaku Termohon biladinasihati sering marah dan perselisihnan tetapa terjadi akhirnyapada bulan Juli 2018 Termohon pergi meninggalkan PemohonHal 4 dari 9 hal Put Nomor 0602 /Pdt.G/2018/PA.Wsp.hingga sekarang tiga bulan lamanya;bahwa selama pisah tempat tinggal keduanya saling membiarkandan Pemohon sudah tidak bisa lagi mempertahankan rumahtangganya dengan Termohon;Bahwa keluarga telah mengusahakan merukunkan, namun tidakada hasilnya
menghargai orang tua saksi dansering keluar tinggal rumahBahwa karena tidak ada perubahan sikap Termohon danperselisinan tetapa terjadi bahkan tidak bertegur sapa denganorang tua saksi, maka pada bulan Juli 2018 keduanya pisah tempattinggal dimana Termohon pergi meninggalkan Pemohon hinggasekarang tiga bulan lamanya;Bahwa selama pisah tempat tinggal keduanya saling membiarkandan Pemohon tidak akan mempertahankan rumah tangganyadengan Termohon;Bahwa keluarga telah mengusahakan merukunkan, namun tidakada hasilnya
Register : 18-06-2014 — Putus : 01-09-2014 — Upload : 01-12-2014
Putusan PA SEMARANG Nomor 1495/Pdt.G/2013/PA.Smg Tanggal 1 September 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
5 — 0
5 — 0
Mubarok, M.H. akan tetapi hasilnya gagal;Bahwa oleh karena upaya damai baik di dalam persidangan maupunmelalui mediasi tidak berhasil, maka dibacakan surat permohonan Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohon memberikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya mengakui dalildalil Pemohon dantidak keberatan bercerai dengan Pemohon, tetapi Termohon juga minta agarPemohon memberi mutah kepada Termohon sebesar Rp500.000,00 danmemberi nafkah untuk
No. 50 Tahun 2009perkara ini menjadi kewenangan (kompetensi) Pengadilan Agama in casuPengadilan Agama Semarang;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 82 UndangUndang No. 7Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang No. 3 Tahun2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 50 Tahun 2009Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belah pihak di dalampersidangan namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa kedua belah pihak juga telah menempuh prosesmediasi dengan bantuan mediator namun hasilnya
Register : 03-02-2016 — Putus : 14-03-2016 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA SENGKANG Nomor 0151/Pdt.G/2016/PA.Skg Tanggal 14 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
No. 151/Pdt.G/2016/PA/Skg,Bahwa keadaan Tergugat menurut pengeiihatan saksi suka jarangberkomunikasi dengan Penggugat.Bahwa sudah tiga kaii Tergugat diantar oleh mertuanya untuk akantetapi tidak ada hasilnya, akhirnya terjadi pisah tempat tinggal antaraPenggugat dan Tergugat karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sejak tahun 2002hingga saat ini berlangsung kurang lebih 13 tahun lamanya tidak salingmemperdulikan lagi dan tidak ada nafkah dari
isteri.Bahwa Tergugat tidak dapat melaksanakan kewajibannya sebagai suamiyang normal, Tergugat kalau tidur hanya membelakangi Penggugat, yangmengakibatkan tidak ada ketentraman dama rumah tangga Penggugat danTergugat.Bahwa saksi mengetahui karena disampaikan Penggugat dan sering saksiberusaha untuk mengobati Tergugat.Bahwa keadaan Tergugat menurut pengeiihatan saksi suka diam dan jarangberkomunikasi dengan Penggugat.Bahwa sudah tiga kali Tergugat diantar oleh mertuanya untuk berobat,akan tetapi tidak ada hasilnya
Register : 05-01-2012 — Putus : 13-03-2012 — Upload : 10-04-2013
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 076/Pdt.G/2012/PAJT Tanggal 13 Maret 2012 — Pemohon melawan Termohon
12 — 6
12 — 6
belumdikaruniai anak;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sepengetahuan saksi,sekarang sudah tidak harmonis lagi sejak awal tahun 2011 danmemuncak pada bulan Oktober 2011 disebabkan karena seringbertengkar terus menerus;Bahwa sebab pertengkaran karena komunikasi kurang karena samasama sibuk dengan jadwal jaga yang berlawanan sebagai dokterspecialis di rumah sakit yang berbeda dan pernikahannya sampaisekarang belum dikaruniai keturunan, sudah dicek di lab dan sudahditangani dokter specialis tapi hasilnya
belumdikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sepengetahuan saksi,sekarang sudah tidak harmonis lagi sejak awal tahun 2011 danmemuncak pada bulan Oktober 2011 disebabkan karena seringbertengkar terus menerus;e Bahwa sebab pertengkaran karena komunikasi kurang karena samasama sibuk dengan jadwal jaga yang berlawanan sebagai dokterspecialis di rumah sakit yang berbeda dan pernikahannya sampaisekarang belum dikaruniai keturunan, sudah dicek di lab dan sudahditangani dokter specialis tapi hasilnya
Register : 02-07-2012 — Putus : 05-09-2012 — Upload : 18-09-2012
Putusan PA PALU Nomor 355/Pdt.G/2012/PA.PAL Tanggal 5 September 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
38 — 4
38 — 4
Bahwa selain itu juga Penggugat dan Tergugat mempunyai usaha cafyang dikelola sejak tahun 2009 sampai dengan sekarang, namun pascaperceraian usaha cafe tersebut dikelola oleh Tergugat dan hasilnya pundinikmati sendiri oleh Tergugat ;. Bahwa seluruh harta yang Penggugat sebutkan di atas berada dalampenguasaan Tergugat, kecuali : 1 (Satu) buah kendaraan berupa motorHondabeat warna putih, no. Pol.
Menyatakan membagi harta bersama secara natura atau dilelang padaKantor Lelang Negara yang kemudian hasilnya dibagi sesuai ketentuanhukum yang berlaku ;4. Menyatakan sah dan berharga Sita Marital atas harta bersamaPenggugat dan Tergugat tersebut ;5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya dalam perkara ini ;SUBSIDAIR :Apabila Pengadilan Agama Palu Cq.
Register : 23-11-2009 — Putus : 16-02-2010 — Upload : 22-12-2011
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1872/Pdt.G/2009/PA.Mr Tanggal 16 Februari 2010 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
14 — 0
14 — 0
Bahwa benar Penggugat dibuatkan prancangan olehTergugat tetapi hasilnya tidak cukup untuk kebutuhansehari hari, sedang Penggugat keluar rumah yang kadangpulangnya sore hari karena belanja (Kulakan) dan bansepeda kempes sehingga harus menunggu untuk tambalban 5 ++ eee eee 2. Bahwa Penggugat tidak tahu kalau Tergugat malam bekerjadi Pondok Pesantren ;3. Bahwa Penggugat dipukul 2 (dua) kali sampai dibawa keDokter ; 4.
kediaman~ di Desa CentongKecamatan Gondang Kabupaten Mojokerto, yang memberikanketerangan di persidangan yang pada pokoknya sebagaiberikut; Bahwa ia adalah ayahPenggugat 5 ++ +e ee Bahwa semula Penggugat dan Tergugat hidup bersamadi rumah orang tua Penggugat dan telah dikaruniai 2(dua) orang anak; Bahwa kemudian terjadi pertengkaran di antaraPenggugat dan Tergugat karena masalah ekonomi,Tergugat tidak memberi' nafkah pada Penggugat danPenggugat telah dibuatkan toko prancangan olehTergugat, mnamun hasilnya
Register : 19-07-2019 — Putus : 02-10-2019 — Upload : 04-10-2019
Putusan PA CIANJUR Nomor 2459/Pdt.G/2019/PA.Cjr Tanggal 2 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
68 — 12
68 — 12
No.xxxxx/Pdt.G/2019/PA.Cjr.Sepakat akan di bagi 2 (dua) untuk Pihak Pertama 50% dan 50% untuk anakPihak Pertama dan Pihak Kedua yang bernama Kristin Mutia Putri danapabila harta tersebut sudah terjual maka hasilnya akan diberikan berupadeposito yang bisa diambil setelan anak tersebut berusia 20 tahun.Bahwa Pihak Pertama dan Pihak Kedua sepakat suratsurat tanah dalampoint 2 tersebut dipegang oleh Pihak PertamaBahwa ketika harta tersebut dalam point 2 mau dijual, maka harusdiketahui Pihak Pertama,
Menghukum Tergugat untuk menyerahkan % (Seperdua) bagian dariharta bersama tersebut diatas dalam poin 2 kepada Penggugat danapabila tidak dapat dibagi secara natura maka dijual lelang didepanumum dan hasilnya dibagikan kepada Penggugat dan Tergugat sesuaibagian masingmasing ;5. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu ( uitvoorbaar bijvooraad ), meskipun ada perlawanan, Banding dan Kasasi6.
Register : 17-04-2014 — Putus : 14-05-2014 — Upload : 01-06-2014
Putusan PA WATAMPONE Nomor 435/Pdt.G/2014/PA.Wtp. Tanggal 14 Mei 2014 — Jumrah binti Muh. Yunus Dg. Parau melawan Muh. Saing bin H. Tebba
17 — 4
17 — 4
tinggal bersama, awalnya dalamkeadaan rukun namun pada tahun 1997 mulia gayah dan selanjutnyaPenggugat sering mengeluh dan curhat kepada saksi bahwa Tergugatsering marah dan memukul Penggugat ;e bahwa Penggugat yang pergi tinggal Tergugat karena tidak tahanbersama dengan Tergugat dan selama 3 bulan terakhiri ini tidakpernah melihat Penggugat dan Tergugat hidup bersama ;e Bahwa Tergugat sampai sekarang tidak pernah memberikan nafkahuntuk Penggugat, dan upaya perdaiman telah dilakukan tetapi tidakada hasilnya
satu dengan yang lain oleh karena itu keterangan dua orang saksi tersebut memenuhiPasal 308 dan 309 R.Bg.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti saksi dua orang terbukti fakta kejadian sebagaiberikut:1 Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pertengakaran dan bila pertengakaranterjadi Tergugat memukul Penggugat2 Bahwa sejak bulan Januari 2014 Penggugat meninggalkan Tergugat karena tidak mampuhidup bersama lagi dengan Tergugat ;3 Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dinasehati tetapi tidak ada hasilnya