wasiat sebagaimana termuatdalam Akta Hibah Wasiat tertanggal 28 Maret 2009, Nomor 13, yang dibuat diHal. 5 dari 28 hal.

(TurutTergugat), Notaris di Jakarta (untukselanjutnya disebut Akta Hibah Wasiat):Bahwa pada bagian II dari Akta Hibah Wasiat tersebut, Almarhum ArmijnNasution menghibahkan seluruh hartanya kepada anakanak bawaanTergugat , yaitu Tergugat II (Liza Lanniari), Tergugat III (Eframsyah Mulia),dan Tergugat IV (Lila Yovanda) berupa:a.

Armijn Nasution memberikan hibah wasiat kepada 3 (tiga) oranganak Tergugat atau anak tiri Almarhum Armijn Nasution dan ternyata wasiattersebut melebihi 1/3 (satu pertiga) dari seluruh harta peninggalan AlmarhumArmijn Nasution;Bahwa hibah dan/atau wasiat yang melebihi 1/3 (satu pertiga) dari seluruhharta warisan Almarhum Armijn Nasution adalah bertentangan denganketentuan hukum Islam dan merugikan para ahli waris Almarhum ArmijnNasution, yaitu Para Penggugat.

Sesungguhnya bila engkaumeninggalkan anakmu dalam berkecukupan lebih baik dari padameninggalkannya berkekurangan hingga memintaminta kepada orang lain;Bahwa selain itu, pembuatan akta hibah wasiat oleh Almarhum ArmijnNasution terasa janggal, karena pada saat itu Almarhum Armijn Nasutionsedang sakit, sehingga Almarhum Armijn Nasution membuat akta wasiatberada dalam tekanan dan paksaan dari Tergugat , sehingga isi akta wasiatmerugikan Para Penggugat;Bahwa tindakan Almarhum Armijn Nasution yang telah

Membatalkan Akta Hibah Wasiat Nomor 13, tertanggal 28 Maret 2009, yangdibuat di hadapan Hizmelina, S.H., Notaris di Jakarta dan dinyatakan tidak sahserta tidak mempunyai kekuatan hukum;7. Menghukum Para Tergugatatau siapa saja yang menguasai harta warisanAlmarhum Armijn Nasution bin H. Adnan Sulaiman untuk menyerahkan hartawarisan tersebut kepada Ahli waris Almarhum Armijn Nasution bin H.

Sho Beng Tie alias Soo Ming Zyemempunyai tanah dan bangunan berdasarkan Akta Hibah Nomor 19 tanggal 03 April 1980yang dibuat didepan Aniswar Yanis, SH.

Lagi pula terhadap bukti P5 para Tergugat tidak menyangkalnya,sehingga dengan demikian Pengadilan Tingkat Banding berpendapat Penggugatlah satusatunyasebagai ahli waris dari alm.Sho Beng Tie alias Soo Ming Zye, dengan demikian petitum Nomor 4 patut dikabulkan ;Menimbang, bahwa Akta Hibah Nomor 19 Tahun 1980 yang dibuat didepan Aniswar Yanis,SH.

Notaris di Medan adalah Hibah yang dilakukan oleh Lie Soei Seng yang dibantu oleh isterinyasebagai pelaksana dari Lie Eng Gan telah menghibahkan kepada Sho Beng Tie sebuah rumahtempat tinggal berikut tanahnya yang terletak di Jalan A Yani No 31 dan 33 Kota Sibolga ;Menimbang, bahwa Akta Hibah bukti P7 adalah akta yang dibuat didepan pejabat yangberwenang untuk itu yang isinya juga tidak dibantah oleh para Tergugat, maka secara prinsip AktaHibah dalam bukti P7 dinyatakan sah menurut, sehingga petitum

Nomor 5 patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa sebagaimana fakta hukum Akta Hibah P7 Sho Beng Tie alias SooMing Zye telah menerima hibah berupa tanah dan bangunan yang sekarang menjadi obyeksengketa berupa SHM No.506/Kelurahan Pasar Baru, sementara Penggugat sebagai isteri denganstatus kewarganegarannya asing/Singapura, pertanyaannya adalah apakah Penggugat berhak atas obyek sengketa tersebut ?

Menyatakan secara hukum, terhadap Surat Akta Hibah Nomor: 19 tertanggal 3 April 1980yang diperbuat dihadapan Notaris di Medan Aniswar Yanis, SH. tersebut, adalah sah danberkekuatan hukum ;246.

Menyatakan hukum bahwa pemberian hibah oleh orang tuaTergugat kepada Tergugat adalah perbuatan melawan hukum5. Menyatakan sah dan berharaga Sita Jaminan (CB) yang dilakukanJuru Sita Pengadilan Negeri Praya.6. Menghukum kepada Tergugat atau. sSiapa saja yangmempertahankan obyek sengekta untuk diserahkan kepadaPenggugat bila perlu dengan bantuan alat negara /Polisi dan TNI7. Menghukum kepada Tergugat untuk membayar biaya perkara yangditimbulkan menurut hukum.8.

Hibah, e. Wakaf, f. Zakat, g. Infaq,h. Shadagah dan i. Ekonomi Syariah.Bahwa Pasal 1 ayat (1) dan Pasal 49 tersebut diatas berlaku asaspersonalitas Keislaman, yaitu Suatu asas yang menentukan bahwapengadilan agama hanya menyelesaikan sengketa perdata antara orangorang yang beragama Islam saja di bidang Perkawinan, WARIS, Wasiat,Hibah, Wakaf, f.

Sebelah Barat : Haji Hasan.Bahwa Penggugat telah salah dan keliru didalam menyebutkandan menjelaskan tentang tanah milik Tergugat, INAQ RUMIYAH,INAQ SUKRIADI (SERIMAH), AHLI WARIS DARI ALMARHUMAHSERINAH, SAINAH, NURAINI DAN NURHIDAYAH beserta batasbatasnya, sebagaimana gugatan Penggugat pada posita poin 1tersebut diatas.Bahwa adapun yang benar tanah milik Tergugat, INAQ RUMIYAH,INAQ SUKRIADI (SERIMAH), AHLI WARIS DARI ALMARHUMAHSERINAH, SAINAH, NURAINI DAN NURHIDAYAH, berdasarkanSurat Pernyataan Hibah

yang telah dibagi dengansaudaranya Amagq Rumiyah masingmasing +450 m2, serta bukti P3 berupaHalaman 20 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pdt.G/2021/PN PyaFotokopi Surat Pernyataan/Hibah, tanggal 22 Mei 2018, yang menerangkanbahwa amaq Rumiyah (orang tua Tergugat) memberikan hibah tanahpekarangan seluas +9 are kepada Siti Aminah (Tergugat);Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat mengajukkan 3 (tiga) orangsaksi, yang mana saksi Saksi Haerudin yang pada pokoknya menerangkanbahwa terdapat sebidang

, tanggal 22 Mei 2018, yang menerangkan bahwa amaqRumiyah (orang tua Tergugat) memberikan hibah tanah pekarangan seluas +9are kepada Siti Aminah (Tergugat), namun bukti surat tersebut hanyalah berupafotokop!

Menyatakan sah Hibah kedua pihak kepada anak-anaknya XXX dan XXX berupa sebidang tanah pekerangan dengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 352 Nomor : 33 Persil Nomor : 36 Klas D/I luas kurang lebih 330 m2 SPPT Nomor : 287 yang terletak di Desa Danaraja Kecamatan Banyumas Kabupaten Banyumas ; -------------------------------------3.

dengan Penggugat agar dihibahkan kepada anakanak Tergugat danPenggugat yang bernama XXX dan XXX, yaitu berupa pekarangan dan bangunanrumah di atasnya dengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 352 Nomor : 33 PersilNomor : 36 Klas D/I luas kurang lebih 330 m2 SPPT Nomor : 0287 yang terletakdi Desa Danaraja Kecamatan Banyumas Kabupaten Banyumas dan padapersidangan kedua hari Senin tanggal 25 Juli 2005 Tergugat menyatakan bahwaPenggugat telah setuju dengan tuntutan Tergugat tersebut dan telah dibuatPenyataan Hibah

pada hari Kamis 21 Juli 2005 dan telah diketahui oleh KepalaDesa Danaraja ; Menimbang, bahwa atas jawaban serta tuntutan balik Tergugat tersebutPenggugat telah memberikan tanggapan dalam Replik yang pada pokoknyamembenarkan bahwa tuntutan Hibah Tergugat telah disetujui oleh Penggugat danbenar pula telah dibuat Pernyataan Hibah bersama dengan Tergugat ; Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatan tersebut,Penggugat telah mengajukan alatalat bukti sebagai berikut : A.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menetapkan Pemohon I dan Pemohon II sebagai pemegang kuasa asuh atas anaknya yang bernama Sekar Indah Rahmadhani, tempat tanggal lahir Cilacap 23 Agustus 2010 untuk mewakili melakukan perbuatan hukum baik di dalam maupun di luar pengadilan dalam rangka persetujuan hibah dan peralihan hak atas sebidang tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 01206 dengan luas 198 m2; yang terletak di Desa Sudagaran, Kecamatan

Bin Abdul Hadi(Alm) memperkenalkan diri sebagai Kepala Biro Pemerintahan di KantorGubernur Aceh dan sebagai Kepala Tim Asistensi Dana Hibah TurkiAceh sertamenjelaskan adapun syarat untuk mengerjakan pembangunan rumah untukorang miskin/Dhuafa harus ada jaminan uang yakni setiap pembangunan 40(empat puluh) unit rumah dikenakan uang jaminan = sejumlah Rp.50.000.000.

(lima puluh jutarupiah) kepada Terdakwa melalui transfer ke BRI Nomor Rekening205701006679509 atas nama Muhammad Sabik.Bahwa oleh karena bantuan hibah dari orang kaya Turki untuk pekerjaanpembangunan rumah untuk orang miskin/dhuafa di Kabupaten Aceh Utara danKota Lhoksumawe yang dijanjikan Terdakwa Muhammad Sabik, SH., MH. BinAbdul Hadi (Alm) tidak pernah terlaksana atau fiktif maka saksi korbanMuhammad Diah Bin lbrahim berusaha menghubungi atau menjumpaiTerdakwa Muhammad Sabik, SH., MH.

Bin Abdul Hadi(Alm) memperkenalkan diri sebagai Kepala Biro Pemerintahan di KantorGubernur Aceh dan sebagai Kepala Tim Asistensi Dana Hibah TurkiAceh sertamenjelaskan adapun syarat untuk mengerjakan pembangunan rumah untukorang miskin/Dhuafa harus ada jaminan uang yakni setiap pembangunan 40(empat puluh) unit rumah dikenakan uang Jaminan = sejumlah Rp.50.000.000.

Muhammad Abdullah bahwa dikantor Gubernur Aceh ada pekerjaan rumahbantuan Hibah dari orang kaya Turkie ke Aceh Utara dan Kota Lhoseumawe,kemudian pada tanggal 23 Maret 2018 Saksi dan Sdr. Muhammad Abdullah datangke kantor Gubernur Aceh untuk menjumpai Terdakwa (Muhammad Sabik)setibanya dikantor Gubernur Aceh tepatnya dilantai tiga diruangan rapat. Adapunyang ikut masuk keruang rapat tersebut adalah Sdr.. Muhammad Abdullah, Sdr..Mansur dan Terdakwa.

Sabigq dalam Yayasan Sambinoe adalah sebagaiKepala Team Asistensi Dana Hibah Turkie Aceh dan juga pertemuan antara kamidengan Sdr. M.

Bahwa semasa hidupnya suami Pemohon yang bernama R.WAHYAN DARISWANTOtelah menghibahkan sebidang tanah berikut bangunan rumah yang berdiri diatasnyaSertifikat Hak Milik No.603, Desa Masangan Kulon, Kecamatan Sukodono KabupatenSidoarjo Ganibar Situasi tanggal 15091997, No.7925/1997, luas 99 M2, atas namaWAYAN, Raden WAYAN DARISWANTO, kepada kedua anaknya yang bernamaAMJAD FERRARI dan SUAD VANDANA, sebagaimana Akta Hibah No.152/2002tanggal 22 Nopember 2002, dihadapan Notaris TANTIEN BINTARTI, SH.6.

Bahwa berdasarkan Akta Hibah tersebut Sertifikat Hak Milik No.603, Desa MasanganKulon, Kecamatan Sukodono Kabupaten Sidoarjo Gainbar Situasi tanggal 15091997,No.7925/1997, luas 99 M2, yang semula atas nama R. WAHYAN DARISWANTO,sudah dibalik nama menjadi AMJAD FERRARI dan SUAD VANDANA ;7.

Fotocopy Akta Hibah no.152/2002 (tertanda P7).

Bahwa maksud dan tujuan dari hibah sementara tersebut agar pengelolaannyadapat untuk menambah pendapatan keluarga demi kelangsungan hidupbersama.MENGENAI KEDUDUKAN PERKARA/ POSITA 10.

Bahwa atas dalil dalam Posita 9 (Sembilan) tersebut, Kami, Tergugat II justrumempertanyakan kepada Penggugat apa yang dimaksud dengan hibah sementara ?.Berdasarkan Pasal 1666 KUHPerdata : "Hibah adalah suatu perjanjian dengan manasi Penghibah, di waktu hidupnya, dengan cumacuma dan dengan tidak dapat ditarikkembali, menyerahkan sesuatu benda guna kepentingan si penerima hihah yangmenerima penyerahan itu. "Maka, atas dasar apa Penggugat mengbibahkan sementara?

Bahwa dalam dalilnya butir 9 gugatan, Penggugat mendalilkan bahw SHM No. 522dihibahkan kepada Tergugat I. selanjutnya pada poin terakhir dalil butir 9 tersebut,bahwa maksud dan tujuan hibah sementara tersebut agar pengelolaannya dapat untukmenambah pendapatan keluarga demi kelangsungan hidup bersama.Bahwa Tergugat HI mempertanyakan dalil butir 9 Penggugat tersebut, apa yangdimaksud dengan hibah sementara?

sementara, disini Majelis Hakim perlu meluruskan danmendasari apakah yang dimaksud hibah itu?

Sedangkan menurut dalil Penggugat yang menyebutkan hibahsementara, dalam buku Hukum BW/KUHpPerdata sendiri tidak ada menyebutkan ataumenjelaskan mengenai hibah sementara sehingga Majelis Hakim menafsirkan perjanjianahli waris (vide bukti P5) tersebut adalah hibah ;Menimbang, bahwa kemudian setelah Tergugat I menerima hibah tersebut,berdasarkan keterangan saksi DARWANTO Tergugat I kemudian mengajukan kredit keBPR MAA dengan nilai plafon Rp.350.000.000, (tiga ratus lima puluh juta rupiah) yangpada

li>Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Deden Saputra bin Munawir Samsudin) dengan Pemohon II (Rini Susilawati binti Suma) yang dilaksanakan pada tanggal 25 Juni 2003 di wilayah Kantor Urusan Agama Campaka Kabupaten Cianjur;

li>Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Kardi bin Ahidin) dengan Pemohon II (Atikah binti Aep) yang dilaksanakan pada tanggal 05 Desember 1979 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Agrabinta Kabupaten Cianjur;

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Ahmad Suhendi bin Hendra Faidzik) dengan Pemohon II (Mira Marisa Ismail bin I Ismail Fatah) yang dilaksanakan pada tanggal 28 Juli 2017 di wilayah Kantor Urusan Agama Gekbrong Kabupaten Cianjur;

No. 2388 K/Pdt/2014bertindak selaku pihak pertama dalam perjanjian tersebut berdasarkan aktapengikatan hibah yang dibuat dinadapan Notaris Giana R. Koswara, S.H., diBandung Nomor 16 tertanggal 9 Agustus 1999;Bahwa pengikatan hibah yang dibuat tersebut yaitu antara (alm) MelciasManuhutu selaku pemberi hibah dengan Dr.

George Manuhutu selakupenerima hibah atas tanah dan bangunan yang menjadi milik dari pemberihibah yakni (alm) Melcias Manuhutu;Bahwa perjanjian kedua atau perjanjian perpanjangan sewa menyewa atasobjek sengketa tersebut kedua belah pihak buat dihadapan Ny.

George Manuhutu selaku pihak pertama berdasarkanakta pengikatan hibah yang dibuat dihadapan Notaris Gina R. Koswara,S.H., di Bandung Nomor 16, tertanggal 9 Agustus 1999, antara (alm)Melcian Manuhutu selaku pemberi hibah dengan Dr. George ManuhutuHal. 8 dari 30 hal. Put.

No. 2388 K/Pdt/201410.11.12.13.selaku penerima hibah atas tanah dan bangunan yang menjadi milik daripemberi hibah yakni (alm) Melcias Manuhutu dengan (alm) Tuan SusanIshak Parerung sebagai pihak kedua adalah sah menurut hukum;Menyatakan menurut hukum sesuai dengan isi Pasal 7 PerjanjianPerpanjangan Sewa Menyewa yang ditetapkan pada tanggal 24 Februari2005, 3 (tiga) bulan sebelum berakhirnya perjanjian tersebut Tergugat/pihakkedua harus menghubungi Para Penggugat/pihak pertama untukmenyatakan sikap

No. 2388 K/Pdt/2014tua/ibu Penggugat Intervensi berdasarkan Akta Hibah PPAT MuhammadGimin Kotta, S.H., tertanggal 27 Februari 1993 Nomor 37/HB/1993, dengandemikian sisa luas bidang tanah pada Sertifikat Nomor 902/Kelurahan Rijaliatas nama Melchias Manuhutu (alm) otomatis menjadi berkurang atautersisa luas 1308 m?

Bahwa berdasarkan Akta Hibah Nomor 351/N/LMJ/2016 tertanggal 27 April 2016yang dibuat di hadapan Notaris/PPAT Lusiawati, S.H. (Bukti P.9), ketiga anakyang dilahirkan dalam perkawinan yang sah antara Pemohon dan PUTRAWIBOWO adalah penerima hibah dari sebidang tanah bersertipikat Hak MilikNomor 3330/Kelurahan Tompokersan dengan Surat Ukur Nomor59/Tompokersar/2010 tertanggal 28 Oktober 2010 seluas 1187 m2 yang terletakdi Jl.

Fotokopi dari Fotokopi (tanpa ada aslinya) Akta Hibah Nomor 351/IV/LMJ/2016tertanggal 27 April 2016 yang dibuat di hadapan Notaris/PPAT Lusiawati, S.H.,selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P8;.

Patrick;bahwa rumah yang ditinggali Pemohon dengan Putra (Putra Wibowo) berada diJalan Slamet Riyadi dahulu Pelita, bentuk rumahnya bukan ruko tetapi ada kolamikannya dan garasi/tempat mobil didepan dan sampingnya;bahwa Saksi tidak mengetahui tentang hibah rumah dari Lodianto kepada anakanak Pemohon dan Putra (Putra Wibowo) atau cucucucu Lodianto yangbernama Paris kelas 2 SD., Percy masih TK.

Slamet Riyadi No. 68A guna biaya hidup tiga anak tersebut;Halaman 13 dari 16 Penetapan Nomor 40/Pdt.P/2016/PN LmjMenimbang, bahwa untuk perbuatan menyewakan/mengontrakan sesuatubarang (benda), maka Pemohon haruslah memiliki ciri sebagai Pemilik barang(benda) dan Barang (benda) yang disewakan/dikontrakan haruslah memiliki ciriciriyang jelas;Menimbang, bahwa dipersidangan Pemohon tidak dapat menunjukkan Aslisurat bukti antara berupa Akta Hibah (P8), Sertipkat Hak Milik Nomor3330/Kelurahan Tompokersan

(P9), Surat Pengantar (P10) dan Kesepakatan AwalUntuk Sewa Menyewa (P11) serta Perjanjian Sewa Menyewa (P12);Menimbang, bahwa padahal suratsurat bukti berupa Akta Hibah (P8) danSertipkat Hak Milik Nomor 3330/Kelurahan Tompokersan (P9) tersebut membuktikantentang asal barang (benda) yang akan disewakan dan tetang kepemilikan barangyang akan disewakan, sehingga dengan demikian maka barang (benda) yangakan/hendak disewakan oleh Pemohon tidak mempunyai ciriciri yang jelas baikmengenai luasnya maupun

Beli No.46/KEC.TJ/1992,tanggal 30 Maret 1992 dibuat oleh Drs.Bambang Sugeng BBA.Selaku PPAT, di wilayah Kecamatan Tajinan atas namaSOETOMO MATAYIB, terletak di Desa Tambaksari, KecamatanTajinan, Kabupaten Malang, dengan batasbatas :e Sebelah Utara : Tanahnya Laseman.e Sebelah Timur : Tanahnya Haji Nasrudin.e Sebelah Selatan : Tanahnya Pak Sunarmi Darman.e Sebelah Barat : Jalan Desa.Sebidang tanah darat Petok D No.412, Persil No.4, Blok DII, luastanah lebih kurang 3200 M2 dan tersebut dalam Akta Hibah

sebagai akumulasi bebanbunga dan denda yang setiap hari semakin bertambah sejak tanggal 30September 2009; (Bukti T1)Bahwa pada awalnya Tergugat meminjam uang kepada Penggugat SebesarRp. 60.000.000 (enam puluh juta rupiah) dengan jaminan sebidang tanahDarat Petok D no. 221, persil Nomor : 76A, Blok DII, Seluas 280 M2, yangmasih berupa akte jualbeli Nomor : 46/KEC.TJ/1992, tanggal 30 maret1992; dan sebidang tanah darat petok D Nomor : 412, persil Nomor 4, BlokDH, seluas 3200 M2, yang masih berupa akta hibah

tanggal 18 Oktober 2010; dan telah diberikwitansi pelunasan oleh Penggugat: (bukti T6)Bahwa dengan lunasnya hutang Tergugat kepada Penggugat, makaseharusnya suratsurat tanah dan Mobil milik tergugat yang menjadi jaminanhutang yang ada pada Penggugat yaitu Petok D No. 221, Persil Nomor :76A, Blok DII Seluas 280 M2, yang masih berupa akte jualbeli Nomor :46/KEC.TJ/1992, tanggal 30 maret 1992; dan sebidang tanah darat petok DNomor : 412, persil Nomor 4, Blok DII, seluas 3200 M2, yang masihberupa akta hibah

2010;164 Menyatakan bahwa penggugatlah yang ingkar janji karena tidakmengembalikan SuratSurat Tanah dan mobil milik Tergugat;5 Memerintahkan kepada Penggugat agar segera menyerahkan suratsurat tanahdan Mobil milik tergugat yang menjadi jaminan hutang kepada Penggugatyaitu Petok D No. 221, Persil Nomor : 76a, Blok DII Seluas 280 M2, yangmasih berupa akte jualbeli Nomor : 46/KEC.TJ/1992, tanggal 30 maret1992; dan Petok D Nomor : 412, persil Nomor 4, Blok DII, seluas 3200 M2,yang masih berupa akta hibah

NotarisMalang, tanda P.8 ;Fotocopy Akta Jual Beli No.046/KEC.TJ/1992 tanggal 30 Maret 1992 yangdibuat oleh Drs.Bambang Soegeng.BBA selaku Camat, Kepala WilayahKecamatan Tajinan atas nama Juwati ahli Waris Pak Sahar sebagai PihakPertama dan Sutomo Matayib sebagai Pikah Kedua, tanda P.9 ;181011121314151617181920Fotocopy Akta Hibah No.47/XI/1980 tanggal 7 Nopember 1980 yang dibuatoleh Machmoed selaku Camat, Kepala Wilayah Kecamatan Tajinan atasnama Matayib ahli Waris Moeljodihardjo sebagai Pihak Pertama

Bahwa rumah tersebut awalnya pemberian ibu Permohon kepada 4 (empat ) anakanaknya termasuk Pemohon, kemudian dihibahkankepada Pemohon (untuk menghindari pajak dan sesuaiketentuan dibuatkan akta hibah dari ibu Pemohon kepada Termohonselaku anak), sekaligus pada saat itu Pemohon memberikanHalaman 7 dari 49 halaman, Putusan Nomor 1517/Pdt.G/2013/PA.JUuang/membayar kepada 3 (tiga) orang saudara Pemohon, sebagaikonpensasi/pembayaran dari peralinan rumah tersebut.

Bahwa tentang akte hibah, buktibukti kepemilikan rumah tersebuttelah diambil secara diamdiam oleh Pemohon dan saat ini dikuasaioleh Pemohon.Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Termohon /Penggugat Rekonpensimohon agar Pengadilan Agama Jakarta Utara berkenan menjatuhkan putusansebagai berikut:DALAM KONPENSI:1. Menggabulkan Permohonan Pemohon;2. Mengizinkan Pemohon untuk menjatuhkan talak satu Rajl terhadap diriTermohon;DALAM REKONPENSI :1.

Bahwa rumah tersebut awalnya pemberian ibu Permohon kepada4 ( empat ) anak anaknya termasuk Pemohon, kemudiandihibahkan kepada Pemohon ( untuk menghindari pajak dansesual ketentuan dibuatkan akta hibah dari ibu Pemohon kepadaTermohon selaku anak ), sekaligus pada saat itu Pemohonmemberikan uang / membayar kepada 3 (tiga ) orang saudaraPemohon, sebagai konpensasi / pembayaran dari peralihan rumahtersebut. dimana uang pembayaranya merupakan harta bersamaantara Pemohon dengan Termohon.

Foto copy sesuai asli Akte Hibah No. 38/2007, tanggal 26 Oktober 2007,yang dibuat oleh dan dihadapan Achmad Kiki Said, SH, PPAT di JakartaUtara, antara PIHAK (selaku Pihak Pertama/Pemberi Hibah) dan PIHAK II(selaku Pihak Kedua/Penerima Hibah) yang membuktikan tanah/rumahyang saat ini ditempati oleh Pemohon dan keluarganya merupakan hibahdari Ibu kandung Pemohon, yang berarti ini adalah merupakan hartaHalaman 30 dari 49 halaman, Putusan Nomor 1517/Pdt.G/2013/PA.JUpribadi Pemohon, dan bukan merupakan

Foto copy sesui asli SHM no.5409/, atas nama PIHAK II, yang membuktikantanah/rumah yang berasal dari hibah di atas telah dibalik nama ke atasnama Pemohon; (Bukti P11). Fo sesuai aseli Catatan Pertolongan Darurat No. C tanggal 27 Agustus 2013dari SBU Garuda Sentra Medika (Poliklinik PT.

dunia tahun 1989 di Muannamun bisa membubuhkan cap jempol pada Surat Kuasa Hibah padatanggal 3 Januari 2016).

berdasarkan PutusanPK MA tersebut telah dinyatakan meninggal dunia tahun 1989 di Muannamun bisa membubuhkan cap jempol pada surat kuasa hibah padatanggal 3 Januari 2016).

Dan akhirnya saksibersedia tandatangan dengan catatan harus ada tandatangan terlebihHalaman 43 dari 71 Halaman Putusan Nomor 1347 K/PID/2017dahulu Ketua RT.17 baru Saksi bersedia untuk tandatangan suratkuasa tersebut; Ya berdasarkan jawaban saya pada Nomor 6 bahwa saya adamenandatangani Surat Kuasa Ahli Waris (Kuasa Hibah) dari AJl HASIMbin AJIl ARIS dan AJl SEHAN bin AJl ARIS kepada Saudara SAHJAN HSbin AJI ASIM bin AJI ARIS serta Surat Hibah Tanah dari Saudara AuJlASIM bin AJI ARIS SAEN SEPAKU

Dan pada saat itu Saksi ada menandatangani Surat Kuasa AhiWaris (Kuasa Hibah) dari AJ HASIM bin AJI ARIS dan AJI SEHAN binAJI ARIS kepada Saudara SAHJAN HS bin AJl ASIM bin AJl ARIS sertaSurat Hibah Tanah dari Saudara AJI ASIM bin AJl ARIS SAEN SEPAKUyang terletak di Jalan Pulau Balang KM.8,5 RT.8 dan RT.11 KelurahanKariangau, Kecamatan Balikpapan Barat kepada antara lain sebagaiberikut :SAHJAN bin AJl HASIM seluas 88.375 m?;SAHJAN bin AJI HASIM seluas 31.000 m?

dan AHMAD BASIR;Halaman 61 dari 71 Halaman Putusan Nomor 1347 K/PID/2017 Bahwa Terdakwa menerima hibah dari AJIl ASIM pada tahun 2015/2016; Bahwa NUR ALI membeli tanah milik MASDAN pada tahun 2015; Bahwa suratsurat hibah yang terlampir dalam berkas dibuat oleh Guntur; Bahwa Terdakwa yakin lokasi tanah milik Terdakwa berada di Selok Cinadan Selok Kaseng bukan Selok Bugis sebagaimana yang dikatakan olehLurah Karianganu; Bahwa Terdakwa MASDAN yang menawarkan tanah kepada NUR ALI danTerdakwa SAHJAN mengetahui

Menyatakan membatalkan/tidak sah menurut hukum hibah darialmarhum Mardani bin H. Saman atas sebidang tanan seluas 949 M?yang dilaksanakan pada tanggal 10 Mei 1986 ;3. Menyatakan bahwa namanama :1. H. Saodah2. H. Salamah binti Salam3. Mardani (alm) bin H. Saman4, Mameh Maryamah binti H. Saman5. Nani Maryani binti H. Saman6. Mardjuki bin H.Saman 7, Faridah binti Marullah8. Marudin bin Marullahadalah ahli waris yang sah dari almarhum H. Saman bin Masiman;4.

Memutuskan, menyatakan hukum hibah dari almarhum H. Saman binNasiman terhadap almarhum Mardani bin H. Saman atas sebidang tanah seluas 949 M?, yang terletak di Kampung Kapuk Rt.006/65 diKelurahan Klender, Kecamatan Jatinegara, Jakarta Timur pada tanggal10 Mei 1986 sebagaimana tersebut dalam akta nikah No. 325/1.711.1/86 adalah tidak sah dan dibatalkan karenanya;3. Memutuskan, menyatakan bahwa namanama :3.1. Ny.H.Saodah3.2. Ny.H.Salamah bin Salam3.3. Mardani bin H.

Bahwa mmengenai juas tanah yang tercantum dalam akta hibah seluas949 M? sedangkan dalam sertifikat hanya 922 M? dapat PemohonKasasi/Penggugat jelaskan setelah terbit akta hibah seluas 949 Mmkemudian diurus/diajukan permcohonan sertifikat, termyata pihak BadanPertanahan Kota Jakarta Timur hanya memutuskan yang dapat disertifikatkan seluas 922 M karena terkena pelebaran jalan sehingga aktahibah tersebut terkena garis sepadan jalan (C.8.J) ;4.

Menyatakan bahwa hibah dari almarhum H. Saman bin Nasimanterhada ap almarhum Mardani bin H. Saman atas sebidang tanah seluas949 M*, yang terletak di Kampung Kapuk Rt. 008/05 di KelurahanKlender, Kecamatan Jatinegara, Jakarta Timur, pada tanggal 10 Mei1986 sebagaimana tersebut dalam akta nikah No. 325/1.711.1/ 86adalah tidak sah dan batal menurut hukum ;3. Menetapkan ahli waris yang sah dan almarhum H. Saman bin Nasimanadalah :1, Ny. H. Saodah ;Ny. H. Salamah bin SalamMardani bin H.

Tergugat;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara ini;Telah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;Telah memeriksa suratsurat bukti;TENTANG DUDUK PERKARANYA :Menimbang, bahwa Para Penggugat telah mengajukan surat gugatanyang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bondowoso tanggal 19September 2016 dibawah register perkara Nomor : 17/PDT.G/2016/PN.BDWyang berisi sebagai berikut :Bahwa : Penggugat Ke 1 (satu) Ridwan Syah, pada tahun + 1990telah mendapatkan Hibah

persidangandengan pembacaan surat gugatan oleh Para Penggugat dan Para Penggugatmenyatakan tetap pada gugatannya semula;Halaman 4 dari 12 Putusan No.17/PDT.G/2016/PN.BDWMenimbang, bahwa untuk menanggapi gugatan tersebut, Tergugat telahmengajukan jawaban pada tanggal 19 Oktober 2016 sebagai berikut :1.Saya selaku tergugat (Suwartik) mengemukakan keberatan atas buktibuktiyang telah dikemukakan oleng penggugat karena semua hanya rekayasasemata;Penggugat Ridwansyah menyatakan pada tahun + 1990 telahmendapatkan hibah

Saya Suwartik (Tergugat) meminta kepadaRidawan Syah bukti berupa wasiat yang secara tertulis dari P.Dulaksankalau memang memberi hibah kepada Ridwan Syah;. Dikatakan pula oleh Ridwan Syah Pada tahun + 1996 telah mengaktekantanah sawah tersebut lewat (PPAT) pejabat Pembuat Akta Tanah (CamatTenggarang) Bpk. Drs. Urip Basuki yang disaksikan Lurah Tenggarang Bpk.Aris Agung Sungkono dengan No.Akta 12/HB/TGR/KTGR/1996 (Bukti P.l)dan mengerjakannya sampai sekarang.

Foto copy sesuai dengan asli, Surat Pernyataan Hibah tertanggal 15 Oktober1974 dari LIO alias P.

Selatan : Sawah Ridwan dan Pekarangan Jin;Halaman 8 dari 12 Putusan No.17/PDT.G/2016/PN.BDW Barat : Pekarangan Suryanto dan P.Suyati;Menimbang, bahwa dari gugatan Para Penggugat dan jawaban Tergugatyang jadi pokok permasalahan dan harus dibuktikan adalah :Apakah Para Penggugat berhak atas objek sengketa berupa tanah sawahdengan No: C 1023 Persel 37.S.ll, Luas + 0.162 da dan Persil 36.D.Il, Luas0.132 da/ pekarangan a/n P.Dulaksan beserta 1 (satu) Rumah Bangunangedung beserta urutannya berdasarkan hibah