Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah) ;Menimbang bahwa, terhadap tuntutan Penuntut umum tersebut, terdakwa telahmengajukan pembelaannya secara lisan yang pada pokoknya memohonkeringanan hukuman dengan alasan terdakwa selaku kepala rumah tangga akantetap bertanggung jawab terhadap rumah tangganya ;Menimbang bahwa, terhadap pembelaan terdakwa, Penuntut Umummenyatakan tetap pada tuntutannya dan sebaliknya terdakwa tetap padapembelaannya ;Menimbang, bahwa

rumahtangganya, yaitu isteri sahnya/korban Antuma Muin berdasarkan Akta Nikah dariKantor Urusan Agama, Kecamatan Makian Propinsi Maluku Utara, dengan No.169/10/X/2001 atas nama Suami Suharto Amir dan isteri Antuma Muin, yangdilakukan dengan cara sebagai berikut :e Bahwa pada bulan Januari 2014 terdakwa Safar Amir meminta ijin kepadakorban saudari Antuma Muin untuk menikah lagi namun tidak diijinkan olehkorban, sehingga sejak saat itu terdakwa dan korban sering terlibatpertengkaran di dalam rumah tangganya

Unsur menelantarkan orang lain dalam lingkup rumah tangganya ;Menimbang, bahwa terhadap Unsurunsur tersebut diatas Majelis Hakimakan memberikan Pertimbangan Hukum sebagai berikut :Ad. 1. Unsur Setiap Orang :.

Unsur menelantarkan orang lain dalam lingkup rumah tangganya : Menimbang bahwa yang dimaksud menelantarkan adalah tidakmemelihara, tidak merawat, membiarkan dalam kesengsaraan.

Menyatakan Terdakwa Safar Amir, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak pidana MenelantarkanAnak Isteri dalam Lingkup Rumah Tangganya ,2.

keterangan calon mempelai wanita bernamaXXXXXXXXXXXXXX, yang menyatakan la beragama Islam, berstatus perawan,sudah sangat berkeinginan untuk menikah dengan Xxxxxxxxxxxxxxdan telahsiap secara fisik maupun mental, calon suaminya adalah pilihan sendiri, bukandijodohkan orang tuanya, siap menjadi istri dan Ibu yang baik, tidak adahubungan darah dan atau hubungan sesusuan yang dilarang Agama untukmenikah dengan calon suaminya, telah dilamar dan telah diterima olehPemohon, la siap dan yakin bisa membina rumah tangganya

calon mempelai lakilaki bernamaXXXXXXXXXXXXXXdan, yang menyatakan la beragama Islam, berstatus jejaka,berkeinginan untuk menikah dan telah siap bain secara fisik maupun mentaltidak ada hubungan darah maupun sesusuan yang dilarang agama untukmenikah, dengan Xxxxxxxxxxxxxx dan calon tersebut adalah pilihan sendiri,tidak dijodohkan dan atau dipaksa oleh orang tua, serta tidak ada larangannikah, dan telah berpenghasilan cukup, telah melamar dan telah diterima olehPemohon, la yakin bisa membina rumah tangganya

Nurhayati binti Saki dengan Abdul Ghofur binSahir tidak ada hubungan keluarga, ataupun sesusuan; Bahwa anak saksi beragama Islam dan anak Pemohon juga samaberagama Islam; Bahwa antara XxXxxXxXXXXXXXXX Gengan XXxXxXXXXXXXXXXXx tidak adalarangan menurut agama untuk melangsungkan pernikahan; Bahwa status anak dan calon menantunya adalah jejaka danprawan; Bahwa secara Fisik dan mental keduanya sudah mampu untukmelangsungkan pernikahan; Bahwa saksi yakin anak saksi dan calon istrinya dapat membinarumah tangganya

larangan untukmenikah baik hubungan darah maupun hubungan sesusuan;Menimbang, bahwa keterangan dari orang tua kandung masingmasingmenyatakan bahwa anakanaknya sudah siap untuk menikah, kalau tidak cepatdinikahkan khawatir karena pacaran mereka sudah 2 tahun dan sudah terlaludekat, sudah dilamar, dan telah diterima, antara mereka tidak ada hubungandarah maupun sesusuan yang dilarang untuk menikah, calon suaminya sudahmempunyai pekerjaan dan berpenghasilan cukup, dan mereka sudah siapmembina rumah tangganya

No 237/Pdt.P/2019/PA.Knghubungan anakanaknya yang menjalin hubungan terlalu jauh; Orang tua dari calon mempelai siap membantu dan membimbing baiksecara materi maupun non materi; Calon mempelai pria dan wanita berstatus jejaka dan perawan; Calon mempelai samasama beragama Islam; Calon mempelai siap untuk membina rumah tangganya yang sakinahmawaddah warohmah;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Pemohon saling bersesuaianmenguatkan dalildalil Permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa atas uraian tersebut

hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat telah hadir secara pribadi, sedangkan Tergugat tidak pernah hadirdan tidak pula menyuruh orang lain hadir sebagai wakil atau Kuasanya meskipunTergugat telah dipanggil secara resmi dan patut dengan relaas no422/Pdt.G/2017/PA.Botg tanggal 9 Nopember 2017 dan tanggal 13 Desember2017 untuk menggunakan hakhak keperdataannya;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat pada setiappersidangan agar tetap mempertahankan keutuhan rumah tangganya

karena masalahtempat tinggal (domisili);Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak akhir tahun 2014,Tergugat yang pergi dari rumah kediaman bersama;Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat dan Tergugat agarrukun kembali membina rumah tangganya, namun tidak berhasil;Saksi Il Penggugat, dibawah sumpahnya saksi menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahsepupu Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri

dan belum dikaruniaianak;Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di Bontang;Bahwa awal rumah tangga berjalan rukun dan harmonis, namun sejak awal2014 sudah mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi tidak pernah melihat/mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar;Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangganya karena masalahtempat tinggal (domisili);Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak akhir tahun 2014,Tergugat yang pergi dari rumah kediaman bersama;Bahwa saksi

sudah berusaha menasehati Penggugat dan Tergugat agarrukun kembali membina rumah tangganya, namun tidak berhasil;Bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, maka Majelis Hakimmenunjuk segala uraian yang termuat dalam Berita Acara Sidang perkara inimerupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;Halaman 4 dari 10 halaman Put. 422/Pdt.G/2017/PA BotgPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertiyang telah diuraikan tersebut di atas;Menimbang

, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan,Penggugat telah hadir secara pribadi, sedangkan Tergugat tidak pernah hadirdan tidak pula menyuruh orang lain hadir sebagai wakil atau kuasanya danMajelis Hakim dalam setiap persidangan telah berupaya menasehati Penggugatagar mempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat namun tidak berhasil,hal ini telah memenuhi ketentuan tersebut dalam pasal 82 ayat (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama yang terakhir diubahdengan

tidak melawan hukum, maka perkaranya dapatditerima untuk diperiksa;Menimbang, bahwa berdasarkan Perma Nomor tahun 2008, bahwa setiapperkara yang diajukan ke Pengadilan harus terlebih dahulu melalui proses mediasi,tanpa mediasi maka putusan tersebut batal demi hukum, akan tetapi dalam perkarayang bersangkutan karena Tergugat tidak hadir maka mediasi tidak layak untukdilaksanakan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis hakim telah berusaha menasehatiPenggugat agar tetap mempertahankan keutuhan rumah tangganya

;11 Bahwa saksi keluarga Penggugat sudah berusaha menasehatiPenggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil dan sekarangtidak sanggup lagi untuk merukunkan Penggugat dan TergugatMenimbang, bahwa dari faktafakta yang diuraikan diatas Majelis Hakimberkeyakinan bahwa rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat telah sampaipada puncak perselisihan dan percekcokan sehingga rumah tangganya dapatdikatakan sudah pecah ;Menimbang, bahwa pecahnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugattersebut dapat diketahui

dari keadaan para pihak yang sudah berpisah rumah sejak 1(satu) tahun yang lalu, karena Tergugat telah berselingkuh dengan perempuan lain,sehingga antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada hubungan sebagaimanalayaknya suami isteri, hal mana merupakan suatu indikasi bahwa antara Penggugatdengan Tergugat sudah lama terjadi konflik dalam rumah tangganya, dan saksikeluarga telah berusaha menasehati Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasilsementara Penggugat menyatakan tetap dengan keingin untuk

disebabkan Tergugatberselingkuh dengan perempuan lain, dan saksi yang merupakan keluarga sudahberusaha menasehati Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil, sementaraMajelis juga telah berupaya menasihati Penggugat agar tetap bersabar dan tetapmelanjutkan rumah tangganya dengan Tergugat, namun Penggugat tetap bersikerasingin bercerai dengan Tergugat, hal init menunjukkan bahwa Penggugat sudah tidaklagi berkeinginan berumah tangga dengan Tergugat, maka majelis dapat menariksuatu kesimpulan yang

merupakan fakta adalah bahwa antara Penggugat dengan13Tergugat telah terjadi perselisihan dalam rumah tangganya yang sudah sangat sulituntuk dirukunkan lagi ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan hukum Islam yang tersirat dalamsurat ArRum ayat 21 dan juga ketentuan pasal 1 Undangundang nomor tahun1974 dinyatakan bahwa tujuan perkawinan adalah untuk membentuk rumah tangga,yang sakinah, mawaddah dan rahmah dan jika Penggugat dan Tergugat selakupasangan suami isteri telah ternyata sudah tidak lagi

berikut :Bahwa, saksi adalah ayah kandung Penggugat dan kenal denganTergugat adalah suami Penggugat;Bahwa, Penggugat dan Tergugat suami istri yang sah telah menikahtanggal 06 Desember 2014;Bahwa, Penggugat dan Tergugat rukun sebagai suami istri hanya selama3 bulan pernikahan lalu setelah itu sering terjadi perselisihan, dantelah dikaruniai anak 1 orang;Bahwa, Penggugat dan Tergugat selama hidup bersama sebagai suamiistri tinggal dirumah orang tua Penggugat;Bahwa, Penggugat dan Tergugat dalam rumah tangganya

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat dalam rumah tangganya seringterjadi keributan;2). Bahwa penyebab tidak harmonis karena masalah ekonomi yang kurangkarena Tergugat malas bekerja dan Tergugat sering keluar malam tanpatujuan yang jelas;3). Bahwa sekarang antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak tinggalbersama lagi yang telah berjalan selama kurang lebih 1 tahun;4).

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat dalam rumah tangganya seringterjadi keributan;c. Bahwa penyebab tidak harmonis karena masalah ekonomi yang kurangkarena Tergugat malas bekerja dan Tergugat sering keluar malam tanpatujuan yang jelas;d. Bahwa sekarang antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak tinggalbersama lagi yang telah berjalan selama kurang lebih 1 tahun;e.

semula,sehingga dengan hal itu Majelis Hakim berpendapat bahwa antara Penggugatdan Tergugat telah benarbenar berada dalam perselisihan yang tajam(syigoqun baid) sehingga keduanya memang sulit untuk dapat dipersatukan lagidalam rumah tangganya seperti semula;Menimbang, bahwa dengan melihat keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat sebagaimana tersebut di atas, maka apabila Penggugat danTergugat tetap dipertahankan dalam ikatan perkawinan sebagai suami istrisebagaimana semula, maka Majelis Hakim

dan pertengkaranyang teruSs menerus dan sama sekali tidak pernah rukun, harmonis danbahagia, sehingga tujuan untuk membentuk keluarga atau rumah tanggayang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa tidaktercapai;Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran yang terus menerusantara Penggugat dengan Tergugat, yaitu:Tergugat sering marahmarah dan mencacimaki Penggugat;Tergugat pernah memukul Penggugat;Tergugat marah ketika Penggugat meminta uang untuk belanja keperluanrumah tangganya

;Tergugat tidak bertanggung jawab dalam rumah tangganya;Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran yang teruS menerus antaraPenggugat dengan Tergugat, maka sejak tanggal 23 Juni 2020 antaraPenggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggal, Tergugat keluar darirumah pribadi Pengugat di KABUPATEN ACEH UTARA, sekarang sudahberjalan selama 5 (lima) bulan, dan sejak saat itu antara Penggugat denganTergugat sudah tidak lagi berhubungan suami isteri, sehingga telah nyataHalaman 2 dari 14 halaman

, tidak benar Tergugat tidak bertanggung jawab dalamrumah tangganya;Bahwa tidak benar, hubungan antara Pengugat dan Tergugat tidak member!

awalnya kehidupan rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat dalam keadaan rukun dan harmonis, namun sejakpenghujung tahun 2014, kehidupan rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat telan goyah dan tidak harmonis lagi, antaraHalaman 6 dari 14 halaman Perkara Nomor 715/Padt.G/2020/MS.LskPenggugat dengan Tergugat selalu dalam perselisihan danpertengkaran;Bahwa sepengetahuan saya disebabkan oleh Tergugat sering marahmarahdan mencacimaki Penggugat dan Tergugat tidak bertanggung jawabdalam rumah tangganya

;Bahwa sepengetahuan saya antara Penggugat dan Tergugat, sejak bulan Juni2020 sudah tidak hidup bersama lagi, Tergugat keluar dari rumahkediaman bersama dan sampai saat ini sudah berjalan lebih kurangselama 5 (lima) bulan lebih lamanya;Bahwa saya ketahui sejak berpisah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakada lagi komunikasi dan telah saling tidak memperdulikan lagi satusama lain;Bahwa saya mengetahuinya dikarenakan saya pernah diceritakan tentangkeadaan rumah tangganya oleh Penggugat, serta

Bahwa Pemohon telah berusaha bersabar dan menasehati Termohon agar lebihmemahami Pemohon yang sekarang sebagai suami dan kepala rumah tangga danberharap agar Termohon merubah sifatnya tersebut hingga rumah tangganya tetapterbina dengan baik dan tetap mempertahankan keutuhan rumah tangganya, akantetapi tidak berhasil bahkan Termohon malah mengusir Pemohon; d.

Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Pemohon merasa sudah tidak tahan lagi untukmeneruskan kehidupan rumah tangganya dengan Termohon, oleh karenanya Pemohonmohon agar Ketua Pengadilan Agama Bojonegoro memeriksa dan mengadili perkaraini, selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi: PRIMER:1. Mengabulkan permohonan Pemohon; 2. Menetapkan, memberi ijin kepada Pemohon untuk mengucapkan ikrar talak terhadapTermohon dihadapan sidang Pengadilan Agama Bojonegoro;3.

anak; Bahwa semula Pemohon dan Termohon hidup rukun, namun sejak awalperkawinan mereka sering bertengkar karena Termohon kurang menghargaiPemohon sebagai suami dan kepala rumah tangga dengan tidak pernah mendengarnasehat Pemohon ; 020 2 Bahwa Pemohon telah berusaha bersabar dan menasehati Termohon agar lebihmemahami Pemohon yang sekarang sebagai suami dan kepala rumah tangga danHalaman 3 dari 7 : Putusan nomor: 0239/Pdt.G/2010/PA.Bjnberharap agar Termohon merubah sifatnya tersebut hingga rumah tangganya

tetapterbina dengan baik dan tetap mempertahankan keutuhan rumah tangganya, akantetapi tidak berhasil bahkan Termohon malah mengusir Pemohon dan telah pisahrumah selama 3 bulan; Bahwa saksi sudah berusaha menasehati dan merukunkan Pemohon danTermohon, namun tidak berhasil dan sekarang sudah tidak sanggup lagimerukunkan ; 22 2292222 522222 nec enn nn ne nnnn =2.

tetapterbina dengan baik dan tetap mempertahankan keutuhan rumah tangganya, akantetapi tidak berhasil bahkan Termohon malah mengusir Pemohon dan telah pisahrumah selama 3 bulan; Bahwa saksi sudah berusaha menasehati dan merukunkan Pemohon danTermohon, namun tidak berhasil dan sekarang sudah tidak sanggup lagimerukunkan ; 723222 oonMenimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi, Pemohon dan Termohonmenyatakan membenarkannya; Menimbang, bahwa selanjutnya baik Pemohon maupun Termohon menyatakantidak

secara sah dan patut, oleh karena itu keterangan Tergugat tidak dapatdidengar di persidangan ;Menimbang, bahwa semestinya terhadap Penggugat dan Tergugat dilakukanupaya mediasi terlebih dahulu, namun oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, meskipun telah dipanggil secara sah dan patut, maka Majelis Hakimmenetapkan bahwa perkara ini tidak layak untuk dimediasi ;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir Majelis Hakim tetapberusaha menasihati Penggugat agar bersatu lagi dalam rumah tangganya

sumpahnya telah memberikanketerangan, yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah ayah kandung Penggugat ;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, yang menikah padatanggal 11 Mei 2003, dan saksi sendiri yang menjadi wali nikahhya padapernikahan tersebut ;Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahsaksi di Kecamatan Cikande, Kota Serang, dan telah dikaruniai 1 orang anak ;Bahwa sejak Januari 2014 Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonisdalam rumah tangganya

, dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa yang menjadi penyebabnya adalah karena Tergugat tidak bertanggungjawab dalam amasalah nafkah, dan Tergugat menuduh Penggugat telahberselingkuh dengan lakilaki lain;Bahwa sejak Maret 2014 Penggugat dan Tergugat berpisah rumah, dimanaTergugat pergi meninggalkan Penggugat, dan sampai sekarang tidak pernahbersatu lagi;Bahwa saksi sudah berusaha memberi nasihat kepada Penggugat agarbersabar dan kembali rukun dalam rumah tangganya dengan Tergugat

Kabupaten Serang, yang di bawah sumpahnya telahmemberikan keterangan, yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah paman Penggugat ;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, yang menikah padatanggal 11 Mei 2003, dan saksi hadir pada pernikahan tersebut ;Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahsaksi di Kecamatan Cikande, Kota Serang, dan telah dikaruniai 1 orang anak ;Bahwa sejak Januari 2014 Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonisdalam rumah tangganya

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya sesuai denganketentuan yang berlaku;SUBSIDAIR:Jika Majelis hakim berpendapat lain mohon putusan seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, kedua belahpihak hadir di persidangan sehingga Majelis Hakim mendamaikan Penggugatdan Tergugat agar kembali membina rumah tangganya sebagaimana semuladan atas upaya damai tersebut Penggugat menyampaikan secara lisan untukmencabut perkaranya dengan alasan antara Penggugat dan Tergugat

saat initelah hidup rukun;Bahwa atas pernyampaian Penggugat tersebut, Tergugat menyampaikanhal yang sama karena rumah tangganya kembali rukun sehingga memohonkepada Majelis Hakim agar mengambulkan permohonan pencabutan perkaradari Penggugat;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini cukuplah Pengadilanmenunjuk kepada berita acara perkara ini yang untuk selanjutnya dianggaptermuat dan menjadi bagian dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana

yang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim dengan mendasarkan padaketentuan Pasal 82 Undang Undang Nomor 7 tahun 1989 Tentang PeradilanAgama dengan perubahan terakhirnya Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009,telah berupaya mendamaikan Penggugat dan Tergugat dan ternyata Penggugatmenyampaikan maksudnya untuk tidak melanjutkan perkara a quo denganasalan rumah tangganya telah rukun;Menimbang, bahwa alasan Penggugat tersebut, Tergugatmenyampaikan hal yang sama bahwa rumah tangganya telah

Termohon sering merasa kurang dengan nafkah belanja yang diberikanoleh Pemohon, sedangkan Pemohon selama ini sudah berusahamemenuhi segala kebutuhan rumah tangganya;b. Termohon sering berani membantah ketika dinasehati olen Pemohon,tanpa alasan yang jelas;c. Termohon kurang memperhatikan Pemohon, ia lebih mementingkan dirisendiri daripada kepentingan rumah tangganya;4.

Bahwa saksi tahu selama berumah tangga, Pemohon dan Termohon tinggalbersama di di rumah kediaman bersama di rumah orang tua Termohon;e Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis,namun sejak Agustus 2012 sampai sekarang sudah tidak harmonis lagi,karena sering berselisih dan bertengkar (cekcok mulut) yang disebabkankarena Termohon sering merasa kurang dengan nafkah belanja yangdiberikan oleh Pemohon, sedangkan Pemohon selama ini sudah berusahamemenuhi segala kebutuhan rumah tangganya

Bahwa selama berumah tangga, Pemohon dan Termohon tinggal bersama didi rumah kediaman bersama di rumah orang tua Termohon;e Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis,namun sekarang sudah tidak harmonis lagi, karena sering berselisih danbertengkar (cekcok mulut) yang disebabkan karena Termohon sering beranimembantah ketika dinasehati oleh Pemohon, tanpa alasan yang jelas danTermohon kurang memperhatikan Pemohon, ia lebih mementingkan dirisendiri daripada kepentingan rumah tangganya

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon adalah Termohon sering merasa kurang dengan nafkah belanjayang diberikan oleh Pemohon, sedangkan Pemohon selama ini sudahberusaha memenuhi segala kebutuhan rumah tangganya dan Termohonsering berani membantah ketika dinasehati oleh Pemohon, tanpa alasanyang jelas dan Termohon kurang memperhatikan Pemohon, ia lebihmementingkan diri sendiri daripada kepentingan rumah tangganya;5.

Termohon sering merasa kurang dengan nafkah belanja yang diberikan olehPemohon, sedangkan Pemohon selama ini sudah berusaha memenuhisegala kebutuhan rumah tangganya;b. Termohon sering berani membantah ketika dinasehati oleh Pemohon, tanpaalasan yang jelas;c.

akan dapat hidup rukun kembali,alasan mana harus pula didasarkan atas alasanalasan yang diatur dalampenjelasan ayat (2) pasal 39 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangperkawinan jo Pasal 19 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentangpelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinan danpasal 116 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pokok masalah perkara ini ternyataalasan yang mendasari tuntutan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugatadalah karena kehidupan rumah tangganya

Put.No.0335/Pdt.G/2019/PA.TDN.sudah tidak harapan bagi keduanya akan dapat hidup rukun kembali dalamrumah tangganya itu;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkaranya,terlebin dahulu) akan dipertimbangkan apakah Penggugat mempunyaihubungan hukum dengan Tergugat sehingga keduanya berkualitas sebagaipihak (legima persona standi in judicio) dan mempunyai kepentingan hukumyang melekat dalam perkara a quo atau tidak;Menimbang, bahwa Penggugat didalam gugatannya mendalilkanbahwa Tergugat adalah

bertengkar dengan Tergugat akhirnya keduanya hidupberpisah dan tidak pernah kumpul serumah lagi hingga sekarang ini telahberjalan sekitar 6 bulan lamanya serta sikap Tergugat yang meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut, akan tetapi baik dirinya ataupun kuasanyayang sah tidak pernah datang menghadap di muka sidang, sikap manamenurut majelis hakim hakikatnya Tergugat sungguhsungguh tidak hendaklagi mempertahankan perkawinannya dan menunjukkan kesungguhannyatidak ingin lagi meneruskan rumah tangganya

Put.No.0335/Pdt.G/2019/PA.TDN.meskipun majelis hakim telah berupaya memberikan nasehat dan pandanganagar Penggugat rukun kembali dengan Tergugat ternyata tetap gagal dan siasia saja, maka dari faktafakta tersebut patut diyakini sebagai kenyataan yangmembuktikan bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah sangat sulit untukdirukunkan kembali dan keduanya sudah tidak mungkin akan dapatdipersatukan lagi dalam rumah tangganya, oleh karenanya majelis hakimberkesimpulan Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada

harapan akan dapathidup rukun kembali dalam rumah tangganya itu;Menimbang, bahwa sesuai abstraksi hukum yang terkandung dalamkaidah yurisprudensi putusan Mahkamah Agung RI nomor 379 K/AG/1995tanggal 26 Maret 1997 jo putusan Mahkamah Agung RI nomor 237 K/AG/1998tanggal 17 Maret 1998 yang dalam hal ini majelis hakim sependapat bahwacekcok, hidup berpisah atau tidak tinggal dalam satu tempat kediaman, salahsatu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama dengan pihaklain serta adanya kenyataan

Tgrstangganya mulai tidak harmonis dan tidak rukun, karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi tidak pernah melihat pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat, hanya mengetahui dari pengaduanPenggugat bahwa rumah tangganya sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang terus menerus; Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat denganTergugat karena Tergugat pergi dari tempat kediaman bersamatanpa sebab yang jelas; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah kuranglebih

mulai tidak harmonis dan tidakrukun, karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa saksi tidak pernah melihat pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat, hanya mengetahui dari pengaduanPenggugat bahwa rumah tangganya sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang terus menerus;Halaman 7 dari 20 halaman Putusan Nomor 5247/Pdt.G/2018/PA.

Tgrs Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis namun sejak sekitar pertengahan tahun 2016 atau padabulan Mei tahun 2016 rumah tangganya mulai tidak harmonis dantidak rukun, karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa saksi mengetahui ketidakharmonisan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat tersebut berdasarkan penglihatan danpendengaran para saksi, karena para saksi pernah melihat danmendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar/ pengaduan dariPenggugat;

Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatkarena Tergugat pergi dari tempat kediaman bersama tanpa sebabyang jelas; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah sejakpertengahan tahun 2016 atau selama lebih kurang 3 (tuga) tahunsampai dengan sekarang; Bahwa para saksi sudah berusaha menasehati Penggugat danTergugat agar rukun kembali membina rumah tangganya, namunusaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat yangdidukung oleh keterangan

, namunusaha tersebut tidak berhasil;Bahwa para saksi sudah berusaha menasehati Penggugat danTergugat agar rukun kembali membina rumah tangganya, namun usahatersebut tidak berhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukumtersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat, bahwa perkawinanPenggugat dan Tergugat telah pecah (broken marriage), dimana ikatanbatin kedua belah pihak sulit dipersatukan dan apabila perkawinansemacam ini tetap dipertahankan maka dikhawatirkan akan menimbulkanmudarat yang lebih

Put.No.0152/Pdt.G/2019/PA.TDN.19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang PelaksanaanUU Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo huruf (f) pasal 116 KompilasiHukum Islam tersebut di atas, ketentuan mana menyatakan bahwa perceraiandapat terjadi karena alasan antara suami isteri terusmenerus terjadiperselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan dapat hidup rukunlagi dalam rumah tangganya, oleh karenanya kepada Pemohon dibebankanuntuk dan dengan segala cara menurut hukum harus

membuktikan suatukenyataan bahwa antara dirinya dengan Termohon terus menerus terjadiperselisinan dan pertengkaran serta harus pula terbukti akibat kenyataan itusudah tidak harapan bagi keduanya akan dapat hidup rukun kembali dalamrumah tangganya itu;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkaranya,terlebin dahulu) akan dipertimbangkan apakah Pemohon mempunyaihubungan hukum dengan Termohon sehingga keduanya berkualitas sebagaipihak (/egima persona standi in judicio) dan mempunyai kepentingan

sungguhsungguh telah sering berselisih dan bertengkar, perselisihan dan pertengkaranmana ternyata berlanjut terus dan berkepanjangan, oleh karenanya haruslahdinyatakan terbukti telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus antara Pemohon dengan Termohon;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakahperselisihan dan pertengkaran yang terjadi antara Pemohon denganTermohon telah sungguhsungguh berakibat keduanya tidak ada harapanakan dapat hidup rukun kembali dalam rumah tangganya

Put.No.0152/Pdt.G/2019/PA.TDN.dipanggil secara resmi dan patut, akan tetapi baik dirinya ataupun kuasanyayang sah tidak pernah datang menghadap di muka sidang, sikap manamenurut majelis hakim hakikatnya Termohon sungguhsungguh tidak hendaklagi mempertahankan perkawinannya dan menunjukkan kesungguhannyatidak ingin lagi meneruskan rumah tangganya dengan Pemohon, fakta manadipandang cukup sebagai kenyataan yang menunjukkan bahwa Termohontelah sungguhsungguh dengan sikapnya itu tidak ingin rukun kembali

, oleh karenanya majelis hakimberkesimpulan Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan akan dapathidup rukun kembali dalam rumah tangganya itu;Menimbang, bahwa sesuai abstraksi hukum yang terkandung dalamkaidah yurisprudensi putusan Mahkamah Agung RI nomor 379 K/AG/1995tanggal 26 Maret 1997 jo putusan Mahkamah Agung RI nomor 237 K/AG/1998tanggal 17 Maret 1998 yang dalam hal ini majelis hakim sependapat bahwacekcok, hidup berpisah atau tidak tinggal dalam satu tempat kediaman, salahsatu pihak tidak

tidak mengetahui akan tetapi Termohon memintakepada Pemohon untuk mengajukan perceraian ke Pengadilan sertaTermohon telah menikah sirri dengan laki lain; Saksi mengetahui bahwa antara Pemohon dengan Termohon telahberpisah tempat tinggal, karena sejak 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan yanglalu, Pemohon pergi dari rumah kediaman bersama dan kembali kerumah kakak Pemohon, sementara Termohon tetap di rumah kediamanbersama mereka: Saksi telah menasihati Pemohon agar berupaya mempertahankankeutuhan rumah tangganya

yang penyebabnya saksi tidak mengetahui akan tetapiTermohon meminta kepada Pemohon untuk mengajukan perceraian kePengadilan serta Termohon telah menikah sirri dengan laki lain; Antara Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggal, karenasejak 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan yang lalu, Pemohon pergi dari rumahkediaman bersama dan kembali ke rumah kakak Pemohon, sementaraTermohon tetap di rumah kediaman bersama mereka; Saksi telah menasihati Pemohon agar berupaya mempertahankan keutuhanrumah tangganya

Putusan Nomor 256/Pdt.G/2020/PA Sakbulan yang lalu, dan Pemohon telah dinasihati agar berupaya mempertahankankeutuhan rumah tangganya dengan Termohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengar keterangan orangdekat Pemohon, yaitu Sepupu Pemohon, yang pada pokoknya menyatakanpara pihak telah didamaikan oleh keluarga mereka, namun upaya tersebut tidakberhasil.

Putusan Nomor 256/Pdt.G/2020/PA SakIndonesia yang merahasiakan keadaan riil rumah tangganya, maka kesimpulanfakta persidangan di atas, yaitu antara Pemohon dengan Termohon yangmerupakan sepasang suami istri yang sah, telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan oleh karena Termohon sering melawan ketikadinasihati, dan Termohon meminta kepada Pemohon untuk mengajukanperceraian ke Pengadilan serta Termohon telah menikah sirri dengan laki lain,Pemohon telah pergi meninggalkan rumah kediaman

bersama sejak 1 (satu)tahun 6 (enam) bulan yang lalu, dan Pemohon telah dinasihati agar berupayamempertahankan keutuhan rumah tangganya dengan Termohon, namun tidakberhasil, di samping itu Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patuttidak hadir di persidangan untuk membantah dalildalil gugatan Pemohon,dinubungkan dengan Pasal 310 R.Bg. tentang persangkaan hakim, maka patutdiduga (ghalabat alzhann) dan mempunyai kekuatan hukum sebagai dalilpembuktian bahwa antara Pemohon dengan Termohon terus

SAKSI Il T, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggaldi, Kabupaten Kediri, di bawah sumpahnya menerangkan halhal yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah sepupu Tergugat yang rumahnya agak jauh dengan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah dan telahdikaruniai 2 orang anak, semula rumah tangganya hidup rukun danbaikbaik saja; Bahwa, setelah menikah mereka tinggal di Jakarta dan saksikurang mengetahui

keadaan rumah tangganya di Jakarta, laluPenggugat dan Tergugat pulang ke Kediri Sampai sekaran sudh 2tahun yang lalu ; Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat sekarang sudah tidaktinggal satu rumah lagi sejak Penggugat kontrak di ProbolinggoHim. 8 dari 18 hlm.

Kar.selama 8 bulan, yang disebabkan adanya perselisihan dan pertengkarandalam rumah tangganya dan selama berpisah tempat tinggal tersebut Tergugatmaupun pihak keluarga kedua belah pihak telah berusaha untuk mendamaikanmereka, tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dari keluarga atauorangorang yang dekat dengan Penggugat maupun Tergugat tersebut, MajelisHakim memperoleh faktafakta sebagai berikut:1.

Kar.yang melakukan kesalahan, sehingga harapan untuk mewujudkan tujuan rumahtangga yang bahagia dan sakinah atas dasar mawaddah dan rahmah,sebagaimana yang dikehendaki oleh Pasal 1 Undangundang Nomor 1 Tahun1974 jo Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam yaitu tidak adanya kedamaian danketentraman dalam rumah tangganya dan hilangnya rasa cinta kasih dan tidaklagi saling hormat menghormati, serta tidak sesuai pula dengan apa yangdikehendaki oleh Allah sebagaimana diterangkan dalam Al Quran Surat ArRuum ayat

Kar.Oleh karenanya, Majelis Hakim berpendapat bahwa perceraian bagiPenggugat dan Tergugat adalah merupakan jalan yang lebih baik daripadamempertahankan rumah tangganya, sebab rumah tangga yang sudahmengalami pecah atau broken marriage apabila tetap dipertahankan makaakan lebih banyak menimbulkan penderitaanpenderitaan daripadakemaslahatan, baik bagi Penggugat maupun Tergugat, karena Penggugatsendiri sudah bersikeras tidak ada kemauan lagi untuk meneruskan kehidupanrumah tangganya dengan Tergugat,

dipersidangan dan tidak mewakilkan kepada orang lain sebagai kuasanya dipersidangan, meskipun untuk itu Tergugat telah dipanggil secara resmi danpatut dengan relas panggilan nomor 2178/Pdt.G/2015/PA.Ngj tanggal 30Nopember 2015 dan tanggal 11 Desember 2015 yang dibacakan di dalampersidangan serta tidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatualasan yang sah menurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan menasehatiPenggugat agar tetap mempertahankan keutuhan rumah tangganya

Putusan Nomor 2178/Padt.G/20 15/PA.Ngj.sudah tidak harmonis lagi karena antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi pertengkaran yang disebabkan Tergugat malas bekerja sehinggatidak dapat mencukupi kebutuhan rumah tangganya akhirnya pada bulanMaret 2014, Penggugat meninggalkan Tergugat dan pulang kerumahOrang tuanya hingga saat ini selama sekitar 1.5 tahun dan selama itusudah tidak kumpul lagi dan sudah tidak saling mempedulikan dan sudahtidak ada hubungan lahir maupun batin ;bahwa saksi sudah berusaha

Putusan Nomor 2178/Padt.G/20 15/PA.Ngj.tidak dapat mencukupi kebutuhan rumah tangganya akhirnya pada bulanMaret 2014, Penggugat meninggalkan Tergugat dan pulang kerumahOrang tuanya hingga saat ini selama sekitar 1.5 tahun dan selama itusudah tidak kumpul lagi dan sudah tidak saling mempedulikan dan sudahtidak ada hubungan lahir maupun batin ; bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agar bersabar danrukun kembali membina rumah tangga dengan Tergugat namun tidakberhasil; bahwa saksi tidak sanggup

rumah tangga;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat masingmasing bernama SAKSI dan SAKSI telah memberikan keterangan di bawahsumpah di depan persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut: bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah dan telahdikaruniai anak 1 orang, yang sekarang diasuh oleh Penggugat ; bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat malas bekerja sehingga tidak dapatmencukupi kebutuhan rumah tangganya

suami isteri tapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa unsurunsur tersebut akan dipertimbangkan satupersatu dengan mengaitkan faktafakta hukum yang terjadi dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat sehingga dipandang telah memenuhi unsurunsur terjadinya perceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum sebagaimanatersebut di atas terbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat malas bekerja sehinggatidak dapat mencukupi kebutuhan rumah tangganya

waktu awal tahun 2019 yang lalu, adapun yang menjadipenyebabnya adalah karena Tergugat berselingkuh dengan wanita lainyang saksi ketahui bernama Santi:Bahwa saksi mengetahui bahwa antara Penggugat dengan Tergugattelah berpisah tempat tinggal, karena sejak pertengahan tahun 2019 yanglalu hanya Penggugat yang tinggal di rumah kediaman bersama,sementara Tergugat tidak menetap di sana dan kembali ke rumah orangtuanya;Bahwa saksi telah menasihati Penggugat agar berupayamempertahankan keutuhan rumah tangganya

setempat untuk didamaikan karenapermasalahan rumah tangga mereka yang disebabkan karena Tergugatberselingkuh dengan seorang wanita bernama Santi;Bahwa saksi bisa mengetahui bahwa antara Penggugat dengan Tergugattelah berpisah tempat tinggal, karena sejak 1.5 (satu setengah) tahunyang lalu hanya Penggugat yang tinggal di rumah kediaman bersama,sementara Tergugat tidak menetap di sana dan kembali ke rumah orangtuanya;Bahwa saksi telah menasihati Penggugat agar berupayamempertahankan keutuhan rumah tangganya

Putusan Nomor 121/Pdt.G/2021/PA Saklalu, adapun yang menjadi penyebabnya adalah karena Tergugatberselingkuh dengan wanita lain yang saksi ketahui bernama Santi;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah, karena sejakpertengahan tahun 2019 yang lalu hanya Penggugat yang tinggal di rumahkediaman bersama, sementara Tergugat tidak menetap di sana dan kembalike rumah orang tuanya;Bahwa saksi telan menasihati Penggugat agar berupaya mempertahankankeutuhan rumah tangganya dengan Tergugat namun

surat P serta fakta dari keterangansaksi pertama dan saksi kedua Penggugat, dapat disimpulkan telahdiperolehnya fakta hukum bahwa antara Penggugat dengan Tergugat yangmerupakan sepasang suami istri yang sah, telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan oleh Tergugat berselingkuh dengan seorangwanita bernama Santi, Tergugat telah pergi meninggalkan rumah kediamanbersama sejak pertengahan tahun 2019 yang lalu dan Penggugat telahdinasihati agar berupaya mempertahankan keutuhan rumah tangganya

, maka kesimpulanfakta persidangan di atas, yaitu antara Penggugat dengan Tergugat yangmerupakan sepasang suami istri yang sah, telah terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan oleh Tergugat berselingkuh dengan seorangwanita bernama Santi, Tergugat telah pergi meninggalkan rumah kediamanbersama sejak pertengahan tahun 2019 yang lalu, dan Penggugat telahdinasihati agar berupaya mempertahankan keutuhan rumah tangganya denganTergugat, namun tidak berhasil, di samping itu Tergugat yang telah

dengan tempat tinggal mereka;Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsemula dalam keadaan rukun, punya anak tiga, tapi sejak 6 bulan yang lalumereka berpisah tempat tinggal, Tergugat sekarang bertempat tinggal diBotoran Tulungagung, sedangkan Penggugat tetap dirumah Jepun;Bahwa saksi mendengar keterangan dari Penggugat bahwa sebelum berpisahsering terjadi pertengkaran dengan Tergugat yang disebabkan karena Tergugattidak memberikan uang belanja untuk keperluan rumah tangganya

Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun 1985, kemudianmenjalani kehidupan rumah tangga di rumah sendiri di desa Tulungagung dantelah dikaruniai 3 orang anak;Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsemula rukun dan harmonis, akan tetapi sejak enam bulan yang lalu merekaberpisah tempat tinggal, tidak satu rumah, Tergugat berada di Perumahan,sedangkan Penggugat tetap dirumah ...; Bahwa saksi sering mendengar keluhan dari Penggugat mengenai keadaanrumah tangganya

dengan Tergugat;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi Penggugat tersebut,Tergugat menyatakan tidak benar kalau rumah tangganya dengan Penggugat adamasalah, karena memang rumah tangganya selama ini baikbaik saja;Menimbang, bahwa Tergugat telah mengajukan saksinyadipersidangan: Saksi, umur 62 tahun, agama Islam, tempat tinggal di Tulungagung,telah memberikan keterangan diatas sumpah dipersidangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah isteripertama

Hakim mediator dariPengadilan Agama Tulungagung, namun kedua belah pihak tetap tidak tercapaiperdamaian;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P1. yang dibenarkan olehkedua belah pihak yang berperkara, terbukti bahwa antara Penggugat denganTergugat masih terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa dalam perkara ini sebagai alasan perceraian,Penggugat mendalilkan bahwa rumah tangganya dengan Tergugat tidak harmonissejak bulan Desember 1989, setelah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran

selisih paham antara Penggugatdengan Tergugat, Majlis hakim berpendapat bahwa perbedaan pendapat yangberlarutlarut dan tidak ada titik temu sebagaimana yang terjadi dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, maka perbedaaan pendapat tersebut sudah dapat diartikan11sebagai perpecahan, hati sudah tidak menyatu lagi, hal ini sama dengan berselisih danbertengkar, oleh karena itu jawaban Tergugat tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa pemyataan Tergugat bahwa Tergugat tetap inginmempertahankan rumah tangganya

tempat tinggal bersamanya dalam rentang waktusejak tahun 2013, dimana yang menjadi permasalahanya Tergugat yangmalas dalam bekerja sehingga tidak menafkahi Penggugat dan anakanak; Bahwa Saksi mengetahui antara Penggugat dengan Tergugat telahberpisah tempat tinggal, karena sejak 6 (enam) tahun yang laluPenggugat pergi dari rumah kediaman bersama, sementara Tergugattetap tinggal di rumah kediaman bersama; Bahwa pihak keluarga telah sering mendamaikan Penggugat danTergugat untuk mempertahankan rumah tangganya

2021/PA Sak.bertengkar di rumah tempat tinggal bersamanya sejak tahun 2013, dimanayang menjadi permasalahannya adalah karena Tergugat tidak bekerjasehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihari ditanggung olehPenggugat; Antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal, karenasejak 8 (delapan) tahun yang lalu Penggugat pergi dari rumah kediamanbersama, sementara Tergugat tetap tinggal di rumah kediaman bersama; Saksi telah sering menasehati Penggugat untuk mempertahankan keutuhanrumah tangganya

atau patut diduga benar Penggugatdengan Tergugat yang merupakan sepasang suami istri yang sah yang sampaisaat ini belum bercerai, rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan harmonis lagi karena antara keduanya sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang dapat dikategorikan bersifat terus menerus, yang manakarena pertengkaran tersebut antara Penggugat dan Tergugat telah pisahrumah selama 8 (delapan) tahun dan Penggugat telah dinasihat agar berupayamempertahankan keutuhan rumah tangganya

DalamYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 299 K/AG/2003tanggal 8 Juni 2005 dinyatakan pula bahwa keterangan dua orang saksi dalamsengketa perceraian yang hanya menerangkan suatu akibat hukum (rechtsbevolg) mempunyai kekuatan hukum sebagai dalil pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan kaidah hukum yang terdapat dalamyurisprudensi di atas, dinubungkan dengan kebiasaan masyarakat muslimIndonesia yang merahasiakan keadaan riil rumah tangganya, maka kesimpulanfakta persidangan di atas

, yaitu antara Penggugat dengan Tergugat yangmerupakan sepasang suami istri yang sah, telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang bersifat terus menerus, Penggugat dan Tergugat pisahrumah selama 8 (delapan) tahun dan Penggugat telah dinasihat agar berupayamempertahankan keutuhan rumah tangganya dengan Tergugat, namun tidakberhasil, disamping itu Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patuttidak hadir di persidangan untuk membantah dalildalil gugatan Penggugat,dihubungkan dengan Pasal

dimana yang menjadi penyebabnya adalah karena Tergugat suka mabukmabukan dan Tergugat memakai obatobatan terlarang (narkoba);Bahwa saksi mengetahui bahwa antara Penggugat dengan Tergugattelan berpisah tempat tinggal, karena sejak 05 April 2017 yang laluTergugat pergi dari rumah kediaman bersama, sementara Penggugattetap tinggal di rumah kediaman bersamanya, sebulan setelahnyaPenggugat kembali ke rumah orang tuanya;Bahwa saksi telah menasihati Penggugat agar berupayamempertahankan keutuhan rumah tangganya

mabukmabukandan Tergugat memakai obatobatan terlarang (narkoba) serta Tergugatsering memukul Penggugat ketika bertengkar; Bahwa saksi bisa mengetahui bahwa antara Penggugat dengan Tergugattelan berpisah tempat tinggal, karena sejak tahun 2017 yang laluTergugat pergi dari rumah kediaman bersama, sementara Penggugattetap tinggal di rumah kediaman bersamanya, sebulan setelahnyaPenggugat kembali ke rumah orang tuanya; Bahwa saksi telah menasihati Penggugat agar berupayamempertahankan keutuhan rumah tangganya

keduanyabertengkar di rumah kediaman bersamanya, dimana yang menjadipenyebabnya adalah karena Tergugat suka mabukmabukan dan Tergugatmemakai obatobatan terlarang (narkoba);Antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah, karena sejak 05 April2017 yang lalu Tergugat pergi dari rumah kediaman bersama, sementaraPenggugat tetap tinggal di rumah kediaman bersamanya, sebulansetelahnya Penggugat kembali ke rumah orang tuanya;Saksi telah menasihati Penggugat agar berupaya mempertahankankeutuhan rumah tangganya

Putusan Nomor 69/Pdt.G/2021/PA Sak Saksi telah menasihati Penggugat agar berupaya mempertahankankeutuhan rumah tangganya dengan Tergugat namun tidak berhasil; Pihak keluarga juga telah berupaya menasihati Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk berpisah dengan Tergugat dan bisa lebihbersabar akan tetapi usaha tersebut belum berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P, terbukti Penggugat mempunyallegal standing atau persona standi in yudicio (berwenang dan berhak)mengajukan gugatan dalam perkara

Penggugat, dapat disimpulkan telahdiperolehnya fakta hukum bahwa antara Penggugat dengan Tergugat yangmerupakan sepasang suami istri yang sah, telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan oleh Tergugat suka mabukmabukan danTergugat memakai obatobatan terlarang (narkoba) serta Tergugat seringmemukul Penggugat ketika bertengkar, Tergugat telah pergi meninggalkanrumah kediaman bersama sejak Tahun 2017 yang lalu dan Penggugat telahdinasihati agar berupaya mempertahankan keutuhan rumah tangganya