Baiq Devi maulida umur 2 tahun5, Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihakketiga yang mengganggu gugat pernikahan Pemohon dan Pemohon IItersebut dan selama itu pula Pemohon dan Pemohon II tetap beragamaIslam;6.

(dua ratus ribu rupiah); Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak ada pertaliannasab, pertalian kerabat, semenda, pertalian sesusuan dan tidak adalarangan untuk melangsungkan pernikahan; Bahwa setelah pernikahan para Pemohon hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai empat orang anakyang bernama Baiq Juliana dan Baig Devimaulida; Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihakketiga yang mengganggu gugat pernikahan Pemohon dan PemohonIl ; Bahwa selama pernikahan Pemohon dan Pemohon IItidak

seperangkat alat shalat, dibayar denganTunail; Bahwa saksi mendengar Pemohon mengucapkan ijab Kabul; Bahwa Pemohon berstatus Jejaka dalam usia 21 tahun dan Pemohon Ilberstatus perawan dalam usia 19 tahun; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak memiliki hubungan darahdan tidak sesusuan atau tidak memiliki hubungan yang dapat menjadipenghalang/larangan menikah; Bahwa saat menikah, Pemohon dan Pemohon Il beragama Islam dantetap beragama Islam sampai sekarang; Bahwa tidak ada pihak yang keberatan dan mengganggu

seperangkat alat shalat, dibayar denganTunai;Bahwa saksi mendengar Pemohon mengucapkan ijab Kabul;Bahwa Pemohon berstatus Jejaka dalam usia 21 tahun dan Pemohon Ilberstatus perawan dalam usia 19 tahun;Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak memiliki hubungan darahdan tidak sesusuan atau tidak memiliki hubungan yang dapat menjadipenghalang/larangan menikah;Bahwa saat menikah, Pemohon dan Pemohon Il beragama Islam dantetap beragama Islam sampai sekarang;Bahwa tidak ada pihak yang keberatan dan mengganggu

Penetapan No.28/Padt.P/2020/PA Bb Bahwa saat menikah, Pemohon dan Pemohon Il beragama Islam dantetap beragama Islam sampai sekarang; Bahwa tidak ada pihak yang keberatan dan mengganggu gugat pernikahanPemohon dan Pemohon II sampai sekarang; Bahwa Pemohon dan Pemohon II hanya sekali menikah sampai sekarangdan tidak pernah bercerai; Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa Tujuan Pemohon mengajukan permohonan pengesahan nikahadalah untuk dipergunakan sebagai persyaratan

Pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka dalam usia20tahun, Pemohon II bersatus perawan dalam usia 19 tahun;Bahwa, antara Pemohon dan pemohon II tidak ada hubungan darah dantidak sesusuan serta memenuhi syarat dan tidak ada larangan untukmelakukan pernikahan baik menurut ketentuan hukum Islam maupunketentuan perundangundangan yang berlaku;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah berceraisampai sekarang dan telah dikaruniai enam orang anak;Bahwa tidak ada pihak yang mengganggu

tunai;Bahwa terjadi ijab qabul pada pernikahan Pemohon dan Pemohon II ;Bahwa pada saat menikah, Pemohon berstatus jejaka dalam usia20tahun dan Pemohon II berstatus perawan dalam usia 19 tahun;Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak memiliki hubungan darahdan tidak sesusuan dan atau tidak memiliki hubungan yang dapat menjadipenghalang/larangan menikah ;Bahwa pada saat menikah, Pemohon dan Pemohon II beragama Islamdan tetap beragama Islam sampai sekarang ;Bahwa tidak ada pihak yang keberatan dan mengganggu

Pemohon II ; Bahwa pada saat menikah, Pemohon berstatus jejaka dalam usia20tahun dan Pemohon II berstatus perawan dalam usia 19 tahun;" Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak memiliki hubungandarah dan tidak sesusuan dan atau tidak memiliki hubungan yang dapatmenjadi penghalang/larangan menikah ;Him.4 dari10 hlm.PenetapanNomor 0104/Pdt.P/2016/PA.Bb" Bahwa pada saat menikah, Pemohon dan Pemohon II beragama Islamdan tetap beragama Islam sampai sekarang ; Bahwa tidak ada pihak yang keberatan dan mengganggu

BENY FAISAL, umur 23 tahun;Bahwa Ister1 Pemohon yang bernama SULASTRI binti SALAMUN telah meninggaldunia pada tanggal 28 Agustus 1996 karena sakit;Selama dalam pemeliharaan/pengasuhan Pemohon, anak tersebut hidup sejahteralahir dan batin dan tidak ada pihak lain, baik para keluarga YUWONO bin MARTOPRAWIRO maupun keluarga almarhumah SULASTRI binti SALAMUN serta pihakketiga yang mengganggu gugat pemeliharaan/pengasuhan anak tersebut;Bahwa isteri Pemohon sebagai pensiunan pegawai negeri sipil, Pemohon

untukmengambil tunjangan anak yang bernama BENY FAISAL mengalami hambatan, olehkarena anak Pemohon dan istri Pemohon tersebut memiliki cacat mental, makadiperlukan perwalian atas anak tersebut, maka Pemohon mohon agar ditetapkansebagai wali dari anak tersebut;Selama dalam pemeliharaan/pengasuhan Pemohon, anak tersebut hidup sejahteralahir dan batin dan tidak ada pihak lain, baik para keluarga almarhum YUWONO binMARTO PRAWIRO maupun keluarga almarhumah SULASTRI bintt SALAMUNserta pihak ketiga yang mengganggu

Kedirisaksi ikut melakukan pengeroyokan terhadap SupriyadiBahwa kejadian tersebut awalnya saat menonton pertunjukkan jaranan/kudalumping Supriyadi berada didalam pagar pembatas dan bersiul berulangulangyang ditujukan kepada penari kuda lumping, dan hal tersebut menurut parapenonton dapat mengganggu penari kuda lumping, sehingga oleh karena itubanyak penonton yang marah.Bahwa selanjutnya Supriyadi terlibat perkelaian dengan Sdr.Abdul, yangkemudian Supriyadi dikejar dan dikeroyok oleh, para Penonton

Saksi SUBAYU als CAMIK bin SUWANDI, dibawah sumpah menerangkanpada pokoknya :Bahwa saksi ikut melakukan pengeroyokan terhadap Supriyadi dilokasipertunjukan jaranan di Desa Paron, Kecamatan Ngasem, Kabupaten Kediripada tanggal 26 Agustus 2012 sekitar pukul 0.30 wib.Bahwa kejadian pengeroyokan pada awalnya Supriyadi saat menontonjaranan berada didalam pagar pembatas dan berulangulang bersiul yangditujukan kepada penari kuda lumping, keadaan demikian menurut parapenonton dapat mengganggu penari kuda

Kedirisaksi ikut melakukan pengeroyokan terhadap Supriyadi.Bahwa kejadian tersebut pada awalnya pada saat menonton pertunjukkanjaranan Supriyadi berada didalam pagar pembatas dan bersiul berulangulangyang ditujukan kepada penari kuda lumping, dan hal ini menurut parapenonton dapat mengganggu penari kuda lumping itu, maka oleh karena itupara penonton banyak yang marah.Bahwa kemudian Supriyadi tersebut terlibat perkelaian dengan Sdr.

berikut :Bahwa pada hari Minggu tanggal 26 Agustus 2012 sekira pukul 01.30 wib,bertempat di pertunjukan jaranan di Desa Paron, Kecamaan Ngasem Kab.Kediri, terdakwa bersamasama para penonton jaranan sebanyak kurang lebih15 orang ikut melakukan pengeroyokan terhadap korban Supriyadi.Bahwa awal kejadian ,pada saat menonton pertunjukan jaranan tersebutSupriyadi berada didalam agar pembatas dan bersiul berulangulang yangditujukan kepada penari kuda lumping, dan hal yang demikian menurut parapenonton dapat mengganggu

Tentang unsure melakukan kekerasan terhadap manusia atau barang.Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif yaitu tidak perludibuktikan seluruh rumusan dibuktikan, akan tetapi cukup salah satu unsur saja yangapabila telah terbukti, dianggap telah terpenuhi.Menimbang, bahwa sebagaimana juga fakta yang terungkap dalampersidangan, karena saksi korban Supriyadi saat menonton pertunjukan kudalumping bersiulsiul kepada penari kuda lumping dan oleh para penonton dinilaidapat mengganggu penari kuda lumping

Penggugat menilai apa yangdilakukan Tergugat dan Tergugat II sudah diluar batas dan Penggugatmerasa keberatan dan merasa dirugikan atas perbuatan Tergugat danTergugat Il yang mengganggu dan melarang Penggugat untuk melakukanaktifitas ditanah Penggugat:Bahwa karena klaim Tergugat dan Tergugat II atas tanah milik Penggugat(obyek sengketa) tidak didasari oleh Nhukum, maka sikap dan perilakuTergugat dan Tergugat Il yang mengganggu dan melarang aktifitasPenggugat terhadap tanah Penggugat dan bahkan Tergugat

hukumkarena selaku Pembeli yang beritikat baik;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Para Penggugatmohon kepada Pengadilan Negeri Sampit agar memberikan putusan sebagaiberikut:Primair:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sebidang tanah sesuai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 429tahun 1999 dengan Nomor Induk Bidang 15.05.05.01.01705 secara hukumsah milik Penggugat:Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat Il yang membuat pagardilokasi tanah Penggugat, mengganggu

Disamping itu apabiladihubungkan dengan Petitum gugatan yang dimohonkan sebagaimana point 3yang berbunyi : Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat II yang membuat pagardilokasi tanah Penggugat, mengganggu dan melarang Penggugat beraktifitasditanah Penggugat merupakan Perbuatan Melawan hukumDari petitum tersebut jelas tidak dimohonkan perbuatan perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V,sehingga patutkah Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat V disertakan

Dalam Pokok Perkara:1.Zn5.Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan sah menurut hukum sebidang tanah sesuai denganSertifikat Hak Milik Nomor 429 Tahun 1999 dengan Nomor IndukBidang 15.05.05.01.01705 adalah milik Penggugat;Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat II yang membuatpagar dilokasi tanah Penggugat, mengganggu dan melarangPenggugat beraktifitas ditanan Penggugat merupakan PerbuatanMelawan hukum;:Memerintahkan kepada Para Tergugat untuk menyerahkan tanahobyek sengketa kepada

dan kaki;e Bahwa dahulunya Terdakwa pernah diantar ke dokter jiwa oleh kakak Terdakwameskipun telah Terdakwa katakan bahwa terdakwa tidak gila;e Bahwa akhirnya dokter jiwa menyatakan Terdakwa sehat jiwanya;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengar keterangan saksi meringankan(ade charge) yang diajukan Penasehat Hukum Terdakwa yang dibawah sumpah menerangkansebagai berikut :Halaman 9 dari 14 Hal Putusan No. 72/Pid.B/2015/PN.BksSaksi ANA MARLIANA. e Bahwa waktu itu saksi melihat terdakwa mengganggu

Menimbang, bahwa Majelis tersebut perlu mendapat keterangan orang tua Terdakwadan keluarganya untuk terangnya perkara, sehingga memerintahkan Penuntut Umumberdasarkan Pasal 180 KUHP untuk menghadirkan saksi tambahan sebagaimana tersebutdiatas ;Saksi DJ UN AH.e Bahwa saksi adalah ibu kandung dari Terdakwa;e Bahwa tanah yang diwakafkan oleh almarhum tanah seluas 760 m2 untukkeperluan pendirian Yayasan AlHIADAYAH;e Bahwa terdakwa pernah di bawa ke Rumah Sakit Jiwa karena perilaku terdakwa tidakwajar suka mengganggu

ABDUL HANAN. e Bahwa saksi adalah kakak kandung dari Terdakwa;e Bahwa terdakwa pernah dikirim ke Rumah Sakit Jiwa dikarenakan perilakuterdakwa tidak wajar dan kelakukan terdakwa sendiri suka anehaneh tetapipihak Rumah Sakit sendiri menyatakan terdakwa sehat;e Bahwa yang dilakukan terdakwa terhadap anakanak tidak boleh sekolahakhirnya anakanak sekolah pada ketakutan juga suka mengganggu ketertibanguru, anakanak dan ketertiban umum;e Bahwa terdakwa minta tanah warisan dan sudah dikasih tetapi terdakwa

N dibantusaksi ZACK Y ARTA BBA dan didudukan di halaman untuk di bawa ke Kantor Polisi;Menimbang, bahwa fakta yang terungkap dalam persidangan bahwa latar belakangkejadian adalah sehubungan dengan tanah warisan yang telah diwakafkan oleh orang tuaTerdakwa yang dibuat menjadi tempat berdirinya sesudah sekolah yang pengurus yayasannyaadalah saudara kandung Terdakwa;Meimbang, bahwa fakta yang terungkap bahwa karena Terdakwa merasa dia tidakkebagian warisan, sehingga mengganggu anakanak sekolah dari

yayasan milik saudaranyatersebut;Menimbang, bahwa fakta yang terungkap dalam persidangan bahwa ternyata selama initelah terjadi perselisihan / dan percekcokan antara Terdakwa dan saudara kandungnya,sehingga Terdakwa pernah disana ke Rumah Sakit Jiwa oleh saudaranya dan hasilnyadinyatakan Terdakwa sehat;Menimbang, bahwa karena Terdakwa tidak dapat bagian warisan dan sering diejek olehmurid Yayasan dan mengganggu dengan cara mengatakan Terdakwa orang gila sehinggaTerdakwa mengejar murid dan membuat

Arzia Mustika, selaku dakter pada Rumah SakitUmum Teungku Peukan (RSUTP) Blang Pidie, dengan KESIMPULAN :Telah dilakukan pemerikasaan pada pasien atas nama Darwati, umur 40tahun, mengalami patah tulang pada betis kaki kanan dan ibu jari tangan kanantampak hancur dimana patah tulang tersebut akibat kecelakaan/ karena rudapaksa yang mengganggu aktivitas seharihari pasien.Perbuatan terdakwa AHMAD TAMI BIN BURHANUDDIN sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 310 ayat (8) UU RI No.22 Tahun 2009Tentang

Arzia Mustika, selaku dakter padaRumah Sakit Umum Teungku Peukan (RSUTP) Blang Pidie, denganKESIMPULAN :Telah dilakukan pemerikasaan pada pasien atas nama Darwati, umur 40tahun, mengalami patah tulang pada betis kaki kanan dan ibu jari tangan kanantampak hancur dimana patah tulang tersebut akibat kecelakaan/ karena rudapaksa yang mengganggu aktivitas seharihari pasienMenimbang, dilampirkan juga surat Surat Keterangan Kematian Nomor473/5066/2014 yang dikeluarkan dr.

Arzia Mustika, selakudakter pada Rumah Sakit Umum Teungku Peukan (RSUTP) Blang Pidie,dengan KESIMPULAN :Telah dilakukan pemerikasaan pada pasien atas nama Darwati, umur 40tahun, mengalami patah tulang pada betis kaki kanan dan ibu Jari tangankanan tampak hancur dimana patah tulang tersebut akibat kecelakaan/karena ruda paksa yang mengganggu aktivitas seharihari pasien ;e Bahwa benar Darwati, umur 40 tahun, mengalami patah tulang pada betiskaki kanan dan ibu jari tangan kanan tampak hancur dimana

patah tulangtersebut akibat kecelakaan/ karena ruda paksa yang mengganggu aktivitasseharihari pasien;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telah bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah bersalah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruhunsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya

Arzia Mustika kesimpulannyamenerangkan telah dilakukan pemeriksaan pada pasien atas nama Darwati, umur40 tahun, mengalami patah tulang pada betis kaki kanan dan ibu jari tangan kanantampak hancur dimana patah tulang tersebut akibat kecelakaan/ karena rudapaksa yang mengganggu aktivitas seharihari pasienMenimbang, bahwa dengan demikian maka unsur ini juga telah terbuktisecara sah dan meyakinkan sehingga Majelis Hakim berpendapat unsur ini telahterpenuhi;Menimbang, bahwa jika ditelusuri kembali uraian

Termohon adalahbernama IBU P T;B ahwa pelaksanaan pernikahan ( ijab gabul ) ayah Pemohon dan paraTermohon, saksi tidak mengetahui secara persis dan saksi mengetahuibahwa ayah dan ibu Pemohon dan Termohon adalah suami istri;B ahwa saksi mengetahui ayah dan ibu Pemohon dan para Termohonhidup bersama di Kabupaten Grobogan;Hal.5 dari 19 hal.Put.No.2450/Pdt.G/2020/PA.Sr.2.B ahwa selama usia pernikahannya, antara ayah dan ibu Pemohon danpara Termohon hidup rukun dan tidak ada pihakpihak ( masyarakat )yang mengganggu

Termohon adalahbernama IBU P T; Bahwa pelaksanaan pernikahan ( ijab gabul ) ayah Pemohon dan paraTermohon, saksi tidak mengetahui secara persis dan saksi mengetahuibahwa ayah dan ibu Pemohon dan Termohon adalah suami istri;B ahwa saksi mengetahui ayah dan ibu Pemohon dan para Termohonhidup bersama di Kabupaten Grobogan;B ahwa selama usia pernikahannya, antara ayah dan ibu Pemohon danpara Termohon hidup rukun dan tidak ada pihakpihak ( masyarakat )Hal.6 dari 19 hal.Put.No.2450/Pdt.G/2020/PA.Sr.yang mengganggu

PA.Sr.pelaksanaan pernikahan ( ijad gabul ) ayah dengan ibu Pemohon dan paraTermohon, saksi tidak mengetahuil secara persis dan saksi mengetahul bahwaayah dan ibu Pemohon dan Termohon adalah suami istri dan saksi mengetahuiayah dan ibu Pemohon dan para Termohon hidup bersama di DusunKarangtengah, Desa Kropak, Kecamatan Wirosari, Kabupaten Grobogan dantelah mempunyai anak 7 orang serta selama usia pernikahannya, antara ayahdan ibu Pemohon dan para Termohon hidup rukun dan tidak ada pihakpihak( masyarakat ) yang mengganggu

apa yang dilihat dan didengarsendiri mengenai fakta fakta yang diterangkan, maka berdasarkan Pasal 171ayat (1) dan Pasal 172 HIR, maka keterangan saksi tersebut dapat diterimasebagai alat bukti;Menimbang, bahwa selanjutnya tentang pelaksanaan perkawinan ayahdan ibu Pemohon, berdasarkan keterangan saksisaksi Pemohon ternyata parasaksi tersebut hanya mengetahui sepanjang kehidupan ayah dan ibu sebagaisuami isteri dan bekediaman bersama dan hidup rukun dan tidak ada pihakpihak ( masyarakat ) yang mengganggu

Bahwa selama usia pernikahannya, antara ayah dan ibuHal.16 dari 19 hal.Put.No.2450/Pdt.G/2020/PA.Sr.Pemohon dan para Termohon hidup rukun dan tidak ada pihakpihak( masyarakat ) yang mengganggu gugat perkawinan ayah dan ibuPemohon dan para Termohon dan belum pernah bercerai;6. Bahwa ayah Pemohon dan para Termohon telah meninggal duniapada hari Rabu Kliwon tanggal 31 Desember 1984 dan Ibu Pemohondan para Termohon telah meninggal dunia pada hari Rabu Pon, tanggal7 September 2011;7.

tersebut menusuk pada pipibagian kiri saksi, kKemudian datanglah saksi Susana Naema Menggi alsMa Ema dan melerai saksi dan terdakwa, lalu saksi Susana NaemaMenggi mengambil pisau tersebut dan membuangnya;Bahwa benar Terdakwa beberapa kali hendak menusuk saksi denganmenggunakan pisaunya, namun yang kena hanya 3 (tiga) kali;Bahwa benar robek pada pipi kiri saksi,dan luka robek pada leher saksitersebut mendapat jahitan sebanyak 51 (lima puluh satu) jahitan;Bahwa benar akibat kejadian tersebut sangat mengganggu

dan tidak dapat melakukan aktifitas saksi seharihari;Bahwa benar antara saksi dan terdakwa tidak pernah ada masalah dansaksi tidak tahu penyebabnya terdakwa melakukan penikaman terhadapsaksi;Bahwa benar pada saat terdakwa melakukan penikaman, saksi tidakmelakukan perlawanan;Bahwa benar Terdakwa dan saksi samasama mabuk pada saatkejadian;Bahwa benar antara saksi dan Terdakwa sudah 3 (tiga) bulanbertetangga;Halaman 7 dari 18 Putusan Nomor 294/Pid.B/2017/PN.Kpg.Bahwa akibat penikaman tersebut sangat mengganggu

Selain itu akibat dari lukayang korban alami, mengganggu penglihatan korban yang saat inimanjadi kurang jelas atau kabur;Terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya.Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 10 dari 18 Putusan Nomor 294/Pid.B/2017/PN.Kpg.Bahwa Terdakwa membenarkan BAP dan membenarkan tanda tanganyang termuat di BAP, dan saat diperiksa di penyidik tanoa tekanan danpaksaan ;Bahwa terdakwa mengerti diperiksa

kembali menusukkan pisau ke arah pipibagian kiri saksi korban, kKemudian datang saksi Susana NaemaMenggi als Mama Ema yang adalah ibu kandung dari saksi korbandan langsung melerai terdakwa dan saksi korban, kemudian terdakwamembuang pisaunya dan melarikan diri dari tempat kejadian ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban mengalami lukarobek pada pipi kiri saksi korban dan luka robek pada leher saksikorban mendapat jahitan sebanyak 51 (lima puluh satu) jahitan danakibat kejadian tersebut sangat mengganggu

aktifitas saksi korbankarena kurang lebih 2 (dua) minggu saksi korban harus dirawat diRumah Sakit dan tidak dapat melakukan aktifitas saksi seharihariserta sangat mengganggu saksi korban karena penglihatan saksikorban sekarang sedikit kabur, halmana bersesuaian pula denganVisum Et Repertum Nomor : RSUD S.K.L/445/VER/10/VIIV2017tanggal 20 Agustus 2017 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.Adriani Pakan, dokter pada RSUD S.K.

PANGKI ARDIANSYAH bin HASIM telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanayang merintangi atau mengganggu kegiatan usaha pertambangan dariPemegang IUP atau JIUPK yang telah memenuhi syaratsyaratsebagaimana dimaksud dalam Pasal 136 ayat (2) sebagaimana dimaksuddalam Pasal 162 UndangUndang RI Nomor 4 Tahun 2009 tentangPertambangan Mineral dan Batu Bara;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. SURIANSYAH alias LATUK binJAELANI PADANG dan Terdakwa II.

Suriansyah Latuk bin Jaelani Padang dan Pangki Ardiansyah binHasim tidak mengganggu kegiatan angkutan truk bermuatan batubara PT. JMB. karena tidak di Jalan Houling dan atau tidak di JalanTambang Batu Bara PT. JMB Km. 24;2. Suriansyah Latuk bin Jaelani Padang dan Pangki Ardiansyah binHasim membentangkan tali rapia warna kuning tidak menghalangijalan houling dan atau tidak di Jalan Tambang Batu Bara PT.

Fakta autentik barang bukti kertas karton warna putih tidak ada tulisanuntuk mengganggu kegiatan Usaha Pertambangan Mineral dan BatuBara pada Pasal 162 UU RI No. 04 Tahun 2009;8. Fakta autentik data pencantuman di nama dan umur tidak benar didalam surat dakwaan, Reg.Perk.No.: PDM187/TNGGA/04/2013 dansurat tuntutan No.Reg.Perkara: PDM187/TNGGA/04/2013 oleh Jaksa/Penuntut Umum, Amal Pujianto. S,H;9. Letak objek atau TKP (Tempat Kejadian Perkara) yang keliru atau tidaktepat (tidak benar).

Putusan JudexFacti/ Pengadilan Tinggi Samarinda yang menyatakan Terdakwa Ilterbukti bersalah melakukan tindak pidana mengganggu kegiatan usahapertambangan dan karena itu dijatuhi pidana penjara selama 1 (satu)bulan dengan masa percobaan selama 3 (tiga) bulan dan dendaRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) subsidair 1 (satu) bulan pidanakurungan berdasarkan pertimbangan hukum yang salah yaitu: Kegiatan demonstrasi yang dilakukan Terdakwa II dengan temantemannya yang dilakukan secara tertib merupakan

kegiatan yanglegal sebagai ekspresi kebebasan menyatakan pendapat yangdijamin UndangUndang Dasar 1945; Tidak ada niatan dari Terdakwa Il untuk mengganggu kegiatanpertambangan batubara yang dikelola oleh PT.

memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut ; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karenasebagai Tetangga ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon II adalahsuami istri Sejak mengenal Pemohon dan Pemohon II; Bahwa saksi tidak hadir pada saat Pemohon dan Pemohon IImenikah; Bahwa selama berumah tangga Pemohon dan Pemohon Ilbertempat tinggal di Kabupaten Wonogiri dan telah dikarunialketurunan 2 orang anak serta tidak ada pihak ketiga yangmempermasalahkan dan mengganggu

JayOyallsArlinya: "Imam Abu Hanifah berpendapat bahwa tidak diterimaKesaksianistifadlah kecuali dalam hal perkawinan dan kematian.Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil tersebut di atas, meskipunkedua saksi tersebut tidak mengetahui sendiri secara langsung peristiwaterjadinya pernikahan para Pemohon, namun kedua saksi tersebut meyakinbahwa para Pemohon adalah suami istri yang sah karena saksi mengetahuipara Pemohon telah hidup serumah dan telah dikaruniai keturunan serta tidakada pihak lain yang mengganggu

nikah II bernama Saksi Nikah II; Bahwa sewaktu menikah, para Pemohon beragama Islam, antarakeduanya tidak ada hubungan darah maupun hubungan sepersusuan sertamasingmasing tidak dalam ikatan perkawinan dengan pihak lain danselama berumah tangga para Pemohon bertempat tinggal di DesaKecamatan Kabupaten Wonogiri dan telah dikaruniai 2 orang anak AnakPemohon dan Pemohon Il (L) lahir tanggal 23 Januari 1983 ,AnakPemohon dan Pemohon II (L) lahir tanggal 27 Agustus 1992,serta tidakada pihak ketiga yang mengganggu

Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Sukamulya, Kabupaten Tangerang,Provinsi Banten;Bahwa saksi hadir waktu itu dan mengetahui status paraPemohon antara antara jejaka dengan perawan, dengan wallnikah ayah kandung Pemohon II bernama Entus dan disaksikanoleh Surkaya dan Banhawi dengan maskawin berupa uang Rp.100.000, (Seratus ribu rupiah) di bayar tunai;Bahwa antara para Pemohon tidak ada pertalian nasab, atausesusuan atau perkawinan yang mengakibatkan laranganmenikah serta tidak ada pihak lain yang mengganggu

Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Sukamulya, Kabupaten Tangerang,Provinsi Banten; Bahwa saksi hadir waktu itu dan mengetahui status paraPemohon antara jejaka dengan perawan, dengan wali nikah ayahkandung Pemohon II bernama Entus dan disaksikan olehSurkaya dan Banhawi dengan maskawin berupa uang Rp.100.000, (Seratus ribu rupiah) di bayar tunai; Bahwa antara para Pemohon tidak ada pertalian nasab, atausesusuan atau perkawinan yang mengakibatkan laranganmenikah serta tidak ada pihak lain yang mengganggu

mengakibatkan larangan menikah, didukung oleh keterangan duaorang saksi, majelis berpendapat dalil permohonan Pemomohon tersebutterbukti di persidangan;Menimbang, bahwa dalil permohonan Pemohon pada posita angka 4(empat) antara para Pemohon telah dikaruniai 6 (enam) orang anak,didukung oleh keterangan dua orang saksi, maka majelis berpendapatalasan permohonan para Pemohon tersebut terbukti di persidangan;Menimbang, bahwa dalil permohonan Pemohon pada posita angka 5(lima) tidak ada pihak ketiga yang mengganggu

Penetapan Nomor 0006/Pdt.P/2014/PA.BbBahwa, antara Pemohon dan pemohon II tidak ada hubungan darah dantidak sesusuan serta memenuhi syarat dan tidak ada larangan untukmelakukan pernikahan baik menurut ketentuan hukum Islam maupunketentuan perundangundangan yang berlaku;Bahwa, setelah menikah tidak pernah bercerai sampai sekarang dan telahdikaruniai dua orang orang anak;Bahwa selama ini tidak pernah ada yang mengganggu gugat atau keberatandengan pernikahan Pemohon!

dan Pemohon Il ;Bahwa pada saat menikah, Pemohon berstatus jejaka dalam usia 37tahun dan Pemohon Il berstatus Janda dalam usia 36 tahun;Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak memiliki hubungan darahdan tidak sesusuan dan atau tidak memiliki hubungan yang dapatmenjadi penghalang/larangan menikah ;Bahwa pada saat menikah, Pemohon dan Pemohon II beragama Islamdan tetap beragama Islam sampai sekarang ;Bahwa tidak ada pihak yang keberatan dan mengganggu gugatpernikahan Pemohon Idan Pemohon Il ;Bahwa

dan Pemohon Il ;Bahwa pada saat menikah, Pemohon berstatus jejaka dalam usia 37tahun dan Pemohon Il berstatus Janda dalam usia 36 tahun;Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak memiliki hubungan darahdan tidak sesusuan dan atau tidak memiliki hubungan yang dapatmenjadi penghalang/larangan menikah ;Bahwa pada saat menikah, Pemohon dan Pemohon II beragama Islamdan tetap beragama Islam sampai sekarang ;Bahwa tidak ada pihak yang keberatan dan mengganggu gugatpernikahan Pemohon Idan Pemohon Il ;Bahwa

Abiansyah dan saksisaksinya Kari Husain dan Abd Hadidan maharnya uang sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah); Bahwa Pemohon berstatus Jejaka, sedangkan Pemohon II berstatusperawan, sekarang sudah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan mahram yangmenghalangi Pemohon dan Pemohon Il untuk melangsungkanpernikahan; Bahwa hingga sekarang tidak ada yang mengganggu gugatpernikahannya; Bahwa tujuan Pemohon dan Pemohon II mengajukan itsbat untukmendapatkan buku nikah

Abiansyah dan saksisaksinya Kari Husain dan Abd Hadidan maharnya uang sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah);Bahwa Pemohon berstatus Jejaka, sedangkan Pemohon Il berstatusperawan, sekarang sudah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungan mahram yangmenghalangi Pemohon dan Pemohon Il untuk melangsungkanpernikahan;Bahwa hingga sekarang tidak ada yang mengganggu gugatpernikahannya;Bahwa tujuan Pemohon dan Pemohon II mengajukan itsbat untukmendapatkan buku nikah;Bahwa

Abiansyah;=" Bahwa pernikahan itu dihadiri dua orang saksi nikah yaitu Kari Husain dan AbdHadi dengan uang sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) ;" Bahwa ketika menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Il berstatusperawan, dan tidak ada hubungan mahram yang menghalangi Pemohon danPemohon II untuk melangsungkan pernikahan; Bahwa hingga sekarang tidak ada yang mengganggu gugat pernikahannya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dan pertimbangan tersebut diatas, Hakim Tunggal berpendapat

berlaku;4 Bahwa setelah pernikahan tersebut para Pemohon bertempat tinggal di rumahmilik orang tua Pemohon II selama tahun, terus pindah ke rumah bersama selama31 tahun dan telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan telahdikaruniai 6 (enam) orang anak, masingmasing diberi nama :1 SAKSI1, umur 31 tahun;SAKSI 2, umur 30 tahun;SAKSI3, umur 21 tahun;SAKSI4, umur 18 tahun;SAKSI5, umur 15 tahun;SAKSI 6, umur 11 tahun;Aan nn F&F W WNBahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yang mengganggu

saksi 2, serta banyak undangan lainnya, dengan maskawin berupauang Rp.5.000, (lima ribu rupiah) dibayar tunai ;Bahwa saat menikah Pemohon I berstatus jejaka dan Pemohon II berstatusperawan, kemudian antara Pemohon I dengan Pemohon II tidak berhubungannasab yang dilarang kawin, tidak sesusuan dan tidak berhubungan semenda;Bahwa selama dalam perkawinan tersebut Para Pemohon telah hidup rukunsebagai suami istri dan telah dikaruniai enam orang anak dan selama dalamperkawinan tersebut tidak ada yang mengganggu

saksi 2, serta banyak undangan lainnya, dengan maskawin berupauang Rp.5.000, (lima ribu rupiah) dibayar tunai ;e Bahwa saat menikah Pemohon I berstatus jejaka dan Pemohon II berstatusperawan, kemudian antara Pemohon I dengan Pemohon II tidak berhubungannasab yang dilarang kawin, tidak sesusuan dan tidak berhubungan semenda;e Bahwa selama dalam perkawinan tersebut Para Pemohon telah hidup rukunsebagai suami istri dan telah dikaruniai enam orang anak dan selama dalamperkawinan tersebut tidak ada yang mengganggu

kepada Pemohon II adalah berupa uang sebesar Rp 100.000,(seratus ribu rupiah); Bahwa ketika menikah Pemohon dan Pemohon II berstatus jejakadan perawan; Bahwa dari perkawinan tersebut, Pemohon dan Pemohon II telahdikaruniai 3 orang anak; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubunganyang mengharamkan keduanya untuk menikah; Bahwa selama ini, Pemohon dan Pemohon II telah kumpul rukundan tidak pernah bercerai, tidak pernah berpindah agama dan tidakada pihakpihak yang merasa keberatan atau mengganggu

telahdikaruniai 3 orang anak;Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubunganyang mengharamkan keduanya untuk menikah;Bahwa selama ini, Pemohon dan Pemohon II telah kumpul rukundan tidak pernah bercerai, tidak pernah berpindah agama dan tidakada pihakpihak yang merasa keberatan atau mengganggu gugatperkawinan mereka;Bahwa perkawinan Pemohon dan Pemohon II tidak tercatat padaKantor Urusan Agama karena itu Pemohon dan Pemohon Ilmengajukan permohonan itsbat nikah ini;Penetapan Nomor 234/Pdt.P/

Saksijuga mengetahui status Pemohon dan Pemohon II yang pada saat ituadalah jejaka dan perawan, tidak ada hubungan darah atau susuan yangmenjadikan pernikahan tersebut terlarang, di mana setelah pernikahanPemohon dan Pemohon II hidup rukun dan hingga kini telah dikaruniai 3orang anak, keduanya tidak pernah bercerai atau berpindah agama, dantidak ada seorang pun yang mengganggu gugat pernikahan mereka;Menimbang, bahwa saksi kedua juga telah menerangkan hal yangsama dengan saksi pertama;Menimbang,

ataupun sesusuan dan tidak ada larangan secara agama untukmelangsungkan penikahan dan keduanya beragama Islam;Bahwa pernikahan antara Pemohon dan Pemohon II dilaksanakan ataspersetujuan keduanya;Bahwa selama menikah Pemohon danPemohon II telah dikaruniai 3(tiga) orang anak;Bahwa sampai sekarang antara Pemohon dan Pemohon II tidak pernahbercerai dan Pemohon tidak mempunyai istri lain selain Pemohon IIHalaman 4 dari 12 halaman Penetapan Nomor 0101/Pdt.P/2018/PA.Kr.serta tidak ada pihak lain yang mengganggu

Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyai hubungan darah,semenda ataupun sesusuan dan tidak ada larangan secara agama untukmelangsungkan penikahan dan keduanya beragama Islam;e Bahwa pernikahan antara Pemohon dan Pemohon II dilaksanakan ataspersetujuan keduanya;e Bahwa selama menikah Pemohon danPemohon II telah dikaruniai 3(tiga) orang anak;e Bahwa sampai sekarang antara Pemohon dan Pemohon II tidak pernahbercerai dan Pemohon tidak mempunyai istri lain selain Pemohon IIserta tidak ada pihak lain yang mengganggu

Pada saat pernikahan, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus gadis dan tidak ada hubungan darah maupun sesusuan dan tidak adahalangan perkawinan kemudian selama membina rumah tangga telah hiduprukun dan tidak pernah bercerai dan tetap beragama Islam serta tidak adapihak yang mengganggu gugat pernikahan Pemohon dan Pemohon Il;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan bukti surat dan dua orang saksi yang akandipertimbangkan sebagai berikut

Bahwa selama anak tersebut tinggal dan diasuh oleh Pemohon, keluargadari pihak Pemohon dengan Suami Pemohon serta keluarga lain tidak adayang keberatan dan atau mengganggu gugat kepada Pemohon;7. Bahwa Pemohon bersedia membayar biaya perkara yang timbul akibatpermohonan Pemohon tersebut.Bahwa atas dasar alasan alasan tersebut, Pemohon mohon kepadaPengadilan Agama Sidoarjo, untuk berkenan menerima, memanggil danmemeriksa Pemohon, selanjutnya menjatuhkan penetapan sebagai berikut :1.

mencairkan tabungan di Bank BNI sebesarRp.205.222.728, atas nama Suami Pemohon dan tabungan di Bank BRIsebesar Rp. 7.867.139, atas nama Suami Pemohon untuk kebutuhankeluarga dan anak tersebut, namun ditolak oleh dinas/ instansi terkaitkarena Pemohon belum melengkapi syarat adanya penetapan pengadilanmengenai perwalian terhadap anak bernama;Bahwa Selama anak tersebut tinggal dan diasuh oleh Pemohon, keluargadari pihak Pemohon dengan Suami Pemohon serta keluarga lain tidak adayang keberatan dan atau mengganggu

Putusan No.38/Pdt.P/2016/PA.Sda.sebesar Rp. 7.867.139, atas nama Suami Pemohon untuk kebutuhankeluarga dan anak tersebut, namun oleh dinas/ instansi terkait ditolakkarena Pemohon belum bisa menunjukkan penetapan pengadilanmengenai perwalian terhadap anak bernama;Bahwa Selama anak tersebut tinggal dan diasuh oleh Pemohon, keluargadari pihak Pemohon dengan Suami Pemohon serta keluarga lain tidak adayang keberatan dan atau mengganggu gugat kepada Pemohon;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan

Bahwa setelah almarhumah Umi Jariah meninggal dunia, ketiga anaktersebut yaitu Jamilatun Nafiah, Khamdan Khambali dan Muhammad Arilberada dalam pemeliharaan/ pengasuhan Pemohon sebagai ayahkandung sampai saat ini;Selama dalam pemeliharaan/ pengasuhan Pemohon, ketiga orang anakhidup sejahtera lahir dan batin dan tidak ada pihak lain, baik parakeluarga serta pihak ketiga yang mengganggu gugat pemeliharaan/pengasuhan tersebut;Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmengurus segala

KatiminHartono; Bahwa dari perkawinan Pemohon dengan Umi Jariah adadikaruniai 3 (tiga) orang anak bernama : Jamilatun Nafisah,Khamdan Khambali dan Muhammad Aril; Bahwa Umi Jariah telah meninggal dunia pada tanggal 17Februari 2019 karena sakit; Bahwa yang memelihara dan mengasuh anakanaknya adalahPemohon sebagai ayah kandung mereka; Bahwa Pemohon sangat baik dalam mengasuh dan merawatanakanaknya dan semua anaknya sehat dan sehajtera; Bahwa selama dalam pemeliharaan Pemohon, tidak pernahada yang mengganggu