Karena bersifat kodrati,perkawinan dinilai sebagai hak asasi, sehingga harus dijamin dan dilindungioleh negara;Menimbang, bahwa jaminan dan perlindungan negara terhadaphak kodrati di atas (perkawinan) diatur dalam Pasal 28B ayat (1) UndangUndang Dasar 1945 juncto Pasal 10 ayat (1) UndangUndang Nomor 39Tahun 1999 Tentang Hak Asasi Manusia, pada pokoknya mengatur hak setiaporang untuk membentuk keluarga dan melanjutkan keturunan melaluiperkawinan yang sah.

mencapai umur 19 (Sembilan belas) tahun (vide:Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 Tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan);Menimbang, bahwa reasoning ditetapbkan batas minimal usiaperkawinan dalam Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019Tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan di atas dijelaskan dalam Penjelasan Umum Paragraf Keempatundangundang tersebut, di antaranya karena batas usia 19 (Sembilan belas)tahun dinilai

Nominal tersebut dinilai cukup untukmembiayai kebutuhan rumah tangga keduanya. Terlebin kedua orangkeduanya dalam perkara a quo berkomitkan untuk ikut bertanggung jawabterkait masalah ekonomi, sosial, Kesehatan dan pendidikan keduanya;Menimbang, bahwa dari aspek psikologis, kedewasaan keduanyadapat diukur melalui fisik, pola fikir, kepribadian, mental dan pemahamanHalaman 15 dari 19 halaman, Penetapan Nomor: 31/Pdt.P/2022/PA.Sgtaserta pengamalan agama.

halaman, Penetapan Nomor: 31/Pdt.P/2022/PA.Sgtakemadlaratan yang lebin besar, padahal menghindari kemadlaratan(kerusakan) lebih diutamakan dari pada menarik kemaslahatan (kebaikan),sesuai dengan kaidah fiqhtyah yang diambil alih sebagai pendapat Majelis,yang berbunyi :J LeoJl ul> ule pric aw Laoll sy.Artinya : Menghindari kemadlaratan (kerusakan) lebih didahulukan dari padamenarik kemanfaatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Hakimberpendapat, rencana perkawinan antara keduanya dinilai

dan immateril), makamenikahlah, barangsiapa yang belum sanggup, maka hendaklahia berpuasa karena puasa itu akan menjadi benteng baginya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, permohonan Pemohon dinilai terbukti Karena telah berdasarkan hukumdan beralasan.

Penggugatmenyatakan tetap melanjutkan gugatan cerainya;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok perkara ialan Penggugatmenggugat agar Penggugat diceraikan dari Tergugat dengan menjatuhkantalak satu bain sugra Tergugat terhadap Penggugat, dengan alasan antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinan dan pertengkaran yang terusmenerus, sehingga tidak ada lagi harapan untuk hidup rukun dalam rumahtangga, sebagaimana dalildalil yang telah diuraikan dalam bagian tentangduduk perkara, alasanalasan tersebut dinilai

terjadinya perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat dalam rumah tangga, akan tetapi membantahtentang waktu dan sebabsebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat, selengkapnya sebagaimana telah diuraikan dalam bagian tentangduduk perkara;Menimbang, bahwa meskipun dalam jawaban lisannya Tergugat telahmengakui antara Tergugat dan Penggugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran, akan tetapi Tergugat membantah tentang waktu dan sebabperselisihan dan pertengkaran yang dinilai

Tahun 2009, Penggugat diwajibkan menghadirkan Saksi keluarga danorangorang terdekat dengan Penggugat dan Tergugat untuk didengarketerangannya di persidangan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatan cerainya,Penggugat telah mengajukan bukti tertulis (P) dan menghadirkan 2 (dua) orangsaksi di persidangan sebagaimana tersebut pada bagian tentang dudukperkara, terhadap buktibukti tersebut Majelis Hakim akan mempertimbangkanselanjutnya;Menimbang, bahwa bukti P merupakan akta otentik dan dinilai

Putusan Nomor 0206/Pdt.G/2016/PA.Utj.kurangnya sejak tahun 2014, tentang sebab pertengkaran, tentang adanyaupaya damai dari pihak keluarga Penggugat, dan pengetahuan Saksi tentangtelah berpisah rumahnya Penggugat dan Tergugat sejak 1 (satu) tahun yanglalu, tidak saling bertentangan satu sama lain dan sejalan dengan dalildalilgugatan Penggugat, dengan demikian keterangan kedua orang Saksi a quopatut dinilai telah memenuhi syarat materil sebagaimana ketentuan Pasal 308ayat (1) dan Pasal 309 R.Bg, sehingga

kesaksian tersebut dapat diterimasebagai bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat telah mengakui sebagian dalildalil gugatan Penggugat, pengakuan tersebut dapat menjadi bukti Sempurnatentang adanya pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, akan tetapi olehkarena Tergugat membantah tentang waktu dan sebab perselisihan danpertengkaran yang dinilai Majelis Hakim sebagai pengakuan berkualifikasi(gequalificeerde bekentenis) yang merupakan pembuktian bersyarat yang tidakmempunyai nilai

;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dinilai oleh Majelis hakimsecara tidak langsung telah mengakui dalildalil gugatan Penggugat danTergugat telah melepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinyaatas gugatan Penggugat di persidangan, namun untuk mengetahui bentuk,sifat, serta kualitas materi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sebagaimana didalilkkan Penggugat dalam positagugatannya, serta untuk menghindari kemungkinan terjadinya persepakatancerai (agrreement

menurut Pengadilan kesaksian keluarga dapatditerapkan bahkan kesaksian keluarga tersebut, disamping berfungsi sebagaipembuktian sekaligus dimaksudkan sebagai keterangan keluarga serta orangorang dekat yang perlu didengarkan oleh Pengadilan sebagaimana yangdimaksud oleh ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan, dengan demikian Pengadilan berpendapat terhadapsaksisaksi keluarga yang diajukan oleh Penggugat dinilai

sering mabukmabukan dan Tergugat melakukan tindakankekerasan berupa pemukulan terhadap Penggugat serta Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah kurang lebih 05tahun lamanya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut diatas, diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung(direct knowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat selama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk ituterhadap keterangan saksisaksi tersebut dinilai

Sehingga,dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg. dalil Penggugat tentangperselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan dua orang saksiyang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukup alasanbagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang telahdipertimbangkan di atas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah

Penggugat sudah tidak lagi memilikipersonal care and attention based on love and respect (perhatian danPutusan Nomor 185/Pdt.G/2021/PA.Prgi Hal 15 dari 24kepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pulaTergugat tidak melakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikankeadaan rumah tangganya harmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsurtidak ada harapan untuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga dinilai olehPengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama

;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dinilai oleh Majelis hakimsecara tidak langsung telah mengakui dalildalil gugatan Penggugat danTergugat telah melepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinyaatas gugatan Penggugat di persidangan, namun untuk mengetahui bentuk,sifat, serta kualitas materi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sebagaimana didalilkkan Penggugat dalam positagugatannya, serta untuk menghindari kemungkinan terjadinya persepakatancerai (agrreement

menurut Pengadilan kesaksian keluarga dapatditerapkan bahkan kesaksian keluarga tersebut, disamping berfungsi sebagaipembuktian sekaligus dimaksudkan sebagai keterangan keluarga serta orangorang dekat yang perlu didengarkan oleh Pengadilan sebagaimana yangdimaksud oleh ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan, dengan demikian Pengadilan berpendapat terhadapsaksisaksi keluarga yang diajukan oleh Penggugat dinilai

pertengkaran yang pada akibatnya Penggugat pergimeninggalkan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidupberpisah kurang lebih 11 tahun lamanya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut diatas, diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsungPutusan Nomor 402/Pdt.G/2020/PA.Prgi Hal 10 dari 24(direct knowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat selama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk ituterhadap keterangan saksisaksi tersebut dinilai

Sehingga,dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg. dalil Penggugat tentangperselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan dua orang saksiyang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukup alasanbagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan' alatalat bukti yang telahdipertimbangkan di atas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah

Penggugat sudah tidak lagi memilikipersonal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pulaTergugat tidak melakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikankeadaan rumah tangganya harmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsurtidak ada harapan untuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga dinilai olehPengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, tidaktampak dari diri

rupiah), dan terhadap perjanjian pinjammeminjam uang antara Penggugat dan Tergugat uang sejumlah Rp24.000.000,00(dua puluh empat juta rupiah), yang sampai dengan tenggang waktu yangdisepakati untuk pengembalian uangnya belum juga dikembalikan oleh Tergugat,sedangkan mengenai bukti P1 tidak dipertimbangkan lebih lanjut dandikesampingkan karena isinya tertulis tentang pembelian tanah antara PenggugatHalaman 12 dari 16 Halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor 73/Pdt.G/2021/PN Mnddan Tergugat sehingga dinilai

jaminan rumah, Majelis berpendapatbahwa mengenai Jaminan rumah setelah diadakan Pemeriksaan Setempat untukmelihat rumah dan tanah tersebut yang terletak di Kelurahan Molas Lingkungan 5Kecamatan Bunaken Kota Manado, ternyata fakta bahwa rumah tersebut ditempatidan dikuasai isteri dan anak Tergugat serta pada saat perjanjian pinjam meminjamuang antara Penggugat dan Tergugat dibuat termasuk menjaminkan tanah danrumah tersebut, istri Tergugat tidak mengetahuinya, sehingga terhadap petitumangka 2 (dua) dinilai

mengenai petitum angka 5 (lima) yang memohonmenghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi materil dan imateril kepadaPenggugat secara tunai dan sekaligus Atau memberikan putusan kepadaPenggugat untuk dapat mengeksekusi jaminan yang ada pada Tergugat beruparumah dan tanah yang terletak di Kelurahan Molas Lingkungan 5 KecamatanBunaken Manado atau harta lainnya yang dimiliki oleh Tergugat, menurut Majelisoleh karena hal ini tidak dirinci berapa jumlahnya dan tidak dapat dibuktikansehingga petitum tersebut dinilai

kepada Penggugat sebesarRp 5.000.000 terbilang lima juta rupiah setiap bulannya, terhitung sejak putusan inidiucapkan sampai dipenuhinya isi putusan ini dengan baik, Majelis berpendapatbahwa sesuai dengan Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 26 Pebruari 1973,No. 791 K/Sip/1972 bahwa Uang paksa (dwangsom) tidak berlaku terhadaptindakan untuk membayar uang, karena uang paksa merupakan hukumanpengganti atas keingkaran mengosongkan atau menyerahkan barang obyekeksekusi riil, maka terhadap petitum tersebut dinilai

tidak beralasan dan harusditolak;Menimbang bahwa demikian pula mengenai petitum angka 7 (tujuh)yang menyatakan putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu,meskipun ada upaya hukum verzet, banding, maupun kasasi, menurut MajelisHakim oleh karena selama pemeriksaan perkara ini tidak ternyata terdapatpersyaratan sebagaimana ditentukan dalam Pasal 191 Rbg/180 HIR, dan Pasal 54Rv dan Surat Edaran Mahkamah Agung RI Nomor 3 Tahun 1971, maka terhadappetitum tersebut dinilai tidak beralasan dan

., dan ketidakhadiranPenggugat tersebut dinilai tidak disebabkan sesuatu halangan yang sah;Bahwa Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidakmengirimkan orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut dengan masingmasing relaas Nomor:0951/Pdt.G/2019/PA.Sbg. tanggal 03 = April 2019 dan Nomor:0951/Pdt.G/2019/PA.Sbg. tanggal 26 April 2019 dan ketidakhadiran Tergugattersebut dinilai tidak disebabkan sesuatu halangan yang sah;Him. 3 dari 6 hlm.

Termohon tidak datang menghadap dipersidanganyang menurut hukum bahwa Termohon harus dinyatakan tidak membantah dalilPermohonan Pemohon, Akan tetapi Hakim berpendapat bahwa Pemohon wajib dengansegala jalan menurut hukum membuktikan dalildalilpermohonannya ;Menimbang, bahwa berdasarlan bukti P.2 dan keterangan saksisaksi dibawahsumpah yang telah menerangan serangkaian peristiwa hukum yang saling bersesuaian,maka keterangan saksisaksi tersebut menurut ketentuan pasal 172 H.I.R adalah dapatditerima dan dinilai

sebagai bukti yang sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa mengenai keterangan saksisaksi Pemohon tersebut, MajelisHakim patut mempertimbangkannya sebagai berikut ;Keterangan saksisaksi tersebut adalah diberikan atas apa yang diketahuinya sendiri,dengan disertai pula alasanalasan mengenai apa yang diketahuinya tersebut;Oleh karena itu sesuai dengan ketentuan dan 172 H.IR. keterangan saksisaksitersebut dapat diterima dan dinilai sebagai alat bukti yang sah menurutMenimbang, bahwa berdasarkan atas buktibukti

10630, atas nama Maylan Rahardjo;Membebankan biaya yang timbul dalam permohonan ini kepadaPemohon sesuai ketentuan hukum yang berlaku;Menimbang, bahwa setelah meneliti memori kasasi dihubungkandengan pertimbangan Judex Facti/Pengadilan Agama Jakarta Timur,Mahkamah Agung mempertimbangkan sebagai berikut:Mengenai alasan ke1 sampai dengan ke5:Bahwa alasanalasan kasasi tidak dapat dibenarkan karena JudexFacti/Pengadilan Agama Jakarta Timur tidak salah dalam menerapkanhukum, permohonan Pemohon Kasasi dinilai

Nomor 353 K/Ag/2018hukum mewakili anakanaknya dan penetapan waris, oleh sebab itupermohonan Pemohon Kasasi dinilai kabur, sehingga harus dinyatakan tidakdapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti/Pengadilan Agama Jakarta Timur dalam perkara initidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, makapermohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi, Wisnu SoesantoWismoyo, tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini masuk dalam

., Penetapan Nomor 105/Pdt.P/2020/PA.Wt.Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang ditetapkan,Pemohon telah dipanggil ke hadapan sidang, panggilan mana dinilai telahdilaksanakan secara resmi dan patut sesuai Pasal 121 HIR juncto Pasal55 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama,sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006Tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 TentangPeradilan Agama dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPerubahan Kedua

Karena bersifat kodrati,perkawinan dinilai sebagai hak asasi, sehingga harus dijamin dandilindungi oleh negara;Menimbang, bahwa jaminan dan perlindungan negara terhadap hakkodrati di atas (perkawinan) diatur dalam Pasal 28B ayat (1) UndangUndang Dasar 1945 juncto Pasal 10 ayat (1) UndangUndang Nomor 39Tahun 1999 Tentang Hak Asasi Manusia, pada pokoknya mengatur haksetiap orang untuk membentuk keluarga dan melanjutkan keturunanmelalui perkawinan yang sah.

Kemudian, sikap kooperatif, antusias, dan jujurdari keduanya dinilai oleh Hakim sebagai bukti kesungguhan keduanyauntuk membangun rumah tangga. Selain itu, secara sosiologis, Keduanyadinilai mampu bersosialisasi dengan lingkungan sekitar.

Terlebin kedua orang tua dari ANAK PEMOHON dan CALONSUAMI ANAK PEMOHON dalam perkara ini berkomitkan untuk ikutbertanggung jawab terkait masalah ekonomi, sosial, kesehatan, danpendidikan keduanya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Hakimberpendapat, rencana perkawinan antara ANAK PEMOHON dan CALONSUAMI ANAK PEMOHON dinilai telah sejalan dengan prinsip kepentinganterbaik bagi anak (the best interest of the child);Menimbang, bahwa Hakim perlu mengetengahkan beberapaketentuan hukum Islam

pss Y plug ale all Wo Hl JlFlog a Sls SS) alles Ghatias J) Q05 125 mlsArtinya: Nabi Saw bersabda: Hai para pemuda, barangsiapa di antarakalian yang telah sanggup (materil dan immateril), makamenikahlah, barangsiapa yang belum sanggup, makahendaklah ia berpuasa karena puasa itu akan menjadibenteng baginya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, permohonan Pemohon dinilai terbukti karena telah berdasarkanhukum dan beralasan.

penyebab timbulnyaperselisinan dan pertengkaran serta ketidak rukunan antara PemohonKonvensi dengan Termohon Konvensi, hal tersebut tidak perludipertimbangkan lagi, karena sebagaimana telah dipertimbangkandiatas, bahwa perselisihan dan pertengkaran antara PemohonKonvensi dengan Termohon Konvensi telah mengakibatkan pecahnyaperkawinan mereka dan tidak mungkin dirukunkan lagi (istidadussyiqoq) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka permohonan Pemohon Konvensi dinilai

No.2732/Pdt.G/2020/PAJSPenggugat rekonvensi a quo dinilai cukup beralasan, dan patutdikabulkan;Menimbang bahwa gugatan Penggugat rekonvensi agarTergugat rekonvensi dihukum untuk memberikan kepada Penggugatrekonvensi nafkah, dinilai cukup beralasan karena nafkah anak adalahtanggung jawab ayahnya, sesuai ketentuan Pasal 105 huruf cKompilasi Hukum Islam.

Dengan demikiangugatan rekonvensi a quo dikabulkan sebagian dan ditolakselebihnya;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat rekonvensi tentangmutah apabila Tergugat rekonvensi akan menceraikan Penggugatrekonvensi, dinilai cukup beralasan, hal ini berdasarkan ketentuanKompilasi Hukum Islam pasal 149 huruf a. jo surat Al Bagoroh ayat241 yang berbuny!

Oleh karena itumajelis menetapkan sendiri mutah yang dinilai layak sertamencerminkan rasa keadilan, yakni berupa uang sebesarRp.3.000.000, (tiga juta rupiah). Dengan demikian gugatanrekonvensi a quo dikabulkan sebagian dan ditolak selebihnya;Halaman 27 dari 30 Put.

Dengan demikian gugatanPenggugat rekonvensi tentang nafkah lampau dinilai tidak beralasan,sehingga patut ditolak;Dalam Konvensi dan Rekonvensi :Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 89 ayat (1 )UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, yangdirubah oleh UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, tentangPerubahan Pertama Undang Nomor 7 Tahun 1989, dan dirubahkembali oleh UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, tentangPerubahan Kedua Undang Nomor 7 Tahun 1989, semua biaya yangtimbul dalam perkara

EDDYTJAHYANA dan terdakwa IV SRI ENNY.e Bahwa disita dari tangan para terdakwa berupa alat judiCapsa yaitu 1 set kartu remi, 12 buah kancing bajuwarna pinc, 3 buah biji dadu , 40 koin plastic warnaemas, 12 lembar koin plastic segi empat warna biru, 8koin plastic segi empat warna kuning, 12 lembar koinplastiuk, buah meja segi empat dan 4 buah kursi.e Bahwa menurut pengakuan para terdakwa bahwa alatberupa coin merupakan alat pembayaran , coin biulatberwarna kuning keemasan dinilai uang Rp. 2000, coinmika

EDDY TJAHYANA dan terdakwa IV SRI ENNY .Bahwa disita dari tangan para terdakwa berupa alat judiCapsa yaitu 1 set kartu remi, 12 buah kancing bajuwarna pinc, 3 buah biji dadu , 40 koin plastic warnaemas, 12 lembar koin plastic segi empat warna biru, 8koin plastic segi empat warna kuning, 12 lembar koinplastiuk, buah meja segi empat dan 4 buah kursi.Bahwa menurut pengakuan para terdakwa bahwa alatberupa coin merupakan alat pembayaran , coin biulatberwarna kuning keemasan dinilai uang Rp. 2000, coinmika

EDDY TJAHYANA danterdakwa IV SRI ENNY .e Benar bahwa disita barang bukti berupa alat main judiJenis CAPSA berupa 1 set kartu remi, 12 buah kancingbaju warna pinc, 3 buah biji dadu , 40 koin plastic warnaemas, 12 lembar koin plastic segi empat warna biru, 8koin plastic segi empat warna kuning, 12 lembar koinplastiuk, buah meja segi empat dan 4 buah kursisemuanya dipersiapkan oleh saksi...e Bahwa benar coin merupakan alat pembayaran , coinbulat berwarna kuning keemasan dinilai uang Rp. 2000,coin mika

EDDY TJAHYANA danterdakwa lV SRI ENNY .Benar bahwa disita barang bukti berupa alat main judiJenis CAPSA berupa 1 set kartu remi, 12 buah kancingbaju warna pinc, 3 buah biji dadu , 40 koin plastic warnaemas, 12 lembar koin plastic segi empat warna biru, 8koin plastic segi empat warna kuning, 12 lembar koinplastiuk, buah meja segi empat dan 4 buah kursisemuanya dipersiapkan oleh Saksi...Bahwa benar coin merupakan alat pembayaran , coinbulat berwarna kuning keemasan dinilai uang Rp. 2000,coin mika segi

EDDY TJAHYANA danterdakwa IV SRI ENNY.Benar bahwa disita barang bukti berupa alat main judiJenis CAPSA berupa 1 set kartu remi, 12 buah kancingbaju warna pinc, 3 buah biji dadu , 40 koin plastic warnaemas, 12 lembar koin plastic segi empat warna biru, 8koin plastic segi empat warna kuning, 12 lembar koinplastiuk, buah meja segi empat dan 4 buah kursisemuanya dipersiapkan oleh saksi...Bahwa benar coin merupakan alat pembayaran , coinbulat berwarna kuning keemasan dinilai uang Rp. 2000,coin mika segi

Kerugian immateriil: berupa perasaan tidak enak danbeban pikiran serta nama baik Penggugat yangsesungguhnya tidak dapat dinilai dengan uang namunapabila ingin dinilai maka tidak kurang dariRp.200.000.000,00.Yang harus dibayar oleh para Tergugat secara tunai danseketika;19.Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat yang menjualtanah milik Penggugat kepada Tergugat II, kemudianoleh Tergugat II dijual kepada Tergugat III, selanjutnyaoleh Tergugat Ill dijual lagi kepada Tergugat IVmerupakan Perbuatan Melawan

Imateriil : berupa perasaan tidak enak dan beban pikiranserta nama baik Penggugat yang sesungguhnya tidakdapat dinilai dengan uang namun pabila dinilai makatidak kurang dari Rp.200.000.000,00.7. Menghukum para Tergugat untuk membayar ganti rugikepada Penggugat:a. Materiil : sebesar Rp.56.000.000,00. dan kerugian iniberlanjut setiap tahun hingga para Tergugatmelaksanakan putusan;b.

Imateriil : berupa perasaan tidak enak dan beban pikiranserta nama baik Penggugat yang sesungguhnya tidakdapat dinilai dengan uang namun pabila dinilai makatidak kurang dari Rp.200.000.000,00.8.

IV semula sebagaiTergugat , Ill dan IV, tanpa dihadiri oleh Kuasa Terbanding IIsemula sebagai Tergugat Il dan Kuasa Turut Terbandingsemula sebagai Turut Tergugat, yang untuk itu KuasaTerbanding Il semula sebagai Tergugat dan Kuasa TurutTerbanding semula sebagai Turut Tergugat telah diberitahuputusan tersebut pada tanggal 15 April 2015, yang mana atasputusan tersebut Kuasa Pembanding semula sebagaiPenggugat telah menyatakan banding pada tanggal 13 April2015, sehingga permohonan banding tersebut dinilai

ketika Pemohon bekerjarnembantu. usaha orangtua Pemohon, ketika pada saat bulan suciramadhan tahun 2015, sekitar satu bulan ada teman Pemohon yang ikutbekerja serta menumpang dirumah kontrakan Pemohon, Bahwa hampirsetiap hari Termohon bertengkar dengan Pemchon dihadapan temanPemohon, bahkan dihadapan teman Pemohon, Termohon sampai hatimenendang tubuh serta mernukul bagian kepala Pemohon, bahkan temanPemohon yang berusaha mendamaikan terkena imbasnya dicaci maki olehTermohon.Bahwa jika dipandang dan dinilai

Termohon adalah suami isteri yang sah, sebabalat bukti tersebut telah diakui oleh kedua pihak dan alat bukti tersebut adalahalat bukti autentik, oleh sebab itu Majelis Hakim menilai bahwa alat bukti tertulistersebut telah dapat dijadikan sebagai alat bukti dalam perkara ini, dengandemikian Pemohon adalah pihak yang berkepentingan dalam perkara ini(Persona Standi in Judicio);Menimbang, bahwa selain alat bukti tertulis tersebut di atas Pemohonjuga telah mengajukan alat bukti dua orang saksi yang dinilai

orang saksi tersebut diatas telah memberikan keterangan dengan pengetahuannya sendiri dansaksi bersumpah sebelum memberikan keterangan di persidangan danketerangan kedua orang saksi a quo telah mendukung dalil permohonanPemohon, oleh sebab itu keterangan kedua orang saksi ini telah dapatdijadikan sebagai alat bukti dalam perkara ini;Him 19 dari 29 hal, Putusan No. 0773/Pdt.G/2017/PA.LpkMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalil banthannya Termohon telahmengajukan bukti berupa dua orang Saksi yang dinilai

dan merupakan akibat dariperceraian, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa sesuai dengan ketentuanyang tercantum pada Pasal 86 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989, makagugatan Penggugat a quo akan dipertimbangkan pada pertimbangan berikut ini;Menimbang, bahwa Penggugat menuntut nafkah masa lalu sejak selama24 bualn yaitu dari bulan Agustus 2015 sampai dengan bulan Juli 2017sejumlah Rp2.000.000,(dua juta rupiah), yang dijawab oleh Tergugat bahwaTergugat tidak bersedia meberikan nafkah karena Penggugat dinilai

.1.200.000,00 (satu juta duaratus ribu rupiah) selama masa iddah, oleh sebab itu Majelis Hakim akanmempertimbangkan sendiri nafkah iddah Penggugat;Menimbang, bahwa gugatan penggugat tentang nafkah iddah dinilaioleh majelis terlalu besar jika dibandingkan dengan penghasilan Tergugat yanghanya sekitar sejumlah Rp.2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah), setiapbulan, untuk itu majelis menetapkan nafkah iddah Penggugat sejumlah Rp.3.000.000,00 (tiga juta rupiah) selama masa iddah, jumlah ini dinilai

bahwa terhadap bukti P. yang diajukan Pemohon Konvensiadalah berupa fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah (P.1) atas nama PemohonKonvensi dan Termohon Konvensi yang telah dibubuhi meterai secukupnyadan telah dicocokkan dengan aslinya di persidangan oleh Hakim Ketua Majelisternyata cocok, yang menerangkan bahwa antara Pemohon Konvensi denganTermohon Konvensi telah terikat dalam perkawinan yang sah sejak tanggal 8Agustus 1914, dan sampai saat ini belum pernah bercerai, maka alat buktitertulis tersebut dinilai

Dinilai olehMajelis telah memenuhi syarat formil alat bukti Saksi;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh dua orang saksiPemohon Konvensi di persidangan, sebagian besar relevan dan berkaitan eratdengan pokok perkara, keterangan tersebut satu sama lain saling bersesuaiandan menguatkan, dimana kedua saksi mengetahui kondisi rumah tanggaPemohon Konvensi dan Termohon Konvensi tidak rukun lagi dalam rumahtangga, dan mengetahui bahwa Pemohon konvensi dan Termohon Konvensisudah tidak tinggal satu

bahwa Pemohon Konvensi dengan Termohon Konvensi telahdiupayakan untuk berdamai oleh keluarga, tetapi tidak berhasil, makaberdasarkan keterangan kedua orang saksi tersebut dinilai telah memenuhiunsur materil alat bukti saksi, Sesuai ketentuan Pasal 308 dan 309 R,Bg.Menimbang, bahwa oleh karena dua orang saksi yang diajukanPemohon Konpensi, telah memenuhi persyaratan formil dan materilpembuktian, maka Majelis Hakim menyatakan alat bukti tersebut dapatdipertimbangkan;Halaman 17 dari 28 halaman Putusan

Dinilai oleh Majelis telah memenuhi syarat formil alat buktisaksi;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh dua orang saksiTermohon Konvensi di persidangan, Majelis menilai bahwa keterangan yangdiberikan oleh saksi pertama dan kedua telah mendukung dalil dalilpermohonan Pemohon, karena kedua saksi mengetahui secara langsungkeadaan rumah tangga Pemohon konvensi dan Termohon Konvensi yangsudah tidak rukun, disebabkan Pemohon ingin pindah dari kediaman orang tuaTermohon, dan mengetahui telah pisah

rumah sejak bulan Mei 2017,keterangan satu sama lain saling bersesuaian, maka berdasarkan keterangankedua orang saksi tersebut dinilai telah memenuhi unsur materil alat bukti Saksi,sesuai ketentuan Pasal 308 dan 309 R,Bg.Menimbang, bahwa berdasarkan penilaian terhadap alat bukti yang telahdiajukan Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi, sebagaimana diuraikandi atas, dinubungkan dengan dalildalil permohonan Pemohon Konvensi, sertajawaban Termohon Konvensi di persidangan didapatkan faktafakta yang

Kerugian biaya yang dikeluarkan untuk pengurusan di dalamPerkara ini, yang dinilai sebesar Rp250.000.000,00 (Dua ratuslima puluh juta rupiah).ll. Kerugian Immateriel :a.

Kerugian akibat timbulnya Perkara ini, maka KehidupanPenggugat menjadi tidak tentram, cemas / kuatir, dimana haltersebut tidak dapat dinilai dengan Uang, tetapi dapat dinilaisebesar Rp5.000.000.000,00 (Lima milyar rupiah).Atau suatu jumlah yang mohon ditetapkan oleh Pengadilansecara Ex Agquo Et Bono dan adalah wajar dibayar secara tunaldan sekaligus.17.

Kerugian biaya yang dikeluarkan untuk pengurusan di dalamPerkara ini, yang dinilai sebesar Rp250.000.000,00 (Dua ratuslima puluh juta rupiah).lll. Kerugian Immateriel :a.

Kerugian akibat timbulnya Perkara ini, maka KehidupanPenggugat menjadi tidak tentram, cemas / kuatir, dimana haltersebut tidak dapat dinilai dengan Uang, tetapi dapat dinilaisebesar Rp5.000.000.000,00 (Lima milyar rupiah).Atau suatu jumlah yang mohon ditetapkan oleh Pengadilansecara Ex Aquo Et Bono dan adalah wajar dibayar secara tunaldan sekaligus.Menyatakan Sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yangtelah dilaksanakan tersebut.Menghukum Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat Ill untuk

Kerugian biaya yang dikeluarkan untuk pengurusan di dalamPerkara ini, yang dinilai sebesar Rp.250.000.000, (Dua ratuslima puluh juta rupiah).IV. Kerugian Immateriel :b.

Pasal 1926KUHPerdata yang memiliki kekuatan sempurna mengikat dan menentukan, olehkarenanya semua dalildalil gugatan Penggugat yang telah diakui oleh Tergugatsecara sempurna tersebut dinilai telah terbukti dengan sendirinya dan menjadifakta yuridis yang tidak perlu lagi dibuktikan;Menimbang, bahwaterhadap dalildalil gugatan Penggugat yang diakuisecara berklausula atau berklasifikasi, sesuai dengan ketentuan Pasal 313Halaman 16 dari 26 halamanPut.

bahwa majelis hakim berpendapat beban pembuktianterhadap dalildalil yang diakui secara berklausula dan berklasifikasi serta yangdibantah oleh Tergugat tersebut dibebankan kepada kedua belah pihakberperkara secara proporsional, dimana Penggugat wajib membuktikangugatannya dan Tergugat wajib membuktikan bantahannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis berupa P.1 sampai dengan P.2,dan dua orang saksi, dan untuk bukti P.1 sampai P.2 dinilai

oleh majelis sebagaiberikut:Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis P.1berupa asli Surat Keterangan Penduduk atas nama Penggugat, alat buktitersebut merupakan asli akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secara materilisinya menyatakan benar tempat tinggal Penggugat sebagaimana tertera dalamsurat gugatannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil,sehingga alat bukti yang sah yang mempunyai nilai

No.193/Pdt.G/2013/MSSTRMenimbang, bahwa terhadap bukti seorang saksi yang diajukan olehTergugat, dan oleh karena rumah tangga Tergugat dan Penggugat dinilai sudahtidak rukun lagi dan sering bertengkar, dan dalam hal ini Tergugat dinilai tidakberhasil membuktikan bantahannya;Menimbang, bahwa sebelum majelis hakim mempertimbangkan pokokmasalahnya lebih lanjut, majelis hakim perlu terlebin dahulu mempertimbangkankedudukan saksisaksi yang dihadirkan oleh Penggugat dan Tergugat, dimanaPenggugat dalam

dalam kondisiseperti yang dialami oleh Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Majelis Hakim memandang perlumengemukakan dalil Syari yang terdapat dalam alQuran surat alBagarahayat 227 yang berbunyi sebagai berikut :Artinya : Dan jika mereka berazam (bertetap hati) untuk talak, makasesungguhnya Allah maha mendengar lagi maha mengetahui ;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka majelis hakim berpendapat dalildalil perceraian Pemohon telahterbukti dan dinilai

perkawinan bada dukhul (telah terjadi hubungan biologis)yang konsekwensinya Pemohon (dalam rekonvensi) harus menjalani masaiddah selama 3 (tiga) kali suci atau diperhitungkan selama 3 (tiga) bulan,dimana Pemohon (dalam rekonvensi) tidak terbukti telah berbuat nuzusterhadap Tergugat (dalam rekonvensi), oleh karenanya berdasarkan Pasal 41huruf (c) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan junctoPasal 149 huruf (b) dan Pasal 152 Kompilasi Hukum Islam, gugatan Pemohon(dalam rekonvensi) tersebut dinilai

Rp. 4.500.000,( empat juta limaratus ribu rupiah); dinilai tidakwajar dan memberatkan Tergugat, karena sesuai dengan pengakuan Tergugatrekonpensi yang dikuatkan dengan keterangan 2 (dua) orang saksi, bahwaTergugat rekonpensi bekerja sebagai tukang bangunan berpenghasilan Rp.85.000, (delapan puluh lima ribu rupiah), oleh karenanya kiranya telah patutdan memenuhi rasa keadilan apabila nafkah iddah yang harus dibayar olehTergugat sebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) setiap bulannyadengan jumlah

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimana terurai diatas bahwa seorang anak perempuan yang bernama Aisya Aila Varisha, saatsekarang masih berumur kurang dari satu tahun dan anak tersebut dalampemeliharaan Pemohon (dalam rekonvensi), maka sesuai ketentuan pasal 41huruf (ob) Undangundang Nomor 1 tahun 1974 juncto pasal 105 huruf (c)Kompilasi Hukum Islam, majelis hakim berpendapat bahwa gugatan Pemohon(dalam rekonvensi) tersebut dinilai berlasan hukum oleh karenanya patutuntuk dikabulkan

Putusan No.2113/Pdt.G/2019/PA.LmjMenimbang, bahwa mengenai besarnya nafkah hadlonah (biayapemeliharaan anak) tersebut, majelis hakim berpendapat bahwa tuntutanPemohon (dalam rekonvensi) selurunnya sebesar Rp. 900.000, (Sembilan rausribu rupiah) dinilai masin memberatkan Tergugat (dalam rekonvensi), olehkarenanya kesanggupan Tergugat (dalam rekonpensi) tersebut kiranya telahpatut dan memenuhi rasa keadilan, oleh karena itu majelis hakim menetapkanbesarnya nafkah madhyah yang harus dibayar oleh Tergugat

., jo. 1925 KUHPerdatayang memiliki kekuatan sempurna mengikat dan menentukan, oleh karenanyasemua dailildalil permohonan Pemohon yang telah diakui oleh Termohonsecara sempurna tersebut dinilai telah terbukti dengan sendirinya dan menjadifakta yuridis yang tidak perlu lagi dibuktikan;Halaman 11 dari21 HalamanPutusan Nomor 076/Pdt.G/2014/MSSTRMenimbang, bahwa majelis hakim berpendapat beban pembuktianterhadap dalildalil permohonan Pemohon meskipun itu tidak dibantah olehTermohon, dan untuk memperjelas

dalildalil dalam pokok perkara maka bebanpembuktian dibebankan kepada kedua belah pihak berperkara secaraproporsional, dimana Pemohon wajib membuktikan permohonannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis berupa P.1, P.2, dan dua orangsaksi, dan untuk bukti P.1 dan P.2 dinilai oleh majelis sebagai berikut:Menimbang, alat bukti P.1 berupa asli Surat Keterangan PendudukNomor 105/SK/SUN/2014 atas nama Zulpan (Pemohon) dikeluarkan olehRejeSp

Uning Niken, Kecamatan Bies, Kabupaten Aceh Tengah, tanggal 12 April2014, dimana alat bukti tersebut merupakan asli akta otentik, sengaja dibuatsebagai alat bukti, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapunsecara materil isinya menyatakan benar tempat tinggal Pemohon sebagaimanatertera dalam surat permohonannya dan dinilai telah memenuhi persyaratanmateril, sehingga P.1 merupakan alat bukti yang sah yang mempunyai nilaipembuktian;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti

Terhadapketerangan yang diberikan oleh kedua saksi saling bersesuaian dan salingmenguatkan dan sebagian besar relevan dengan pokok perkara, oleh sebab ituketerangan kedua saksi dinilai telah memenuhi persyaratan materil, olehkarenanya sesuai dengan ketentuan pasal 308 ayat (1) dan 309 R.Bg jo.

Terhadap keteranganyang diberikan oleh saksisaksi saling bersesuaian dan saling menguatkan, sebagian besar relevan dengan pokok perkara serta dalil bantahan Termohon,oleh sebab itu keterangan dua orang saksi dinilai telah memenuhi persyaratanmateril, oleh karenanya sesuai dengan ketentuan pasal 308 ayat (1) dan 309R.Bg jo.

Para Pemohon belum berusia19 tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti surat bertanda P.6 berupafotokopi Kartu Tanda Penduduk calon suami anak yang dimintakan dispensasikawin, telan bermeterai cukup dan dinazzegelen, dikeluarkan oleh pejabatyang berwenang, isinya menerangkan bahwasanya identitas calon Suami anakPara Pemohon adalah telah sesuai, begitu juga dengan umur calon suamianak Para Pemohon yang sudah lebih dari 19 tahun, telah memenuhi syaratformil dan materil bukti autentik, sehingga dinilai

Penetapan No.118/Pdt.P/2021/PA.BrkKasman Nisilu bin Usman Nisilu dimana kedua saksi tersebut adalah orangyang tidak dilarang untuk menjadi saksi dan keduanya telah memberikanketerangan di bawah sumpah dalam persidangan, sehingga secara formilkedua saksi tersebut dinilai telah memenuhi syarat bukti saksi;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan oleh ParaPemohon tidak halangan bertindak sebagai saksi, hal tersebut telah sesuaidengan ketentuan Pasal 172 RBg dan masing masing saksi tersebut

telah saling bersesuaiansatu sama lain dan mendukung dalildalil permohonan Para Pemohon,sehingga secara materil patut dinilai telah memenuhi syarat bukti saksi, makaatas dasar keterangannya tersebut sepanjang berkaitan dengan alasanmendesak dispensasi kawin dari Para Pemohon patut dinyatakan terbukti;Hal. 13 dari 22 Hal.

Dan atas dasar pertimbangan yangdemikian, dalam kaitannya untuk mengadili perkara a quo, maka Hakimberpendapat bahwa dengan tidak mengurangi maksud dan tujuan hukum yangtermuat dalam ketentuan Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 tahun1974 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019tentang Perkawinan, dan dengan merujuk pada ketentuan Pasal 7 ayat (2)undangundang tersebut, maka permohonan Para Pemohon dinilai telahmemenuhi ketentuan yang dimaksudkan tersebut di atas, sehinggapermohonan

batalnya suatu pernikahansebagaimana ditegaskan dalam ketentuan Al Quran Surat An Nisa ayat 22, 23dan 24, dan Pasal 8 sampai Pasal 11 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 joPasal 39 sampai Pasal 44 Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanyaberdasarkan fakta di persidangan bahwa tidak ada yang dapat menghalangipernikahan anak Para Pemohon dengan calon suaminya tersebut, baik karenahalangan nasab, sesusuan, semenda dan agama, maka Hakim berkesimpulanbahwa alasan Para Pemohon untuk menikahkan anaknya tersebut dinilai

Por.1015202530adalah suami istri yang sah sebagaimana pula dipertimbangkan di atas;Menimbang, bahwa dari buktibukti tertulis yang diajukan olehPenggugat, dinilai belum dapat untuk membuktikan dalildalil perceraiannya,karenanya harus dipertimbangkan dari bukti lainnya;Menimbang, bahwa bukti lain yang diajukan oleh Penggugat adalah duaorang saksi yang telah memberikan keterangan di persidangan dengan dibawah sumpahnya.

Pasal 134 Kompilasi HukumIslam Tahun 1991;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telan memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaHim. 11 dari 17 hlm. Put. No. 630/Pdt.G/2021/PA.

membela haknya atau boleh jadi pulaTergugat telah menyetujui perceraian tersebut;Menimbang, bahwa Majelis juga sependapat dan mengambil alihmenjadi pendapat Majelis, sebagaimana pendapat ahli fiqin dalam KitabAhkamul Qur'an Juz II hal. 405 yang berbuny/i:al g>Artinya: "Siapa yang dipanggil untuk menghadap Hakim Islam,kemudian tidak menghadap maka ia termasuk orang yang dlalim, dangugurlah haknya" ;Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat yang dihubungkandengan buktibukti yang diajukan, dinilai

Kondisi yang demikian dapatdianggap telah terjadi broken marriage;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum danpertimbangantersebut di atas, terbukti bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaranterus menerus antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan tidakadanya lagi kecocokan sebagaimana diuraikan di atas, dinilai terbukti secarasah;Menimbang, bahwa adapun unsur tidak adanya harapan akan hiduprukun lagi dalam rumah tangga tersebut, dapat pula dibuktikan dengan faktahukum bahwa #0046 dengan Tergugat

diutamakan daripada meraihmaslahat) mengandung pengertian tujuan disyariatkannya hukum termasukdi dalamnya hukum perkawinan, adalah untuk kemaslahatan dalam arti untukkebaikan, keselamatan dan kebahagiaan manusia baik di dunia maupun diakhirat sehingga bila menimbulkan mafsadat yang sangat kompleks makaseharusnya lebih diutamakan mendahulukannya daripada meraih mashlahatyang belum tentu diperoleh;Menimbang, bahwa oleh karena itu dalam rangka mewujudkan tujuantersebut, karena mudharat yang ditanggung dinilai