Majelis Hakim Yang Mulia yang memeriksa, mengadilidan memutus perkara ini agar berkenan memberikan putusan yangdapat dijalankan terlebin dahulu (uit voerbaar bij voorraad) meskipunterdapat verzet, banding, kasasi maupun upaya hukum lainnya;Bahwa berdasarkan faktafakta, teoriteori serta argumentasi yuridissebagaimana telah diuraikan pada dalildalil posita di atas, maka Penggugatmemohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Semarang c.q.

paksa (dwangsoom)kepada Penggugat sebesar Rp.1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiaphari keterlambatan apabila Tergugat lalai dan/ atau ingkar dalammelaksanakan isi putusan dalam perkara in casu sejak putusan iniberkekuatan hukum tetap (in kracht van gewijsde);Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamperkara in Casu;Menyatakan putusan atas perkara ini dapat dilaksanakan/ dijalankanterlebin dahulu (uit voerbaar bij voorraad) meskipun terdapat verzet,banding, kasasi maupun upaya

hukum lainnya;AtauSUBSIDIAIRApabila Majelis Hakim Yang Mulia berpendapat lain, maka mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmemberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:TENTANG DALILDALIL PENGGUGAT DALAM POIN 5 Halaman 6POSITABahwa Tergugat pada intinya tetap mengedepankan prinsip itikadbaik dalam menyelesaikan sisa kewajiban sebagaimana didalilkanPenggugat dalam Poin 5 Posita;Bahwa Penggugat dalam poin 5 huruf a dengan

Menyatakan putusan atas perkara ini tidak dapat dijalankan/dilaksanakan terlebih dahulu (uitvoorbaar bij vooraad) meskipun terdapatverzet, banding, kasasi, maupun upaya hukum lainnya;Atau apabila Majelis Hakim pemeriksa perkara ini berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan Replik tertanggal 11Januari 2016, sedangkan Tergugat telah mengajukan Duplik tertanggal 18Januari 2016; yang selengkapnya dilampirkan dalam Berita Acara Sidangyang

mana masihterdapat hak hak daripada Tergugat;Bahwa agar Tergugat mau melaksanakan Putusan dalam Perkara ini nantinya, Mohonagar Tergugat di Hukum membayar Uang Paksa (Dwangsom) kepada Penggugatsebesar 2 % perharinya, setiap ia lalait memenuhi isi dari Putusan terhitung sejakPutusan ini diucapkan sampai dilaksanakan ;Bahwa mengingat gugatan Penggugat ini cukup beralasan dan didukung pula olehbuktibukti yang sah menurut Hukum, maka Penggugat mohon Putusan dalam Perkaraint dapat dyalankan meski ada upaya

Hukum berupa Verzet, Banding, maupun Kasasi(Uitvoerbaarbijvoorrad) ;Maka, berdasarkan Uraian gugatan Penggugat diatas, kiranya MajelisHakim pengadilan Negeri Kuala Kapuas yang memeriksa Perkara ini berkenanmenerima dan mengabulkan gugatan Penggugat dan selanjutnya mohon kepadaMajelis Hakim memberikan Putusan sebagai berikut :DALAM TINDAKAN PENDAHULUAN (PROVISD :1.

Menyatakan menurut hukum bahwa Putusan dalam Perkara ini dapat dijalankanterlebih dahulu meski ada upaya hukum berupa Verset, Banding maupun Kasasi(Uitvoerbaar Bivoorrd) ;8. Membebankan seluruh Biaya Perkara yang timbul dalam gugatan im kepadaTergugat ;SUBSIDAIR : Memberikan Putusan lain yang dianggap Patut dan adil menurut pandangan Hukumdalam Suatu Peradilan yang baik dan benar (Ex aequo et bono).

dalamperkara ini, ataupun apabila Tergugat tidak mau melaksanakan putusan, masih ada upayalagi, yaitu mengajukan permohonan eksekusi ke Pengadilan Negeri yang memutus perkaratersebut, sehingga dengan demikian terhadap petitum Penggugat tersebut karena tidakberalasan dan berdasar, harus dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan PetitumGugatan Penggugat yang menginginkan bahwa Putusan ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu (uitvoorbar bij voorad), walaupun ada upaya

hukum Bantahan, Banding, danKasasi ;Menimbang, bahwa berdasarkan penilaian Majelis terhadap petitum tersebut olehkarena tidak memenuhi persyaratan sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 191 RBgdan Pasal 54 Rv jo.

Tergugat baik yang bergerak atau yang tidak bergerakdiletakkan sita jaminan (coservatoir beslag);Bahwa diajukannya Turut Tergugat , Il, Ill, IV sebagai pihak dalam perkaraini agar yang bersakutan mengerti duduk persoalannya dan dapat dihukumuntuk tunduk dalam putusan perkara ini;Bahwa gugatan dalam perkara ini diajukan dengan alat bukti yangmemenuhi persyaratan perundangundangan yang berlaku karenanyasangat beralasan putusan dalam perkara ini dinyatakan dapat dilaksanakanlebih dahulu meskipun ada upaya

hukum verset, banding ataupun kasasi;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Para Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Situbondo agar memberikan putusan sebagai berikut:Primair:1.

Menyatakan sebagai hukum bahwa putusan dalam perkara ini dapat dijalankanlebih dahulu meskipun ada upaya hukum verzet, banding atau kasasi:Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini;Subsidair: memutus menurut kebijaksanaan yang berdasarkan keadilan danhukum yang berlaku;Halaman 6 dari 17 hal.Put.

kepadaTergugat sebesar Rp571.333.333,33 (lima ratus tujuh puluh satu juta tigaratus tiga puluh tiga ribu tiga ratus tiga puluh tiga rupiah tiga puluh tiga sen);Menyatakan bahwa Tergugat sebegai pemegang Hak Tanggungan atasbarang Jaminan kredit sebagaimana disebutkan pada angka 4 dalam pokokperkara diatas dapat segera melakukan penjualan secara lelang sesuaidengan ketentuan perundangundangan yang berlaku untuk membayar ataumelunasi pinjaman Para Penggugat kepada Tergugat meskipun masih adaproses atau upaya

hukum;Menyatakan bahwa kerugian yang dialami oleh Para Penggugat bukanmerupakan tanggungjawab Tergugat sehingga Tergugat dibebaskan dariuang paksa dan beban kerugian yang dialami oleh Para Penggugat;Menyatakan menolakj permohonan sita jaminan yang diajukan oleh ParaPenggugat;Menghukum Para Penggugat untuk membayar ganti kerugian kepadaTergugat secara materiil sebesar Rp1.196.333.333,33 (satu milyar seratussembilan puluh enam juta tiga ratus tiga puluh tiga ribu tiga ratus tiga puluhtiga rupiah tiga

mungkin sebagai pihak yangtidak sah sebagaimana seorang wakil/kuasa yang ditunjuk, karenamerekalah yang berperkara dan yang akan menanggung semuakonsekuensi hukum dari suatu proses hukum (perdata) di Pengadilan, untukitu pihak materiil dapat melakukan apa saja untuk mempertahankan haknyadi depan Pengadilan baik para pemberian kuasa atau pun pencabutankuasa, menghadiri sidang secara langsung baik dengan dan tanpa kuasaHalaman 14 dari 18 halaman Putusan Nomor 660 K/Ag/2016hukumnya/wakil, mengajukan upaya

hukum baik banding maupun kasasidan lain sebagainya.Bahwa atas dasar kepentingan hukum dan segala konsekuensi hukum yangakan dihadapi oleh para pihak yang berperkara, maka para pihakmateriil/para principal tidak dapat dibatasi atau pun diberlakukanaturan/persyaratan formil dalam hal mempertahankan haknya di depanPengadilan, sehingga yang bersangkutan walaupun telah menunjuk wakilyang sah dengan dasar surat kuasa khusus, dapat saja menghadiripersidangan bersama dengan wakilnya tersebut, dan pihak

tingkatbanding maupun kasasi, dapat dipandang sebagai tidak berlaku sepanjangapa yang sudah dilakukan oleh pihak materiil, sedangkan khusus untukSurat Kuasa Khusus tertanggal 5 April 2015, adalah sangat tidak relevanuntuk menjadi bahan pertimbangan bagi hakim Pengadilan Tinggi AgamaMaluku Utara, karena pada faktanya dengan dasar surat kuasa tersebut,Halaman 15 dari 18 halaman Putusan Nomor 660 K/Ag/2016wakil/kuasa hukum, hanya membuat memori banding yang pada asasnyatidak wajib dalam pengajuan upaya

hukum banding, sehingga keberadaansurat kuasa tertanggal 5 April 2015 tersebut, dapat dikesampingkankeberlakuannya.PERTIMBANGAN HUKUM:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungmempertimbangkan sebagai berikut:mengenai alasanalasan ke 1 sampai dengan ke 8:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, karena JudexFacti tidak salah menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa Kuasa Para Pembanding yang bernama Safrina Djafar yangmengajukan banding ke Pengadilan

Pasal 1795 KUHPerdata sehingga tepatpermohonan banding tersebut dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard);Bahwa oleh karena dinyatakan tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkeVerklaard) maka putusan Pengadilan Agama Ternate sudah berkekuatanhukum tetap (BHT), sehingga upaya hukum yang dilakukan seharusnyamengajukan peninjauan kembali;Bahwa selain itu alasanalasan Pemohon Kasasi tersebut pada hakekatnyaadalah mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaantentang

Menyatakan bahwa putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu (uitvoerbaar bij voorraad) meskipun ada upaya hukum perlawanan,banding, kasasi, peninjauan kembali atau pun upaya hukum lainnya dariTERGUGAT;Menghukum TERGUGAT untuk membayar biaya perkara.Atau, apabila Yang Mulia Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangHalaman 7 dari 19 halaman Putusan Nomor 294/PDT/2020/PT.BDG.seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut pihak Tergugattelah

Tanggapan mengenai Putusan Serta Merta Dalam Perkara Aquo;Halaman 13 dari 19 halaman Putusan Nomor 294/PDT/2020/PT.BDG.21.22.23.Bahwa selanjutnya menanggapi petitum angka 19 halaman 6 dan petitumangka 5 halaman 8 surat gugatan, yang menuntut agar putusan dapatdilaksanakan terlebin dahulu (uitvoerbaar bij voorraad) walaupun ada upayaBanding, Kasasi, Verzet maupun bantahan dan upaya hukum lainnya, makadengan tegas Tergugat menolaknya.Bahwa dapat Tergugat sampaikan, sesuai dengan Pasal 180 H.I.R.jo.

Bahwa untuk jaminan gugatan Penggugat untuk menghindari agar ParaTergugat tidak mengalinkan tanah sengketa dan harta kekayaannya baikyang bergerak atau yang tidak bergerak agar diletakkan sita jaminan;10.Bahwa gugatan Para Penggugat berdasarkan atas alasan hukum yangsangat menentukan dan memenuhi persyaratan hukum untuk ditetapkanbahwa putusan dalam perkara ini dapat dijalankan lebih dahulu meskipunada upaya hukum verzet, banding, ataupun Kasasi;11.Diajukannya Para Turut Tergugat dalam perkara ini

Menyatakan sebagai hukum bahwa putusan dalam perkara ini dapatdijalankan lebih dahulu meskipun ada upaya hukum verzet, banding ataupunKasasi;9. Menghukum Para Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbuldalam perkara ini;10.

dan orangorang yang mendapat hak dari ParaTergugat untuk mengosongkan tanah dan bangunan obyek sengketa danselanjutnya menyerahkan tanah dan bangunan obyek sengketa kepada ParaPenggugat dalam keadaan baik, bila perlu dengan bantuan yang berwajib; Menghukum Tergugat I, X dan XI untuk secara tanggung renteng membayaruang ganti rugi kepada Para Penggugat sebesar Rp4.700.000,00 (empatjuta tujuh ratus ribu rupiah); Menyatakan, bahwa putusan dalam perkara ini dapat dijalankan lebihdahulu, meskipun ada upaya

hukum verzet, banding maupun Kasasi; Menghukum Para Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh terhadap putusan ini; Menolak gugatan Para Penggugat untuk selebihnya;Dalam Rekonvensi:Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Para Penggugat seluruhnya;Dalam Konvensi dan Dalam Rekonvensi: Menghukum Para Tergugat Konvensi untuk membayar biayabiaya yangHalaman 8 dari 17 Hal.

./2016meskipun ada upaya hukum perlawanan, banding, kasasi, verzet ataupunupayaupaya hukum lainnya (uitvoerbaar bij voorraad);Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini;Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukangugatan rekonvensi yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Rekonvensi:1.Bahwa akibat perbuatan dan janjijanji Penggugat Dalam Konvensi/TergugatDalam Rekonvensi yang

Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (uitvoerbaar bijvoorraad), meskipun ada upaya hukum perlawanan, banding, kasasiataupun upaya hukum lainnya;7.

Point 4.2 dan 4.3 di atas;Menghukum Tergugat untuk mentaati isi putusan ini;Menyatakan sita jaminan yang diletakkan oleh Juru Sita Mahkamah Syar'iyahTakengon adalah sah dan berharga;Menolak gugatan Penggugat selebihnya;Menghukum Penggugat, Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar biayaperkara ini secara tanggung renteng sebesar Rp2.188.000,00 (dua juta seratusdelapan puluh delapan ribu rupiah);Bahwa, terhadap putusan yang telah dijatuhkan oleh Hakim Mahkamah Syar'iyahTakengon, Tergugat mengajukan upaya

hukum banding ke Mahkamah Syar'iyahProvinsi Nanggroe Aceh Darussalam yang terdaftar dalam Register Perkara Nomor69/Pdt.G/2007/MsyProv yang dalam amar putusannya sebagai berikut:Mengadili:Menerima Permohonan Banding dari Pembanding;Membatalkan Putusan Mahkamah Syar'iyah Takengon Nomor 32/Pdt.G/ 2006/MsyTkn, tanggal 24 Mei 2007 M, bertepatan dengan tanggal 1 Jumadil Ula 1428 H;Dan Mengadili sendiri:Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);Menghukum Penggugat

hukum verzer,banding ataupun kasasi;Bahwa, untuk menjamin Tergugat I dan Tergugat II melaksanakan isi putusan ininantinya mohon kepada Majelis Hakim menghukum Tergugat I dan Tergugat IImembayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah)per hari, terhitung sejak putusan ini memperoleh kekuatan hukum tetap;Bahwa, menghukum Tergugat I dan Tergugat IJ untuk membayar segala yangditimbulkan dalam perkara ini;Bahwa, berdasarkan halhal tersebut di atas para Penggugat mohon kepadaPengadilan

dan bebas daribeban apapun jika perlu atas dasar kekuasaan kehakiman dengan bantuan Polri danTNI;Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukum;Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar ganti kerugian materiil danimmateriil kepada para Penggugat sebesar Rp841.000.000,00 (delapan ratus empatpuluh satu juta rupiah);Menyatakan sita jaminan sah dan berharga;Menyatakan putusan ini dapat dijalankan secara serta merta walaupun Tergugat Idan Tergugat II mengadakan upaya

hukum verzet, banding ataupun kasasi;Menghukum Tergugat I dan Tergugat II membayar uang paksa sebesarRp100.000,00 (seratus ribu rupiah) setiap hari keterlambatan menjalankan isiputusan ini;10 Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar segala biaya perkara;Subsidair, jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut para Tergugat mengajukaneksepsi pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Bahwa, Pengadilan Negeri Takengon tidak

Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulumeskipun ada perlawanan, banding, kasasi, ataupun upaya hukum lainnyadari TERGUGAT dan/atau pihak ketiga lainnya (uitvoerbaar bij voorraad);Atau,Apabila Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara a quoberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah di tentukan Penggugattelah datang menghadap di persidangan, akan tetapi para Tergugat tidak datangmenghadap

selanjutnya Tergugat menyerahkan rumah tinggalsebagai bentuk pembayaran atas hutang; Bahwa Tergugat menunjukkan Sertifikat Hak Milik Rumahtergugat, tapi saksi hanya diperlihatkan dan tidak memgang atau mebukasertifikat hak milik tersebut; Bahwa PENGGUGAT memang sampai dengan hari ini jugadiketahui dan dikenal oleh lingkungan sekitar sebagai pemilik rumahtersebut; Bahwa terhitung sejak 2002 PENGGUGAT menguasai objektersebut sampai dengan hari ini, tidak ada yang mengajukan keberatanataupun melakukan upaya

hukum terhadap penguasaan objek rumahtersebut; Bahwa utang sering diistilan uang titipan diatas kwitansi seringdilakukan oleh masyarakat yang berdomisili di sekitar objek sengketa,bahwa sebenarnya utang tapi ditulis titipan di kwitansi; Bahwa Tergugat tidak pernah terlihat sejak 2002 di lingkungansaksi tinggal; Bahwa saksi mengetahui kalau sekarang rumah tersebut sekarangdi sewa oleh Pempek Tenda Biru;Halaman 15 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 67/Pat.G/2020/PN Tjk Bahwa saksi tahu kalau kalau

ribu rupiah) per gram, maka dari uang sejumlahRp100.000.000,00 (Seratus juta rupiah) : Rp85.000,00 (delapan puluh lima riburupiah) = 1.176, jadi 1.176 gram emas x Rp914.000,00 (Sembilan ratus empatbelas ribu rupiah) = Rp1.074.864.000,00 (satu milyar tujuh puluh empat jutadelapan ratus enam puluh empat ribu rupiah ;Menimbang, bahwa terhadap Petitum point 9 (sembilan) gugatanPenggugat menyatakan Putusan perkara ini dapat dijalankan terlebin dahulumeskipun ada Perlawanan, Banding, Kasasi, ataupun upaya

hukum lainnya dariTergugat dan/atau pihak ketiga lainnya (uitvoerbaar bij vooraad), Majelis Hakimberpendapat bahwa tidak ada alasan hukum yang kuat sebagaimanadipersyaratkan dalam Pasal 191 RBg Jo Surat Edaran Mahkamah AgungRepublik Indonesia (SEMA) Nomor 3 Tahun 2000 ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan petitum Penggugat satu persatu sebagai berikut :Menimbang, bahwa terhadap petitum pertama yang mohon untukmengabulkan gugatan penggugat seluruhnya maka petitum a quo

(Vit VoorbaarBij Voorad) meski ada upaya hukum Banding Verset maupun kasasi ; Demikianlah gugatan kami ; Halaman 3, Putusan No. 356/PDT/2016/PT SMG.Berdasarkan halhal tersebut diatas PENGGUGAT perkenan pengadilanNegeri Boyoalai agar kiranya mengadili dan menuntut dalam gugatan iniSIG 2 sesseenesereececeneste eee eemesee nee ie eensPRIMER : 722222222 nnn nn nn nn nn nn nn nn nn nnn nnn nec ennnee1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; 2.

Menyatakan menurut hukum putusan ini dapat dilaksanakan lebih dulu(Vit Voobaar Bij Voraad) meskipun ada upaya hukum banding VersetMAUPUN kKaSASI 5 2 enon one nn nn nn nn nen nnn nn nn nee ne nn cence nen11.

Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu (Uitvoerbaar BijVooraad) meskipun ada upaya hukum verzet, banding, dan kasasi dariPenggugat Konpensi/ Tergugat Rekonpensi ; DALAM KONPENSI DAN REKONPENS : Menghukum Penggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi untuk membayarbiaya yang timbul dalam petkara ini j =+ss==9snassseensenenncnssessnesnsensnnnsFATAL J teense nein etter neni nnieeneeenisn nnininneeiereninnMnnnteeremieeenientnntin Menjatuhkan putusan yang seadiladilnya atas dasar Ketuhanan

diajukan oleh Terlawan terdahulu, maka jelasdan nyata bahwa upaya verzet yang diajukan oleh Pelawan dalam perkara a quotelah bertentangan dengan Pasal 129 ayat (5) HIR, dan karena itu harus ditolakuntuk seluruhnya;B Verzet Pelawan Salah Alamat;1Bahwa sebagaimana telah dikemukakan di atas, berdasarkan ketentuan Pasal 129(5) HIR, verzet yang diajukan untuk kedua kalinya tidak dapat diterima, sehinggajelas bahwa perlawanan yang diajukan oleh Pelawan/ dahulu Terlawan adalahsalah alamat, dan seharusnya upaya

hukum yang dapat diajukan oleh Pelawanadalah upaya hukum peninjauan kembali, mengingat bahwa putusan verstekperkara Nomor 190/Pdt.G/ 1994/PN.Jkt.sel., tertanggal 25 Mei 2009, telahberkekuatan hukum tetap (inkraeht van gewijsde) dan berdasarkan PenetapanKetua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 190/Pdt.G/1994/PN Jkt.Sel.

Bahwa adalah hak Termohon Kasasi untuk menggunakan upayahukum yang sah untuk membela kepentingannya, tetapi dalam kasus ini tidakdengan upaya hukum verzet;4 Bahwa putusan tanggal 25 Mei 2009 tersebut, bukan hanya melanggar azasazas hukum acara perdata tetapi sekaligus mengesampingkan azasazaskepastian hukum karena telah membatalkan suatu putusan yang telahdinyatakan berkekuatan hukum tetap oleh pengadilan yang sama 14 (empatbelas) tahun yang lalu;Bahwa sepanjang ketentuan perundangundangan dan Yurisprudensi

Bahwa atas putusan tersebut, Penggugat danTergugat tidak ada mengajukan upaya hukum, sehingga putusantersebut telah mempuyai kekuatan hukum tetap (inkrahct Van Gewisjde);4. Bahwa dengan telah putusnya = perkawinanPenggugat dan Tergugat, maka pembagian harta gino gini dapatdilaksanakan;5. Bahwa Penggugat dan Tergugat selama perkawinanmempunyai harta bersama berupa :1.

Bahwa Penggugat juga mohon putusan serta mertadilaksanakan walaupun Tergugat melakukan upaya hukum verzet,banding dan kasasi;13. Bahwa Gugatan ini diajukan dengan buktibukti yangotentik dan dapat dipertanggung jawabkan secara hukum.Put. No. 3258/Pdt.G/2018/PA Cmi. hal. 4 dari 24 halamanBerdasarkan halhal tersebut diatas penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Cimahi Cq. Majelis Hakim Pemeriksa Perkara untukmenerima, memeriksa dan menjatuhkan amar putusan sebagai berikut:PRIMAIR :1.

Menyatakan putusan Pengadilan Agama ini sertamerta dilaksanakan walaupun Tergugat melakukan upaya hukum verzet,banding dan kasasi;6. Membebankan semua biaya yang timbul dalamperkara ini menurut hukum.SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya menurut hukum dan kebenaran.Bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan, Penggugat danTergugat telah hadir sendiri, dan oleh Majelis Hakim telah diusahakanperdamaian namun tidak berhasil, demikian juga upaya mediasi denganHakim Mediator Drs.

Kepatinan Nomor 11,Desa Kepatihan Gresik; Menunda untuk sementara waktu segala tindakantindakan mendasarkanpada Risalah Lelang Nomor 353/2009 tanggal 30 Juli 2009;Bahwa oleh karena gugatan perkara a quo berkaitan dengan tugas dantanggung jawab Turut Tergugat, maka karenanya Turut Tergugat harusdihukum untuk tunduk dan patuh terhadap putusan perkara a quo;Bahwa gugatan ini didasarkan buktibukti otentik, maka putusan ini wajibdinyatakan dapat diJalankan terlebih dahulu meskipun ada banding, kasasiatau upaya

hukum lainnya;Halaman 10 dari 17 Hal.

Menyatakan putusan dalam perkara ini dinyatakan dapat dijalankan terlebihdahulu meskipun ada upaya hukum banding, kasasi dan upaya hukum lainnya;. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh terhadap putusanperkara a quo;.

Bahwa gugatan Penggugat didasarkan atas bukti autentik sebagaimanadipersyaratkan dalam ketentuan Pasal 180 HIR, sehubungan dengan haltersebut mohon untuk dijatuhkan putusan yang dapat dijalankan terlebihdahulu ( Uit Voorbaar Bij Vooraad ) meskipun ada upaya hukum kasasi ;11.

telah menimbulkanakibatkerugian pada diri Penggugat baik secara materiil maupun imateriil;Menghukum tergugat untuk membayar ganti rugi kepada penggugatsebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyar) rupiah dengan seketika dansekaligus pada saat perkara ini memperoleh putusan pengadilanberkekuatan hukum tetap ( inkracht van gewijsde);Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) ternadapasetaset Tergugat;Menyatakan putusan perkara a quo dapat dilaksanakan secara serta mertameskipun ada upaya

hukum perlawanan (verset) banding maupun kasasi(uit voebaar bij vorraad);Menghukum tergugat, untuk membayar biaya perkara ;SUBSIDAIR:Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quoberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat/Pembandingtersebut Tergugat/Terbanding telah memberikan jawaban secara tertulis yangpada pokoknya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI :Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas atau kabur, karena tidak

dan telah menimbulkan akibatkerugian pada diri Penggugat baik secara materiil maupun imateriil;Menghukum Tergugat untuk membaya ganti rugi kepada Penggugatsebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyar) rupiah dengan seketika dansekaligus pada saat perkara ini memperoleh putusan pengadilanberkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde);Menyatakan sah dan beharga sita jaminan (conservatoir beslag) terhadapasetaset Tergugat;Menyatakan putusan perkara a quo dapat dilaksanakan secara serta mertameskipunnada upaya

hukum perlawanan (verzet) banding maupun kasasi(uit voerbaar bij vorraad);Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkaraSUBSIDAIRApabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quoberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono)DALAM REKONPENSI : Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya;DALAM KOMPENSI!

Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini agar berkenan untuk meletakkan sita jaminan atasHalaman 5 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 19/Pat.G/2019/PN Sbhrumah, sawah dan kios milik Para Penggugat, untuk dijadikan sebagaijaminan atas perkara ini; Bahwa, mengingat gugatan yang diajukan Penggugat ini didukungdengan buktibukti yang jelas, benar dan sah menurut hukum, makaPenggugat mohon agar putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakanterlebin dahulu meskipun ada upaya hukum Banding,

Kasasi atau Verzetdari Tergugat (Uit Voerbaar bij Vooraad); Bahwa Gugatan Penggugat didukung oleh buktibukti hukum yangotentik dan untuk menjamin dilaksanakan putusan ini mohon kepadaKetua Pengadilan Negeri Sibuhuan untuk tidak dapat dibantahkebenarannya oleh Tergugat, maka mohon putusan dapat dilaksanakanterlebin dahulu meskipun ada upaya hukum banding, kasasi, peninjauankembali dan Upaya Hukum Lainya (Uit voorbarbij voorad);Maka berdasarkan uraian serta alasan tersebut diatas, maka Penggugat mohonagar

atas, diperoleh fakta hukumbahwa Perkara Nomor 23/Pdt.G/2017/PN.Mgt saat ini sedang dalam UpayaHukum Kasasi di Mahkamah Agung Republik Indonesia dan belummemperoleh Putusan Yang berkekuatan Hukum tetap, sehingga MajelisHakim berpendapat walaupun terdapat kesamaan subjek hukum dan obyekhukum dalam perkara terdahulu (Perkara Nomor 23/Pdt.G/2017/PN.Mgt)dengan subjek hukum dan obyek hukum dalam perkara aquo, namun olehkarena terhadap perkara terdahulu (Perkara Nomor 23/Pdt.G/2017/PN.Mgt)masih menempuh Upaya

Hukum Kasasi dan belum ada Putusan YangBerkekuatan Hukum Tetap, maka menurut hemat Majelis dalam perkaraaquo tidak terdapat unsur nebis in idem sebagaimana dimaksud dalamketentuan Pasal 1917 KUHPerdata tsb di atas;Menimbang, bahwa dengan demikian oleh karena dalam perkaraaquo tidak terdapat unsur nebis in idem maka mengenai eksepsi angka 1Tergugat harus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanmengenai eksepsi angka 2 Tergugat;Menimbang, bahwa dalam eksepsi angka

persidangan,sehingga berdasarkan pertimbangan tersebut mengenai eksepsi angka 2Tergugat tersebut juga harus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanmengenai formalitas gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan di atas,bahwa berdasarkan bukti T1 sampai dengan T4 diperoleh fakta hukumbahwaperkara terdahulu (Perkara Nomor 23/Pdt.G/2017/PN.Mgt) (yangmemiliki subyek hukum dan obyek hukum yang sama dengan perkara aquo)saat ini sedang dalam proses Upaya

Hukum Kasasi di Mahkamah AgungRepublik Indonesia;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 24 ayat (1) UUD1945 jo Pasal 1 angka 1 UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 TentangKekuasaan Kehakiman maka Peradilan Umum sebagai pelaksanaHalaman 18 dari 20 Putusan Nomor 13/Pat.G/2018/PN MgtKekuasaan Kehakiman berwenang menyelenggarakan peradilan gunamenegakkan hukum dan keadilan berdasarkan Pancasila dan UndangUndang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945, demiterselenggaranya Negara Hukum Republik

Indonesia;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan di atas, olehkarena terhadap perkara terdahulu (Perkara Nomor 23/Pdt.G/2017/PN.Mgt)(yang memiliki subyek hukum dan obyek hukum yang sama dengan perkaraaquo) saat ini sedang dalam proses Upaya Hukum Kasasi di MahkamahAgung Republik Indonesia dan belum mempunyai Putusan YangBerkekuatan Hukum tetap, maka demi adanya KEPASTIAN HUKUM gunamenegakkan hukum dan keadilan berdasarkan Pancasila dan UndangUndang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun

Bahwa karena gugatan ini didukung oleh alat bukti yang kuat dan sempurnamaka mohon putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulumeskipun ada upaya hukum lain dari Tergugat;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Jakarta Utara agar memberikan putusan sebagaiberikut:Primatr:1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum;:3.

Menyatakan secara hukum bahwa putusan ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu meskipun ada upaya hukum lain dari Tergugat:7.

Menyatakan putusan rekonvensi ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipunada upaya hukum perlawanan, banding, kasasi, dan lainnya;Dalam Konvensi dan Dalam Rekonvensi: Menghukum Penggugat/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biayaperkara yang timbul:Apabila terhormat Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkaraHalaman14 dari 18hal.Put. Nomor 416 K/Pdt/2017ini dalam perkara Nomor 193/Pdt.G/2014/PN.

Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp. 461.000, ( empat ratus enam puluh satu ribu rupiah ) ; Memperhatikan Akta permohonan banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Agama Bekasi : No.1249/Pdt.G/2009/PA.Bks. tanggal 3 Juni 2010,yang menyatakan Pembanding telah mengajukan upaya hukum banding atas PutusanPengadilan Agama tersebut, dan permohonan banding tersebut telah diberitahukansecara patut kepada pihak lawan pada tanggal 4 Juni 2010; w Menimbang, bahwa Pembanding telah

bertanggung jawab menyerahkan kembali kedua anak tersebut kepadapihak kesatu (l).Pasal 5Bahwa pihak kedua (Il) tidak boleh memaksa kedua anak tersebutberpindah keyakinan yang selama ini kKeduanya telah beragama Islamsejak kecil sebagaimana agama yang dianut oleh pihak kesatu (I)Pasal 6Bahwa pihak kesatu (I) dan pihak kedua (Il) terhitung sejak tanggalkesepakan bersama ini dan seterusnya setuju, dan apabila salah satupihak ingkar janji atas kesepakatan bersama ini, maka berhak menuniutatau melakukan upaya

hukum baik pidana maupun perdata.Pasal 7Bahwa pihak kesatu (I) dan pihak kedua (ll) setuju kesepakatan bersamaini akan dikuatkan dalam suatu putusan Pengadilan Agama Banjarmasin.Selanjutnya Pengadilan Agama Banjarmasin menjatuhkan putusan,sebagai berikut :Akta Perdamaian No. 0876/Pdt.G/2016/PA Bjm.

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yangkini ditetapbkan sebesar Rp.231.000 (dua ratus tiga puluh satu riburupiah );Membaca Akta Permohonan Banding yang dibuat PaniteraPengadilan Agama Bekasi Nomor : 0398/Pdt.G/2014/PA.Bks. tanggal 28Agustus 2014 yang menyatakan bahwa Penggugat/Pembanding telahmengajukan upaya hukum banding atas putusan Pengadilan Agamatersebut, dan permohonan banding mana telah diberitahukan kepada pihaklawannya pada tanggal 19 September 2014 ;Memperhatikan