sehingga mengalami Iuka sobek pada bagian rusuk kiri korbanMAKSIMUS WALAKULA Alia IMU, karena luka yang cukup berat korbanMAKSIMUS WALAKULA Alia IMU alami dan mengeluarkan bayak darahsehingga korban MAKSIMUS WALAKULA Alia IMU merasa pusing sehinggakorban MAKSIMUS WALAKULA Alia IMU terjatun dan Terdakwa mendekatikorban MAKSIMUS WALAKULA Alias IMU dan korban MAKSIMUSWALAKULA Alias IMU berkata kepada Terdakwa bahwa BETA MINTA MAAFdan Terdakwa melihat kondisi korban MAKSIMUS WALAKULA Alias IMUsudah banyak

korban MAKSIMUS WALAKULA Alias IMU dan Terdakwaberjalan balik menujuh ke depan rumah saudara ERFIN SAPARWANE dansebelum tiba di Depan rumah saudara ERFIN SAPARWANE korbanMAKSIMUS WALAKULA Alias IMU kembali mengikuti Terdakwa danHalaman 9 dari 36 Putusan Nomor 18/Pid.B/2019/PN MshTerdakwa berkatakan kepada korban MAKSIMUS WALAKULA Alias IMUlagi bahwa KAWAN EE BETA MINTA MAAF EE dan korban MAKSIMUSWALAKULA Alias IMU kembali menjawab Terdakwa dengan berkata bahwaAAA OSE APA OSE KOSONG MO JANG BICARA BANYAK

mengambil korban MAKSIMUS WALAKULA Alias IMU danTerdakwa langsung berlari menuju ke rumah Bapak raja dan bertemudengan Raja dan Terdakwa katakan kepada Raja bahwa BAPAK BETABARU ABIS POTONG ORANG SAMBIL MENUJUK SEBILAH PARANG /GOLOK kepada Bapak Raja, MARI LA KATONG TOLONG DIA DOLO PAKdan bapak raja mengatakan kepada Terdakwa bahwa IYO SUDA danTerdakwa langsung berlari kembali ke tempat jatunnya korban MAKSIMUSWALAKULA Alias IMU dan karena melihat kondisi korban MAKSIMUSWALAKULA Alias IMU sudah banyak

, namun saksi korban tetap memancingemosi terdakwa dengan mengatakan ose panaku oo, terdakwa tetap tidakmenanggapi saksi korban dan terdakwa berjalan balik kerumah Saksi ErfinSaparwane, saksi korban kembali mengikuti terdakwa, dan terdakwa kembalimemohon maaf kepada saksi korban, namun saksi korban kembalitemengatakan aa Ose kosong mo jang bicara banyak lai, mari la katongbakalai, namun terdakwa juga tetap berusaha untuk meminta maaf, saatkami sampai di dekat kantor camat Teluk Elpaputin kKemudian

, namun saksi korban tetapitmemancing emosi terdakwa dengan mengatakan ose panaku oo, terdakwatetap tidak menanggapi saksi korban dan terdakwa berjalan balik kerumah SaksiErfin Saparwane, saksi korban kembali mengikuti terdakwa, dan terdakwakembali memohon maaf kepada saksi korban, namun saksi korban kembalimengatakan aa Ose kosong mo jang bicara banyak lai, mari la katong bakalai,namun terdakwa juga tetap berusaha untuk meminta maaf, saat kami sampai didekat kantor camat Teluk Elpaputin kemudian

SidoarjoSelanjutnya disebut Sebagat...... eee ececesececssececsseceeseeceesteeeeseceeseeeeneeeeaees PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara tersebut ;Telah membaca surat permohonan tertulis dari Pemohon, tertanggal 09 Nopember 2015 yangpada pokoknya pihak Pemohon menyatakan mencabut perkara Perdata Permohonan No. 277/Pdt.P/2015/PN.Sda, dengan alasan masih banyak kekurangan yang harus diperbaiki;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan

tanggal 5 Nopember 2015untuk kepentingan Pemohon datang menghadap sendiri;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim memberitahukan dalam persidangan perihal adanyasurat permohonan dari Penggugat tertanggal 09 Nopember 2015 Yang intinya : bermaksud untukmencabut permohonannya, yaitu perkara perdata permohonan No. 277/Pdt.P/2015/PN.Sda, denganalasan masih banyak kekurangan yang harus diperbaiki;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, oleh karena pencabutan perkara initidak bertentangan dengan hukum

FBLN, karena pada saat itu keadaan yangkacau sewaktu terjadi pelemparan dan massa yang begitu banyak;Bahwa kami berjumlah sekitar 35 orang anggota yang terdiri dari AnggotaPolsek Gebe dan Brimob yang melakukan pengamanan pada saat itu dandari security perusahan sekitar 20 orang anggota Brimob;Bahwa saat itu perusahan tidak mengijinkan untuk massa pengunjuk rasamasuk ke areal perusahan namun massa memaksakkn diri untuk masukkedalam areal perusahan oleh karena massa yang sangat banyak sehinggaportal

FBLN;Bahwa yang Saksi lihat saat itu ada yang memukul kaca jendela, blower ACdan juga mobil milik perusahan;Bahwa yang Saksi lihat massa yang berunjuk rasa banyak sekitar ribuanorang;Bahwa tidak semua massa pendemo saat itu melakukan aksi pelemparandan pengrusakkan Kantor PT.

FBLN; Bahwa benar didalam lokasi perusahan ada banyak batu; Bahwa saat itu saksi tidak ikut aksi unjuk rasa bersama dengan paraterdakwa; Bahwa Saksi saat itu tidak ikut unjuk rasa karena saksi sudah berada dikantor PT. FBLN karena Saksi adalah karyawan di PT. FBLN; Bahwa Saksi tidak melihat ada Para Terdakwa bersamasama dengan massayang ikut unjuk rasa; Bahwa setahu Saksi aksi unjuk rasa berakhir dengan aksi pelemparan danpengrusakkan kantor PT.

Fajar Bhakti Lintas Nusantara (FBLN);Bahwa benar didalam lokasi perusahan ada batu;Bahwa Saat itu saksi ikut aksi unjuk rasa bersama dengan masyarakat danPara Terdakwa;Bahwa Saksi tidak melihat para terdakwa ada ikut unjuk rasa atau tidakkarena massa sangat banyak sekitar ribuan orang dari 8 desa di Kecamatanpulau Gebe;Bawha benar setelah aksi unjuk rasa, ada terjadi pelemparan danpengrusakkan kantor PT.

Fajar Bhakti Lintas Nusantara (FBLN), haltersebut membuat masa pendemo tidak puas sehingga masa pendemosecara serempak dan dengan jumlah orang yang sangat banyak lalumendekati kantor PT. Fajar Bhakti Lintas Nusantara (FBLN) lalu melakukanperbuatan seperti melempari atap kantor, kaca jendela, merusaki barangbarang atau asset perusahaan yang berada di lokasi kantor PT. Fajar BhaktiLintas Nusantara (FBLN) maupun disekitar areal lokasi PT.

korban pada kepala bagian belakang di dekat telinga; Terdakwa Ongken yang saat itu berada di dekat Terdakwa Kijang pun memukulpula korban dengan tinjunya sebanyak 1 (satu) kali mengenai kepala bagianbelakang sebelah kanan atau di dekat telinga; Adapun saksi Zaenal yang saat itu berada di samping korban ikut pulamelakukan pemukulan terhadap korban dengan cara. saksi dZaenalmenggunakan tinjunya memukul korban ke arah kepala korban tepatnyamengenai dahi hingga langsung robek dan berdarah; Selain itu banyak

menghadap terdakwa KWWANG dan saksimengetahui jika terdakwa KUANG sudah memukul saksi, setelah itu terdakwall ONGKEN juga langsung memukul saksi dengan menggunakan tinju tangankanannya sebanyak satu kali dan mengenai kepala saksi bagian belakangsebelah kanan ( belakang telinga ), Kemudian juga saksi ZAINAL langsung jugamenganiaya saksi dengan menggunakan tinju (tangan kanannya) danmengenai dahi saksi dan akibat dari pukul saksi ZAINAL tersebut dahi saksilangsung robek dan berdarah;Bahwa, kemudian banyak

orang yang langsung berkerumun dan menganiayasaksi dan saksi tidak tahu siapa lagi yang melakukan pemukulan karenapenglihnatan saksi sudah berkunang kunang hingga saksi terjatun ketanah;Bahwa saat saksi terjatuh akibat pukulan dengan posisi terbaring menyampingsaat itu saksi rasakan banyak orang yang menginjak injak saksi serta ada yangmemukul belakang saksi dengan menggunakan balok kayu, kemudian barudatang petugas langsung mengamankan saksi dan membawa saksi kerumahsakit;14Menimbang, bahwa atas

Bahwa saksi mengerti diperiksa dipersidangan ini sehubungan kasuspengeroyokan; Bahwa pengeroyokan yang terjadi pada hari Sabtu tanggal 07 Nopember 2015sekitar pukul 15.30 wita di halaman Kantor DPRD Kab Barru.; Bahwa saksi berada di lantai Il balkon sebelah selatan kantor DPRDmenyaksikan acara debat kandidat, tiba tiba ada keributan di halaman kantorDPRD kemudian saksi menuju kearah keributan tersebut dan melihat saksiMade Amin sedang di kerumuni banyak orang; Bahwa saksi koroban Made Amin dikerumuni

tanggal 07Nopember 2015 sekitar pukul 15.30 Wita; Bahwa sebelum kejadian pengeroyokan saksi, saksi sempat mengobrol denganpara terdakwa; Bahwa jarak saksi dengan tempat kejadian pemukulan terhadap saksi korbanMade Amin sekitar 7 meter; Bahwa saksi melihat saksi Made Amin sedang berhadapan dengan terdakwa Kijang dan disamping kanannya terdakwa Il Ongken dimana saksi made aminmemegang tangan terdakwa kijang setelah itu saksi tidak tahu dan perhatikanlagi posisi para terdakwa; Bahwa saksi melihat banyak

Menok kearah leher sebelah kiri saksi AnwirYamadi namun saksi Anwir Yamadi berusaha menundukkan kepala danmengenai kepala atas sebelah kiri sehingga mengakibatkan kepala saksiAnwir Yamadi mengalami luka robek dan mengeluarkan banyak darah. Bahwa selanjutnya saksi Anwir Yamadi berusaha meminta tolongkepada orang yang berada disitu dengan berkataAstagfirullah....... Astagfirullah, ada apa ini, apa salah saya pakmenok, kemudian Terdakwa H.

Bahwa tidak sampai disitu Saja untuk yang kedua kalinya Terdakwa jugamasih mengayunkan parangnya yang dipegangnya tersebut kearah lehersaksi Kembali namun saksi berusaha menangkis dengan menggunakantangan kiri hingga tangan saksi mengalami luka robek besar dan jugamengeluarkan banyak darah.Bahwa selanjutnya saksi pun berusaha minta tolong kepada saksiDamri Lubis.

Menok kearahleher sebelah kiri saksi Anwir Yamadi namun saksi Anwir Yamadiberusaha menundukkan kepala dan mengenai kepala atas sebelah kirisehingga mengakibatkan kepala saksi Anwir Yamadi mengalami lukarobek dan mengeluarkan banyak darah.e Bahwa selanjutnya saksi Anwir Yamadi berusaha memintatolong kepada orang yang berada disitu. dengan berkataAstagfirullah....... Astagfirullah, ada apa ini, apa salah saya pakmenok, kemudian Terdakwa H.

Menok kearah leher sebelah kiri saksi AnwirYamadi namun saksi Anwir Yamadi berusaha menundukkan kepala danmengenai kepala atas sebelah kiri sehingga mengakibatkan kepala saksi AnwirYamadi mengalami luka robek dan mengeluarkan banyak darah.Menimbang, bahwa selanjutnya saksi Anwir Yamadi berusaha memintatolong kepada orang yang berada disitu dengan berkataAstagfirullah....... Astagfirullah, ada apa ini, apa salah saya pak menok,kemudian Terdakwa H.

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun, namun sejak Bulan Juni tahun 2014, antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanpersoalan ekonomi, yaitu Termohon mempunyail banyak hutang tanpasepengetahuan Pemohon, sehingga nafkah yang diberikan oleh Pemohonkurang mencukupi kebutuhan hidup = seharihari, karena sebagianpenghasilan Pemohon untuk membayar hutanghutang Termohon tersebut,selian itu Termohon sering memintah nafkah

dantermohon bertempat tinggal di rumah orang tua Termohon selama 8tahun 8 bulan, kemudian setelah itu terjadi pertengkaran danperselisihan yang kemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hinggasekarang selama 2 tahun; Bahwa sepengetahuan saksi selama berpisah tersebut Pemohondan Termohon tidak pernah kelihatan saling mengunjungi atauberhubungan lagi : Bahwa sepengetahuan saksi yang menjadi penyebab terjadinyaperselisihan dan pertengkaran tersebut karena persoalan ekonomi,yaitu Termohon mempunyai banyak

UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya permohonan Pemohon tersebut dapatditerima untuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak bulan Juni tahun 2014, antaraPemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu Termohon mempunyai banyak

permohonan Pemohon dan penjelasan Pemohon sendiri atas suratpermohonannya, maka telah diperoleh fakta kejadian sebagai berikut : Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terikat perkawinan yangsah dan telah dikaruniai Seorang anak; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohondalam keadaan rukun dan harmonis, namun sejak bulan Juni tahun 2014sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu Termohonmempunyai banyak

dan pihak keluarga Pemohon, sudah berupayamemberi nasehat kepada Pemohon agar bersabar menunggu kedatanganTermohon dan mengurungkan niatnya menceraikan Termohon, namun tidakberhasil ;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut : Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak bulanJuni tahun 2014 sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaituTermohon mempunyai banyak

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 2014, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu Tergugat dan Penggugat mempunyai banyak hutang, sehingga nafkahyang diberikan oleh Penggugat kurang mencukupi kebutuhan hidup seharihari, karena sebagian penghasilan Penggugat untuk membayar hutanghutang Tergugat tersebut ;6.

tinggal hingga sekarang selama 1tahun 6 bulan ; Bahwa sepengetahuan saksi selama berpisah tersebut antaraPenggugat dan Tergugat tidak pernah kelihatan saling mengunjungi atauberhubungan lagi layaknya suami istri; Bahwa sepengetahuan saksi terjadinya perpisahan tempat tinggaltersebut karena antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa saksi mengetahui yang menjadi penyebab perselisihandan pertengkaran tersebut karena persoalan ekonomi, yaitu Tergugatdan Penggugat mempunyai banyak

Trowulan Kabupaten Mojokerto,selama 11 tahun 6 bulan, kemudian terjadi perpisahan tempat tinggalhingga sekarang selama 1 tahun 7 bulan ; Bahwa sepengetahuan saksi selama berpisah tersebut Penggugatdan Tergugat tidak pernah kelihatan saling mengunjungi atauberhubungan lagi ; Bahwa sepengetahuan saksi terjadinya perpisahan tempat tinggaltersebut karena antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu antara Tergugatdan Penggugat mempunyai banyak

dengan dalildan alasan gugatan Penggugat dan penjelasan Penggugat sendiri atas suratgugatannya, maka telah diperoleh fakta kejadian sebagai berikut : Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yangsah dan telah dikaruniai 2(dua) orang anak; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2014 sudah seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu Tergugat dan Penggugat mempunyai banyak

baik dan rukun kembali, demikian pula sebaliknya; Bahwa Majelis Hakim dan pihak keluarga Penggugat, sudah berupayamerukunkan kembali antara Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut : Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun2014 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu Tergugat danPenggugat mempunyai banyak

Bahwa saksi kenal Pemohon karena saksi tante Pemohon, saksikenal Termohon adalah istri Pemohon yang bernama Termohon Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersamadi di rumah orang tua Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 1 (Satu) oranganak Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon sejaktahun 2013 mulai terjadi percekcokan dan pertengkaran; Bahwa penyebab pertengkaran karena Termohon sering marahtanpa penyebab yang jelas di hadapan orang banyak dan Termohonmenyuruh

Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersamadi di rumah orang tua Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 1 (Satu) oranganak Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon sejaktahun 2013 mulai terjadi percekcokan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran karenaTermohon sering marah tanpa alasan yang jelas dan dilakukan dihadapan orang banyak sehingga Pemohon merasa malu; Bahwa setiap marah Termohon selalu Pemohon mengurusperceraian; Bahwa saat ini

ayat (1) R.Bg,yaitu putusan yang dijatuhnkan tanpa hadirnya Termohon dapat dikabulkansepanjang berdasarkan hukum dan beralasan;Menimbang, bahwa dari posita permohonan cerai talak Pemohon,Majelis Hakim menilai bahwa yang dijadikan alasan permohonan cerai talakPemohon adalah karena dalam rumah tangga antara Pemohon denganTermohon telah terjadi perselisinan yang sifatnya terus menerus dan sulit untukdirukunkan lagi adapun penyebabnya disebabkan karena Termohon seringmarah tanpa alasan dihadapan orang banyak

secara terpisan di depan persidangan sebagaimana kewajibansaksi yang diatur dalam Pasal 171 dan 175 R.Bg. masingmasing bernamaSaksi ke 1 dan saksi ke 2, sehingga kedua orang saksi Pemohon tersebutsecara formil dapat diterima, adapun secara materil keterangan kedua orangsaksi pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa kedua orang saksi mengetahui perselisihan danpertengkaran dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon yangdisebabkan Termohon sering marah tanpa alasan yang jelas dandilakukan di hadapan orang banyak

; Bahwa usaha kedua saksi untuk merukunkan kembali rumah tanggaPemohon dan Termohon ternyata tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, makadalam perkara ini setidaknya terdapat empat hal yang menjadi substansipenting, yaitu pertama, ada dan seringnya terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon, yang kedua yaitu penyebab dari perselisihandan pertengkaran tersebut karena Termohon sering marah tanpa alasan yangjelas dan dilakukan di hadapan orang banyak

Bahwa penyebab rumah tangga Penggugat dan Tergugat menjadi tidakharmonis dan sering bertengkar yang saksi ketahui dan saksi lihat adalahmasalah ekonomi, Tergugat lebih sering menganggur di rumah sehinggakebutuhan rumah tangga tidak tercukupi dan akhirnya Penggugat bekerjasebagai buruh di kampung dan Tergugat juga banyak berhutang kepada oranglain tanpa sepengetahuan Penggugat dan banyak orang yang datang menagihhutang kepada Penggugat.

dalam duduk perkara putusan ini;Menimbang, bahwa kedua orang saksi Penggugat telah memberikanketerangan di muka sidang yang pada pokoknya menguatkan dalil gugatanPenggugat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dantidak harmonis setelah satu tahun mereka menikah karena sering bertengkar yangdisebabkan masalah ekonomi, Tergugat lebin sering menganggur di rumahsehingga kebutuhan rumah tangga tidak tercukupi dan akhirnya Penggugatbekerja sebagai buruh di kampung dan Tergugat juga banyak

berhutang kepadaorang lain tanpa sepengetahuan Penggugat dan banyak orang yang datangmenagih hutang kepada Penggugat.

Hakim telah menemukan fakta tetap sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah dan belumdikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun dan harmonissejak satu tahun setelah mereka menikah yaitu tahun 2005 karena seringterjadi pertengkaran antara keduanya yang disebabkan masalah ekonomi,Tergugat lebin sering menganggur di rumah sehingga kebutuhan rumah tanggatidak tercukupi dan akhirnya Penggugat bekerja sebagai buruh di kampung danTergugat juga banyak

berhutang kepada orang lain tanpa sepengetahuanPenggugat dan banyak orang yang datang menagih hutang kepada Penggugat.

Alias OCIyang telah sampai di bengkel ban milik saksi ALOYSIUS KROWE UBASlangsung turun dari kendaraanya dan berjalan menuju saksi korbanPETRUS PETU MARAN sambil mengeluarkan sebilah parang yangterdakwa FRANSISKUS BOLI KERANS Alias OCI simpan di punggungbelakang di dalam baju, dengan posisi parang yang terdakwaFRANSISKUS BOLI KERANS Alias OCI pegang dengan tangankanannya sekitar jarak 2 (dua) meter mengayunkan parang tersebutkearah saksi korban PETRUS PETU MARAN sambil mengatakanUntung ada orang banyak

Saksi dengan Terdakwa kurang lebih 2 (dua) meter danketika kejadian ada Saudara Alowisius Krowe Ubas yang melihatlangsung;Bahwa awalnya Saksi dari rumah menuju bengkel/tambal ban lalusetibanya di bengkel tersebut Saksi melihat Terdakwa turun dari sepedamotornya dan mengambil parang yang disisipkan di dalam baju tepatnyadi bagian punggung; Bahwa kemudian Saksi didekati olen Terdakwa kurang lebih 2 (dua)meter sambil Terdakwa mengayun ayunkan parangnya ke arah Saksidengan mengatakan untung ada orang banyak

Korban sambil mengatakan untung ada orangbanyak kalau tidak saya sudah potong kau, lalu seketika itu Saksimengusir Terdakwa dengan mengatakan lebih baik kau pulangkemudian Terdakwa langsung pergi dari tempat bengkel; Bahwa selain itu Saksi juga mengatakan ke Terdakwa jangan berkelahidi tempat saya bekerja;Bahwa ketika Terdakwa mengayunkan parangnya Korban tidakmelakukan perlawanan; Bahwa Saksi tidak tahu ada masalah apa antara Terdakwa denganKorban; Bahwa ketika Terdakwa mengayunkan parangnya ada banyak

mengambil parang tersebut; Bahwa selanjutnya Terdakwa kembali mengendarai kendaraannya danlangsung mendatangi Korban yang berada di bengkel dan setelah sampaidi bengkel ban Terdakwa langsung turun dari kendaraanya dan berjalanmenuju ke arah Korban sambil mengeluarkan sebilah parang yangTerdakwa simpan di punggung belakang di dalam baju; Bahwa Terdakwa memegang parang tersebut dengan tangan kanannyasekitar jarak 2 (dua) meter mengayunkan parang tersebut ke arah Korbansambil mengatakan Untung ada orang banyak

dan langsungmengambil parang tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa kembali mengendaraikendaraannya dan langsung mendatangi Korban yang berada di bengkel dansetelah sampai di bengkel ban Terdakwa langsung turun dari kendaraanya danberjalan menuju ke arah Korban sambil mengeluarkan sebilah parang yangTerdakwa simpan di punggung belakang di dalam baju dan dengan tangankanannya sekitar jarak 2 (dua) meter Terdakwa mengayunkan parang tersebutke arah Korban sambil mengatakan Untung ada orang banyak

Bahwa keharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaiterganggu pada sejak tahun 2009 yang disebabkan persoalan ekonomidimana Tergugat banyak sekali memiliki hutang sehingga gajinya tidakmampu untuk mencukupi kebutuhan keluarga. Sedangkan terhadap hutanghutang tersebut banyak dilakukan oleh Tergugat tanpa sepengetahuanPenggugat. Sehingga banyak hutang yang Penggugat tidak ketahui baikasal usulnya maupun penggunaannya;4.

Penggugattetap berkeras hati ingin bercerai dengan Tergugat;Menimbang bahwa setiap awal persidangan Majelis Hakim telahberusaha mendamaikan agar Penggugat dan Tergugat hidup rukun kembali,namun tidak berhasil, karena Penggugat tetap berkeras hati ingin berceraidengan Tergugat;Menimbang bahwa Penggugat yang mengajukan agar diceraikan dariTergugat dengan alasan yang pada pokoknya Penggugat dan Tergugat tidakrukun dan tidak harmonis sejak tahun 2009 yang disebabkan persoalanekonomi dimana Tergugat banyak

Tergugat atas dalildalil Penggugat yang sesuai Pasal 174 HIRpengakuan dipersidangan merupakan bukti sempurna, sehingga faktafaktaperistiwa tersebut sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 10 April1999 dan telah hidup sebagaimana layaknya sumai istri dan selama menikahmemepunyai 4 (empat) orang anak;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah tidak hidup harmonis lagi,karena sejak bulan Juni 2019 sering bertengkar dan berselisih disebabkanmasalah ekonomi, yaitu Tergugat banyak

berdasarkan bukti surat dan bukti dua orangsaksi yang diajukan Penggugat, maka didapat faktafakta hukum dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 10 April1999 dan telah hidup sebagaimana layaknya sumai istri dan selama menikahmemepunyai 4 (empat) orang anak;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah tidak hidup harmonis lagi,karena sejak bulan Juni 2019 sering bertengkar dan berselisih disebabkanmasalah ekonomi, yaitu Tergugat banyak

Kekerasan fisik yangpaling banyak dilakukan adalah menampar. Pemahaman KDRTadalah tindakan yang dilakukan di dalam rumah tangga yangberdampak pada keutuhan fisik, psikis, dan keharmonisanhubungan.

Perlu dipahami bahwa tidak semua KDRT akanmeninggalkan bekas berupa lebam, Iluka terbuka, ataumengalirnya darah dari anggota tubuh.Bahwa tidak benar jawaban Tergugat yang menyatakantindakannya sekedar menghalau dan menghentikan percekcokan.Bahkan tindakan memukul yang dilakukan Tergugat pernahdilakukan di depan banyak orang di depan mall BTM di KotaBogor pada tahun 2012.b.

Kami cuma bertahan selama kurang lebih 3 bulan dirumahOrang Tua Penggugat karena banyak hal ketidak cocokan prinsiphidup yang sudah kami bangun dengan cara hidup keluargaPenggugat. Dengan bantuan teman dari Tergugat kami dan keluargakecil kami diberi modal membuka usaha dagang makanan di daerahMendungan Kartosuro Surakarta di tahun 2010 namun usaha kamigagal, kami bertahan selama kurang lebih 8 bulan.

Tergugatmengakui atas ketidak mampuan Tergugat dalam bersikap danbertutur kata yang baik, Tergugat sadar banyak memiliki kekurangan,Tergugat siap apabila diminta berubah demi keutuhan dankeselamatan rumah tangga.11. Bahwa tidak benar keluarga Penggugat telah berupayamendamaikan penggugat dan Tergugat agar kembali rukun.

Kamikeluarga harmonis dan banyak rencanarencana kedepan yang sudahkami buat dan citacitakan, Penggugat sudah banyak berbohong danmemutar balikan fakta .Mengenai pesan BBM dari tergugat terjadi secara sepontan danbelum terfikir secara mendalam, setelah mendapatkan anjuran dariOrang Tua Tergugat dan Untuk memperjuangkan keingginan AnakPutusan Nomor: 3341 /Pdt.G/2015 /PA.Cbn.hal. 20 dari 34 hal.anak kami, Tergugat berusaha untuk terus mempertahankan rumahtangga kami.Berdasarkan uraian tersebut diatas

cuman karena la junt ake mawaura taho dan wauraanggap kai banahu saudara ndai ku maka nya nahu ngawa mbei kau cola ngomi dohokai coI Rp 7.000.000, yang artinya Batu ini saya dapat dari hasil saya zikir sendiridi baruga samping rumah saya dan batu ini juga sudah saya suruh anak saya yangbidan untuk mengetes batu ini ke toko berlian yang berada di Mataram dan hasilnyaasli bahkan sudah di test keasliannya dengan cara dipukul palu dan hasilnya batuberlian ini tidak apaapa sampai orang Bima, dan orang banyak

JUNET namun setelahdiuji di toko yang berbedabeda di Jakarta ternyata hasil pengujiannya menunjukkanbahwa Batu berlian tersebut bukan Batu Berlian asli melainkan batu sintetis; oceeeeesBahwa katakata Terdakwa yang menyebutkan batu permata yang mirip berliantersebut merupakan didapat dari hasil zikir dan telah dites keasliannya serta berlian asliyang banyak diminati oleh orang di bima dan Mataram merupakan rangkaiankebohongan yang mengakibatkan Saksi (korban) BULANG tergerak untukmenyerahkan sejumlah

Junaidin alias Junet saksidirugikan dan merasa tertipu;Bahwa yang membuat Saksi tertarik sehingga mau membeli batu berlian tersebutkarena Tedakwa mengatakan batu ini adik saya dapat dari hasil zikir dan sudahsaya suruh anak saya untuk mengetes ke toko berlian yang berada Mataram danhasilnya asli bahkan sudah di tes keasliannya dengan cara dipukul pakai palu danhasilnya batu berlian ini tidak apaapa, banyak orang yang berminat untukmembayar dengan harga tinggi namun saya tidak mau jual, hanya saja

Junaidin als Junet saksidirugikan dan merasa tertipu;e Bahwa yang membuat Saksi tertarik sehingga mau membeli batu berlian tersebutkarena Terdakwa Ismail mengatakan batu ini adik saya dapat dari hasil zikirdan sudah saya suruh anak saya untuk mengetes ke toko berlian yang beradaMataram dan hasilnya asli bahkan sudah di tes keasliannya dengan cara dipukulpakai palu dan hasilnya batu berlian ini tidak apaapa, banyak orang yangberminat untuk membayar dengan harga tinggi namun saya tidak mau jual,hanya

Junaidin als Junet adalah teman dariTerdakwa Ismail;Bahwa yang membuat saksi Bulang dan saksi Hardiansyah tertarik sehingga maumembeli batu berlian tersebut karena Terdakwa Ismail mengatakan batu iniadik saya dapat dari hasil zikir dan sudah saya suruh anak saya untuk mengeteske toko berlian yang berada Mataram dan hasilnya asli bahkan sudah di teskeasliannya dengan cara dipukul pakai palu dan hasilnya batu berlian ini tidakapaapa, banyak orang yang berminat untuk membayar dengan harga tingginamun

MASNIARI DAULAY tersebut laludikarenakan malu banyak orang melihatnya Terdakwa I. dan Terdakwa II. meminta agarmelakukan penggeledahan tersebut di Polres Mandailing Natal, lalu Saksi II dan Saksi IVmasuk ke dalam mobil tersebut bersama dengan Terdakwa I dan Terdakwa II meneruskanperjalanan menuju Polres Mandailing Natal dimana saat itu Saksi III duduk dibangku tengahtepatnya dibalakang tempat duduk Terdakwa I. RAHMAT KARI HASAN dan Saksi IImelihat Terdakwa II.

MASNIARI DAULAY, tetapi Terdakwa I meminta agarpenggeledahan dilakukan di Kantor Polres Mandailing Natal karena mereka malumalu banyak orang yang melihatnya.e Bahwa saksi dan saksi Marikson Lumbanraja ikut bersama Terdakwa I. RAHMATKARI HASAN dan Terdakwa II. MASNIARI DAULAY mengedarai Mobil PajeroSport hitam BA 1095 AF menuju ke Kantor Polres Mandailing Natal.e Bahwa di Kantor Polres Mandailing Natal, Terdakwa I. RAHMAT KARI HASANdan Terdakwa II.

MASNIARI DAULAY, tetapi Terdakwa I meminta agarpenggeledahan dilakukan di Kantor Polres Mandailing Natal karena mereka malumalu banyak orang yang melihatnya.Bahwa saksi dan saksi Yos Herianto ikut bersama Terdakwa I. RAHMAT KARIHASAN dan Terdakwa II. MASNIARI DAULAY mengedarai Mobil Pajero Sporthitam BA 1095 AF menuju ke Kantor Polres Mandailing Natal.Bahwa di Kantor Polres Mandailing Natal, Terdakwa I. RAHMAT KARI HASANdan Terdakwa II.

Panyabungan Kab, Mandailing Natal tepatnya di depan Pos Lalu LintasPanyabungan.Bahwa saat diberhentikan petugas Kepolisian hendak melakukan penggeledahan,namun Terdakwa meminta kepada petugas Kepolisian agar digeledah di KantorPolres Mandailing Natal karena Terdakwa malu banyak orang yang sudah melihat.Bahwa Terdakwa malu, karena Terdakwa sebagai Ketua DPC PDIP Kab. MandailingNatal dan ikut mencalon anggota DPRD Kab.

RAHMAT KARI HASAN meminta kepada petugas Kepolisianagar digeledah di Kantor Polres Mandailing Natal karena malu banyak orang yangsudah melihat.Bahwa Terdakwa I. RAHMAT KARI HASAN sebagai Ketua DPC PDIP Kab.Mandailing Natal dan ikut mencalon anggota DPRD Kab. Mandailing NatalPutusan No. 236/Pid.B/2014/PN.Mdl 1516Bahwa ada 2 (dua) orang Polisi ikut bersama Terdakwa dan Terdakwa I.

ABRAHAM RIWU (KetuaRW) untuk menyelesaikan masalah tersebut, Kemudian UMBU NARA (bapaknyaJERI NARA) menanyakan kepada saksi, kenapa kau maki mai ini anakanakdan dijawab oleh saksi, saya tidak maki sama om punya anak, selanjutnyadengan tibatiba terdakwa YOHANIS MARA DALI alias MARA DALI, bersamasama dengan JERI RUDIYANTO NARA alias JERI NARA dan FRANS NARAalias FRANS langsung melakukan pemukulan terhadap saksi;Bahwa saat kejadian ada banyak orang yang melihat;Bahwa akibat dipukul saksi mengalami luka

RATUmenghindar dengan cara menahan lagi dengan kedua tangannya;e Bahwa saksi tidak melihat terdakwa melakukan pemukulan terhadapkorban YUNUS DERE MONE alias US;e Bahwa waktu kejadian ada banyak orang disekitar tempat kejadian danmelihat;e Bahwa terdakwa juga ada ditempat kejadian tapi posisi berdirinya agakjauh dan terdakwa juga melihat kejadian pemukulan itu dan terdakwatidak bisa melerai karena dihadang atau dilerai;e Bahwa setelah kejadian saksi mendengar cerita bahwa sdr.

RATU juga membalas pukulanYUNUS DERE MONE alias US;Bahwa yang terdakwa lihat saat itu adalah RATU HERE memukulYUNUS DERE MONE;Bahwa terdakwa hanya bertengkar mulut dengan korban YUNUS DEREMONE;Bahwa ada banyak orang yang berada disekitar tempat kejadian danmelihat kejadian itu;Bahwa saat terjadi keributan terdakwa hanya diam saja dan tidak lamakemudian terdakwa pulang kerumah;Bahwa terdakwa tidak mengejar dan melakukan pemukulan terhadapkorban YUNUS DERE MONE alias US;Bahwa terdakwa tidak tahu kenapa

Unsur Dimuka Umum: Menimbang, bahwa unsur dimuka umum atau disebut juga dengan terangterangan, yaitu tempat orang banyak (publik) dapat melihatnya, atau tindakan itu dapat disaksikan oleh umum.

DAUD DARA RAME diYumbu, Kelurahan Watumbaka, Kecamatan Pandawai, Kabupaten Sumba Timur,sehingga saat terjadinya kejadian tersebut banyak orang atau publik yang melihatnyakarena banyak temanteman terdakwa yang datang bersamasama dari Kambaniru maupunorangorang yang ada dirumah ditempat kejadian tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Dimuka Umum telah terpenuhisecara sah menurut hukum;Ad. 3.

Tergugat banyak mempunyai wanita idaman lain (WIL) dankejadian itu diketahui sendiri oleh Penggugat, sehingga Penggugatmerasa sakit hati dan merasa telah dikhianati oleh Tergugat;C. Tergugat telah melakukan penganiayaan (KDRT) kepadaPenggugat, yakni dengan menempeleng/memukul/menendangPenggugat, sehingga Penggugat merasakan trauma yang hebat danmerasa terancam keselamatan jiwa Penggugat, maka Penggugatmerasa tidak sanggup lagi melanjutkan rumah tangga denganTergugat;6.

Bahwa Tergugat membantah dalil angka 5 huruf b gugatanPenggugat tentang Tergugat banyak memiliki hubungan dengan wanitalain, Tergugat memang pernah menikah lagi sekitar 5 tahun yang lalu,tetapi sekarang hanya Penggugatlah istri Tergugat; Bahwa Tergugat membantah dalil angka 5 huruf c gugatanPenggugat tentang Tergugat melakukan penganiayaan kepadaPenggugat, Tergugat memang pernah memukul Penggugat tetapi ituterjadi sekitar 10 tahun yang lalu;Hal 4 dari 18 hal Putusan No. 0087/Pdt.G/2017/PA.MS.

Tergugatmasih sering datang menengok anakanak di kediamanPenggugat tetapi tidak menginap; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat berpisah karenasudah sejak lama Penggugat dan Tergugat sering bertengkarkarena Tergugat menjalin hubungan dengan banyak perempuan,Tergugat jarang memberi nafkah untuk Penggugat, dan jikabertengkar Tergugat suka mengancam Penggugat dengan parang; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat sering bertengkarkarena sejak kecil saksi sering melihat pertengkaran tersebut.Penggugat

Sekitar 2 minggu yang lalu saksimelihat Tergugat berada di rumah kediaman Penggugat, namun saksitidak tahu apakah Tergugat menginap atau tidak; Bahwa saksi melihat Tergugat tinggal sendirian di ruko dantidak ada perempuan lain di ruko itu, saksi melihat sendiri sekitar 2bulan dan 2 minggu yang lalu; Bahwa saksi tidak tahu tentang Tergugat sudah menikah lagiatau memiliki hubungan dengan perempuan lain, tetapi saksi seringmelihat Tergugat membonceng banyak perempuan yang bekerjadengan Tergugat sebagai

tersebut di atasterbukti fakta kejadian sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yangmenikah pada tanggal 2 Februari 1989 di Kecamatan Muara Sabak Barat,Kabupaten Tanjung Jabung Timur; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi,antara keduanya telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang disebabkan masalah nafkah yang tidak mencukupi dariTergugat, Tergugat mengancam dan menganiaya Penggugat, Tergugatmenjalin hubungan dengan banyak

Landak saat saksi ARIFMUHLISIN membuang sambah di sebelah tempat pembibitan, saat itusaksi ARIF MUHLISIN melihat ada banyak polibag yang kosong,kemudian saksi mengecek polibag tersebut dan ternyata banyak polibagyang bibit sawitnya dicabut, kKemudian saksi ARIF MUHLISIN member!

bibt sawit tanggal 5 mei 2021sekitar jam 16.30 wib dan kejadianya di Area Pembibitan Permata hijaulestari milik sdr MULYADI Als KHIAN MIN yang ada di Dsn Hilir Tengah IIdesa Hilir Tengah Kecamatan Ngabang Kabupaten Landak; Bahwa pada saat saksi sedang membuang sampah dan melihat banyakpolibek yang kosong dan saksi langsung mendekati polibek tersebut dansaksi cek ternyata bibit sawitnya sudah tercabut; Bahwa saksi langsung menghubungi saksi SUHARDI dan memberitahukalau di ujung area permbibitan banyak

bibit yang hilang setelah itu saksilangsung pulang ke camp; Bahwa saksi menunggu saksi SUHARDI dan setelah saksi SUHARDIdatang langsung mengecek kembali bekas bibit sawit yang hilang;Halaman 6 dari 18 Putusan Nomor 101/Pid.B/2021/PN Nba Bahwa jumlahnya saksi tidak tahu tapi yang saksi lihat banyak polibagyang kosong; Bahwa Saksi bekerja di Area pembibitan Permata Hijau Lestari milik sdrMULYADI Als KHIAN MIN sebagai karyawan harian bersama saksiSUHARDI;Bahwa jarak camp tempat saksi tinggal dengan

tempat pencuriantersebut sekitar 200 meter; Bahwa saksi sudah bekerja di Permata hijau lestari selama 7 tahun; Bahwa Saksi bersama saksi SUHARDI melaporkan kejadian tersebutkepada pemilik bibit sawit yakni sdr MULYADI Als KHIAN MIN bahwa bibitsawitnya banyak diambil orang, tapi pelakunya tidak pernah tertangkap; Bahwa saksi langsung di perintahkan untuk melakukan jaga malam dipembibitan; Bahwa sebelumnya tidak ada yang jaga malam di pembibitan tersebut; Bahwa sebelumnya sudah pernah terjadi pencurian

bibit sawit tersebutTerdakwa menggunakan parang, tali dan kayu balok untuk memikul:; Bahwa yang mempunyai rencana untuk melakukan pencurianbibit sawit tersebut adalah sdr Tiar; Bahwa Terdakwa dengan Sdr Tiar merencanakan pencuriantersebut di rumah terdakwa di Dsn Dengoan Desa Tebedak KecamatanNgabang Kabupaten Landak; Bahwa yang pertama jumlah bibit sawit yang terdakwa ambilbersama saudara Tiar kurang lebin sebanyak 105 (sSeratus lima) batangsedangkan yang kedua terdakwa tidak menghitung berapa banyak

Bahwa Tergugat selain tergugat banyak memiliki hutang,tergugatjuga tidak terbuka termasuk meminjam emas hasil arisan penggugat danemas kawin milik penggugat total yang dipinjam tergugat sebesar 60gram emas;9. Bahwa anak Penggugat dan Tergugat masih di bawah umur makasudah sepatutnya hak asuh berada pada Penggugat sebagai ibukandungnya;10.

Tergugat masih optimis rumah tangga yang sudah dibina selama 4(empat) tahun ini masih bias diperbaiki karena inti perselisihan antaraTergugat dan Penggugat adalah masalah ekonomi yaitu Tergugat memilikihutang yang banyak, dimana hutanghutang tersebut sudah dicicil sedikitdemi sedikit olen TergugatMaka berdasarkan segala apa yang terurai diatas, Tergugat mohondengan hormat sudilah kiranya Pengadilan Agama Pandeglang melaluiyang Mulia Ketua dan Anggota Majelis hakim berkenan memutuskan:1.

orang anak; Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi Kurang lebihsejak tahun 2019 yang lalu sudah tidak rukun lagi sering terjadipertengkaran; Bahwa, saksi pernah melihat dan mendengar secara langsungPenggugat dan Tergugat sedang berselisin dan bertengkar denganTergugat sebanyak 2 kali; Bahwa, saksi mengetahul yang menjadi penyebab ketidak harmonisanrumah tangga Penggugat dan Tergugat disebabkan karena karenaTergugat memiliki banyak

dan banyak yang menagih kerumah; Bahwa, saksi sering melihat dan mendengar langsung Penggugatsedang berselisin dan bertengkar dengan Tergugat; Bahwa, pihak keluarga sudah ada upaya mendamaikan danmerukunkan Penggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya, Tergugat telahmengajukan alat bukti surat sebagai berikut :Halaman 11 dari 22 halaman, Putusan Nomor 537/Pdt.G/2020/PA.PdlgAsli Salary Information Table (slip gaji) atas nama Tergugat, yangdikeluarkan

Bahwa sejak sejak Mei tahun 2019 yang lalu antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Tergugat mempunyai banyak hutang kepada oranglain;2.

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, akan tetapi sejak bulan Juli 2003 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat diketahui terlalu. seringberselingkuh dengan banyak wanita idaman lain (WIL) sehingga memicupertengkaran hebat dengan Penggugat yang menimbulkan kekerasan fisikdan psikis berupa memukul dan menjambak Penggugat hingga akhirnyaPenggugat melaporkan Tergugat ke kantor Perlindungan

XXXXX, umur 16 tahun; b.XXXXX, umr 15 tahun dalam asuhan Penggugat ; bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya rukun dan harmonis, namun sejak kurang lebih Juli 2003 sudahtidak harmonis lagi, Karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat diketahuiterlalu sering berselingkuh dengan banyak wanita idaman lain (WIL)sehingga memicu pertengkaran hebat dengan Penggugat yangmenimbulkan kekerasan fisik dan psikis berupa memukul

menikah Penggugat dan Tergugat terakhir kalihidup bersama sebagai suami isteri dalam satu rumah Dirumahorangtua Penggugat selama 6 tahun kemudian pindah dirumah bersamaselama 10 tahun ; bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya harmonis (rukun, tentram dan bahagia), namun sejak kuranglebih Juli 2003 sudah tidak harmonis lagi, karena antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat diketahui terlalu sering berselingkuh dengan banyak

XXXXX, umr 15 tahun dalam asuhan Penggugat ; bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat diketahui terlalu. seringberselingkuh dengan banyak wanita idaman lain (WIL) sehingga memicupertengkaran hebat dengan Penggugat yang menimbulkan kekerasan fisikdan psikis berupa memukul dan menjambak Penggugat hingga akhirnyaPenggugat melaporkan Tergugat ke kantor Perlindungan Perempuan danAnak (PPA), serta kasus ini telah diproses di Kejaksaan hingga

XXXXX, umr 15 tahun dalam asuhanPenggugat ;2. bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus sekurangkurangnya sejak Juli 2003;3. bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat berselisih dan bertengkarterus menerus adalah karena Tergugat diketahui terlalu sering berselingkuhdengan banyak wanita idaman lain (WIL) sehingga memicu pertengkaranhebat dengan Penggugat yang menimbulkan kekerasan fisik dan psikisberupa memukul dan menjambak Penggugat hingga akhirnya

Kemungkinan seseorang yang telah menggunakan Narkotikaada kemungkinan urine orang tersebut Negatif, itulah yangpada istilah kami dinamakan negatif palsu dengan artiansebenarnya urine tersebut positif mengandung Narkotika akantetapi karena telah banyak mengkonsumsi cairan/air makapada alat uji menunjukkan hasil Negatif;e Hal itu disebabkan beberapa faktor yaitu: 1. Pasien diperiksakurang dari 2 (dua) jam setelah memakai, 2. Jumlah Narkotika10yang dikonsumsi sedikit, dan 3.

Pasien banyak meminumcairan (air pultih dll) sehingga zat yang ada terencerkan;e = Sejauh ini belum ada obat atau zat yang bisa menghilangkankadar zat pada urine seseorang, akan tetapi jika orang tersebutmengkonsumsi cairan berlebih maka bisa membuat zat yangada terencerkan dan menjadikan hasilnya Negatif Palsue Bahwa saksi kenal dan tidak ada hubungan keluarga denganterdakwa;Menimbang, bahwa di persidangan telah pula didengar keteranganterdakwa DONI NOFIRMAN Pgl DONI Als IDONG yang menerangkan padapokoknya

ANTON pergi dari rumah terdakwa danmeninggalkan alat hisab shabushabu di rumahterdakwa;Bahwa setelah saksi ANTONIUS Pgl ANTON perdi,Terdakwa melanjutkan menghisab shabushabu tersebut;Bahwa shabushabu yang dihisap oleh terdakwa sedikitdan setelah menggunakan shabushabu tersebutterdakwa banyak meminum air putih;Bahwa Terdakwa ditangkap setelah saksi ANTONIUSPgl ANTON ditangkap terlebih dahulu di rumahnya;Bahwa telah dilakukan pemeriksaan terhadap urineTerdakwa, berdasarkan Surat Keterangan BebasNarkoba

Bahwa setelah saksi ANTONIUS Pgl ANTON pergi, Terdakwamelanjutkan menghisab shabushabu tersebut dan setelah menggunakanshabushabu tersebut terdakwa banyak meminum air putih;Bahwa telah dilakukan pemeriksaan terhadap urine Terdakwa,berdasarkan Surat Keterangan Bebas Narkoba Nomor : 47/LAB RSUD/2015tanggal 19 Januari 2015 yang dibuat dan ditandatangani oleh Dr. ANDRI, SpPKselaku penanggung Jawab Laboratorium RSUD Dr.

ADNAAN WDPayakumbuh, dari pemeriksaan diperoleh hasil : THC negatif, AMP negatif,MOP negatif dan dinyatakan bebas narkoba pada saat dilakukan pemeriksaan.Bahwa terhadap hasil pemeriksaan urine Terdakwa tersebut, pendapat ahlimenyatakan bahwa seseorang yang telah menggunakan Narkotika adakemungkinan urine orang tersebut Negatif, itulah yang dinamakan negatif palsudengan artian sebenarnya urine tersebut positif mengandung Narkotika akantetapi karena telah banyak mengkonsumsi cairan/air maka pada alat