., dan ketidakhadiran Pemohon tersebut dinilai tidakdisebabkan sesuatu halangan yang sah;Bahwa Termohon tidak pernah hadir di persidangan dan tidakmengirimkan orang lain sebagai wakil atau kKuasanya yang sah meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut dengan masingmasing relaas Nomor :3456/Pdt.G/2020/PA.Sbg. pada tanggal 02 Oktober 2020 dan 14 Oktober 2020dan ketidakhadiran Termohon tersebut dinilai tidak disebabkan sesuatuhalangan yang sah;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini ditunjuk

No.195/Pdt.P/2015/PA.Skg.persidangan pemohon telah mengajukan alat bukti surat dan 2 orang saksiseperti tersebut di atas.Menimbang, bahwa bukti P, yang diajukan pemohon oleh majelishakim dinilai telah memenuhi syarat sebagai alat bukti autentik karena dibuatoleh pejabat yang berwenang dan isinya berkaitan langsung dengan perkarainl;Menimbang, bahwa tentang kedua saksi yang diajukan Pemohon olehmajelis hakim dinilai telah memenuhi syarat sebagai saksi karena keduanyatelah datang menghadap di muka

;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dinilai oleh Majelis hakim secaratidak langsung telah mengakui dalildalil gugatan Penggugat dan Tergugat telahmelepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinya atas gugatan Penggugat dipersidangan, namun untuk mengetahui bentuk, sifat, serta kualitas materi perselisihandan pertengkaran dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sebagaimana didalilkanPenggugat dalam posita gugatannya, serta untuk menghindari kemungkinan terjadinyapersepakatan cerai (agrreement

Hal 11 dari 22keluarga yang diajukan oleh Penggugat dinilai memenuhi syarat formil bukti saksi,sehingga dapat diterima untuk dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Penggugat dalampersidangan dibawah sumpah telah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut :.

22Menimbang, bahwa berpijak dari keterangan dua orang saksi tersebut di atas,meskipun beberapa diantaranya merupakan peristiwa atau keadaan yang secara materilterpisah atau berdiri sendiri, namun antara satu keterangan dengan keterangan lainnyaterdapat persesuaian dan keterkaitan erat (innerlijk samenhang), sehingga secarakeseluruhan dapat mendeskripsikan dengan utuh konstruksi peristiwa yang terjadidalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat, sehingga terhadap faktafakta peristiwatersebut tidak dapat dinilai

Sehingga, dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg.dalil Penggugat tentang perselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengandua orang saksi yang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukupalasan bagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang telah dipertimbangkan diatas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah

Hal 17 dari 22melakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikan keadaan rumah tangganyaharmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsur tidak ada harapan untuk dirukunkankembali dalam rumah tangga dinilai oleh Pengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, tidak tampak daridiri Penggugat rasa penyesalan dan ingin merubah keputusannya untuk berceraisekalipun Majelis Hakim telah sungguhsungguh dan senantiasa mendamaikan pihakberperkara dengan cara

Karena bersifat kodrati,Penetapan Nomor: 205/Pdt.P/2020/PA.Sgta Hal. 11 dari 18 hal.perkawinan dinilai sebagai hak asasi, sehingga harus dijamin dan dilindungioleh negara;Menimbang, bahwa jaminan dan perlindungan negara terhadaphak kodrati di atas (perkawinan) diatur dalam Pasal 28B ayat (1) UndangUndang Dasar 1945 juncto Pasal 10 ayat (1) UndangUndang Nomor 39Tahun 1999 Tentang Hak Asasi Manusia, pada pokoknya mengatur hak setiaporang untuk membentuk keluarga dan melanjutkan keturunan melaluiperkawinan

mencapai umur 19 (Sembilan belas) tahun (vide:Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 Tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan);Menimbang, bahwa reasoning ditetapkan batas minimal usiaperkawinan dalam Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019Tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan di atas dijelaskan dalam Penjelasan Umum Paragraf Keempatundangundang tersebut, di antaranya karena batas usia 19 (Sembilan belas)tahun dinilai

Nominal tersebut dinilai cukup untuk membiayai kebutuhanrumah tangga keduanya. Terlebih kedua orang keduanya dalam perkara aquo berkomitkan untuk ikut bertanggung jawab terkait masalah ekonomi,sosial, kesehatan dan pendidikan keduanya;Menimbang, bahwa dari aspek psikologis, mental keduanya dinilaitelah matang dan siap untuk melangsungkan perkawinan. Selain itu, secarasosiologis Perkawinan di bawah umur masih dianggap sebagai hal yang wajardalam masyarakat.

:ed Lacdl ue ole prio aw leoll 559Artinya : Menghindari kemadlaratan (kerusakan) lebih didahulukan dari padamenarik kemanfaatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Hakimberpendapat, rencana perkawinan antara keduanya dinilai telah sejalandengan prinsip kepentingan terbaik bagi anak (the best interest of the child);Menimbang, bahwa Hakim perlu. mengetengahkan beberapaketentuan hukum Islam sebagai berikut:1.

Hadits yang diriwayatkan oleh Bukhari dan Muslim:vlad puts i ol telwg asle alll ho Jnsill JlsFang ae 5 e555 SELII 2Sio EUnisul ppstls 3 aj aslo re S4oJL aedArtinya: Nabi Saw bersabda: Hai para pemuda, barangsiapa di antarakalian yang telah sanggup (materil dan immateril), makamenikahlah, barangsiapa yang belum sanggup, maka hendaklahia berpuasa karena puasa itu akan menjadi benteng baginya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, permohonan Pemohon dinilai terbukti Karena telah

;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dinilai oleh Majelis hakimsecara tidak langsung telah mengakui dalildalil gugatan Penggugat danTergugat telah melepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinyaatas gugatan Penggugat di persidangan, namun untuk mengetahui bentuk,Putusan Nomor 308/Pdt.G/2021/PA.Prgi Hal 8 dari 17sifat, serta kualitas materi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sebagaimana didalilkan Penggugat dalam positagugatannya, serta untuk menghindari kemungkinan

menurut Pengadilan kesaksian keluarga dapatditerapkan bahkan kesaksian keluarga tersebut, disamping berfungsi sebagaipembuktian sekaligus dimaksudkan sebagai keterangan keluarga serta orangorang dekat yang perlu didengarkan oleh Pengadilan sebagaimana yangdimaksud oleh ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan, dengan demikian Pengadilan berpendapat terhadapsaksisaksi keluarga yang diajukan oleh Penggugat dinilai

memenuhi syaratformil bukti saksi, sehingga dapat diterima untuk dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut diatas, diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung(direct knowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat selama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk ituterhadap keterangan saksisaksi tersebut dinilai oleh Pengadilan telahmemenuhi syarat materil Suatu kesaksian sebagaimana dimaksud olehketentuan

Sehingga,dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg. dalil Penggugat tentangperselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan dua orang saksiyang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukup alasanbagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan' alatalat bukti yang telahdipertimbangkan di atas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah

Penggugat sudah tidak lagi memilikipersonal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pulaTergugat tidak melakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikankeadaan rumah tangganya harmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsurtidak ada harapan untuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga dinilai olehPengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, tidaktampak dari diri

tuntutanrekonvensinya dikabulkan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuksegala sesuatu yang tercantum dalam berita acara pemeriksaan perkara inisebagai satu kesatuan yang tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYADALAM KONVENSI:Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan, para pihak telah dipanggil untuk menghadap di persidangan,panggilan mana dinilai

Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975;Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan merupakan penyebabutama (probatio causa) untuk dapat terjadinya perceraian, maka Pemohonpertama kali harus membuktikan adanya ikatan perkawinannya denganTermohon;Menimbang, bahwa untuk membuktikan ikatan perkawinannyaPemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P) yang dinilai oleh majelisHakim sebagai berikut;Hal. 11 dari 19 Hal. Putusan Nomor : 48/Pdt.

harus dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti (P) di atas, Majelis Hakimmenilai bahwa telah terbukti dengan sesungguhnya Pemohon danTermohon adalah suami isteri yang sah sejak tanggal 21 Januari 2006sampai sekarang, oleh sebab itu Pemohon dan Termohon secara formildipandang sebagai pihak yang tepat dan berkepentingan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalildalilperceraiannya, Pemohon Konvensi telah mengajukan dua orang saksi dipersidangan yang dinilai

oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua orang saksi yang diajukan oleh PemohonKonvensi di persidangan, masingmasing telah datang menghadap sendiri(in person) di persidangan, telah memberikan keterangan di bawahsumpahnya, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengarketerangannya sebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batasminimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil;Menimbang, bahwa secara materil keterangan kedua saksi tersebut,satu sama lain

Oleh karena kedudukan kedua saksi adalah sebagai pihak keluargadan orangorang dekat dengan Pemohon, dimana kedua saksi adalahOrang tua kandung Pemohon, maka sangat beralasan apabila kedua saksimengetahui kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon tanpa adaindikasi kebohongan dari keduanya, oleh sebab itu keterangan kedua saksiPemohon di atas dinilai olen Majelis Hakim telah memenuhi persyaratanmateril;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukanPemohon tersebut telah memenuhi persyaratan

Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan fakta yuridis tersebut, terdakwa terbukti melakukan perbuatan pidanayang didakwakan kepadanya atau tidak ;~ Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dariPasal yang didakwakan kepadanya ;~ Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan alternatif, maka Majelis Hakim bebas memilh untuk mempertimbangkandakwaan mana yang dinilai

Bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwaperbuatan terdakwa dinilai dengan sengaja memiliki mobil Isuzu Panther GrandTouring Th. 2008 dengan melawan hak karena terbukti tidak menyerahkan uanghasil penjualannya sebesar Rp. 40.000.000, kepada saksi korban dan tidak pulamembayar angusrannya di leasing, bahkan mobilnya pun hingga kini tidak diketahuilagi keberadannya karena dijual terdakwa kepada orang yang tidak dikenal, yangHal 9 dari 13 Putusan No.280/Pid.B/2012/PN.Dmk10menjadikan

sebagai tulang punggung keluarganya dalam mencari ekonomi. ~ Menimbang, bahwa terhadap penjatuhan pidana, Majelis Hakim berpendapatbahwa hakekat pemidanaan bukanlah pembalasan (retributif), melainkan perbaikan ataskelakukan terdakwa yang menyimpang (restitutif), dengan mengingat tujuan pemidanaandalam penegakan hukum pidana serta faktafakta hukum dalam perkara ini, maka MajelisHakim tidak sependapat dengan tuntutan Penunut Umum yang menuntut terdakwa agardyatuhi pidana penjara selama 2 tahun karena dinilai

terlalu ringan, sehingga MajelisHakim akan menjatuhkan pidana yang dinilai pantas dan adil sesuai perbuatan terdakwasebagaimana termuat dalam amar putusan, pidana tersebut dinilai telah memenuhi rasakeadilan, kepastian dan kemanfaatan dari maksud penjatuhan pidana ;wo 2 Menimbang, bahwa oleh karena selama pemeriksaan dalam perkara initerhadap diri terdakwa dilakukan penahanan yang sah, maka berdasarkan ketentuan Pasal22 ayat (4) KUHAP, masa penahanan yang telah dijalani terdakwa harus dikurangkanseluruhnya

dengan tergugat sehingga penggugat berkualitas sebagailegitima persona standi in judicio dan mempunyai kepentingan hukum dalamperkara a quo;Menimbang, bahwa penggugat mendalilkan bahwa tergugat adalahsuami penggugat yang terikat dengan perkawinan yang sah dan terhadapdalilnya itu telah diajukan alat bukti surat bertanda P berupa fotokopy KutipanAkta Nikah, bukti mana telah diperiksa sedemikian rupa telah bermeteraicukup dimana fotokopy tersebut sesuai dengan aslinya sehingga secaraformal dan materil dinilai

tersebut mengetahui adanya usaha keluarga untukmerukunkan rumah tangga penggugat dengan tergugat namun tidakberhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi penggugattersebut yang berkaitan dengan keadaan rumah tangga penggugat dantergugat dimana antara penggugat dan tergugat telah berpisah tempat tinggalyang telah berlangsung selama 2 tahun, kemudian ada usaha keluarga untukmerukunkan rumah tangga penggugat dan tergugat ternyata tidak berhasiljuga, maka keterangan kedua saksi tersebut dinilai

menyelesaikan permasalahan rumah tangga dengan sebabsebab perselisihan yang ada, sedangkan akibat perselisihan akan dapatbersifat permanen manakala antara salah satu pihak dari suami istri itu tidakdapat lagi melihat celahcelah untuk bisa kembali rukun sebagai suami istri.Dengan demikian, manakala antara suami istri in casu penggugat dantergugat tidak berada lagi dalam satu kediaman bersama selama kurang lebih2 tahun hingga sekarang tidak saling menghiraukan lagi sebagaimana dalamfakta adalah patut dinilai

sebagai karakteristik perselisihan yang terusmenerus, sementara itu tidak ada tandatanda sebagai bentuk usaha yangdilakukan oleh penggugat sendiri dengan tujuan untuk menyelamatkankehidupan rumah tangga, maka menurut pendapat majelis hakim bahwarumah tangga penggugat dengan tergugat telah pecah dimana sendisendirumah tangga telah rapuh dan sudah sulit untuk ditegakkan kembali (brokenmarriage) sehingga alasan perceraian penggugat dinilai telah memenuhimaksud Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah

pemeliharaanpenggugat karena anak tersebut masih di bawah umur dan masihmembutuhkan kasih sayang penggugat sebagai ibunya;Menimbang, bahwa karena tergugat tidak ada bantahan mengenaipemeliharaan anak, karena tergugat tidak pernah datang menghadap dalampersidangan pada kesempatan jawaban, sehingga penggugat telahmengajukan dua orang saksi;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi penggugat yang telahmengakui bahwa penggugat dan tergugat telah dikaruniai dua orang anaksehingga secara formal dan materil dinilai

tergugat yang menyatakanbahwa penggugat dan tergugat masih melakukan hubunganhubungan suamiistri bahkan pada = malam hari sebelumpersidangan yang ke 2 atau dalam tenggang' waktu setelahgugatan penggugat diperiksa , majlis hakim berpendapat bahwadengan terjadinya hubungan' suamiistri apapun dalihnya,terlebih lagi masih dilakukan lebih dari satu kali haltersebut menunjukkan bahwa ikatan batinnya masih kuat danmasih ada rasa peduli dan sayang antara satu dengan lainnya(penggugat dan tergugat) sehingga dinilai

masih ada harapanbagi penggugat dengan tergugat untuk hidup rukun dalam rumahtangganya sebagai suami istri dengan kasih dan sayang, makagugatan penggugat dinilai majlis tidak beralasan dangugatannya tidak sesuai dengan ketentuan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang nomor 1 tahun1974 ; bahwa untuk melakukan perceraian harus ada cukupalasan bahwa antara suami istri itu tidak akan dapat hiduprukun sebagai suami istri maka majlis berkesimpulan bahwagugatan penggugat harus dinyatakan

Peraturan Perundangundangan yang berlaku oleh karena itupermohonan banding tersebut harus dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah memeriksa danmempelajari secara seksama berkas perkara yang terdiri dari berita acarapersidangan, suratsurat bukti dan suratsurat lainnya, maka Majelis Hakim TingkatBanding berpendapat sebagai berikut;DALAM KONVENSIMenimbang, bahwa putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama a quo atasdasardasar yang telah dipertimbangkan didalam konvensi dinilai

sudah tepat danbenar, oleh karena itu Majelis Hakim Tingkat Banding dapat mengambil alihsebagai pendapatnya sendiri, dengan demikian putusan Majelis Hakim TingkatPertama harus dikuatkan;DALAM REKONVENSIMenimbang, bahwa pertimbangan hukum dan putusan Majelis HakimTingkat Pertama dalam Rekonvensi, Majelis Hakim Tingkat Banding menilai bahwapertimbangan hukum dan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama dinilai jugasudah tepat dan benar sehingga diambil alih sebagai pertimbangan sendiri;Menimbang, bahwa

Bank Panin Tbk) dinilai sebagai memiliki hubungan kerjaterhadap Para penggugat asal/para Termohon Kasasi akibat dariadanya eksekusi atas objek Hak Tanggungan, adalah pertimbanganyang tidak dapat dibenarkan, karena :a.

Eksekusi tersebut jugatidak dapat dinilai sebagai peralihan hak atas perusahaan, akan tetapihanya sebatas terjadinya peralinan hak atas tanah dan bangunan diatasnya;5. Pertimbangan Judex Facti yang menilai bahwa akibat eksekusitersebut mendudukkan Tergugat II asal/Pemohon Kasasi (PT.

Sekalipun bangunan di atas tanah tersebut digunakan untukhotel dimana para Penggugat bekerja, akan tetapihubungan hukum ketenaga kerjaan yang terjadi adalahantara Para Penggugat dengan perusahaan incassu PT.Mahkota Ratu Hotel dan BUKAN dengan tanah danbangunan di atasnya, karena itu peralihan hak atas tanahtersebut tidak dapat dinilai sebagai peralinan hak atasperusahaan;c.

Mahkota RatuHotel yang diikat dengan perjanjian kerja, dan BUKANdengan objek tanah berikut bangunannya, maka peralihanhak atas tanah berikut bangunan di atasnya melalui lelangeksekusi tersebut, tidak dapat dinilai sebagai peralihan atasperusahaan;.

Hal tersebutjuga diakui sebagai fakta hukum dalampertimbangan Judex Facti, akan tetapi lelangeksekusi tersebut dinilai sebagai menimbulkanadanya peralihan perusahaan yangmendudukkan mendudukan Tergugat II danTergugat Ill asal/Pemohon Kasasi sebagaipengusaha baru Mahkota Ratu Hotel;2.

Bahwa penilaan besarnya ganti kerugian oleh penilai sebagaimanadimaskud dalam Pasal 33 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2012 tentangPengadaan Tanah Bagi Pembangunan Untuk Kepentingan Umum junctoPasal 65 (1) Peraturan Presiden RI Nomor 71 Tahun 2012 tentangPenyelenggaraan Pengadaan Tanah Bagi Pembangunan UntukKepentingan Umum secara jelas telah diatur tentang penilaian meliputi:tanah, ruang atas tanah dan bawah tanah, bangunan, tanaman, benda yangberkaitan dengan tanah dan atau kerugian lain yang dapat dinilai

diajukan Pemohon dalam melakukan keberatandiantaranya berdasarkan: Berdasar Pasal 33 Undang Undang Nomor 2Tahun 2012 tentangPengadaan Tanah Bagi Pembangunan Untuk Kepentingan UmumjJuncto Pasal 65 (1) Peraturan Presiden RI Nomor 71 Tahun 2012Tentang Penyelenggaraan Pengadaan Tanah Bagi PembangunanUntuk Kepentingan Umum secara jelas telah diatur tentang penilaianmeliputi: tanah, ruang atas tanah dan bawah tanah, bangunan,tanaman, benda yang berkaitan dengan tanah dan atau kerugian Lainyang dapat dinilai

Dengan demikian usaha tambak Pemohon adalah riildapat dinilai baik dari sisi pengadaan tambak maupun operasioanlpemelihnaraan udang bahkan oleh Satgas A dan B telah dilakukaninventarisasi dan identifikasi maupun penghitungan semua benda yangada di atas tambak Pemohon, sehingga sangatlah tidak masuk akal jikanilainya adalah: Rp0,00 (nol rupiah); Pasal 56 (1) a Peraturan Daerah (PERDA) Nomor 16 Tahun 2011tentang Rencana Zonasi Wilayah Pesisir dan PulauPulau Kecil ProvinsiDaerah Istimewa Yogyakarta

(dua ribu tiga ratus enam puluh meter persegi) yang terletak diPadukuhan Palihan, Desa Palihan, Kecamatan Temon, Kabupaten KulonProgo maupun bangunan, benda yang berada di atas usaha tambaktersebut secara keseluruhan harus dinilai;Menyatakan bahwa penilaian dari Termohon Keberatan I/Tim PengadaanTanah terhadap usaha Tambak Milik Pemohon di atas tanah seluas 2360m?

tanah yangtercantum dalam daftar nominatif dapat dilakukan penilaian/dapat dihitung nilainya oleh Penilai Pertanahan dikarenakanadanya keharusan dari Penilai Pertanahan untukmengidentifikasi lebih lanjut tentang legalitas dari objekpengadaan tanah yang dinilai, diantaranya adalah kesesuaianlegalitas tentang objek yang akan dinilai;Bahwa benar tambak udang yang diklaim milik TermohonKasasi (semula Pemohon Keberatan) yang berlokasi di WilayahPadukuhan Palihan, Desa Palihan, Kecamatan Temon,Halaman

Pasal 33 huruf f Penjelasan UndangUndang Nomor 2 Tahun 2012yang menjelaskan kerugian lain yang dapat dinilai adalah kerugian nonfisik yang dapat disetarakan dengan nilai uang, karena kehilanganusaha atau pekerjaan, biaya pemindahan tempat, biaya alih profesidan nilai atas properti;Halaman 3 dari 41 Hal. Put. Nomor 3535 K/Pdt/2016b. Pasal 65 ayat (1) Peraturan Presiden Nomor 71 Tahun 2012 tentangPenyelenggaraan Pengadaan Tanah bagi Pembangunan untukKepentingan Umum;c.

Kerugian non fisik / tidak langsung: Berupa kerugian lain yang dapat dinilai;Bahwa Pemohon Keberatan selaku petani usaha tambak memiliki alatbukti Surat Keterangan dari Kepala Desa Jangkaran yang membuktikanbahwa Pemohon Keberatan adalah petani tambak yang mengelola usahatambak yang terletak di Wilayah Desa Jangkaran, Kecamatan Temon,Kabupaten Kulon Progo.

Nomor 3535 K/Pdt/2016selanjutnya dijadikan dasar untuk melakukan penilaian terhadapobjek penetapan lokasi dengan metode menggunakan daftarnilai/daftar/data pembanding aset, faktorfaktor aset yang dinilai,data analisa pasar untuk per bidang tanah, meliputi:. Tanah;. Ruang atas tanah dan bawah tanah;Bangunan;. Tanaman;0QaQ0Cc8FhlUwD.

pada saatmelakukan penilaian adalah ketentuan perundangundangan yangberlaku pada saat penilaian dan bukan ketentuan perundangundangan yang berlaku pada saat obyek yang dinilai dibuat/dibangun;Bahwa benar tidak semua objek pengadaan tanah yang tercantumdalam daftar nominatif dapat dilakukan penilaian/dapat dihitungnilainya oleh Penilai Pertanahan dikarenakan adanya keharusandari Penilai Pertanahan untuk mengidentifikasi lebih lanjut tentangfeaseable legality dari objek pengadaan tanah yang dinilai

, yangselanjutnya disebut dengan adjustment di antaranya adalahkesesuaian legalitas tentang objek yang akan dinilai;Bahwa benar terbukti banyak peralatanperalatan berupa barangbarang elektronik yang tercantum dalam daftar nominatif tidakdilakukan penilaian atau dinilai Rp0,00 (nol rupiah) dikarenakantermasuk personal properti barang bergerak yang bisa dipindahkantanpa menimbulkan kerusakan;Bahwa benar tambak udang yang diklaim milik Termohon Kasasi(semula Pemohon Keberatan) yang berlokasi di Desa

Jayakarta 85 AK dan Gdg Rawa Melati atasSelisih harga pasar yang dinilai US$ 356,595 terhadapNilai buku di neraca senilai US$ 206,595(20%x US$ 150,000) =US$ 30,0009 BUNGA SELAMA 14 BULAN atas ditahannya DEVIDEN danHAK KEMITRAAN 20% di dalam Perseroan diperhitungkan1% per bulan (1%x US$ 941,461) = 141,219TOTAL JUMLAH BAGIAN DIVIDEN, KEUNTUNGAN LAIN, US$I 122.433DAN HAK KEMITRAAN 20% ATAS NAMA JOHN KUMALA,ATAS PERSEROAN PT KARYA LESTARI MAKMURDIBULATKAN = US$ 1.122.50010 Bahwa cukup beralasan bagi

Bilamana hubungan antara positum dengan petitum tidak ada atau tidak jelas, maka menjadikangugatan tersebut adalah kabur, sehingga menurut hukum acara perdata, gugatan yang berkwalitas demikian ini,harus dinyatakan: tidak dapat diterima"Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka gugatan Penggugat ini dinilai tidakkabur;Menimbang, bahwa para Tergugat pada pokoknya tidak membantah dalil Penggugat selaku pemegang saham 20% dariPT Karya Lestari Makmur.

Namun bukti T1 ini dinilai tidak dapat menghapuskan kekuatanpembuktian dari Akte No.76 tanggal 23 April 2004 tersebut, karena perubahan yang demikian tidak dapat dilakukan hanyasepihak oleh Penggugat dan Tergugatll (selaku pengurus) akan tetapi harus melalui mekanisme Rapat Umum Pemegang Sahamsebagaimana telah diatur dalam Anggaran Dasar PT Karya Lestari Makmur.

(Halaman 11).Putusan No. 76/Pdt.G/2013/PN.JKT.BAR, hal: 24Demikian pula, bukti T1 ini dinilai tidak memiliki kekuatan pembuktian yang membatalkan kesepakatan tertanggal 31Maret 2004 karena berdasarkan Akte No.61 tertanggal 24 Agustus 2009, ternyata pihak Penggugat tetap tercatat sebagaipemegang saham 60 lembar PT Karya Lestari Makmur dan Penggugat juga diangkat kembali sebagai Direktur dari PT KaryaLestart Makmur.

Bukti P3 dan P4 ini dinilai sebagai suatu kesepakatan yang berlaku antara Penggugat dan para Tergugat.Berdasarkan ketentuan Pasal 1320 jo Pasal 1338 KUH Perdata, kesepakatan yang demikian berlaku sebagai undang undangbagi mereka yang membuatnya dan harus dilaksanakan dengan itikad baik.

telah memenuhisyarat materil dan formil sebagai bukti autentik, sehingga dengan demikianharus dinyatakan terbukti bahwa calon istri kedua Pemohon bertempat tinggaldi Desa Molibagu Kecamatan Bolaang Uki Kabupaten Bolaang MongondowSelatan dan saat ini berstatus sebagai PNS serta tidak terikat perkawinandengan lakilaki lain (perawan);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.5 berupa surat jaminan berlakuadil yang dinilai sebagai bukti surat di bawah tangan, akan tetapi karena buktiP.5 tersebut tidak dibantah

Oleh karena ituberdasarkan bukti P.5 tersebut patut dinyatakan terbukti banhwa Pemohonmampu untuk berlaku adil terhadap istriistrinya yakni Termohon dan calon istrikedua Pemohon;Menimbang, bahwa atas bukti P.6 berupa surat pernyataan bersediadimadu yang dibuat oleh Termohon, dinilai sebagai bukti surat di bawahtangan, namun karena bukti P.6 tidak dibantah oleh Termohon, maka buktitersebut memiliki kekuatan pembuktian mengikat dan sempurna, olehkarenanya berdasarkan bukti P.6 tersebut Termohon telah

sebagai bukti surat di bawah tangan, namun karena buktitersebut tidak dibantah oleh Termohon, sehingga bukti tersebut memilikikekuatan pembuktian mengikat dan sempurna, oleh karenanya berdasarkanbukti P.13 patut dinyatakan bahwa selama melangsungkan pernikahanPemohon dan Termohon memperoleh harta bersama ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P.14, P15 dan P.16,masingmasing berupa surat keterangan jual beli, yang dinilai sebagai buktisurat di bawah tangan, namun bukti tersebut tidak dibantah

* yang terletak diDusun Desa Molibagu Kecamatan Bolaang Uki Kabupaten BolaangMongondow Selatan adalah harta bersama Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P17 berupa suratketerangan jual beli, yang dinilai sebagai bukti surat di bawah tangan, namunbukti tersebut tidak dibantah oleh Termohon, sehingga bukti tersebut memilikikekuatan pembuktian mengikat dan sempurna, oleh karenanya berdasarkanbukti P.17 patut dinyatakan terbukti bahwa kebun kelapa seluas + 3.5 ha yangterletak

Pasal 55 dan 58Kompilasi Hukum Islam adalah bersifat kumulatif, dimana pengadilan agamabersangkutan hanya dapat memberi izin poligami apabila semua persyaratantelah terpenuhi, dengan demikian terhadap buktibukti yang diajukan Pemohonsebagaimana telah disebutkan di atas dan telah dipertimbangkan sebagaifakta, maka ketua majelis dan hakim anggota berpendapat bahwa alasanPemohon untuk izin poligami dinilai telah memenuhi syarat ketentuan hukumyang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta calon istri

Wahab, sementara Penggugat tetap pada dalil gugatannya,karena tanah dan meteran listrik tersebut diperoleh Penggugat dan Tergugatsetelah menikah, maka dinilai pula sebagai alas hak yang perlu dibuktikan lebihlanjut oleh kedua belah pihak, sebagaimana maksud Pasal 283 R.bg;Menimbang, bahwa Penggugat dalam menguatkan alas haknya, telahmengajukan buktibukti baik bukti tertulis maupun saksi yang dapatdipertimbangkan lebih lanjut; HIm. 18 dari 37 Him.Put.

No. 0267/Pdt.G/2018/PA DpMenimbang, bahwa berdasarkan bukti T1 yang telah dinilai sebagaibukti permulaan, namun ternyata bukti tersebut tidak memiliki kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat, karena tidak didukung dengan alatbukti yang lain yang setidaknya bukti pemberian (hibah) pemerintah desakepada orang tua Tergugat bernama A.

Alwi selaku pihak ketiga tanpa keberatan apapunbahkan secara suka rela memberikan kesempatan kepada Majelis untukmelakukan pemeriksaan tanah objek sengketa, maka dinilai sikap pihak ketigapula bahwa pihak ketiga memilikiberitikad baik, maka sesuai denganHIm. 30 dari 37 Him.Put.

No. 0267/Pdt.G/2018/PA Dpketentuan Pasal 5 huruf (6) Undang Undang Nomor 8 tahun 1999 Tentangperlindungan Konsumen, maka hak atas tanah objek sengketa tersebut patutuntuk dilindungi oleh hukum;Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini objek harta bersamaberupa sebidang tanah dan bangunan rumah telah dinilai sebagai hartabersama, sementara tanah dan bangunan rumah tersebut telah dijual olehTergugat diluar sepengetahuan Penggugat, maka tindakan pengalihan hak olehTergugat, dinilai pula sebagai

No. 0267/Pdt.G/2018/PA DpMenimbang, bahwa terkait dengan objek berupa Meteran Listrik yangtelah dinilai sebagai harta bawaan Tergugat, maka petitum angka 5 gugatanPenggugat yang telah diletakkan sita pada diri objek tersebut patut dinyatakantidak sah dan berharga;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka MajelisHakim secara ex officio memerintahkan kepada Penitera Pengadilan AgamaDompu untuk melakukan pengangkatan sita atas objek berupa meteran listrik;Menimbang, bahwa dengan ditentukan

menerima, memeriksa, mengadili, danmenyelesaikan permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonan penetapan ahliwaris untuk dirinya dan oleh karena itu, Sesuai dengan Pasal 171 Ayat (c)Instruksi Presiden Nomor 1 Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam diIndonesia jo. sesuai Pasal 49 Ayat (1) huruf (6) UndangUndang Nomor 7 tahun1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan Perubahan Kedua UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama, maka Pemohon dinilai

ketentuan Pasal 49 huruf (b) danPenjelasan angka 37 Pasal 49 huruf (b) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danPerubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 TetangPeradilan Agama, karenanya secara formal permohonan Pemohon patut untukdiperiksa dan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan alat bukti tertulis serta dua orang saksi dipersidangan yang masingmasing dinilai

sesuai dengan Pasal 285 R.Bg., dan bukti tersebuttelah memenuhi syarat formil dan materil dan oleh karenanya harus dinyatakanterbukti bahwa ahli waris Ali bin Dorra adalah Muhammad Ali bin Dorra selakuanak kandung, karena kedua orang tua Muhammad Ali bin Dorra telahmeninggal dunia, dan juga saudara kandung Pemohon yang bernama Jumriahbinti Ali bin Dorra telah meninggal dunia;Menimbang, bahwa Pemohon selain alat bukti tertulis, Pemohon jugatelah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksi yang dinilai

No. 0226/Pdt.P/2020/PA.PkjMenimbang, bahwa kedua saksi Pemohon telah hadir sendiri kepersidangan, secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, dan telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyasehingga dinilai telah memenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan saksi kedua secara materil tidakrelevan dengan dalildalil yang hendak dibuktikan oleh Pemohon sehingga tidakmemenuhi syarat materil, oleh karenanya saksi

sidang, keterangan saksisecara materil relevan dengan dalildalil yang hendak dibuktikan oleh Pemohonserta tidak ada halangan diterimanya kesaksian saksi tersebut, maka saksipertama tersebut telan memenuhi syarat formil dan materil sehinggaketerangan saksi pertama tersebut memiliki Kekuatan pembuktian yang dapatditerima;Menimbang, bahwa meskipun Pemohon telah mengajukan satu orangsaksi, namun satu orang saksi tanpa didukung dengan bukti lain, belummencapai batas minimal pembuktian dan baru dapat dinilai

;Menimbang, bahwa meskipun Termohon dinilai oleh Majelis hakimsecara tidak langsung telah mengakui dalildalil permohonan Pemohon danTermohon telah melepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinyaatas permohonan Pemohon di persidangan, namun untuk mengetahui bentuk,sifat, serta kualitas materi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPemohon dan Termohon sebagaimana didalilkan Pemohon dalam positapermohonannya, serta untuk menghindari kemungkinan terjadinyapersepakatan cerai (agrreement

diterapkanbahkan kesaksian keluarga tersebut, disamping berfungsi sebagai pembuktiansekaligus dimaksudkan sebagai keterangan keluarga serta orangorang dekatyang perlu didengarkan oleh Pengadilan sebagaimana yang dimaksud olehPutusan Nomor 343/Pdt.G/2021/PA.Prgi Hal 9 dari 17ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan, dengan demikian Pengadilan berpendapat terhadap saksisaksikeluarga yang diajukan oleh Pemohon dinilai

hidup mandiribersama Pemohon dan orangtua Termohon sering ikut campur dalamurusan rumah tanggal Pemohon dan Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon telah hidup berpisah kurang lebih 11bulan lamanya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut diatas, diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung(direct knowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Pemohondengan Termohon selama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk ituterhadap keterangan saksisaksi tersebut dinilai

Sehingga,dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg. dalil Pemohon tentangperselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan dua orang saksiyang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukup alasanbagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Pemohon dengan Termohonterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan' alatalat bukti yang telahdipertimbangkan di atas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah

Pemohon sudah tidak lagi memilikipersonal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pulaTermohon tidak melakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikankeadaan rumah tangganya harmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsurtidak ada harapan untuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga dinilai olehPengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, tidaktampak dari diri Pemohon

sebagai alat bukti, fotokopi tersebut telah bermeterai cukup,Halaman 7 dari 16 halaman Putusan Nomor 188/Padt.P/2020/PA.Kwd.dan telah dicocokkan dengan aslinya, oleh karena itu alat bukti a quo telahmemenuhi persyaratan formal;Menimbang, bahwa secara materiil alat bukti P1 memuat keterangan yangmenyatakan bahwa warga/penduduk yang bernama Linda Abdul bertempat tinggaldi Dusun Bolongga, RT O00/RW O00 Desa Leboto, Kecamatan Kwandang,Kabupaten Gorontalo, dengan demikian alat bukti tertulis dimaksud dinilai

merupakan fotokopi sah dari suatu akta autentikyang sengaja dibuat sebagai alat bukti, fotokopi tersebut telah bermeterai cukup,dan telah dicocokkan dengan aslinya, oleh karena itu alat bukti a quo telahmemenuhi persyaratan formal;Menimbang, bahwa secara materiil alat bukti P2 memuat keterangan yangmenyatakan bahwa penduduk yang bernama Dahlin Doru Sauwali bertempattinggal di Dusun Bolongga, RT 000/RW 000 Desa Leboto, Kecamatan Kwandang,Kabupaten Gorontalo, dengan demikian alat bukti tertulis dimaksud dinilai

merupakan fotokopi sah dari suatu aktaautentik yang sengaja dibuat sebagai alat bukti, fotokopi tersebut telah bermeteralcukup, dan telah dicocokkan dengan aslinya, oleh karena itu alat bukti a quo telahmemenuhi persyaratan formal;Menimbang, bahwa secara materiil alat bukti P3 memuat keterangan yangmenyatakan bahwa Suami Pemohon yang bernama Alfin Pakaya telah meninggaldunia di Rumah Sakit RSUD DR MM DUNDA LIMBOTO pada tanggal 10 Mei2008 karena sakit, dengan demikian alat bukti tertulis dimaksud dinilai

Kabupaten Gorontalo Utara,Provinsi Gorontalo, merupakan fotokopi sah dari suatu akta autentik yang sengajadibuat sebagai alat bukti, fotokopi tersebut telah bermeterai cukup, dan telahdicocokkan dengan aslinya, oleh karena itu alat bukti a quo telah memenuhipersyaratan formal;Menimbang, bahwa secara materiil alat bukti P4 dan P5 memuatketerangan yang menyatakan bahwa anak yang bernama Rahmad RivhaldiPakaya, lahir di Anggrek pada tanggal 13 Juli 2006, dengan demikian alat buktitertulis dimaksud dinilai

yang sengaja dibuat sebagai alatbukti, fotokopi tersebut telah bermeterai cukup, dan telah dicocokkan denganaslinya, oleh karena itu alat bukti a quo telah memenuhi persyaratan formal;Halaman 9 dari 16 halaman Putusan Nomor 188/Padt.P/2020/PA.Kwd.Menimbang, bahwa secara materiil alat bukti P6 memuat keterangan yangmenyatakan bahwa Sertifikat Tanda Bukti Hak Milik Tanah Nomor 560 dengannama pemegang hak yang salah satunya bernama Rahmad Rivhadi Pakaya,dengan demikian alat bukti tertulis dimaksud dinilai

Bukti a quo membuktikan bahwa benar Penggugat dan Tergugatadalah suami istri yang sah sebagaimana pula dipertimbangkan di atas;Menimbang, bahwa dari buktibukti tertulis yang diajukan olehPenggugat, dinilai belum dapat untuk membuktikan dalildalil perceraiannya,karenanya harus dipertimbangkan dari bukti lainnya;Menimbang, bahwa bukti lain yang diajukan oleh Penggugat adalah duaorang saksi yang telah memberikan keterangan di persidangan dengan dibawah sumpahnya.

Pasal 134 Kompilasi HukumIslam Tahun 1991;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telan memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulapara saksi yang dihadirkan adalah berasal dari keluarga atau setidaknyaorang yang dekat dengan Penggugat, oleh karenanya saksi tersebut telahmemenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975;Menimbang, bahwa meskipun tidak ada

No. 2089/Pdt.G/2021/PA.Pbr.menjadi pendapat Majelis, sebagaimana pendapat ahli figih dalam KitabAhkamul Qur'an Juz II hal. 405 yang berbunyi:al g>Artinya: "Siapa yang dipanggil untuk menghadap Hakim Islam,kemudian tidak menghadap maka ia termasuk orang yang dlalim, dangugurlah haknya" ;Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat yang dihubungkandengan buktibukti yang diajukan, dinilai saling bersesuaian satu sama lainsehingga telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut:1.

Kondisi yang demikian dapatdianggap telah terjadi broken marriage;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum dan pertimbangantersebut di atas, terbukti bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaranterus menerus antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan tidakadanya lagi kecocokan sebagaimana diuraikan di atas, dinilai terbukti secarasah;Menimbang, bahwa adapun unsur tidak adanya harapan akan hiduprukun lagi dalam rumah tangga tersebut, dapat pula dibuktikan dengan faktaHim. 14 dari 18 him.

diutamakan daripada meraihmaslahat) mengandung pengertian tujuan disyariatkannya hukum termasukdi dalamnya hukum perkawinan, adalah untuk kemaslahatan dalam arti untukkebaikan, keselamatan dan kebahagiaan manusia baik di dunia maupun diakhirat sehingga bila menimbulkan mafsadat yang sangat kompleks makaseharusnya lebih diutamakan mendahulukannya daripada meraih mashlahatyang belum tentu diperoleh;Menimbang, bahwa oleh karena itu dalam rangka mewujudkan tujuantersebut, karena mudharat yang ditanggung dinilai