Pasal 15 ayat(1) Inpres Nomor 1 Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam, makaPomohon mempunyai /egal standing atas perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.5, merupakan akta otentik,terbukti bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang perempuan bernamaHalijah binti D.

Mangendek pada tanggal 10 Agustus 1992 dan dari pernikahantersebut telah dikaruniai 4 orang anak, salah satunya bernama Teddy binAmiruddin;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.6, merupakan akta otentik,terbukti bahwa Pemohon II telah menikah dengan seorang perempuanbernama Istiyah binti Rohmat pada tanggal 03 Agustus 2003 dan daripernikahan tersebut telah dikaruniai 2 orang anak, salah satunya bernamaANAK 1;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.7, merupakan akta otentik,terbukti bahwa anak Pemohon

TPIMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P.8, merupakan akta otentik,terbukti bahwa anak Pemohon II bernama ANAK 1, anak pertama, lahir padatanggal 01 Maret 2004 (14 tahun);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.9 dan P.10, merupakan aktaotentik, terbukti bahwa Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan TanjungpinangKota, Kota Tanjungpinang, menolak anak Pemohon untuk menikah dengancalon isterinya disebabkan anak Pemohon belum cukup umur untuk menikah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.11, merupakan akta otentik

menyetujui rencana pernikahananak Pemohon dengan calon isterinya;Halaman 6 dari 13 halaman,Penetapan Nomor 09/Pdt.P/2021/PA.BhnMenimbang, bahwa oleh karena Pemohon dan Pemohon II mengakuiadanya suatu hak, yaitu hak menikahkan anaknya, maka sesuai denganketentuan Pasal 283 R.Bg Pemohon dan Pemohon II wajid membuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti P1 dan P2 merupakan fotocopy Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon (Pemohon 1) danPemohon II (Pemohon II), merupakan akta

otentik, telah dinazegelen di KantorPos Bintuhan, bermeterai cukup, telah dicocokan dengan aslinya, isi buktitersebut menjelaskan mengenai identitas Pemohon dan Pemohon Il dandomisili hukumnya yang berada diwilayah hukum Pengadilan Agama Bintuhan,sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil, oleh karenaitu bukti tersebut mempunyai kekuatan pembuktian sempurnah dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P3 (fotokopi Kutipan Akta Nikah) Pemohon dengan Pemohon II, yang merupakan akta

otentik dan telah bermeterai cukupdan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai ikatanperkawinan antara Pemohon dengan Pemohon Il, sehingga bukti tersebuttelah memenuhi syarat formil dan materiil, serta mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P4 merupakan fotokopi akta kelahiran atasnama Anak para Pemohon, merupakan akta otentik, bermeterai cukup dancocok dengan aslinya, isi bukti tersebut juga menjelaskan mengenai kelahiranAnak para Pemohon

yang lahir di Kaur tanggal 07 November 2003, anakkesatu lakilaki dari ayah Pemohon dan ibu Pemohon II, anak para Pemohonbelum mencapai 19 tahun, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syaratformil dan materiil, oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan yangsempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P5 merupakan fotokopi akta kelahiran atasnama Calon Istri, merupakan akta otentik, bermeterai cukup dan cocok denganaslinya, Isi bukti tersebut juga menjelaskan mengenai kelahiran Calon Istri

yanglahir di Kemang Manis tanggal 01 Mei 2004, anak kesatu perempuan dari ayahAyah Calon Istri, anak tersebut belum mencapai 19 tahun, sehingga buktiHalaman 7 dari 13 halaman,Penetapan Nomor 09/Pdt.P/2021/PA.Bhntersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil, oleh karena itu buktitersebut mempunyai kekuatan yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P6 merupakan fotokopi surat keterangankehamilan yang merupakan akta otentik, bermeterai cukup dan telah diperiksaaslinya, isi bukti tersebut

Para Pemohon, dimana surat tersebut dibuat oleh pejabatyang berwenang, dan merupakan akta otentik, sesuai dengan ketentuanPasal 285 R.Bg, bahwa~= akta tersebut merupakan buktilengkap/sempurna ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1, P2, P3,P4 dan P5maka Majelis Hakim menyatakan telah terbukti bahwa Para Pemohonbertempat tinggal diwilayah Yuridiksi Relatif Pengadilan AgamaBanjarmasin sesuai dengan ketentuan pasal 142 R.Bg;Menimbang, bahwa bukti bertanda P6, P7 dan P8, yangdiajukan oleh Para Pemohon

Keluarga, dimana surat tersebut dibuat oleh pejabat yangberwenang, dan merupakan akta otentik, sesuai dengan ketentuan Pasal285 R.Bg, bahwa akta tersebut merupakan bukti lengkap/Sempurna ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P6, P7 dan P8,, makaMajelis hakim menyatakan telah terbukti bahwa Pemohon (Halidah)dengan suami Pemohon (H.

., Nafilah, Nahdiah dan Miftahus Sidgi, dimana surat tersebut yangdibuat oleh Pejabat yang berwenang dan merupakan akta otentik sesualdengan ketentuan Pasal 285 R.Bg yang merupakan buktilengkap/sempurna;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P9, P10, P11 dan P12maka Majelis hakim menyatakan telah terbukti bahwa Farhanah, S.FarApt., Nafilan, Nahdiah dan Miftahus Sidgi, adalah anak pasangan Halidahdengan H.

H.Salimn dan Fotokopi Silsilan keluarga dimana surat tersebut yang dibuatoleh oleh Pejabat yang berwenang merupakan akta otentik sesuai denganketentuan Pasal 285 R.Bg yang merupakan bukti lengkap/sempurna ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P13 dan P14, makaMajelis hakim menyatakan telah terbukti bahwa Pewaris ( suamiPemohon ) telah meninggal dunia tanggal 15 September 2018 karenakecelakaan, dan telah meninggalkan ahli Waris yaitu istri dan empatorang anak;Penetapan Nomor 588/Pdt.P/2018/PA.Bjm.Menimbang

Salim), dimana suratsurat tersebut dibuat oleh pejabat yangberwenang, dan merupakan akta otentik, sesuai dengan ketentuan Pasal285 R.Bg, bahwa akta tersebut merupakan bukti lengkap/Sempurna ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P15 dan P16, makaMajelis hakim menyatakan telah terbukti bahwa suami Pemohon telahmemiliki 1 bidang tanah dan satu buah toko yang merupakan hartapeninggalan Almarhum H.

otentik (autentik akte), quod est Pasal 285 R.Bg jo.Pasal 1870 KUH Perdata, alat bukti tersebut memiliki kekuatan pembuktianyang mengikat (bindende) dan sempurna (volledig), maka berdasarkan Pasal172 Kompilasi Hukum Islam, patut dinyatakan terbukti bahwa Pemohonbertempat tinggal di wilayah hukum Pengadilan Agama Kuala Tungkal.Menimbang, bahwa bukti P.2 merupakan bukti Akta Nikah yang aslinyaakta otentik (autentik akte), quod est Pasal 285 R.Bg jo.

Ridho Akbar bin Helmi;Menimbang, bahwa bukti P.3 merupakan bukti Kartu Keluarga yangaslinya akta otentik (autentik akte), quod est Pasal 285 R.Bg jo. Pasal 1870KUH Perdata, alat bukti tersebut memiliki kKekuatan pembuktian yang mengikat(bindende) dan sempurna (volledig), sehingga patut dinyatakan terbukti bahwaPemohon adalah kepala keluarga sekaligus orang tua dari seorang anak yangdimohonkan dispensasi kawinnya yang bernama M.

Ridho Akbar bin Helmi yang aslinya akta otentik (autentik akte),quod est Pasal 285 R.Bg jo. Pasal 1870 KUH Perdata, alat bukti tersebutmemiliki kekuatan pembuktian yang mengikat (bindende) dan sempurna(volledig), sehingga patut dinyatakan terbukti bahwa anak Pemohon yangbernama M.

Ridho Akbar bin Helmi belum mencukupi syarat umur yangditetapkan undangundang yakni usia 19 tahun.Menimbang, bahwa bukti P.5 merupakan bukti Kartu Tanda Penduduk an.Duwi Susilowati yang aslinya adalah akta otentik (autentik akte), quod est Pasal285 R.Bg jo.

Pasal 1870 KUH Perdata, alat bukti tersebut memiliki kKekuatanpembuktian yang mengikat (bindende) dan sempurna (volledig), makaberdasarkan Pasal 172 Kompilasi Hukum Islam, patut dinyatakan terbuktibahwa calon isteri anak Pemohon bertempat tinggal di wilayah hukumPengadilan Agama Kuala Tungkal.Menimbang, bahwa bukti P.6 merupakan bukti Kutipan Akta Kelahiranatas nama Duwi Susilowati yang aslinya akta otentik (autentik akte), quod estPasal 285 R.Bg jo.

Nopember 2020 M/15 Rabiul Akhir 1442 HPasal 1888 KUH Perdata, sehingga bukti tersebut mempunyalkekuatan bukti yang Ssempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.3 berupa Keterangan MenetapTempat Tinggal (DOMISILI), menunjukkan bahwa Xxxxx saat iniberdomisili diwilayah Yuridiksi Pengadilan Agama Cianjur danlahir pada tanggal 24082007, belum berumur 21 tahun, buktitersebut didukung pula dengan bukti P.5 berupa Fotokopi KartuKeluarga dari Ayi Irma, majelis hakim menilai buktibukti tersebutsebagai akta

otentik dan pula telah bermeterai cukup serta telahdicocokkan dengan aslinya, maka oleh karena itu bukti tersebuttelah memenuhi Pasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor 13tahun 1985 dan Pasal 1888 KUH Perdata, sehinggabuktitersebut mempunyai kekuatan bukti yang sempurna danmengikat, oleh karenanya telah terbukti secara hukum anaktersebut adalah anak sah dari pasangan suami istri yang terikatdalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa bukti P.4 berupa Kutipan Akta Cerai,,menunjukan bahwa antara Almarhum

Ketip Komara Wijayadengan Pemohon telah bercerai, majelis hakim menilai buktibuktitersebut sebagai akta otentik dan pula telah bermeterai cukupserta telah dicocokkan dengan aslinya, maka oleh karena itu buktitersebut telah memenuhi Pasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor13 tahun 1985 dan Pasal 1888 KUH Perdata, sehingga buktitersebut mempunyai kekuatan bukti yang sempurna danmengikat, oleh karenanya telah terbukti secara hukum antaraPemohon dengan Almarhum Xxxxx telah bercerai;Menimbang, bukti P.5 berupa

Fotokopi Kartu Keluarga atasAyi Irma menunjukkan bahwa Hilda Sri Widaya dan Xxxxx adalahanak dari pasangan Xxxxx dan Ayi Irma, majelis hakim menilaibukti tersebut sebagai akta otentik dan pula telah bermeteraiHal. 10 dari 16 hal.

Wali ini dibuat untuk keperluan melengkapiadministrasi ke Bank Mandiri dalam rangka untuk pinjaman,majelis hakim menilai bukti tersebut sebagai akta otentik dan pulatelah bermeterai cukup serta telah dicocokkan dengan aslinya,maka oleh karena itu bukti tersebut telah memenuhi Pasal 2 ayat(3) UndangUndang Nomor 13 tahun 1985 dan Pasal 1888 KUHPerdata, sehingga bukti tersebut mempunyai kekuatan bukti yangsempurna dan mengikat, oleh karenanya telah terbukti Secarahukum Permohonan Penetapan Wali ini

Nomor : 6310LT271020160009di ubah menjadi Shalomita Koebanu, Anak Ke Dua, Perempuan Dari AyahMathias Koebanu Dan Ibu Meriana Merice Missa;Menimbang, bahwa kelahiran Shalomita Koebanu telah tercatat dalamKutipan Akta Kelahiran nomor 6310LT271020160009 yang diterbitkan olehDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Tanah Bumbu, yang mana akta lahir tersebut telah dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, sesual dengan wilayah kKewenangannya dan berdasarkan format yang baku, secara hukum termasuk akta

otentik;Menimbang, bahwa kekuatan hukum akta otentik bersifat mengikat danmenentukan, untuk mengubah isi akta otentik harus didasarkan bukti sah yangkuat dan relevan;Menimbang, bahwa untuk mengubah isi akta otentik berupa akta kelahiran, pemohon telah mengajukan bukti surat P1, P2, P3, P6 dan P7 dan buktibukti surat tersebut terbit setelah akta kelahiran anak Shalomita Koebanusebagamana dalam bukti surat P4 terbit sehingga kekuatan bukti P1, P2, P3,P6 dan P7 tidak cukup menguatkan dalam mengubah

isi akta otentik berupa akta kelahiran;Menimbang, bahwa Pemohon selain mengajukan bukti Surat juga telahmenghadirkan para saksi yang dipersidangan menerangkan bahwa benar anakshalomita Koebanu adalah anak Pemohon dan Meriana Merice Missa yang saatini berusia 8 (delapan) tahun;Menimbang, bahwa setelahn mencermati keterangan saksisaksidipersidangan, kedua saksi tersebut baru mengenal Pemohon sejak tahun 2012dan mengenal anak Shalomita Koebanu setelah anak tersebut berusia 1 (Satu)bulan serta kedua

hubunganhukum (suami istri) antara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan hal tersebut Penggugat telahmengajukan alat bukti berupa: Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 24/06/I/2010 atas namaMohamad Saefulloh Bin Muhamad Saimun dan PENGGUGAT yangdikeluarkan oleh dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Bitung Timur,Kota Bitung, tanggal 05 Oktober 2010, alat bukti tersebut telahbermaterai cukup serta telah cocok dan sesuai dengan isinya, bukti P.1tersebut telah memenuhi syarat formil suatu akta

otentik;Halaman 7 dari 14, Putusan Nomor 0061/Pdt.G/2015/PA.Bitg Surat Keterangan Tergugat sudah tidak berdomisili Nomor 62/SKK/WNT.I/V/2015 atas nama Mohamad Saefulloh yang di keluarkan olehKelurahan Winenet Satu Kecamatan Aertembaga Kota Bitung tanggal 13Mei 2015 alat bukti tersebut telah bermaterai cukup serta telah cocokdan sesuai dengan isinya, bukti P.2 tersebut telah memenuhi syaratformil suatu akta otentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P.1 tersebut menerangkan bahwaPenggugat dan Tergugat

telah melangsungkan akad nikah pada tanggal 04Februari 2010, dengan demikian bukti P.1 telah memenuhi syarat materil suatuakta otentik;Menimbang, bahwa oleh karena bukti P.1 telah memenuhi syarat formildan materil suatu akta otentik, sehingga bukti P.1 tersebut bersifat sempurnadan memiliki kekuatan pembuktian yang mengikat, dengan demikian harusdinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yangpernikahannya tercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Bitung Timur,Kota Bitung

, dengan demikian Penggugat mempunyai /ega/ standing untukmengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat;Menimbang, bahwa dalam bukti P.2 tersebut menerangkan bahwaTergugat sudah tidak berdomisili di Wilayah Kelurahan Winenet Satu KotaBitung, terhitung tanggal 13 Mei 2015. dengan demikian bukti P.1 telahmemenuhi syarat materil suatu akta otentik;Menimbang, bahwa oleh karena bukti P.2 telah memenuhi syarat formildan materil suatu akta otentik, sehingga bukti P.2 tersebut bersifat sempurnadan memiliki

tersebut ke KUA Kecamatan Kalibawang, namunditolak karena anak Pemohon belum cukup umur, ia sudah meminang anakHalaman 10 dari 16 halaman.Penetapan Nomor 131/Pdt.P/2017/PA.Wsb.Pemohon dan pinangannya sudah Pemohon terima dan anaknya dengan anakPemohon sudah lama menjalin cinta, anaknya dengan anak pemohon tersebuttidak ada hubungan keluarga atau semenda atau sesusuan sehingga tidak adahalangan untuk menikah, ia siap membimbing anaknya dan isteri anaknyakelak;Menimbang, bahwa Bukti P1 yang merupakan akta

otentik dan telahbermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskanPemohon berdomisili di wilayah hukum Pengadilan Agama Wonosobo,sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan meteriil, sertamempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat makaPengadilan Agama Wonosobo berwenang untuk memeriksa, memutus, danmenyelesaikan Perkara ini;Menimbang, bahwa bukti P2 (Fotokopi Kutipn Akta Nikah) yangmerupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan

pembuktianyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P3 (Fotokopi KK Pemohon) yang merupakanakta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi buktitersebut menjelaskan bahwa Pemohon sebagi kepala keluarga (Suami) ISTERIisteri dan Anak 1 sebagai anak kandung Pemohon dan ISTERI, sehingga buktitersebut telah memenuhi syarat formal dan meteriil, serta mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P4 (Fotokopi Penolakan dari KUA) yangmerupakan akta

otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya,isi bukti tersebut menjelaskan bahwa anak Pemohon ditolak untuk menikahkarena anak Pemohon kurang umur untuk menikah, sehingga bukti tersebuttelah memenuhi syarat formal dan meteriil, serta mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat;Halaman 11 dari 16 halaman.Penetapan Nomor 131/Pdt.P/2017/PA.Wsb.Menimbang, bahwa bukti P5 (Fotokopi Akta Kelahiran anak Pemohon)yang merupakan akta otentik, isi bukti tersebut menjelaskan bahwa

otentik, isi bukti tersebut menjelaskan bahwapada tanggal 6 Juli 1994 telah lahir seorang anak perempuan yang bernamaAnak 1 anak dari suami istri Sunaryo dan Napsiyah, sehingga bukti tersebuttelah memenuhi syarat formal dan meteriil, serta mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.6, didapat fakta bahwa calonsuami anak Pemohon sudah berumur diatas 19 tahun;Menimbang, bahwa para saksi mengetahui bahwa hubungan antaraanak Pemohon yang bernama Anak

Pasal 7 ayat (2) dan ayat (4) KompilasiHukum Islam, maka permohonan para Pemohon secara formal dapat diterimadan Pengadilan Agama Banjarbaru berwenang memeriksa dan memutusperkara inl;Menimbang, bahwa bukti P1 dan P.2 yang merupakan akta otentik,menerangkan bahwa para Pemohon berdomisili di Kelurahan Landasan Ulin,Kecamatan Landasan Ulin, Kota Banjarbaru, bukti tersebut telah bermateraidan cocok dengan aslinya, dinilai telah memenuhi syarat formil dan materilserta mempunyai kekuatan yang sempurna

dan mengikat berdasarkan Pasal285 R.Bg, sehingga telah terbukti para Pemohon berdomisili dalam yurisdiksiPengadilan Agama Banjarbaru, oleh karena itu secara relatif kompetensiPengadilan Agama Banjarbaru berwenang memeriksa, memutus, danmenyelesaikan perkara a quo;Menimbang, bahwa bukti P.3 merupakan akta otentik, menerangkanbahwa para Pemohon benar pasangan suami istri, dan merupakan warga diKelurahan Sungai Ulin, Kecamatan Landasan Ulin, Kota Banjarbaru, buktitersebut telah bermaterai dan cocok

dengan aslinya, dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil serta mempunyai kekuatan yang sempurna danHal 8 dari 14 halaman Penetapan Nomor 273/Pdt.P/2018/PA.Bjbmengikat berdasarkan Pasal 285 R.Bg, oleh karenanya telah terbukti bahwapara Pemohon pasangan suami istri;Menimbang, bahwa bukti P.4 merupakan akta otentik, menerangkanbahwa suami Pemohon II bernama Fitriyadi telah meninggal dunia pada tanggal10 Juni 2003 karena sakit, bukti tersebut telah bermaterai dan cocok denganaslinya, dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materil serta mempunyaikekuatan yang sempurna dan mengikat berdasarkan Pasal 285 R.Bg, olehkarenanya telah terbukti banwa Pemohon Il adalah seorang janda yangditinggal mati suaminya;Menimbang, bahwa bukti P.5 merupakan akta otentik, menerangkanbahwa para Pemohon benar pasangan suami istri, namun pernikahan merekatidak tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Martapura Kota, KabupatenBanjar, bukti tersebut telah bermaterai dan cocok dengan aslinya, dinilai telahmemenuhi

syarat formil dan materil serta mempunyai kekuatan yang sempurnadan mengikat berdasarkan Pasal 285 R.Bg, oleh karenanya telah terbuktibahwa para Pemohon pasangan suami istri yang belum mencatatkanpernikahannya;Menimbang, bahwa bukti P.6 merupakan akta otentik, menerangkanbahwa Pemohon adalah kepala keluarga dan Pemohon II adalah istri, buktitersebut telah bermaterai dan cocok dengan aslinya, dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil serta mempunyai kekuatan yang sempurna danmengikat berdasarkan

melindungiserta bertanggungjawab dalam menafkahi istri dan anakanaknya kelak,rencana pernikahan tersebut tidak dapat ditunda lagi karena hubungankeduanya sudah sangat akrab bahkan keduanya sering keluar bersama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil pokokpermohonannya sebagaimana dalam angka (1) sampai dengan (5), makaPemohon telah mengajukan alat bukti surat P.1 sampai dengan P.5, sertabukti 2 orang saksi;Hal 8 dari 15 Penetapan No. 58/Pdt.P/2015/PA.PkjMenimbang, bahwa bukti P.1 merupakan akta

otentik, isi buktitersebut menjelaskan mengenai adanya kekurangan persyaratansebagaimana yang telah ditentukan UndangUndang dan peraturan yangberlaku tentang perkawinan terkait dengan kehendak anak Pemohonbernama Xxxxxxx untuk menikah, bukti tersebut telah memenuhi syaratformal dan materiil serta relevan dengan dalil permohonan Pemohon, olehkarena itu bukti tersebut telah mempunyai kekuatan yang sempurna danmengikat, sebagaimana diatur dalam Pasal 314 R.Bg jo.

Pasal 1870KUHPerdata;Menimbang, bahwa bukti P.2 merupakan akta otentik, isi buktitersebut menjelaskan mengenai penolakan dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Xxxxxxx atas tidak cukup umur batas minimal usia perkawinananak Pemohon bernama Xxxxxxx, bukti tersebut telah memenuhi syaratformal dan materiil serta relevan dengan dalil permohonan Pemohon, olehkarena itu bukti tersebut telah mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat, sebagaimana diatur dalam Pasal 314 R.Bg jo.Pasal 1870 KUHPerdata

;Menimbang, bahwa bukti P.3 merupakan akta otentik, isi buktitersebut menguatkan dalilnya bahwa Pemohon dengan Xxxxxxx adalahsuami istri sah, bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil,oleh karena itu bukti tersebut telah mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat, sebagaimana diatur dalam Pasal 314 R.Bg jo.Pasal 1870 KUHPerdata;Menimbang, bahwa bukti P.4 merupakan akta otentik, isi buktitersebut menjelaskan mengenai adanya hubungan hukum atas namaXXXXxXxx Sebagai anak

Pasal 1870 KUHPerdata;Hal 9 dari 15 Penetapan No. 58/Pdt.P/2015/PA.PkjMenimbang, bahwa bukti P.5 merupakan akta otentik, isi buktitersebut menjelaskan mengenai hubungan keluarga antara Pemohon(sebagai kepala keluarga) dan Xxxxxxx (sebagai anak dalam keluarga), buktitersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil serta relevan dengan dalilpermohonan Pemohon, oleh karena itu bukti tersebut telah mempunyaikekuatan yang sempurna dan mengikat, sebagaimana diatur dalam Pasal314 R.Bg jo.

Surat Izin Cerai Nomor :870/327/DIKBUDKS/VIII/2016 tertanggal 10 Agustus 2016 tentang pemberian izinCerai, dengan demikian persyaratan administrasi untuk melakukan perceraian bagiseorang Pegawai Negeri Sipil sebagaimana diatur dalam Peraturan PemerintahNomor 10 Tahun 1983 dan Peraturan Pemerintah Nomor 45 Tahun 1990 dipandangtelah terpenuhi dan pemeriksaan atas perkara ini dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa berdasarkan posita poin 1 (satu) yang dikuatkan denganalat bukti tertulis P.1 yang merupakan akta

otentik perkawinan Penggugat danTergugat yang dilakukan berdasarkan syariah (Hukum Islam), dengan demikian,berdasarkan pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, Majelis berpendapat bahwagugatan Penggugat terhadap Tergugat memenuhi syarat kedudukan hukum (/egalstanding) untuk mengajukan gugatan perceraian sebagaimana diatur dalam Pasal14 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

berpendapat, Penggugat patut dibebanipembuktian sebagaimana ketentuan yang terdapat pada Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugat telahmengajukan buktibukti surat berupa P.1, P.2 dan dua orang saksi maka Majelisakan mempertimbangkan;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari dan meneliti buktibukti surat Penggugat tersebut, Majelis menilai buktibukti tertulis yang diajukanPenggugat adalah alat bukti berbentuk akta

otentik yang dibuat sesuai Pasal 285R.Bg, dan Pasal 1868 KUHPerdata dimana kekuatan bukti akta otentik bersifatsempurna dan mengikat;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P.1 (fotokopi buku kutipanakte nikah) yang diajukan oleh Penggugat merupakan akta otentik yangdikeluarkan oleh pejabat berwenang yang melahirkan fakta adanya peristiwaperkawinan antara Penggugat dan Tergugat.

Akta Nikah tersebut merupakan salahsatu bentuk akta otentik yang membuktikan adanya hubungan hukum berupa ikatanperkawinan sebagaimana maksud Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, dengandemikian bukti P.1 telah memenuhi syarat formil dan materi!

berdasarkan Pasal 49 ayat (1) huruf (a)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telahdiubah pertama dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahankedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara ini menjadikompetensi absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 berupa Kartu KeluargaPemohon dan Pemohon Il, bukti P.2 berupa Kartu Tanda Penduduk Pemohon dan bukti P.3 berupa Kartu Tanda Penduduk Pemohon Il, ketiga alat buktisurat tersebut merupakan akta

otentik yang dikeluarkan oleh pejabat yangberwenang dan telah memenuhi ketentuan syarat formil dan syarat materiilsuatu akta otentik, oleh karena ketiga alat bukti surat tersebut merupakan aktaotentik yang nilai pembuktiannya sempurna dan mengikat, maka dengandemikian harus dinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Pemohon Ilberdomisili di wilayah yuridiksi Pengadilan Agama Sintang, maka berdasarkanPasal 73 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 jo Pasal 132 Kompilasi HukumIslam, Pengadilan Agama Sintang berwenang

untukdipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa bukti P.1 berupa fotokopi Kartu Keluarga Pemohon dan Pemohon Il, bukti P.2 berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk Pemohon dan bukti P.3 berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk Pemohon Il, terhadapketiga alat bukti surat tersebut telah dipertimbangkan oleh Hakim Tunggalsebagaimana pertimbangan sebelumnya;Menimbang, bahwa bukti P.4 dan P.5 berupa Asli Surat Keterangantentang status hubungan Pemohon dengan Pemohon II sebagai suami istri,buktibukti tersebut merupakan akta

otentik yang dikeluarkan oleh pejabat yangberwenang dan telah memenuhi ketentuan syarat formil dan syarat materiilsuatu akta otentik, oleh karena bukti tersebut merupakan akta otentik yang nilaipembuktiannya sempurna dan mengikat, maka dengan demikian harusHal. 11 dari 18 Pen.

No. 44/Pdt.P/2017/PA.Wt.mempelai wanita dan ayah dari calon istri anak Pemohon serta membaca surathasil konseling dari PPTP2A Kabupaten Kulon Progo yang dikeluarkan olehDinas Sosial Pemberdayaan Perempuan dan Perlindungan Anak KabupatenKulon Progo untuk memenuhi ketentuan Pasal 9 huruf (a) dan (b) PeraturanBupati Kulon Progo Nomor 9 Tahun 2016 tentang Pencegahan PerkawinanPada Usia Anak;Menimbang, bahwa bukti P.1 (fotokopi Kartu Tanda Penduduk) yangaslinya merupakan akta otentik, bermeterai cukup

Pasal 49 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yangtelah diubah dan ditambah terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009, perkara ini menjadi kompetensi Pengadilan Agama Wates;Menimbang, bahwa bukti P.2 (fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah) yangaslinya merupakan akta otentik, telah bermeterai cukup dan cocok denganaslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai Pemohon dan Rapiyah bintiMuji Utomo telah melangsungkan perkawinan pada tanggal 31 Desember 1996tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan

No. 44/Pdt.P/201 7/PA.Wt.Menimbang, bahwa bukti P.3 (fotokopi Kutipan Akta Kelahiran), yangaslinya merupakan akta otentik, telah bermeterai cukup dan cocok denganaslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai kelahiran anak ke2, lakilakibernama Ariyanto dari suami istri Suratman dan Rapiyah pada tanggal 24Februari 2000, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal danmateriil, serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa anak Pemohon berdasarkan bukti

P.3 saat ini baruberusia 17 tahun 6 bulan;Menimbang, bahwa bukti P.4 (fotokopi Surat Penolakan Pernikahan dariKantor Urusan Agama), yang aslinya merupakan akta otentik, telah bermeteraicukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan bahwa KantorUrusan Agama Kecamatan Pengasih, Kabupaten Kulon Progo menolak untukmelangsungkan pernikahan antara CALON ISTRI ANAK PEMOHON dan ANAKPEMOHON dengan alasan calon mempelai pria belum berumur 19 tahun,sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat

otentik dan telahbermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskanmengenai kondisi calon istri anak Pemohon yang dinyatakan positif hamil,sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil, sertamempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dan pengakuan Pemohon,anak Pemohon dan calon istri anak Pemohon, anak Pemohon dan calonistrinya telah menjalin hubungan kurang lebih 7 (tujuh) bulan, dan selamaHim.11 dari

binSaing) telah meninggal dunia pada tanggal 8 Nopember 2009 dan telahmelahirkan 1 (satu) orang anak perempuan bernama ANAK, lahir tanggal26 Januari 2003 yang masih dibawah umur dan belum dapat bertindakHal. 5 dari 11 hal.Pen.No.116/Pdt.P/2016/PA Mkssendiri menurut hukum, maka anak tersebut perlu didampingi oleh waliuntuk melakukan perbuatan hukum.Menimbang, untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan alat bukti P1, P2, P3 dan dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 merupakan akta

otentik, bermeteraicukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenaihubungan suami istri dengan alm.SUAMI yang menikah pada hari Minggutanggal 17 Oktober 1974 dan tercatat pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Binamu, Kabupaten Jeneponto, sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formal dan materiil, serta mempunyai kekuatan yangsempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P2 merupakan akta otentik, bermateraicukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenaiketerangan

kematian almarhum, bermaterai cukup dan cocok denganaslinya, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiilserta mempunyai kekuatan yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P3 merupakan akta otentik, bermateraicukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenaiAkta Kelahiran anak bernama ANAK (perempuan) lahir pada tanggal 26Januari 2003 bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya, sehingga buktitersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil serta

Yani Pontianak atau setidaktidaknya masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pontianak, telah dengansengaja memakai akta otentik yang isinya tidak benar atau yang dipalsu,seolaholah benar dan tidak dipalsu, yang dapat menimbulkan kerugian,perbuatan mana dilakukan oleh Para Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Berawal sekitar pada tahun 2005 Terdakwa . Soenarko Bin Mariyoendan Terdakwa Il.

W14A1/490/HK.034/VV/2007 tanggal 12 Juni 2007 menyatakan bahwaperkara No. 178/1976 tanggal 25 Agustus 1976 yang tercatat dalam RegisterPerkara pada Pengadilan Agama Pontianak adalah perkara lkrar Talak antaraAlamidjan Bin Ahmad sebagai Pemohon melawan Fatimah Binti Yaal sebagaiTermohon, bukan ikrar talak antara Mariyoen dengan saksi Miratoen, sehinggaHal 2 dari 10 hal.Put.No.582 K/Pid/2010isi dari copy akta otentik dipergunakan untuk menghentikan tunjangan pensiunkepada saksi Miratoen tersebut adalah

Soenarko Bin Mariyoen dan Terdakwa Il.Sujadi Bin Mariyoen terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Memakai Akta Otentik Yang Isinya Tidak BenarAtau Dipalsu Secara Bersamasama sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 264 ayat (2) KUHP jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPsebagaimana Dakwaan Primair Kami ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa .

Sujadi Bin Mariyoen untuk membayar biaya perkara masingmasingsebesar Rp 1.000, (seriou rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Pontianak, No.133/Pid.B/2009/PN.Ptk., tanggal 15 Juni 2009 yang amar selengkapnya adalahberbunyi sebagai berikut :1.Menyatakan bahwa Terdakwa Soenarko Bin Mariyoen dan Terdakwa Il.Sujadi Bin Mariyoen terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Memakai Akta Otentik yang isinya tidak benaratau dipalsukan secara bersamasama sebagaimana diatur dan diancampidana

PA.Mksberusaha mendamaikan dengan cara menasehati Pemohon akan tetapi Pemohontetap ingin meceraikan Termohon;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan peristiwa rumah tangga,terlebin dahulu Majelis Hakim mempertimbangkan hubungan hukum perkawinan antaraPemohon dan Termohon sebagaimana yang didalilkan Pemohon;Menimbang, bahwa untuk membuktikan perkawinannya, Pemohon telahmengajukan bukti P1. berupa Kutipan Akta Nikah yang telah memenuhi syarat sebagaialat bukti yang sah menurut hukum, sebagai suatu akta

otentik sebagaimana ketentuanPasal 285 R.Bg. maka alat bukti tersebut dapat diterima untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 tersebut, serta dengan memperhatikanketentuan Pasal 7 ayat (1) Instruksi Presiden RI Nomor 1 Tahun 1991 tentangKompilasi Hukum Islam di Indonesia, maka terbukti Pemohon dan Termohon terikatdalam perkawinan yang sah sehingga memiliki legal standing dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa dalam pokok permohonannya, Pemohon memohon. izinkepada Pengadilan Agama

Akibat dari pertengkaran yang sering terjadi itu, pada bulan November2017 Pemohon meninggalkan rumah tempat tinggal bersama sampai sekarang;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil dalil permohonannya Pemohontelah mengajukan alatalat bukti berupa bukti surat (bukti P.) dan bukti saksi;Menimbang, bahwa bukti P. yaitu Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1299/26X/I/2008, tanggal 03 November 2008 . merupakan akta otentik yang telah memenuhiketentuan syarat formil dan materil Suatu akta otentik yang menerangkan

Oleh karena bukti tersebut merupakan akta otentik yang nilaipembuktiannya sempurna dan mengikat, maka dengan demikian harus dinyatakanterbukti bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil dalil permohonannya Pemlohontelah menghadirkan 2 (dua) orang saksi, yang telah memberikan keteranganberdasarkan pengetahuan, penglinatan dan pendengaran langsung saksi danketerangannya saling terkait satu dengan yang lain, saksi pertama dan saksi keduaHal 6 dari

MahkamahAgung Nomor 1 Tahun 2016 tentang Mediasi, sehingga pemeriksaan perkara initetap di lanjutkan dalam persidangan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti P.1 berupaFotokopi Kartu Tanda Penduduk bermeterai cukup,telah dicocokkan dan sesuaiaslinya lalu diberi tanda P.1 dan diparaf, dan dalam bukti P.1 tersebut menerangkanbahwa Pemohon bertempat tinggal di Kecamatan Undaan, Kabupaten Kudus,sehingga dengan demikian bukti P.1 tersebut telah memenuhi syarat formil danmateriil suatu akta

otentik dan akan di pertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon tentang identitas danalamat Termohon, bahwa Termohon adalah bertempat tinggal di Kecamatan Undaan,Kabupaten Kudus adalah termasuk dalam wilayah hukum Pengadilan Agama Kudus,maka perkara ini menjadi yuridiksi kompetensi relatif Pengadilan Agama Kudussesuai ketentuan Pasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, dengan demikian permohonan Pemohon tersebut secara formildapat diterima;Menimbang

1 Kompilasi Hukum Islam,maka harus dipertimbangkan adalah hubungan hukum antara Pemohon denganTermohon;Menimbang, bahwa untuk membuktikan hal tersebut, Pemohon telahmengajukan alat bukti P.2 berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Undaan, Kabupaten Kudus Nomor: 296/48/VIII/2009 Tanggal 16Agustus 2009, bermeterai cukup, telah dicocokkan dan sesuai aslinya lalu diberitanda P.2, dan diparaf, sehingga dengan demikian bukti P.2 tersebut telah memenuhisyarat formil suatu akta

otentik, dan dalam bukti P.2 tersebut menerangkan bahwaPemohon dengan Termohon melangsungkan akad nikah pada tanggal 16 Agustus2009, sehingga dengan demikian bukti P.2 telah memenuhi syarat materiil suatu aktaotentik;Menimbang, bahwa oleh karena bukti P.2 telah memenuhi syarat formil danmateriil suatu akta otentik, maka bukti P.2 tersebut bersifat sempurna dan memilikikekuatan pembuktian yang mengikat, dengan demikian harus dinyatakan terbuktisecara hukum bahwa antara Pemohon dan Termohon telah

otentik dan akan di pertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 tersebut Termohon telah pergimeninggalkan Pemohon, sehingga Termohon tidak pernah datang menghadap dipersidangan dan tidak menyuruh orang lain sebagai kuasanya, meskipun Termohontelah dipanggil secara resmi dan patut dan tidak ternyata bahwa ketidakhadirannyaitu disebabkan sesuatu halangan yang sah dan permohonan Pemohon beralasan dantidak melawan hukum, maka berdasarkan Pasal 125 ayat (1) HIR, permohonanPemohon harus dikabulkan

tuntutan pada pokoknya adalah tentang penetapansahnya anak bernama ANAK, yang terlahir dari perkawinan yang dilaksanakanmenurut Hukum Islam namun tidak dicatatkan kepada Pegawai pencatat Nikah,dimana Para Pemohon tidak mempunyai halangan perkawinan menurutUndangUndang Nomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya mengajukan buktisurat yang diberi tanda P1 s/d P4 dikuatkan dengan Saksi : SAKSI I danSaksi II: SAKSI 1 bin WALI NIKAH ;Menimbang, bahwa bukti merupakan fotokopi dari akta

otentik yangcocok dengan aslinya dan bermeterai cukup sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formal dan materiil, oleh karena itu bukti tersebut mempunyaikekuatan yang sempurna dan mengikat, selanjutnya dipertimbangkan sebagaiberikut ;Menimbang, bahwa bukti P.1, berupa fotokopi kutipan akta nikah adalahmerupakan akta otentik, bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi buktitersebut membuktikan bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami istriHim.6 dari 12 hlm.

Jbg.yang sah, mereka menikah pada tanggal 16 Februari 2016, sehingga buktitersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil, oleh karena itu buktitersebut mempunyai kekuatan yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.2, dan P.3 berupa fotokopi KTP para Pemohonadalah merupakan akta otentik, bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, isibukti tersebut menjelaskan bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah warganegara Indonesia yang tinggal di Kabupaten Jombang, sehingga karenanyaperkara ini dapat

diperiksa di wilayah kompetensi relatip Pengadilan AgamaJombang ;Menimbang, bahwa bukti P.4 berupa fotokopi kutipan akta kelahiranadalah merupakan akta otentik, bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, isibukti tersebut menjelaskan bahwa anak bernama ANAK adalah anakPerempuan dari seorang perempuan bernama Kholishotun (Pemohon Il),membuktikan anak tersebut secara adminitrasi belum terikat sebagai anak sahdengan Pemohon !

Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonan DispensasiKawin untuk anaknya yang bernama ANAK PEMOHON sehubungan anaknyatersebut hendak melangsungkan pernikahan tetapi umurnya belum mencapaiumur 16 tahun, sehingga Kantor Urusan Agama Kecamatan Pengasih menolakuntuk melaksanakannya, dengan alasan kurang umur;Menimbang, untuk menguatkan dalildalil permohonannya Pemohontelah mengajukan alat bukti surat P.1, P.2, P.3, P.4 dan P.5;Menimbang, bahwa bukti P.1 (fotokopi Kartu) Tanda Penduduk)merupakan akta

otentik, bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi buktitersebut menjelaskan mengenai identitas Pemohon yang meliputi nama, tempattanggal lahir, jenis kelamin, alamat, golongan darah, agama, status perkawinan,pekerjaan, dan kewarganegaraan, sehingga bukti tersebut telah memenuhisyarat formal dan materiil, serta mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 teroukti bahwa Pemohonbertempat tinggal di wilayah Yurisdiksi Pengadilan Agama Wates, oleh

No. 029/Pdt.P/2017/PA.Wt.syarat formal dan materiil, serta mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 terbukti bahwa Pemohonpernah terikat perkawinan yang sah dengan seorang lakilaki bernama SUAMIPEMOHON namun kemudian telah bercerai, sehingga terbukti bahwa ANAKPEMOHON adalah anak sah dari keduanya;Menimbang, bahwa bukti P.3 (Fotokopi ljazah Sekolah Dasar atas namaANAK PEMOHON merupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup dancocok dengan aslinya

, isi bukti tersebut juga menjelaskan mengenai nama asli,tempat tanggal lahir dan nama orangtua ANAK PEMOHON sehingga buktitersebut telah memenuhi syarat formal dan maiteriil, serta mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 anak Pemohon yangbernama ANAK PEMOHON saat ini baru berusia 15 tahun 9 bulan;Menimbang, bahwa bukti P.4 (fotokopi Surat Penolakan Pernikahan dariKantor Urusan Agama), yang aslinya merupakan akta otentik, telah bermeteraicukup

No. 029/Pdt.P/2017/PA.Wt.Menimbang, bahwa bukti P.5 (fotokopi Surat Hasil Pemeriksaan TesKehamilan) yang aslinya merupakan akta otentik dan telah bermeterai cukupdan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai kondisianak Pemohon yang bernama CALON SUAMI ANAK PEMOHON yangdinyatakan hamil 34 minggu, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syaratformal dan materiil, serta mempunyai kKekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dan pengakuan

otentik sehingga membuktikan bahwa tanah perumahanobyek sengketa adalah milik dan kepunyaan Hj.

hukum yangterungkap dipersidangan selama proses pemeriksaan perkara ini :Bahwa hal ini dapat dilihat lagi pertimbangan hakim pertama PengadilanNegeri Sidenreng Rappang pada halaman 20 (dua puluh) alinia 1 (kesatu)berbunyi sebagai berikut :Menimbang bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan oleh Penggugatbaik surat ataupun saksisaksi Majelis Hakim berpendapat alat bukti yangdiajukan tersebut berdiri sendiri dan tidak dapat membantah berkaitan denganbukti T.l.1 yaitu akta jual beli yang merupakan akta

otentik sehinggamembuktikan bahwa tanah perumahan obyek sengketa adalah milik dankepunyaan Hj.

otentik dianggap benar adanya pihak yangmembantah dibebani untuk membuktikan kebenaran bantahannya).Bahwa pertimbangan tersebut sudah dibantah dengan cara Tergugatmengajukan bukti P.2 yakni berupa Surat keterangan kematian yang dibuat olehKepala Kelurahan Baranti yang menerangkan bahwa Hj.

NursiaNo.0579101.Dari semua alat bukti yang diajukan oleh Tergugat atau Terbandingmerupakan akta otentik dan dikeluarkan oleh pejabat yang berwenangsehingga akan selalu diakui kebenarannya sampai pihak Penggugat ataupembanding dapat membuktikan akta tersebut palsu atau cacat yuridis.Pada...Scanned with CamScanner133.