Bahwa, berdasarkan Akta Hibah Nomor 1592/2017 tanggal 21Juli 2017 yang dibuat dihadapan Notaris/PPAT MULYADI SIRADZ, SH.,Penggugat sebagai pemilik sah atas tanah Hak Milik Adat yang terletak diDesa Deudeul Kecamatan Taraju Kabupaten Tasikmalaya, dikenal sebagaiBlok Palasari Kabupaten Tasikmalaya, yaitu: Persil Nomor 424 Kohir Nomor 888 seluas 4.112 M?

BINTI SARIP(anak Pertama dari tiga bersaudara) mendapat Hibah berupa sebuahrumah terletak Kp.

Pasir Bungur RT. 002 RW. 001 Desa DeudelKecamatan Taraju Kabupaten Tasikmalaya yang sekarang masih ditempatioleh SARIP dan ENTIN PATIMAH serta AJID BIN SARIP (anak Keduadari tiga bersaudara) mendapat Hibah berupa sebidang sawah yangterletak di Desa Deudeul Kecamatan Taraju Kabupaten Tasikmalayadengan Persil No. 334 klas Il Kohir C Desa No. 888 lebih kurang seluas2.621 M, dikenal sebagai Blok Palasari berdasarkan Akta Hibah Nomor1592/ 2017 tanggal 21 Juli 2017, bahwa Hibah untuk anak Pertama danKedua

Hal mana,kepemilikan atas tanah Penggugat tersebut, didasari atas asal usul alashak yang berbeda.Pertama, dalam posita, Penggugat mendalilkan pada poin 1 halaman 4pada alinea 4, bahwa berdasarkan Akta Hibah Nomor 1592/2017 tanggal21 Juli 2017 yang dibuat di hadapan Notaris/PPAT MULYADI SIRADZ, S.H.

Bukti T4 : Fotocopy Surat Perjanjian Hibah Mutlak TanahNomor : 594/67/Desa Ddl Tanggal 10 Mei 1994( Fotocopy sesuai dengan asili )5. Bukti T5 : Fotocopy Letter C atas nama Misji Eneng( Fotocopy sesuai dengan asli )6. Bukti T 6 : Fotocopy Surat Permohonan Pendaftaran PeralihanHak atas nama Cucu Cuharah Tanggal 12102020(Fotocopy sesuai dengan asili )7. Bukti T7 : Fotocopy Surat Pernyataan Ahli Waris Tanggal 11092020 ( Fotocopy sesuai dengan asili )8.

Penggugat tidak mempunyai Kepentingan (legal standing) Bahwa berdasarkan Akta Perjanjian Pengikatan Hibah Nomor : 66 tanggal11 Desember 1992 tanah obyek perkara atau sengketa telah dialihkan /dihibahkan oleh Penggugat kepada PUDJI DJUNFANDI ALISANTOSOsehingga Penggugat sudah tidak berkapasitas atau tidak mempunyai legal standing untuk mengajukan gugatan ini ; 3.

, bahwa adapun yang menjadi dasar dalil Penggugat tersebutadalah tidak terlepas dari adanya surat Tergugat Ill yang ditujukan kepadaPenggugat Perihal Permohonan Pengembalian Batas, tertanggal 12 Pebruari2019 Nomor : 243/20035.80/II/2019, yang pada intinya menyatakan bahwaobyek bidang tanah dimaksud berada didalam induk Sertipikat Hak GunaBangunan Nomor 58/Keputih /1993 tercatat atas nama PT.Araya Bumi Megah (Vide bukti P4) ; Menimbang, bahwa terkai dengan fakta hukum adanya PerjanjianPengikatan Hibah

Nomor : 66 Tahun 1992 tanggal 11 Desember 1992 (VideBukti T.12 dan T.IV Intv7) antara Tuan Pudjianto Alisantoso sebagai pihak kesatu dan Pudji Djunfandi Alisantoso sebagai pihak kedua bersepakat untukHalaman 24 dari 35 halaman Putusan Perkara Nomor : 48/G/2019/PTUN.SBY.membuat perjanjian pengikatan hibah atas sebidang tanah Hak Milik seluaskurang lebih 412M2 sebagai tersebut dalam sertipikat Nomor 85 tanggal 7 Juni1980, pihak Penggugat mendalilkan Akta Perjanjian Pengikatan Hibah Nomor66 tersebut

adalah merupakan awal untuk lahirnya perjanjian pokok itusendiri (in casu Akta Hibah), dan oleh karena secara administrasi SertipikatHak Milik Nomor 85 / Kelurahan Keputih tersebut tercatat masih atas namaPenggugat (Vide Bukti P1) dikaitkan dengan surat Tergugat III yang ditujukankepada Penggugat Perihal Permohonan Pengembalian Batas, tertanggal 12Pebruari 2019 Nomor : 243/20035.80/II/2019 (Vide Bukti P4) sehingga dalamhal ini Majelis Hakim berpendapat Penggugat sebagai pemgang hak milikmemiliki

tanggal 11 Desember 1992 (Vide Bukti T.12 danT.IV Intv7) pada intinya menerangkan Tuan Pudjianto Alisantoso sebagai pihakke satu dan Pudji Djunfandi Alisantoso sebagai pihak kedua bersepakat untukmembuat perjanjian pengikatan hibah atas sebidang tanah Hak Milik seluaskurang lebin 412M2 sebagaimana tersebut dalam sertipikat Nomor 85 tanggal 7Juni 1980 ; Menimbang, bahwa hal mana bersesuaian pula dengan pengakuanPenggugat dalam gugatannya halaman 7 angka 4 yang menyatakan bahwasetelah permasalahan

Pada kesempatan tersebut saksi SUPRIYENTI Als UPIKbersamasama dengan terdakwa bermaksud meminta tanda tangan saksi SYAMSINUR Bin MIUMdan mengatakan kepada saksi SYAMSINUR Bin MIUN bahwa ianya mempunyai dasarkepemilikan, berupa hibah dari orang tuanya, padahal sebenarnya saksi SUPRIYENTI Als UPIKtidak pernah ada mendapat hibah / warisan dari orang tuanya.

Pada kesempatan tersebut saksi SUPRIYENTI Als UPIKdengan terdakwa bermaksud meminta tanda tangan saksi SYAMSINUR Bin MIUM danmengatakan kepada saksi SYAMSINUR Bin MIUN bahwa ianya mempunyai dasar kepemilikan,berupa hibah dari orang tuanya, padahal sebenarnya saksi SUPRIYENTI Als UPIK tidak pernahada mendapat hibah / warisan dari orang tuanya.

Saleh dan Buyung;Bahwa Surat Hibah dari orang tua saksi diserahkan oleh saksi kepada Kepala Desa yangbernama Samsinut; Bahwa saksi meminjam uang untuk mengurus SKT dan SKGR sebesar Rp. 1.000.000, (satujuta rupiah); Bahwa saksi membeli blangko SKT seharga Rp. 20.000, dan blangko SKGR seharga Rp.Bahwa batasbatas tanah dalam Surat Hibah adalah sebagai berikut : Sebelah Utara : Th, Gata: Salle Bigs aenewennn nn ccoesnnennennnennannnnemnnneneSebelah Selatan : Tanah milik Samsinur;Sebelah Timur : Tanaly

Amin bin Silambi kepada Ayu Asaliya(tergugatI) berdasarkan akta hibah No. 47/WARA/2010, dan telah turutdikuasai secara sepihak dan melanggar hukum oleh Hamia (tergugat II) danAhwan (tergugatIII), dan bahkan harta (pada point 10.2) telah dikontrakanoleh tergugatII dan tergugatIII kepada pihak lain, yaitu Baharuddin (turuttergugat).Bahwa hibah yang diberikan oleh almarhum H.M.

Amin bin Silambi kepadatergugatI adalah cacat hokum, karena merugikan kepentingan pihak ahli13.14.13.16.dswaris yang lain, yaitu para penggugat, maka sewajarnya hibah tersebut harusdinyatakan batal demi hukum.Bahwa sertifikat harta pada poin 10 (10.2( telah diabalik nama atas namatergugatI atas dasar kewarisan, nemun tergugatI bukanlah ahli waris, baikdari almarhumah Hj. Patimasang maupun dari almarhum H.M.

Menyatakan tidak sah dan batal demi hokum akta hibah No. 47/WARA/2010, tertanggal 1 Februari 2010.11. Menyatakan tidak sah balik nama sertifikat hak milik No. 322 atas namaAyu Asaliya (tergugatI).12. Manyatakan tidak sah balik nama sertifikat hak guna bangunan No. 2275atas nama Ayu Asaliya (tergugatI).13. Menyatakan tindakan tergugatII, dan tergugatIII menyewakan boedelwarisan (poin 10.2) kepada turut tergugat adalah tidak sah.14.

Bahwa tanah tersebut sekarang menjadi 2 sertifikat yaitu atas nama saksisendiri yang kemudian dibeli Oleh Pemohon yang sekarang sudah diatas namakananaknya yang bernama INA SAFITRI dan MUHAMMAD FAOZAN dan satu sertifikatatas nama Pemohon; Bahwa saksi tidak tahu alasan Pemohon menghibahkan tanah tersebutkepada anaknya yang bernama AN A'AN anak Pemohon dengan istri ke1 ; Bahwa pengurusan perkara hibah tanah ini sudah sampai di PPATMenimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut pemohon membenarkan

Kudus , atas namaINA SAFITRI dan MUHAMMAD FAOZAN; Menimbang, bahwa setelah foto copy sertifikat tersebut dicocokkan denganaslinya dipersidangan, ternyata foto copy sertifikat tidak sesuai dengan aslinya,karena dalam foto copy sertifikat tersebut masih atas nama INA SAFITRI danMUHAMMAD FAOZAN namun dalam sertifikat aslinya yang diajukan oleh Pemohontelah terjadi peralihan hak kepada AN A'AN berdasarkan Akta Hibah tertanggal 6Maret 2012 Nomor: 141/2012 yang dibuat oleh Notaris /PPATSYAMSUL BANAR, SH

HibahNomor 141/2012 yang dibuat oleh Notaris /PPAT SYAMSUL BANAR, SH. tanggal pendaftaran 21 Maret 2012;Menimbang, bahwa oleh karena tanah tersebut telah dihibahkan kepadaanaknya dari istri pertama yang bernama AN AAN, dan sertifikat Hak Milik Nomor33483 telah beralin nama mejadi AN A'AN, sehingga permohonan Pemohon untukmenjadi wali kedua ariak Pemohori masih dibawah umur untuk menghibahkantanah tersebut kepada AN A'AN sudah tidak relevan lagi;Menimbang, bahwa seharusnya sebelum diterbitkan Akta Hibah

tersebutterlebih dahulu Pemohon harus mengajukan permohonan untuk menjadi wali darikedua anak Pemohon tersebut untuk melakukan perbuatan hukum mewakili keduaanaknya yang masih dibawah umur tersebut, dan setelah ditetapkan sebagai walioleh Pengadilan barulah dibuatkan akta hibahnya namun belum penetapan wali dariPengadilan telah dibuat akta hibah dan sertfikat tersebut telah beralin menjadiatas nama AN A'AN; Menimbang, bahwa dalam pasal 47 ayat (2) UU.

Menyatakan Hibah tanah pada tahun 1984 oleh Penghibah A. Manan(alm) yang digunakan untuk kepentingan umum yakni Pasar DesaSukamerindu tersebut adalah sah menurut hukum:Halaman 7 dari 11 hal. Put. Nomor 3648 K/Pdt/20195. Menyatakan hibah tanah A. Manan (Alm) kepada Termohon Kasasisemula Terbanding/Penggugat dan Hibah Tanah Termohon Kasasisemula Terbanding/Penggugat kepada saudarasaudara TermohonKasasi semula Terbanding/Penggugat tidak sah dan batal demihukum:6.

Manan setelah hibah lahan PasarDesa Suka Merindu, adalah sisa lanan yang ada di sebelah Timur danUtara pasar, sedangkan yang ada di sebelah Barat dan Selatan Pasarmerupakan hak dari M. Yunus;Halaman 8 dari 11 hal. Put. Nomor 3648 K/Pdt/2019Bahwa pada saat dilakukan pemeriksaan setempat ternyata bahwalahan yang berada di sebelah Timur dan Utara Pasar Desa SukaMerindu, kecuali objek sengketa dan objek sengketa Ill, dikuasaioleh ahli waris dari A.

Penggugat tidakpernah dirugikan apapun oleh Tergugat dikarenakan tanah besertarumah tersebut adalah sah milik Tergugat yang telah dikuasai sejakPutusan Nomor 08/Pdt.G/2014/PN Jth Halaman 6 dari 46 Halaman17.18.tanah tersebut diberikan hibah oleh Penggugat kepada Tergugat.

Tergugatadalah warga negara yang patuh dan taat kepada hukum yang berlaku,sehingga apapun putusan yang mengikat dan final bagi diri Tergugatmaka akan tergugat laksanakan ;Putusan Nomor 08/Pdt.G/2014/PN Jth Halaman 7 dari 46 Halaman19.Bahwa terhadap beban biaya perkara dapat Tergugat tanggapi,dikarenakan permasalahan ini adalah keinginan Penggugat dan sudahmenjadi perkara yang kedua kalinya di ajukan kepada Pengadilan NegeriJantho atas tanah hibah Terperkara ini.

dibuat setelah tsunami ;Bahwa saksi ada melihat surat hibah tersebut ;Bahwa saksi tidak menandatangani surat tersebut ;Bahwa saksi tidak membaca tetapi yang saksi tahu surat hibah ;Bahwa saksi melihat surat hibah tersebut di rumah saksi karenamenantu saksi yang bernama Muklis sebagai kepala lorong ;Bahwa menantu saksi Muklis ada menandatangani surat hibahtersebut;Bahwa pada saat itu Penggugat dengan Tergugat tidak ribut ;Bahwa ada perdamaian antara Penggugat dengan Tergugat, antaraanak dan ibu ;

Gugatan Kurang PihakBahwa dikarenakan tanah terperkara tersebut merupakan satu kesatuandengan luas 1.400 M2 sesuai dengan hibah tahun 1990 dan diatas tanahterperkara ada sebuah rumah, gudang dan kios tempat berjualan yangdibangun Tergugat bersama dengan Suami pertamanya (Alm) sejakdiberikan hibah tersebut tahun 1990, bahwa terhadap kios yang ada di atastanah terperkara dibangun oleh anak Tergugat.

Yusuf; Bahwa beberapa bulan setelah menerima hibah dari Penggugat padatahun 1990 Tergugat bersama suami memperbaiki struktur tanah dimanasemula tanah tersebut berbentuk bukit di sebelah selatan dan agak dalamke sebelah utara, tanah tersebut oleh Tergugat bersama suami pertamaTergugat diratakan bagian tinggi (bukit) dibagian selatannya dan tanahnyadiambil untuk ditimbunkan pada tempat yang rendah di bagian utara.Pekerjaan meratakan tanah tersebut dilakukan dengan mengunakan alatberat.

TIDAK ada terdapat dalam berkas perkaradan dengan kata lain untuk dapat dibaginya harta warisan itu kepada ahli waris, makasecara hukum hartaharta warisan dimaksud harus TERLEBIH DAHULU sudahterbebas dari adanya harta bersama (harta gono gini), hibah, wasiat dan juga hutanghutang Pewaris, sedangkan secara defacto dan dejure hingga saat ini harta gono giniibu kandung Terdakwa maupun hibah milk Ibu Kandung Terdakwa BELUM jugadiserahkan dan dibagikan oleh Pelapor bersama saudara kandungnya dan suratsuratuntuk

B.P.RITONGA) baik atas harta bersama maupun Hibah yang diberikan alm. H.

lain untuk dapat dibaginya harta warisan itu kepada ahli waris makasecara hukum hartaharta warisan dimaksud harus TERLEBIH DAHULU sudahterbebas dari adanya harta bersama (harta gono gini), hibah, wasiat dan juga hutanghutang pewaris, sedangkan secara defacto dan dejure hingga saat ini harta gono giniibu kandung terdakwa maupun hibah milk ibu kandung terdakwa BELUM jugadiserahkan dan dibagikan oleh Pelapor bersama saudara kandungnya dan suratsuratitu yang saat ini dijadikan barang bukti atas perkara

Ritonga) baik atas harta bersama maupun hibah yang diberikan alm. H. B.

dengan caracara sebagai berikut : Bahwa Propinsi Jawa Timur pada tahun 2008 telah menganggarkan danauntuk Program Penanganan Sosial Ekonomi Masyarakat (P2SEM)sebagaimana tertuang dalam Perubahan Anggaran Pendapatan dan BelanjaDaerah Propinsi Jawa Timur Tahun 2008 yang diatur dalam Perda No.6Tahun 2008, yang termuat dalam Dokumen Pelaksanaan PerubahanAnggaran Pejabat Pengelola Keuangan Daerah (DPPAPPKD) TahunAnggaran 2008 No.914/165.P/043/2008 tanggal 22 Agustus 2008 denganKode Rekening 514 Belanja Hibah

;Bahwa realisasi Dana hibah Program Penanganan Sosial EkonomiMasyarakat (P2SEM) yang diterima LSM Peduli Keluarga Ekonomi Lemah(LSM PEGEL) untuk kegiatan kegiatan Bakti sosial Pengobatan Massaluntuk keluarga miskin adalah sebesar Rp100.000.000,00 (seratus jutarupiah), sebagaimana tertuang didalam Surat Perintah Pencairan Dana(SP2D) yang dikeluarkan oleh Biro Keuangan Sekretariat Daerah PropinsiHal. 4 dari 34 hal. Put.

;Bahwa realisasi Dana hibah Program Penanganan Sosial EkonomiMasyarakat (P2SEM) yang diterima LSM Peduli Keluarga Ekonomi Lemah(LSM PEGEL) untuk kegiatan kegiatan Bakti sosial Pengobatan Massaluntuk keluarga miskin adalah sebesar Rp100.000.000,00 (seratus jutarupiah), sebagaimana tertuang didalam Surat Perintah Pencairan Dana(SP2D) yang dikeluarkan oleh Biro Keuangan Sekretariat Daerah PropinsiJawa Timur Nomor : LS/0017884/2008, tanggal 28 Nopember 2008.

Bahwa terjadinya pelanggaran atas pencairan dana Program PenangananSosial Ekonomi Masyarakat (P2SEM) yang diatur dalam suatu perjanjianyang dituangkan dalam Naskah Perjanjian Hibah Daerah Tanggal 7Nopember 2008 yang dibuat dan ditandatangani antara Dr. H. SOENYONO,S.H.,M.Si yang bertindak untuk dan atas nama Gubemur Jawa Timur selakuPemberi Hibah sebagai Pihak Kesatu dengan MOH. MASRURI AKHYAR,Hal. 28 dari 34 hal. Put. No. 24 PK/Pid.Sus/2014M.Pdl. bertindak untuk dan atas nama LSM.

dan sekaligusmengendalikan kegiatannya dalam menyalurkan dana hibah dariP2SEM sehubungan dengan kedudukannya pada saat masih menjabatsebagai Ketua DPC.

Bahwa dari perkawinan tersebut Pemohon sudah pernah memperoleh buku nikah,tetapi setelah dicek di Kantor Urusan Agama Kecamatan Tandes kota Surabayaternyata pernikahan Pemohon tersebut tidak pernah tercatat. sedangkan Pemohonsendiri sangat memerlukan bukti pernikahan tersebut akan digunakan untukmengutrus surat hibah tanah, dan suratsurat penting lainnya ; 6.

(setengahrupiah), dengan wali ayah kandung Pemohon bernama XX XX, dan dengan disaksikanoleh 2 (dua) orang saksi bernama XXXX dan Nachrowi, dan setelah menikah telahmendapatkan buktu Akta Nikah, namun buku Akta Nikah tersebut telah tidakdiketahui keberadaannya (hilang), dan ketika ditanyakan ke KUA. setempat ternyatapernikahan Pemohon dan XXXX tidak tercatat dalam buku register yang ada ; Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonan isbat nikah ini adalahuntuk kepatian hukum dan guna keperluan Hibah

Bahwa, Pemohon mengajukan permohonan isbat nikah untuk kepastianhukum dan mengurus hibah serta suratsurat penting lainnya ; Menimbang, bahwa permohonan Pemohon tersebut diajukan, karena Pemohonsangat memerlukan bukti pernikahannya, dan hal tersebut dapat dibenarkan sesuaiketentuan Pasal 7 Kompilasi Hukum Islam ; Menimbang, bahwa dalam Kitab Bughyatul Mustarsyidin halaman 298 terdapatketentuan yang selanjutnya diambil alih oleh Majelis Hakim sebagai petimbanganhukum dalam penetapan ini, yang menyebutkan

: das g Wl cuit os geal Cahg cle Ain Led S agit 15L8Artinya : Maka jika telah ada saksi yang memberikan keterangan bagi seorangperempuan yang sesuai dengan gugatan, tetaplah hukum ataspernikahannya.~ Menimbang, bahwa permohonan Pemohon diajukan karena Pemohon sangatmemerlukan bukti pernikahannya dengan XXXX, bukti mana diperlukan Pemohonuntuk mengurus Hibah Tanah dan suratsurat penting lainnya, menurut Majelis Hakimpermohonan Pemohon tersebut dapat dibenarkan, hal mana sesuai dengan ketentuanPasal

menerapkan hukum dalam hal hukumpembuktian karena Judex Facti telah membenarkan dan mengambil alihbegitu saja pertimbangan hukum hakim tingkat pertama, padahal dalampemeriksaan perkara ini telah jelas bahwa Termohon Kasasi tidak dapatmembuktikan dalam persidangan mengenai adanya penyerahan objeksengketa tanahtanah kebun tersebut kepada Termohon Kasasi dari PingSenen ;Padahal pokok yang paling penting dalam perkara ini adalah TermohonKasasi semula Penggugat haruslah membuktikan adanya penyerahanatau hibah

Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hukum karena tidakmempertimbangkan alasanalasan memori banding dari Pembanding yaitubahwa ternyata Termohon Kasasi telah melakukan tindak pidanamemakai Akta Hibah Palsu sesuai putusan pidana PN. Ternate tanggal 19Desember 2006 No. 101/Pid.B/PN.Tte. di mana kutipan putusan tersebuttelah dilampirkan dalam memori banding yang diajukan oleh ParaTergugat sekarang Para Pemohon Kasasi.

Padahal untuk menguasaitanahtanah objek sengketa tersebut ternyata TermohonKasasi/Penggugat telah menggunakan akta hibah palsu, sehingga dalampersidangan perdata ini Termohon Kasasi/Penggugat tidak dapatmembuktikan adanyahibah atau penyerahan ;5. Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hukum dan telah melanggarhukum dengan membenarkan pertimbangan hakim tingkat pertama, yangamar putusannya antara lain berbunyi : Menghukum Tergugat!

Ternate tersebut,yang berakibat bahwa bukti akan adanya penyerahan atau hibah tanah kebunobjek sengketa dari Ping Senen kepada Penggugat/Termohon Kasasi tidakdapat dipertahankan, karena hal tersebut sudah jelas disebutkan dalamputusan perkara pidana ;Menimbang, bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hukum,karena Ping Senen adalah bisu/tuna wicara, sehingga dalam melakukantindakan hukum menghibahkan tanah hak miliknya kepada pihak lain tanpadisaksikan dan mendapat persetujuan dari keluarganya, maka

Nanny Wahjudi pada tanggal 17 Maret 1984,yang isinyamenerangkan bahwa benar pada sekitar tahun 1960 telahterjadi hibah antara Ong Kim Tjeng kepada para anakanak dancucunyaatas tanahtanah yang terletak di Desa Kadusirung, KecamatanLegok Kabupaten Tangerang Propinsi Jawa Baratyang salah satunyaadalah Girik C nomor 727 Persil Nomor 89 b, Klas D IVseluas lebih kurang173.630 (seratus tujuh puluh tiga ribu enam ratus tiga puluh) meterpersegi, tertulis atas nama Ong Kim Tjeng, seluas lebih kurang 50.00

(limapuluh ribu) meter persegi, dihibahkan kepada Ong Liong Hay dengan GirikNomor 1019;Menimbang, bahwa bukti P9 tersebut dalam perkara ini Para Penggugattidak dapat memperlihatkn adanya surat hibah tanah maupun Surat GirikNomor 1019 atau surat lainnya yang behubungan dengan kepemilikantanah para Penggugat sebagaimana yang didalilkan para PenggugatHalaman 6 dari 10 hal.Put.

Sardai bin Djamhari telah membuat pernyataan di hadapanNotaris Nanny Wahjudi SH, bahwa telah terjadi Hibah antara Ong KimTjeng kepada anak cucunya, salah satunya kepada Ong Liong Hay. Hibahtersebut berasal dari sebagian tanah Girik C No. 727 seluas 50.000 M?

dansampai sekarang tanah hibah tersebut tercatat atas nama Ong Liong Haydengan Girik C No. 1019;Bahwa dengan demikian telah terbukti bahwa semasa hidupnya Ong LiongHay mempunyai sebidang tanah sesuai dengan C No. 1019 atas namaOng Liong Hay dengan luas kurang lebih 5 Ha dengan batasbatas tanah: Utara : tanah Ong Kiat Hay; Timur : tanah Tergugat (BSD); Selatan : Jalan; Barat : Jalan;Bahwa sesuai dengan keterangan saksisaksi yang hadir dalampersidangan telah terbukti sejak tahun 1970an hingga tahun

Keputusan Bupati Banyuasin Nomor 656 tahun 2007, akantetapi Tergugat II justru membantu Tergugat (PT Cipta Lestari Sawit)untuk ingkar janji dan atau bekerjasama dengan melakukan pembiaranterhadap perbuatan ingkar janji yang dilakukan oleh Tergugat bahkanTergugat Il ikut mengelabuhi para petani peserta plasma denganmengurangi luas lahan serta mengubah daftar petani peserta plasmamenjadi 891 orang/KK adalah perbuatan melawan hukum dandinyatakan sebagai perbuatan wanprestasi atau ingkar janji:Menyatakan hibah

yang diberikan pada tanggal 16 Desember 2005kepada Tergugat berupa tanah seluas 5.200 ha oleh masyarakat DesaKuala Puntian, Kecamatan Tanjung Lago, Kabupaten Banyuasin,sebagaimana dijelaskan pada Berita Acara Hibah tanggal 16 Desember2005 batal demi hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum;Menghukum Tergugat untuk mengembalikan atau menyerahkankepada Para Penggugat tanah seluas 5.200 ha yang dihibahkan olehmasyarakat Desa Kuala Puntian, Kecamatan Tanjung Lago, KabupatenBanyuasin kepada Tergugat

Keputusan Bupati Banyuasin Nomor 656 tahun 2007, akan tetapiTergugat II justru membantu Tergugat ( PT Cipta Lestari Sawit) untukingkar janji dan atau bekerja sama dengan melakukan pembiaranterhadap perbuatan ingkar janji yang dilakukan oleh Tergugat bahkanTergugat Il ikut mengelabuhi para petani peserta plasma denganmengurangi luas lahan serta mengubah Daftar Petani Peserta Plasmamenjadi 891 orang/KK adalah perbuatan melawan hukum dandinyatakan sebagai perbuatan wanprestasi atau ingkar janji:Menyatakan hibah

yang diberikan pada tanggal 16 Desember 2005kepada Tergugat berupa tanah seluas 5.200 ha oleh masyarakat DesaKuala Puntian, Kecamatan Tanjung Lago, Kabupaten BanyuasinSebagaimana dijelaskan pada Berita Acara Hibah tanggal 16 Desember2005 batal demi hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum;Menghukum Tergugat untuk mengembalikan atau menyerahkankepada Para Penggugat tanah seluas 5.200 ha yang dihibahkan olehmasyarakat Desa Kuala Puntian, Kecamatan Tanjung Lago, KabupatenBanyuasin kepada Tergugat yang

saksi baru mengetahuinya akhirakhir ini dari anak AbdulMuis setelah munculnya masalah terkait dengan tanah tersebut; Bahwa saat diperlihnatkan kepada saksi bukti surat yang selengkapnyasebagaimana yang terlampir dalam berkas perkara yaitu berupa fotokopiSertipikat Hak Milik No. 328 Desa/Kenagarian Salido atas nama pemeganghak Abdul Muis, fotokopi Surat Keterangan Waris No : 1015/WNSId/X1I/1981tertanggal 9 November 1981, fotokopi Surat No : 11/D.B/1950 tertanggal 11September 1950, fotokopi Akta Hibah

Fotokopi Akta Hibah No.

tahun 1950;Bahwa Terdakwa ada meminta izin kepada saksi untuk membangun kolamtersebut;Bahwa kolam tersebut dibangun oleh Terdakwa pada tahun 2016, pembuatankolam tersebut memakan waktu sebulan;Bahwa saat diperlihatkan kepada saksi bukti surat berupa fotokopi SertipikatHak Milik No. 328 Desa/Kenagarian Salido atas nama pemegang hak AbdulMuis, fotokopi Surat Keterangan Waris No : 1015MWNSId/XI/1981 tertanggal 9November 1981, fotokopi Surat No : 11/D.B/1950 tertanggal 11 September1950, fotokopi Akta Hibah

War; Bahwa saat diperlihnatkan kepada Terdakwa bukti surat berupa fotokopiSertipikat Hak Milik No. 328 Desa/Kenagarian Salido atas nama pemeganghak Abdul Muis, fotokopi Surat Keterangan Waris No : 1015/WNSId/X1I/1981tertanggal 9 November 1981, fotokopi Surat No : 11/D.B/1950 tertanggal 11September 1950, fotokopi Akta Hibah No. 01/AT/HIB/CIV.J/1987 tertanggal 5Januari 1987, fotokopi Surat Pernyataan dar Abdul Muis tertanggal 2 Januari1987, fotokopi Buku Tanah Hak Milik No. 70 Desa Kampung Luar atas

Demikian pula Terlawan telah mengakui dalam gugatan dinyatakanhanya mempunyai hubungan mewaris atas tanah sengketa sebagai alashak (rechtstitel) dari pewaris Yaga Wue yang bukan pemilik tanahsengketa asal tanah waris adat untuk dimiliki serta lagipula tidakmempunyai hubungan perjanjian pemberian jasa panggilan parit airdengan biaya sendiri yang imbalannya diberi hibah tanah sengketasecara tunai dan terang oleh pemilik Felix Woi sebagai Kepala Sukupada tahun 1960 kepada ayah pelawan Nikolaus Nuwa

,....IV Pada tahun 1960 Felix Woi sebagai pemilik asal merangkap KepalaSuku menyetujui 1 (satu) bidang tanah lahan sengketa seluas 10.000m di Pengi Beli untuk dimiliki Nikolaus Nuwa Kuye orang tuaPelawan dengan Para Turut Terlawan setelah berhasil melakukanpembukaan pengairan air yang paritnya sepanjang 4 % km tersebutbersamaan tanah sengketa dijadikan lahan sawah dengan biayaditanggung sendiri oleh ayah Nikolaus Nuwa bersama Pelawan denganPara Turut Terlawan asal balas jasa dari pemberian jasa hibah

seorang saksi setelah disumpah diajukan olehTerlawan telah tidak menerangkan hubungan silsilah keturunan garislurus antara Felix Woi alm. dengan Terlawan berdasarkan keterangandari para saksinya bernama : Apolinaris Logo, Hendrikus Wenda,Josep Taa dan Pelipus Ceme didepan persidangan Pengadilan.VIII Tidak ada perjanjian Fedho atas tanah sengketa antara Niwa Kuyealm. ayah Pelawan bersama Para Turut Terlawan dengan Felix Woialm. sebagai Kepala Suku semasa hidupBeliau....10beliau tetapi semata pemberian hibah

BJW. sesuai dengan keterangan saksi setelah disumpah dariTerlawan maupun Turut Terlawan telah sama membenarkanpemberian hibah imbalan penggalian parit air serta telah bekerjaanah sengketa sejak tahun 1960 yang sepatutnya dapatperlindungan hukum berdasarkan Pasal 32 ayat (2) PeraturanPemerintah No. : 24 Tahun 1997 sebagai pelaksanaan UUPA yaituberdasarkan keterangan para saksi yang sama didepan persidangansetelah disumpah yaitu saksi Apolinaris Logo, Yosep Taa, PelipusCeme, Fabianus Gore, Fransiskus

., terletak di Subah Jempong, dari pemberi hibah : AmakMasiah kepada penerima hibah : H. Nursiah dan bukti T.1T.7.1 berupaSertifikat Hak Milik Nomor : 2407 atas nama H.

Nursiah, Majelis Hakim tingkatbanding akan memberikan pertimbangan sebagai berikut :Menimbang, bahwa keseluruahan harta pewaris (M.Amin alias AmaqMasiah) adalah obyek sengketa 2.2 seluas 1.500 m2, obyek sengketa 2.3seluas 1.200 m2, obyek sengketa 2.4 seluas 6.000 m2 dan obyek sengketa 2.5seluas 13.080 m2 atau luas seluruh harta peninggalan pewaris kurang lebihadalah 21.780 m2, sedang hibah yang diperbolehkan sesuai dengan ketentuanPasal 210 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam sebanyakbanyaknya 1/3 dari

Nursiah seluas13.080 m2 atau melebihi 1/3 dari seluruh harta yang dimiliki pemberi hibah.Dengan demikian hibah yang melebihi 1/3 dari harta yang dimilikinya adalahbertentangan dengan hukum, sebagaimana putusan Mahkamah Agung No.76K/AG/1992, tanggal 23 Oktober 1993 yang kaidah hukumnya berbunyi :Hibah yang melebihi 1/3 (Sepertiga) dari luas tanah obyek sengketa yangdihibahkan adalah bertentangan dengan hukum, dengan demikian SuratKeterangan Hibah (bukti T.1T.7.2) adalah bertentangan dengan hukum dan16oleh

2, 3, 4, hal itu tidak dapat dibenarkan karena wasiat wajibahmenjadi kewenangan absolut Peradilan Agama, sebagai landasan hukumnyaadalah pasal 49 Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 tentang perubahanatas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama jo pasal209 Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa keberatan Tergugat 1 s/d. 7/Para Pembandingangka nomor 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, hal itu tidak dapat dibenarkankarena telah tepat dan benar dalam mempertimbangkannya dan berkenaandengan hibah

Sultan Hasanuddin No. 98, RT 002, RW 001, Kelurahan Pandang pandang, Kecamatan Somba Opu, Kabupaten Gowa, sesuai sertifikat hak milik atas tanah Nomor: 271/Kelurahan Persiapan Pandang-Pandang, Tanggal 2 Januari 1996, surat ukur/gambar situasi nomor 1348/1995, tanggal 2 Oktober 1995, yang semula terdaftar atas nama TERGUGAT, kemudian berdasarkan akta Hibah tanggal 27 November 2001, Nomor 33 /AHB/SO/DY-XI/2001 yang dibuat dihadapan Noratis Dian Christianti, SH., dari tergugat TERGUGAT kepada Haji Mursalin

Jika memang tergugat menghibahkan harta bersama tersebutkepada ayahnya (haji mursalin kilat) maka pemberian hibah tersebut dibatalkanatau batal demi hukum karena bertentangan dengan ketentuan pasal 210 ayat (1)dan ayat (2) Kompilasi Hukum Islam (KHI) yakni harta yang dihibahkanmelebihi batas maksimal harta yang dapat dihibahkan (saat dihibahkan rumahtersebut masih merupakan satu satunya harta bersama yang diperoleh penggugatHal. 12 dari 40 Put.

No. 462 /Pdt.G/2011 /PA.Sgm.7.27.3dan tergugat) dan bukan hak sepenuhnya dari pemberi hibah (tergugat) menurutketentuan hukum hibah dalam Kompilasi Hukum Islam sebab harta tersebutmerupakan harta bersama. Demikian pula hal tersebut bertentangan denganpasal 92 Kompilasi Hukum Islam yang menegaskan bahwa suami atau istritanpa persetujuan pihak lain tidak diperbolehkan menjual atau memindahkanharta bersama.

Karenanya, akta Hibah tanggal 27 November 2001, Nomor 33/AHB/SO/DYXI/2001 yang dibuat dihadapan Noratis Dian Christianti,dibatakkan dan atau batal demi hukum dan akta hibah tersebut dinyatakan tidakberkekuatan hukumBahwa demikian pula dengan Sebidang Tanah Dan Bangunan Rumah YangKini Dikuasai tergugat dan seluruh surat suratnya, yang Terletak di KompleksPerumahan Jene Crnong Blok D/18 RT 001, RW 004, Dusun Tombolo, DesaJene Tallasa Kecamatan Pallangga, Kabupaten Gowa.

Pengalihan tanahmi didasarkan pada T.2 yaitu akta Hibah tanggal 27 November 2001, Nomor 33/AHB/SO/DYXI1/2001 yang dibuat dihadapan Noratis Dian Christiantii SH., daritergugat TERGUGAT kepada HAJI MURSALIN KILAT (pon 15.1 surat gugatan,sesuai pula dengan bukti T.1 dan T.2). Terhadap obyek sengketa ini, tergugat mengakuimemperoleh setelah pernikhannya dengan penggugat, tetapi uang pembeliannya berasalHal. 30 dari 40 Put.

Oleh karena peristiwa hukum berupa hibah yang dibuat tergugat (A.

BDG Tercatat tanggal 11 Mei 2016, tanah tersebut beralin kepada Andi BagindaMappanennungi Rani berdasarkan Akta Hibah No.27/2016 tanggal 29April 2016 yang dibuat di hadapan Windi Zainal, S.H, MKn/PPAT KotaCimahi; Tercatat tanggal 10 Juni 2020 tercapat catatan pemblokiran berdasarkanpermohonan dari Sdr. H. Achmad Andi Rani tanggal 2 Juni 2020 jo. SuratTanda ~~ Terima Laporan Polisi tanggal 10 Juni 2020No.LPB/253/V1/2020/JBR/RES.CMI ;4.

Bahwa Tergugat menolak dalil gugatan Penggugat yang mendalilkan bahwaPenggugat merasa dirugikan dengan diterbitkannya Sertipikat Hak MilikNo.06054/Citeureup atas nama Tuan Andi Baginda Mappanennungi Ranidan Penggugat sebagai pemilik tanah yang sah tidak pernah melakukantransaksi jual beli atau hibah atau peralihan hak kepada siapapunsebagaimana diuraikan dalam posita gugatan halaman 3.

Andi Baginda berdasarkanAkta Hibah, pada hari itu juga saksi menemui pak H. Achmad Andi Raniuntuk meminta pertanggung jawaban karena permohonan sertipikat tidakbisa diproses dan pada hari itu juga pak H. Achmad Andi Rani mendatangiKantor BPN dan diperlihnatkan ternyata betul tanah tersebut sudah adasetipikat An. Andi Rani, kKemudian H. Achmad Andi Rani menjelaskankepada orang BPN bahwa pak H.

Achmad Andi Rani tidak pernahmengajukan permohonan sertipikat dan tidak pernah membuat Akta Hibah,kemudian H. Achmad Andi Rani mengajukan permohonan kepada KantorBPN agar surat tersebut diblokir, 2 hari kemudian datang ke Notaris mintadiantar saksi atas Akta Hibah tersebut, selanjutnya H. Achmad Andi Ranidan kuasanya melaporkan ke Polres Cimahi memberi keterangan palsuatau pemalsuan surat dan saksi diberi bukti laporanya ; Bahwa tanah obyek sengketa dikuasai oleh saksi ;2.

BDGcacat hukum karena telah diterbitkan dengan mempergunakan suatu akta otentikyang diduga didasarkan pada keterangan palsu sebagaimana dimaksud dalamPasal 266 KUHP (Kitab UndangUndang Hukum Pidana), karena dalam perkaraini Penggugat sebagai pemilik tanah yang sah tidak pernah melakukan transaksijual beli atau hibah atau peralihan hak kepada siapapun ;.

Rohamina Sudarmika berupa Surat Hibah Wasiat pada tanggal12 Maret 19983, dimana Pemberi Hibah Ny. R.H.E. RohaminaSudarmika dan Penerima Hibah adalah Tergugat sendiri (Drs. H.Oejang Darajatoen Muchtar).9.

Hibah, 5.Wakeaf, 6. Zakat, 7. Infag, 8. Sedekah, 9.

Hibah, 5. Wakaf, 6. Zakat, 7. Infag, 8. Sedekah, dan9. Ekonomu Syariah;4.

Bukti P 3 : Surat Hibah Wasiat dari Ny. R.H.E. ROCHAMINASUDARMIKA (ibu Penggugat dan Tergugat) pada tanggal 12 Maret 1983 ;4. Bukti P4 : Surat Hibah Wasiat dari Ny. R.H.E. ROCHAMINASUDARMIKA (ibu Penggugat dan Tergugat) pada tanggal 12 Maret 1983 ;5. BuktiP.5 : Surat Pernyataan dari NY. TATIN SUCHIARTIN selaku anakperempuan tertua dari R. He. OETON MUCHTAR dan NY. R.H.E. ROCHAMINASUDARMIKA dan Saudara Kandung dari Penggugat dan Tergugat pada bulanJuli 2015 ;6.

BuktiP9 : Surat Hibah Wasiat dari Ny. R.H.E. ROCHAMINASUDARMIKA (ibu Penggugat dan Tergugat) pada tanggal 12 Maret 1983 ;10.BuktiP10 : Surat Hibah Wasiat dari Ny. R.H.E. ROCHAMINASUDARMIKA (ibu Penggugat dan Tergugat) pada tanggal 12 Maret 1983 ;11.BuktiP11 : Surat Hibah Wasiat dari Ny. R.H.E. ROCHAMINASUDARMIKA (ibu Penggugat dan Tergugat) pada tanggal 12 Maret 1983 ;Halaman 21 dari 49 Putusan Nomor : 303/Pdt.G/2015/PN.BDG.12.Bukti P12. : Surat Hibah Wasiat dari Ny. R.H.E.

Rumah alm.JAFAR sekarang ditempati oleh ahli warisnya (yaituTergugat X sampai dengan Tergugat XV); Dan 400 meter bagian utara tanah tersebut telah hibah kepadaPenggugat (Penggugat) oleh ibu Kandung Penggugat sendiribernama : Fatimah binti Ali (rumah dan tanah yang Penggugattempat saat ini) Foto Copy Akta Hibah No.548/2011 terlampir;5.2. 1 (Satu) petak tanah yang kebun sawit terletak Kabupaten Aceh Timuryang dengan batasnya sebagai berikut : Barat berbatas dengan tanah Dahlan 49 m ; Timur berbatas

Menetapkan secara hukum sah hibah yang terjadi pada tanggal 22 Juni2011, yang dihibahkan oleh Fatimah binti Ali (bu kKandung Penggugat)kepada Penggugat (Penggugat);7. Menetapkan hak asuh dan Perawatan almarhumah selama 8 (delapan)tahun oleh Penggugat bersama suami Penggugat Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah);8. Menetapkan sah secara hukum wasiat almarhumah yang diwasiatkanmejelang ajalnya melalui Tgk.M.Yusuf bin Syamsuddin berupamengqurbankan 2 (dua) ekor kambing;9.

Fotocopy Akta Hibah Nomor 548/2011 tanggal 22 Juni2011. kemudian oleh Ketua Majelis dicocokan dengan aslinya, danternyata sama dan telah bermaterai cukup, dinazegelen pos, kemudiandiberi tanda bukti (P1);2. Surat Keterangan meninggal Dunia Jafar Ismail. Nomor41/2018/04/2016. kemudian diberi tanda bukti (P2);3. Surat Keterangan meninggal Dunia Ismail Sulaiman.Nomor 41/2018/04/2016. kemudian diberi tanda bukti (P3);A. Surat Keterangan meninggal Dunia Rohani.

Rumah alm.JAFAR sekarang ditempati oleh ahli warisnya (yaituTergugat X sampai dengan Tergugat XV) Dan 400 meter bagian utara tanah tersebut telah hibah kepadaPenggugat (Penggugat) oleh ibu Kandung Penggugat sendiribernama : Fatimah binti Ali (rumah dan tanah yang Penggugattempat saat ini) Foto Copy Akta Hibah No.548/2011 terlampirDalam hal ini ditemukan fakta sebagai berikut:1 (satu) (Satu) petak tanah yang terletak Kabupaten Aceh Timur yangdengan batasnya sebagai berikut :( Barat berbatas dengan

Menetapkan sah hibah oleh Fatimah Binti Ali kepada Penggugat padatanggal 22 Juni 2011:.