MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Haripin Alias Reko Bin Ibrahim (Alm) tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dengan Kekerasan dan Ancaman Kekerasan Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimana diatur dalam Dakwaan Alternative Pertama Jaksa Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan dan 20 (dua

Menyatakan Terdakwa Rizal bin Basro tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana persetubuhan dengan anak di bawah umur dengan ancaman kekerasan sebagaimana dalam dakwaan alternatif pertama;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dan denda sejumlah Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 2 (dua) bulan;3.

Menyatakan Terdakwa RIZAL Bin BASRO telah bersalah melakukan tindakpidana Persetubuhan dengan anak di bawah dengan ancaman kekerasansebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 81 ayat (1) Jo Pasal 76 DUndangUndang Nomor 35 Tahun 2014 Tentang Perlindungan Anak sesuaidengan dakwaan pertama kami.2.

tuntutannya semula ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PERTAMABahwa ia terdakwa RIZAL Bin BASRO pada hari Jumat tanggal 12 bulan Juni2015 sekira pukul 22.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu pada tahun 2015bertempat di Desa Teru Kecamatan Simpang Katis Kabupaten Bangka Tengah atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Sungailiat, melakukan kekerasan atau ancaman

Melakukan Kekerasan atau ancaman Kekerasan memaksa Anak melakukanpersetubuhan dengannya atau dengan orang lain;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur' tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Unsur ke1 Setiap orang;Menimbang bahwa unsur ini menunjuk pada persoon yang di jadikan subjekhukum dari perbuatan pidana tersebut;Menimbang bahwa dengan demikian sasaran yang dituju oleh pidana adalahOrang atau dengan kata lain hal tersebut ditujukan terhadap subjek hukum pidana yanglebih lanjut

Rizal bin Basro telah membenarkan bahwa identitas terdakwadalam surat dakwaan dimaksud adalah betul identitas dirinya, bukan identitas orang laindemikian juga keterangan saksi saksi di depan persidangan memberikan bukti Rizalbin Basro adalah terdakwa dalam perkara aquo yang dapat dipertanggung jawabkanatas perbuatan yang telah dilakukannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan halhal sebagaimanateruraidiatas, menurut Majelis unsur setiap orang telah terpenuhi ;Unsur ke2 Melakukan Kekerasan atau ancaman

Menyatakan Terdakwa Rizal bin Basro tersebut di atas, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana persetubuhan dengan anak di bawahumur dengan ancaman kekerasan sebagaimana dalam dakwaan alternatif pertama;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 7 (tujuh) tahun dan denda sejumlah Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah)dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidanakurungan selama 2 (dua) bulan;3.

Deli Serdang atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam,dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan memaksa anakmelakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain, perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut ;Bahwa pada waktu dan tempat seperti tersebut di atas terdakwa datang kerumahorang tua Saksi Korban, pada saat itu Saksi Korban sedang bersihbersih rumah,kemudian terdakwa membantu Saksi Korban membersihkan

Deli Serdang atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang masuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam,dengan sengaja melakukan kekerasan ancaman kekerasan, memaksa,melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk anak untukmelakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabul, perouatan mana dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut ;Bahwa pada waktu dan tempat seperti tersebut di atas terdakwa datang kerumahorang tua Saksi Korban, pada saat itu Saksi Korban sedang

Perkn : PDM194/Euh.2/LPKAM/11/2015 yangmenuntut Terdakwa : 1) Menyatakan terdakwa TERDAKWA terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum bersalah melakukan tindak Pidana Dengan SengajaMelakukan Kekerasan Atau Ancaman Kekerasan Memaksa Anak Yakni SaksiKorban Amy Sasmita Yang Masih Berusia 17 (tujun belas) Tahun MelakukanPersetubuhan Dengannya, sebagaimana diatur dan diancam Pidana Pasal81 ayat (1) UU RI No. 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak, dalamdakwaan Pertama Kami ;2) Menjatuhkan Pidana

Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal yaitu :Dakwaan : Bahwa terdakwa PANDAPOTAN HASIBUAN pada hari Kamis tanggal 19Desember 2013 sekira pukul 11.00 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalamtahun 2013 bertempat di Pancuran pemandian perempuan di Desa Sidadi KecamatanBatang Angkola Kabupaten Tapanuli Selatan atau setidaktidaknya pada tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah Hukum, Pengadilan Negeri Padangsidimpuan dengankekerasan atau ancaman

Dengan Kekerasan atau ancaman kekerasan memaksa perempuan yang bukanisterinya bersetubuh dengan dia.3. Perbuatan itu tidak jadi sampai selesai hanya lantaran hal yang tidak bergantungdari kemauannya sendiriad. 1.

Unsur dengan kekerasan atau ancaman kekerasan memaksa perempuan yang bukan istrinya bersetubuh dengan dia Berdasarkan dengan faktafakta yang terungkap dalam persidangan dan keterangansaksisaksi serta keterangan terdakwa pada hari Kamis tanggal 19 Desember 2013 sekirapukul 11.00 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2013 bertempat dipancuran pemandian perempuan di Desa Sidadi Kec. Batang Angkola Kab.

tersebut telah tepat dan benarsehingga dapat dipertahankan, oleh karena itu pertimbanganpertimbangan Hakim tingkat pertama diambil alin dan dijadikan sebagaipertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam mengadili perkara ini dalamtingkat banding, kecuali mengenai pidana penjara yang dijatuhkan olehHakim tingkat pertama terlalu ringan dan redaksional amar putusan, yangakan diperbaiki sebagaimana tersebut dalam pertimbangan dan amarputUSAN INI ; $= 2 ono oon nnnnn nn nnn nnn nn nnn eeeMenimbang, bahwa ancaman

pidana yang ditentukan dalam Pasal81 ayat (2) Undangundang Nomor 23 Tahun 2002 tentang PerlindunganAnak adalah ancaman pidana paling lama dan paling singkat, sedangkanPasal 81 ayat (2) Undangundang Nomoir 11 Tahun 2012 tentang SistemPeradilan Pidana Anak menentukan bahwa pidana penjara yang dapatdijatuhnkan kepada anak paling lama % (satu per dua) dari maksimumancaman pidana penjara bagi orang dewasa dan tidak menentukanterhadap ancaman minimumnya, dengan demikian dalam perkara ini makapenjatuhan

Juli 2012 atau setidaktidaknya dalam tahun 2012,bertempat di Jalan Enggang No. 63 Perumnas Mandala, Kecamatan Percut SeiTuan, Kabupaten Deli Serdang atau setidaktidaknya pada suatu tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakamyang bersidang di Labuhan Deli, dengan melawan hak memaksa orang lainuntuk melakukan, tiada melakukan atau membiarkan barang sesuatu apadengan kekerasan, dengan sesuatu perbuatan lain ataupun dengan perbuatanyang tak menyenangkan atau dengan ancaman

Ancaman dengansesuatu perbuatan lain, ataupun ancaman dengan perbuatan yang takmenyenangkan, akan melakukan sesuatu itu, baik terhadap orang itu, maupunterhadap orang lain yaitu saksi korban Monika Sidabutar, yang dilakukanTerdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan di atas, Terdakwamelintas di depan rumah saksi korban di Jalan Enggang No.63 PerumnasMandala, Kecamatan Percut Sei Tuan hendak pulang ke rumahnya saat ituTerdakwa melihat saksi korban Monika

keturunan;Bahwa sejak tanggal 07 bulan O06 tahun 2015 ketentraman rumah tanggapenggugat dengan tergugat mulai tidak harmonis dengan adanya perselisihanantara penggugat dengan tergugat yang terusmenerus yang Sulit untudirukunkan lagi;Bahwa yang menjadi penyebab terjadinya perselisihan di sebabkan antaralain:Bahwa tergugat tidak memberikan napkah kepada penggugat dari bulan Juli2015,Bahwa tergugat melakukan kekerasan dalam rumah tangga ( KDRT ),tempramental, ringan tanganBahwa tergugat melakukan ancaman

Bahwa tergugat melakukan ancaman pembunuhan terhadap keluargapenggugat, sekarang Penggugat dan Tergugat sejak 2015 telah pisah rumah, upayamerukunkan sudah dilakukan namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa kesaksian dua orang saksi tersebut menjadi bukti yangsempurna dalam perkara ini karena telah sejalan dengan ketentuan pasal 147,pasal 171 ayat (1) dan pasal 172 HIR, sehingga kesaksian saksisaksi tersebutdapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat yang telah dibuktikandi atas

Gi Bahwa tergugat melakukan ancaman pembunuhan terhadapkeluarga penggugate Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada 2015 yangmengakibatkan Penggugat dan Tergugat telah pisah Rumah;e Bahwa upaya merukunkan sudah dilakukan namun tidak berhasil dankini Penggugat tetap bersikeras untuk bercerai;Menimbang, bahwa berdasaran faktafakta tersebut di atas, telah terbuktibahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dalam rumahtangga secara terus menerus sebagai wujud dari pecahnya

Menyatakan Terdakwa Beni Sapitri Bin Abdul Wahab bersalahmelakukan tindak pidana dengan kekerasan atau ancaman kekerasanmemaksa seorang untuk melakukan persetubuhan di luar perkawinansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 285 KUHP2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjaraSCAMAL........ceeeeeeceeeeteees dikurangi dengan lamanyaterdakwamenjalani masa penahanan sementara dengan perintah terdakwa tetapditahan.3.

terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang disusun secara subsidairitasPrimair: Pasal 285 KUHP, Subsidair: Pasal 289 KUHPMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara Subsidairitas, maka kewajiban Majelis mempertimbangkan dakwaanPrimair terlebih dahulu, bilamana dakwaan Primair tidak terbukti akandipertimbangkan dakwaan selanjutnya.Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan Primair:Pasal 285 KUHP yang unsur unsurnya:1 Barang siapa2.Dengan kekerasan atau ancaman

yakni Beni Sapitri Bin Abdul Wahab dengan segenap identitasnyayang telah dibenarkan oleh terdakwa dan para saksi ;Menimbang ,bahwa dari pengamatan dipersidangan, Majelis tidakmelihat adanya halhal penghapus pertanggung jawaban pidana pada diriterdakwa, baik alasan pemaaf maupun alasan pembenar .Menimbang, bahwa ternyata terdakwa merupakan orang pribadi yangdapat mempertanggungjawabkan perbuatannya, sehingga menurut Majelisunsur barang siapa telah terpenuhi dan terbukti ;2.Dengan kekerasan atau ancaman

Peureulak Barat Kab.Aceh Timur, atau setidaktidaknya di suatu tempat tertentu yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Idi, yang berwenang untuk memeriksadan mengadili perkaranya, dengan kekerasan atau ancaman kekerasanmelawan seorang pejabat yang sedang menjalankan tugas yang sah atauorang yang menurut kewajiban undangundang atau atas permintaanpejabat memberikan pertolongan kepadanya, mengakibatkan lukalukaberat.

Menetapkan supaya terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah).Membaca, putusan Pengadilan Idi tanggal 10 April 2018 , Nomor.17/Pid.B/2018/PN.Idi, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa HERI IRAWAN Alias HERI IRWANSYAH BinBASYARUDDIN secara sah dan menyakinkan menurut hukum bersalahmelakukan tindak pidana dengan kekerasan atau ancaman kekerasanmelawan seorang pejabat yang sedang menjalankan tugas yang,mengakibatkan lukaluka berat sebagaimana dakwaan

oleh karena itu permintaan banding tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi memeriksadan meneliti dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Idi tanggal 10 April 2018 Nomor 17/Pid.B/2018/PN Idi,Pengadilan Tinggi Banda Aceh sependapat dengan pertimbangan PengadilanTingkat Pertama dalam putusannya yang menyatakan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidana dengankekerasan atau ancaman

ANWARKabupaten Sumenep ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana ;AtauKeduaBahwa Terdakwa RINA RATU HIDAYATI Binti RifaI SURYO, pada waktu dantempat sebagaimana diuraikan dalam Dakwaan Kesatu di atas, dengan melawan hakmemaksa orang lain untuk melakukan, tidak melakukan atau membiarkan barangsesuatu apa dengan kekerasan, dengan sesuatu perbuatan lain ataupun dengan perbuatanyang tak menyenangkan atau dengan ancaman kekerasan, ancaman dengan sesuatuperbuatan

lain, ataupun ancaman dengan perbuatan yang tak menyenangkan, akanmelakukan sesuatu itu, baik terhadap orang itu maupun terhadap orang lain, perbuatantersebut dilakukan oleh Terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Bermula pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas pada saat saksi YULIWIDYAWATI berada di rumahnya dan didatangi oleh Terdakwa bersama dengan saksi2HANAFI dengan maksud untuk klarifikasi tentang sms ke hp saksi HANAFI yangberbunyi Reihan anak jadah, dari turunan ibu pelacur

MUHAMMADYUSUF yang ditanda tangani oleh Dokter Hj SRI HARYANI, M.Kes.Bahwa dalam pertimbangan hukum, dengan penjatuhan hukuman yang ringan tidakmenimbulkan efek jera bagi Terdakwa karena mengingat ancaman pidanasangatlahtinggi dan dikhawatirkan perbuatan tersebut akan terulang lagi di masyarakat.Sesuai fakta bahwa banyak tindak pidana dengan sengaja melakukan penganiyaan,dengan penjatuhan hukuman yang ringan kepada Terdakwa (Hakim yang mengadiliperkara ini) tidak memperhatikan halhal dari perbuatan

Berat ringannyapidana merupakan wewenang Judex Facti yang tidak tunduk pada kasasi, kecualimenjatuhkan pidana melampaui batas maksimum ancaman pidananya atau kurang daribatas minimum ancaman pidananya yang ditentukan oleh peraturan perundangundangan atau menjatuhkan pidana dengan tidak memberikan pertimbangan yang cukupdan in casu dalam menjatuhkan pidana tersebut Judex Facti telah memberikanpertimbangan yang cukup tentang keadaan yang memberatkan dan meringankanpemidanaan ;Menimbang, bahwa atas

No. 07/PK/MIL/2006Dalam ancaman hukuman, Pasal 281 ayat (2) KUHP hanyamenyebutkan ancaman pidana pidana paling lama 2 tahun 8bulan atau pidana denda paling banyak Rp.4.500, (empat ribulima ratus rupiah) dan tidak menyebut ancaman pemecatan daridinas militer.

lebin 1 (Satu) tahun, anak kandungPemohon dan Pemohon II dengan calon suaminya sudah sering perglberduaan sehingga ditakutkan terjadi halhal yang tidak diinginkan, bahkananak kandung Pemohon dan Pemohon II sudah bertunangan pada bulanJuni 2020;Bahwa Mutiara sudah tidak melanjutkan pendidikannya karena Pemohon dan Pemohon II tidak memiliki biaya;Bahwa Mutiara dan Hendri tidak memiliki hubungan nasab dan sesusuan,tidak terikat pertunangan dengan orang lain, sama sekali tidak ada unsurpaksaan ataupun ancaman

kandung Pemohon danPemohon II dengan calon suaminya sudah sering pergi berduaan sehinggaditakutkan terjadi halhal yang tidak diinginkan;Bahwa Hendri sudah bekerja sebagai buruh tambang emas serta memilikipenghasilan sekitar Rp.800.000,00 setiap bulannya; Bahwa Mutiara dan Hendri beragama Islam, tidak mempunyai hubungannasab ataupun sesusuan, tidak sedang terikat pertunangan dengan oranglain dan tidak ada keluarga lain yang keberatan terhadap rencanapernikahan tersebut serta tidak ada paksaan ataupun ancaman

biaya;Bahwa Mutiara mengaku sudah siap menikah dan siap menjadi iobu rumahtangga, lalu mengaku sudah bisa mengerjakan pekerjaan rumah sepertimemasak, mencuci, dan membersihkan rumah;Bahwa Mutiara mengetahui penghasilan Hendri dari bekerja sebagai buruhtambang emas serta memiliki penghasilan sebesar Rp.1.000.000,00 setiapbulannya;Bahwa Mutiara dan Hendri beragama Islam, tidak memiliki hubungan nasabdan sesusuan, tidak terikat pertunangan dengan orang lain, sama sekallitidak ada unsur paksaan ataupun ancaman

keterangan sebagaiberikut: Bahwa Hendri menginginkan pernikahan secepatnya dengan Mutiarakarena sudah melamar Mutiara pada bulan Maret 2020 dan untukmenghindari omongan negatif tetangga sekitar;wonnaannn Bahwa Hendri telah mengenal Mutiara sejak setahun yang lalu;Halaman 7 dari 24 halamanPenetapan Nomor 137/Pdt.P/2020/PA.Sqgu.Bahwa Mutiara dan Hendri beragama Islam, tidak memiliki hubungan nasabdan sesusuan, tidak terikat pertunangan dengan orang lain, sama sekallitidak ada unsur paksaan ataupun ancaman

Bahwa Ayang dan calon suaminya tidak memiliki hubungan nasab dansesusuan, tidak terikat pertunangan dengan orang lain, sama sekali tidakada unsur paksaan ataupun ancaman dari pihak manapun, serta merekasaling mencintal dan suka sama suka serta tidak ada pihak lain yangkeberatan dengan rencana tersebut; Bahwa saksi menyatakan sanggup membina, membimbing danbertanggung jawab untuk membantu Ayang dan calon suaminya baiksecara moril maupun materil jika keduanya telah membina rumahtangga;2.

KESATU:Bahwa ia terdakwa MUHAMMAD Bin EFENDI pada hari yang tidak dapatlagi diingat lagi, sekitar bulan Oktober 2020, atau setidaktidaknya pada waktu tertentudalam bulan Oktober 2020, atau setidaktidaknya pada waktu tertentu dalam tahun2020, di sebuah pondok keramba penjaga ikan yang beralamat di Jalan BawalKelurahan Terusan Kecamatan Mempawah Hilir Kabupaten Mempawah atau setidaktidaknya di tempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Mempawah, melakukan kekerasan atau ancaman

Melakukan Kekerasan atau ancaman Kekerasan memaksa Anak melakukanpersetubuhan dengannya atau dengan orang lain;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan memaksa Anakmelakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain;Menimbang, bahwa terlebih dahulu Majelis Hakim akan mengurai anasiradanya tidak persetubuhan terhadap Anak;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Anak menurut Pasal 1 angka 1UndangUndang Nomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahan Atas UndangUndangNomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak, adalah seseorang yang belumberusia 18 (delapan belas) tahun, termasuk anak yang masih dalam kandungan;

Anak yang yang bermakna setiap perbuatan terhadap Anak yangberakibat timbulnya kesengsaraan atau penderitaan secara fisik, psikis, seksual,dan/atau penelantaran, termasuk ancaman untuk melakukan perbuatan, pemaksaan,atau perampasan kemerdekaan secara melawan hukum.

Sedangkan mengenaipengertian ancaman kekerasan adalah suatu perbuatan atau perkataan yangtujuannya untuk melakukan tekanan secara psikis sehingga orang lain melakukansesuatu yang bertentangan dengan kehendaknya;Menimbang, bahwa anasir dengan kekerasan atau ancaman kekerasanbersifat alternatif, sehingga apabila salah satu perbuatan terpenuhi, hal tersebut dapatHalaman 16 dari 21 Putusan Nomor 81/Pid.Sus/2021/PN Mowdianggap memenuhi unsur a quo yang dilakukan guna tercapainya perbuatanpersetubuhan;

Sementara yang berada dikantor Kepolisianmerupakan tindakan yang melawan hukum; Bahwa menurut Pasal 1320 Kitab UndangUndang Hukum Perdata(KUHPer) syarat sahnya perjanjian yaitu: Sepakat mereka yang mengikatkan dirinya; Kecakapan untuk membuat suatu perikatan; Suatu hal tertentu; Suatu sebab yang halal;Sehubungan dengan penandatanganan Surat Perdamaian lKhususSementara tanggal 30 Oktober 2013 antara Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi yang disaksikan oleh Penggugat RekonvensiIl Karena adanya ancaman

paksaan terjadi jika seseorangmemberikan persetujuan karena ia takut pada suatu ancama, pendapatserupa juga dikatakan oleh Elly Erawati dan Herlien Budiono dalamBukunya yang berjudul Penjelasan Hukum Tentang Kebatalan Perjanjianhalaman 56 yang mengatakan bahwa Tentang Paksaan dalam KUHPerdataadalah paksaan secara kejiwaan atau rohani, atau suatu situasi dan kondisidimana seseorang secara melawan hukum mengancam orang lain dengananacaman yang terlarang menurut hukum sehingga orang yang beradadibawah ancaman

itu berada di bawah ketakutan dan akhirnya memberikanpersetujuannya dengan tidak secara bebas, ancaman itu menimbulkanketakutan sedemikian rupa sehingga meskipun kehendak orang yangdiancam itu betul telah dinyatakan, kehendak tersebut menjadi cacat hukumkarena terjadi akibat adanya ancaman, tanpa adanya ancama kehendak itutidak akan pernah terwujud; Bahwa mengenai ancaman untuk dilakukan penahanan di kantorKepolisian tanpa dasar hukum dan bukti yang dibenarkan dapatdikatagorikan sebagai paksaan

Danperjanjian tersebut dibuat di Kantor Polisi, disaksikan oleh penyidikpenyidikkepolisian;Bahwa pertimbangan hukum yang diambil oleh Judex Facti sangatlahsingkat dan kabur/tidak konkrit, tanpa didasari dan didukung oleh alat buktiyang memenuhi batas minimal pembuktian, karena saksisaksi yangdidengar keterangannya di bawah sumpah di persidangan tak satupun adayang melihat dan mengetahui langsung (saksi auditu) adanya upaya paksa,upaya penekanan dan ancaman yang dilakukan oleh Pemohon Kasasi padaTermohon

Kasasi di hadapan penyidik polisi untuk menandatangani suratperjanjian a quo tersebut;Bahwa aparat negara yaitu penyidik di Kepolisian sangatlah dilarang untukmelakukan paksaan, tekanan dan ancaman pada pihakpihak yang sedangdiperiksanya di kantor polisi;5.

Tetangga Penggugat memberikan keterangan di bawah sumpahsebagai berikut :Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat, keduanya suamiistri sah, yang menikah pada 06 Februari 2005, dari pernikahantersebut sudah dikaruniai dua orang anak ;Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sejak tahun 2014 sudah mulai ada masalah, sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran yang sulit untuk dirukunkan disebabkankarena Tergugat sering mengeluarkan perkataan kasar dan kotordisertai ancaman

wiraswasta, tempattinggal di Kec Samarang Kab Garut,,dipersidangan mengaku sebagai AdikSepupu Penggugat, memberikan keterangan di bawah sumpah sebagaiberikut : Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat, keduanyasebagai suami istri sah sejak tahun 06 Februari 2005 yang lalu, daripernikahan tersebut sudah dikaruniai dua orang anak ; Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun yang disebabkan karena Tergugat seringmengeluarkan perkataan kasar dan kotor disertai ancaman

ditemukan fakta kejadiansebagai berikut:1.Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami istri sah sejak tanggal06 Februari 2005, dari pernikahan tersebut sudah dikaruniai dua oranganak ;Pada awalnya hubungan perkawinan Penggugat dan Tergugat berlangsungharmonis, namun sejak tahun 2014 , rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihnan yang terus menerus yangtidak dapat dirukunkan yang disebabkan karena Tergugat seringmengeluarkan perkataan kasar dan kotor disertai ancaman

Nias Utara tepatnya di kebun miliksaksi korban, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Gunungsitoli, secara melawanhukum memaksa orang lain, supaya melakukan, tidak melakukan ataumembiarkan sesuatu, dengan memakai kekerasan, sesuatu perbuatanlain maupun perlakukan yang tak menyenangkan, atau denganmemakai ancaman kekerasan, sesuatu perbuatan lain maupunperlakuan yang tak menyenangkan terhadap orang lain yaitu terhadapsaksi korban FAMOA'ROTA

Secara melawan hukum memaksa orang lain supaya melakukan, tidakmelakukan atau membiarkan sesuatu, dengan memakai kekerasan,sesuatu perbuatan lain maupun perlakuan yang tak menyenangkan,atau dengan memakai ancaman kekerasan, sesuatu perbuatan lainmaupun perlakuan yang tak menyenangkan ;3.

nnn ne nnn nnn nnn mensMenimbang, bahwa yang dimaksud Secara melawan hukummemaksa orang lain supaya melakukan, tidak melakukan atau membiarkansesuatu, dengan memakai kekerasan, sesuatu perbuatan lain maupunperlakuan yang tak menyenangkan, atau dengan memakai ancamankekerasan, sesuatu perbuatan lain maupun perlakuan yang takmenyenangkar adalah adalah telah melakukan perbuatan yang semestinyabukan merupakan haknya dan dilarang oleh aturan hukum serta memaksaorang lain dengan kekerasan atau dengan ancaman