Perbuatan mana terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut:e Pada waktu dan tempat seperti tersebut diatas, terdakwa Rayuti alias Uti binMakum, sebagai pengecer judi togel merk Hongkong yaitu menjual nomorkepada pembeli / pemasang dengan ketentuan paling kecil uang taruhan Rp.500, (lima ratus rupiah) dan angka paling sedikit 2 angka dan paling banyak 4angka.e Bahwa pemasang memasang 2 angka dengan pembelian Rp. 1000, akanmendapatkan uang sebesar Rp. 60.000, 3 angka akan mendapat uang Rp.350.000,

Januari 2014 sekitar jam 20.00 Wibbertempat di Desa Tamansari Blok Tegal Bedug Rt. 17 Rw. 04 KecamatanLelea Kabupaten Indramayu para saksi telah menangkap terdakwa karenaterdakwa melakukan permainan judi jenis togel merk HK.Bahwa benar terdakwa melakukan perjudian jenis togel dengan cara , terdakwasebagai pengecer judi togel merk Hongkong yaitu menjual nomor kepadapembeli / pemasang dengan ketentuan paling kecil uang taruhan Rp. 500, (limaratus rupiah) dan angka paling sedikit 2 angka dan paling banyak

2014 sekitar jam 20.00 Wib bertempat diDesa Tamansari Blok legal Bedug Rt. 17 Rw. 04 Kecamatan Lelea Kabupatenbukti :Indramayu sehubungan terdakwa telah mengedarkan kupon judi togel merk HKtanpa ijin dari pihak yang berwenang.Bahwa benar terdakwa melakukan perjudian jenis togel dengan cara , terdakwasebagai pengecer judi togel merk Hongkong yaitu menjual nomor kepadapembeli / pemasang dengan ketentuan paling kecil uang taruhan Rp. 500, (limaratus rupiah) dan angka paling sedikit 2 angka dan paling banyak

Januari 2014 sekitar jam 20.00 Wib bertempat diDesa Tamansari Blok legal Bedug Rt. 17 Rw. 04 Kecamatan Lelea KabupatenIndramayu sehubungan terdakwa telah mengedarkan kupon judi togel merk HKtanpa iin dari pihak yang berwenang.e Bahwa benar terdakwa melakukan perjudian jenis togel dengan cara , terdakwasebagai pengecer judi togel merk Hongkong yaitu menjual nomor kepadapembeli / pemasang dengan ketentuan paling kecil uang taruhan Rp. 500, (limaratus rupiah) dan angka paling sedikit 2 angka dan paling banyak

Tergugat banyak tingkah;Cc. Tergugat dalam memberikan nafkah terhadap Penggugat tidakjelas dalam hal ekonomi;7. Bahwa pada awal 2013 merupakan puncak permasalahan dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat, di sebabkan Penggugat sudah merasatidak cocok dan tidak nyaman lagi berumah tangga dengan Tergugat, danantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak melakukan hubungan layaknyasuami dan istri lagi dan sekarang antara penggugat dan tergugat telahberpisah rumah sebagaimana tersebut diatas;8.

Bahwa, semula rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai mengalamikegoncangan sejak awal bulan September 2011, karena sudah tidak adakeharmonisan yang disebabkan; Tergugat selingkuh; Tergugat banyak tingkah; Tergugat dalam memberikan nafkah terhadap Penggugat tidak jelasdalam hal ekonomi:6.

Saksi 1, menerangkan :Halaman 5 dari 13, Putusan Nomor xxxx/Pdt.G/20xx/PA.Cbn Bahwa saksi sebagai Sepupu Penggugat; Bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugattidak harmonis dan sering bertengkar sejak sekitar bulan September2011 sampai sekarang; Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat selingkuh,Tergugat banyak tingkah, Tergugat dalam memberikan nafkah terhadapPenggugat tidak jelas dalam hal ekonomi; ; ; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah selamakurang lebih

Saksi 2, menerangkan : Bahwa saksi sebagai Sepupu Penggugat; Bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugattidak harmonis dan sering bertengkar sejak sekitar September 2011; Bahwa penyebab mereka bertengkar karenae Tergugatselingkuh;; Tergugat banyak tingkah; ; Tergugat dalammemberikan nafkah terhadap Penggugat tidak jelas dalam halekonomi; ; ; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah selamakurang lebih sejak awal bulan 2013; Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Penggugat

saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang saling bersesuaian antara satu dengan yang lainsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi tersebut di atasdihubungkan dengan dalil gugatan Penggugat serta ketidakhadiran Tergugat dipersidangan, Majelis menemukan fakta bahwa terbukti antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran yang teruS menerus sejak bulanSeptember 2011 sampai sekarang yang disebabkan oleh Tergugat selingkuh,Tergugat banyak

TEDI lalusaksi yang bertugas membagikan gelas yang berisi arak menyerahkan gelasyang berisi arak kepada terdakwa yang duduk disamping kiri saksi sambilberkata kepada terdakwa tidak usahmi ribut minum, lalu dijawab terdakwajangan banyak bicaramu nanti saya pukul, lalu tibatiba terdakwa memukulsaksi menggunakan gelas yang terdakwa pegang ditangan kanannyadengan mengenai belakang telinga sebelah kiri saksi;e Bahwa terdakwa memukul saksi hanya 1 (satu) kali;e Bahwa akibat penganiayaan tersebut, saksi

TEDI lalu saksi korban yangbertugas membagikan gelas yang berisi arak menyerahkan gelas yangberisi arak kepada terdakwa yang duduk disamping kiri saksi korban sambilberkata kepada terdakwa tidak usahmi rebut minum, lalu dijawab terdakwajangan banyak bicaramu nanti saya pukul, lalu tibatiba terdakwa memukulsaksi korban menggunakan gelas yang terdakwa pegang ditangan kananyang mengenai belakang telinga sebelah kiri saksi korban;e Bahwa benar akibat penganiayaan tersebut, saksi korban mengalamimengalami

TEDI lalu saksikorban berkata kepada terdakwa tidak usahmi ribut minum, laludijawab terdakwa jangan banyak bicaramu nanti saya pukul, lalutibatiba terdakwa memukul saksi korban menggunakan gelas yangterdakwa pegang ditangan kanan yang mengenai belakang telingasebelah kiri saksi korban;Bahwa benar akibat penganiayaan tersebut, saksi korbanmengalami mengalami luka robek pada belakang telinga akibattrauma benda tajam.Bahwa saksi tidak mengetahui masalah antara saksi korban denganterdakwa sebelumnya;

tanggal 12 April 2014 sekitarpukul 01.00 Wita bertempat di Desa Dongkala Kelurahan DongkalaKecamatan Pasarwajo Kabupaten Buton;Bahwa kejadiannya berawal ketika terdakwa bersama dengan saksi korban,saksi AGUS, saksi DAMBER dan saksi TEDI sedang dudukduduk dipinggirtalud sambil minum minuman keras jenis arak kemudian pada saat sedangasyik bercerita, terdakwa salah paham beradu mulut dengan saksi TEDI lalusaat itu saksi korban kepada terdakwa tidak usahmi ribut, minum, laludijawab terdakwa jangan banyak

berawal ketika terdakwa bersama dengansaksi korban, saksi AGUS, saksi DAMBER dan saksi TEDI sedang dudukdudukdipinggir talud sambil minum minuman keras jenis arak dan pada saat sedangasyik bercerita terdakwa salah paham dan beradu mulut dengan saksi TEDI lalusaksi korban yang saat itu bertugas membagikan gelas yang berisi arakmenyerahkan gelas yang berisi arak kepada terdakwa yang duduk disamping kirisaksi korban sambil berkata kepada terdakwa tidak usahmi ribut, minum, laludijawab terdakwa jangan banyak

tersebut Penggugat dengan Tergugat telahmelakukan hubungan suami isteri (ba'da dukhul) dan belum dikaruniai anak;Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat berjalan dengan harmonis, namun sejak bulan Februari tahun2020 keharmonisan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaigoyah, disebabkan: Keluarga Tergugat terlalu ikut campur dalam halurusan rumah tangga Penggugat dan Tergugat;Tergugat dalam memberikan nafkah lahir hanya sekedarnya saja,namun kebutuhan rumah tangga lebih banyak

Tergugat dalam memberikan nafkah lahir hanyasekedarnya saja, namun kebutuhan rumah tangga lebih banyak ditanggung oleh orang tua Penggugat;. 3.

Tergugat dalam memberikan nafkah lahir hanyasekedarnya saja, namun kebutuhan rumah tangga lebih banyak ditanggung oleh orang tua Penggugat;e 3.

Tergugat dalam memberikan nafkah lahir hanya sekedarnyasaja, namun kebutuhan rumah tangga lebih banyak di tanggung oleh orangtua Penggugat;3. Tergugat memiliki sifat tempramental yang berlebihan, sepertimembentakbentak Penggugat;4.

Terlalu banyak menuntut;6. Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, Pemohon danTermohon akhirnya berpisah tempat tinggal, di Betungan bulan Juni 2015(Termohon pulang ke rumah orang tua di desa Betungan, Bengkulu Selatan,sedangkan Pemohon tetap tinggal di xxxx xxxxxxxx Kec. Kedurang Ilir Kab.Bengkulu Selatan, selama berpisah antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adahubungan lagi, antara Pemohon dan Termohon telah berpisah selama kurang lebih5 tahun;7.

Kedurang Ilir xxxxxxxxx XXXXXXXX XXXXXXX; Bahwa Pemohon dengan Termohon memiliki 1 orang anak ; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak awal bulan Meitahun 2015 mulai tidak rukun, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Termohon banyak menuntut di luarkemampuan Pemohon; Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah berpisah rumah sejak Juni2015 (Termohon pulang ke rumah orangtuanya di Desa Betungan, BengkuluSelatan, sedangkan Pemohon tetap tinggal di xxxx xxxxxxxx Kec.

Putusan Nomor 282/Pdt.G/2020/PA.Mnal Bahwa penyebabnya karena Termohon banyak menuntut di luarkemampuan Pemohon; Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah berpisah rumah sejak Juni2015; Bahwa Termohon pulang ke rumah orangtuanya di Desa Betungan,Bengkulu Selatan, sedangkan Pemohon tetap tinggal di rumah kediamanbersama; Bahwa saksi sudah pernah merukunkan Pemohon dengan Termohon,namun tidak berhasil;Bahwa terhadap keterangan 2 (dua) orang saksi tersebut, Pemohonmenyatakan tidak ada lagi halhal yang perlu

kalinya dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 jo. pasal 143 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalahPemohon mengajukan permohonan cerai talak terhadap Termohon dengan alasandisebabkan sejak awal bulan Mei tahun 2015 rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkna karena Termohon sulit diatur dan tidak adil, Termohon tidak menghargaiPemohon sebagai suami, dan Termohon terlalu banyak

Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun dan harmonis,namun sejak awal bulan Mei 2015 mulai sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Termohon banyak menuntut di luarkemampuan Pemohon dan puncaknya sejak bulan Juni 2015 Pemohon denganTermohon sudah berpisah rumah dan tidak pernah rukun kembali;3.

Tergugat banyak hutang tanpa sepengetahuan Penggugat .sehinggatidak bisa mencukupi nafkah sebulan hanya member Rp 500,000,b. Tergugat sering dicari orang menagih hutang sehingga sering pergimeninggalkan Penggugat .kadang sebulan pulang kadang 3 bulanbaru pulang kadang lebih. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada bulanSeptember tahun 2014, yang akibatnya Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal sampai sekarang kurang lebih selama 5 tahun;.

Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal bersama selama 13 tahun, di rumah Kontrak di Lampung; Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat awalnya rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2012 rumahtangganya selalu diwarnai perselisinan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat sendiri pertengkaran antara Penggugat danTergugat, terjadi di rumah orang tua Penggugat; Bahwa sepengetahuan saksi yang menjadi penyebab pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat banyak

Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal bersama selama 13 tahun, di rumah Kontrak di Lampung;Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat awalnya rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2012 rumahtangganya selalu diwarnai perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi pernah melihat sendiri pertengkaran antara Penggugat danTergugat, terjadi di rumah orang tua Penggugat;Bahwa sepengetahuan saksi yang menjadi penyebab pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat banyak

Pasal 7 ayat (1),Perma Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan pokok Gugatan Penggugat adalah bahwarumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat banyak hutang tanpasepengetahuan Penggugat .sehingga tidak bisa mencukupi nafkah sebulanhanya member Rp 500,000,dan Tergugat sering dicari orang menagih hutangHim. 6 dari 12 him.

para saksi tersebut dapat diterima dandipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dan buktibukti yang diajukanoleh Penggugat, maka telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangsah, dan dikaruniai 1 orang anak bernama : XXXXXXXXXXXXX 16 tahun Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis lagi,diantara mereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus yang disebabkan karena Tergugat banyak

Pada poin ketigaBahwa selama rumah tangga penggugat dan tergugat mempunyai keduaanak dan kedua anak tersebut banyak diasuh/diurus oleh orangtuapenggugat dan kebetulan rumah penggugat berdekatan dengan rumahorangtua penggugat, dan rumah pun di kasih orang tua penggugat.

Sebagaipenggugat lebih lebih kasih sayang terhadap anak, namun apa daya,5tergugat tidak mampu memenuhi kebutuhan sehari hari, terpaksapenggugat keluar negeri menjadi TKW dan itulah anak anak selalu bersamasama dengan orangtua penggugatJawaban pada poin ke enamPenggugat menyatakan perselisihan dengan tergugat sangat banyak tidakterhitung, karena rumah tangga tidak mampu mencukupi kebutuhan rumahtangga sehari hari terhadap penggugat, inilah penyebab pokoknya.a.Jawaban penggugat tetap dapat menerima

Melanjutkan kontrak kerjanya dan pada saatitu di dalam rumah tangganya punya hutang banyak, dan Penggugatmelunasi hutanghutang nya dan hutangnya tergugat pun sering sayayang membayarinya dan mbiayainya anak sekolah di pesantren,penggugat sendirian tanpa bantuan tergugat. Setelah hutang lunassemua, penggugat sering mendengar, bahwa kelakuan tergugat nggabener lagi. Tapi penggugat ingin membangkitkan pikiran tergugatsupaya berubah.

Hal yang tidak mungkin dilakukan kalau kerja selalumembawa anakanak.Pada dalil penggugat poin ke enamBila dikatakan bawa tergugat banyak berselisih faham dengan penggugat,jelas tidak benar. Karena sejak tanggal 03 Maret 2015 baru datang dari luarnegeri. Berarti selama ini antara tergugat dan penggugat saling berjauhan.Adapun keberangkatan keluar negeri berdasarkan kesepakatan bersama,tidak akan bisa berangkat keluar negeri seorang istri bila tidak ada ijintertulis dari suami.

Padatahun 2011 penggugat mengatakan bawha tergugat mempunyaipenyakit yang berbahaya bagi pribadi dan menular pada orang lainsampai mengeluarkan darah yang banyak. Itu nyatanya tidak benar.Buktinya saya tergugat masih hidup, bila benar tergugat mempunyai93.penyakit yang dituduhkan mungkin kondisi fisik saya loyo dan lesu danmasyarakat sudah mengucilan dan selalu diawasi oleh dinas kesehatanagar jangan sampai menjadi penyebab meluasnya penyebaran penyakitmenular tersebut.

Turangie,melihat hal tersebut kKemudian para saksi langsung melakukan pengintaianhingga terdakwa selesai melangsir buah sawit ke luar areal perkebunanturangie, setelah selesai tepatnya pada saat terdakwa akan pulang danmelintas dijalan peringan yang berbatsan dengan perkampungan para saksilangsung mendatangi terdakwa dan selanjutnya bertanya berapa banyak buahyang kau ambil, kemudian terdakwa menjawab yang mana pada saat ituterdakwa mengakui perbuatannya secara berterus terang bahwa terdakwa telahmelakukan

Turangie,melinat hal tersebut kemudian para saksi langsung melakukan pengintaianhingga terdakwa selesai melangsir buah sawit ke luar areal perkebunanturangie, setelah selesai tepatnya pada saat terdakwa akan pulang danmelintas dijalan peringan yang berbatsan dengan perkampungan para saksilangsung mendatangi terdakwa dan selanjutnya bertanya berapa banyak buahyang kau ambil, kemudian terdakwa menjawab yang mana pada saat ituterdakwa mengakui perbuatannya secara berterus terang bahwa terdakwa telahmelakukan

Turangie Kecamatan Bahorok Kabupaten Langkat Terdakwatelah memanen buah kelapa sawit milik PT.PP Lonsum Perk.Turangie Kecamatan Bahorok Kabupaten Langkat ;Bahwa Saksi bersama dengan saksi Karian Bangun dan Saksi EdiSyahputra sedang melakukan patroli rutin di areal perkebunanTurangie Kecamatan Bahorok dengan menggunakan sepeda motormelinat Terdakwa selesai melangsir buah kelapa sawit, lalu Saksilangsung melakukan pengintaian, lalu Saksi mendatangi Terdakwa,lalu Saksi bertanya berapa banyak buah yang

Turangie Kecamatan Bahorok Kabupaten Langkat ;Bahwa Saksi bersama dengan saksi Berton OS dan Saksi EdiSyahputra sedang melakukan patroli rutin di areal perkebunanTurangie Kecamatan Bahorok dengan menggunakan sepedamotor melihat Terdakwa selesai melangsir buah kelapa sawit, laluSaksi langsung melakukan pengintaian, lalu Saksi mendatangiTerdakwa, lalu Saksi bertanya berapa banyak buah yang kauambil lalu Terdakwa secara terus terang bahwa Terdakwa telahmelakukan pengambilan TBS milik PT.PP Lonsum Perk

Turangie Kecamatan Bahorok Kabupaten Langkat ;Bahwa Saksi bersama dengan saksi Berton OS dan Saksi KarianBangun sedang melakukan patroli rutin di areal perkebunanTurangie Kecamatan Bahorok dengan menggunakan sepedamotor melihat Terdakwa selesai melangsir buah kelapa sawit, laluSaksi langsung melakukan pengintaian, lalu Saksi mendatangiTerdakwa, lalu Saksi bertanya berapa banyak buah yang kauambil lalu Terdakwa secara terus terang bahwa Terdakwa telahmelakukan pengambilan TBS milik PT.PP Lonsum Perk

Perkawinan Penggugat dan Tergugat hidup Rukunrukun sajasesuai perjalanan waktu biarpun didalam kehidupan berumahtangga itu seringterjadi cekcok kecilkecil tetapi dapat diatasi biarpun Penggugat dipukul olehTergugat tetapi rasa cinta untuk membina Rumah Tangga karena Penggugatmencintal Tergugat.Bahwa dalam perjalanan hidup Tergugat sering melakukan halhal yang tidakterpuji, misalnya menjual Rumah Orang Tua Penggugat tanpa Penggugatmengetahui, sehingga jadi masalah akan tetapi Penggugat selalu sabar.Bahwa banyak

Perbuatanperbuatan yang dilakukan Tergugat dengan Menipuorang sehingga terjadi keributan dan dilapor di Polisi Tahun 2005, bahkanberulang kali sehingga membuat Keluarga menjadi malu,bahwa Tergugat sudahberjanji untuk tidak menggulang perbuatannya akan tetapi Penggugat sebagaiseorang Istri yang lemah tidak bisa berbuat banyak hanya menangis danberdoa saja, sebab Penggugat selalumemikirkan Ketiga Anak tersebut untungsaja Penggugat tinggal bersama orang tua di dalam Rumah Orang TuaPenggugat, sehingga

sifatnya.Bahwa di dalam Rumah Orang Tua Penggugat hanya Ibu Penggugat yangmasih berada Ayah Penggugat sudah lama meninggal Penggugat, Tergugatdan Anakanak bersama lbuPenggugat saja yang mendiami rumah tersebut,sehingga dengan seenaknya Tergugat bebas berbuat Macammacamikutkemauannya, Penggugat timggal sendiri saja karena tidak ada SaudarasaudraPenggugat yang lain.Bahwa lbu Penggugat berjualan kecilkecilan hanya untuk menambahkebutuhan hidup seharihari Penggugat Anakanak bahkan Tergugat, Tergugatlebin banyak

Sehingga sangat Menyakiti hatiPenggugat dan Anakanak.Bahwa masih banyak Perbuatanperbuatan Tergugat terhadap Penggugat.Tetapi Penggugat tidak mampu lagi untuk Manguraikan satu persatu PerbuatanTergugat karena Penggugat Menderita Lahir maupun Batin, dan tidak ada lagiRasa Cnta hanya Penyesalan yang Berkepanjangan terhadap Tergugat dantidak Berkeinginan lagi untuk Mempertahankan Rumah Tangga, karena Apa Artisebuah Rumah Tangga jika tidak ada Komunikasi dan sudah tidak BersamaHalaman 3 dari 13 Putusan

dan cobaan tetapi selalu berusaha bertahan memperbaiki dalamproses menjadi kuat dalam berumah tangga ini, sehinga ketika dikatakanmenjadi beban dan masalah beruruntun menjadi alasan adanya gugatan ceraiini itu Semua haknya tetapi bagi saya apa yang dipersatukan Tuhan tidakHalaman 7 dari 13 Putusan Nomor 135/Pdt.G/2020/PN Amb.13.boleh diceraikan oleh manusia dan demikian saya akan mempertahankanpernikahan ini.Bahwa saya menolak gugatan pada angka 14 dalam surat gugatan olehpenggugat, bahwa masih banyak

Tergugat memberi uang kepada Penggugat namun uang tersebutTergugat minta kembali, bahkan terkadang digunakan untukmembayar utang Tergugat;oTergugat sering bermain judi Sabung ayam;oTergugat sering berbohong masalah keuangan;2.Tergugat pernah memukul Penggugat;@Tergugat sering mengeluarkan katakata kasar apabila sedangmarah;.Tergugat sering mempermalukan Penggugat didepan orang banyak;Tergugat sering menggadai dan menjual barang' tanpasepengetahuan Penggugat;10.11.Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran

Tergugat datangi,Penggugat disana sedang bersama lakilaki lain dan waktu itu Suasanaremangremang dan Tergugat emosi naik, dan terjadilah pemukulan itu;Bahwa benar Tergugat sering mengeluarkan katakata kasar apabilasedang marah, tapi ada alasannya yaitu karena Penggugat tidak bisamengurus anak dan malahan menitip anak kami kepada keluarga danTergugat jengkel akhirnya marah sehingga mengeluarkan katakatakasar kepada Penggugat;Bahwa tidak benar Tergugat sering mempermalukan Penggugat didepanorang banyak

, Tergugat sampai sekarang tidak pernah mempermalukanPenggugat didepan orang banyak;Bahwa benar Tergugat sering menggadai dan menjual barang tanpasepengetahuan Penggugat, tapi ada alannya karena terpaksa untukkeperluan biaya meninggal dunia Pa Cik Tergugat, dan Tergugat heran,waktu Tergugat menggadaikan motor dipermasalahkan, dan kalauPenggugat yang menggadai motor diam saja;Bahwa Benar puncak perselisihan dan pertengkaran Tergugat denganPenggugat terjadi pada bulan September 2017 karena Tergugatmeninggalkan

mereka sudah tidakharmonis lagi; Bahwa saksi sering melihnat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa sepengetahuan saksi sebab Penggugat dan Tergugat bertengkarkarena masalah anak mereka rewel, Tergugat membentak Penggugatwaktu acara akikah anak Pa Cik kami barubatu ini, Tergugat sering judisabung ayam, Tergugat sering berbohong masalah keuangan sepertiuang untuk biaya motor di bengkel tapi ternayata motor itu digadaikanTergugat, dan Tergugat suka mempermalukan Penggugat dihadapanorang banyak

saksi sering komunikasi dan berkunjung ke rumah Penggugatdan Tergugat; Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnyarukunrukun dan sekarang mereka sudah tidak harmonis lagi; Bahwa saksi pernah 2 kali melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar; Bahwa memang saksi pernah melihat dan mendengar merekabertengkar, tapi saksi tidak tahu sebab Penggugat dan Tergugatbertengkar, namun menurut cerita orang tua Penggugat bahwa Tergugatsuka mempermalukan Penggugat dihadapan orang banyak

Kutambaru Kab.Langkat dengan berjalan kaki sambil membawa 1 (satu) buah goni plastikdengan cara sembunyisembunyi melalui Desa Sogong yang berbatasandengan areal perkebunan Lonsum, sesampainya ditempat tersebut Terdakwamelihat banyak berondolan buah kelapa sawit yang berserakan diareal tersebutdan saat itu tidak ada petugas keamanan perkebunan yang berjaga, selanjutnyaTerdakwa langsung memungut satu persatu brondolan buah kelapa sawit yangberada dibawah pohon lalu Terdakwa mengumpulkannya dengan memasukkanbrondolan

Langkat Terdakwa dilakukan penangkapan karenamengambil berondolan buah kelapa sawit milik PT PP Lonsum tersebuttanpa jin; Bahwa yang melakukan penangkapan terhadap Terdakwa adalah SaksiRusidanto, Misriadi dan Adianto yang merupakan security PT PP Lonsumtersebut; Bahwa Terdakwa mengambil berondolan buah kelapa sawit tersebutdengan cara Terdakwa sembunyisembunyi melalui Desa Sogong yangberbatasan dengan areal perkebunan Lonsum, sesampainya ditempattersebut Terdakwa melihat banyak berondolan buah kelapa

Langkat Terdakwa dilakukan penangkapan karenamengambil berondolan buah kelapa sawit milik PT PP Lonsum tersebuttanpa jin;Bahwa yang melakukan penangkapan terhadap Terdakwa adalah SaksiRusidanto, Misriadi dan Adianto yang merupakan security PT PP Lonsumtersebut;Bahwa Terdakwa mengambil berondolan buah kelapa sawit tersebutdengan cara Terdakwa sembunyisembunyi melalui Desa Sogong yangberbatasan dengan areal perkebunan Lonsum, sesampainya ditempattersebut Terdakwa melihat banyak berondolan buah kelapa

Langkat dengan berjalan kaki sambilmembawa 1 (satu) buah goni plastik dengan cara sembunyisembunyi melaluiDesa Sogong yang berbatasan dengan areal perkebunan Lonsum dansesampainya ditempat tersebut Terdakwa melihat banyak berondolan buahkelapa sawit yang berserakan diareal tersebut dan saat itu tidak ada petugaskeamanan perkebunan yang berjaga, selanjutnya Terdakwa langsungmemungut satu persatu brondolan buah kelapa sawit yang berada dibawahpohon lalu Terdakwa mengumpulkannya dengan memasukkan brondolan

Adurusak kemudian datang anggota Kepolisian dari Satuan Brimod PoldaNusa Tenggara Timur mengejar dan berhasil mengamankan paraTerdakwa;Bahwa saksi tidak tahu apa sebabnya sehingga para Terdakwamerusak rumah saksi karena selama ini saksi tidak ada permasalahandengan para Terdakwa;Halamanddari14 Putusan Nomor : 194/Pid.B/2016/PN.Kpg Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menyuruh para Terdakwa merusakrumah saksi; Bahwa para Terdakwa bersama dengan banyak orang merusakrumah saksi dengan menggunakan martil

Saksi : AGUSTINA HAU DULLE, dibawah sumpah/anji yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi membenarkan Berita Acara Pemeriksaan (BAP) padatingkat penyidikan; Bahwa saksi tidak kenal dengan para Terdakwa; Bahwa saksi mengerti dimintai keterangan dipersidangan sehubungandengan pengrusakan terhadap rumah saksi korban Beti Giri yangdilakukan oleh para Terdakwa bersama dengan banyak orang yangdilakukan pada hari selasa tanggal 26 April 2016 bertempat di JalanSumbaRT.1 Kelurahan Lasiana

Saat itu saksimelihat ada banyak orang sedang merusak rumah korban, kemudiankarena merasa takut sehingga saksi pergi menjauh dari tempatkejadian sambil tetap melihat kejadian tersebut dan sekitar satu jamkemudian setelah rumah milik korban rusak, baru ada anggota PolriHalaman6dari14 Putusan Nomor : 194/Pid.B/2016/PN.Kpgdari Satuan Brimob Polda Nusa Tenggara Timur yakni Adrianus Olintiba di Tempat Kejadian Perkara dan langsung mengejar danmengamankan kedua Terdakwa; Bahwa saksi tidak tahu apa sebabnya

A, dibawah sumpahjjanji yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwasaksi membenarkan Berita Acara Pemeriksaan (BAP) padatingkat penyidikan;Bahwa saksi tidak kenal dengan para Terdakwa;Bahwa saksi mengerti dimintai keterangan dipersidangan sehubungandengan pengrusakan terhadap rumah saksi korban Beti Giri yangdilakukan oleh para Terdakwa bersama dengan banyak orang yangdilakukan pada hari selasa tanggal 26 April 2016 bertempat di JalanSumbaRT.1 Kelurahan Lasiana Kcamatan Kelapa Lima Kota

lalu Endo mengatakan kerja potong kayusehingga para Terdakwa setuju untuk pergi di tempat kejadian.Setibanya di lokasi ternyata sudah ada banyak orang namun paraTerdakwa tidak kenal dengan mereka dimana ada sebagian orangsedang memotong pohon menggunakan Sinsaw dan ada juga orangyang sedang melakukan pengrusakan rumah korban Beti Giri yakni satubuah rumah permanen dan satu buah rumah darurat serta rumahpermanen dan satu rumah darurat milik Joni Maksen Adu; Bahwa Terdakwa. dan Terdakwa.ll hanya memotong

., setelah mengecer pupuk diblok pertama sekitar pukul 19.00 Wita karena sudah tidak ada lagi yang akandi sebar sedangkan pupuk masih banyak kemudian Terdakwa IM. ASRIBIN MAMMA dan Terdakwa II DZULKIFLI BIN BABA beristirahat timbulahniat Terdakwa M.

Asri mengecer pupuk, laluterdakwa langsung memuat pupuk kedalam Jonder, lalu mengecer diBlok lokasi kebun pertama yang memerlukan pupuk, lalu setelahmengecer pupuk di blok pertama sekitar jam 19.00 Wita, karena sudahtidak ada lagi yang harus disebar sedangkan pupuk masih banyak laluterdakwa dan terdakwa M. Asri beristirahat;Bahwa ketika istirahat itulah terdakwa M. Asri mengajak terdakwa untukmenjual pupuk milik PT. BCAP tersebut;Bahwa kemudian terdakwa dan terdakwa M.

Asriuntuk menunggu terdakwa Dzulkifli membawa Jonder ke lokasi untukmengecer pupuk; Bahwa kemudian setelah terdakwa Dzulkifli datang membawa Jonder, laluterdakwa langsung memuat pupuk kedalam Jonder, lalu mengecer di Bloklokasi kebun pertama yang memerlukan pupuk, lalu setelah mengecer pupukdi blok pertama sekitar jam 19.00 Wita, karena sudah tidak ada lagi yangharus disebar sedangkan pupuk masih banyak lalu terdakwa M.

Asriuntuk menunggu terdakwa Dzulkifli membawa Jonder ke lokasi untukmengecer pupuk;Bahwa kemudian setelah terdakwa Dzulkifli datang membawa Jonder, laluterdakwa langsung memuat pupuk kedalam Jonder, lalu mengecer di Bloklokasi kebun pertama yang memerlukan pupuk, lalu setelah mengecer pu pukdi blok pertama sekitar jam 19.00 Wita, karena sudah tidak ada lagi yangharus disebar sedangkan pupuk masih banyak lalu terdakwa M.

Andi Abu Bakar yang merupakan tempatumum dan dapat dilihat oleh banyak orang; Bahwa dengan adanya kejadian pembongkaran tersebut, PT. Bank BCACab. Parepare mengalami kerugian sekitar Rp.6.000.000, (enam jutarupiah); Bahwa Terdakwa dan saksi Agusman melakukan pembongkaran tersebuttanpa seijindan sepengetahuan dari pihak PT. Bank BCA; Bahwa terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan keterangansaksi dan tidak keberatan atas kesaksian dari saksi;2.

Andi Abu Bakar yang merupakan tempatumum dan dapat dilihat oleh banyak orang;Bahwa dengan adanya kejadian pembongkaran tersebut, PT. Bahwa BankBCA Cab. Parepare mengalami kerugian sekitar Rp.6.000.000, (enam jutarupiah);Halaman 7 dari 18 Putusan Nomor 110/Pid.B/2018/PN PreBahwa Terdakwa berteman melakukan pembongkaran tersebut tanpa seijindan sepengetahuan dari pihak PT.

Andi Abu Bakar yang merupakan tempat umum dan dapatdilihat oleh banyak orang;Bahwa terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan keterangansaksi dan tidak keberatan atas kesaksian dari saksi;Agusman Alias Usman Bin Lani dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa benar saksi pernah diperiksa di Penyidik Kepolisian; Bahwa benar keterangan saksi di BAP Penyidik Kepolisian;Bahwa saksi mengerti sebabnya dihadapkan dipersidangan ini sebagaisaksi sehubungan dengan masalah pembongkaran

Andi Abu Bakar yang merupakan tempatumum dan dapat dilihat oleh banyak orang; Bahwa saksi dan Terdakwa melakukan pembongkaran tersebut tanpa seijindan sepengetahuan dari pihak PT.

Andi Abu Bakar yang merupakan tempat umumdan dapat dilihat oleh banyak orang;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan fakta hukum diatasMajelis Hakim berpendapat bahwa Unsur Terangterangan telah terpenuhi;Ad.3. Unsur Dengan Tenaga Bersama;Menimbang, bahwa Menurut pendapat Prof. Dr.

c.ANAK 3, umur 10 tahun;3.Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis dan bahagia,namun sejak bulan Juli 2007 keadaannya mulai tidak harmonis lagi dan sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;.Bahwa awal mula terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karenaTergugat sering cemburu kepada setiap lakilaki yang ada hubungan bisnis denganPenggugat dimana sebagai seorang pemasok barang / grosir pakaian dan sepatuotomatis Penggugat selalu berinteraksi dengan banyak

masih tetap berusahauntuk mempertahankan keutuhan rumah tangga dengan memberi pengertian kepadaTergugat, namun sikap dan perilaku Tergugat tetap tidak berubah;.Bahwa perselisihan dan pertengkaran terakhir disebabkan karena Tergugat mempunyaisikap yang otoriter dalam menyelesaikan permasalahan rumah tangga dan semuaanggota keluarga baik suka ataupun tidak suka harus menerima setiap keputusanTergugat sebagai kepala rumah tangga dimana waktu itu Tergugat menjual rumahkediaman bersama karena terlilit banyak

hutang tanpa sepengetahuan Penggugat.Akhimya Tergugat malah mengusir Penggugat didepan banyak orang;.Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut kini antara Penggugat dan Tergugattelah berpisah tempat tinggal selama 9 bulan dimana sekarang Penggugat tinggal dirumah orangtua Penggugat sedang Tergugat tinggal di rumah kontrakan;.Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada hubungan lagisebagaimana layaknya suami istri;.Bahwa melihat keadaan rumah tangga Penggugat yang demikian

Termohon banyak hutang tanpa sepengetahuan Pemohon, ketikaTermohon tidak bisa melunasi Termohon pergi. Bahwa Puncak perselisihan dan pertengkaran antara pemohondengan Termohon terjadi pada tanggal bulan Agustus tahun 2015, danakibat pertengkaran itu, Termohon pergi meninggalkan Pemohonsekarang kurang lebih selama 1 tahun, dan selama itu Termohontidak diketahui alamatnya secara pasti di seluruh wilayah RepublikIndoneia..

sidang memberiketerangan dibawah sumpahnya yang pada pokokonya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiTetangga Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri; Bahwa Semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun,damai dan harmonis, namun belum dikaruniai keturunan; Bahwa saksi melihat akhir akhir ini rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Termohon kurang jujur kepadaPemohon , Termohon banyak

perkara ini,sebagai bagian dan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan isikeputusan iniTENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana terurai diatas ;Menimbang, bahwa Pemohon pada pokoknya mendalilkanpermohonannya, rumah tangganya dengan Termohon sudah tidak adakeharmonisan, karena antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh Termohon kurangjujur kepada Pemohon dalam mengatur kKeuangan keluarga, danTermohon banyak

pukul 22.40 Wib di Jalan Letda Sujono Kelurahan Bandar Selamat,Kecamatan Medan Tembung tepatnya di Warung Kopi Aceh Berkah milikTerdakwa;Bahwa benar Terdakwa sudah diberikan peringatan supaya warungtersebut ditutup akan tetapi Terdakwa tidak mengindahkan tegurantersebut dan tetap membukanya;Bahwa ada pengunjung yang datang membeli dan makan diwarungTerdakwa dan tidak selalu melaksanakan protokol kesehatan;Bahwa didalam warung milik Terdakwa tersebut terdapat 6 (enam) mejadan pengunjung yang datang banyak

ratarata lebih dari 10 (Sepuluh)orang;Bahwa selain minuman, Terdakwa juga menjual makanan seperti MieAceh;Bahwa Terdakwa menyadari bahwa sekarang masa pandemic covidbanyak korban dan banyak = aturan namun terdakwa tidakmengindahkannya;Bahwa Terdakwa merasa bersalah dan menyesal mohon diberi keringan;Hal. 2 dari 6 Halaman Pidana Nomor 17/Pid.C/2021/PN MdnSetelah itu Hakim menerangkan bahwa pemeriksaan dalam perkara initelah cukup;Oleh karena pemeriksaan perkara telah selesai maka, sidang akandilanjutkan

hari Senin tanggal 19 Juli 2021 karena telah melanggar protokolkesehatan;Menimbang, bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Minggu tanggal18 Juli 2021 sekitar pukul 22.40 Wib di Jalan Letda Sujono Kelurahan BandarSelamat, Kecamatan Medan Tembung tepatnya di Warung Kopi Aceh Berkahmilik Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa bahwa didalamwarung milik Terdakwa tersebut terdapat 6 (enam) meja dan pengunjung yangdatang ke Warung Kopi Aceh Berkah milik Terdakwa tersebut paling banyak

Penggugat/ Ibunya;Bahwa dari sejak menikah sampai sekarang selama dalam pernikahan itu Tergugat tidakpernah terbuka dalam hal penghasilan dan selalu diatur oleh kakaknya sehinggasebagaimana layaknya kewajiban sebagai seorang suami kepada seorang istri tidak sepertikebiasaan dalam berumah tangga;Bahwa semenjak awal bulan Januari 2012 sampai sekarang Tergugat pernah sakit parahserta lumpuh tidak bias berjalan dan tinggal bersama dan tinggal bersama orangtuanmya ,serta akibat dari Tergugat jatuh sakit banyak

SAKSII, umur 29 tahun, di bawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Penggugat adalah saudara sepupu saksi;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat setelah menikah telah membina rumah tangga diKelurahan Kotakulon di rumah orangtua Penggugat, dari pernikahan tersebut dikaruniai 1orang anak;Bahwa benar rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan disebabkanTergugat pernah jatuh sakit sehingga sampai banyak hutang, dan hutang itu menjadi bebanPenggugat;;Bahwa Penggugat dengan Tergugat

Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat setelah menikah telah membina rumah tangga diKelurahan Kotakulon di rumah orangtua Penggugat, dari pernikahan tersebut dikaruniai 1orang anak;Bahwa benar rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan disebabkanTergugat pernah jatuh sakit sehingga sampai banyak hutang, dan hutang itu menjadi bebanPenggugat;;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah selama kurang lebih 1 tahun;Bahwa saksi pernah menasehati

sebagaimana telah diubah terakhir dengan Peraturan Pemerintah Nomor 31 Tahun2007 (selanjutnya disebut PP 31 Tahun 2007) termasuk ketentuan pelaksanaannya diantaranyamenyebutkan bahwa :"Bibit dan/atau benih termasuk dalam pengertian Barang Kena Pajak tertentu yang bersifat strategisbahwa selanjutnya penggugat menyatakan, telur tetas bukanlah telur yang tidak diolah, bukan teluryang dibersihkan, bukan telur yang diasinkan, bukan telur yang dikemas dan juga bukan telur untukmemenuhi kebutuhan pokok rakyat banyak

Barang kebutuhan pokok yang sangat dibutuhkan oleh rakyat banyak;. makanan dan minuman yang disajikan di hotel, restoran, rumah makan, warung, dan sejenisnya,meliputi makanan dan minuman baik yang dikonsumsi di tempat maupun tidak termasuk makanandan minuman yang diserahkan oleh usaha jasa boga atau katering; danuang, emas batangan, dan surat berharga;bahwa Penjelasan Pasal 4A ayat (2) huruf b UndangUndang Nomor 42 tahun 2009 : Barangkebutuhan pokok yang sangat dibutuhkan oleh rakyat banyak meliputi

Banyak sms tergugat yang bersifat membohongi, menipu,membingungkan penguggat berusaha memperngaruhi penggugat.. Suami bersikeras untuk tidak pisah, mengantungkan hubungan.Padahal saya sudah berkalikali mengatakan cerai tapi dari tergugattidak ada etikat baik untuk berubah.m.Tergugat banyak menjanjikan banyak hal tapi tidak ia tepati danmencaricari alasan terus.n.