tahunMenimbang, bahwa oleh karena Para Pemohon telah mendalilkan tentang sesuatudipersidangan, Hakim memandang perlu bagi Para Pemohon untuk membuktikandalildalil permohonanya, hal ini sejalan dengan kehendak Pasal 163 HIR jo Pasal1865 KUHPerdata;Menimbang, bahwa di dalam persidangan Para Pemohon telah mengajukanbuktibukti surat dan yang dapat dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa tentang bukti P1 dan P2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Para Pemohon, oleh karena bukti P1 dan P2 merupakan Akta

Otentik(AO) lagi pula bukti P1 dan P2 telah memenuhi syarat formil dan syarat materiil,oleh karena itu bukti P1 dan P2 dapat dipertimbangkan dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa tentang bukti P3 berupa fotokopi Kartu Keluarga ParaPemohon, oleh karena bukti P3 merupakan Akta Otentik (AO) lagi pula bukti P3telah memenuhi syarat formil dan syarat materiil, oleh karena itu bukti P3 dapatdipertimbangkan dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa tentang bukti P4 berupa fotokopi Surat Keterangan anakPara Pemohon

, oleh karena bukti P4 merupakan Akta Otentik (AO) lagi pula buktiP4 telah memenuhi syarat formil dan syarat materiil, oleh karena itu bukti P4 dapatdipertimbangkan dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa tentang bukti P5 berupa fotokopi Kartu Tanda Pendudukcalon pasangan, oleh karena bukti PS merupakan Akta Otentik (AO) lagi pula buktiP5 telah memenuhi syarat formil dan syarat materiil, olen Karena itu bukti P5 dapatdipertimbangkan dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa tentang bukti P6 berupa Surat

Salinan Penetapan Nomor 3196/Pdt.P/2020/PA.Jrmembuktikan dalildalil permohonanya, hal ini sejalan dengan kehendak Pasal 163HIR jo Pasal 1865 KUHPerdata;Menimbang, bahwa di dalam persidangan Para Pemohon telah mengajukanbuktibukti surat yang dapat dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa tentang bukti P1 dan P2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Para Pemohon, oleh karena bukti P1 dan P2 merupakan Akta Otentik(AO) lagi pula bukti P1 dan P2 telah memenuhi syarat formil dan syarat materiil,oleh

karena itu bukti P1 dan P2 dapat dipertimbangkan dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa tentang bukti P3 berupa fotokopi Kartu Keluarga ParaPemohon, oleh karena bukti P3 merupakan Akta Otentik (AO) lagi pula bukti P3telah memenuhi syarat formil dan syarat materiil, oleh karena itu bukti P3 dapatdipertimbangkan dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa tentang bukti P4 berupa fotokopi ijazah anak ParaPemohon, oleh karena bukti P4 merupakan Akta Otentik (AO) lagi pula bukti P4telah memenuhi syarat formil

dan syarat materiil, oleh karena itu bukti P4 dapatdipertimbangkan dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa tentang bukti P5 berupa fotokopi Kartu Tanda Pendudukcalon pasangan, oleh karena bukti PS merupakan Akta Otentik (AO) lagi pula buktiP5 telah memenuhi syarat formil dan syarat materiil, olen karena itu bukti P5 dapatdipertimbangkan dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa tentang bukti P6 berupa Surat Keterangan Penolakandari KUA, oleh karena bukti tersebut merupakan bukti surat asli dan merupakanakta

dikabulkan sepanjangtidak melawan hak dan beralasan, oleh karena itu majelis hakim membebaniPenggugat untuk membuktikan dalildalinya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti Surat P.1 P.6 serta 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 berupa fotokopi Putusan PengadilanAgama Bekasi nomor: 1894/Pdt.G/2012/PA.Bks, tanggal 04 Desember 2012dan bukti P.2 berupa Akta Cerai No. 0039/AC/2013/PA.Bks tanggal 10 Januari2013, buktibukti tersebut merupakan akta

otentik, dikeluarkan oleh pejabatumum yang berwenang, bermeterai cukup, telah disesuaikan dengan aslinya,isinya sesuai dengan aslinya dan tidak dibantah oleh Tergugat, oleh karena itutelah sesuai dengan kehendak Pasal 165 HIR jo.

Pasal 1868 KUH Perdataserta memiliki nilai pembuktian yang sempurna dan mengikat.Menimbang bahwa sesuai bukti P.3, berupa fotokopi Akta Kelahiran anakPenggugat dan Tergugat, buktibukti tersebut merupakan akta otentik,dikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang, bermeterai cukup, telahdisesuaikan dengan aslinya, isinya sesuai dengan aslinya dan tidak dibantaholeh Tergugat, oleh karena itu telah sesuai dengan kehendak Pasal 165 HIR jo.Pasal 1868 KUH Perdata serta memiliki nilai pembuktian yang sempurna

danmengikat.Menimbang bahwa sesuai bukti P.4, berupa fotokopi Kartu keluarga(KK), buktibukti tersebut merupakan akta otentik, dikeluarkan oleh pejabatumum yang berwenang, bermeterai cukup, telah disesuaikan dengan aslinya,isinya sesuai dengan aslinya dan tidak dibantah oleh Tergugat, oleh karena itutelah sesuai dengan kehendak Pasal 165 HIR jo.

Tergugat, buktibukti tersebut merupakan akta otentik, dikeluarkan olehpejabat umum yang berwenang, bermeterai cukup, telah disesuaikan denganaslinya, , isi bukti tersebut menjelaskan mengenai adanya harta bersama yangdidapat oleh Penggugat dengan Tergugat dalam masa perkawinan dan hartatersebut kemudian dibagi bersama secara damai dengan konpensasi Tergugatdiberi/mendapatkan haknya dengan sejumlah uang sebesar Rp. 30.000.000,(tiga puluh juta rupiah), sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat

Menimbang, bahwa oleh karena Para Pemohon telah mendalilkan tentangsesuatu dipersidangan, Hakim memandang perlu bagi Para Pemohon untukmembuktikan dalildalil permohonanya, hal ini sejalan dengan kehendak Pasal 163HIR jo Pasal 1865 KUHPerdata;Menimbang, bahwa di dalam persidangan Para Pemohon telah mengajukanbuktibukti surat dan yang dapat dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa tentang bukti P1 dan P2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Para Pemohon, oleh karena bukti P1 dan P2 merupakan Akta

Otentik(AO) lagi pula bukti P1 dan P2 telah memenuhi syarat formil dan syarat materiil,oleh karena itu bukti P1 dan P2 dapat dipertimbangkan dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa tentang bukti P3 berupa fotokopi Kartu Keluarga ParaPemohon, oleh karena bukti P3 merupakan Akta Otentik (AO) lagi pula bukti P3telah memenuhi syarat formil dan syarat materiil, oleh karena itu bukti P3 dapatdipertimbangkan dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa tentang bukti P4 berupa fotokopi Kartu Tanda Pendudukanak Para

Pemohon, oleh karena bukti P4 merupakan Akta Otentik (AO) lagi pulabukti P4 telah memenuhi syarat formil dan syarat materiil, oleh karena itu bukti P4dapat dipertimbangkan dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa tentang bukti P5 berupa fotokopi Kartu Tanda Pendudukcalon pasangan, oleh karena bukti PS merupakan Akta Otentik (AO) lagi pula buktiP5 telah memenuhi syarat formil dan syarat materiil, olen karena itu bukti P5 dapatdipertimbangkan dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa tentang bukti P6 berupa

berstatusjejaka sedangkan Pemohon II berstatus perawan dan antaraPemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungan saudaraatau sesusuan yang menghalangi sahnya perkawinan;Perkawinan para Pemohon dilaksanakan dengan tatacarahukum Islam namun perkawinan tersebut tidak tercatat padaregister Kantor Urusan Agama Kecamatan Kedungdung ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil angka 1, 2, 3 dan 4,Pemohon telah mengajukan alat bukti surat P.1, P.2,P. 3, dan P.4 serta 2orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 merupakan akta

otentik, bermateraicukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenaialamat dari Pemohon I, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formaldan materiil, oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan yangsempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.2 merupakan akta otentik, bermateraicukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai8alamat dari Pemohon II, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formaldan materiil, oleh karena itu bukti

tersebut mempunyai kekuatan yangsempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.3. merupakan akta otentik, bermateraicukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenaialamat dari Pemohon dan Pemohon Il, sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formal dan materiil, oleh karena itu bukti tersebut mempunyaikekuatan yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.4 merupakan akta otentik, bermateraicukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenaiperkawinan

saling mencintai,dan mereka telah sepakat untuk segera melangsungkan pernikahan secara sahdan resmi, dan selama ini pihak calon suami Pemohon telah melamar secarabaikbaik kepada keluarga pihak Pemohon, namun lamaran tersebut ditolakdengan alasan yang tidak berdasar;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya Pemohon telahmengajukan alat bukti surat P1, P2,P3, dan P4 serta 2 orang saksi;Penetapan Wali Adhol, nomor: 0608/Pdt.P/2020/PA.TA Halaman 7 dari 12Menimbang, bahwa bukti P1. merupakan akta

otentik, bermeterai cukup dancocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai KTP. atas namaPemohon, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materill,oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan yang sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa bukti P2. merupakan akta otentik, bermeterai cukup dancocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai SuratPenolakan Pernikahan dari KUA , sehingga bukti tersebut telah memenuhisyarat formal dan materiil, oleh karena

itu bukti tersebut mempunyai kekuatanyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P3. merupakan akta otentik, bermeterai cukup dancocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai Akta Kelahiranatas nama Erliyana Firnanda, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syaratformal dan materiil, oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan yangsempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P4. merupakan akta otentik, bermeterai cukup dancocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan

Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000 tentang PerubahanTarif Bea Meterai dan Besarnya Batas Pengenaan Harga Nominal yangdikenakan Bea Meterai.Menimbang, bahwa bukti P.1, P.2, P.3, P.4, P.5, sebagaimana dimaksudtelah memenuhi ketentuan formil pemeteraian alatalat bukti (dokumen) diPengadilan dan telah diperlinatkan aslinya, sehingga secara formil dapatditerima dan dipertimbangkan lebih lanjut (vide Pasal 11 ayat (1) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai);Menimbang, bahwa bukti P.2 adalah akta

otentik yang membuktikanbahwa tentang kebenaran Identitas Pemohon Il sebagaimana dalam suratpermohonan Pemohon Il;Menimbang, bahwa bukti P.1,P.2, P.3 P.4, P.5, P.6, merupakan akta otentikyang dikeluarkan oleh lembaga berwenang untuk itu, akta otentik tersebutPenetapan Nomor 160/Pdt.P/2019/PA.

Bjb Halaman 6 dari 10 halamanmenjelaskan nama Pemohon dalam Akta Kelahiran Pemohon I, ditulis AkhmadSyarifuddin bin Muhammad Yahya, dan nama Pemohon II dalam KTP PemohonIl dan Kartu keluarga ditulis Linda Hayani binti Muhammad Yamani dengandemikian alat bukti tersebut telah memenuhi syarat materiil dan mempunyaidaya bukti mengikat dan sempurna;Menimbang, bahwa bukti P.3 berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah NomorNomor: 245/36/VII/2005 tanggal 12 Juli 2005, merupakan akta otentik yangdikeluarkan oleh

lembaga berwenang untuk itu, akta otentik tersebutmenjelaskan bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suami isteriyang sah sehingga berwenang menjadi para pihak dalam permohonan ini,dengan demikian alat bukti tersebut telah memenuhi syarat materil danmempunyai daya bukti mengikat dan sempurna;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.3 terbukti terjadipenulisan nama Pemohon tertulis Syarifudin bin M.

tidak datang dalam persidangan,namun demikian Majelis Hakim memandang perlu bagi Penggugat untukHal. 8 dari 14 hal.Put.No 1993/Pat.G/2014/PA.Pimembuktikan dalildalil gugatannya, hal ini sejalan dengan kehendak Pasal 163HIR jo Pasal 1865 KUHPerdata;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatanya, Penggugat telahmengajukan bukti surat dan saksisaksi yang dapat dipertimbangkan sebagaiberikut :Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 berupa Fotokopi Kartu TandaPenduduk atas nama Penggugat dan merupakan akta

otentik dan telahmemenuhi syarat Formil dan syarat materiil sebagai surat bukti, maka terbuktiPenggugat adalah penduduk Kabupaten Pati, olen karenanya Majelis Hakimberkesimpulan bahwa Pengadilan Agama Pati berwenang mengadili perkara aquo (vide Pasal 73 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989);Menimbang, bahwa tentang bukti P2 berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah,oleh karena bukti P2 merupakan Akta Otentik (AO) lagi pula bukti P2 telahmemenuhi syarat formil dan syarat materiil, oleh karena itu bukti P2 dapatdipertimbangkan

dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa tentang bukti P3 berupa Surat Keterangan dariKepala Desa, oleh karena bukti P3 merupakan Akta Otentik (AO) lagi pulabukti P3 telah memenuhi syarat formil dan syarat materiil, oleh karena itu buktiP3 dapat diterima dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dipersidangandan dikuatkan dengan bukti P2 yang merupakan akta otentik, dimana alat buktiitu telah memenuhi syarat formil dan syarat meteril, oleh karenanya MajelisHakim harus menyatakan

P19, serta 1(Satu) orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P1 (Fotokopi Surat Keterangan MeninggalDunia) yang merupakan akta otentik, telah bermeterai cukup dan cocokdengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan bahwa ................... telahmeninggal dunia pada tanggal XX September 2002.

Bukti tersebut tidakdibantah oleh Tergugat, sehingga telah memenuhi syarat formal dan materiil,serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P2 (Fotokopi Kartu Tanda Penduduk) yangmerupakan akta otentik, telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya,isi bukti tersebut menjelaskan mengenai identitas dan alamat ................(Penggugat I).

Bukti tersebut tidak dibantah bahkan diakui olehTergugat, sehingga nilainya sama dengan akta otentik, telah memenuhisyarat formal dan materiil, serta mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P12 dan P13 (Fotokopi Kartu TandaPenduduk dan Kartu Keluarga) yang merupakan akta otentik, telahbermeterai cukup namun tidak bisa dicocokkan dengan aslinya, sehinggakekuatannya hanya sebagai bukti persangkaan, isi bukti tersebutmenjelaskan mengenai identitas dan alamat almarhum

Bukti tersebut tidak dibantah oleh Tergugat, sehingga nilainyasama dengan akta otentik, telah memenuhi syarat formal dan materiil, sertamempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P14 (Fotokopi Kutipan Akta Kematian) yangmerupakan akta otentik, dan telah bermeterai cukup namun tidak bisadicocokkan dengan aslinya, sehingga kekuatannya hanya sebagai buktipersangkaan, isi bukti tersebut menjelaskan bahwa almarhum Pewaris telahmeninggal dunia pada tanggal XX Nopember

Buktitersebut tidak dibantah bahkan diakui oleh Tergugat, sehingga nilainya samadengan akta otentik, telan memenuhi syarat formal dan materiil, sertamempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P17 (Fotokopi Tanda Terima Surat) yangmerupakan akta sepihak, telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya,Hal. 41 dari 49 hal. Put. No.

, mengikat dan menentukan.Menimbang, bahwa terhadap bukti tertulis berupa (T.2) Majelis menilaibukti Surat tersebut merupakan alat bukti akta otentik tentang gaji bersih yangditerima oleh Pemohon setiap bulanya dari tempat Pemohon bertugas, yangmerupakan alat bukti yang sempurna, mengikat dan menentukan.Hal. 26 dari 44 Hal.

Putusan No.0205/Pdt.G/2020/PA.NGJMenimbang, bahwa terhadap bukti tertulis berupa (T.3) Majelis menilaibukti surat tersebut merupakan alat bukti akta otentik tentang identitas diriPemohon sebagai Kepala Keluarga dengan seorang isteri (Termohon) dan 2orang anak, yang merupakan alat bukti yang sempurna, mengikat danmenentukan.Menimbang, bahwa terhadap bukti tertulis berupa (T.4) Majelis menilaibukti surat tersebut merupakan alat bukti akta otentik tentang identitas diri,bahwa Muhammad Yashta Nurul Qadri

adalah anak lakilaki kesatu daripasangan suami isteri Pemohon dengan termohon, yang merupakan alat buktiyang sempurna, mengikat dan menentukan.Menimbang, bahwa terhadap bukti tertulis berupa (T.5) Majelis menilaibukti surat tersebut merupakan alat bukti akta otentik tentang identitas diri,bahwa Rachmat Fajar Rosulli adalah anak lakilaki kedua dari pasangan suamiisteri Pemohon dengan termohon, yang merupakan alat bukti yang sempurna,mengikat dan menentukan.Menimbang, bahwa terhadap bukti tertulis

puluh lima ribu enam ratus rupiah);Menimbang, bahwa terhadap bukti tertulis berupa (T.3) Majelis menilaibukti surat tersebut merupakan alat bukti akta otentik, membuktikan bahwaTergugat Rekonvensi sebagai Kepala Keluarga dengan seorang isteri(Penggugat Rekonvensi ) dan 2 orang anak;Menimbang, bahwa terhadap bukti tertulis berupa (T.4) Majelis menilaibukti Surat tersebut merupakan alat bukti akta otentik, membuktikan bahwaMuhammad Yashta Nurul Qadri adalah anak lakilaki kesatu dari pasangansuami

isteri Pemohon dengan termohon, yang sudah dewasa.Menimbang, bahwa terhadap bukti tertulis berupa (T.5) Majelis menilaibukti Surat tersebut merupakan alat bukti akta otentik, membuktikan bahwaRachmat Fajar Rosulli adalah anak lakilaki kedua dari pasangan suami isteriPemohon dengan termohon, yang belum dewasa;.Menimbang, bahwa terhadap bukti tertulis berupa (T.6) Majelis menilaibukti surat tersebut merupakan alat bukti akta otentik tentang Rincian transaksiBank BRI, atas nama Kurniati priode 01 Oktober

Penetapan PEMOHON sebagai TERSANGKA atas dugaan TindakPidana Pemalsuan dan atau Memasukkan Keterangan Palsudalam Akta Otentik dan atau Memberikan Keterangan Palsudiatas Sumpah Baik dengan Lisan atau Tulisan secara pribadiatau kuasanya yang khusus ditunjuk untuk itu, sebagaimanadimaksud dalam Pasal 263 dan atau 266 dan atau 242KUHPidana, pada Polres Kabupaten Bogor, sebagaimanatercantum dalam Surat Panggilan No. Pol.S.Pgl/521/V1I/2021/Reskrim tertanggal 21 Juni 2021.b.

FAKTA HUKUMAdapun fakta hukum berikut ini:1.Bahwa PEMOHON dipanggil dan diperiksa sebagai Tersangka atasdugaan Tindak Pidana Pemalsuan dan atau MemasukkanKeterangan Palsu dalam Akta Otentik dan atau MemberikanKeterangan Palsu di atas Sumpah Baik dengan Lisan atau Tulisansecara pribadi atau kuasanya yang khusus ditunjuk untuk itu,sebagaimana dimaksud dalam Pasal 263 dan atau 266 dan atau242 KUHPidana, pada Polres Kabupaten Bogor, sebagaimanatercantum dalam Surat Panggilan No.

Bahwa sampai dengan saat permohonan ini disampaikan kepada YangMulia Hakim Praperadilan, belumadaminimal 2 (dua) alatbuktiuntuk dapatdijadikannyaPemohonsebagaiTersangkaatasdugaanTindakPidanaPemalsuandanatau MemasukkanKeterangan Palsu dalam Akta Otentik dan atauMemberikanKeterangan Palsu diatas Sumpah Baik dengan Lisan atauTulisansecarapribadi atau kuasanya yang khusus ditunjukuntuk itu, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 263 dan atau 266dan atau 242 KUHPidana;2.

keterangan Palsu kedalam Akta Otentik dan ataumemberikan keterangan palsu di atas sumpah baik dengan lisan atautulisan secara pribadi maupun oleh kuasanya yang khusus ditunjukuntuk itu, yang diketahui terjadi pada hari Selasa tanggal 04 Agustus2020 sekitar jam 09.00 wib, di Kp.

OLDA MEI EILIASIMATUPANG sebagaimana dimaksud dalam tindak pidana Pemalsuandan atau Memasukan keterangan Palsu kedalam Akta Otentik dan ataumemberikan keterangan palsu di atas sumpah baik dengan lisan atautulisan secara pribadi maupun oleh kuasanya yang khusus ditunjukuntuk itu, sebagaimana di maksud dalam pasal 263 dan atau 266 danatau 242 KUHPidana dapat ditingkatkan dari Penyelidikan kePenyidikan;c.

CjrNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara ini menjadi wewenang absolutPengadilan Agama;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 (fotokopi Kartu TandaPenduduk) dan P.2 (fotokopi Kartu Keluarga) serta P3 (fotokopi SuratKematian) yang telah memenuhi syarat formil dan materiil sebagai akta otentik,oleh karena itu mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikatsesuai

otentik, oleh karena itumempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat sesuai Pasal165 HIR jo.

Pasal 1870 KUH Perdata, membuktikan bahwa Anak yangdimohonkan dispensasi kawin (Xxxxx) adalah anak Pemohon yang lahir padatanggal 01 Mei 2003 atau berumur 17 tahun 6 bulan pada saat permohonan inidiajukan;Menimbang, bahwa bukti P.5 (fotokopi Ijazah/ Surat Keterangan Lulus)telah memenuhi syarat formil dan materiil sebagai akta otentik, oleh karena itumempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat sesuai Pasal165 HIR jo.

Pasal 1870 KUHPerdata, membuktikan bahwa pendidikan terakhirAnak yang dimohonkan dispensasi kawin adalah SD;Menimbang, bahwa bukti P.6 (fotokopi Kartu Tanda Penduduk) telahmemenuhi syarat formil dan materiil sebagai akta otentik, oleh karena ituHalaman 9 dari 17 Penetapan Nomor 1088/Padt.P/2020/PA. Cjrmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat sesuai Pasal165 HIR jo.

Pasal 1870 KUHPerdata, membuktikan bahwa Calon Suami dariAnak yang dimohonkan dispensasi kawin lahir pada tanggal 30 Juli 1994 atauberumur 26 tahun pada saat permohonan ini diajukan;Menimbang, bahwa bukti P.7 (fotokopi Surat Penolakan) telah memenuhisyarat formil dan materiil sebagai akta otentik, oleh karena itu mempunyaikekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat sesuai Pasal 165 HIR jo.Pasal 1870 KUHPerdata, membuktikan bahwa permohonan pernikahan anakyang dimohonkan dispensasi ditolak oleh

diberi kode P1 sampai denganbukti P9, buktibukti mana telah memenuhi syarat formil dan materiil Suatu alatbukti, sehingga terhadap buktibukti tersebut dapat diterima untuk dipertimbangkanlebih lanjut;Menimbang, bahwa bukti P.1 yang berupa surat keterangan penolakanpernikahan yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanDedaiKabupaten Sintang, yang menolak untuk melangsungkan pernikahanantara anak Pemohon dengan calon suaminya dengan alasan umur anakPemohon belum cukup, bukti tersebut merupakan akta

otentik yang dikeluarkanoleh pejabat yang berwenang dan telah memenuhi ketentuan syarat formil dansyarat materiil Suatu akta otentik, oleh karena bukti tersebut merupakan aktaotentik yang nilai pembuktiannya sempurna dan mengikat serta telahmendukung sepenuhnya terhadap dalil permohonan Pemohon pada posita (2)dan (3), sehingga permohonan Pemohon point (2) telah nyata dan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa Kartu Tanda PendudukPemohon serta bukti P.3 perihal perkawinan Pemohon

Keluarga Pemohon, P.5 berupa surat keterangan kematian suamiPemohon dan P.6 berupa akta kelahiran anak Pemohon, kelima alat bukti Surattersebut merupakan akta otentik yang dikeluarkan oleh pejabat yangHim. 10 dari 17 Hlm.

Penetapan Nomor 109/Pat.P/2021/PA.Stgberwenang dan telah memenuhi ketentuan syarat formil dan syarat materiilsuatu akta otentik, oleh karena keempat alat bukti surat tersebut merupakanakta otentik yang nilai pembuktiannya sempurna dan mengikat, maka dengandemikian harus dinyatakan terbukti bahwa Pemohon adalah benar orang tuakandung dari seorang anak yang bernama Jefri Gumelar bin Poniran, olehkarenanya Pemohon mempunyai legal standing untuk mengajukan dispensasikawin bagi anak Pemohon tersebut,

sebagaimana ketentuan Pasal 7 ayat (2)Undang Undang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perubahan UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.6 dan P.7 berupa akta kelahirananak Pemohon dan Kartu tanda Penduduk anak Pemohon yang telahmenjelaskan identitas anak Pemohon, bukti tersebut merupakan akta otentikyang dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang dan telah memenuhi ketentuansyarat formil dan syarat materiil suatu akta otentik yang nilai pembuktiannyasempurna

Kartu Tanda Penduduk dan Kartu Keluarga, merupakan aktaotentik, bukti tersebut berkaitan dengan pokok perkara, bersesuaian denganbuktibukti lain dan dibenarkan serta tidak disanggah Termohon danTermohon Il, sehingga berdasarkan bukti tersebut maka harus dinyatakanterbukti bahwa Pemohon adalah ayah kandung dari Almarhumah MitaYuliana;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tertulis P.3, berupa suratketerangan nikah, meskipun bukti tersebut bukan akta otentik, namunkarena bukti tersebut berkaitan dengan

pokok perkara, bersesuaian denganbuktibukti lain dan dibenarkan serta tidak disanggah Termohon danTermohon Il, sehingga berdasarkan bukti tersebut maka harus dinyatakanterbukti bahwa Kepala Desa Rambah Tengah Hulu mengetahui bahwa anakPemohon dan anak Termohon dan Termohon II adalah pasangan suamiisteri, dengan perkawinan sirri;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tertulis P.4, berupa suratketerangan kelahiran, meskipun bukti tersebut bukan akta otentik, namunkarena bukti tersebut berkaitan dengan

pokok perkara, bersesuaian denganHalaman 11 dari 19 halamanPutusan Nomor /Padt.G/2019/PA.Ppg.buktibukti lain dan dibenarkan serta tidak disanggah Termohon danTermohon Il, sehingga berdasarkan bukti tersebut maka harus dinyatakanterbukti bahwa Cucu Pemohon adalah anak Mita Yuliana dan Samsialis;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tertulis P.5, berupa suratketerangan kematian, meskipun bukti tersebut bukan akta otentik, namunkarena bukti tersebut berkaitan dengan pokok perkara, bersesuaian denganbuktibukti

lain dan dibenarkan serta tidak disanggah Termohon danTermohon Il, sehingga berdasarkan bukti tersebut maka harus dinyatakanterbukti bahwa Samsialis telah meninggal pada tanggal 05 Oktober 2012;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tertulis P.6, berupa suratketerangan kematian, meskipun bukti tersebut bukan akta otentik, namunkarena bukti tersebut berkaitan dengan pokok perkara, bersesuaian denganbuktibukti lain dan dibenarkan serta tidak disanggah Termohon danTermohon Il, sehingga berdasarkan bukti

tersebut maka harus dinyatakanterbukti bahwa Mita Yuliana telah meninggal pada tanggal 27 mei 2016;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tertulis P.7, P8, dan P9berupa fotokopi ijazah, fotokopi KTP, dan fotokopi Kartu Keluarga,merupakan akta otentik, bukti tersebut berkaitan dengan pokok perkara,bersesuaian dengan buktibukti lain dan dibenarkan serta tidak disanggahTermohon dan Termohon Il, sehingga berdasarkan bukti tersebut makaharus dinyatakan terbukti bahwa Samsialis adalah anak Termohon danTermohon

otentik dantelah bermeterai cukup, dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskanmengenai hubungan hukum antara Afrizal bin Jamuhur dengan Helmawati binti Saipulsebagai suami isteri yang menikah pada tanggal 20 Januari 2012 tercatat di KantorUrusan Agama Kecamatan Situjuh Limo Nagari, Kabupaten Limo Puluh Kota, sehinggabukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil.

Oleh karena itubukti tersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.4 adalah Fotokopi Daftar Gaji atas nama Nurlina(Pemohon I), merupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup, dan cocok denganaslinya, isi bukti tersebut menjelaskan kesanggupan dari Pemohon I untuk memeliharadan merawat anak yang bernama Lidya Alya sesuai besaran besaran gaji Pemohon Isetiap bulannya, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil.Oleh karena itu bukti

tersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa bukti P.5 adalah Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran anakyang akan diangkat oleh Pemohon I dengan Pemohon II , merupakan akta otentik dantelah bermeterai cukup, dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan bahwaLidya Alya lahir tanggal 23 Nopember 2012, anak pertama dari pasangan Nofrizaldengan Helmawati, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil.Oleh karena itu bukti tersebut mempunyai

kekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa bukti P.6 adalah Asli Surat Keterangan Penghasilan,dikeluarkan oleh Wali Nagari Kamang Hilia, adalah merupakan akta otentik, isi buktitersebut menerangkan bahwa Pemohon II mempunyai penghasilan setiap bulan sekitarRp.2.000.000, (dua juta rupiah), sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formaldan materiil.

Oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.7 adalah Asli Surat Keterangan, dikeluarkan olehPuskesmas Situjuh, Kecamatan Situjuh Limo Nagari, adalah merupakan akta otentik, isibukti tersebut menerangkan bahwa Helmawati (ibu Lidya Alya) mengalamiketerbelakangan mental, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal danmateriil.

suami isteri untuk mengetahui sejauh manakondisi rumah tangga kedua belah pihak, karena itu kepada Penggugatdibebankan untuk menghadirkan saksi yang berasal dari keluarga atau orangyang dekat dengan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat yakni P1 dan P2 serta 2 (dua) orang saksi bernamaSAKSI PENGGUGAT (Saksi I) dan SAKSI Il PENGGUGAT (Saksi II);Menimbang, bahwa bukti P1 berupa fotokopi Kartu Tanda Pendudukmerupakan akta

otentik yang telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya,sehingga memiliki nilai pembuktian yang sempurna dan mengikat, sepanjangrelevan dengan perkara ini;Menimbang, bahwa bukti P2 berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikahmerupakan akta otentik yang telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya,sehingga memiliki nilai pembuktian yang sempurna dan mengikat, sepanjangrelevan dengan perkara ini;Menimbang, bahwa bukti P3 berupa Asli Surat Keterangan merupakanakta otentik yang telah bermeterai cukup,

sehingga memiliki nilai pembuktianyang sempurna dan mengikat, sepanjang relevan dengan perkara ini;Menimbang, bahwa dari bukti P1 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk atas nama Penggugat, bukti tersebut telah bermeterai cukup, telahdinazegelen, dan cocok dengan aslinya, serta merupakan akta otentik, isi buktitersebut menjelaskan mengenai tempat tinggal Penggugat yang berada diwilayah Kabupaten Morowali, sehingga Penggugat dapat mengajukanperkaranya di Pengadilan Agama Bungku sebagaimana ketentuan

otentik.

otentik, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai Tergugatadalah benar Penduduk Desa XXXXXXXX Kecamatan XXXXXXXX KabupatenMorowali namun semenjak tanggal 29 April 2019 yang bersangkutan telah pergimeninggalkan keluarganya dan saat ini tidak diketahui lagi kKeberadaannya diseluruh wilayah Negara Kesatuan Republik Indonesia (Ghoib) sehingga denganHim 10 dari 18 Him Putusan Nomor: XXXX/Pdt.G/2020/PA.Bukadanya bukti (P3) yang diajukan oleh Penggugat tersebut yang sekaligusberfungsi sebagai probationis

Salah satu jenis tindak pidana pemalsuan surat ataupenggunaan surat palsu yaitu pemalsuan atau penggunaan ijazahpalsu, karena ijazah merupakan salah satu bentuk Akta otentik,berdasarkan pasal 1868 KUH Perdata.

Akta otentik ialah suatu aktayang dibuat dalam bentuk yang ditentukan undangundang oleh ataudi hadapan pejabat umum yang berwenang untuk itu ditempat akta itudibuat, sedangkan ijazah adalah sertifikat yang diberikan kepadapeserta didik sebagai pengakuan terhadap prestasi belajar dan/ataupenyelesaian suatu jenjang pendidikan setelah lulus ujian yangdiselenggarakan oleh satuan pendidikan yang terakreditas.Tindak pidana pemalsuan ijazah atau penggunaan ijazah palsumemang secara lex specialis telah diatur

diatur dalam Pasal 63 ayat (2) KUHP,Majelis Hakim berpendapat uraian unsur pasal 264 dan 263 KUHP yangdidakwakan oleh Penuntut Umum yang mengandung objek berupa akta otentikHalaman 10 dari 14 Putusan Nomor 47/Pid.B/2020/PN.Lss.dan surat yang dipalsukan masih sifatnya umum dan luas serta tidak langsungmerujuk pada ljazah seperti yang ada dalam uraian kejadian dalam dakwaan,sedangkan dalam redaksional Pasal 69 UndangUndang Nomor 20 tahun 2003tentang Sistem Pendidikan Nasional sudah jelas tercantum akta

otentik yangdipalsukan adalah salah satunya ijazah, sehingga dengan demikian MajelisHakim menilai uraian kejadian tindak pidana dalam dakwaan penuntut umumyang terbaca objek dipalsukan adalah ljazah, maka akan lebih tepat danberkepastian hukum apabila dalam Pasal yang didakwakan tersebutmenggunakan pasal 69 UndangUndang Nomor 20 tahun 2003 tentang SistemPendidikan Nasional dan oleh karena itu pemakaian/penggunaan Pasal 264ayat (2) KUHP atau 263 ayat (2) KUHP dalam dakwaan pertama atau keduaPenuntut

otentik yang isinya tidak sejati atau yangdipalsukan seolaholah benar dan tidak palsu, jika pemalsuan surat itu dapatmenimbulkan kerugian atau dakwaan kedua Pasal 263 ayat (2) KUHP yaituDengan sengaja mengunakan surat palsu atau yang dipalsukan seolaholahsejati jika penggunaan surat tersebut dapat menimbulkan kerugian maka dapatdilihat inti perwujudan pidana dalam pasal tersebut adalah dengan sengajamenggunakan akta otentik atau dengan sengaja menggunakan surat palsukemudian bila mencermati uraian

Bakur Sudiana,BSEbin Soma Duloh yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanKarawang tanggal 11 Nopember 1969, adalah akta otentik yang dikeluarkanHalaman 9 dari 16 Penetapan No. 410/Pdt.P/2017/PA.Krwoleh Pejabat Negara yang berwenang dan dikuatkan dengan keterangan 2(dua) orang saksi yang bernama Ida Farida binti Sukarman dan YudiaStyagati Binti Marsudi yang mengatakan bahwa Bakur Sudiana aliasH.Bakur Sudiana., BSE bin Soma Duloh telah menikah dengan Hj. ElasSulastri binti J.

Cahria Ganda Sasmita yang dikeluarkan olehkepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Karawangtanggal 18 September 2013, adalah akta otentik yang dikeluarkan oleh PejabatNegara yang berwenang dan dikuatkan dengan keterangan 2 (dua) orang saksiyang bernama Ida Farida binti Sukarman dan Yudia Styagati Binti Marsudiyang mengatakan bahwa Dewi Hariyanti binti Bakur Sudiana alias H.BakurSudiana.,BSE adalah anak dari Hj. Elas Sulastri binti J.

Elas Sulastri yang dikeluarkan oleh LurahKarawang Kulon, tanggal 07 Juni 2017, adalah akta otentik yang dikeluarkanoleh Pejabat Negara yang berwenang dan dikuatkan dengan keterangan 2(dua) orang saksi yang bernama Ida Farida binti Sukarman dan YudiaStyagati Binti Marsudi yang mengatakan bahwa HJ. Elas Sulastri telahmeninggal dunia pada tanggal 15 Juni 1999, karenanya Majelis Hakimberpendapat telah terbukti bahwa HJ.

Bakur Sudiana,BSE yang dikeluarkan oleh Lurah Karawang Barat tanggal31 Maret 2008, adalah akta otentik yang dikeluarkan oleh Pejabat Negarayang berwenang dan dikuatkan dengan keterangan 2 (dua) orang saksi yangbernama Ida Farida binti Sukarman dan Yudia Styagati Binti Marsudi yangmengatakan bahwa Sarah Andini binti Bakur Sudiana alias H.BakurSudiana., BSE bin Soma Duloh adalah anak dari Neneng Dini Yuliani bintiMoh.

Neneng Deni Yuliani yang dikeluarkan oleh Lurah Karawang Kulon,tanggal 02 Juni 2017, adalah akta otentik yang dikeluarkan oleh PejabatNegara yang berwenang dan dikuatkan dengan keterangan 2 (dua) orang saksiyang bernama Ida Farida binti Sukarman dan Yudia Styagati Binti Marsudiyang mengatakan bahwa An.

., junctis Pasal 2 Ayat (1) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 Tentang Bea Materai, Pasal 2 Ayat (1)Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000 Tentang Perubahan Tarif BeaMeterai Dan Besarnya Batas Pengenaan Harga Nominal Yang DikenakanBea Materai, surat adalah akta otentik dan kekuatan pembuktiannyamengikat serta sempurna (volledig en bindende bewijskracht), bukti tersebutPutusan Nomor 116/Pat.G/2019/PA.

Sgt.Halaman 19 dari 37 halaman.Menimbang, bahwa bukti T.1.. adalah surat yang dibuat di hadapanpejabat yang berwenang, bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya,berdasarkan ketentuan Pasal 285 R.Bg., junctis Pasal 2 Ayat (1) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 Tentang Bea Materai, Pasal 2 Ayat (1)Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000 Tentang Perubahan Tarif BeaMeterai Dan Besarnya Batas Pengenaan Harga Nominal Yang DikenakanBea Materai, surat adalah akta otentik dan kekuatan pembuktiannyamengikat

Sgt.Halaman 20 dari 37 halaman.Undang Nomor 13 Tahun 1985 Tentang Bea Materai, Pasal 2 Ayat (1)Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000 Tentang Perubahan Tarif BeaMeterai Dan Besarnya Batas Pengenaan Harga Nominal Yang DikenakanBea Materai, surat adalah akta otentik dan kekuatan pembuktiannyamengikat serta sempurna (volledig en bindende bewijskracht), bukti tersebutjuga tidak dibantah oleh pihak lawan, oleh karenanya dapat diterima sebagaialat bukti, sedangkan substansinya akan dipertimbangkan berikutnyanaslinya

, berdasarkan ketentuan Pasal 285 R.Bg., junctis Pasal 2 Ayat (1)UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 Tentang Bea Materai, Pasal 2 Ayat(1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000 Tentang Perubahan TarifBea Meterai Dan Besarnya Batas Pengenaan Harga Nominal YangDikenakan Bea Materai, surat adalah akta otentik dan kekuatanpembuktiannya mengikat serta sempurna (volledig en bindendebewiskracht), bukti tersebut juga tidak dibantah oleh pihak lawan, olehkarenanya dapat diterima sebagai alat bukti, sedangkan

Sgt.Halaman 21 dari 37 halaman.Bea Meterai Dan Besarnya Batas Pengenaan Harga Nominal YangDikenakan Bea Materail, surat adalah akta otentik dan kekuatanpembuktiannya mengikat serta sempurna (volledig en bindendebewiskracht), bukti tersebut juga tidak dibantah oleh pihak lawan, olehkarenanya dapat diterima sebagai alat bukti, sedangkan substansinya akandipertimbangkan berikutnya;Menimbang, bahwa bukti T.2 membuktikan ANAK PEMOHON DANTERMOHON lahir tanggal 06 Agustus 2018, adalah anak Pemohon danTermohon

otentik.

Padahal buktitersebut terkait dengan keharusan ditinggalkan relaas tersebut di Kelurahantelah disangkal di bawah sumpah di depan persidangan oleh orang yangmembubuhkan tanda tangan dalam akta otentik tersebut maka bobot buktiotentik "ditinggalkan" yang menjadi batas minimalnya telah merosot atauturun derajat sehingga tidak dapat lagi berdiri sendiri terkait denganditinggalkannya relaas tersebut di Kelurahan dan hanya menjadi buktipermulaan saja yang harus dilengkapi dan didukung oleh sekurangkurangnya

Jadi hal yang menjadi jantung daripada relaas yang sah danpatut, adalah relaas yang sampai kepada yang bersangkutan, sebagaimanaketentuan Pasal 390 ayat (1) HIR dan bukan sekedar ujudnya saja adatulisan Jurusita dengan serta merta relaas menjadi akta otentik;b. Pemohon Kasasi akan memberikan penghargaan yang setinggitingginyakepada Ketua Pengadilan yang diceritakan tersebut di atas, yang dengankebijaksanaannya sebagai penegak hukum melindungi hak hukum orangyang mencari keadilan.

tangan dalam akta otentik tersebut, maka bobot buktiotentik "ditinggalkan" yang menjadi batas minimalnya telah merosotsehingga tidak dapat lagi berdiri sendiri terkait dengan ditinggalkan relaastersebut di Kelurahan.

SoediknoNotokusumo, S.H., dalam buku Hukum Acara Perdata di Indonesia, edisikeenam penerbit Liberty Yogyakarta, 2002, halaman 153154 menyatakan"Sebagai asas berlaku acta publica probantsisi ipsa, yang berarti bahwasuatu akta yang lahirnya nampak sebagai akta otentik serta memenuhiHal. 23 dari 29 Hal. Putusan Nomor 3141 K/Pdt/20122424syaratsyarat yang telah ditentukan, maka akta itu berlaku atau dianggapsebagai akta otentik, sampai terbukti sebaliknya.