Ditemukan 253096 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : disersi deserta dimerta dierta disera
Penelusuran terkait : Pembunuhan berencana disertai kekerasan Pencurian disertai dengan kekerasan Pembunuhan Disertai perbuatan lain Pencurian yang disertai dengan kekerasan Pembunuhan yang disertai dengan tindak pidana lain Berlayar tanpa disertai surat ijin dari syahbandar Mengangkut hasil hutan Kayu Tanpa disertai dokumen yang sah Lingkungan hidup/menguasai hasil hutan tanpa disertai surat ijin Kehutanan Mengangkut hasil hutan tanpa disertai surat keterangan sah “ percobaan pencurian yang disertai dengan pemberatkan ”
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Kepegawaian
Register : 05-04-2019 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 09-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 59 PK/TUN/2019
Tanggal 21 Mei 2019 — HAJI MUHAMMAD SALEH NISAR VS I. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI SULAWESI SELATAN., II. KODAM VII/WIRABUANA;
222 — 144 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 59 PK/TUN/2019permohonan kasasi tersebut selanjutnya dinyatakan tidak diterima olehMahkamah Agung dengan putusan Nomor 384 K/TUN/2018, tanggal 16 Juli2018;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 29 Agustus 2018kemudian terhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali diajukanpermohonan peninjauan kembali disertai dengan alasanalasannya yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar tersebutpada tanggal
    18 Desember 2018;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali disertai dengan pengajuan novum sebagaimana BeritaAcara Sumpah Nomor 106/G/2016/PTUN.Mks. tanggal 18 Februari 2019;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 28-03-2011 — Putus : 06-07-2011 — Upload : 17-02-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 1310/Pdt.G/2011/PA.Sby
Tanggal 6 Juli 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
15 — 2
  • Karya Data Komunika denganpenghasilan lebih kurang sebesar Rp. 1.500.000, 5(satu) juta lima ratus ribu rupiah), sedangkan Termohontidak bekerja.Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Pemohon namun tidakberhasil, dan tidak sanggup lagi untuk merukunkanPemohon dan Termohon.Menimbang, bahwa setelah itu, Pemohon tidak pernahhadir lagi ke persidangan meskipun telah dipanggil secarapatut sebanyak 2 (dua) kali berturut turut danketidakhadirannya pun tidak disertai suatu alasan apapun;Menimbang, bahwa untuk
    dibuat oleh Mediatortertanggal 27 April 2011, Perihal Laporan Hasil Mediasi.Menimbang, bahwa terkait dengan permohonan Pemohon, dimana setelah dibacakan, Pemohon menyatakan tetap padapermohonannya yang pada intinya Pemohon mengajukanpermohonan cerai talak ;Menimbang, bahwa namun demikian,' ketika persidanganmasih dalam acara pembuktian dari Pemohon, Pemohon tidakpernah hadir lagi ke persidangan meskipun telah dipanggil6secara patut sebanyak 2 (dua) kali oberturut turut danketidakhadirannya pun tidak disertai
Pengadilan PA AMBARAWA Perdata Agama Perceraian
Register : 30-01-2009 — Putus : 09-06-2009 — Upload : 20-01-2015
Putusan PA AMBARAWA Nomor 77/ Pdt.G / 2009 / PA.Amb
Tanggal 9 Juni 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
16 — 0
  • pokoknya sebagaiberikut:Bahwa, saksi mengenal Penggugat dan Tergugat sebagai tetanggaPenggugat;Bahwa, Penggugat dan Tergugat menikah lebih dari 15 tahun yanglalu, dan sampai sekarang telah dikaruniai anak 2 orang;Bahwa, setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldi rumah orang tua Penggugat;Bahwa, sejak September 2007 Tergugat pergi dari rumah bersama,sampai sekarang tidak pernah kembali kerumah bersama lagi;Bahwa, setahu saksi Tergugat tibatiba pergi meninggalkankediaman bersama tanpa disertai
    sebagaiberikut:e Bahwa, saksi mengenal Penggugat dan Tergugat sebagai tetanggaPenggugat;e Bahwa, Penggugat dan Tergugat menikah lebih dari 15 tahun yanglalu, dan sampai sekarang telah dikaruniai anak 2 orang;e Bahwa, setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldi rumah orang tua Penggugat;e Bahwa, sejak September 2007 Tergugat pergi dari rumah bersama,sampai sekarang tidak pernah kembali kerumah bersama lagi;e Bahwa, setahu saksi Tergugat tibatiba pergi meninggalkankediaman bersama tanpa disertai
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 13-04-2021 — Putus : 18-05-2021 — Upload : 31-05-2021
Putusan PT PEKANBARU Nomor 77/PDT/2021/PT PBR
Tanggal 18 Mei 2021 — Pembanding/Penggugat : KRISMAN Diwakili Oleh : Raja Junaidi, SH
Terbanding/Tergugat I : PT.BANK SINAR MAS CABANG DUMAI
Terbanding/Tergugat II : PT. BANK SINARMAS-PEKANBARU RIAU
42 — 26
  • putusanMajelis Hakim Tingkat Pertama tersebut, yang amar selengkapnyasebagaimana tercantum dalam dictum/amar putusan Pengadilan Negeri Dumai,Nomor 31/Pdt.G/2020/PN.Dum tanggal 3 Maret 2021 tersebut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat dandapat menyetujui serta membenarkan pertimbangan hukum dari PutusanPengadilan Tingkat pertama, karena telah memuat dan menguraikan dengantepat dan benar, semua faktafakta dan keadaan yang didasarkan kepada alatbukti yang diajukan dipersidangan disertai
    pertimbangan dalam putusannya, dan hal itu telah tercantum puladalam putusan Tingkat Banding;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim Tingkat Banding, tidaksependapat dengan memori banding yang diajukan Pembanding semulaPenggugat, yang menurut pendapat Majelis Hakim Tingkat Banding, keberatankebaratan dalam memori banding tersebut Pengadilan Tingkat Pertama telahmemuat dan menguraikan dengan tepat dan benar semua faktafakta dankeadaan yang didasarkan pada alatalat bukti yang diajukan dipersidangan,disertai
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Perijinan
Register : 24-02-2020 — Putus : 02-04-2020 — Upload : 04-02-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 78 PK/TUN/2020
Tanggal 2 April 2020 — PT. ETAM MANUNGGAL JAYA VS I. GUBERNUR KALIMANTAN TIMUR., II. KOPERASI UNIT DESA (KUD) PADAT KARYA, diwakili oleh BAHRUDDIN, S.Pd;
258 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • kemudian di tingkatbanding putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Jakarta dengan Putusan Nomor 272/B/2018/PT.TUN.JKT, tanggal 12Desember 2018 dan di tingkat kasasi putusan tersebut dibatalkan olehMahkamah Agung dengan putusan Nomor 220 K/TUN/2019, tanggal 23 Mei2019;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 9 Oktober 2019,kemudian terhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali diajukanpermohonan peninjauan kembali disertai
    dengan alasanalasannya yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda tersebutpada tanggal 31 Oktober 2019;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali disertai dengan pengajuan novum sebagaimana BeritaAcara Sumpah Nomor 10/G/2018/PTUN.SMD, tanggal 3 Desember 2019;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan
Pengadilan PA GORONTALO Perdata Agama
Register : 14-09-2015 — Putus : 22-10-2015 — Upload : 14-01-2016
Putusan PA GORONTALO Nomor 241/Pdt.P/2015/PA.Gtlo
Tanggal 22 Oktober 2015 — Pemohon I dan Pemohon II
10 — 8
  • dalam berita acara sidang perkara ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan saksisaksi para Pemohon telahmemberikan keterangan di bawah sumpah bahwa para Pemohon menikah padatanggal 26 Juli 2002 di Desa, Kecamatan, di hadapan penghulu bernama SHdengan wali nikah ayah kandung Pemohon II bernama MP, sedangkan saksi nikahadalah IP dan SP disertai
    materiiltelah memenuhi syarat bukti sebagai saksi sehingga kesaksiannya dapat diterimadan dinilai telah menguatkan dalildalil permohonan para Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon dan saksisaksitelah ditemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa para Pemohon telah menikah pada tanggal 26 Juli 2002 yangdilaksanakan di Desa, Kecamatan yang dinikahkan oleh penghulu bernamaSH dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II bernama MP disaksikan duaorang saksi nikah bernama IP dan SP disertai
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 24-06-2015 — Putus : 08-09-2015 — Upload : 08-10-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 473/Pdt.G/2015/PN Dps
Tanggal 8 September 2015 — I NYOMAN ARYA MELAWAN I NYOMAN WARNIA
68 — 44
  • menyerahkan uang sesuai dengan harga yang disepakati yaitusebesar Rp 8.000.000, ( delapan juta rupiah ), dan Tergugat sebagai Pihak Penjualtelah menerima sejumlah uang tersebut , bukti P1;Bahwa setelah Penggugat menyerahkan uang pembayaran sekaligus tandapelunasan kepada Tergugat, Tergugat selaku Penjual telah pula menyerahkanSertifikat Hak Milik Nomer : 1492 atas nama NYOMAN WARNIA ( Tergugat )beserta kwitansi penerimaan UangQ j nn nnn nnn nnn meneBahwa sejak dilakuan perjanjian jual beli yang disertai
    Bahwa Penggugat pernah mengajukan permohonan hak untuk mengalihkansebidang tanah aquo agar menjadi atas nama Penggugat ke Kantor BadanPertanahan Kota Denpasar tanpa disertai Putusan/Penetapan Pengadilan,akibatnya permohonan Penggugat belum dapat diproses untuk diterbitkan SertifikatHak Milik atas nama Penggugat, sehingga untuk itu Penggugat mengajukangugatan ini agar ditetapkan Sebagai Pembeli Yang Sah kepada Pengadilan NegeriDenpasar agar dapat dilaksanakan sidang pemeriksaan untukBerdasarkan apa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 11-03-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 702/B/PK/Pjk/2019
Tanggal 11 Maret 2019 — PT PELAYARAN INDX LINES VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
29 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Masa Pajak April 2013,atas nama PT Pelayaran Indx Lines, NPWP 02.991.973.5018.000,beralamat di Gedung The Landmark Center Lt. 16, Jalan JenderalSudirman, Nomor 1, Setiabudi, Jakarta Selatan, tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 28 Maret 2018,kemudian terhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali diajukanpermohonan peninjauan kembali secara tertulis di Kepaniteraan PengadilanPajak pada tanggal 2 Juli 2018 dengan disertai
    Putusan Nomor 702/B/PK/Pjk/20192018;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali disertai dengan pengajuan novum yang ditemukan padatanggal 10 Mei 2018 sebagaimana Berita Acara Sumpah NomorBAS.N010/PAN.051/2018, tanggal 30 Juli 2018;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan olehUndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang
Pengadilan PA NGANJUK Perdata Agama Perceraian
Register : 05-08-2014 — Putus : 19-01-2015 — Upload : 10-02-2015
Putusan PA NGANJUK Nomor 1388/Pdt.G/2014/PA.Ngj
Tanggal 19 Januari 2015 —
9 — 2
  • tetapi tetap tidak berhasil dan proses mediasi tidakdapat dilaksanakan karena Termohon tidak pernah hadir menghadap dipersidangan, karenanya dalam sidang tertutup untuk umum pemeriksaandilanjutkan dengan dibacakan surat permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon tanpa ada perubahan maupun tambahan;Menimbang, bahwa pada sidang tanggal 24 Nopember 2014 Pemohontidak hadir dipersidangan meskipun Pemohon telah dipanggil secara resmi danpatut dan tidak ternyata ketidak hadiran Pemohon disertai
    Hukum Islam di Indonesia dan Peraturan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2008, meskipun demikian MajelisHakim telah berusaha memberikan nasehat kepada Pemohon agar bersabardan rukun kembali mempertahankan rumah tangganya dengan Termohon,namun tetap tidak berhasil;Menimbang, bahwa pada sidang tanggal 24 Nopember 2014 Pemohontidak hadir dipersidangan tanpa menunjuk orang lain sebagai wakilnyameskipun Pemohon telah dipanggil secara resmi dan patut dan tidak ternyataketidak hadiran Pemohon disertai
Pengadilan PA YOGYAKARTA Perdata Agama
Register : 26-01-2016 — Putus : 14-03-2016 — Upload : 31-10-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 0053/Pdt.G/2016/PA.YK
Tanggal 14 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
  • Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDERApabila majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, Penggugatdatang dan menghadap dipersidangan sedangkan Tergugat tidak datang danjuga tidak mengirim wakil/kuasanya untuk itu tanpa disertai dengan alasanyang sah, meskipun kepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patutsebagaimana relas Nomor 0053/Pdt.G/2016/PA.Yk. masingmasing tanggal15 Februari 2016, 23 Februari 2016 dan tanggal
    berita acara sidang dinyatakan sebagai bagian yang tidakterpisah dengan putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patutsebagaimana ketentuan Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975, namun Tergugat tidak pernah hadir, dan tidak pula menyuruh oranglain untuk datang menghadap di persidangan sebagai wakil atau kuasanya,sedang ketidak hadirannya itu tidak disertai
Pengadilan PA PALEMBANG Perdata Agama Perceraian
Register : 08-10-2009 — Putus : 19-11-2009 — Upload : 19-11-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1037/Pdt.G/2009/PA.Plg
Tanggal 19 Nopember 2009 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
15 — 2
  • Selain dari itu Tergugat juga tidak mempunyai pendirian yang tetap,sehingga hal inilah yang menyebabkan antara Penggugat dan Tergugat seringtidak ada kesepahaman dalam segala hal, dan Tergugat juga sering bersikapegois, kasar yang terkadang disertai dengan kekerasan fisik terhadap Penggugat,maka dengan sifat Tergugat serta kondisi yang demikian membuat rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat menjadi tidak harmonis lagi;.
    Bahwa apabila terjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, Tergugatsering mengucapkan katakata kasar yang menyakitkan hati yang disertai dengankekerasan fisik terhadap Penggugat, dan orang tua Tergugat selalu ikut campurmembela Tergugat, serta Tergugat juga telah sering menyatakan katakata ceraiterhadap Penggugat;. Bahwa puncak ketidak harmonisan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatterjadi pada bulan April tahun 2008, pada 08 April 2008.
Pengadilan PT MEDAN Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 16-01-2012 — Putus : 20-02-2012 — Upload : 17-09-2012
Putusan PT MEDAN Nomor 20/PID/2012/PT-MDN
Tanggal 20 Februari 2012 — DARWIN GINTING
22 — 17
  • Bahwa ia terdakwa DARWIN GINTING, bersama Felik Ginting dan BahtiarGinting (belum tertangkap /DPO), pada hari Rabu tanggal 12 Maret 2008 sekira pukul17.00 Wib, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2008, bertempatdibengkel Tondang Jalan Jamin Ginting Kuta Gadung Kecamatan Berastagi KabupatenKaro, atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk daerah hukumPengadilan Negeri Kabanjahe, telah melakukan pencurian yang didahului/disertai/diikuti dengan kekerasan/ancaman kekerasan dengan
    dibawa oleh terdakwa tanpa seijin saksi korban yangmemiliki mobil sinabung tersebut dan atas perbuatan terdakwa tersebut saksi korban MEMULAL. .c.ceesececeesvees merasa ketakutan dan mengalami kerugian + sebesar Rp. 90.000.000, (sembilan puluhjuta rupiah) ; Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat (2) ke2KUHPidana; SUBSIDAIR: Bahwa ia terdakwa DARWIN GINTING, pada waktu dan tempat sebagaimanadiuraikan dalam dakwaan pertama primair tersebut, telah melakukan pencurian yangdidahului/disertai
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama Hibah
Register : 09-07-2018 — Putus : 09-08-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan PTA SEMARANG Nomor 187/Pdt.G/2018/PTA.Smg
Tanggal 9 Agustus 2018 — PEMBANDING, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan Swasta, bertempat tinggal di Kecamatan Tahunan, Kabupaten Jepara, dalam hal ini memberikan kuasa khusus kepada Eko Justisianto, S.H. Advokat yang telah disumpah pada tanggal 02 Januari 1997 yang berkantor di Jalan Sedayu Indah II RT 02 RW 02 No. 46 Kelurahan Bangetayu Wetan, Kecamatan Genuk Kota Semarang, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 25 April 2018 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jepara Nomor 278/SK/2018/PA.Jepr tanggal 26 April 2018 semula Penggugat sekarang Pembanding; MELAWAN 1. TERBANDING , umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta bertempat tinggal di Kecamatan Tahunan, Kabupaten Jepara, dalam hal ini memberikan kuasa khusus kepada Slamet Widodo,S.H., Advokat yang telah disumpah pada tanggal 06 Maret 2000 yang berkantor di Jalan Raya Pos Wonokerto Tambakbulusan KM 1 Desa Wonokerto RT 03 RW 01 Karang Tengah Demak Jateng, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 31 Oktober 2017 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jepara Nomor 0710/SK/2017/PA.Jepr tanggal 14 Nopember 2017, semula sebagai Tergugat sekarang Terbanding ; 2. TERBANDING 1, umur 75 tahun, agam Islam, pekerjaan wiraswasta, bertempat tinggal di Kecamatan Tahunan Kabupaten Jepara, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Slamet Widodo, S.H., Advokat yang telah disumpah pada tanggal 06 Maret 2000 yang berkantor di Jalan Raya Pos Wonokerto Tambakbulusan KM 1 Desa Wonokerto RT 03 RW 01 Karang Tengah Demak Jateng, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 31 Oktober 2017 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jepara Nomor 0710/SK/ 2017/PA.Jepr tanggal 14 Nopember 2017, semula Turut Tergugat I sekarang Turut Terbanding I ; 3. Pimpinan PT. Bank Rakyat Indonesia (persero) TBK. Jakarta Cq. Pimpinan PT. Bank Rakyat Indonesia (persero) TBK. Kantor Wilayah Semarang Cq. Pimpinan PT. Bank Rakyat Indonesia (persero) TBK. Kantor Cabang Kudus, beralamat di Jalan Jenderal Sudirman No. 66 Kudus, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Jonet Kertapati, Irfan Syaifuddin, Reza Novananda, Yogie Reza Pahlevi, Fajar Kurniawan dan Pujo Nugroho yang berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 18 September 2017 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jepara Nomor 0711/SK/2017/PA Jepr tanggal 14 Nopember 2017, semula Turut Tergugat II sekarang Turut Terbanding II;
114 — 43
  • pertama dalam hal menjadikan SEMA Nomor 5 Tahun 1962 danSEMA Nomor 2 Tahun 1959 sebagai rujukan pertimbangan hukum,dikarenakan keberlakuan SEMASEMA tersebut telah dicabut oleh SEMANomor 1 Tahun 1971 ; Kalau putusan perkara a quo tertumpu pada pendapat Majelis Hakim tingkatpertama tentang surat kuasa yang dinilai tidak sah, maka seharusnya MajelisHakim tingkat pertama cukup dengan memberikan saran dan nasehat agarPenggugat memperbaiki surat kuasanya (Vide : surat kuasa khusus, tanggal03 Agustus 2017), disertai
    harus di NO (tidak diterima), maka demi memenuhiasas sederhana, tindakan memutus negatif tersebut semestinya terjadidiawal persidangan, tidak perlu melewati tahapantahapan jawabjinawab,replikduplik dan lainlain ;Demikian halnya dengan pihak Penggugat, untuk memenuhi asassederhana, setelan mengetahui gugatannya di No (tidak diterima),upaya hukum yang sederhana, cepat dan biaya ringan adalah denganmemperbaiki surat kuasa khusus, kemudian mengajukan perkara baru ;Dengan diajukannya banding, dan tidak disertai
Pengadilan PN MALINAU
Register : 16-02-2010 — Putus : 16-03-2010 — Upload : 02-09-2013
Putusan PN MALINAU Nomor 12/PID.B/2010/PN.MAL
Tanggal 16 Maret 2010 —
38 — 18
  • ROSALINA SUSANTIO dokter jagapada Rumah Sakit Umum Daerah Malinau dengan hasil pemeriksaan : adanya benjolanpada dahi kiri ukuran dua koma lima centimeter kali dua koma lima centimeter berwarnakebiruan dengan luka lecet berukuran nol koma lima centimeter kali nol koma limacentimeter disertai darah kering, selain itu ditemukan luka lecet diatas alis kiri berukurannol koma lima centimeter kali nol koma lima ; centimeter dengan darah yang mengering.
    ROSALINASUSANTIO dokter jaga pada Rumah Sakit Umum Daerah Malinau dengan hasilpemeriksaan : adanya benjolan pada dahi kiri ukuran dua koma lima centimeter kali duakoma lima centimeter berwarna kebiruan dengan luka lecet berukuran nol koma limacentimeter kali nol koma lima centimeter disertai darah kering, selain itu ditemukanluka lecet diatas alis kiri berukuran nol koma lima centimeter kali nol koma limacentimeter dengan darah yang mengering.
Pengadilan PN JEMBER Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 18-06-2012 — Putus : 26-07-2012 — Upload : 01-10-2012
Putusan PN JEMBER Nomor 515/Pid.B/2012/PN.Jr
Tanggal 26 Juli 2012 — AHMAD YAHYA
27 — 2
  • Jember telah ditangkap oleh petugas Kepolisian karena telahmembawa senjata tajam tanpa disertai surat ijin dari yang berwenang ;Bahwa benar terdakwa mermakai senjata tajam tersebut untuk jaga diri ; Bahwa benar maksud dan tujuan terdakwa menyimpan barang tersebut untuk digunakansendiri , dan terdakwa tidak tahu kalau barang yang telah terdakwa simpan tersebutharus ada ijin dari yang berwenang ;Bahwa terdakwa belum pernah dihukum dalam kasus perkara pidana dan telahmenyesali perbuatannya serta mengaku
    pisau dengan demikian unsur ini telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut diatas apabila dihubungkan satu denganyang lainnya, maka dapat disimpulkan bahwa terdakwa AHMAD YAHYA benar dengansengaja Telah memiliki , menyimpan, menguasai mengangkut dan menyembunyikansenjata tajam tanpa hak , dengan demikian unsur tersebut menurut Majelis telah terpenuhiatau terbukti ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam dakwaan Tunggal Penuntut Umumtelah terbukti menurut hukum disertai
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 13-02-2019 — Putus : 18-03-2019 — Upload : 27-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 774 B/PK/PJK/2019
Tanggal 18 Maret 2019 — DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI VS PT. UNZA VITALIS;
44 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • asalChina sesuai Pemberitahuan Impor Barang (PIB) Nomor 032900 tanggal29 Agustus 2014 dikenakan pembebanan tarif bea masuk 0% (ACFTA)sehingga Bea Masuk Dan Pajak Dalam Rangka Impor yang masih harusdibayar Nihil:Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 16 Maret 2016,kemudian terhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali diajukanpermohonan peninjauan kembali secara tertulis di Kepaniteraan PengadilanPajak pada tanggal 13 Maret 2018 dengan disertai
    alasanalasannya yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Pajak tersebut pada tanggal 13 Maret2018;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali disertai dengan pengajuan novum yang ditemukan padatanggal 14 Desember 2017 sebagaimana Berita Acara Sumpah PenemuanBukti Tertulis Baru (Novum) Nomor BASN088210.19/2014/PP1, tanggal31 Mei 2018:Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan
Pengadilan PA BLITAR Perdata Agama Perceraian
Register : 01-08-2011 — Putus : 13-12-2011 — Upload : 28-02-2012
Putusan PA BLITAR Nomor 2342/Pdt.G/2011/PA.BL.
Tanggal 13 Desember 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
13 — 3
  • Membebankan biaya perkara kepada penggugat ;SUBSIDER:Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan untuk perkara ini Penggugathadir dipersidangan sedang tergugat tidak hadir dipersidangan dan tidak pula mengutusorang lain sebagai wakilnya yang sah meskipun Tergugat telah dipanggil secara patut dantidak datangnya Tergugat tersebut tidak disertai dengan alasan hukum yang sah;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarmengurungkan niatnya
    bahwa selain bukti P.1 sebagaimana telah dipertimbangkan diatas,Penggugat juga telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi yang telah memberikan keterangandibawah sumpah yang keterangannya saling bersesuaian dan pada pokoknya meneguhkandalildalil gugatan Penggugat ; Menimbang, bahwa mengenai keterangan saksisaksi tersebut diatas, MajelisHakim patut mempertimbangkannya pula, bahwa: Keterangan saksisaksi tersebut diatas adalah mengenai suatu kejadian/peristiwatentang apa yang diketahuinya sendiri dengan disertai
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 14-09-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 05-10-2020
Putusan PT PEKANBARU Nomor 196/PDT/2020/PT PBR
Tanggal 5 Oktober 2020 — Pembanding/Tergugat : ASTRA CREDIT COMPANIES ACC Cq. PT. SWADARMA BHAKTI SEDAYA FINANCE Cabang Pekanbaru Diwakili Oleh : Agusri Putra Permata Nasution, SH
Terbanding/Penggugat : WENDI SOFYAN Diwakili Oleh : BOY GUNAWAN, SH
48 — 21
  • Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat dengan pertimbanganHukum Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut yang amar/diktumselengkapnya sebagaimana tercantum dalam amar/diktum PutusanPengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 304/Pdt.G/2019/PN Pbr tanggal 22 Juli2020;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat dandapat menyetujul serta membenarkan pertimbangan hukum dari putusanPengadilan Tingkat Pertama, karena telah memuat dan menguraikan dengantepat dan benar, semua faktafakta dan keaadan disertai
    Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim Tingkat Banding tidaksependapat dengan memori banding yang diajukan oleh Pembanding semulaTergugat dalam segala argumentasinya, sebagaimana selengkapnya termuatdan terurai dalam memori banding Pembanding semula Tergugat yangmenurut pendapat Majelis Hakim Tingkat Banding, keberatankeberatan dalammemori banding tersebut, Majelis Hakim Tingkat Pertama telah menguraikanHal 5 dari 7 hal Putusan Nomor 196/PDT/2020/PT PBRdengan tepat dan benar semua fakta dan disertai
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Perijinan
Register : 03-02-2020 — Putus : 16-04-2020 — Upload : 27-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 59 PK/TUN/2020
Tanggal 16 April 2020 — PT. ETAM MANUNGGAL JAYA VS I. GUBERNUR KALIMANTAN TIMUR., II. KOPERASI UNIT DESA (KUD) PADAT KARYA;
259 — 99 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 59 PK/TUN/2020terhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali diajukan permohonanpeninjauan kembali disertai dengan alasanalasannya yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda tersebut padatanggal 15 November 2019;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali disertai dengan pengajuan novum sebagaimana BeritaAcara Sumpah, Nomor 37/G/2017/PTUN.SMD, tanggal 3 Desember 2019;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasannya
Pengadilan PA BLITAR Perdata Agama Perceraian
Register : 18-09-2012 — Putus : 31-01-2013 — Upload : 28-07-2013
Putusan PA BLITAR Nomor 2960/Pdt.G/2012/PA.BL.
Tanggal 31 Januari 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
13 — 1
  • PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 18 September2012 yang di daftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Blitar nomor : 2960/Pdt.G/2012/PA.BL mengajukan halhal sebagai berikut ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan untuk perkara ini Penggugathadir dipersidangan sedang tergugat tidak hadir dipersidangan dan tidak pula mengutusorang lain sebagai wakilnya yang sah meskipun Tergugat telah dipanggil secara patut dantidak datangnya Tergugat tersebut tidak disertai
    22PP No.9 Tahun 1975, Majelis Hakim memerintahkan Pemohon untuk menghadirkan saksikeluarga atau orang dekat di persidangan, dan ternyata para saksi tersebut telahmemberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya memperkuat dalildalilgugat Pengugat ;Menimbang, bahwa mengenai keterangan saksisaksi tersebut diatas, MajelisHakim patut mempertimbangkannya pula, bahwa:e Keterangan saksisaksi tersebut diatas adalah mengenai suatu kejadian/peristiwatentang apa yang diketahuinya sendiri dengan disertai