yang berlaku;Subsider :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat telah datang menghadap ke persidangan, sedangkan Tergugattidak datang dan tidak pula menyuruh orang lain untuk datang menghadapsebagai kuasanya atau wakilnya yang sah meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut, sesuai berita acara surat panggilan sidang perkara nomor197/Pdt.G/2019/PA.Kph yang dibacakan di persidangan;Bahwa dalam upaya

perdamaian, Hakim Tunggal di persidangan telahmemberikan nasihat kepada Penggugat agar bersabar dan tidak jadi berceraidengan Tergugat, namun tidak berhasil, sedangkan upaya mediasi tidakdapat dilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa selanjutnya dalam sidang yang tertutup untuk umum,dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya dipertahankan Penggugat,;Bahwa karena Tergugat tidak datang menghadap di persidangan,maka tidak dapat didengar keterangannya untuk menanggapi

Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal bersama di rumahPenggugat:e Bahwa Penggugat dan Tergugat belum memiliki anak;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukunharmonis selama 3 bulan, setelah itu Tergugat pergi meninggalkanPenggugat;e Bahwa penyebab Tergugat pergi meninggalkan Penggugat karenaTergugat tidak mau kerja di tempat Penggugat tinggal;e Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah kuranglebih selama 3 tahun, Tergugat pulang ke rumah orang tuanya;e Bahwa telah ada upaya

Tergugat terakhir tinggal bersama di rumahPenggugat:e Bahwa Penggugat dan Tergugat belum memiliki anak;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukunharmonis selama 3 bulan, setelah itu Tergugat pergi meninggalkanPenggugat;e Bahwa penyebab Tergugat pergi meninggalkan Penggugat karenaTergugat tidak mau kerja dan tinggal di tempat tinggal Penggugat;e Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah kuranglebih selama 3 tahun, Tergugat pulang ke rumah orang tuanya;e Bahwa telah ada upaya

Pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 dan Pasal 82UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 jo.Pasal 31 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.Pasal 115 Kompilasi Hukum Islam telahterpenuhi;Menimbang, bahwa upaya mediasi sebagaimana yang dikehendakidalam Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia (PERMA RI) Nomor01 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, tidak dapatdilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok gugatan

/Pdt.G/2012/PA.Dgl tanggal 05 Januari 2012 dan tanggal 30 Januari 2012, danTergugat tidak juga mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untukhadir di muka persidangan, sedang ketidakhadiran Tergugat tersebut tidakdisebabkan oleh suatu alasan atau halangan yang sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah datang di persidangan,maka upaya mediasi tidak layak dilaksanakan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim telah berusaha menasihatiPenggugat agar supaya

ia mengurungkan niatnya untuk bercerai dan mau rukunkembali dengan Tergugat dalam membina rumah tangga, akan tetapi upaya tersebuttidak berhasil.

;Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasihatan tidak berhasil, maka sidangdinyatakan tertutup untuk umum dan dilanjutkan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah an.

kali persidangan secaraberturutturut dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yangsah, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, dan ketidakhadirannya ternyatatidak disebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka Tergugat harus dinyatakantidak hadir dan gugatan Penggugat dapat dilanjutkan pemeriksaannya tanpa hadirnyaTergugat, sesuai ketentuan Pasal 149 ayat (1) Reglement Buitengewesten (R.Bg) ;Menimbang, bahwa dikarenakan Tergugat tidak pernah hadir di depansidang, maka upaya

guna memenuhi ketentuan Pasal 82 ayat (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubahdan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan terakhir denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo Pasal 31 ayat (1) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, pada setiap persidangan Majelis Hakim telah berusahamenasihati Penggugat agar ia mau rukun kembali dengan Tergugat dalam membinarumah tangga, namun usaha tersebut juga tidak berhasil ;Menimbang, bahwa oleh karena upaya

seluruhnya.Memberikan ijin kepada Pemohon NAMA PEMOHON untuk menjatuhkanTalak satu terhadap istri Pemohon yang bernama NAMA TERMOHON dihadapan sidang Pengadilan Agama Banjarnegara.Menetapkan biaya perkara sesuai dengan hukum.Apabila Pengadilan Agama Banjarnegara berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya.Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan Pemohon dan Termohontelah datang menghadap sendiri ke persidangan, dan Majelis hakim telahmemerintahkan kepada Pemohon dengan Termohon untuk menempuh upaya

Moh.FaizinSH.MH tanggal 02 Oktober 2012, akan tetapi upaya mediasi tersebut gagal,kemudian Majelis Hakim berusaha mendamaikan kedua belah pihak agar dapat hidupHal.3 dari 12 hal.Put.No.1575/Pdt.G/2012/PA.Barukun membina rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah, akan tetapi tidakberhasil ;Bahwa, dikarenakan upaya perdamaian tidak berhasil maka pemeriksaanperkara dilanjutkan dengan pembacaan surat permohonan Pemohon tersebut yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, atas permohonan Pemohon

menerangkan tidak akan mengajukan alatalat buktimaupun keterangan lagi, selanjutnya Pemohon mohon putusan;Bahwa, halhal selengkapnya dapat dilihat dalam berita acarapemeriksaan perkara ini, dan untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka telahdianggap termuat dan menjadi bagian dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memerintahkan kepadaPemohon dan Termohon untuk menempuh upaya

Moh.Faizin SH.MH tanggal 02 Oktober 2012, akan tetapi upaya tersebutgagal, kemudian Majelis Hakim mendamaikan Pemohon untuk mengurungkanniatnya, akan tetapi tidak berhasil ; Menimbang, bahwa di dalam dalildalil permohonannya, pada pokoknyaPemohon menyatakan rumah tangga yang dibina sudah tidak rukun lagi, dikarenakansering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena faktor ekonomiyang kurang dan sikap Termohon yang berkata kasar kepada Pemohon ; Menimbang, bahwa atas dalildalil permohonan

dihubungkandengan keterangan Pemohon di depan persidangan, maka telah ditemukan fakta faktasebagai berikut :e bahwa, antara Pemohon dengan Termohon adalah sebagai suami isterisah yang telah menikah pada 6 September 1999;e bahwa, rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon sudah tidakharmonis lagi dikarenakan keduanya sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena Pemohon dituduh selingkuh dengan orang laine saat ini Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tinggalsekurangkurangnya selama tahun ;e bahwa, upaya

tidak pernah datang di persidangan, sekalipun iatelah dipanggil secara resmi dan patut sebagaimana bukti relaas panggilan Nomor :250/Pdt.G/2011/PA.Dgl tanggal 13 Juni 2011 dan tanggal 20 Juni 2011, danTergugat tidak juga mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untukhadir di muka persidangan, sedang ketidakhadiran Tergugat tersebut tidakdisebabkan oleh suatu alasan atau halangan yang sah menurut hukum ; Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah datang di persidangan,maka upaya

mediasi tidak dapat dilaksanakan; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim telah berusaha menasihatiPenggugat agar supaya ia mengurungkan niatnya untuk bercerai dan mau rukunkembali dengan Tergugat dalam membina rumah tangga, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil. ; Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasihatan tidak berhasil, makasidang dinyatakan tertutup untuk umum dan dilanjutkan dengan membacakan suratgugatan Penggugat yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ; Menimbang

kalipersidangan secara berturutturut dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakilatau kuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, danketidakhadirannya ternyata tidak disebabkan oleh suatu halangan yang sah, makaTergugat harus dinyatakan tidak hadir dan gugatan Penggugat dapat dilanjutkanpemeriksaannya tanpa hadirnya Tergugat, sesuai ketentuan Pasal 149 ayat (1) Reglement Buitengewesten (R.Bg) ; Menimbang, bahwa dikarenakan Tergugat tidak pernah hadir di depansidang, maka upaya

guna memenuhi ketentuan Pasal 82 ayat (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubahdan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan terakhir denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo Pasal 31 ayat (1) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, pada setiap persidangan Majelis Hakim telah berusahamenasihati Penggugat agar ia mau rukun kembali dengan Tergugat dalam membinarumah tangga, namun usaha tersebut juga tidak berhasil ; Menimbang, bahwa oleh karena upaya

sekarang sudah tidak harmonislagi dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, karena Tergugat gemarmengkonsumsi minuman keras, selain itu Tergugat juga suka memukulPenggugat, bahkan Tergugat pernah mengancam Penggugat denganparang; e Bahwa sejak 3 (tiga) bulan yang lalu antara Penggugat dan Tergugat sudahpisah tempattinggal; 10e Bahwa selama pisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat tidak pernah lagimelakukan komunikasi, dan Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat;e Bahwa upaya

Membebankan biaya perkara menurut hukum.Subsidair :Mohon putusan seadiladilnya menurut hukum.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon datang menghadapdi sidang sedangkan Termohon tidak pernah datang menghadap dan tidak pulamengutus orang lain sebagai kuasanya yang sah, meskipun terhadapnya telahdipanggil secara resmi dan patut serta tidak nyata ketidakhadirannya tersebutdisebabkan oleh suatu halangan yang sah menurut hukum.Bahwa Hakim telah melakukan upaya perdamaian dengan cara menasehatiPemohon

agar mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Termohon akantetapi tidak berhasil.Bahwa karena upaya perdamaian tidak berhasil maka pemeriksaan pokokperkara dimulai dengan membacakan surat permohonan Pemohon dalam sidangtertutup untuk umum.Bahwa pada tahap pembuktian, Pemohon mengajukan alat bukti suratberupa:1.

Nomor 9 Tahun 1975,dengan demikian maka Termohon patut dinyatakan tidak hadir tanpa alasan yangsah (unreasonable default) untuk selanjutnya perkara ini dapat diperiksa tanpahadirnya Termohon (vide Pasal 149 ayat 1 R.Bg)Menimbang, bahwa perkara ini tidak dapat dilaksanakan mediasisebagaimana maksud Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud Pasal 82 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, upaya

Putusan No.426/Padt.G/2020/PA.PwlMenimbang, bahwa karena upaya perdamaian tidak berhasil makapemeriksaan terhadap pokok perkara dilanjutkan dan diawali dengan pembacaansurat gugatan Pemohon.Menimbang, bahwa merujuk ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.bg, bahwaputusan yang dijatunkan tanpa hadirnya pihak lawan dapat dikabulkan sepanjangberdasar hukum serta beralasan, perihal mana relevan dengan penjelasan atasmaksud Pasal 27 ayat (4) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, yangmenegaskan bahwa meskipun

Putusan No.426/Padt.G/2020/PA.PwlMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Hakimberpendapat bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi keretakan ikatanbatin sebagai suami istri, akibat perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus dan telah memuncak ditandai dengan perpisahan tempat tinggal yangsudah berlangsung sejak bulan April 2020, serta implikasi dari perpisahan tersebutsehingga antara keduanya sudah tidak saling mempedulikan satu sama lain halmana upaya untuk mendamaikan

Penggugat;Bahwa saksi adalah orang tua Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah tahun 2015; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldirumah Penggugat; Bahwa sudah 8 bulan Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal karena Tergugat selalu cemburu dengan Penggugat pada halorang yang dicemburui Tergugat tersebut adalah sepupu Penggugatsendiri dan Tergugat sering mabukmabukan; Bahwa selama mereka terpisah tersebut Tergugat tidak pernahmendatangi Penggugat dan tidak ada upaya

Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah tahun 2015; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldirumah orang tua Penggugat;Hal 5 dari 11 hal Putusan Nomor 0494/Pdt.G/2016/PA.Brb Bahwa sudah 8 bulan Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat selulu cemburu dengan sepupu Penggugatsendiri dan sering mabukmabukan; Bahwa selama mereka terpisah tersebut Tergugat tidak pernahmendatangi Penggugat dan tidak ada upaya

Pasal 4 ayat (1) dan Pasal 17 ayat (1) PERMA Nomor 1 Tahun 2016telah terpenuhi;Hal 6 dari 11 hal Putusan Nomor 0494/Pdt.G/2016/PA.BrbMenimbang, bahwa Tergugat hanya hadir pada sidang pertama dansaat upaya mediasi sedang pada hari sidang berikutnya Tergugat tidakpernah lagi hadir di sidang;Menimbang, bahwa karena Tergugat pernah hadir di sidang danselanjutnya tidak pernah lagi hadir, maka berdasarkan ketentuan Pasal 151R.Bg, perkara ini tetap diperiksa secara kontradiktoir;Menimbang, bahwa selanjutnya

dilakukan pemeriksaan perkara iniyang dalam keterangannya Penggugat menyatakan tetap dengan suratgugatannya;Menimbang, bahwa setelah upaya mediasi, Tergugat tidak pernahdatang lagi hadir di sidang, karenanya harus dianggap Tergugat telahmembenarkan dalil gugatan Penggugat dan dengan sendirinya berdasarketentuan Pasal 311 RBg dalil penggugat telah menjadi fakta yang tetap;Menimbang, bahwa surat bukti yang diajukan pihak Penggugat telahmemenuhi syarat formil maupun materiil sehingga dapat dipertimbangkan

0494/Pdt.G/2016/PA.Brbberusaha merukunkan mereka kembali, tetapi tidak berhasil karenaPenggugat tetap ingin bercerai dengan Tergugat, keterangan para saksitersebut telah mendukung kebenaran dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi keluarga dan pihakdekat Penggugat, yang kehadiran mereka telah sesuai dengan ketentuanPasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 dan keteranganmereka tentang keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, dandihubungkan dengan upaya

yang ada diPesantren Darussalam Kepahiang, namun tanpa sebab yang yang jelasTermohon langsung marahmarah dan berkata kasar kepada Pemohon,kesokan harinya Pemohon pergi dari rumah ke rumah saudara Pemohondi Desa Karang Anyar karena merasa tidak tahan dengan perlakuanTermohon yang selalu berkata kasar kepada Pemohon;Bahwa, sejak pertengkaran terakhir Pemohon dan Termohon tidak lagipernah bertemu dan tidak saling memperdulikan lagi yang sekarangsudah berjalan lebih kurang satu bulan;Bahwa, tidak ada upaya

Yurni hakim Pengadilan Agama curup, namunberdasarkan laporan mediator tanggal 12 Juni 2014 ternyata upaya mediasidinyatakan tidak berhasil;Bahwa oleh karena upaya damai tidak berhasil kemudiandibacakanlah surat permohonan Pemohon ternyata isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon dan kukuh dengan dalil permohonannya;Bahwa oleh karena Termohon pada sidang lanjutan tidak hadir dipersidangan, maka jawaban Termohon tidak dapat didengar;Bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya Pemohon dipersidangan telah

Putusan No. 0248/Pdt.G/2014/PA Crp.e Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Permohondengan Termohon tidak rukun lagi, saat ini merekasudah berpisah;e Penyebab Pemohon dan Termohon berpisah karenasering bertengkar disebabkan Termohon bersifat kasardan keras kepala;e Bahwa Pemohon dengan Termohon telah berpisahtempat tinggal sejak 1 bulan yang lalu;e Bahwa setelah pisah upaya damai oleh pihak keluargamasih dilaksanakan tetapi tidak berhasil;;2.

Termohon membina rumah tangga di rumahkontrakan di Pasar Kepahiang sampai berpisah;Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Permohon denganTermohon tidak rukun lagi, mereka sudah berpisah sejak 2 bulan yanglalu;e Bahwa Penyebab Pemohon dan Termohon berpisah karena seringbertengkar disebabkan sejak tahun 2006 Termohon sering marahmarah dengan istri saksi akibatnya Termohon sering bertengkardengan istri saksi bila dinasehati oleh Pemohon, Termohon tidakterima;e Bahwa setelah Pemohon dan Termohon pisah upaya

Putusan No. 0248/Pdt.G/2014/PA Crp.diubah kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Peraturan MahkamahAgung RI Nomor 01 Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi di PengadilanPemohon dengan Termohon telah menempuh upaya damai melalui mediasidengan mediator Dra. Hj.

berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat telah datang menghadap ke persidangan, sedangkan Tergugattidak datang dan tidak pula menyuruh orang lain untuk datang menghadapsebagai kuasanya atau wakilnya yang sah meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut, sesuai berita acara surat panggilan sidang perkara nomor11/Pdt.G/2018/PA.Kph tanggal 7 Desember 2018 dan 19 Desember 2018yang dibacakan di persidangan;Bahwa dalam upaya

perdamaian, Majelis Hakim di persidangan telahmemberikan nasihat kepada Penggugat agar bersabar dan tidak jadi berceraidengan Tergugat, namun tidak berhasil, sedangkan upaya mediasi tidakdapat dilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa selanjutnya dalam persidangan yang tertutup untuk umum,dibacakanlah surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankanPenggugat;Bahwa karena Tergugat tidak datang menghadap di persidangan,maka tidak dapat didengar keterangannya untuk

lebih kurang 5 tahun, setelah itu terjadi perselisinan;Bahwa penyebab perselisihan Penggugat dan Tergugat, disebabkanTergugat masuk ke kamar adik perempuan kandung Penggugat danTergugat melakukan perbuatan yang tidak senonoh;Bahwa atas perbuatan Tergugat tersebut telah ada penyelesaiansecara adat, Tergugat didenda adat sebesar Rp 1.200.000.00 (satujuta dua ratus ribu rupiah);Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama 1bulan, Tergugat pulang ke rumah orang tuanya;Bahwa telah ada upaya

disebabkan Tergugat masuk ke kamar adik perempuan kandungPenggugat dan Tergugat melakukan perbuatan yang tidak senonoh;e Bahwa atas perbuatan Tergugat tersebut telah ada penyelesaiansecara adat, Tergugat didenda adat sebesar Rp 1.200.000.00 (satujuta dua ratus ribu rupiah);e Bahwa saksi hadir dalam penyelesaian masalah tersebut dan jugadihadiri tokoh masyarakat setempat;e Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama 2bulan, Tergugat pulang ke rumah orang tuanya;e Bahwa telah ada upaya

ayat (1) dan Pasal 150 R.Bg, gugatan Penggugat diperiksa dandiputus tanpa hadirnya Tergugat (Verstek), hal mana sesuai pula denganpendapat Imam Mawardi dalam Kitab A/Hawi AlKabir fi Figh Madzhab AlImam Syafii, Juz XVI, Halaman 303, yang diambil alin menjadi pendapatMajelis Hakim, sebagai berikut:alg, Se AGN pI) Sea gall Gye atial 11dArtinya : Apabila Tergugat enggan hadir dalam persidangan setelahdipanggil dua kali, maka Hakim dapat memutus perkara tanpakehadiran Tergugat.Menimbang, bahwa dalam upaya

Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernah di mediasi/ dirukunkanuntuk bisa rukun kembali hanya 1 kali, namun upaya tersebut tidakberhasil;6. Bahwa dengan adanya hal hal tersebut diatas, maka Penggugatmerasa sulit untuk mempertahankan ikatan Pernikahan seperti inisehingga pula tujuan pernikahan dalam rangka mewujudkan rumahtangga Sakinah, Mawaddah, Warrahmah tidak akan terwujud. Olehkarenanya Penggugat telah berkeyakinan dan berketetapan hati untukberpisah;7.

Membebankan biaya perkara menurut hukum yang berlaku.SUBSIDAIR :Atau Jika Majelis Hakim yang Memeriksa dan Mengadili Perkara a quoberpendapat lain, Mohon Putusan yang Seadiladil nya (ex ae quo et bono).Bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat yangdiwakili kuasanya dan Tergugat telah hadir sendiri menghadap dipersidangan;Bahwa Ketua Majelis telah melakukan upaya damai di persidangandalam bentuk penasehatan namun upaya tersebut belum berhasil;Bahwa selanjutnya Ketua Majelis memerintahkan

Penggugat danTergugat untuk menempuh upaya mediasi, namun sesuai laporan MediatorH.M.

Kusen Raharjo, S.H.I, M.A., tanggal 24 Februari 2020, upaya mediasitelah dijalankan secara maksimal namun ternyata mediasi tidak berhasil;Bahwa meskipun mediasi tidak berhasil, di persidangan Majelis Hakimtetap berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat agar kembali rukunmembina rumah tangga, namun tidak berhasil;Bahwa oleh karena proses perdamaian tidak berhasil, selanjutnyadiperiksa pokok perkara dalam sidang tertutup untuk umum dengan terlebihdahulu dibacakan surat gugatan Penggugat yang isi

Alasan huruf (c) tidak benar, karena setiapPenggugat telp Tergugat yang dibicarakan selalu cerai dan cerai, bahkanpernah Tergugat sampai menyetujui permintaan cerai Penggugat tapidengan syarat Penggugat pulang ke Lampung Timur dulu untuk didamaikan oleh keluarga; Poin 4 pada pokoknya benar sejak Mei 2017 tidak ada komunikasikarena Penggugat sendiri berada di Taiwan sebagai TKW; Poin 5 tidak benar, selama ini tidak ada upaya rukun ataumusyawarah keluarga karena Penggugat ada di luar negeri; Poin 6

Bahwa dengan adanya kejadian tersebut Penggugat tetap bersabar, dansudah dilakukan upaya musyawarah antara Penggugat dan Tergugatbeserta keluarga Penggugat dan Tergugat, namun hasilnya tetap nihil.

karenasaksi sering melihat antara Penggugat dengan Tergugat bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat sampai sekarang sudah berpisahselama 9 tahun, dimana Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dantidak pernah hidup berumah tangga lagi sebagai suam1 istri; Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Penggugat tinggal di rumahOrangtua Penggugat, sedangkan Tergugat tinggal di rumah orangtuaTergugat; Bahwa selama berpisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat sudahberusaha untuk memperbaiki rumah tangganya, namun upaya

Penggugat, sedangkan Tergugat tinggal di rumah orangtuaTergugat;Bahwa sebelum berpisah, sejak Desember tahun 2009 antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Tergugat telah menikah lagi dengan seorang wanitayang bernama M;Bahwa saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaran tersebut karenasaksi sering melihat antara Penggugat dengan Tergugat bertengkar;Bahwa selama berpisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat sudahberusaha untuk rukun, akan tetapi upaya

Dan sekarang antara Penggugatdan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 9 tahun dan selamaberpisah tempat tinggal tersebut Penggugat dan Tergugat sudah berusaharukun akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak memberi jawaban karena tidak pernah hadir di persidangan.

Bahwa selama berpisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat sudahberusaha rukun akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil;4.

adalah suami ister; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup berumahtangga dan tinggal di Kampung Leles, RT 005, RW 012, Desa Mekarsari,Kecamatan Ciparay, Kabupaten Bandung; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun danharmonis, namun sejak bulan Januari 2019 yang lalu terjadi perselisinandan pertengkaran; Bahwa saksi melihat Pemohon dan Termohon sedang bertengkar; Bahwa Pemohon dan Termohon saat ini telah berpisah tempattinggal selama 3 bulan, Pemohon pergi dari rumah; Bahwa upaya

No. 5638/Pdt.G/2019/PA.Sor Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun danharmonis, namun sejak bulan Januari 2019 yang lalu terjadi perselisinandan pertengkaran; Bahwa saksi melihat Pemohon dan Termohon sedang bertengkar; Bahwa Pemohon dan Termohon saat ini telah berpisah tempattinggal selama 3 bulan, Pemohon pergi dari rumah; Bahwa upaya perdamaian telah dilakukan, namun tidak berhasil;Bahwa Pemohon menyatakan tidak akan mengajukan sesuatu apapunlagi selain dari apa yang telah diajukannya

Menimbang, bahwa perkara ini mengenai permohonan cerai yangdiajukan oleh pihak yang beragama Islam dan atau peristiwa hubungan hukumperkawinan yang dilakukan para pihak beragama Islam, oleh karenaberdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana yang telah diubah dan ditambahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, Pemohon memiliki egal standing mengajukanpermohonan perceraian;Menimbang, bahwa upaya

UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 telah diupayakan olehMajelis Hakim dengan cara memberikan nasihat dan saran kepada Pemohonuntuk bersabar dan melanjutkan rumah tangganya bersama Termohon, akantetapi upaya tersebut tidak berhasil;Halaman 5 dari 11. Put.

Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon yang dikuatkandengan bukti tertulis dan bukti dua orang saksi, Majelis Hakim telahmenemukan faktafakta di muka persidangan yaitu : Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami isteri yangsah sejak tanggal 10 Oktober 2010; Bahwa sejak bulan Januari 2019 yang lalu antara Pemohon danTermohon telah terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa Pemohon dan Termohon saat ini telah berpisah tempattinggal selama 3 bulan, Pemohon pergi dari rumah; Bahwa upaya

aequo et bono).Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat telahdatang menghadap ke persidangan, sedang Tergugat tidak datangmenghadap dan juga tidak menyuruh orang lain sebagai kuasanya untukmenghadap meskipun telah dipanggil dengan resmi dan patut, padahaltidak ternyata bahwa tidak datangnya Tergugat tersebut disebabkan suatuhalangan yang sah.Bahwa majelis hakim telah menasehati Penggugat danmengupayakan agar Penggugat mengurungkan niatnya untuk berceraldengan Tergugat, akan tetapi upaya

tersebut tidak berhasil.Bahwa karena pihak Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan,upaya mediasi tidak dapat dilaksanakan.Bahwa selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat, hal manaPenggugat menyatakan tetap dengan dalildalil gugatannya.Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti sebagai berikut :1.

muka.enimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telahditetapkan, Tergugat tidak datang menghadap dan tidak pula menyuruhorang lain sebagai kuasanya untuk menghadap, meskipun telah dipanggildengan resmi dan patut, oleh karenanya perkara ini dapat diperiksasecara verstek.Menimbang, bahwa majelis hakim telah berusaha menasehatiPenggugat agar kembali membina rumah tangga dengan Tergugat, namunupaya tersebut tidak berhasil.Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak datang menghadiripersidangan maka upaya

Bahwa segala upaya penasehatan untuk merukunkanPenggugat dan Tergugat yang dilakukan oleh keluarga tidak berhasil.

Menimbang, bahwa meskipun keterangan saksi pertama dankedua tidak dapat dipertimbangkan sebagai alat bukti berkaitandengan perselisihan dan pertengkaran, namun majelis berpendapatketerangan kedua saksi tersebut yang berkaitan perpisahan Penggugatdan Tergugat selama 6 tahun dan keengganan Tergugat untuk kembalimenemuil Penggugat dalam kurun waktu perpisahan serta gagalnyasegala upaya untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat merupakanfakta peristiwa, hal mana faktafakta peristiwa tersebut dapat dijadikandasar

Tergugat yang disebabkan Tergugatmengucapkan talak secara lisan dengan alasan sudah tidak suka lagidengan Penggugat dan akhirnya menyerahkan Tergugat kepada orangtuaPenggugat, kemudian Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpadiusir oleh Penggugat.Bahwa sejak itu antara Penggugat dengan Tergugat pisah tempat tinggalhingga sekarang sudah lebih kurang 8 bulan lamanya, Tergugat tidakpernah memberikan nafkah wajib kepada Penggugat kecuali untuk anakitupun hanya 6 kali saja, dan selama berpisah tidak ada upaya

menyerahkan Penggugat kepadaorang tua Penggugat;Hal. 5 dari 11 hal Pts No.0339/Pdt.G/2018/PA.PIh Bahwa, saat ini antara Penggugat dengan Tergugat sudahberpisah tempat tinggal selama sekitar 8 bulan, dan selama pisahbaik Tergugat maupun keluarga Tergugat tidak ada datang menemuiPenggugat untuk mengajak rukun; Bahwa, selama pisah Tergugat tidak pernah mengirim/memberinafkah kepada Penggugat kecuali hanya untuk anaknya saja; Bahwa, saksi tidak mengetahui apakah pihak keluarga keduabelah pihak sudah ada upaya

Menimbang, bahwa Tergugat meskipun telah dipanggil dengan resmidan patut, tidak datang menghadap di persidangan dan tidak pula menyuruhorang lain menghadap sebagai wakil/kuasanya serta tidak ternyata bahwa tidakdatangnya Tergugat tersebut disebabkan sesuatu alasan yang sah, makaTergugat harus dinyatakan tidak hadir dan berdasarkan Pasal 149 R.Bg, jo.Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 Pasal 26 gugatan Penggugatdiperiksa dan diputus dengan tanpa hadirnya Tergugat/ verstek;Menimbang, bahwa sebagai upaya

2017sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dan puncaknya pada bulanSeptember 2017 disebabkan Tergugat sering menjalin hubungan denganwanita lain ( berselingkuh ), Tergugat juga sering bersikap kasar danberkatakata kasar yang menyakitkan hati Penggugat, dan bahkan Tergugatsudah menyerahkan Penggugat kepada orang tua Penggugat;e Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakbulan September 2017 dan hingga sekarang sudah berjalan sekitar 8bulan;e Bahwa, selama pisah tidak ada upaya

untuk rukun kembali membinarumah tangga, dan Tergugat tidak ada memberi nafkah kepada Penggugat;e Bahwa, sudah ada upaya penasehatan kepada Penggugat tetapi tidakberhasil:Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap di persidangan tersebutternyata telah memenuhi alasan perceraian menurut hukum sebagaimanaketentuan Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 joPasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Penggugat di muka persidangan menyatakan tidakmau lagi bersuamikan

Bahwa tidak ada upaya untuk merukunkan Penggugat dan Tergugatkarena pihak keluarga tidak ada yang setuju;2. Saksi Il, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada, bertempatkediaman di Jalan Jend.

Bahwa tidak ada upaya untuk merukunkan Penggugat dan Tergugatkarena pihak keluarga tidak ada yang setuju;Bahwa Penggugat mencukupkan alat buktinya lagi dan tidak akanmengajukan sesuatu apapun serta mohon putusan.Bahwa untuk meringkas uraian putusan ditunjuk kepada berita acarasidang perkara yang merupakan satu kesatuan dan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana diuraikan dalam duduk perkaranya.Menimbang, bahwa

telah diaturdalam Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksisaksi tersebut memilikikekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti.Menimbang, bahwa para saksi di persidangan secara terpisahmengemukakan bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pernah tinggalbersama karena karena Tergugat meninggalkan Penggugat disebabkanTergugat menikahi Penggugat hanya karena terpaksa bertanggung jawabdengan kondisi Penggugat yang telah hamil 8 bulan dan keluarga Tergugattidak ada yang setuju sehingga tidak ada upaya

Dengandemikian unsur pertama seperti yang tersebut di atas telah terpenuhi.Menimbang, bahwa Penggugat bersikeras ingin bercerai denganTergugat, terbukti dengan adanya upaya pihak keluarga untuk menasihatiPenggugat agar kembali rukun dengan Tergugat namun upaya tersebut tidakHalaman 8 dari 12 Hal Put.No.110/Pdt.G/2018/PA.Pareberhasil, maka majelis hakim berpendapat bahwa rumah tangga yang sepertiini sudah tidak dapat dirukunkan kembali, sehingga dengan demikian tidakada manfaatnya lagi untuk dipersatukan

, oleh karenanya unsur kedua sepertiyang tersebut di atas telah terpenuhi.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya menasihatiPenggugat agar kembali rukun dengan Tergugat pada setiap persidangansesuai ketentuan Pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975,namun upaya perdamaian tersebut tidak juga berhasil, sehingga unsur ketigaseperti yang tersebut di atas telah terpenuhi.Menimbang, bahwa konsep perkawinan dalam syariat Islam adalahaqad yang sangat kuat (mitsagan ghalidzan) antara suami

penyebab perselisihan karena Egois, malas bekerja,; Bahwa saksi pernah melihat langsung perilaku Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidak satu rumah lagi; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama duatahun; Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah tidak pernah bersatulagi Sampai dengan sekarang;Bahwa setahu saksi tidak ada nafkah dari Tergugat kepada Penggugat; Bahwa setahu saksi , Penggugat bekerja sendiri untuk membiayahidupnya; Bahwa setahu saksi sudah ada upaya

dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 perkara ini menjadi wewenang absolut PengadilanAgama;Menimbang, bahwa Majelis Hakim di dalam persidangan telahberusaha mendamaikan dengan memberikan arahan dan nasihat kepadaPenggugat agar rukun kembali dengan Tergugat sesuai ketentuan Pasal 82UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009tentang Perubahan kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama, namun upaya

tersebut tidak berhasil;Menimbang bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap ke persidangan, sehingga upaya damai melalui mediasisebagaimana dimanatkan dalam Perma Nomor 1 tahun 2008 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan Nomor0371/Pdt.G/2017/PA.Mto; Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap di persidangan, dan hal tersebut telah sesuai dengan pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana

Bahwa upaya damai telah dilakukan akan tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa berdasarkan fakta poin.1; dimana perselisihan rumahtangga disebabkan karena masalah ekonomi yang tidak terpenuhi secara layakserta sikap dan temperamen Tergugat yang mangakibatkan terjadinyaperselisinan, majelis berpendapat bahwa Tergugat sebagai seorang suami sertakepala rumah tangga seharusnya mampu memberikan kenyamanan danketenangan dalam rumah tangga serta memberikan nafkah yang layakHal. 8 dari 12 hal.

Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara;Dan atau jika Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya (ex aequoet bono).Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, pihak Penggugatdidampingi kuasanya hadir di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadirdipersidangan dan tidak mengirimkan wakilnya untuk menghadap persidangan ;Menimbang, bahwa selama proses persidangan berlangsung Tergugat tidak hadir,oleh karenanya upaya perdamaian melalui prosedur mediasi tidak

dapat dilaksanakan ;Menimbang, bahwa meskipun upaya perdamaian melalui prosedur mediasitersebut tidak dapat dilaksanakan, namun Majelis Hakim dalam persidangan tetap berusahamemberikan nasehat dan saran kepada Penggugat agar mau mempertahankan keutuhanrumah tangganya dan mau mengurungkan niatnya untuk bercrai dengan Tergugat, namuntidak berhasil ;Menimbang, dengan tidak berhasilnya upaya penasehatan majelis Hakimtersebut, maka sidang dilanjutkan untuk memeriksa pokok perkara dengan dimulaipembacaan

Undang Undang No. 50 Tahun 2009, bahwa perkaraini adalah termasuk tugas dan kewenangan Pengadilan Agama Salatiga ;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang ditetapkan Penggugathadir sendiri secara pribadi, sedangkan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi danpatut sebanyak 2 kali tidak hadir tanpa keterangan dan tidak menunjuk orang lain sebagaiwakilnya/ kuasanya yang sah untuk menghadap di persidangan ;Menimbang, bahwa dengan tidak hadirnya Tergugat di persidangan tersebut,maka upaya

perdamaian melalui prosedur mediasi sebagaimana yang dikehendaki PERMANomor Tahun 2008, tidak dapat dilaksanakan ;Menimbang, bahwa meskipun upaya perdamaian melalui prosedur mediasi tidakdapat dilaksanakan, namun Majelis Hakim di persidangan tetap berusaha mendamaikandengan memberi nasehat/ saran kepada Penggugat agar Penggugat mau mengurungkanniatnya untuk bercerai dan mau mempertahankan keutuhan rumah tangganya denganPutusan Perkara No. 0556/Pdt.G/2015/PA.Salhal 7 dari 15 halamanTergugat seperti

yang dimaksud pasal 82 ayat 4 Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan Undang undang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, namun ternyata tidak berhasil ;Manimbang, bahwa dengan tidak berhasilnya upaya penasehatan tersebut, makapersidangan dilanjutkan untuk pemeriksaan pokok perkara yang dalam ini dimulai denganpembacaan surat gugatan Penggugat yang ternyata seluruh isinya tetap dipertahankan olehPenggugat tanpa perubahan dan tambahan ;Menimbang, bahwa sesuai

Membebankan biaya perkara sesuai dengan hukum yang berlaku;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan lain yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan, Pemohon dan Termohondatang menghadap di muka sidang, oleh karenanya majelis hakim berusahamendamaikan kedua pihak berperkara di dalam sidang dan melalui upaya mediasinamun gagal, selanjutnya dibacakan permohonan Pemohon yang isi dan maksudnyatetap dipertahankan Pemohon dalam sidang yang tertutup untuk umum;Bahwa atas

Pemohon dan Termohon karena saksi adalahsaudara sepupu dengan Pemohon, Pemohon dan Termohon adalahpasangan suami istri namun belum dikaruniai anak; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukunnamun sejak bulan Agustus tahun 2019 mulai tidak harmonis karena terjadipertengkaran yang disebabkan Termohon sering mengatur Pemohon, saksimengetahui sendiri peristiwa tersebut; Bahwa setahu saksi antara Pemohon dengan Termohon sudah pisahtempat kediaman selama kurang lebin dua bulan dan upaya

Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat kediamanselama kurang lebih dua bulan dan upaya untuk menyelesaikan kemelutrumah tangga keduanya sudah pernah dilakukan akan tetapi tidak berhasil.Bahwa terhadap bukti surat dan bukti saksi yang telah diajukan Pemohontersebut di muka, Termohon membenarkan dan menyatakan menerima serta tidakkeberatan dan juga menyatakan tidak mengajukan bukti surat maupun bukti saksi;Bahwa selanjutnya Pemohon mengajukan kesimpulan tetap padapermohonannya semula

Pasal14 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Pemohondan Termohon di setiap sidang dan dengan upaya mediasi melalui mediatorHal. 4 dari 9 hal. Put. No.1143/Pdt.G/2019/PA Spg.Pengadilan Agama Sampang Dra. Hj. Siti Aisah, M.H. namun gagal, hal ini telahmemenuhi ketentuan Pasal 130 ayat (1) HIR. jo.

;Menimbang, bahwa bukti P1 dan bukti P2 tersebut bersesuaian pula denganpengetahuan dan kesaksian para saksi serta telah sejalan dengan dalil dan atauposita permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa saksi pertama Pemohon sudah dewasa dan di bawahsumpahnya di muka sidang telah memberikan keterangan yang pada pokoknyabahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Termohon sering mengatur Pemohon, upaya untukmenyelesaikan kemelut rumah tangga keduanya sudah

TjgBahwa Ketua Majelis telah memerintahkan Penggugat dan Tergugatuntuk menempuh upaya mediasi, namun sesuai laporan Mediator (M.Sa'dan, S.Ag) tanggal 16 Oktober 2018, ternyata mediasi tidak berhasil;Bahwa meskipun mediasi tidak berhasil, Majelis Hakim tetap berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat agar kembali rukun membina rumahtangga, namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya diperiksa pokok perkara dalam sidang tertutupuntuk umum dengan terlebin dahulu dibacakan surat gugatan Penggugatyang isi

Tjg Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalahTergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggalsudah kurang lebih 1 (satu) tahun 8 (delapan) bulan; Bahwa saat ini Penggugat tinggal bersama saksi danTergugat kembali ke rumah orang tuanya; Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah datang, dantidak pernah lagi memberi nafkah untuk Penggugat, dan Tergugatsudah tidak memperdulikan Penggugat lagi; Bahwa upaya damai pernah dilakukan denganmenasehati Penggugat, namun tidak berhasil karena

mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk segalasesuatu yang tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini sebagalbagian yang tidak terpisahkan dari isi putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah diupayakanuntuk berdamai, baik dalam persidangan oleh Majelis Hakim maupun dalamproses mediasi oleh Mediator yang telah ditunjuk, namun upaya

TjgMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 01 Tahun 2008 yang telahdiubah dengan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016 tentangProsedur Mediasi di Pengadilan;Menimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian tidak berhasil,maka diperiksa pokok perkara dalam sidang tertutup untuk umum, haltersebut sesuai ketentuan Pasal 80 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat

Tjg Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sudah kuranglebih 1 (Satu) tahun 8 (delapan) bulan; Bahwa upaya damai pernah dilakukan dengan menasehatiPenggugat, namun tidak berhasil karena Penggugat tidak mau rukun lagidengan Tergugat; Bahwa Penggugat telah berketetapan hati untuk bercerai denganTergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat dapatdikategorikan perkawinan yang telah pecah (broken marriage) dan

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkaraini;Atau apabila Pengadilan Agama Balikpapan berpendapat lain mohonputusan yang seadiladilnyaBahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan Penggugat danTergugat telah hadir sendiri menghadap di persidangan kecuali;Bahwa Ketua Majelis telah memerintahkan Penggugat danTergugat untuk menempu upaya mediasi, namun sesuai laporan Mediator(Drs. Mardison, S.H., M.H.) tanggal 15 Oktober 2019, ternyata medias!

Tergugat saat inisudah tidak harmonis dan sudah pisah rumah; Bahwa penyebab ketidak harmonisan adalah karenaTergugat memiliki sifat yang tempramental, Tergugat selalumembentak dan berkata kasar kepada Penggugat; Bahwa karena hal tersebut sehingga terjadi pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat, dan kemudian Tergugat pergi darirumah milik Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sekitar7 bulan lamanya, dan hingga saat ini tidak pernah berkumpul lagi; Bahwa saat ini tidak ada lagi upaya

pisah rumah; Bahwa penyebab ketidak harmonisan adalah karenaTergugat memiliki sifat yang tempramental, Tergugat selalumembentak dan berkata kasar kepada Penggugat; Bahwa karena hal tersebut sehingga terjadi pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat, dan kemudian Tergugat pergi darirumah milik Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sekitar7 bulan lamanya, dan hingga saat ini tidak pernah berkumpul lagi; Putusan Nomor 1667/Pat.G/2019/PA.Bpp 5 dari 13 Bahwa saat ini tidak ada lagi upaya

saat inisudah tidak harmonis dan sudah pisah rumah; Bahwa penyebab ketidak harmonisan adalah karenaPenggugat tidak melayani Tergugat, sehingga Tergugat sering tidurtidak pulang kerumah bersama isteri/Penggugat; Bahwa karena hal tersebut sehingga terjadi pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat, dan kemudian Tergugat pergi darirumah milik Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sekitar7 bulan lamanya, dan hingga saat ini tidak pernah berkumpul lagi;Bahwa saat ini tidak ada lagi upaya

oleh Majelis Hakimmaupun dalam proses mediasi oleh Mediator yang telah ditunjuk, namunupaya perdamaian tersebut tidak berhasil, dengan demikian telahterpenuhi ketentuan Pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo Pasal 154 ayat(1) Rbg dan Pasal 2 Peraturan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 01 Tahun 2008; Putusan Nomor 1667/Pat.G/2019/PA.Bpp 7 dari 13Menimbang, bahwa oleh karena upaya

Tanggal 18 April 2018, 9 Mei 2018 dan tanggal 30Mei 2018 yang dibacakan di persidangan;Bahwa dalam upaya perdamaian, Majelis Hakim di persidangan telahmemberikan nasihat kepada Pemohon agar bersabar dan tidak jadi berceraidengan Termohon, namun tidak berhasil.

Sedangkan upaya mediasi tidakdapat dilaksanakan karena Termohon tidak hadir di persidangan;Bahwa selanjutnya Ketua Majelis membacakan surat permohonanPemohon yang ternyata isi dan maksudnya tetap dipertahankan olehPemohon, dengan perubahan secara lisan yang secara lengkapnya termuatdalam berita acara yang merupakan satu kesatuan tak terpisah denganputusan ini;Bahwa terhadap permohonan Pemohon, jawaban Termohon tidakdapat didengar dalam persidangan, karena Termohon tidak hadir dan tidakpula menyuruh

terjadi perselisihan;Bahwa setahu saksi penyebab perselisihan Pemohon denganTermohon karena Termohon tidak mau diajak tinggal bersama dirumah orang tua Pemohon dan masalah ekonomi yang belum mapan;Bahwa saksi pernah mendengar Pemohon bertengkar denganTermohon melalui telepon dan Pemohon pernah diusir Termohon,bahkan baju Pemohon dibuang Termohon;Bahwa saat ini Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak 3bulan yang lalu, Pemohon dan Termohon pulang ke rumah orang tuamasingmasing;Bahwa telah ada upaya

No:0190/Pdt.G/2018/PA Mnaterikat dalam perkawinan, oleh karena itu permohonan izin cerai Pemohonterhadap Termohon memiliki dasar hukum yang sah dan keduanyamemenuhi kualifikasi sebagai pihakpihak yang mempunyai kepentinganhukum dalam perkara ini (persona standi in judicio);Menimbang, bahwa dalam upaya perdamaian, Majelis hakim telahberusaha menasehati Pemohon agar tidak meneruskan permohonannya,akan tetapi tidak berhasil. Oleh karena itu, apa yang dikehendaki Pasal 154R.Bg jo.

Pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 dan Pasal82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 jo.Pasal 31 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.Pasal 115 Kompilasi Hukum Islam telahterpenuhi, sedangkan upaya mediasi sebagaimana yang dikehendaki dalamPeraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia (PERMA RI) Nomor01 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, tidak dapatdilaksanakan karena Termohon tidak hadir di persidangan ;Menimbang, bahwa meskipun Termohon telah dipanggil secara