Ditemukan 112052 data
Urut Berdasarkan
Putus : 23-08-2011 — Upload : 07-05-2012
Putusan PT PALEMBANG Nomor 97 / PDT / 2011 / PT.PLG Tanggal 23 Agustus 2011 — MUSTIKA RINI vs NASRUN BIN SANREJA
59 — 37
59 — 37
Bahwa pula untuk menjamin dilaksanakan Putusan ini nantinya olehTergugat, maka Penggugat mohon agar Tergugat dinukum membayaruang paksa kepada Penggugat sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah)perharinya, setiap lalai memenuhi isi putusan diucapkan sampai dilaksanakan;Bahwa Penggugat mohon putusan serta merta walaupun ada verzet,banding, kasasi dari Tergugat; Maka berdasarkan alasanalasan yang terurai tersebut diatas Pengugatmohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Prabumulih/Majelis Hakim yangmemeriksa
Menghukum Tergugat membayar uang Paksa (dwangsom) kepadaPenggugat sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) perharinya,setiap lalai memenuhi isi putusan, terhitung sejak putusan diucapkansampai dilaksanakan;7. Menyatakan bahwa putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu(uitvoerbaar bij voorrad) walaupun ada verzet, banding, kasasi dariTergugat; 8.
Register : 08-04-2014 — Putus : 05-05-2014 — Upload : 17-06-2014
Putusan PA SUMBER Nomor 1811/Pdt.G/2014/PA.Sbr. Tanggal 5 Mei 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 5
7 — 5
) 3 tahun;4 Bahwa selama rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat belum pernahbercerai ;5 Bahwa pada mulanya rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat berjalandengan baik dan harmonis, namun terhitung sejak bulan November tahun 2013keharmonisan tersebut mulai memudar dan antara Penggugat dengan Tergugat terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran ;6 Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat tersebutterutama disebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab / lalai
Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dikuatkan oleh bukti KutipanAkta Nikah No. 179/11/VII/2010 tanggal 02 Agustus 2010 yang dikeluarkan oleh ,Kabupaten Cirebon, serta keterangan dua orang saksi, terbukti antara Penggugat danTergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugatdidasarkan atas alasan seringnya terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat yang disebabkan karena Tergugat tidak bertanggung jawab / lalai
Putus : 08-10-2018 — Upload : 22-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 174 PK/Pdt.Sus-PHI/2018 Tanggal 8 Oktober 2018 — PT METRO TARA VS HUSNI ABDUL AZIS,
36 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tergugat adalahPerjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT);Menyatakan bahwa pemutusan hubungan kerja yang dilakukan Tergugatkepada Penggugat tidak sah dan batal demi hukum;Memerintahkan Tergugat untuk mempekerjakan kembali Penggugat ditempat dan posisi semula tanpa mengurangi hakhaknya;Menyatakan bahwa putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskiada upaya verzet, banding, kasasi, perlawanan atau peninjauan kembali;Demi adanya perlindungan terhadap hakhak Penggugat, maka apabilaTergugat lalai
Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) kepadaPenggugat sebesar Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) setiap harinya,terhitung 14 (empat belas) hari sejak putusan ini dibacakan, apabilaTergugat lalai menjalankan putusan ini;9. Membebankan seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini kepadaNegara sebesar Rp330.000,00 (tiga ratus tiga puluh ribu rupiah);10.
Putus : 16-07-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 750 K/Pdt.Sus-PHI/2020 Tanggal 16 Juli 2020 — PT ROXY PRAMESWARI VS DIDI SUHENDAR,
184 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
184 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Tergugat membayarkan upah Penggugat besertahakhak lainnya untuk setiap bulannya apabila Tergugat tidakbersedia menjalankan atau lalai dalam memenuhi keputusan inidan tetap tidak mempekerjakan kembali Penggugat ke bagian danjabatan semula di PT Roxy PrameswariCibitung, KabupatenBekasi, Jawa Barat;9. Membebankan biaya perkara selurunnya kepada Tergugat;B.
demi hukumterhadap Surat Keputusan Nomor 032/RPVIII/HRD/2018 tanggal 20Agustus 2018 tentang Mutasi Kerja atas nama Penggugat, maka sudahseharusnya Penggugat dipekerjakan kembali dan adil memerintahkankepada Tergugat agar Penggugat ditempatkan kembali pada bagian danjabatannya semula di PT Roxy Prameswarni, Cibitung, Kabupaten Bekasi,Jawa Barat tanpa mengurangi hakhaknya yang telah diterima sebelumnya;Bahwa oleh karena Penggugat diperkerjakan Kembali, maka denganpertimbangan dikawatirkan Tergugat lalai
Putus : 29-07-2020 — Upload : 07-01-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1631 K/Pdt/2020 Tanggal 29 Juli 2020 — AHMADI THALIB
Lawan
ABIDIN THALIB
354 — 253 — Berkekuatan Hukum Tetap
354 — 253 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp1.500.000,00 setiap hari ia lalai melaksanakan hasilputusan dalam perkara ini bila putusan telah memiliki kekuatanhukum tetap;10. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas tanah objek perkaradalam perkara ini;11. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas barang bergerak dantidak bergerak hak milik Tergugat dalam perkara ini;12.
Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (Qwangsom)sebesar Rp1.500.000,00 setiap hari ia lalai melaksanakan hasilputusan dalam perkara ini bila putusan telah memiliki kekuatan hukumtetap;10. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang ditaksirsebesar Rp2.186.000,00 (dua juta seratus delapan puluh enam riburupiah);11.
Register : 10-02-2016 — Putus : 16-03-2016 — Upload : 25-07-2019
Putusan MS SINGKIL Nomor 0003/Pdt.P/2016/MS.Skl Tanggal 16 Maret 2016 — PEMOHON I
PEMOHON II
43 — 10
43 — 10
Bahwa sampai sekarang para Pemohon tidak mempunyai Kutipan AktaNikah karena pernikahan para Pemohon tidak terdaftar di Kantor UrusanAgama Kecamatan Singkil, dengan alasan petugas yang dimintakanbantuan oleh Pemohon ternyata lalai dan tidak mendaftarkan pernikahanPemohon kepada KUA yang berwenang;.
No : 0003/Pdt.P/2016/MS.SkI Bahwa pernikahan mereka tidak ada unsur paksaan dan tidak adahalangan untuk sah nikah, hanya tidak dicatat karena petugas yangdiminta bantuan oleh Pemohon lalai dan tidak mendaftarkan ke KUA; Bahwa selama mereka tinggal bersama tidak ada warga yangmeragukan keabsahan pernikahan mereka dan tidak pernah berceraisampai sekarang dan sudah mempunyai 5 orang anak; Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II samasama nikah pertamadan Pemohon tidak ada isteri lain selain dari Pemohon
Register : 10-02-2020 — Putus : 21-04-2020 — Upload : 22-04-2020
Putusan PA MANADO Nomor 78/Pdt.G/2020/PA.Mdo Tanggal 21 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 13
16 — 13
Bahwa Tergugat lalai dalam memberikan nafkah lahir terhadapdiri Penggugat;d. Bahwa Tergugat sering mengusir Penggugat dari rumah;5. Bahwa puncak perselisihnan antara Penggugat dengan Tergugat terjadipada bulan Februari 2020 yang disebabkan oleh segala permasalahanrumah tangga tersebut pada angka 4 huruf a, b, c dan d diatas, makaPenggugat memutuskan untuk mengajukan gugatan cerai melaluiPengadilan Agama Manado;6.
tercatat pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Singkil Kota Manado;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan keadaan rumahtangganya dengan Tergugat, yang awalnya rukun dan baikbaik saja namunsejak bulan Mei 2017 hubungan rumah tangga ini mulai tidak harmonis lagi,dikarenakan sering terjadi pertengkaran dan perselisihnan yang disebabkankarena Tergugat sering melakukan tindak kekerasan hingga melukai diriPenggugat, Tergugat sering mengeluarkan katakata kasar berupa hinaanterhadap diri Penggugat, Tergugat lalai
Putus : 28-09-2020 — Upload : 22-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2504 K/Pdt/2020 Tanggal 28 September 2020 — Drs. ARI HARSONO, MM LAWAN Prof. RIRIS K. TOHA SARUMPAET, Ph.D, dkk
198 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
198 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Para Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayaruang paksa (dwangsom) secara tanggung renteng sebesarRp200.000,00 per hari apabila mereka lalai melaksanakan isi putusan iniyang telah berkekuatan hukum tetap;10. Menghukum Para Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh terhadapisi putusan perkara ini;11.
Menghukum Para Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayaruang paksa (dwangsom) secara tanggung renteng sebesarRp200.000,00 per hari apabila mereka lalai melaksanakan isi putusan iniyang telah berkekuatan hukum tetap;11. Menghukum Para Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh terhadapisiputusan perkara ini;12.
Putus : 15-03-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 190 K/Pdt/2018 Tanggal 15 Maret 2018 — RICKY YUNARA VS FAUZY ALDJUFRIE dan 1. HADI AHMAD, dkk.
63 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
63 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 190 K/Pdt/2018sebesar Rp1.000.000,00 per hari, setiap Penggugat lalai memenuhi isiputusan, terhitung sejak putusan di ucapkan sampai dijalankan;11.
gang Mess;Selatan gang kecil/rumah Hadi Ahmad;Barat gang kecil/rumah Atjong;Timur rumah Lutfi dan Abdurahman;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi materiil kepadaPenggugat sebesar Rp132.000.000,00 (seratus tiga puluh dua juta rupiah)secara seketika dan tunai;Menghukum Turut Tergugat I, Turut Tergugat II dan Turut Tergugat IIIuntuk mematuhi putusan ini;Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa kepada Penggugatsebesar Rp250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu rupiah) per hari, setiapTergugat lalai
Register : 22-06-2020 — Putus : 09-07-2020 — Upload : 10-07-2020
Putusan PA CILEGON Nomor 395/Pdt.G/2020/PA.Clg Tanggal 9 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 25
21 — 25
Putusan No.395/Pdt.G/2020/PA.Clg Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat sering lalai memberi nafkah kepadaPenggugat dan jika memberi nilainya kurang padahal gaji Tergugatlebin, Tergugat menjalin gubungan dengan wanita lain, Tergugatpernah melakukan kekerasan fisik kepada Penggugat serta Tergugatsering berkata kasar kepada Penggugat dan menghina Penggugatdengan katakata binatang seperti kata anjing, monyet; Bahwa saksi mengetahui karena saksi diberitahu
saksi sehingga dapat dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa ksecara materiil keterangan yang diberikan oleh duaotrang saksi Penggugat dinilai Majelis Hakim mempunyai relevansi dengandsalildalil gugatan Penggugat, disamping itu keterangan kedua orang saksitersebut saling berkaitan dan mempunyai kecocokan antara satu denganlainnya menyangkut rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang tidak utuh,tidak rukun dan tidak harmonis lagi karena sering berselisih dan bertengkardisebabkan Tergugat sering lalai
Putusan No.395/Pdt.G/2020/PA.Clg Bahwa saat ini rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah tidakharmonis disebabkan adanya perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat sering lalai memberi nafkah kepada Penggugat dan jikamemberi nilainya kurang padahal gaji Tergugat lebih, Tergugat menjalingubungan dengan wanita lain, Tergugat pernah melakukan kekerasan fisikkepada Penggugat serta Tergugat sering berkata kasar kepada Penggugatdan menghina Penggugat dengan katakata binatang seperti kata
Register : 16-11-2020 — Putus : 04-12-2020 — Upload : 07-12-2020
Putusan PA BUNGKU Nomor 153/Pdt.P/2020/PA.Buk Tanggal 4 Desember 2020 — Pemohon melawan Termohon
33 — 20
33 — 20
dan telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak;Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan Pemohon dan Pemohon II, dan selama itupula Pemohon dan Pemohon II tetap beragama Islam;Bahwa sampai sekarang Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyaikutipan akta nikah, karena pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tidakterdaftar di Kantor Urusan Agama Kecamatan Bungku Barat, KabupatenMorowali dengan alasan petugas yang dimintakan bantuan oleh Pemohon dan Pemohon II ternyata lalai
berstatus jejaka danPemohon II berstatus gadis;Bahwa setahu saksi antara Pemohon dengan Pemohon II tidak adahubungan sedarah, tidak semenda dan tidak pula sesusuan yangmenyebabkan keduanya tidak boleh menikah;Bahwa saksi tidak pernah mendengar ada pihak lain yang keberatanatas pernikahan Pemohon dan Pemohon II dan para Pemohon tidakpernah bercerai dan keduanya hidup rukun dan telah dikaruniai 3 (tiga)orang anak;Bahwa saksi ketahui petugas yang dimintakan bantuan oleh Pemohon dan Pemohon II ternyata lalai
berstatus jejaka danPemohon II berstatus gadis; Bahwa setahu saksi antara Pemohon dengan Pemohon II tidak adahubungan sedarah, tidak semenda dan tidak pula sesusuan yangmenyebabkan keduanya tidak boleh menikah; Bahwa saksi tidak pernah mendengar ada pihak lain yang keberatanatas pernikahan Pemohon dan Pemohon II dan para Pemohon tidakpernah bercerai dan keduanya hidup rukun dan telah dikaruniai 3 (tiga)orang anak; Bahwa saksi ketahui petugas yang dimintakan bantuan oleh Pemohon dan Pemohon II ternyata lalai
Register : 17-11-2020 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 07-12-2020
Putusan PA BUNGKU Nomor 268/Pdt.P/2020/PA.Buk Tanggal 7 Desember 2020 — Pemohon melawan Termohon
19 — 12
19 — 12
Anak, umur 6 tahun;Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan Pemohon dan Pemohon Il, dan selama itupula Pemohon dan Pemohon II tetap beragama Islam;Bahwa sampai sekarang Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyaikutipan akta nikah, karena pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tidakterdaftar di Kantor Urusan Agama Kecamatan Rawa Jitu Selatan,Kabupaten Tulang Bawang dengan alasan petugas yang dimintakanbantuan oleh Pemohon dan Pemohon II ternyata lalai tidak mendaftarkanpernikahan
Anak, umur 6 tahun; Bahwa saksi ketahui Pemohon dan Pemohon II telah memintabantuan kepada Petugas untuk mendaftarkan pernikahannya ke KUAsetempat, namun Petugas tersebut lalai dan tidak tidak mendaftarkanpernikahan tersebut ke KUA setempat; Bahwa setahu saksi para Pemohon mengajukan Itsbat Nikah untukmemperoleh penetapan pengesahan nikah dalam rangka mendapatkankepastian hukum dan kepentingan hukum lainnya;Saksi 2 (Saksi 2), umur 67 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan Tani, bertempat tinggal
Anak, umur 6 tahun;Bahwa saksi ketahui Pemohon dan Pemohon II telah memintabantuan kepada Petugas untuk mendaftarkan pernikahannya ke KUAsetempat, namun Petugas tersebut lalai dan tidak tidak mendaftarkanpernikahan tersebut ke KUA setempat:Him. 6 dari 14 Him.
Register : 04-09-2017 — Putus : 04-10-2017 — Upload : 24-05-2019
Putusan PA SEKAYU Nomor 0777/Pdt.G/2017/PA.SKY Tanggal 4 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 3
14 — 3
Penggugat danTergugat baikbaik saja, namun sejak sekitar tahun 2011, antara Penggugat danTergugat mulai sering terjadi perselisihan yang berkepanjangan hingga kini tidakada tanda kerukunan; Bahwa saksi mengetahui sendiri situasi berselisih karena sering mendengarlangsung sebab dekat bertetangga, antara Penggugat dan Tergugat terlibatpertengkaran dan perselisihnan dalam rumah tangga yang disebabkan karenaadanya utangpiutang Tergugat pada orang lain hingga Penggugat selalu ditagih,dan Tergugat juga kerap lalai
diajukanPenggugat telah memenuhi syarat formil dan materiil alat bukti saksi, kKarenanyaketerangan saksisaksi tersebut yang saling bersesuaian satu sama lain selain yangbersifat sangkaan dan pendapat, patut diterima, yaitu bahwa antara Penggugat danTergugat sudah sejak tahun 2011 sering terlibat pertengkaran dan perselisihandalam rumah tangga yang disebabkan karena adanya perilaku Tergugat yangmengonsumsi narkoba, berhutang pada orang lain hingga Penggugat selalu ditagih,dan Tergugat juga kerap lalai
dinyatakan tidak hadir, dan gugatan Penggugat diadili tanpa hadirnyaTergugat (verstek);Menimbang, bahwa faktafakta hukum tersebut telah secara jelasmengungkap keadaan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat yang ternyatatelah diwarnai adanya perselisihan setidaknya dari sejak tahun 2011 yangdisebabkan karena adanya perilaku Tergugat yang mengonsumsi narkoba,berhutang pada orang lain hingga Penggugat selalu ditagih, dan Tergugat jugaPutusan Nomor 0777/Padt.G/2017/PA.SKY Halaman 8 dari 11kerap lalai
Register : 25-08-2014 — Putus : 31-03-2015 — Upload : 21-08-2015
Putusan PA KENDARI Nomor 440/Pdt.G/2014/PA Kdi. Tanggal 31 Maret 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 3
11 — 3
Bahwa sampai sekarang Penggugat tidak mempunyai kutipan aktanikah karena pernikahan Penggugat ternyata tidak terdaftar di KantorUrusan Agama Kecamatan Mandonga dengan alasan petugas yangdimintakan bantuan oleh Penggugat ternyata lalai tidak mendaftarkanpernikahan Pemohon kepada KUA yang berwenang, sementara saatini Penggugat membutuhkan akta nikah tersebut untuk alas hukumdalam pengurusan perceraian antara Penggugat dengan Tergugatyang memerlukan penetapan pengesahan nikah;.
dengan Tergugat adalah ImamKelurahan setempat, dengan wali nikah bernama xxxxxxxxxxxxxx (bapakkandung Penggugat) dan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama Hartawan dan xxxxxxxxxxxxxxx dengan mahar berupauang 88 real;Bahwa selama mereka menikah tidak ada pihakpihak yang datangkeberatan atas pernikahan Penggugat dan Tergugat;Penggugat dan Tergugat menikah secara agama Islam;Bahwa penyebab sehingga Pernikahan tersebut tidak tercatat karenaperuga yang mengurus pernikahan tersebut lalai
sedangkanTergugat berstatus jejaka, dan kerkawinannya tidak ada larangankarena tidak ada hubungan kekeluargaan maupun sudara sepersusuan;Bahwa yang menikahkan Penggugat dengan tergugat adalah ImamKelurahan setempat, dengan wali nikah ayah klandung Penggugat(XXXXXXXXXXXX) dan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi nikah yaituXXXXXXXXXXXXX Gan XXXXXXXXXXXXXX Gengan mahar berupa uang 88 real;Bahwa penyebab sehingg Penggugat tidak memperoleh buku nikahkarena petugas yang dipercayakan untuk mengurusnya lalai
Register : 04-06-2018 — Putus : 19-07-2018 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA PARIGI Nomor 99/Pdt.P/2018/PA.Prgi Tanggal 19 Juli 2018 — Pemohon melawan Termohon
31 — 10
31 — 10
Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Tomini, Kabupaten Parigi Moutong, dan HakimPemeriksa akan mempertimbangkannya sebagai berikut:Menimbang, bahwa untuk maksud dan tujuan tersebut, Pemohon danPemohon II telah mengemukakan dalildalil dalam surat permohonan merekaberdua bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyai buku nikahsebagai bukti pernikahan karena pernikahan Para Pemohon tidak terdaftar diKantor Urusan Agama Tomini mengingat petugas yang dimintakan bantuan olehPara Pemohon ternyata lalai
penikahan yang dilakukan antara Pemohon dengan Pemohon IItelah sesuai dengan ketentuan hukum Islam, tidak terdapat hubungan nasabdan tidak pula terdapat hubungan keluarga semenda serta tidak terdapathubungan sesusuan; Bahwa selama pernikahan tersebut, Pemohon dan Pemohon Il telahdikarunia 2 orang anak; Bahwa tujuan Pemohon dan Pemohon II mengajukan itsbat nikah adalahuntuk memperoleh kutipan akta nikah dan kepetingan hukum lainnya karenapetugas yang dimintakan bantuan oleh para pemohon ternyata lalai
19dan 20 Peraturan Menteri Agama Nomor 11 Tahun 2007 tentang PencatatanNikah;Menimbang, bahwa oleh karena pernikahan antara Pemohon denganPemohon Il secara hukum Islam yang dilangsungkan pada tanggal 27 April1978 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Tomini dinyatakantelah memenuhi syarat sedangkan tujuan permohonan Pemohon danPemohon II pada dasarnya adalah untuk memperoleh kutipan akta nikah dankepentingan hukum lainnya karena petugas yang dimintakan bantuan oleh parapemohon ternyata lalai
Register : 09-06-2015 — Putus : 07-10-2015 — Upload : 08-10-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 209/PDT/2015/PT-MDN Tanggal 7 Oktober 2015 — HERLINA BR. SARAGIH LAWAN LASMIAN BR. SIMBOLON
23 — 19
23 — 19
Bahwa karena gugatan ini diajukan dan didukung oleh buktibukti otentik12.13.yang cukup dan dapat dipertanggung jawabkan keabsahannya, makaPenggugat mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan menanganiperkara aquo untuk dapat memberikan putusan yang dapat dijalankanterlebin dahulu, meskipun ada Verzet, Banding, Kasasi maupun upayaupaya hukum lainnya (uit voorbaar bij voorraad),Bahwa Penggugat mempunyai sangkaan yang sangat beralasanterhadap Tergugat akan ingkar dan lalai dalam memenuhi isi keputusanhukum
yang berkekuatan hukum tetap inkracht van gewjsde) dalamperkara ini dan karenanya mohon Pengadilan Negeri Pematang Siantarmenghukum TERGUGAT untuk membayar uang paksa(dwangsom)sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) untuk setiap harinya kepadaPenggugat apabila terayata Tergugat lalai memenuhi isi putusanhukum yang berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewjsde) dalamperkara ini.Bahwa, oleh karena Tergugat telah melakukan Perbuatan Wanprestasi,maka patutlah dan adil untuk dihukum membayar biayabiaya
satu milyar seratus sembilanpuluh tiga juta lima ratus ribu rupiah), ditambah dengan bunga sebesar10 % (sepuluh persen) sebesar Rp. 1.435.000, (satu juta empat ratustiga puluh lima ribu rupiah) setiap bulannya terhitung sejak tanggal 16Februari 2012 sampai kerugian dan bunga tersebut dibayar lunashingga keputusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap.Menghukum Tergugat menurut hukum untuk membayar uang paksa(dwang soom) sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) untuk setiapharinya, apabila Tergugat lalai
Putus : 23-03-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2361 K/Pdt/2014 Tanggal 23 Maret 2015 — KANAH, dkk ; TARWIYAH MUJI SUWARNO, BADAN PERTANAHAN NASIONAL,
31 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa untuk menjamin dilaksanakannya putusan perkara ini secarasukarela oleh Para Tergugat, Penggugat mohon agar Para Tergugat secaratanggung renteng dihukum membayar uang paksa pada Penggugat sebesarRp1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap hari, jika lalai memenuhi isi putusanini terhitung sejak putisan diucapkan hingga dilaksanakan;13.
sengketa Sertipikat Hak MilikNomor 1970, luas + 790 m kepada Penggugat secara sukarela tanpa bebanapapun, jika perlu dengan bantuan Pengadilan dan Kepolisian;Menghukum Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Magelang/Tergugat IXuntuk mengembalikan sertipikat tanah sengketa pada keadaan semula,yakni atas nama Darus Muji Suwarno tanpa beban dan syarat apapun;Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar uangpaksa kepada Penggugat sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah), setiaphari jika lalai
No. 2361 K/Pdt/2014rupiah), setiap hari jika lalai memenuhi isi putusan, terhitung sejakputusan diucapkan hingga dilaksanakan;11.Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini, yaitu sejumlah Rp2.791.000,00 (Dua juta tujuh ratussembilan puluh satu ribu rupiah);12.Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat sampai dengan VIII/Para Pembanding Putusan Pengadilan Negeri Mungkidtersebut telah dikuatkan
Register : 05-11-2020 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 14-12-2020
Putusan PT AMBON Nomor 58/PDT/2020/PT AMB Tanggal 7 Desember 2020 — Pembanding/Penggugat : HAPPY SIMANGUNSONG Diwakili Oleh : Marneks F Salmon
Terbanding/Tergugat : Ny. NORBERTHA RUMSORY
Terbanding/Turut Tergugat : DAUD UNGIRWALU
189 — 72
Terbanding/Tergugat : Ny. NORBERTHA RUMSORY
Terbanding/Turut Tergugat : DAUD UNGIRWALU
189 — 72
sebesar Rp. 180.000.000, (Seratus delapan puluhjuta rupiah).Bahwa terhadap Wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat, dan untukmenjaga kepentingan hukum Penggugat, maka dengan ini Penggugatmohon agar Pengadilan Negeri Ambon menyatakan bahwa Tergugat telahmelakukan Wanprestasi.Bahwa untuk menjamin pelaksanaan putusan, maka wajar jika Penggugatmohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Ambon untuk menetapkan uangpaksa (dwangsom) sebesar Rp1.000.000,(satu juta rupiah) per hari yangharus dibayar Tergugat bila lalai
Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa sebesar 1.000.000,(satu juta rupiah) setiap hari Tergugat lalai melaksanakan isi putusan perkaraini terhitung sejak putusan berkekuatan hukum tetap;6.
Menghukum Terbanding/semula Tergugat untuk membayar uang paksasebesar Rpi.000.000,00 (satu) juta rupiah) setiap hari jikaTerbanding/semula Tergugat lalai melaksanakan isi putusan ini terhitungsejak Putusan ini berkekuatan hukum tetap ;7.
Register : 01-08-2016 — Putus : 25-08-2016 — Upload : 05-09-2016
Putusan PA ANDOOLO Nomor 0060/Pdt.P/2016/PA.Adl Tanggal 25 Agustus 2016 — Mekajui bin Abdin B (Pemohon I)
Fitri binti Abbas (Pemohon II)
108 — 37
108 — 37
sebagaimana layaknyasuami istri dan dikaruniai 2 orang anak bernama : Khairiyyah Nada Salsabil danAlfitra Kamadhan;Bahwa selama perkawinan tersebut tidak ada pihak ketiga yang mengganggu gugatperkawinan para Pemohon tersebut dan selama itu pula para Pemohon tetapberagama Islam;Bahwa sampai sekarang para Pemohon tidak mempunyai kutipan akta nikah,karena perkawinan para Pemohon tidak terdaftar di Kantor Urusan AgamaKecamatan Laonti dengan alasan petugas yang dimintakan bantuan oleh pemohonternyata lalai
I berstatus Jejaka sedang Pemohon IIberstatus perawan;Bahwa Pemohon I dan Pemohon II tidak memiliki hubungan darah,hubungan semenda dan tidak pernah sesusuan;Bahwa selama ini tidak ada pihak yang keberatan atas pernikahan danhubungan Pemohon I dan Pemohon II sebagai suami istri;Bahwa Pemohon I dan Pemohon II tidak pernah cerai dan telah dikaruniaidua orang anak bernama Khairiyyah Nada Salsabil dan Alfitra Kamadhan;Bahwa Pemohon I dan Pemohon IJ tidak memiliki buku nikah disebabkankarena Petugas lalai
dantidak pernah sesusuan, tidak ada pihak yang keberatan sampai sekarang atas hubungankeduanya sebagai suami istri, Pemohon I dan Pemohon II berstatus jejaka dan perawansebelum keduanya menikah, keduanya tidak pernah cerai dan tujuan Pemohon I danPemohon II mengajukan perkara ini agar dapat disahkan pernikahannya sehingga dapatdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Laonti serta untuk kepentinganhukum lainnya dan Pemohon I dan Pemohon II tidak memiliki buku nikah disebabkankarena petugas lalai
Putus : 15-03-2016 — Upload : 15-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 821 K/Pdt.Sus-PHI/2015 Tanggal 15 Maret 2016 — PT SUMIGITA INWHA CORSORTIUM VS ABNER SIMANJUNTAK
58 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 821 K/Pdt.SusPHI/2015Mahkamah Agung, dimana alasanalasan kasasi yang dibenarkan tersebutadalah sebagai berikut1.Bahwa Judex Facti Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Pekanbaru telah salah dalam menerapkan hukum serta lalai dalammemenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh Undang Undang Nomor 2Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial;Bahwa dengan dikabulnya sebagian gugatan Penggugat/TermohonKasasi, dapat disimpulkan bahwa Judex Facti berpendapat bahwagugatan
mohonJudex Juris Mahkamah Agung Republik Indonesia perkenan melihatpertimbangan hukum Majelis Hakim Peninjauan Kembali (PK) dalamPerkara Nomor 445 PK/Pdt/2007 yang menjadikan Pasal 17 UndangUndang Nomor 39 Tahun 1999 tentang Hak Azasi Manusia (HAM) sebagaibahan pertimbangan hukum untuk membatalkan putusan Judex Facti danJudex Juris dalam perkara tersebut;Bahwa oleh karena Judex Facti Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Pekanbaru tersebut telah salah dalam menerapkanhukum serta telah lalai
Bahwa Judex Facti Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Pekanbaru telah salah dalam menerapkan hukum serta lalai dalammemenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh Pasal 103 Undang UndangNomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan HubunganIndustrial;Bahwa Pasal 103 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisihnan Hubungan Industrial yang pada pokoknyaberbunyi mewajibkan kepada Hakim untuk menyelesaikannya dalamwaktu 50 (lima puluh) hari kerja;Bahwa perkara ini