Ditemukan 46970 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-09-2016 — Putus : 06-09-2016 — Upload : 21-10-2016
Putusan PT PALU Nomor 64/PDT/2016/PT PAL Tanggal 6 September 2016 — -PT BANK MANDIRI (PERSERO) TBK (Pembanding)
-Ny. KADIMA HAMADO, Dkk (Terbanding)
213 — 132
213 — 132
Syamsu Ma'ariful Qomar, Sp.B kepada Penggugatselaku ahli waris almarhumBahwa untuk menjamin dapat dilaksanakannya putusan dalam perkaraini maka beralasan hukum untuk menghukum Para Tergugat secaratanggung renteng untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) perhari setiap kali (alai melaksanakanputusan dalam perkara ini;Bahwa beralasan hukum putusan dalam perkara ini diputus denganketentuan dapat dilaksanakan terlebih dahulu walau ada upayahukum verset, banding maupun
Menghukum Tergugat pertama (lI) dan Tergugat Kedua (ll) secaratanggungrenteng membayar kerugian dan atau mengganti pengeluaranyang dialami oieh pare penggugat sehubungan dengan menuniutpengembalian Sertifikat Tanah Hak Milik Nomor312/Maahas seluas308 meter persegi atas nama Almarhum Sukarto Aguri sebesarRp50.000.000 (lima puluh juta rupiah);10.Menghukum Tergugat Pertama (I) dan Tergugat Kedua (ll) secaratanggung renteng membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp1.000.000, (satu juta rupiah) perhari
Register : 15-09-2016 — Putus : 01-11-2016 — Upload : 01-02-2017
Putusan PT PALEMBANG Nomor 91/PDT/2016/PT.PLG Tanggal 1 Nopember 2016 — HELMIANA DKK
TJIK MAIMUNAH BINTI M.JAILANI
126 — 40
126 — 40
Maryamah)dimana yang bersangkutan telah memagar danmenyiapkan pembangunan rumah tinggal di atas Buku HakMilik No. 457/Kampung 8 Ulu sekarang 16 Ulu Jalan/LorongPertahanan dengan Gambar Situasi No. 4532/1980 denganluas tanah 300 M2, adapun kerugian yang di alami:> Rumah sewa dan ongkos Tenaga Kerja Tukang 3 orangx Rp150.000,/perhari x 30 x 12 x 5 = Rp 810.000.000,Him 15 dari 70 him Put.No.91 /PDT/2016/PT.PLG> Ongkos Tenaga Kerja Kenek 10 orang x Rp 80.000,/perhari x 30x 12x5= Rp1.440.000.000,> Pengerusakan
Kerugian yang dialami PENGGUGATIII (Syariah) dimanaPENGGUGATIII ini memagar dan sudah menyiapkanPembangunan untuk Rumah Sewaan Mahasiswa di atastanah Hak Milik No. 611/Kampung 8 Ulu sekarang 16 UluJalan /Lorong Pertahanan, Gambar Situasi No. 104/1982,luas tanah 600 M2, adapun kerugian yang di alami secararinci sebagai berikut:> Rumah sewa dan ongkos Tenaga Kerja Tukang 6 orangx Rp 150.000/per hari x 30 x 12 x 5 = Rp1.620.000.000,> Ongkos Tenaga Kerja Kenek 10 orang x Rp80.000/perhari x 30x 12x5=
tersebuttelahdi pagar dan ditanaminya tumbuhtumbuhan berupakangkung dan sayur mayur, lahan tersebut dibelinya dari H.Pandi dengan Buku Hak Milik No. 912/ Kampung 8 Ulusekarang 16 Ulu dengan Gambar Situasi No. 101/1982,direncanakan tanah tersebut akan dibuat asramamahasiswa serta rumah kontrakan adapun kerugian yang dialami PENGGUGATV ini yaitu:> Rumah Sewa dan ongkos Tenaga Kerja Tukang 6 orangx Rp 150.000/per hari x 30 x 12 x 5 = Rp1.620.000.000,> Ongkos Tenaga Kerja Kenek 10 orang x Rp80.000/perhari
Pertahanandengan Luas tanah 300 M2, tanah tersebut telahdikandangnya direncanakan akan dibangun rumah sewaanberbentuk minimalis dan diperkirakan kerugian yang dialamioleh PENGGUGATVI atas perbuatan TERGUGATI danTERGUGATII yaitu:> Rumah sewa dan ongkosTenaga Kerja Tukang 3 orang xRp150.000,/perhari x 30 x 12 x 5 = Rp 810.000.000,> Ongkos Tenaga Kerja Kenek 10 orang x Rp 80.000,/perhari x 30 x 12x5= Rp1.440.000.000,> Pengerusakan kandang dan batas serta pondok olehTERGUGATII dan TERGUGATI ditaksirRp500.000.000
Pertahanan Palembang, dengan GS No.4544/1980, luas tanah 600 M2, kerugian yang dialaminyasecara rinci:> Rencana Rumah Sewa dan ongkos Tenaga KerjaTukang 6 orang x Rp 150.000/per hari x 30 x 12x 5=Rp1.620.000.000,> Ongkos Tenaga Kerja Kenek 10 orang x Rp80.000/perhari x 30x 12x5= Rp 1.440.000.000,> Pengerusakan pagar dan patok oleh TERGUGATII danTERGUGATI diperkirakan Rp 500.000.000.,> Immateriil karena adanya Join dengan penyandang danadia menyanggupi pembangunan tersebut dengan carabagi hasil 50%
Register : 19-07-2016 — Putus : 16-08-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan PA KARAWANG Nomor 1345/Pdt.G/2016/PA.Krw Tanggal 16 Agustus 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
ANAK 16 tahun dan 2.ANAK II 11 tahun dalam pemeliharaan Pennggugat;Bahwa sejak bulan Oktober 2000, kehiduupan rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis, antara Penggugatdengan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak cukup memberikan nafkah wajib kepadaPenggugat, yaitu sebesar Rp. 15.000,(lima belas ribu) perhari dan itupuntidak menentu, padahal pada saat itu Penggugat baru melahirkan seoranganak lakilaki yang bernama ANAK sehingga
Register : 12-06-2014 — Putus : 12-01-2015 — Upload : 18-08-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 5279/Pdt.G/2014/PA.Clp Tanggal 12 Januari 2015 — pemohon termohon
8 — 0
8 — 0
istri dan telah di karuniai seorang anak bernamaRIKA RIYANI Umur 4 tahun dan sekarang ikut dengan Termohon;Bahwa setelah pernikahan Pemohon ikut dengan Termohon dirumahorang tua Termohon selama 1 bulan di Desa Sadabumi setelah ituTermohon ikut dengan Pemohon dirumah orang tua Pemohon diRt.01/01 Desa Sadahayu Kecamatan Majenang;Bahwa pada awalnya rumah tangganya bahagia namun pada bulanJanuari 2009 pertengkaran sudah mulai terjadi hal ini disebabkanTermohon tidak terima beri nafkah sebesar Rp.20.000 perhari
Register : 07-03-2018 — Putus : 05-04-2018 — Upload : 07-02-2019
Putusan PA TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 0015/Pdt.P/2018/PA.TBK Tanggal 5 April 2018 — Pemohon melawan Termohon
12 — 9
12 — 9
harianlepas, tempat kediaman di Kecamatan Kundur Barat,Kabupaten Karimun;Bahwa alasan Pemohon mengajukan permohonan dispensasi nikah inikarena antara anak Pemohon dengan sudah saling kenal danberpacaran selama lebih kurang 1 (Satu) tahun bahkan anak Pemohondan melakukan hubungan badan (intim) layaknya suami istri,sehingga anak Pemohon hamil 5 (lima) bulan;Bahwa calon suami anak Pemohon saat ini telah bekerja sebagai buruhharian lepas dengan berpenghasilan sejumlah Rp. 100.000,00 (Seratusribu rupiah) perhari
Putus : 16-01-2018 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3147 K/Pdt/2017 Tanggal 16 Januari 2018 — LUTFIL KHARIMA vs Ir. TOTO HARIWIYONO
43 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsoom)sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) perhari tunai dan dibayarkanlangsung kepada Penggugat apabila Tergugat lalai menjalankan putusanpengadilan terhitung setelah putusan pengadilan memiliki kekuatanhukum tetap dan pasti;8.
Register : 18-02-2019 — Putus : 11-03-2019 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA Soreang Nomor 1344/Pdt.G/2019/PA.Sor Tanggal 11 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 3
5 — 3
Yangmana nafkah yang diberikan kurang mencukupi kebutuhan rumahtangga, adapun nafkah yang diberikan sebesar Rp. 30.000, perhari namun sifatnya tidak menentu. Adapun untuk mencukupikebutuhan seharihari mengandalkan hasil usaha Penggugat.6. Bahwa Penggugat telah berusaha sabar untukmempertahankan rumah tangga, tetapi Tergugat tidak berubah danmerubah sikapnya.
Register : 04-03-2021 — Putus : 30-03-2021 — Upload : 30-03-2021
Putusan PA Soreang Nomor 1834/Pdt.G/2021/PA.Sor Tanggal 30 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 6
5 — 6
Bahwa pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat disebabkanantara lain karena Tergugat kurang maksimal dalam memberikan nafkahlahir batin terhadap Penggugat, yang mana nafkah yang diterima olehPenggugat sebesar Rp. 20.000, perhari itupun sifatnya tidak menentudan tidak mencukupi kebutuhan seharihari. Bahkan sejak tahun 2019hingga saat ini Tergugat tidak pernahn memberikan nafkah terhadapPenggugat. Sehingga untuk mencukupi kebutuhannya, Penggugatterpaksa bekerja.
Register : 20-04-2021 — Putus : 03-05-2021 — Upload : 03-05-2021
Putusan PA Soreang Nomor 2954/Pdt.G/2021/PA.Sor Tanggal 3 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 4
11 — 4
Tergugat kurang bertanggungjawab dalam hal nafkah terhadapPenggugat, yang mana nafkah yang diterima oleh Penggugat sebesar Rp.60.000, perhari itupun sifatnya tidak menentu dan tidak mencukupikebutuhan seharihari. Sehingga untuk mencukupi kebutuhannya,Penggugat bekerja.7. Komunikasi antara Tergugat dengan Penggugat kurang terjalindengan baik, yakni Tergugat sering berselisin paham dengan Penggugatyang disebabkan oleh halhal kecil.
Register : 01-03-2017 — Putus : 06-04-2017 — Upload : 08-10-2019
Putusan PA KARAWANG Nomor 522/Pdt.G/2017/PA.Krw Tanggal 6 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Bahwa sejak Akhir 2014, antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisinan dan pertengkaran dirumah milik orangtua Tergugat, yangdisebabkan karena Tergugat tidak cukup memberikan nafkah wajib ekonomikepada Penggugat, yaitu Rp. 30.000, (tiga puluh ribu rupiah) perhari danitupun tidak menentu, sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihariPenggugat berkerja;5.
Register : 28-08-2019 — Putus : 19-09-2019 — Upload : 01-10-2019
Putusan PA Soreang Nomor 5595/Pdt.G/2019/PA.Sor Tanggal 19 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 5
5 — 5
Bahwa Termohon sering menuntut nafkah diluar kemampuanPemohon, sedangkan Pemohon hanya sanggup menafkahi Termohonsebesar Rp. 200.000, perhari. Sehingga Pemohon merasa tidaksanggup dan kurang nyaman hidup berumahtangga bersama denganTermohon.b.
Register : 31-10-2018 — Putus : 21-11-2018 — Upload : 17-05-2019
Putusan PA SUBANG Nomor 3472/Pdt.G/2018/PA.Sbg Tanggal 21 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Sementara menurut Penggugat untuk memenuhikebutuhan nafkah keluarga adalah sebesar Rp.100.000, perhari akan tetapisecara teratur;Apabila antara Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran Tergugat seringberkatakata kasar kepada Penggugat sehingga menyakiti hati dan perasaanPenggugat;5.Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada bulan Juni 2018yang berakibat Penggugat pergi meninggalkan Tergugat dan tidak pernah hidupberumah tangga lagi sebagai suami istri selama kurang 4 bulan;6.
Register : 08-12-2020 — Putus : 29-12-2020 — Upload : 30-12-2020
Putusan PA SUMEDANG Nomor 4223/Pdt.G/2020/PA.Smdg Tanggal 29 Desember 2020 — PEMOHON VS TERMOHON
160 — 41
160 — 41
isteri, dan telah dikaruniai 2 (dua) anakyang masingmasing bemama: Angga Budiansyah (berusia 19 tahun), danFajar Fedrian (berusia 10 tahun);Bahwa antara Pemohon dan Termohon sejak bulan Januari 2016 sudahtidak harmonis lagi dalam menjalani hidup berumah tangga dikarenakanantara Pengg Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisinan danpertengkaran terusmenerus yang disebabkan:Bahwa Termohon sering menuntut nafkah diluar kKemampuan Pemohonyang mana nafkah yang diberikan Pemohon sebesar Rp. 30.0000.perhari
Register : 14-07-2014 — Putus : 25-08-2014 — Upload : 16-08-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 3135/Pdt.G/2014/PA.Clp Tanggal 25 Agustus 2014 — pemohon termohon
10 — 1
10 — 1
kelaminsebagai mana suami istri dan telah mempunyai anak bernama IMAHUmur 17 tahun dan SIAWATI Umur 13 tahun dan APRILIANA Umur 9tahun sekarang ikut dengan Pemohon);""Bahwa setelah pernikahan Pemohon ikut dengan Termohon dirumahorang tua Termohon selama kurang lebih 4 bulan setelah itu Termohondengan Pemohon menempati rumah bersama;Bahwa pada awalnya rumah tangganya bahagia namun pada bulanJanuari 2005 pertengkaran sudah mulai terjadi hal ini disebabkanTermohon tidak terima beri nafkah sebesar Rp.20.000 perhari
Register : 10-05-2017 — Putus : 08-06-2017 — Upload : 03-10-2019
Putusan PA KARAWANG Nomor 1103/Pdt.G/2017/PA.Krw Tanggal 8 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Bahwa sejak pertengahan bulan Juni 2005, kondisi rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis, antara Penggugatdengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dirumahmilik bersama Penggugat dan Tergugat, yang disebabkan karenaTergugat tidak cukup memberikan nafkah wajib kepada Penggugat,yaitu Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah) perhari dan ittupun tidakmenentu, sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihari Penggugatberkerja;6.
Register : 16-08-2017 — Putus : 14-09-2017 — Upload : 20-11-2017
Putusan PA KARAWANG Nomor 1920/Pdt.G/2017/PA.Krw Tanggal 14 September 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
Bahwa sejak awal Januari 2017, antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugatkurang memberikan nafkah wajib ekonomi kepada Penggugat yaituRp.50.000, (lima puluh ribu) perhari dan itupun tidak menentu, karenaTergugat tidak bekerja, sehingga untuk memenuhi kebutuhan sehariharidibantu oleh orang tua Penggugat;5. Bahwa pada saat terjadi percekcokan antara Penggugat dan Tergugat,Tergugat sering berkata kasar kepada Penggugat;6.
Register : 17-12-2019 — Putus : 24-02-2020 — Upload : 10-06-2020
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 15/Pdt.G.S/2019/PN Bpp Tanggal 24 Februari 2020 — Penggugat:
1.KHO LE TIE
2.KHO WILLIAM KOESWANDY
3.KHO LIE BENG
Tergugat:
LIE CHI KIANG
61 — 14
1.KHO LE TIE
2.KHO WILLIAM KOESWANDY
3.KHO LIE BENG
Tergugat:
LIE CHI KIANG
61 — 14
Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsoom) sebesar Rp. 500.000,-(lima ratus ribu rupiah) perhari yang dapat di tagih dari hari ke hari , terhitung sejak gutan ini memperoleh kekuatan Hukum tetap hingga di penuhinya segala isi putusan dalam perkara ini ;
6. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang dilakukan oleh jurusita pengadilan Negeri Balikpapan atas rumah toko (ruko) yang terletak di Jalan MT.
Register : 03-12-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PA PADANG Nomor 1602/Pdt.G/2019/PA.Pdg Tanggal 18 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
52 — 11
52 — 11
Bahwa mengenai identitas Tergugat dan Penggugat yang disampaikan olehPenggugat dalam surat gugatan adalah benar;Halaman 4 dari 15 putusan NomorBahwa dalil/alasan perceraian yang disebutkan oleh Penggugat padaposita angka 1, 2, 3, 4 dan 5 adalah benar;Bahwa dalil Penggugat pada posita angka 5.1, 5. 2 dan 5. 3 Tergugat akuidengan dalil pengakuan sebagai berikut: Tergugat sudah memberikan nafkah kepada Penggugatsesuai dengan pekerjaan sebagai buruh/tukang dengan gaji Rp100.000,00 (Seratus ribu rupiah) perhari
perceraianterhadap Tergugat adalah sebagaimana tercantum pada bagian duduk perkaradiatas ( posita angka 1, 2, 3, 4. 5, 5.1, 5.2, 5.3, 6, 7 dan 8);Menimbang, bahwa dalam jawab menjawab antara Penggugat danTergugat, Tergugat mengakui dalildalil gugatan Penggugat pada angka 1, 2,3, 4.5, 5.1, 5.2, 5.3, 6, 7 dan 8 tersebut dengan pengakuan berklausul sebagaiberkut:Bahwa Tergugat sudah memberikan nafkah kepada Penggugat sesualdengan pekerjaan sebagai buruh/tukang dengan gaji Rp 100.000,00(seratus ribu rupiah) perhari
Register : 04-10-2016 — Putus : 24-10-2016 — Upload : 19-01-2017
Putusan PA WONOSOBO Nomor 196/Pdt.P/2016/PA.Wsb Tanggal 24 Oktober 2016 — Pemohon
8 — 0
8 — 0
menikah dan tidakdalam pinangan kecuali oleh CALON;Menimbang, bahwa CALON sebagai calon suami mempunyaikeinginan yang sama dengan anak Pemohon tersebut diatas dan dan ia siapHalaman 9 dari 15 halaman.Penetapan Nomor 0196/Pdt.P/2016/PA.menjadi suami yang baik dan ia tidak bisa menunggu lagi sampai calonisterinya cukup umur karena antara ia dengan calon istrinya sudah sering pergiberdua dan antara ia dengan calon isterinya tidak ada halangan untuk menikahdan ia sudah punya penghasilan sebagai petani perhari
Pemohon yang bernama ANAK dengan calon suami anakpemohon yang bernama CALON tidak ada hubungan nasab ataupunsesusuan yang menyebabkan terhalang untuk menikah ; Bahwa anak Pemohon tidak dalam pinangan orang lain kecuali olehCALON; Bahwa rencana perkawinan anak Pemohon dengan calon suaminya tidakada yang memaksa melainkan keinginan dari anak pemohon sendiri dancalon suaminya karena sudah saling cinta; Bahwa CALON sebagai calon suami sudah punya penghasilan sebagaipetani dengan penghasilan ratarata perhari
Register : 27-06-2016 — Putus : 11-10-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan PA JEMBER Nomor 2773/Pdt.G/2016/PA.Jr Tanggal 11 Oktober 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
11 — 2
11 — 2
Nafkah Madliyah perhari sebesar Rp. 50.000, selama ditinggal 1 tahunsejak bulan Juni 2015 hingga perkara ini diputus oleh Pengadilan AgamaJember;b. Nafkah Iddah sebesar Rp. 4.500.000, ;c. Mut'ah sebesar Rp. 50.000.000. ;d. Maskan dan Kiswah sebesar Rp. 10.000.000. ;e. Hak pengasuhan anak (hadlonah) diberikan kepada Termohon demiperkembangan jiwa anak;f.
Nafkah Madliyah perhari sebesar Rp. 50.000, selama ditinggal 1 tahun sejakbulan Juni 2015 hingga perkara ini diputus oleh Pengadilan Agama Jember;b. Nafkah Iddah sebesar Rp. 4.500.000. ;c. Mut'ah sebesar Rp. 50.000.000. ;d. Maskan dan Kiswah sebesar Rp. 10.000.000, ;e. Hak pengasuhan anak (hadlonah) diberikan kepada Termohon demiperkembangan jiwa anak;f.