Ditemukan 4022963 data
Urut Berdasarkan
Register : 04-08-2021 — Putus : 13-09-2021 — Upload : 13-09-2021
Putusan PT PADANG Nomor 138/PDT/2021/PT PDG Tanggal 13 September 2021 — Pembanding/Penggugat : WISNAR M Diwakili Oleh : NEDI RINALDI,SH.,MH. DWI YUNERI ROZA,SH.
Terbanding/Tergugat I : RENNY YUDIANTY Pamggilan RENNY
Terbanding/Tergugat II : M.ALFI.S
73 — 23
Terbanding/Tergugat I : RENNY YUDIANTY Pamggilan RENNY
Terbanding/Tergugat II : M.ALFI.S
73 — 23
PUTUSANNomor 138/PDT/2021/PT PDGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANANYANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Padang, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara antara:Wisnar M, bertempat tinggal di Kelurahan Malaka Sari RTO0O3/RWOO05Kecamatan Duren Sawit, Jakarta Timur, Provinsi DK!
Bahwa atas perbuatan Tergugat yang menguasai tanah objekperkara secara tanpa dan melawan hukum oleh karenanya melalui YangMulia Bapak Ketua Pengadilan Negeri Payakumbuh cq Yang Mulia MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini Penggugat mohon untukmenghukum Tergugat yang telah menguasai tanah objek perkara sejak Juli2017 segera mengosongkan dan segera keluar serta membongkar 1(satu)unit Salon Khaysa milik Tergugat dari segala bentuk bangunan milikHalaman 6 dari 16 halaman Putusan Nomor
Bahwa atas perbuatan Turut Tergugat yang menguasai denganCara mengontrak tanah objek perkara pada Tergugat serta mendirikan1(satu) unit Warung Data milik diatas tanah objek perkara pada bahagianarah jalan raya adalah perbuatan tanpa hak dan melawan hukum maka olehkarenanya Penggugat melalui Yang Mulia Bapak Ketua Pengadilan NegeriPayakumbuh cq Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini mohon untuk menghukum Turut Tergugat untuk mengosongkandan segera keluar serta membongkar
perkara ini berkenanuntuk memanggil kami para pihak yang berperkara guna memeriksa perkara inidan memberikan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :PRIMAIR:1.
YangMulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain,maka Penggugat mohon putusan yang seadiladilnya dalam perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut para Tergugatmemberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:DALAM EKSEPSIa) Bahwa tanah objek perkara adalah ulayat yang merupakan pusakatinggi milik ahli waris Kaum Datuk Rajo Malano dan tidak pernah beralihhak darn status kepemilikannya kepada pihak manapun juga;b) Bahwa Tergugat hanyalah satu dari
Register : 31-03-2016 — Putus : 16-06-2016 — Upload : 16-07-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 241/PDT/2016/PT.DKI Tanggal 16 Juni 2016 —
62 — 25
62 — 25
PUTUSANNomor: 241/PDT/2016/PT.DKIDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Jakarta yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara:Ir.
danmemutuskan perkara ini supaya memberikan putusan provisi menghukumTERGUGAT membayar uang paksa (dwangsoom) sebesar Rp 100.000 (seratsuribu rupiah) perhari apabila TERGUGAT lalai dalam melaksanakan putusan inisetelah mempunyai kekuatan hukum yang tetap ;18.Bahwa oleh karena gugatan ini didukung dengan buktibukti yang otentik makaPENGGUGAT juga mohon kepada yang terhormat Ketua Pengadilan NegeriJakarta Timur Cq.Majelis Hakim yang memeriksa dan memutuskan perkara iniagar menetapkan bahwa putusan
Menghukum TERGUGAT untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini.ATAU:Apabila Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Kuasa Tergugatmengajukan jawaban dengan surat tertanggal 30 September 2014 dengan uraiansebagai berikut :DALAM EKSEPSIl..
Bahwa berdasarkan uraian tersebut, cukup beralasan hukum bagi Tergugat untukmemohon kepada Yang Mulia dan Terhormat Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili Perkara ini untuk menyatakan Gugatan tidak dapat diterima (nietonvankelijk verklaard=NO).DALAM POKOK PERKARA1.2.3.Bahwa dailildalil dalam pokok perkara ini merupakan bagian yang utuh dan tidakterpisahkan dengan daiildalil dalam eksepsi sebagaimana telah diuraikan di atas;Bahwa sekali lagi Tergugat secara tegas menolak seluruh dalildalil hukum
BAHWA BERDASARKAN URAIANURAIAN DI ATAS MAKA PENGGUGATDENGAN INI MEMOHON KEPADA YANG MULIA DAN TERHORMAT MAJELISHAKIM YANG MEMERIKSA DAN MENGADILI PERKARA INI UNTUKMENGENYAMPINGKAN DALILDALIL PENGGUGAT DALAM GUGATANNYA.PENUTUPBahwa berdasarkan dalildalil dan/atau uraian faktafakta hukum di atas makadengan ini TERGUGAT memohon kepada Yang Terhormat Majelis Hakim YangMemeriksa dan Mengadili perkara ini berkenan menerima, memeriksa danmemutuskan sebagai berikut:DALAM EKSEPSI:1.
Register : 26-10-2020 — Putus : 16-11-2020 — Upload : 16-11-2020
Putusan PA SEKAYU Nomor 0607/Pdt.G/2020/PA.Sky Tanggal 16 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 3
40 — 3
PUTUSANNomor 0607/Pdt.G/2020/PA.Sky7.aeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sekayu yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanPutusan dalam perkara Cerai Gugat yang diajukan oleh :Penggugat,umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanMengurus Rumah Tangga, tempat tinggal di Kecamatan Sekayu,Kabupaten Musi Banyuasin, Provinsi Sumatera Selatan, sebagaiPenggugat, dalam hal ini memberikan kuasa khusus
05Oktober 2020, sebagai Kuasa Penggugat;MelawanTergugat, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan TidakBekerja tempat tinggal di Dahulu beralamat di Kecamatan Sekayu,Kabupaten Musi Banyuasin, Provinsi Sumatera Selatan, sekarangberalamat di Lapas Klas Il B Sekayu, Kelurahan Serasan Jaya,Kecamatan Sekayu, Kabupaten Musi Banyuasin, ProvinsiSumatera Selatan, Sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa
Bahwa, dengan keadaan keluarga Penggugat dengan Tergugatyang demikian ini, Ssudah sangat sulit untuk menciptakan keluarga yangsakinah mawaddah warahmah dan sudah tidak mungkin lagi untukdipertahankan ;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Sekayu segera memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbuny! :PRIMER:1. Mengabulkan gugatan Penggugat secara keseluruhan;2.
surat kuasa khusus Penggugattersebut diatas dan telah memeriksa Kartu Tanda Pengenal Advokat (KTPA)yang bersangkutan;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditentukanPenggugat dengan didampingi oleh Kuasa Penggugat telah datang menghadapdi persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan ketidakhadirannya itu tidakdisebabkan oleh sesuatu halangan yang sah, juga tidak menyuruh orang lainsebagai wakil atau kKuasanya meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutsebagaimana dalam berita
Surat Edaran MahkamahAgung RI Nomor 6 Tahun 1994 tentang Surat Kuasa Khusus, dan MajelisHakim telah pula memeriksa Kartu Tanda Pengenal Advokat (KTPA) KuasaPenggugat, dan ternyata telah sesuai dengan Ketentuan Pasal 30 Undangundang Nomor 18 Tahun 2003 tentang Advokat, oleh karena itu Majelis Hakimharus menyatakan bahwa Kuasa Penggugat merupakan subjek pemberibantuan hukum yang sah sehingga Majelis Hakim dapat menerima danmemberi izin kepada Kuasa Penggugat tersebut untuk beracara dalam perkaraaquo
Register : 09-11-2020 — Putus : 27-11-2020 — Upload : 27-11-2020
Putusan PA PASURUAN Nomor 1799/Pdt.G/2020/PA.Pas Tanggal 27 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
PUTUSANNomor 1799/Pdt.G/2020/PA.PasDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pasuruan yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara CeraiTalak antara :PEMOHON, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP, pekerjaanPedagang, tempat kediaman di Dusun XXXXXTimur RT.013RW.007 Desa XXXXXKabupaten Pasuruan, sebagai Pemohon;MELAWAN:TERMOHON, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP, pekerjaanibu rumah
tangga, tempat kediaman di Dusun XXXXXTimur RT.013RW.007 Desa XXXXXKabupaten Pasuruan, sekarang berkediamandi Dusun XXXXXTimur RT.014 RW.007 Desa XXXXXKabupatenPasuruan , sebagai Termohon ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon ;Telah memeriksa buktibukti dalam persidangan ;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonantertanggal 09 Nopember 2020 yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Pasuruan
Majelis Hakim yang memeriksa perkaraini untuk memanggil para pihak, memeriksa, mengadili dan menjatunkan putusanyang amarnya sebagai berikut :PRIMAIR:1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2. Memberi izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak satu raji kepadaTermohon;3.
Register : 05-11-2020 — Putus : 27-11-2020 — Upload : 27-11-2020
Putusan PA PASURUAN Nomor 1785/Pdt.G/2020/PA.Pas Tanggal 27 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
PUTUSANNomor 1785/Pdt.G/2020/PA.PasDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pasuruan yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara CeraiTalak antara :PENGGUGAT, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaanKuli bnagunan, No. HP.
HP : 085706180737, tempat kediaman diDusun Lampean RT.015 RW.006 Desa XXXXXKabupatenPasuruan , sebagai Termohon ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon ;Telah memeriksa buktibukti dalam persidangan ;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonantertanggal 05 Nopember 2020 yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Pasuruan Nomor 1785/Pdt.G/2020/PA.Pas tanggal 05 Nopember 2020yang mengemukakan hal hal
Majelis Hakim yang memeriksa perkaraini untuk memanggil para pihak, memeriksa, mengadili dan menjatunkan putusanyang amarnya sebagai berikut :PRIMAIR:1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2. Memberi izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak satu raji kepadaTermohon;3.
Register : 26-01-2011 — Putus : 19-04-2011 — Upload : 17-10-2011
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 04/G/2011/PTUN-PLG Tanggal 19 April 2011 — YUSILAWATI.HH, BSc VS GUBERNUR SUMATERA SELATAN
90 — 45
90 — 45
PUTUSANNOMOR: 04/G/2011/PTUN PLG"DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA"Pengadilan Tata Usaha Negara Palembang, yang memeriksa,memutus dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara padatingkat pertama dengan acara biasa, yang bersidang di Gedungyang telah disediakan untuk itu dijalan Jenderal Ahmad YaniNomor 67 Palembang, telah menjatuhkan Putusan sepertitersebut dibawah ini dalam sengketa Tata Usaha Negara antaraYUSILAWATI.HH, BSc.
RivaiNomor: 3 Palembang, berdasarkan suratKuasa khusus Nomor: 828/III/2011,tanggal 9 Februari 2011;Selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT;Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut;Telah membaca dan memeriksa berkas perkara;Telah membaca surat penetapan Ketua Pengadilan TataUsaha Negara Palembang, tertanggal 31 Januari 2011 Nomor:04/PEN .MH/2011/PTUN/PLG, tentang penunjukan Majelis Hakimyang memeriksa, memutus dan menyelesaikan sengketa TataUsaha Negara tersebut;Telah membaca Surat Penetapan Ketua Majelis
Hakimtertanggal 31 Januari 2011 Nomor : 04/Pen/PP/2011/PTUNPLGtentang Penetapan hari pemeriksaan persiapan pada tanggal 7Februari 2011 ;Telah membaca Surat Penetapan Ketua Majelis HakimHalaman 3 dari 39 halaman Putusan No.04/G/2011/PTUNPLGtertanggal 14 Februari 2011 Nomor : 04/Pen.HS/2011/PTUNPLGtentang penetapan hari sidang ; Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan TataUsaha Negara Palembang tertanggal 14 April 2011 Nomor04/PEN .MH/2011/PTUNPLG tentang Penunjukan Pengganti HakimAnggota I ;Telah memeriksa
Register : 27-01-2022 — Putus : 02-02-2022 — Upload : 02-02-2022
Putusan PTA SEMARANG Nomor 32/Pdt.G/2022/PTA.Smg Tanggal 2 Februari 2022 — Pembanding/Tergugat : KARSENO Bin DARSO MUHARJO Diwakili Oleh : HM ASRORI, S.H., M.H., CTL., DKK
Terbanding/Penggugat : SRI WIHARTI Binti SUWIDO
43 — 28
Terbanding/Penggugat : SRI WIHARTI Binti SUWIDO
43 — 28
PUTUSANNomor 32/Pdt.G/2022/PTA Smgz wants t Seo DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN TINGGI AGAMA SEMARANGDalam persidangan Majelis Tingkat Banding telah memeriksa, mengadili danmenjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara CeralGugat antara:XXXXXXXXX Bin XXXxXxXxXxxXX, NIK OOOOOO000000000, Tempat, Tgl LahirXXXXXXX, OO Maret 0000, Umur 57 Tahun, Agama Islam,Pendidikan SLTA, Pekerjaan xxxxxxxx (Fotocopy), BertempatTinggal di JI.xxxxxxxxxxx No.00 RT 00 RW
Menghukum Terbanding untuk membayar seluruh biaya yang timbuldalam perkara ini;ATAUApabila Majelis Hakim yang memeriksa dan Mengadili perkara iniberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladi/nya (Ex aeque et bono).Membaca Surat Tanda Terima Kontra Memori Banding yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Agama Semarang Nomor xxxx/Pdt.G/2021/PA.xxxtanggal 11 Januari 2022 yang menyatakan bahwa Terbanding telahmenyerahkan Kontra Memori Banding dari Terbanding tertanggal 11 Januari2022 dan Kontra Memori Banding
tersebut telan disampaikan kepadaPembanding tanggal 12 Januari 2022;Bahwa dalam Kontra Memori Banding tersebut, Terbanding menyatakanbahwa Pengadilan Agama Semarang dalam pertimbangan hukumnyamendasarkan fakta hukum yang terungkap di persidangan dan sudah sesualdengan prosedur hukum acara yang berlaku, maka berdasarkanhalhaltersebut diatas, Terbanding mohon kepada Bapak Ketua Pengadilan TinggiAgama Jawa Tengah atau yang mulia Majelis Hakim Pengadilan Tinggi AgamaJawa Tengah di Semarang agar memeriksa
Menghukum Pembanding /Tergugat untuk membayar biaya yang timbuldalam perkata ini ;Hal 3 dari 11 hlm.Put No. 32/Pdt.G/2022/PTA.SmgMembaca, surat keterangan Pembanding Tidak meriksa Berkas yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Agama xxxxxxx tertanggal 20 Januari 2022yang menyatakan bahwa pihak Pembanding atau Kuasanya tidak datanguntuk memeriksa berkas perkara banding (inzage) meskipun kepadaPembanding telah diberitahukan untuk memeriksa berkas perkara (inzage)berdasarkan relaas pemberitahuan untuk memeriksa
berkas perkara banding(inzage) dari Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Semarang Nomorxxxx/Pdt.G/2021/PA. xxx pada tanggal 18 Januari 2022;Membaca, surat keterangan Terbanding Tidak Memeriksa Berkas yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Agama xxxxxxx tertanggal 20 Januari 2022yang menyatakan bahwa Terbanding tidak memeriksa berkas perkara banding(inzage) meskipun kepada Terbanding telah diberitahukan untuk memeriksaberkas perkara (inzage) berdasarkan relaas pemberitahuan untuk memeriksaberkas perkara
Register : 12-01-2017 — Putus : 11-04-2017 — Upload : 03-07-2017
Putusan PTTUN SURABAYA Nomor 17/B/2017/PT.TUN. SBY Tanggal 11 April 2017 — WALIKOTA SURABAYA vs PT. ASSA LAND
92 — 28
92 — 28
PUTUSANNOMOR ; 17/B/2017/PT.TUN.SBYDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya yang bertugas danberwenang memeriksa dan memutus sengketa Tata Usaha Negara di tingkatbanding menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam sengketa antara;WALIKOTA SURABAYA, berkedudukan di Jalan Jimerto Nomor : 25 27Surabaya, dalam hal ini memberikan kuasa kepada ;1.lra Tursilowati, S.H., M.H.
Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya Nomor :17/PEN/2017/PT.TUN.SBY tanggal 2 Pebruari 2017 tentang PenetapanMajelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara Nomor : 17/B/2017/PT.TUN.SBY dan penunjukan Panitera Pengganti oleh Panitera tanggal 2Pebru ari 201 7 j 222227 222 nnn nn nnn nnn nnn nnn nen en nnn non ene nee ene2.
Tanggal 11 April 2017 tentang Penetapan Hari Sidang;TENTANG DUDUKNYASENGKETAMenimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraSurabaya yang memeriksa dan memutus perkara Nomor 17/B/2017/PT.TUN. SBY.mengambil alih dan menerima segala kejadiankejadian dan duduknya sengketasebagaimana diuraikan dalam Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara SurabayaNomor : 100/G/2016/PTUN.
Selanjutnya di dalam Pasal 51 ayat (1)ditentukan ; Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara bertugas dan berwenangmemeriksa dan memutus sengketa Tata Usaha Negara di tingkat banding;Menimbang, bahwa Majelis Hakim pada Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Surabaya yang memeriksa perkara Nomor : 17/B/2017/PT.TUN. SBY joperkara Nomor 100/G/2016/PTUN.
TUN.SBY. akan mempertimbangkan apakah putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya Nomor : 100/G/2016/PTUN.SBY. tanggal 17 Nopember 2016 telahdipertimbangkan secara tepat dan benar menurut hukum oleh Majelis HakimPengadilan Tata Usaha Negara Surabaya; Menimbang, bahwa Majelis Hakim pada Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Surabaya yang memeriksa perkara Nomor : 17/B/2017/PT.TUN.
Register : 15-10-2021 — Putus : 28-10-2021 — Upload : 01-11-2021
Putusan PA Teluk Kuantan Nomor 145/Pdt.P/2021/PA.Tlk Tanggal 28 Oktober 2021 — Pemohon melawan Termohon
20 — 11
20 — 11
PENETAPANNomor 145/Pdt.P/2021/PA.TIkNEN 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Teluk Kuantan yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama, dalam persidangan hakim tunggal telah menjatuhkanpenetapan sebagaimana tersebut di bawah ini, dalam perkara DispensasiKawin yang diajukan oleh :Pemohon, umur 36, agama Islam, pekerjaan Karyawan Honorer, pendidikanS1, tempat kediaman di SIeseCdalam hal ini memberikan kuasa khusus kepada Murisnaldi, S,H,MH, Advokat/Penasehat
Hakim segera memeriksa danmengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnyaberbunyi sebagai berikut:PRIMAIR :1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2. Memberi Dispensasi kepada Pemohon untuk menikahkan anak angkatPemohon yang bernama Calon suami dengan Calon suami;3.
Proklamasi, Sungai Jering, Kecamatan Kuantan Tengah,Kabupaten Kuantan Singingi, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 15Oktober 2021, dan telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama TelukKuantan dengan Nomor 99/SK/DK/2021/PA.TIk tanggal 15 Oktober 2021;Bahwa, Hakim telah memeriksa surat Kuasa Pemohon tersebut diatas,dan memeriksa pula Kartu Tanda Pengenal Advokat (KTPA) yangbersangkutan;Bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapbkan untuk memeriksaperkara ini, Pemohon didampingi Kuasanya
Surat Edaran Mahkamah Agung RI Nomor 6 Tahun 1994 tentang SuratKuasa Khusus, dan Hakim telah pula memeriksa Kartu Tanda PengenalAdvokat (KTPA) Kuasa Pemohon, dan ternyata telah sesuai dengan KetentuanPasal 30 Undangundang Nomor 18 Tahun 2003 tentang Advokat, oleh karenaitu Hakim harus menyatakan bahwa Kuasa Pemohon merupakan subjekpemberi bantuan hukun yang sah sehingga Hakim dapat menerima danmemberi izin kepada Kuasa Pemohon tersebut untuk beracara dalam perkaraaquo sebagai advokat profesional;
Menimbang, bahwa permohonan Pemohon adalah tentang dispensasikawin, maka berdasarkan ketentuan pasal 49 ayat (2) angka (3) PenjelasanUmum Undangundang nomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah denganHalaman 4 dari 7 halaman, Penetapan Nomor 145/Pdt.P/2021/PA.TIkUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan terakhir diubah denganUndangundang Nomor 50 tahun 2009 tentang Peradilan Agama, maka Hakimberpendapat Pengadilan Agama Teluk Kuantan memiliki Kewenangan secaraabsolut untuk menerima dan memeriksa perkara
Register : 11-09-2012 — Putus : 23-10-2012 — Upload : 07-06-2013
Putusan PA WAMENA Nomor 20/Pdt.G/2012/PA.W Tanggal 23 Oktober 2012 — Perdata
- PEMOHON vs TERMOHON
62 — 35
62 — 35
PUTUSANNomor: 0000/Pdt.G/2012/PA.WBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Wamena yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan atas perkara cerai talak yangdiajukan oleh:PEMOHON, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaan PNS, bertempattinggal di, Kelurahan Wamena Kota, Kecamatan Wamena,Kabupaten Jayawijaya, Pemohon;MelawanTERMOHON, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan Diploma III, pekerjaan
PNSbertempat tinggal di Tobelo, Kabupaten Halmahera Utara, PropinsiMaluku, Termohon;Pengadilan Agama tersebut:Telah membaca dan mempelajari berkas perkara serta suratsurat yang berkaitandengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon serta memeriksa eksepsi Termohon dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya bertanggal 11September 2012 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Wamena dalam registerperkara Nomor: 0000/Pdt.G/2012/PA.W., pada
Bahwa dengan keadaan rumah tangga seperti dijelaskan diatas Pemohon sudah tidakmemiliki harapan akan dapat hidup rukun kembali bersama Termohon untuk membinarumah tangga yang bahagia dimasa yang akan datang;Dengan demikian, permohonan izin Pemohon untuk mengikrarkan talak terhadapTermohon telah memenuhi persyaratan sebagaimana diatur dalam peraturan perundangundangan yang berlaku;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Pemohon mohon agar Ketua PengadilanAgama Wamena memeriksa dan mengadili perkara
Bahwa, karena permohonan cerai talak Pemohon tersebutbertentangan dengan undangundang, maka PengadilanAgama Wamena tidak berwenang untuk memeriksa perkaratersebut dan harus menolak, sebab Termohon berdomisili diTobelo;Berdasarkan halhal tersebut di atas maka Termohon memohon kepada KetuaPengadilan Agama Wamena Cq., Majelis Hakim yang menangani perkara ini berkenanmemeriksa, mengadili serta memutuskan sebagai berikut:Primer:1. Menolak permohonan Pemohon;2.
Menyatakan Pengadilan Agama Wamena tidak berwenang untuk memeriksa, memutus,dan menyelesaikan permohonan Pemohon;3.
Register : 05-08-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PA BLORA Nomor 403/Pdt.P/2021/PA.Bla Tanggal 12 Agustus 2021 — Pemohon melawan Termohon
11 — 5
11 — 5
Bla.SSS 3DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blora yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalamperkara Dispensasi Kawin yang diajukan oleh:ee, S a, 41. tahun, Tempat / tg!lahir Blora, 28 November 1979, Pendidikan SD (Sekolah Dasar),Agama Islam, Pekerjaan Petani, Tempat tinggalnee, sebagaiPemohon I.Re, a ur 38 tahun, Tempat / tg!
anak Pemohon dan Pemohon Il serta memeriksa buktibukti dipersidangan;Hal. 1 dari 8 halaman, Penetapan No. 403/Pdt.P/2021/PA.BlaDUDUK PERKARABahwa Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan permohonanDispensasi Kawin terhadap anak Pemohon dan Pemohon II sebagaimanadiuraikan dalam surat permohonan Pemohon dan Pemohon Il tanggal 2Agustus 2021 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Blora denganregister Nomor 403/Pdt.P/2021/PA.Bla. tanggal 5 Agustus 2021 dengan dalildalil yang pada pokoknya sebagai
Pemohon sanggup membayar seluruh biayayang timbul akibat perkara ini.Berdasarkan hal hal tersebut diatas, Pemohon mohon = agar KetuaPengadilan Agama Blora atau Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini, selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyisebagai berikut :Primer :1. Mengabulkan permohonan Pemohon Pertama dan Pemohon Kedua.2. Menetapkan, memberikan dispensasi nikah anak Pemohon yangbernama (MB) untuk menikah dengan calon isterinyayang benama (is)3.
surat Kuasa Pemohon dan PemohonIl dan Pemohon dan Pemohon II Il tersebut di atas, dan memeriksa pulaKartu Tanda Pengenal Advokat (KTPA) serta Berita Acara Sumpah yangbersangkutan dan ternyata telah lengkap dan telah sesuai dengan ketentuanyang berlaku;Hal. 5 dari 8 halaman, Penetapan No. 403/Pdt.P/2021/PA.BlaBahwa, kuasa Pemohon menyatakan akan mencabut permohonanPemohon dan memohon kepada Hakim agar permohonan pencabutanpermohonan dapat dikabulkan;Bahwa untuk selengkapnya Penetapan ini merujuk
Surat Edaran Mahkamah Agung RI Nomor 6 Tahun 1994 tentang SuratKuasa Khusus, dan Hakim Tunggal telah pula memeriksa Kartu TandaPengenal Advokat (KTPA) dan Berita Acara Sumpah Kuasa Pemohon danPemohon II , dan ternyata telah sesuai dengan Ketentuan Pasal 30 Undangundang Nomor 18 tahun 10 bulan 2003 tentang Advokat, oleh karena itu HakimTunggal harus menyatakan bahwa Kuasa para Pemohon dan Pemohon Ilmerupakan subjek pemberi bantuan hukun yang sah dan Kuasa para PemohonHal. 6 dari 8 halaman, Penetapan
Register : 30-05-2017 — Putus : 04-07-2017 — Upload : 04-12-2017
Putusan PTA SEMARANG Nomor 136/Pdt.G/2017/PTA.Smg Tanggal 4 Juli 2017 — PEMBANDING, umur 22 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Buruh, bertempat tinggal di Kabupaten Banjarnegara, semula sebagai Termohon, sekarang sebagai Pembanding;
m e l a w a n
TERBANDING, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Buruh, bertempat tinggal di Kabupaten Banjarnegara, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Subaryanti SH, Advokat/Pengacara, yang bertempat tinggal di Desa Mandiraja Wetan RT. 01/III, Kecamatan Mandiraja, Kabupaten Banjarnegara, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 18 Nopember 2016, semula sebagai Pemohon, sekarang sebagai Terbanding;
65 — 20
65 — 20
SALINAN PUTUSANNomor 136/Pdt.G/2017/PTA.SmgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Semarang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu. pada tingkat banding, telah menjatunkan putusansebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara Cerai Talak antara:PEMBANDING, umur 22 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanBuruh, bertempat tinggal di Kabupaten Banjarnegara, semulasebagai Termohon, sekarang sebagai Pembanding;melawanTERBANDING, umur 26 tahun, agama Islam,
Ot/IIl, Kecamatan Mandiraja, KabupatenBanjarnegara, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 18Nopember 2016, semula sebagai Pemohon, sekarang sebagaiTerbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca putusan Pengadilan Agama Banjarnegara Nomor2233/Pdt.G/2016/PA.Ba, tanggal 18 April 2017 Masehi bertepatan dengantanggal 21 Rajab 1438 Hijriyah, dan berkas perkara yang bersangkutan;Hal.1 dari 9 hal.Putusan Nomor 136/Pdt.G/2017/PTA.SmgTelah membaca dan memeriksa pula suratsurat yang berkaitan
pada hari itu juga dalam sidang terbukauntuk umum dengan dihadiri oleh Kuasa Pemohon/Terbanding danTermohon/Pembanding;Membaca Akta Permohonan Banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Agama Banjarnegara Nomor 2233/Pdt.G/2016/PA.Ba, yangmenyatakan bahwa pada hari Rabu tanggal 26 April 2017 pihakTermohon/Pembanding, telah mengajukan permohonan banding atas putusantersebut, permohonan banding mana telah pula diberitahukan kepada pihaklawannya tanggal 2 Mei 2017;Membaca relaas pemberitahuan untuk memeriksa
berkas perkara(inzage) kepada Pembanding tertanggal 12 Mei 2017;Membaca relaas pemberitahuan untuk memeriksa berkas perkara(inzage) kepadaTerbanding tertanggal 12 Mei2017;Membaca Berita Acara Pemeriksaan berkas perkara (inzage) yangmenyatakan bahwa pada hari Kamis tanggal 18 Mei 2017, pihak Pembandingtelah memeriksa berkas perkara a quo;Membaca Surat Keterangan Panitera Pengadilan Agama BanjarnegaraNomor 2233/Pdt.G/2016/PA.Ba tanggal 26 Mei 2017 yang menyatakan bahwaPembanding tidak membuat Memori
Banding;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding yang diajukanoleh Pembanding untuk pemeriksaan ulang atas perkara ini pada tingkatbanding masih dalam tenggang waktu banding, dan dengan cara sebagaimanaHal.3 dari 9 hal.Putusan Nomor 136/Pdt.G/2017/PTA.Smgyang telah ditentukan oleh peraturan perundangundangan yang berlaku, makapermohonan banding tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh sebab itu Majelis Hakim Tingkat Banding(MHTB) akan memeriksa dan mempertimbangkan
Register : 19-02-2019 — Putus : 26-02-2019 — Upload : 27-02-2019
Putusan PN Mukomuko Nomor 6/Pdt.P/2019/PN Mkm Tanggal 26 Februari 2019 — Pemohon:
SUWARYANTO
27 — 12
SUWARYANTO
27 — 12
PENETAPANNomor 6/Pdt.P/2019/PN MkmDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Mukomuko yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata permohonan pada tingkat pertama, telah memberikan Penetapansebagai berikut dalam Permohonan Pemohon :Nama lengkap : SUWARYANTO;Tempat/Tgl Lahir : Kulon Progo/25 Mei 1973;Agama : Islam;Pekerjaan : Swasta;Alamat : Desa Ujung Padang, Kecamatan Kota Mukomuko,Kabupaten Mukomuko;Selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca
Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Mukomuko Nomor6/Pdt.P/2019/PN Mkm tertanggal 19 Februari 2019 tentang penunjukanHakim Tunggal yang memeriksa dan mengadili perkara permohonan ini;2. Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Mukomuko Nomor 6/Pdt.P/2019/PNMkm tertanggal 19 Februari 2019 tentang Hari Sidang;3.
Bahwa sekarang pemohon sangat memerlukan pembentulan akte kelahiransaya untuk keperluan melengkapi persyaratan pengadaan Pegawai TidakTetap (Kontrak)Berdasarkan halhal tersebut diatas, pbemohon mohon kepada KetuaPengadilan Negeri Kabupaten Mukomuko berkenan memeriksa permohonanpemohon dan selanjutnya menetapkan sebagai berikut:a. Mengabulkan permohonan pemohonb.
, mengadili dan memutus suatuperkara yang diajukan dengan dalih bahwa hukum tidak ada atau kurang jelas,melainkan wajib untuk memeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, meskipun tidak ada dasar dan landasan hukum terhadappermohonan tersebut, akan tetapi permohonan ini tidak terdapat unsursengketanya sehingga Hakim berpendapat bahwa demi asas kemanfaatanserta berdasarkan Pasal 10 Ayat (1) Undangundang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman
dan merujuk yurisprudensi Pengadilan Negerimaka beralasan hukum Pengadilan Negeri Mukomuko untuk mengabulkanpermohonan Pemohon untuk seluruhnya;Hal. 6 dari 8 halamanPenetapan Nomor 6/Pdt.P/2019/PN MkmMenimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas makaPengadilan Negeri Mukomuko melalui Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memberikan izin untuk merubah penulisan tempat lahir pada KutipanAkta Kelahiran Nomor 1706LT221120110002 tertanggal 22 November 2011dimana dalam Kutipan Akta
Register : 19-03-2019 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 03-05-2019
Putusan PN MATARAM Nomor 107/Pdt.P/2019/PN Mtr Tanggal 11 April 2019 — Pemohon:
S O H A R I
37 — 18
S O H A R I
37 — 18
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Mataram yang memeriksa dan mengadili PerkaraPerdata dalam Peradilan Tingkat Pertama, telan memberikan Penetapan sebagaiberikut terhadap permohonannya :SOHARI (Orang tua dari EILIYAH SOHARI JONES) , Lakilaki , lahir di Ketapang,di persidangan ;di persidangan ;13 Juli 1994, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta , bertempattinggal di Dusun Ketapang, , Desa Batu Putih, , KecamataSekotong, Kabupaten Lombok Barat Propinsi Nusa TenggaraBarat
Bahwa untuk kepastian hukum atas anak tersebut maka sangat diperlukanmencantumkan nama ayahnya pada Akta Kelahirannya dan untuk haltersebut diperlukan penetapan dari Pengadilan yang menerangkan bahwaanak yang bernama EILIYAH SOHARI JONES , perempuan , lahir diPlymouth pada tanggal 31 Oktober 2017 adalah anak dari ibu ROBYNKATE JONES dan ayahnya SOHARI ;Berdasarkan alasan alasan tersebut diatas ,maka Pemohon mohon kepadaBapak Ketua Pengadilan Negeri Mataram untuk memeriksa dan mengabulkanpermohonan
, mengadili, danmemutus perkara pidana dan perdata sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan ;Menimbang, bahwa Pasal 25 ayat (3) UndangUndang Nomor 48 tahun2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman menyatakan bahwa Peradilan agamasebagaiman dimaksud pada ayat (1) berwenang memeriksa, mengadili,memutuskan dan menyelesaikan perkara antara orangorang yang beragamaIslam sesuai ketentuan peraturan perundangperundangan;Menimbang, bahwa Pasal 25 ayat (5) UndangUndang Nomor 48 tahun2009 Tentang Kekuasaan
Kehakiman menyatakan bahwa Peradilan tata usahanegara sebagaimana dimaksud pada ayat (1) berwenang memeriksa, mengadili,memutus, dan menyelesaikan sengketa tata usaha negara sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan ;Halaman 6 dari 8 halaman Nomor 107/Pdt.P/2019/PN Mtr.Menimbang bahwa dalam Pasal 49 huruf a Undangundang nomor 3tahun 2006 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama menyatakan bahwa Pengadilan Agama bertugas dan berwenangmemeriksa, memutus
, dan menyelesaikan perkara di tingkat pertama antara orangorang yang beragama Islam dibidang antara lain pada huruf (a) mengenailperkawinan ;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon beragama Islam makaberadasarkan pertimbangan tersebut diatas yang berwenang mengeluarkanpenetapan soal pengesahan anak luar kawin , bagi yang beragama islam,permohonan penetapan pengadilan diajukan ke Pengadilan agama yang bertugasdan berwenang memeriksa, memutus, dan meyelesaikan perkara di tingkatpertama antara orangorang
Register : 14-02-2012 — Putus : 15-03-2012 — Upload : 17-09-2012
Putusan PT MEDAN Nomor 65/PID/2012/PT-MDN Tanggal 15 Maret 2012 — ANMARUDDIN ALS UCU
38 — 21
38 — 21
Effendi Siregar, Sp.OG,NIP : 19590722.198612.1.001 Dokter Rumah Sakit Umum Daerah KotaTanjungbalai, Dokter yang memeriksa No. 007/2493/RSUD/V/2011, tanggal 04Mei 2011 yang berisikan : telah memeriksa seorang anak perempuan bernama :Khoirani Nasution, umur 11 tahun, pekerjaan Pelajar Kelas V SD, alamat Jalanteluk Nibung Gang Bilal Kecamatan Teluk Nibung Kota Tanjungbalai ;1. PEMERIKSAAN TUBUH :1. Kesan Umum : Waras.Pemeriksaan pakaian : Rapi.Pemeriksaan UmumHal. 3 dari 20 Hal. Put.
Effendi Siregar, Sp.OG, NIP : 19590722.198612.1.001 Dokter RumahSakit Umum Daerah Kota Tanjungbalai, Dokter yang memeriksa No. 007/2493/RSUD/V/2011, tanggal 04 Mei 2011 yang berisikan : telah memeriksa seoranganak perempuan bernama : Khoirani Nasution, umur 11 tahun, pekerjaanPelajar Kelas V SD, alamat Jalan teluk Nibung Gang Bilal Kecamatan TelukNibung Kota Tanjungbalai ;1. PEMERIKSAAN TUBUH : 1. Kesan Umum : Waras.Pemeriksaan pakaian : Rapi.Pemeriksaan Umuma. Keadaan Umum : Sadar.b.
Effendi Siregar, Sp.OG, NIP : 19590722.198612.1.001 Dokter RumahSakit Umum Daerah Kota Tanjungbalai, Dokter yang memeriksa No. 007/2493/RSUD/V/2011, tanggal 04 Mei 2011 yang berisikan : telah memeriksa seoranganak perempuan bernama : Khoirani Nasution, umur 11 tahun, pekerjaanPelajar Kelas V SD, alamat Jalan teluk Nibung Gang Bilal Kecamatan Teluk Nibung Kota Tanjungbalai ;1. PEMERIKSAAN TUBUH:1. Kesan Umum : Waras.Pemeriksaan pakaian : Rapi.Pemeriksaan Umuma. Keadaan Umum : Sadar.b.
Effendi Siregar, Sp.OG, NIP : 19590722.198612.1.001 Dokter RumahSakit Umum Daerah Kota Tanjungbalai, Dokter yang memeriksa No. 007/2493/RSUD/V/2011, tanggal 04 Mei 2011 yang berisikan : telah memeriksa seoranganak perempuan bernama : Khoirani Nasution, umur 11 tahun, pekerjaanHal. 13 dari 20 Hal. Put. No.65/PID/2012/PTMDN.Pelajar Kelas V SD, alamat Jalan teluk Nibung Gang Bilal Kecamatan TelukNibung Kota Tanjungbalai ; 1. PEMERIKSAAN TUBUH :1. Kesan UmumPemeriksaan pakaianPemeriksaan Umuma.
No.65/PID/2012/PTMDN.Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 16 Pebruari 2012Nomor : 65/PID/2012/PTMDN, untuk memeriksa dan mengadili perkara ini padaperadilan tingkat banding, putusan mana telah diucapkan dalam sidang terbukauntuk umum pada hari itu juga oleh Hakim Ketua Majelis tersebut diatas dengandihadiri oleh HakimHakim Anggota dan dibantu oleh HJ.
Register : 01-11-2016 — Putus : 15-11-2016 — Upload : 28-05-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 0685/Pdt.P/2016/PA.Cbn Tanggal 15 Nopember 2016 — Pemohon melawan Termohon
14 — 9
14 — 9
SALINAN PENETAPANNomor 0685/Pdt.P/2016/PA.CbnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cibinong yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkarapermohonan Perwalian yang diajukan oleh :Neneng Salamah binti Maman Suparman, umur 44, agama Islam, pekerjaanIbu Rumah Tangga, tempat tinggal di Kp.
;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Cibinong segera memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbuny!
dan memutus perkara bidang perkawinan dengan Penjelasan Pasal49 huruf a poin 11 UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 Tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama,Pengadilan Agama berwenang untuk menerima, memeriksa dan memutustentang penguasaan anak;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 47 ayat 1 dan ayat 2 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan, dijelaskan bahwa anakyang belum mencapai 18 (delapan belas) tahun atau belum pernahmelangsungkan perkawinan berada
pada kekuasaan orangtua dan orangtuamewakili anak tersebut mengenai segala perbuatan hukum di dalam dan di luarpengadilan;Menimbang, bahwa atas pertimbanganpertimbangan tersebut MajelisHakim berpendapat permohonan Pemohon untuk melakukan perbuatan hukumHalaman 7 dari 16, Penetapan Nomor 0685/Padt.P/2016/PA.Cbnyang berkenaan dengan kepentingan anak hingga anak dewasa beralasan dantelah sesuai dengan peraturan perundangundangan oleh karena ituPengadilan Agama berwenang untuk menerima, memeriksa dan
memutuspermohonan tersebut;Menimbang, bahwa selain mempunyai kKewenangan absolut PengadilanAgama mempunyal kewenangan relatif dalam memeriksa, mengadili danmemutus perkara.
Register : 09-12-2021 — Putus : 03-01-2022 — Upload : 11-01-2022
Putusan PN MAMUJU Nomor 2/Pid.Pra/2021/PN Mam Tanggal 3 Januari 2022 — Pemohon:
Sri Purnomo
Termohon:
Kepala Kepolisian Resort Kota Mamuju
47 — 23
Sri Purnomo
Termohon:
Kepala Kepolisian Resort Kota Mamuju
47 — 23
Adapun yang menjadi objek Praperadilan dalam Permohonan ini mengenai Penangkapan,Penahanan dan Penetapan Tersangka yang diatur dalam Pasal 77 huruf (a)KUHP yang berbunyi : Pengadilan Negeri berwenang untuk memeriksa danmemutus, sesuai dengan ketentuan yang diatur dalam undangundang initentang : (a) sah atau tidaknya penangkapan, penahanan, penghentianpenyidikan atau penghentian penuntutan.
Majelis Hakim yang memeriksa danmengadil perkara ini dapat memberikan putusan dengan Amar sebagai berikut :MENGADILI :1. Mengabulkan Permohonan PEMOHON untuk Seluruhnya;2. Menyatakan Pemohon untuk menyelesaikan Perkara Perdata terlebih dahulusampai ada Putusan Tetap ( in kracht );3. Menyatakan Tidak Sah tindakan TERMOHON yang telah menetapkanTersangka atas diri PEMOHON;4. Menyatakan Tidak Sah tindakan TERMOHON yang melakukanPenangkapan dan Penahanan atas diri PEMOHON;5.
Kemudian Termohon melakukan proses penyidikandengan memeriksa saksisaksi termasuk Pemohon a quo dan melakukanpenyitaan atas bukti surat dengan Surat Perintah Penyitaan Nomor : Sp.Sita/ 88/ XI/ 2021/ Reskrim tanggal 30 November 2021 serta memintakanpenetapan persetujuan sita ke Pengadilan Negeri Mamuju denganpenetapan Ketua Pengadilan Negeri Mamuju dengan Nomor : 297/ Pen. Pid/2021/HK.02/ PN. Mam pada tanggal 09 Desember 2021..
:Pasal 77:Pengadilan Negeri berwenang untuk memeriksa dan memutus sesuai denganketentuan yang diatur dalam Undangundang ini tentang :a. Sah atau tidaknya penangkapan, penahanan, penghentian penyidikan ataupenghentian penuntutan.b.
Dalam memeriksa dan memutus tentang sah atau tidaknya penangkapanatau penahanan, sah atau tidaknya penghentian penyidikan atau penuntutanpermintaan kerugian dan atau rehabilitasi akibat tidak sahnya penangkapanatau penahanan, akibat sahnya penghentian penyidikan atau penuntutandan ada benda yang disita yang tidak termasuk alat pembuktian, hakimmendengar keterangan baik dari tersangka atau Pemohon maupun daripejabat yang berwenang.c.
Register : 14-12-2021 — Putus : 11-01-2022 — Upload : 11-01-2022
Putusan PA MUNGKID Nomor 2136/Pdt.G/2021/PA.Mkd Tanggal 11 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
83 — 59
83 — 59
PUTUSANNomor 2136/Pdt.G/2021/PA.Mkd(~~DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mungkid yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Izin Poligami antara:XXXXXX, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Dagang,tempat kediaman di Dusun XXXXXX, Kecamatan Salaman,Kabupaten Magelang, dalam hal ini memberikan kuasa khususkepada Titik Ariyani, S.H, Advokat/Pengacara yang
Kecamatan Mungkid, Kabupaten Magelangberdasarkan surat Kuasa khusus tanggal 13 Desember 2022yang telah didaftar dalam register kuasa Nomor 1492/AVK/2021tanggal 14 Desember 2021, sebagai Pemohon;melawanXXXXXX, umur 19 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan mengurusrumah tangga, tempat kediaman di Dusun XXXXXxX,Kecamatan Salaman, Kabupaten Magelang, sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon, Termohon, serta telah memeriksa
Majelis Hakim segera memanggil pihakpihak dalamperkara ini, selanjutnya memeriksa dan mengadili perkara ini denganmenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :PRIMAIR :1. Mengabulkan permohonan Pemohon.2. Memberi ijin kepada Pemohon untuk menikah lagi (poligami) dengancalon isteri bernama XXXXXX;Halaman 3 dari 19 halaman, Putusan Nomor 2136/Pdt.G/2021/PA.Mkd3.
surat Kuasa Pemohon tersebutdi atas, dan memeriksa pula Kartu Tanda Pengenal Advokat (KTPA) yangbersangkutan;Bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon didampingKuasanya dan Termohon hadir di persidangan;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil;Bahwa Ketua Majelis telah memerintahkan Pemohon dan Termohonuntuk menempuh upaya mediasi, namun sesuai laporan Mediator bernamaDrs.
Surat Kuasa KhususPemohon tertanggal 13 Desember 2021, yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Mungkid dengan Nomor 1492/AVK/2021 tanggal 14Desember 2021 ternyata telan sesuai dengan ketentuan Pasal 123 HIR jo.Surat Edaran Mahkamah Agung RI Nomor 6 Tahun 1994 tentang Surat KuasaKhusus, dan Majelis Hakim telah pula memeriksa Kartu Tanda PengenalAdvokat (KTPA) Kuasa Pemohon dan Kuasa Termohon, ternyata telah sesuaidengan Ketentuan Pasal 30 Undangundang Nomor 18 Tahun 2003 tentangAdvokat
Upload : 15-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 797 K/PDT.SUS/2010 ADHI-METRO JOINT OPERATION; KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA RI (KPPU)
48 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
perkara. 1.122Pengadilan Negeri Denpasar jelas telah bertindak melebihikewenangan yang dimilikinya dalam memeriksa perkara karenaPengadilan Negeri Denpasar telah mengambil alih kewenanganyang dimiliki oleh Mahkamah Agung RI.
,yaitu memeriksa apakah penerapan hukumyang digunakan KPPU dalm menjatuhkan putusan sudah sesuaidengan ketentuanketentuan hukum atau tidak,... ", pendapatPengadilan Negeri Denpasar tersebut jelas tidak benar.Padahal sebagaimana diketahui hanya Mahkamah Agung RIyang berwenang untuk memeriksa penerapan hukum atasputusan Judex Yuris), sedangkan Pangadilan Negeri danPengadilan Tinggi merupakan Judex Facti.Bahwa sebagaimana diketahui Pengadilan Negeri dalammemeriksa perkara keberatan terhadap putusan
Dalam pertimbangan hukum halaman 81, alinea 3 Pengadilan NegeriDenpasar telah menyatakan :Menimbang, menurut ketentuan Dasar 4445 UndangUndang No.5Tahun 1999 jo Peraturan Mahkamah Agung RI No.5 tahun 2003,kewenangan Pengadilan Negeri dalam memeriksa perkara persainganusaha ini bukan sebagai peradilan tingkat pertama, akan tetapiPengadilan Negeri bertindak sebagai pemeriksa keberatan atas putusanKPPU, yaitu memeriksa apakah penerapan hukum yang digunakanKPPU dalam menjatuhkan putusan sudah sesuai
keberatan terhadap putusanKPPU hanyalah memeriksa penerapan hukum yang dilakukanKPPU".Bahwa oleh karena Pengadilan Negeri Denpasar berpendapatbahwa dirinya hanya memeriksa penerapan hukum yang dilakukanTermohon Kasasi/Termohon Keberatan (KPPU) sebaimanadiuraikan dalam pertimbangan hukumnya "..
Negeri Denpasar pada saat memeriksa dan mengadiliperkara ini akibatn ya Judex Facti Pengadilan Negeri Denpasar tidakmemberikan pertimbangan hukum atas fakta sehingga putusannyamenjadi kurang pertimbangan hukum.4.2.
Register : 22-02-2016 — Putus : 21-07-2016 — Upload : 31-08-2016
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0776/Pdt.G/2016/PA.Kab.Kdr Tanggal 21 Juli 2016 —
8 — 0
8 — 0
Kediri yang memeriksa dan mengadili perkara CeraiTalak pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan antara:PEMOHON umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan KaryawanDistributor, bertempat tinggal di Kabupaten Kediri, sekarangmemilih berdomisili di Kota Kediri, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan IbuRumah Tangga, dahulu bertempat tinggal di Kabupaten Kedirisekarang memilih berdomisili di Kabupaten Nganjuk
, sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon serta memeriksa buktibukti;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat Permohonan bertanggal 22Februari 2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kab.
Majelis Hakim yang memeriksa perkaraini untuk memanggil para pihak, memeriksa, mengadili dan menjatuhkan putusanyang amarnya sebagai berikut:Primer:1.Mengabulkan Permohonan Pemohon;2. Memberi Izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak terhadap Termohon;3.
Kdr.memohon agar perkaranya di periksa di Pengadilan Agama Kabupaten Nganjuk , olehkarena senyatanya Termohon berdomicili di Kabupaten Nganjuk ,oleh karena itu pulaMajelis patut menyatakan bahwa Pengadilan Agama Kabupaten Kediri tidakberwenang memeriksa perkara ini ;Menimbang, bahwa Permohonan Pemohon termasuk dalam lingkup perkarabidang perkawinan, sesuai ketentuan Pasal 89 Ayat (1) Undange Undang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama r yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006