., namun Kantor Usan Agama tersebut telahmenolaknya karena anak Pemohon belum mencapai batas usiadiperbolehkannya melangsungkan perkawinan; Bahwa calon suami anak Pemohon' sudah siap untuk hidup berumahtangga dan sanggup untuk menjalankan kewajibannya sebagai suami ; Bahwa calon suami anak Pemohon sudah mempunyai pekerjaan tetapsebagai Karyawan Swasta dan berpenghasilan ratarata sebesar Rp.150.000, perhari ; Bahwa orang tua calon suami anak Pemohon sudah menyetujuipernikahan tersebut ;Bahwa di muka

sangat khawatir kalau anaknya tidak segerauntuk dinikahkan karena hubungan anak yang bersangkutan dengan anakPemohon sudah sangat erat dan sering bertemu sehingga sangat khawatirterus akan melakukan halhal yang dilerang oleh agama ; Bahwa yang bersangkutan setuju anaknya untuk segera dinikahkan dansanggup untuk membimbing dan mengarahkan rumah tangga mereka ; Bahwa anak yang bersangkutan telah mempunyai pekerjaan tetapsebagai Karyawan Swasta dengan penghasilan ratarata perbulan sebesarRp. 150.000, perhari

(lima puluh ribu rupiah) perhari sehinggaberjumlah 100 x Rp.50.000. (lima puluh ribu rupiah) = Rp.5.000.000 (lima Jutarupiah); Mutah berupa uang sejumlah Rp.150.000.000.

(lima puluh ribu rupiah) perhari sehingga berjumlah 100 xRp.50.000. = Rp.5.000.000. (Lima juta rupiah) Mutah berupa uang sejumlah Rp.150.000.000Menimbang, bahwa terhadap tuntutan tersebut, Tergugat menyatakan sanggupmembayar Nafkah Idah sejumlah Rp.1.000.000. (Satu juta rupiah) terhadap NafkahMutah Tergugat sanggup membayar Rp.2.000.000.

dalildalinya permohonannya dan selanjutnya mohon putusan;Dalam Rekonvensi Penggugat dan tergugat adalah suami isteri yang sah dan telah dikaruniai seoranganak; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tmggal sudah tiga bulanlamanya tanpa ada jaminan nafkah dan Tergugat untuk Penggugat bersamaanaknya; Bahwa Tergugat telah melalaikan kewajibannya sebagai seorang bapak kepadaanaknya selama tiga bulan; Bahwa Penggugat menuntut Tergugat nafkah untuk anaknya selama tiga bulansebesar Rp 50.000, perhari

Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah lalai kepada anaknya sebesar Rp50.000, perhari selama 3 bulan sejumlah Rp 4.500.000,3. Menyatakan bahwa3.1. Sebuah motor merek Jupiter warna biru dengan nomor polisi DD 2322TYditaksr dengan harga Rp 10.500.000,,3.2.

Bahwa Penggugat juga mohon agar para Tergugat dihukum membayar uangpaksa / Dwangsom kepada Penggugat sebesar Rp. 1.000.000 (satu jutarupiah) perhari atas kelalaian para Tergugat ;Berdasarkan Uraianuraian tersebut diatas Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Negeri Putussibau Cq.Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini agarmemberikan putusan dengan amar sebagai berikut :1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Hal. 3 dari 13 hal.Putusan Nomor 63/PDT/2015/PT PTK2.

Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng membayar uang paksa/dwangsom kepada Penggugat sebesar Rp. 1.000.000( satu juta rupiah )perhari ;7. Putusan ini dapat dilaksanakan lebih dahulu meskipun ada upaya Hukum daripara Tergugat ;8.

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak Maret 2009 dalam rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat malas bekerja, sehinggaTergugat tidak bisa mencukupi kebutuhan ekonomi Penggugat, karenaTergugat terkadang hanya sanggup memberi nafkah uang kepadaPenggugat sebesar Rp 20.000,(dua puluh ribu rupiah) perhari, danTergugat tidak ada keterbukaan/tidak ada kejujuran kepada Penggugatmengenai penghasilannya

Hal. 9 dari 15 hal.SALINANTergugat tidak bisa mencukupi kebutuhan ekonomi Penggugat, karenaTergugat terkadang hanya sanggup memberi nafkah uang kepadaPenggugat sebesar Rp 20.000,(dua puluh ribu rupiah) perhari, danTergugat tidak ada keterbukaan/tidak ada kejujuran kepada Penggugat mengenai penghasilannya; Bahwa sejak November 2014 Penggugat dengan Tergugat berpisahtempat tinggal sampai sekarang selama 2 tahun 2 bulan, Penggugatpulang ke rumah orang tua Penggugat, di Desa Pesanggrahan,Kecamatan Wonokerto

Pemohon untuk membawa anak tersebut ke rumahsakit tetapi Pemohon tidak mau dan meminta agar anak tersebut diberimakan cacing saja supaya sembuh; Bahwa posita surat permohonan poin 6 benar; Bahwa Termohon tidak keberatan bercerai dengan Pemohon;Bahwa sejak bulan Oktober 2014 sampai sekarang Pemohon tidakmemberi nafkah lahir kepada Temohon, jadi Termohon minta agarPemohon memberi nafkah yang telah lalu untuk Termohon sebesarRp.20.000, (dua puluh ribu rupiah) sampai Rp.30.000, (tiga puluh riburupiah) perhari

Termohon menginginkanagar anak tersebut di bawa ke rumah sakit saja;Bahwa saksi tidak tahu persis gaji Pemohon tetapi gaji karyawantoko biasanya Rp. 50.000, (lima puluh ribu) perhari;Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk mendamaikanPemohon dan Termohon;2. saksi Il, tempat tinggal Kota, Kabupaten Banjar, yang di bawahsumpahnya telah memberikan keterangan pada pokoknya sebagaiberikut;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami istri;Bahwa sepengetahuan

Putusan Nomor 2772/Pdt.G/2016/PA.Tbn.Bahwa, keadaan rumah tangga mereka sekarang sudah tidak rukun dantidak harmonis lagi, Pemohon sudah mengantarkan Termohon ke rumahorangtua Termohon.Bahwa, Pemohon mengatakan sudah tidak senang lagi kepada Termohon;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggalselama 4 bulan dan selama itu mereka sudah tidak pernah salingmengunjungi;Bahwa Pemohon tidak mempunyai pekerjaan tetap (serabutan) danpenghasilannya Rp. 60.000. ( enam puluh ribu) perhari

Pemohon dan tidakdikaruniai anak;Bahwa, Saya mengetahui keadaan rumah tangga mereka sekarang sudahtidak rukun dan tidak harmonis lagi karena mereka sering berselisih danbertengkar.Bahwa saksi tidak mengetahui, penyebab Pemohon dan Termohon berselisihdan bertengkarBahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sekarang telah berpisahselama 4bulan dan selama itu mereka sudah tidak saling mengunjungi.Bahwa, Pemohon bekerja srabutan, kadang buruh tani dan kadang kuli batu,dengan penghasilan kirakira perhari

togel hongkong sejak awal Oktober 2015 danbuka tiap hari mulai pukul 18.30 Wib sampai dengan pukul 22.00 Wib ;e Bahwa terdakwa adalah selaku pengecer dan tugas terdakwa menerima uangdari pembeli, mencatat nomor pasangan dan menyetorkan uang pasangankepada looper/pengepul yaitu sdr.Biril alamat Dk.Dungsawit, Desa Kertodeso,Kecamatan Mirit Kab.Kebumen ;e Bahwa terdakwa mendapat komisi sebesar 20% yang dipotong langsung darihasil penjualan togel pada hari itu ;e Bahwa omset yang diperoleh terdakwa perhari

terdakwa telah berjualan togel hongkong /menjadi pengecer sejak awalOktober 2015 dan buka tiap hari mulai pukul 18.30 Wib sampai dengan pukul22.00 Wib dengan cara menerima uang dari pembeli, mencatat nomor pasangandi dalam kupon dan menyetorkan uang pasangan kepada looper/pengepul yaitusdr.Biril alamat Dk.Dungsawit, Desa Kertodeso, Kecamatan MiritKab.Kebumen;Bahwa terdakwa mendapat komisi sebesar 20% yang dipotong langsung darihasil penjualan togel pada hari itu ;Bahwa omset yang diperoleh terdakwa perhari

Sgre Bahwa Terdakwa diberikan pembagian uang sebesar 25 persen dari yangdisetorkan ke pengepul;e Bahwa dalam satu hari keuntungan Terdakwa perhari kadang dapat Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah), kadang Rp. 40.000, (empat puluh riburupiah) ;e Bahwa kesemua barang bukti dipersidangan ini adalah milik Terdakwa yangdipergunakan untuk menjual nomor togel;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai berikut:1. 1 (satu) lembar kertas minyak yang bertuliskan nomor pasangan ;2. 1 (satu

maka pemasang mendapat Rp.350.000,, pemasang yangmemasang nomor empat angka dengan pasangan Rp.1.000, jika nomornyacocok dengan nomor yang keluar maka pemasang mendapat Rp.2.500.000,sedangkan pemasang yang nomornya tidak keluar maka pemasang tersebutkalah dan uangnya Terdakwa yang ambil ;e Bahwa pengepul yang member tahu Terdakwa nomor yang keluar pada hariitu;e Bahwa Terdakwa diberikan pembagian uang sebesar 25 persen dari yangdisetorkan ke pengepul;e Bahwa dalam satu hari keuntungan Terdakwa perhari

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak Agustus 2001 dalam rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai terjadi perselisihan dan ketidakharmonisan yang disebabkan Tergugat tidak bisa mencukupikebutuhan ekonomi Penggugat, karena Tergugat terkadang hanyasanggup memberi nafkah uang kepada Penggugat sebesar Rp 30.000,(tiga puluh ribu rupiah) perhari, itu pun ketika Tergugat bekerja dan masih punya uang;6.

Hal. 9 dari 15 hal.SALINANsanggup memberi nafkah uang kepada Penggugat sebesar Rp30.000,(tiga puluh ribu rupiah) perhari, itu pun ketika Tergugat bekerja dan masih punya uang; Bahwa sejak Mei 2016 Penggugat dengan Tergugat berpisah tempattinggal sampai sekarang selama 8 bulan, Tergugat telah mengusirPenggugat, lalu Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat, diDesa Tegalontar, Kecamatan Sragi, dan selama berpisah tersebut,antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak pernah lagi menjalinhubungan

Bahwa pekerjaan Pemohon adalah kuli bangunan yang berpenghasilan Rp30.000,(tiga puluh ribu rupiah) perhari kalau bekerja, karena pekerjaannyatidak menetap.Menimbang, bahwa atas jawaban dari Termohon, Pemohon telahmenyampaikan repliknya secara lesan yang pada pokoknya sebagai berikut :DALAM KONPENSIBahwa Pemohon tetap pada dalil permohonan semulaDALAM REKONPENSIBahwa kemampuan Pemohon untuk memberikan kepada Termohon adalah :Nafkah madliyah (nafkah lampau) Rp 600.000, (enam ratus ribu rupiah).b.

Bahwa pekerjaan Pemohon adalah kuli bangunan yang berpenghasilan Rp30.000,(tiga puluh ribu rupiah) perhari kalau bekerja, karena pekerjaannya tidakmenetap.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat Rekonpensi, Tergugat Rekonpensimenyatakan jawabannya sebagai berikut :Bahwa kemampuan Pemohon untuk memberikan kepada Termohon adalah :a. Nafkah madliyah (nafkah lampau) Rp 600.000, (enam ratus riburupiah).b. Nafkah iddah sebesar Rp 900.000, (sembilan ratus ribu rupiah)c.

Bahwa Selama masih rukun diberi uang nafkah sebesar Rp. 150.000,perhari; Bahwa Selama berpisah tersebut Pemohon tidak mengunjungi dan tidakmemberi nafkah wajib; Bahwa Pihak keluarga sudah berusaha merukunkan, namun tidak berhasil:Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon menyampaikan repliksecara lisan sebagai berikut: Bahwa Pemohon tetap pada dalildalil permohonan Pemohon, danPemohon membantah jawaban yang disampaikan oleh Termohon; Bahwa Pemohon keberatan dengan tuntutan Termohon tersebut,

karenaPemohon bekerja sebagai nelayan dengan penghasilan perhari sebesarRp. 30.000 sampai Rp. 50.000, Tidak benar setiap hari Pemohon memberiuang nafkah sebesar Rp. 150.000,( seratus lima puluh ribu rupiah) tapiyang benar setiap 3 hari sekali Pemohon berikan uang belanja sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) dan belakangan Pemohon memberi uangbelanja tapi Termohon tidak mau menerima dan mengembalikan kepadaPemohon;Bahwa terhadap replik Pemohon tersebut, Termohon menyampaikanduplik secara lisan

BinjaiSelatan tepatnya didepan teras rumah bekas warung kopi,terdakwa BARIADI melakukan perjudian jenis Togas, terdakwasebagai penulis judi togas tersebut baru sekitar 3 (tiga) minggudan terdakwa menyetorkan angka tebakan kepada IYAN (DPO),terdakwa mendapat keuntungan setiap hari putaran judi togasyaitu Rp. 20.000, sampai Rp. 25.000, yang mana dihitung 10% dari jumlah uang pemasang perhari setiap hari putaran juditogas, selanjutnya terdakwa dan barang bukti dibawa ke PolsekBinjai Selatan untuk dip

dilakukanTergugat terhadap Para Penggugat adalah batal demi hukum dan sudahselayaknya para Penggugat menuntut pada Tergugat bekerja kembali;Bahwa selama terjadi kekosongan aktivitas produksi Tergugat masihmerumahkan para buruhnya termasuk para Penggugat tidak menuju PHKsesuai dengan Pasal 93 ayat (2) huruf f UndangUndang Nomor 13 Tahun2003 dan SE : 05/BW/1998 junto Pasal 99 ayat (1) UndangUndang Nomor13 Tahun 2003, maka sudah selayaknya para Penggugat menerima upah100% yaitu sebesar Rp. 28.628, perhari

Tergugat tidak membayar upah dirumahkan paraPenggugat sejak 30 Juni sampai sekarang dan Tunjangan Hari Raya(THR) Tahun 2008 adalah bertentangan dengan hukum;Menyatakan Tergugat wajib membayar THR lebaran 2008 kepada paraPenggugat sebesar Rp. 715.700,;Menyatakan PHK yang dilakukan Tergugat terhadap para Penggugatbertentangan dengan hukum;Memerintahkan kepada Tergugat membayar upah dirumahkan kepadapara Penggugat sejak tanggal 30 Juni 2008 sampai dengan dipanggilbekerja kembali sebesar Rp. 28.628, perhari

Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) kepadaPenggugat sebesar Rp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah) perhari setiap lalaimemenuhi isi putusan ini terhitung semenjak putusan ini berkekuatanhukum tetap sampai dilaksanakan putusan;13. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu (uitvoerbaar bij voorraad) sesuai dengan Pasal 180 HIR walaupunada verzet (bantahan), banding, maupun kasasi dan peninjauan kembali(Pk);14.

dengan batasbatas sebagaiberikut:Sebelah utara : tanah Bpk HendrikSebelah timur : tanah Bpk HendrikSebelah selatan : tanah Bpk SujantohiniSebelah barat =: tanah Bpk Haryanto Saputra;Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materiil yaitu sebesarRp3.000.000.000,00 (tiga miliar rupiah) dan immateriil sebanyak Rp50(lima puluh rupiah);Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) kepadaPenggugat sebesar Rp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah) perhari setiap lalaimemenuhi isi putusan ini terhitung

Bahwa pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat disebabkanantara lain karena, Tergugat kurang bertanggung jawab dalam memberikannafkah lahir batin terhadap Pengguggat, yang mana Tergugat hanyamemberikan nafkah sebesar Rp50.000,00, perhari, itupun pun sifatnya tidakmenentu, serta tidak mencukupi kebutuhan seharihari. Bahkan sejak bulanAgustus 2018 hingga saat ini Tergugat tidak memberikan nafkah sama sekaliterhadap Penggugat.

bergerak milikHalaman 10 dari 46 halaman Putusan No. 28/Pdt/2015/PT.SMR12.20.21.22.TERGUGAT berupa tanah dengan sertifikat hak guna bangunan Nomor15344 atas nama Yati Mulyati yang terletak di jalan Syarifuddin Yoes ;Bahwa lebih lanjut lagi, untuk menjamin dilaksanakannya isi putusan ininanti oleh TERGUGAT 1, maka PENGGUGAT memohon agarTERGUGAT untuk membayar uang paksa atas keterlambatanpemenuhan keputusan untuk mengganti kerugian tersebut kepadaPENGGUGAT sebesar Rp 1.000.000, (satu juta rupiah) perhari

tiangbalokbalok yang terbuat dari kayu ulin 10 x 10 cm panjang 4 Meter,dan 2 batang kayu meranti 5 cm sepanjang 4 meter serta patokperbatasan BPN, dan 6 (enam) lembar seng yang telah dirusak dandibawa oleh TERGUGAT II ;Bahwa lebih lanjut lagi untuk menjamin dilaksanakannya isi putusan ininanti oleh TERGUGAT Il, maka PENGGUGAT memohon agarTERGUGAT Il untuk membayar uang paksa atas keterlambatanpemenuhan keputusan untuk mengganti kerugian tersebut kepadaPENGGUGAT sebesar Rp 1.000.000, (satu juta rupiah) perhari

Counter HP danPulsa, namun pada awal tahun 2010 Penggugat melakukan gelagatyang tidak baik sehingga merugikan baik moril maupun materiilTergugat , dengan menyuruh beberapa orang selama beberapa hariuntuk nongkrongnongkrong di depan Ruko milik Tergugat ,sehingga menimbulkan suasana yang tidak nyaman danmengganggu baik kepada karyawan toko maupun calon pembeli,padahal dari usaha yang diperoleh Tergugat ratarata perharisebesar Rp 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) sehingga jikapenghasilan perhari

aequo et bono), dengan amar putusan sebagaimana tersebutdibawah ini ;DALAM REKONVENSI:Menimbang, bahwa Tergugat I) Penggugat Rekonvensi mendalilkangugatan Rekonvensinya atas dasar telah dirugikan baik moril maupunmateriil Tergugat , dengan menyuruh beberapa orang selama beberapa hariuntuk nongkrongnongkrong di depan Ruko milik Tergugat , sehinggamenimbulkan suasana yang tidak nyaman dan mengganggu baik kepadakaryawan toko maupun calon pembeli, padahal dari usaha yang diperolehTergugat ratarata perhari

sebesar Rp 250.000, (dua ratus lima puluh riburupiah) sehingga jika penghasilan perhari tersebut dijumlahkan sampaidengan 2 (dua) tahun terakhir hingga gugatan ini muncul maka kerugianmateriil yang dialami Tergugat sebesar Rp 180.000.000, (seratus delapanpuluh juta rupiah) ataupun jika satu ruko itu disewakan kepada orang laindengan harga sewa minimal Rp 20.000.000, / tahun maka kerugianTergugat selama 2 (dua) tahun sebesar Rp 40.000.000, (empat puluh jutarupiah) dan pada tahun 2010 Tergugat melakukan

Untuk nafkah Iddah Termohon meminta Rp. 100.000, (SeratusRibu Rupiah ) perhari selama 100 hari kepada Pemohon;13. Untuk nafkah Mutah Termohon meminta sebesar Rp.16.000.000, ( Enam Belas Juta Rupiah ) kepada Pemohon.14.

Menghukum Pemohon untuk membayar nafkah madhiyah Rp. 100.000;( Seratus Ribu Rupiah ) perhari X selama 15 bulan = Rp. 45.000.000;(Empat Puluh Lima Juta Rupiah ) kepada Termohon dibayar tunai sebelumikrar talak akan dibacakan di depan persidangan;3. Menghukum Pemohon untuk membayar nafkah Iddah sebesar Rp.100.000; (Seratus Ribu Rupiah) perhari X selama 100 hari = Rp.10.000.000 (Sepuluh Juta Rupiah) kepada Termohon dibayar tunai sebelumikrar talak akan dibacakan didepan persidangan;4.

Menghukum Pemohon/Tergugat Rekonvensi untuk membayar nafkahmadhiyah Rp. 100.000; ( Seratus Ribu Rupiah ) perhari X selama 15 bulan= Rp. 45.000.000; ( Empat Puluh Lima Juta Rupiah ) kepada Termohondibayar tunai sebelum ikrar talak akan dibacakan di depan persidangan;7.

Menghukum Pemohon/Tergugat Rekonvensi untuk membayar nafkahIddah sebesar Rp. 100.000; ( Seratus Ribu Rupiah ) perhari X selama 100hari = Rp. 10.000.000 (Sepuluh Juta Rupiah) kepada Termohon dibayartunai sebelum ikrar talak akan dibacakan didepan persidangan;8.

Nafkah yang menjadi hak anak yang belum diberikan kepada Termohon dalam Konvensi /Penggugat dalam Rekonvensi sejak anak lahir sampai dengan gugatan diajukan yaitu selama2 tahun 11 bulan atau 1056 hari sebesar Rp 100.000/perhari Dengan demikian sebesarRp.100.000X1056= 105.600.000 (seratus lima juta enam ratus ribu rupiah );b.

Nafkah iddah selama 3 bulan dari Pemohon dalam Konvensil Tergugatdalam Rekonvensi, yang dalam hal ini sebesar Rp 100.000; (seratus ribu)perhari yang harus dibayar secara tunai dan utuh sebelum ikrar talak diucapkan. Dengandemikian sebesar Rp 100.000; X 90 Rp.9.000.000.( sembilan juta rupiah);b. Uang Mut'ah dari Pemohon dalam konvensi/ Tergugat dalam Rekonvensi, yang dalam halini sebesar Rp.100.000.000.

Menghukum Tergugat dalam Rekonvensi / Pemohon dalam Konvensi membayar nafkah iddahselama 3 bulan (90 hari) kepada Termohon dalam Konvensi / Penggugat dalam Rekonvensi,yang dalam hal ini sebesar Rp 100.000;(seratus ribu) perhari yang harus dibayar secara tunaidan utuh sebelum ikrar talak diucapkan di depan sidang Pengadilan Agama Bengkulu.Dengan demikian sebesar Rp 100.000; X 90 = Rp 9.000.000; ( sembilan juta rupiah)6.

(satu juta sembilan ratus enam puluh ribu rupiah ) setiap bulan dan tidak punya penghasilan lainselain penghasilan tersebut, untuk itu Majelis hakim akan menetapkan sendiri jumlah nafkahmadiyah yang harus dibebankan kepada Tergugat rekonvensi selama 3 tahun 6 bulan atau 1266hari adalah sebesar Rp.10.000, perhari dengan jumlah seluruhnya 1266 X Rp.10.000 = Rp.12.660.000,( dua belas juta enam ratus enam puluh ribu rupiah );4.

pada tanggal 5 Juli 2012 di bawah pemeliharaan (hadhonah)Penggugat rekonpensi (ibu kandungnya);3 Menghukum Tergugat rekonpensi untuk membayar nafkah orang anak pada diktum 2diatas melalui Penggugat rekonpensi minimal sebesar Rp. 500.000, ( lima ratus riburupiah) setiap bulan sampai anak tersebut dewasa/mandiri diluar biaya Pendidikan dankesehatan melalui Penggugat Rekonvensi;4 Menghukum Tergugat Rekonvensi membayar nafkah madliyah (terhutang) selama 3tahun 6 bulan atau 1266 hari sebesar Rp.10.000, perhari

Tentang kerugianyang diderita para PENGGUGAT akibat Perbuatan Melawan Hukum olehPara Tergugat angka 2 Halaman 14 yang memohon majelis hakim untukmenghukum tergugat membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.500.000 (lima ratus ribu rupiah) perhari sejak perkara ini berkekuatanHalaman 47 dari 65 Putusan Perdata Gugatan Nomor 07/Pdt.G/2016/PN Sklhukum tetap karena para Tergugat adalah lembaga resmi yang tidakmungkin lari, dan mempunyai kantor tetap sebagai perwakilan danperpanjangan Pemerintah Pusat

Karenanya sangat tidak beralasan dan patut ditolakposita dan petitum para Penggugat yang meminta untuk menghukumtergugat membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 500.000 (limaratus ribu rupiah) perhari sejak perkara ini berkekuatan hukum karenapastinya akan merugikan keuangan negara.Tergugat Il membantah gugatan para penggugat Huruf F Tentang Kerugianyang diderita Para Penggugat Akibat Perbuatan Melawan Hukum yangdilakukan oleh para Tergugat angka 3 Halaman 14 dan Angka Ill.

Karenanya sangat tidak beralasan dan patut ditolakposita dan petitum para Penggugat yang meminta untuk menghukumtergugat Il, Turut Tergugat , Turut Tergugat Ill membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp. 500.000 (lima ratus ribu rupiah) perhari sejakperkara ini berkekuatan hukum karena pastinya akan merugikan keuangannegara.Halaman 50 dari 65 Putusan Perdata Gugatan Nomor 07/Pdt.G/2016/PN Skl5.

Karenanya sangat tidak beralasan dan patut ditolakposita dan petitum para Penggugat yang meminta untuk menghukumtergugat membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 500.000 (limaratus ribu rupiah) perhari sejak perkara ini berkekuatan hukum karenapastinya akan merugikan keuangan negara.Bahwa Turut Tergugat Il membantah gugatan para penggugat Huruf FTentang Kerugian yang diderita Para Penggugat Akibat PerbuatanMelawan Hukum yang dilakukan oleh para Tergugat angka 3 Halaman 14dan Angka Ill.

Menghukum para Tergugat d.r membayar uang paksa sebesar Rp500.000 (lima ratus ribu rupiah) perhari semenjak putusan rekonpensiini;7. Menghukum para Tergugat d.r. membayar seluruh biaya perkara.Bilamana Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono) berdasarkan ketentuan hukum yang berlaku.Menimbang, bahwa Para Penggugat terhadap tangkisan itu telahmengemukakan bahwa : gugatan a quo merupakan gugatan perbuatanmelawan hukum.