Pemohonmengajukan bukti P.1 sampai dengan P.14 berupa fotokopi yang telahditunjukkan aslinya dan seluruh bukti tulis bermeterai cukup, karena itu buktibukti surat tersebut di atas telah memenuhi syarat formil sesuai Pasal 165HIR dan Pasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985, sehinggabuktibukti tersebut dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti P.1, P.5, P.7, P.9 berupa Fotokopi KartuTanda Penduduk atas nama XXXX, XXXX dan Harti Dwi Pramuji yangdikeluarkan oleh Pejabat berwenang merupakan akta

otentik yang memilikinilai pembuktian mengikat dan sempurna, terbukti Para Pemohon beragamaIslam dan bertempat tinggal di Kota Surabaya;Menimbang, bahwa bukti P.2, P.6, P.10 berupa Kutipan Akta Nikahatas nama Suparpati, XXXX dan XXXX yang dikeluarkan oleh Pejabatberwenang merupakan akta otentik yang memiliki nilai pembuktian mengikatdan sempurna, terbukti masingmasing sebagai suami istri sah danberagama Islam;Menimbang, bahwa bukti P.3 berupa Fotokopi Kutipan Akta Kematianatas nama XXXX yang dikeluarkan

oleh Pejabat berwenang merupakan aktaotentik yang memiliki nilai pembuktian mengikat dan sempurna, terbuktiXXXX telah meninggal dunia tanggal 23 Desember 2016;Menimbang, bahwa bukti P.4, P.8 dan P.12 berupa Fotokopi KartuKeluarga atas nama XXXX, XXXX dan XXXX yang dikeluarkan oleh Pejabatberwenang merupakan akta otentik yang memiliki nilai pembuktian mengikatdan sempurna, terbukti masingmasing beragama Islam dan bertempattinggal di Kota Surabaya,;Him.9 dari 15 hlm.

Penetapan No. 1072/Pdt.P/2017/PA.Sby.Menimbang, bahwa bukti P.7, P.11 berupa Fotokopi Surat Kelahiranatas nama XXXX dan XXXX yang dikeluarkan oleh Pejabat berwenangmerupakan akta otentik yang memiliki nilai pembuktian mengikat dansempurna, terbukti XXXX dan XXXX sebagai anak kandung dari XXXX danXXXX;Menimbang, bahwa bukti P.13 berupa Fotokopi Sertipikat HGB no.4atas nama XXXX , yang dikeluarkan oleh Pejabat berwenang, merupakanakta otentik yang memiliki nilai pembuktian mengikat dan sempurna, terbuktiXXXX

untuk keperluan pengurusan penarikan Tabunganpada Bank BRI Cabang Samalanga dan BPD Aceh Cabang Bireuen;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya,Para Pemohon telah mengajukan alat bukti surat (P.1, P.2, P.38, P.4 dan P.5)serta 2 (dua) orang saksi, terhadap buktibukti surat dan saksi tersebutMajelis Hakim mempertimbangkannya sebagai berikut:Menimbang, bahwa bukti P.1 dan P.2 adalah bukti tertulis berupa asliSurat Keterangan Domisili dan fotokopi Kartu Tanda Penduduk yangmerupakan akta

otentik, bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, isibukti tersebut menjelaskan mengenai identitas Para Pemohon, sehinggabukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil.

Oleh karena itubukti tersebut mempunyai kekuatan yang sempurna dan mengikat;Hal 7 dari 14 hal Penetapan Nomor 0122/Pdt.P/201 7/MS.BirMenimbang, bahwa bukti P.3 adalah bukti tertulis berupa Asli SuratKeterangan Meninggal, yang merupakan akta otentik, isi bukti tersebutmenjelaskan mengenai Usman bin Abdurrahman telah meninggal dunia padatanggal 3 Juli 2017, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formildan materiil.

Oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan yangsempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.4 adalah bukti tertulis berupa fotokopiKutipan Akta Nikah, yang merupakan akta otentik, bermeterai cukup dancocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai pernikahanUsman bin Abdurrahman dengan Pemohon I, sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materiil.

Oleh karena itu bukti tersebutmempunyai kekuatan yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.5 adalah bukti tertulis berupa Asli SuratKeterangan Ahli Waris, yang merupakan akta otentik, isi bukti tersebutmenjelaskan mengenai kedudukan Para Pemohon sebagai ahli waris dariUsman bin Abdurrahman, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syaratformil dan materiil.

dua) orang saksi;Menimbang, bahwa para Pemohon mengajukan alat bukti Surat berupaFotocopi Kartu Keluarga, atas nama Pemohon yang dikeluarkan olehPemerintah Kabupaten Kutai Kertanegara, telah dicocokan dengan aslinya dantelah diberi materai serta dinazagelen, kKemudian, oleh Ketua Majelis diberitanda (P.1);Menimbang, bahwa bukti yang diajukan oleh para Pemohon dimukapersidangan berupa bukti (P.1) dapat diterima sebagai alat bukti karena buktitersebut telah memenuhi syarat materil dan formil suatu akta

otentik yangbersifat sempurna dan memiliki Kekuatan pembuktian yang mengikat;Menimbang, bahwa oleh karena bukti (P.1) telah memenuhi syarat formildan materil suatu akta otentik, sebab bukti tersebut bersifat sempurna danmemiliki kekuatan pembuktian yang mengikat, sehingga dengan demikianharus dinyatakan terbukti bahwa pada saat ini para Pemohon berada diwilayahhukum Pengadilan Agama Tenggarong Kabupaten Kutai Kertanegara, olehkarenanya perkara ini menjadi kewenangan relatif Pengadilan AgamaTenggaraong

mengajukan alat bukti surat berupasurat keterangan yang dikeluarkan oleh dikeluarkan oleh Kantor DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kutai Kartanegara, telah diberimaterai serta dinazagelen, kemudian, oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.2);Halaman 7 dari 13 putusan Nomor 118/Pdt.P/2021/PA.TgrMenimbang, bahwa bukti yang diajukan oleh para Pemohon dimukapersidangan berupa bukti (P.2) dapat diterima sebagai alat bukti karena buktitersebut telah memenuhi syarat materil dan formil suatu akta

otentik yangbersifat sempurna dan memiliki kKekuatan pembuktian yang mengikat;Menimbang, bahwa para Pemohon mengajukan alat bukti Surat berupaasli Surat keterangan kematian yang dikeluarkan dikeluarkan oleh Kantor DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kutai Kartanegara, telah diberimaterai serta dinazagelen, kemudian, oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.3);Menimbang, bahwa bukti yang diajukan oleh para Pemohon dimukapersidangan berupa bukti (P.3) dapat diterima sebagai alat bukti karena

buktitersebut telah memenuhi syarat materil dan formil suatu akta otentik yangbersifat sempurna dan memiliki kKekuatan pembuktian yang mengikat;Menimbang, bahwa buktibukti yang telah diberi tanda P.1, P2 dan P3,oleh Ketua Majelis yang telah dicocokkan dengan aslinya, bermeterai cukupdan telah dinazegelen, sehingga buktibukti yang telah diajukan didepanpersidangan tersebut dapat diterima sebagai alat bukti berdasarkan Pasal 2Ayat 3 Undangundang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai Jo.

ketentuan Pasal 1 Angka (14) UndangundangNomor 23 Tahun 2006 yang telah di ubah dengan Undangundang nomor 24tahun 2013 tentang Administrasi Kependudukan juncto Pasal 1 Angka (13)Peraturan Presiden Nomor 25 Tahun 2008 tentang Persyaratan dan Tata CaraPendaftaran Penduduk dan pencatatan Sipil, dengan demikian terbukti jikaPemohon dan Pemohon II memiliki Kompetensi relatif untuk berperkara diPengadilan Agama Prabumulih dan bukti P.1, dan P.2 tersebut telah memenuhisyarat formil dan materiil suatu akta

otentik dan telah memenuhi batas minimalpembuktian, sehingga bukti P1, dan P.2 tersebut bersifat sempurna danmemiliki kekuatan pembuktian yang mengikat;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il mendalilkanpermohonannya yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

No. 382/Pdt.P/2020/PA.Pbmserta, kedua alat bukti surat tersebut merupakan akta otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang dan telah memenuhi ketentuansyarat formil dan syarat materiil suatu akta otentik, oleh karena buktitersebut merupakan akta otentik yang nilai pembuktiannya sempurnadan mengikat, maka dengan demikian harus dinyatakan terbuktibahwa Pemohon dan Pemohon Il adalah pasangan suami istri, namunpernikahan Pemohon dengan Pemohon II tersebut tidak didaftar, sehinggatidak tercatat

otentik sesuaiketentuan Pasal 165 HIR, telah bermeterai cukup serta telah dinachtzegelenpada Kantor Pos, hal mana sesuai Pasal 2 ayat (1) huruf (a) dan ayat (3)UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Materai jo.

KUHPerdata, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan meteriil,karenanya bukti tersebut mempunyai nilai pembuktian sempurna danmengikat, sehingga telah terbukti secara hukum bahwa Pemohon adalahbertempat tinggal di wilayah Kabupaten Ngawi, oleh karenanya permohonanWali Adhol perkara a quo telah menjadi kewenangan relatif Pengadilan AgamaNgawi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa Surat PenolakanPernikahan (model N 5), yang dikeluarkan oleh pejabat yang berwenangmerupakan akta

otentik sesuai ketentuan Pasal 165 HIR, telah bermeteraicukup serta telah dinachtzegelen pada Kantor Pos, hal mana sesuai Pasal 2ayat (1) huruf (a) dan ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentangBea Materai jo.

Jakarta, namun sejak kepergian itu bulan April 2013Tergugat tidak pernah pulang dan sejak itu sudah tidak pernah bersama lagi;Menimbang, bahwa meskipun dalam perkara a quo tidak ada sanggahandari Tergugat akan tetapi untuk memastikan gugatan Penggugat adalah beralasandan tidak melawan hukum, maka Penggugat tetap dibebani wajib bukti, hal inisejalan dengan Pasal 163 HIR dan Pasal 1865 KUHPerdata ;Menimbang, bahwa tentang bukti P1 berupa fotokopi Kartu Tanda penduduk,oleh karena bukti P1 merupakan akta

otentik (AO) lagi pula bukti P1 telahHal. 7 dari 14 hal.Put.No 1289/Pdt.G/2015/PA.Skhmemenuhi syarat formil dan syarat materiil, oleh karena itu bukti P1 dapatdipertimbangkan dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa bukti P2 berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah, oleh karenabukti P2 merupakan akta otentik (AO) lagi pula bukti P2 telah memenuhi syaratformil dan syarat materiil, oleh karena itu bukti P2 dapat dipertimbangkan dalamperkara a quo;Menimbang, bahwa bukti P3 berupa fotokopi Kutipan Akta Kelahiran

, olehkarena bukti P3 merupakan akta otentik (AO) lagi pula bukti P3 telah memenuhisyarat formil dan syarat materiil, oleh karena itu bukti P3 dapat dipertimbangkandalam perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dipersidangan dandikuatkan dengan bukti P1 dan P2 yang merupakan akta otentik, dimana alat buktiitu telah memenuhi syarat formil dan syarat meteril, maka alat bukti tersebut formildapat diterima sebagai alat bukti yang sah, oleh karenanya Majels Hakim harusmenyatakan

poligami dengan alasan karena Termohonmengalami sakit infeksi kandungan yang diderita selama tahun 9 bulan;Menimbang, bahwa atas permohonan tersebut diatas, Termohon telahmemberikan jawaban yang pada pokoknya membenarkan dalildalil Pemohon danTermohon tidak keberatan untuk dimadu;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonannya, danPemohon telah mengajukan alat bukti P.1, sampai dengan P.10 serta dua orangsaksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 (fotokopi Kutipan Akta Nikah),merupakan akta

otentik dan telah bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya, isibukti tersebut menjelaskan mengenai perkawinan Pemohon dengan Termohonyang dilangsungkan 11 Desember 1997 secara agama Islam, sehingga buktitersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil, serta mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 (foto kopi Kartu TandaPenduduk atas nama Pemohon), merupakan akta otentik dan telah bermateraicukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut

menjelaskan mengenai statuskewarganegaraan dan tempat tinggal Pemohon, sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formal dan materiil, serta mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 (foto kopi Kartu TandaPenduduk atas nama Termohon), merupakan akta otentik dan telah bermateraicukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai statuskewarganegaraan dan tempat tinggal Termohon, sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat

formal dan materiil, serta mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4 (foto kopi Kartu TandaPenduduk atas nama calon istri kedua Pemohon), merupakan akta otentik dantelah bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskanmengenai status kewarganegaraan dan tempat tinggal Termohon, sehingga buktitersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil, serta mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa

No. 89/Pdt.G/2019/PA LbhMenimbang, bahwa untuk membuktikan dan memperkuat dalipermohonannya, Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis yakni bukti P.1,dan P.2, serta 2 orang saksi, dan diniali oleh majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari dan meneliti buktibukti surat Pemohon tersebut, Majelis menilai buktibukti tertulis yang diajukanPemohon adalah alat bukti berbentuk akta otentik yang dibuat sesuai Pasal 285R.Bg, dan Pasal 1868 KUHPerdata dimana kekuatan

bukti akta otentik bersifatsempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 (Asli Surat Keterangan Domisili)terbukti bahwa Pemohon bernama PEMOHON bertempat tinggal sebagaimanatersebut dalam surat permohonan Pemohon;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P.2 (fotokopi buku kutipanakte nikah) yang diajukan oleh Pemohon merupakan akta otentik yangdikeluarkan oleh pejabat berwenang yang melahirkan fakta adanya peristiwaperkawinan antara Pemohon dan Termohon.

Akta Nikah tersebut merupakansalah satu bentuk akta otentik yang membuktikan adanya hubungan hukumberupa ikatan perkawinan sebagaimana maksud Pasal 7 ayat (1) KompilasiHukum Islam, dengan demikian bukti P.2 telah memenuhi syarat formil dan materilsehingga dinyatakan dapat diterima serta mempunyai kekuatan yang sempurnadan mengikat.

para Pemohon tetap beragama Islam;Bahwa sampai sekarang para Pemohon tidak mempunyai kutipan aktanikah, Karena pernikahan para Pemohon ternyata tidak terdaftar di KantorUrusan Agama Kecamatan Tidore Selatan, sementara saat ini paraPemohon membutuhkan Akta Nikah;HIm. 7 dari 14 Penetapan No.0038/Pdt.P/2016/PA.SSMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonan paraPemohon, para Pemohon telah mengajukan bukti surat berupa P.1 sampaidengan P.4 dan bukti 2 orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 adalah akta

otentik, bermeterai cukupdan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan tentang alamatPemohon sehingga mempunyai kekuatan yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.2 adalah akta otentik, bermeterai cukupdan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan tentang alamatTermohon Il sehingga mempunyai kekuatan yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.3 adalah akta otentik, isi bukti tersebutmenjelaskan tentang perkawinan Pemohon dengan Pemohon Il sehinggamempunyai

kekuatan yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.4 adalah akta otentik, isi bukti tersebutmenjelaskan tentang perkawinan Pemohon dengan Pemohon Il sehinggamempunyai kekuatan yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi Pemohon tidak mempunyai hubungankeluarga dan pekerjaan dengan para Pemohon, sudah dewasa dan sudahdisumpah sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalam Pasal172 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi Pemohon mengenaipermohonan Pemohon angka 1 sampai dengan

No. 0017/Pdt.P/2018/PA.TBKMenimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti surat P1, P2, P3, P4, dan P5 serta2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P1 (Fotokopi Kartau Tanda Penduduk) yangmerupakan akta otentik, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai domisiliPemohon di Kabupaten Karimun, sehingga bukti tersebut telah memenuhisyarat formil dan materiil, serta mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P2 (Fotokopi

Kartu Keluarga) yang merupakanakta otentik, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai anggota keluargaPemohon, sehingga bukti tersebut telan memenuhi syarat formil dan materiil,serta mempunyal kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P3 (Fotokopi Kutipan Akta Nikah) yangmerupakan akta otentik, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai hubunganPemohon dengan Lilis binti Anmad adalah suami istri yang menikah secara sahpada tanggal 20 Mei 1982, sehingga bukti tersebut telah

memenuhi syaratformil dan materiil, Serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa bukti P4 (Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran) yangmerupakan akta otentik, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai MuhamadIsfandi adalah anak kelima dari Suami istri Iskandar dan Lilis, yang lahir padatanggal 13 Maret 2002 di Sawang Kundur Barat, sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materiil, serta mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa

bukti P5 (Asli Surat Penolakan Pernikahan) yangmerupakan akta otentik, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai penolakanpernikahan dari Penghulu Kantor Urusan Agama Kecamatan Kundur Barat,Kabupaten Karimun, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil danmateriil, serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi pertama dan saksi kedua yang diajukan olehPemohon, sudah dewasa dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syaratformil sebagaimana diatur dalam Pasal

telahdiubah pertama dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahankedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara ini menjadikompetensi absolut Pengadilan Agama.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.I.1 dan P.II.1 berupa Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II, serta bukti P.I.2 berupa Kartu KeluargaPemohon dan Pemohon Il, ketiga alat bukti Surat tersebut merupakan aktaotentik yang dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang dan telah memenuhiketentuan syarat formil dan syarat materiil suatu akta

otentik, oleh karena ketigaalat bukti Surat tersebut merupakan akta otentik yang nilai pembuktiannyasempurna dan mengikat, maka dengan demikian harus dinyatakan terbuktibahwa Pemohon dan Pemohon II berdomisili di wilayah yuridiksi PengadilanAgama Singkawang, maka berdasarkan Pasal 73 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 jo Pasal 132 Kompilasi Hukum Islam, Pengadilan AgamaSingkawang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini.Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II mendalilkanpermohonannya yang

PendudukPemohon dan Pemohon Il, serta bukti P.I.2 berupa Kartu Keluarga Pemohon dan Pemohon Il, terhadap ketiga alat bukti surat tersebut telah dipertimbangkanoleh Majelis Hakim sebagaimana pertimbangan sebelumnya.Menimbang, bahwa bukti P.I.2 berupa Kartu Keluarga Pemohon danPemohon II sebagai suami istri, dan bukti P.I.3 berupa fotokopi surat yangmenerangkan bahwa perkawinan Pemohon dengan Pemohon Il belumtercatat pada Kantor Urusan Agama Singkawang Selatan, kedua alat buktitersebut merupakan akta

otentik yang dikeluarkan oleh pejabat yangberwenang dan telah memenuhi ketentuan syarat formil dan syarat materiilsuatu akta otentik, oleh karena kedua alat bukti tersebut merupakan aktaotentik yang nilai pembuktiannya sempurna dan mengikat, maka dengandemikian harus dinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Pemohon II adalahsuami istri, namun pernikahan Pemohon dengan Pemohon II tersebut tidaktercatat pada Kantor Urusan Agama Singkawang Selatan, oleh karenanyaHalaman 8 dari 14, Penetapan No. 11/Pdt.P

Agama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, Pasal 7 ayat (2) dan (3)huruf (e) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, paraPemohon telah mengajukan alat bukti surat bertanda P.1, P.2, P.3, P.4, P.5 danP.6 serta 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa alat bukti surat P.1 yang menyatakan Pemohon dan Pemohon II berdomisili di wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Pelaihari,dan alat bukti tersebut merupakan akta

otentik telah bermeterai cukup dan telahdicocokkan sesuai dengan aslinya sehingga bukti tersebut telah memenuhisyarat formal dan materiil, oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatanyang sempurna dan mengikat, maka Pengadilan Agama Pelaihari berwenanguntuk memeriksa dan mengadili perkara isbat nikah tersebut;Menimbang, bahwa alat bukti surat P.2 dan P.3 berupa Kartu Keluarga,yang menerangkan bahwa Pemohon saat ini masih memiliki kartu keluargasendiri dan Pemohon II masih memiliki Kartu Keluarga

sendiri, alat buktitersebut merupakan akta otentik telah bermeterai cukup dan telah dicocokkansesuai dengan aslinya sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formaldan materiil, oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan yangsempurna dan mengikat, sehingga bukti P.2 dan P.3 tersebut dapat dijadikansebagai alat bukti;Hal. 8 dari 13 halaman Penetapan Nomor 199/Padt.P/2020/PA.

otentik telah bermeterai cukup dan telah dicocokkansesuai dengan aslinya sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formaldan materiil, oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan yangsempurna dan mengikat, sehingga bukti P.6 tersebut dapat dijadikan sebagaialat bukti;Menimbang, bahwa alat bukti surat bertanda P.6 berupa Fotokopi AktaCerai Pemohon Il, terbukti bahwa Pemohon II sebeum menikah denganPemohon berstatus sebagai janda cerai resmi dengan suaminya terdahulu,alat bukti tersebut

merupakan akta otentik telah bermeterai cukup dan telahdicocokkan sesuai dengan aslinya sehingga bukti tersebut telah memenuhisyarat formal dan materiil, oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatanyang sempurna dan mengikat, sehingga bukti P.6 tersebut dapat dijadikansebagai alat bukti;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan Pemohon danPemohon II adalah orang yang sudah dewasa dan sudah disumpahdipersidangan sehingga telah memenuhi syarat formil sebagaimana diaturdalam Pasal 172 R.Bg

memiliki legal standinguntuk mengajukan gugatan perceraian sebagaimana diatur dalam Pasal 73 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan identitas dalam surat gugatan, Penggugat danTergugat bertempat tinggal di wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Tanggamus, danuntuk menguatkan dalil tersebut Penggugat telah mengajukan alat bukti surat berupabukti P.1;Menimbang, bahwa alat bukti P.1 merupakan akta

otentik yang dikeluarkanpejabat umum yang berwenang untuk itu dan telah memenuhi syarat formil dan materil,sehingga batas minimal dan nilai pembuktian akta tersebut adalah sempurna(volledeg) dan mengikat (bindende).

UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 dan Pasal 132 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, Pengadilan Agama Tanggamusberwenang untuk menerima dan memeriksa perkara ini;Menimbang, bahwa untuk membuktikan bahwa Tergugat tidak diketahuialamatnya dengan jelas dan pasti baik di wilayah Republik Indonesia maupun di luarnegeri, Penggugat mengajukan alat bukti P.2 dan ternyata bukti P.2 merupakan aktaotentik yang dikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang untuk itu dan telahmemenuhi syarat formil dan materil sebagai akta

otentik, oleh karenanya penilaiannyasama dengan penilaian terhadap bukti P.1 yang telah terurai di atas, dan untuksingkatnya penilaian tersebut dianggap diulang kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.2 tersebut harus dinyatakanTergugat tidak lagi berada di alamat terakhir serta tidak diketahui dengan jelas danpasti keberadaanya sehingga pemanggilan terhadap Tergugat harus melalui mediamassa serta ketentuan lain sebagaimana maksud Pasal 27 Peraturan pemerintahNomor 9 Tahun 1975;Menimbang

, bahwa berdasarkan bukti P.3 yang merupakan akta otentik yangdikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang untuk itu dan telah memenuhi syaratformil dan materil sebagai akta otentik, oleh karenanya penilaiannya sama denganpenilaian terhadap bukti P.1 yang telah terurai di atas, dan untuk singkatnya penilaiantersebut dianggap diulang kembali; alat bukti mana telah memenuhi syarat formil danmateriil pembuktian, serta dikuatkan keterangan para saksi telah terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat telah terikat

Penggugat telah mengajukan bukti surat yangbertanda P.1 sampai dengan P.2 serta 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama Sri Yolanda Mahmud binti Anton Mahmud dan MamangPaera bin Djon Paera, terhadap buktibukti tersebut Majelis Hakim dapatmempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa terhadap bukti P1 berupa fotokopi AktaCerai yang dikeluarkan oleh Panitera Pengadilan Agama Gorontalo, dantelah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata bersesuaian serta telahbermeterai cukup, bukti mana merupakan akta

otentik yang telahmemenuhi ketentuan syarat formil dan materil suatu akta otentiksebagaimana yang dimaksud oleh ketentuan Pasal 285 RBg yangHal. 8 dari 14 Hal.

Olehkarena bukti tersebut merupakan akta otentik yang nilai pembuktiannyasempurna dan mengikat dan menentukan, maka dengan demikian harusdinyatakan terbukti bahwa Penggugat dengan Tergugat saat ini telahbercerai;Menimbang, bahwa terhadap bukti P.2 berupa fotokopi AktaKelahiran atas nama Oktarina Azahra Nayla Nur yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil xxxx XXXXXXXXxX,bersesuaian dengan aslinya dan telah bermeterai cukup, bukti mana telahmemenuhi syarat formil dan meteril

sebuah akta otentik sebagaimanayang dimaksud oleh ketentuan Pasal 285 RBg, oleh karena bukti P.2tersebut merupakan akta otentik yang nilai pembuktiannya sempurna danmengikat serta menentukan, maka harus dinyatakan terbukti bahwaOktarina Azahra Nayla Nur lahir dari perkawinan Penggugat danTergugat dan saat ini berusia 8 tahun;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir dalampersidangan, sehingga tidak dapat didengar tanggapannya, dan karenaitu terhadap bukti tersebut akan dinilai apakah mempunyai

No 66/Pdt.P/2020/PA.BjnPenduduk atas nama Pemohon lI, Il, Ill yang dikeluarkan oleh PemerintahDaerah Kabupaten Bojonegoro, Provinsi Jawa Timur dan telah dinazegelensebagaimana ketentuan Pasal 2 Ayat 1 huruf (a) UndangUndang Nomor 13Tahun 1985, tanggal 17 Desember 1985 Tentang Bea Meterai juncto PeraturanPemerintah Nomor 24 Tahun 2000 Tentang Perubahan Bea Tarif Meterai DanBesarnya Batas Pengenaan Harga Nominal Yang Dikeluarkan Bea Meterai,cocok dengan aslinya, merupakan akta otentik, isi bukti tersebut

Deni Kusuma Fajri dan Michelia Ningrum (Pemohon IIdan III), yang dibuat oleh pejabat yang berwenang dalam hal ini Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Bojonegoro, telah dinazegelensebagaimana ketentuan Pasal 2 Ayat 1 huruf (a) UndangUndang Nomor 13Tahun 1985, tanggal 17 Desember 1985 Tentang Bea Meterai juncto PeraturanPemerintah Nomor 24 Tahun 2000 Tentang Perubahan Bea Tarif Meterai DanBesarnya Batas Pengenaan Harga Nominal Yang Dikeluarkan Bea Meterai,cocok dengan aslinya, merupakan akta

otentik, isi bukti tersebut menjelaskantentang hubungan Pemohon II dan III dengan Pewaris dan Pemohon sehinggabukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil, serta mempunyaikekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat, sesuai Pasal 165 HIR danPasal 1870 KUH Perdata, dengan demikian dalil permohonan Para Pemohontentang status Pemohon II dan III sebagai anak sah dari Pewaris dan Pemohon harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa bukti P.6 berupa fotokopi Kartu Keluarga atas namaRozikin

No 66/Pdt.P/2020/PA.BjnTahun 1985, tanggal 17 Desember 1985 Tentang Bea Meterai juncto PeraturanPemerintah Nomor 24 Tahun 2000 Tentang Perubahan Bea Tarif Meterai DanBesarnya Batas Pengenaan Harga Nominal Yang Dikeluarkan Bea Meterai,cocok dengan aslinya, merupakan akta otentik, isi bukti tersebut menjelaskantentang anggota keluarga Pewaris sehingga bukti tersebut telah memenuhisyarat formil dan materiil, serta mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat, sesuai Pasal 165 HIR dan Pasal

ini hakim menilai alat bukti tersebut sebagaibukti permulaan;Menimbang, bahwa bukti P.10 dan P.11 berupa buku rekening BankSyariah mandiri dan BRI Syarah atas nama Rozikin telah dinazegelensebagaimana ketentuan Pasal 2 Ayat 1 huruf (a) UndangUndang Nomor 13Tahun 1985, tanggal 17 Desember 1985 Tentang Bea Meterai juncto PeraturanPemerintah Nomor 24 Tahun 2000 Tentang Perubahan Bea Tarif Meterai DanBesarnya Batas Pengenaan Harga Nominal Yang Dikeluarkan Bea Meterai,cocok dengan aslinya, merupakan akta

,P.3 dan 2(dua) orang saksi:;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 (Fotokopi Kartu TandaPenduduk Penggugat) yang merupakan akta otentik dan telah bermeteraicukup dan cocok dengan aslinya, bukti tersebut telah memenuhi syaratformal dan materiil, serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurnadan mengikat, terobukti Penggugat beragama Islam dan berdomisili dikabupaten Nunukan maka berdasarkan Pasal 142 ayat (1) R.Bg, Pasal 63ayat (1) huruf (a) UndangUndang No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 1 huruf (b)dan

Pasal 14 Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975, jo Pasal 49 huruf8(a) UndangUndang No. 7 Tahun 1989, yang telah diubah dan ditambahdengan UndangUndang No. 3 Tahun 2006 dan dengan perubahan keduaUndangUndang No. 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, makaperkara ini secara absolut dan relative menjadi wewenang PengadilanAgama;Menimbang, bahwa bukti P.2 (Fotokopi Kutipan Akta Nikah) yangmerupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok denganaslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai

adanya ikatan perkawinanantara Penggugat dan Tergugat, sehingga bukti tersebut telah memenuhisyarat formal dan materiil, serta mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.3 (Asli Surat keterangan Ghoib) yangmerupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup, isi bukti tersebutmenjelaskan bahwa Tergugat sejak tanggal 20 Agustus tahun 2012 sudahtidak bertempat tinggal dialamatnya dan sudah tidak diketahui alamatnyadengan jelas dan pasti di seluruh Wilayah Negara

kesatuan RepublikIndonesia, oleh karena itu berdasarkan ketentuan Pasal 285 R.Bg, alatbukti P telah memenuhi syarat formil dan materil pembuktian alat buktisurat, maka Bukti P.3 tersebut dapat diterima sebagai alat bukti Penggugatdi persidangan.Menimbang bahwa bukti P.3 merupakan akta otentik, yang memilikikekuatan pembuktian sempurna dan mengikat ( vide Pasal 1870KUHPerdata ), oleh sebab itu Majelis Hakim berpendapat bahwa bukti P.3telah dapat membuktikan bahwa Tergugat sudah tidak bertempat tinggaldialamatnya

No. 201/Pdt.G/2019/PA.Pkbformil dan materiil suatu akta otentik dan telah memenuhi batas minimalpembuktian, sehingga bukti P.1, P.2 dan P.3 tersebut bersifat sempurna danmemiliki kekuatan pembuktian yang mengikat;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il mendalilkanpermohonannya yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

, bahwa terhadap bukti P.1 (fotokopi Kartu Tanda PendudukPemohon ) dan bukti P.2 (fotokopi Kartu Tanda Penduduk Pemohon Il) sertabukti P.3 (Kartu Keluarga para Pemohon), ketiga alat bukti surat tersebut telahdipertimbangkan oleh Hakim Tunggal sebagaimana pertimbangan sebelumnya;Menimbang, bahwa bukti P.4 (Fotokopi Surat Keterangan dari Lurah/Kepala Desa Tanjung Beringin) dan bukti P.5 (Fotokopi Surat Keterangan dariKantor Urusan Agama Kecamatan Banyuasin Ill), kedua alat bukti tersebutmerupakan akta

otentik yang dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang dantelah memenuhi ketentuan syarat formil dan syarat materiil suatu akta otentik,Hal. 8 dari 13 Pen.

No. 201/Pdt.G/2019/PA.Pkboleh karena bukti tersebut merupakan akta otentik yang nilai pembuktiannyasempurna dan mengikat, maka dengan demikian harus dinyatakan terbuktibahwa Pemohon dan Pemohon Il adalah pasangan suami istri, namunberdasarkan bukti P.5 tersebut di atas bahwa pernikahan Pemohon denganPemohon II tersebut tidak didaftar, sehingga tidak tercatat pada Kantor UrusanAgama Kecamatan tempat berlangsungnya perkawinan tersebut, olehkarenanya Pemohon dan Pemohon Il adalah pihak yang berkepentingan

bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti P.1berupa Fotokopi surat keterangan No.3319/SKT/20180503/00009 tentangKartu Tanda Penduduk Nomor 3319066005810007 tanggal 3 Mei 2018,yang bermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya dan dinassegel, laluoleh Ketua Majelis diberi tanda P.1, dalam bukti P.1 tersebut menerangkanbahwa Penggugat berdomisili di Desa Bulung Kulon, Kecamatan Jekulo,Kabupaten Kudus, sehingga dengan demikian bukti P.1 tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materiil Suatu akta

otentik dan akan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.1 tersebut Penggugatadalah bertempat tinggal di Desa Bulung Kulon, Kecamatan Jekulo,Kabupaten Kudus, adalah termasuk dalam wilayah hukum PengadilanAgama Kudus, maka perkara ini menjadi yuridiksi kompetensirelatifPengadilan Agama Kudus sesuai ketentuan Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama, dengan demikiangugatan Penggugat tersebut secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa sesuai dengan

dipertimbangkan adalah hubungan hukum antaraPenggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan hal tersebut, Penggugat telahmengajukan alat bukti P.2 berupa Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah dariKantor Urusan Agama Kecamatan Jekulo Kabupaten Kudus NomorKk.11.19.7/PW.01/114/2011 tanggal 20 September 2011, yang bermeteraicukup dan telah sesuai dengan aslinya dan disassegel, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.2 sehingga dengan demikian bukti P.2 tersebut telahmemenuhi syarat formil suatu akta

otentik, dan dalam bukti P.2 tersebutmenerangkan bahwa Penggugat dengan Tergugat melangsungkan akad Putusan Perkara Cerai GugatNomor 0496/Pdt.G/2018/PA KdsHalaman 7 dari 13 halamannikah pada tanggal 21 Juli 1999, sehingga dengan demikian bukti P.2 telahmemenuhi syarat materiil Ssuatu akta otentik;Menimbang, bahwa oleh karena bukti P.2 telah memenuhi syaratformil dan materiil suatu akta otentik, maka bukti P.2 tersebut bersifatsempurna dan memiliki kekuatan pembuktian yang mengikat, dengandemikian

P.14 , buktibuktitersebut telah bermeterai cukup, dinazegelen serta telah dicocokkan danternyata sesuai dengan aslinya, maka alat bukti tersebut dapat diterima sebagaialat bukti;Menimbang, bahwa bukti P.1 merupakan akta otentik berupa suratpenolakan KUA, maka terbukti bahwa permohonan Pemohon untukmenikahkan anaknya bernama Ani Hidayah binti Manti telah ditolak oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Wanaraya Kabupaten Barito Kuala;Menimbang, bahwa bukti P.2, P.3 dan P.4 merupakan akta otentik berupaKTP

tentangkomitmen Pemohon sebagai orangtua yang member bukti bahwa orangtua darianak yang dimintakan dispensasi kawin berkomitmen untuk ikutbertanggungjawab terkait masalah ekonomi, sosial, Kesehatan, dan pendidikananak tersebut sebagaimana ketentuan Undangundang Nomor 16 Tahun 2019tentang perubahan atas Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentangPerkawinan dan Peraturan Mahkamah Agung Nomor 5 tahun 2019 tentangPedoman Mengadili Permohonan Dispensasi Kawin;Menimbang, bahwa bukti P.7, P.8 dan P.9 merupakan akta

otentik berupaKTP, akta kelahiran dan ljazah atas nama Ani Hidayah, maka terbukti ParaPemohon mempunyai anak kandung bernama Nuriyah Wahdah binti MawanHarianto yang berusia 15 tahun 3 bulan tahun, lahir tanggal 01 Juni 2006;Menimbang, bahwa bukti P.10 dan P.11 merupakan akta otentik berupaKTP dan Kutipan Akte kelahiran calon suami anak Para Pemohon, makaterbukti calon suami anak Pemohon bernama Syayuti berusia lebih dari 21tahun;Menimbang, bahwa bukti P.12 merupakan surat keterangan penghasilancalon

dan P.4, selain ituMajelis Hakim juga telah mendengarkan keterangan dari anak Pemohonsebagai calon mempelai pria, calon istri anak Pemohon sebagai calonmempelai wanita dan ayah dari calon istri anak Pemohon serta membaca surathasil konseling dari PPTP2A Kabupaten Kulon Progo untuk memenuhiketentuan Pasal 9 huruf (a) dan (bo) Peraturan Bupati Kulon Progo Nomor 9Tahun 2016 tentang Pencegahan Perkawinan Pada Usia Anak;Menimbang, bahwa bukti P.1 (fotokopi Kartu Tanda Penduduk) yangaslinya merupakan akta

otentik, bermeterai cukup dan cocok dengan asilinya, isibukti tersebut menjelaskan mengenai identitas Pemohon yang meliputi nama,tempat tanggal lahir, jenis kelamin, alamat, golongan darah, agama, statusperkawinan, pekerjaan, dan kewarganegaraan, sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formal dan materiil, serta mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 terbukti bahwa Pemohonbertempat tinggal di wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Wates,

No. 20/Pdt.P/2017/PA.Wt.telah diubah dan ditambah terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009, perkara ini menjadi kompetensi Pengadilan Agama Wates;Menimbang, bahwa bukti P.2 (fotokopi Kutipan Akta Kelahiran), yangaslinya merupakan akta otentik, telah bermeterai cukup dan cocok denganaslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai kelahiran anak ke1, lakilakibernama ANAK PEMOHON dari seorang ibu bernama PEMOHON padatanggal 27 Maret 1999, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formaldan

materiil, serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa anak Pemohon yang bernama ANAK PEMOHONberdasarkan bukti P.3 saat ini baru berusia 18 tahun;Menimbang, bahwa bukti P.3 (fotokopi Surat Penolakan Pernikahan dariKantor Urusan Agama), yang aslinya merupakan akta otentik, telah bermeteraicukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan bahwa KantorUrusan Agama Kecamatan Galur, Kabupaten Kulon Progo menolak untukmelangsungkan pernikahan antara Sarwanta

otentik dan telahbermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskanmengenai kondisi kesehatan calon istri anak Pemohon yang bernama FebriDian Eka Ningrum yang dinyatakan hamil, sehingga bukti tersebut telahHIm.10 dari 14 Pen.