pemeriksaan di persidangan selengkapnyatelah dicatat dalam berita acara persidangan perkara ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan Penggugatsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan alamat formil Penggugat (de jure)Vide P.1 maka Pengadilan Agama Jakarta Utara berhak dan berwenanguntuk memeriksa, mengadili dan memutus perkara ini akan tetapi secaramateril alamat Penggugat yang sebenarnya (de facto) masih perludipertimbangkan lebih lanjut sebagaimana akan dinilai

Pasal 138 KHI, dan atas panggilanmana Penggugat telah hadir di persidangan, sedangkan Tergugat tidakpernah hadir tanpa alasan hukum yang sah;Menimbang, bahwa ketidak hadiran Tergugat di dalam persidangandipandang tidak mempunyai alasan hukum yang sah, sedangkan gugatanPenggugat juga dinilai tidak bertentangan dengan hukum, alasanalasanyang dijadikan sebagai dasar gugatan ini mengacu kepada peraturanperundangan yang berlaku Vide Pasal 19 huruf (f) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, sehingga dengan

Bahwa bukti P.2, memberikan fakta Penggugat dan Tergugat adalahsuami istri yang sah dan perkawinannya telah tercatat sesuai ketentuanyang berlaku, oleh karenanya patut diterima;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti P.3 s/d P.6 dinilai tidakmemenuhi syarat formil pembuktian dengan surat, sebab Penggugat tidakdapat menunjukkan dokumen aslinya, oleh karenanya menurut hukum tidakdapat diterima, sehingga patut dikesampingkan;Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan oleh Penggugatdinilai telah memenuhi

berpedoman kepada Pasal 73 ayat (1)Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama bersertapenjelasannya, maka majelis hakim berpendapat bahwa alamat Penggugatharus didasarkan pada alamat kediaman Penggugat yang sebenarn ya dansenyatanya Penggugat bertempat kediaman yaitu di KOTA BANGKO,sebagai ibu kota, KABUPATEN MERANGIN yang merupakan Kewenanganrelative Pengadilan Agama Bangko, Provinsi Jambi, sementara gugatanPenggugat yang telah mengajukan gugatannya pada Pengadilan AgamaJakarta Utara, dinilai

Keterangan saksi di bawah sumpah di persidangan,dinilai telah memenuhi syarat formil bukti saksi (vide Pasal 147 HIR).Sedangkan keterangan saksi bahwa sejak bulan Agustus 2014 rumah tanggaPemohon dengan mulai tidak harmonis sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Termohon kurang menerima nafkah yang diberikanPemohon yang bekerja sebagai buruh bangunan, dan disebabkan Termohontidak mau diajak tinggal di rumah orang tua Pemohon, kemudian sejakDesember 2014 Pemohon dan Termohon sudah

pisah rumah adalahberdasarkan pengetahuannya, hal ini dinilai oleh Majelis telah memenuhiHalaman 7 dari 14.

Keterangan saksi di bawah sumpah di persidangan,dinilai telah memenuhi syarat formil bukti saksi (vide Pasal 147 HIR).Sedangkan keterangan saksi bahwa sejak sekitar pertengahan tahun 2014sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohon kurangmenerima nafkah yang diberikan Pemohon, kemudin sejak bulan Desember2014 Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah adalah berdasarkanpengetahuannya, hal ini dinilai oleh Majelis telah memenuhi syarat materilpembuktian (vide Pasal 171 dan 172 HIR.

dan perubahannya maka Pengadilan AgamaJakarta Barat berwenang menerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikangugatan PenggugatMenimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Buku KutipanAkta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopisah dari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 16 April 2009sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materil sertamemiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesualdengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 16 April 2009 sehingga Penggugat dinilai sebagai orang yangtepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitima standi inJudicio);Menimbang, bahwa

Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975, maka Majelis perlu mendengar keterangan keluarga atau orangorangdekat Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu Kedua saksi dinilai

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan Penggugat adalah ibu dan kakakkandung Penggugat oleh

mediasi,akan tetapi dalam perkara yang bersangkutan karena pihak Termohon tidakhadir, maka mediasi tidak layak dilaksanakan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi DuplikatKutipan Akta Nikah atas nama Pemohon dan Termohon (bukti P), merupakanfotokopi sah dari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, kKeberadaannyatidak dibantah dan isinya relevan dengan permohonan Pemohon yangmenyatakan bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 13November 2014, sehingga bukti tersebut dinilai

No. 1528/Pdt.G/2016/PA.JBbijdende) sesuai dengan pasal 165 HIR, oleh karena itu harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 13 November 2014 sehingga Pemohon dinilai sebagai orangyang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara permohonan cerai talakini (Legitima standi in judicio);Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya mendalilkanbahwa sejak

No. 1528/Pdt.G/2016/PA.JBpersidangan, telah memberikan keterangan di atas sumpahnya dan secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, jumlahsaksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian, oleh sebab itu keduasaksi dinilai telah memenuhi persyaratan formil kemudian keterangan yangdiberikan oleh kedua saksi adalah keterangan berdasarkan pengetahuannyadan saling bersesuaian yang menerangkan bahwa Pemohon dan Termohonadalah suami isteri yang sah, namun belum dikaruniai keturunan

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil permohonan Pemohon sesuai denganketentuan Pasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Pemohon sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Pemohon tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaHal 8 dari 14 Put.

Menimbang, bahwa anak Pemohon yang bernama Anak Pemohondan calon suaminya bernama Calon suami anak Pemohon serta orang tuacalon suami anak Pemohon, telah didengar keterangannya yang padapokoknya menguatkan dalildalil permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1, berupa fotokopi KartuTanda Penduduk yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil, Kabupaten Pinrang yang menyatakanbahwa Pemohon penduduk Kabupaten Pinrang dan bukti tersebut secaraformil dan materil dinilai

No 60/Pdt.P/2021/PA.PrgMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P2, berupa Fotokopi AktaCerai yang dikeluarkan oleh Panitera Pengadilan Agama Pinrang yangmenyatakan bahwa Hayati binti Julhi (Pemohon) telah bercerai denganMantan suami Pemohon bin Abbas dan bukti tersebut secara formil danmateril dinilai telah memenuhi syarat sebagai alat bukti autentik, makadinyatakan terbukti bahwa Pemohon mempunyai legal standing untukmengajukan perkara Aquo;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 berupa fotokopi KutipanAkta

Kelahiran yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kabupaten Pinrang yang menyatakan bahwa Anak Pemohon adalahanak kandung Pemohon, anak dari perkawinan Hayati dan Mantan suamiPemohon dan bukti tersebut secara formil dan materil dinilai telahmemenuhi syarat sebagai alat bukti autentik, maka dinyatakan terbuktibahwa Anak Pemohon adalah anak dari pasangan Hayati dan MantansSuami Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 berupa Asli SuratPenolakan Pernikahan dari Kantor Urusan

Agama Kecamatan Paleteangyang ditujukan kepada Anak Pemohon, yang menunjukkan bahwaPemohon telah mendaftarkan anak Pemohon yang bernama AnakPemohon ke Kantor Urusan Agama Kecamatan Paleteang, namun ditolakkarena anak Pemohon yang bernama Anak Pemohon belum cukup umurdan bukti tersebut secara formil dan materil dinilai telan memenuhi syaratsebagai alat bukti autentik, maka dinyatakan sebagai bukti bahwaPemohon telah mendaftarkan anaknya ke Kantor Urusan AgamaKecamatan Paleteang, namun ditolak karena

Kedua atasUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnmya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti surat (P.1, P.2, P.3, P.4, dan P.5) serta duaorang saksi yang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 fotokopi Kartu Keluarga, buktimana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegellendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai

telah memenuhi syarat formil,adapun secara materil isinya menyatakan Pemohon dan Pemohon II, masingmasing beragama Islam dan bertempat tinggal sebagaimana tertera dalamsurat permohonannya serta memiliki hubungan keluarga sebagai suami istri,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danPemohon II beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayah PengadilanAgama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Him.

Pemohon dan Pemohon II tidak pernah mencatatkan pernikahannya diKantor Urusan Agama Kecamatan Benda;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon I dan Pemohon II, Hakim menilai bahwa kedua orang saksi tersebuttelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka Hakimberpendapat bukti saksi Pemohon dan Pemohon II dapat menguatkan dalildalil Pemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

, ternyata pihak Termohon tidakmembantah dalildalil permohonan Pemohon dan atau telah tidak keberatanuntuk bercerai dengan Pemohon dan selama pisah tempat tinggal baikPemohon atau Termohon tidak ada upaya untuk hidup rukun kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, MajelisHakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dengan Termohon sudah sulituntuk hidup rukun kembali sebagai suami isteri;Menimbang, bahwa berdasar pada pertimbangan tersebut, maka dalildalil permohonan Pemohon harus dinilai

Putusan 0032/Pdt.G/2016/PA.Mdo.1.500.000,(satu juta lima ratus ribu ruppiah selama 3 bulan; Nafkah lalaisejumlah Rp. 2.000.000,(dua juta rupiah selama 3 bulan), nafkah anakRp.1.000.000, (satu juta rupiah) setiap bulan dan Mut'ah sejumlah Rp.Rp. 500.000, ( lima ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan jawab menjawab di depanpersidangan Majelis Hakim berpendapat kedua belah pihak sepakatmengenai pemeliharaan dan besarnya nafkah anak setip bulan, sehinggadalil yang disepakati tersebut dinilai

Putusan 0032/Pdt.G/2016/PA.Mdo.pokoknya dibantah oleh Tergugat Rekonvensi ;Menimbang, oleh karena dalil tentang adanya penghasilan TergugatRekonvensi sebesar Rp 200.000, perbulan dikemukakan oleh PenggugatRekonvensi, maka kepadanya dibebankan untuk membuktikan dalildalilnya;Menimbang, bahwa pihak Penggugat Rekonvensi ternyata tidakmengajukan buktibukti di persidangan, sehingga dalil tentang penghasilanTergugat Rekonvensi setiap bulan sebesar Rp 200.000, dinilai tidak terbuktiatau tidak sejalan dengan

selanjutnya berdasarkan keterangan saaksisaksiTergugat Rekonvensi pada pokoknya menerangkan di bawah sumpahbahwa Tergugat Rekonvensi bekerja sebagai sopir tidak memperolehpenghasilan tetap setiap bulan, adapun penghasilannya sebagai sopir mobilhanya sekitar Rp. 100.000, setiap hari ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan kebutuhan PenggugatRekonvensi selaku isteri dan kebutuhan anak = serta denganpenghasilan/kemampuan Tergugat Rekonvensi selaku suami, makakesanggupuan Tergugat Rekonvensi tersebut di muka, dinilai

Perubahannyamaka Pengadilan Agama Jakarta Barat berwenang menerima, memeriksa,mengadili dan menyelesaikan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Buku KutipanAkta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopisah dari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 10 April 2017sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materil sertamemiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesualdengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 10 April 2017 sehingga Penggugat dinilai sebagai orang yang Halaman 7 dari 15 halaman Putusan.

Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975, maka Majelis perlu mendengar keterangan keluarga atau orangorangdekat Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu Kedua saksi dinilai

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan adalah kakak satu ibu dan temanPenggugat oleh karenanya

Kedua atasUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti surat (P.1, P.2, P.3, P.4, dan P.5) serta duaorang saksi yang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 fotokopi Kartu Keluarga, buktimana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegellendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai

telah memenuhi syarat formil,adapun secara materil isinya menyatakan Pemohon dan Pemohon II, masingmasing beragama Islam dan bertempat tinggal sebagaimana tertera dalamsurat permohonannya serta memiliki hubungan keluarga sebagai suami isiri,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituHim. 8 dari 14 hlm.

Pemohon dan Pemohon II tidak pernah mencatatkan pernikahannya di Kantor UrusanAgama Kecamatan Periuk;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon dan Pemohon II, Hakim menilai bahwa kedua orang saksi tersebuttelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka HakimHim. 9 dari 14 hlm. Penetapan Nomor 275/Pat.P/2019/PA.

didasari oleh alasan atau alasanalasan yang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan yang berlaku,maka sesuai dengan ketentuan Pasal 183 R.Bg Pemohon pertama kali wajibmembuktikan dalildalil permohonannya;Hal. 8 dari 17halamanPutusan No: 127/Pdt.G/2013/PA.PybMenimbang, bahwa oleh karena perkawinan yang sah merupakanprobationis causa (penyebab utama) untuk terjadinya perceraian, maka untukmembuktikan perkawinannya dengan Termohon, Pemohon telah mengajukanalat bukti tertulis (P.1) di persidangan yang dinilai

di atas, mejelis menilaiPemohon telah berhasil membuktikan perkawinannya yang sah denganTermohon, oleh sebab itu, Pemohon secara formil adalah pihak yang berhakHal. 9 dari 17halamanPutusan No: 127/Pdt.G/2013/PA.Pybdan berkepentingan dalam perkara ini (persona standi in judicio) dan Termohonjuga pihak yang tepat untuk digugat dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyatentang perceraian, Pemohon telah mengajukan alat bukti berupa dua orangsaksi di persidangan yang dinilai

di bawah sumpahnya serta tidak terhalang secarahukum untuk didengar keterangannya, kedua saksi adalah pihak keluarga danOrangorang yang dekat dengan Pemohon dan Termohon, dimana saksipertama adalah ibu kandung Pemohon dan saksi kedua adalah saudarasepupuPemohon, oleh karena itu kuat dugaan kedua saksi sangat mengetahuikondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon, selanjutnya jumlah saksi telahmemenuhi batas minimal kesaksian, berdasarkan hal itu maka alat bukti duaorang saksi yang diajukan Pemohon dinilai

keluargaHal. 10 dari 17halamanPutusan No: 127/Pdt.G/2013/PA.PybPemohon sehingga menimbulkan pertengkaran dan perselisinan secara terusmenerus, kedua saksi mengetahui bahwa akibat perselisinan dan pertengkarantersebut Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejak 5 tahunhingga sekarang, selama berpisah itu sudah pernah ada upaya pihak keluargauntuk mendamaikan, namun tidak berhasil karena Pemohon sudah bertekadkuat untuk bercerai dari Termohon, dengan demikian keterangan kedua saksitersebut dinilai

terakhiryang boleh ditempuh (darurat) dan wajib didasari olen alasan atau alasanalasan yang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan yang berlaku,maka sesuai dengan ketentuan Pasal 283 R.Bg Pemohon pertama kali wajibmembuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan yang sah merupakanprobationis causa (penyebab utama) untuk terjadinya perceraian, maka untukmembuktikan perkawinannya dengan Termohon, Pemohon telah mengajukanalat bukti tertulis (P.1) di persidangan yang dinilai

tersebut di atas, mejelis menilalPemohon telah berhasil membuktikan perkawinannya yang sah denganTermohon, oleh sebab itu, Pemohon secara formil adalah pihak yang berhakdan berkepentingan dalam perkara ini (persona stand in judicio) dan Termohonjuga pihak yang tepat untuk digugat dalam perkara ini;Hal. 9 dari 18 PutusanNo. 35/Pdt.G/2012/PA.Pyb.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyatentang perceraian, Pemohon telah mengajukan alat bukti berupa dua orangsaksi di persidangan yang dinilai

di bawah sumpahnya serta tidak terhalang secarahukum untuk didengar keterangannya, kedua saksi adalah pihak keluarga danOrangorang yang dekat dengan Pemohon dan Termohon, dimana saksipertama adalah abang ipar Pemohon dan saksi kedua adalah kakak kandungPemohon, oleh karena itu kuat dugaan kedua saksi sangat mengetahui kondisirumah tangga Pemohon dan Termohon, selanjutnya jumlah saksi telahmemenuhi batas minimal kesaksian, berdasarkan hal itu maka alat bukti duaorang saksi yang diajukan Pemohon dinilai

tahun yang lalu hinggasekarang, karena Pemohon tidak tahan atas sikap dan perbuatan Termohonsehingga Pemohon menjatuhkan talak di luar pengadilan, akibatnya Termohondiantar pulang ke rumah orangtuanya, selama berpisah itu tidak pernah lagiupaya pihak keluarga di lakukan pihak keluarga untuk mendamaikan keduanya,namun keluarga telah berulang kali menasehti Pemohon, namun tidak berhasilkarena Pemohon sudah bertekad kuat untuk bercerai dari Termohon, dengandemikian keterangan kedua saksi tersebut dinilai

pasal 66 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun1989, perkaranya patut diterima untuk diperiksa;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon yang dikuatkanoleh bukti surat fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon danTermohon (bukti .P.2), merupakan fotokopi sah dari akta otentik sengaja dibuatsebagai alat bukti, keberadaannya tidak dibantah dan isinya relevan denganpermohonan Pemohon yang menyatakan bahwa Pemohon dan Termohon telahmenikah pada tanggal 2 Januari 2006, sehingga bukti tersebut dinilai

telahmemenuhi syarat formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig en bijdende) sesuai dengan pasal 165 HIR, oleh karena ituharus dinyatakan dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 2 Januari 2006, sehingga Pemohon dinilai sebagai orangyang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitima standi inJudicio);Menimbang, bahwa

mengajukan bukti surat P.1 da P.2 sebagaimanadipertimbangkan diatas dan telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa Pemohon dipersidangan untuk menguatkan dalildalil permohonannya telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi keluarga keduasaksi telah datang menghadap sendiri ke persidangan, telah memberikanketerangan di atas sumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untukdidengar keterangannya sebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhibatas minimal kesaksian, oleh sebab itu kedua saksi dinilai

JBketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil permohonan Pemohon sesuai denganketentuan Pasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Pemohon sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Pemohon tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan adalah kakak kandung Pemohon,oleh karenanya saksi yang dihadirkan tersebut

mengetahuisejauhmana aspekaspek ketidakharmonisan rumah tangga pemohon dan termohon,maka berdasarkan ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan jo Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, sehingga kepada pemohon tetapdibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P yang dinilai

No. 190/Pdt.G/2014/PA.Pkjketerangan kedua saksi tersebut secara materil patut dinilai tidak saling bersesuaiansatu sama lain, sehingga dengan demikian saksi II tersebut secara formil disebutdengan unus testis nullus testis (satu saksi bukan saksi), dan karenanya dalildalilpermohonan pemohon yang berkaitan dengan alasan penyebab sehingga rumahtangga pemohon dan termohon tidak harmonis harus dinyatakan tidak terbukti danpatut dikesampingkan;Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi pemohon tersebut

atas perkara perceraian yangdiajukan oleh pemohon, yang menyatakan bahwa tidak seorang pun bolehdiuntungkan oleh penyimpangan dan pelanggaran yang dilakukannya sendiri dantidak seorang pun boleh dirugikan oleh penyimpangan dan pelanggaran yangdilakukan oleh orang lain (nullus/memo commodum capere potest de injuria suapropria), maka demi upaya menyeimbangkan asas keadilan, asas kepastian hukum,dan asas kemanfaatan, terhadap fakta yang terjadi dalam rumah tangga pemohon dantermohon tersebut yang dinilai

karena antara pemohon dan termohon tidak pernah terjadiperceraian sebelumnya, maka berdasarkan Pasal 118 Kompilasi Hukum Islamsehingga pengadilan mengizinkan pemohon untuk menjatuhkan talak satu rajiterhadap termohon di depan sidang Pengadilan Agama Pangkajene;Menimbang, bahwa oleh karena termohon tidak pernah hadir di persidanganmeskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dan ketidakhadiran termohon bukandisebabkan oleh suatu halangan yang sah, dan selanjutnya dalildalil permohonanpemohon dinilai

menyatakan identitasPemohon, berdasarkan pasal 66 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989,perkaranya patut diterima untuk diperiksa;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Pemohon dan Termohon (bukti P.2), merupakan fotokopi sahdari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan permohonan Pemohon yang menyatakanbahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 10 Februari 2018,sehingga bukti tersebut dinilai

JBili.dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 10 Februari 2018, sehingga Pemohon dinilai sebagai orangyang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara permohonan cerai talakint (Legitima standi in judicio);22.

Menimbang, bahwa Pemohondipersidangan untuk menguatkan dalildalil permohonannya telahmenghadirkan 2 (dua) orang saksi yang merupakan orang dekat Pemohon,kedua orang saksi telah datang menghadap sendiri ke persidangan, telahmemberikan keterangan di atas sumpahnya dan secara hukum tidak terhalanguntuk didengar keterangannya sebagai saksi, jumlan saksi mana telahmemenuhi batas minimal kesaksian, oleh sebab itu kedua saksi dinilai telahmemenuhi persyaratan formil kKemudian keterangan yang diberikan oleh

Menimbang,bahwa saksi yang dihadirkan oleh Pemohon sebanyak 2 (dua) orang dinilai pulatelah memenuhi batas minimal pembuktian saksi sehingga Pemohon tidak perlumenambah alat bukti lainnya, selain itu pula ternyata 2 (dua) orang saksi yangdihadirkan adalah ayah dan adik tiri Pemohon, oleh karenanya saksi yangdihadirkan tersebut telah memenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975;v.

PA.Batg.Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Pemohon tersebut sebelummemberikan keterangan telah disumpah menurut agama yang dianutnya didepan sidang Pengadilan dan bukan termasuk orang yang dilarangmemberikan kesaksian sehingga berdasarkan Pasal 172 ayat (1) angka 4R.Bg dan Pasal 175 R.Bg, dipandang telah memenuhi syarat secara formilalat bukti saksi.Menimbang, bahwa secara materiil para saksi telah menyampaikanketerangan sebagaimana tersebut dalam Duduk Perkara dan terhadap halhal yang diketahui para saksi, dinilai

halaman, Penetapan Nomor 63/Pdt.P/2020/PA.Batg.UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinan.Menimbang, bahwa meskipun dalam ketentuan kedua anak tersebutbelum memenuhi syarat usia untuk melangsungkan perkawinan, namunsebagaimana fakta yang terbukti pula bahwa keduanya telah menjalinhubungan cinta selama 1 (satu) tahun dan hubungan keduanya sudahdemikian eratnya bahkan telah kedapatan telah berduaan di dalam kamar,dimana perbuatan tersebut dinilai

sebagai perbuatan yang telah membuataib keluarga sehingga untuk mencegah halhal yang tidak di inginkan olehpihak keluarga dari kedua belah pihak maka menikahkan keduanya adalahsolusi yang dinilai tepat.

cukup matang akal dan pikirannya untukmelaksanakan hak dan kewajibannya dalam rumah tangga nantinya.Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbangan tersebut, Hakimberpendapat bahwa meskipun telah terbukti anakanak para Pemohon belummemenuhi syarat usia untuk melangsungkan perkawinan, dapat diberikanHalaman 16 dari 18 halaman, Penetapan Nomor 63/Pdt.P/2020/PA.Batg.Dispensasi untuk melangsungkan perkawinan, lagipula atas perbuatankeduanya serta budaya kultural yang berlaku di masyarakat (budaya sir/)dinilai

Menimbang, bahwa anak Pemohon yang bernama Anak Pemohondan calon suaminya bernama Calon suami anak Pemohon serta orang tuacalon suami anak Pemohon, telah didengar keterangannya yang padapokoknya menguatkan dalildalil permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1, berupa fotokopi KartuTanda Penduduk yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil, Kabupaten Pinrang yang menyatakanbahwa Pemohon penduduk Kabupaten Pinrang dan bukti tersebut secaraformil dan materil dinilai

Keluarga yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil, Kabupaten Pinrang yang menyatakanbahwa Pemohon penduduk Kabupaten Pinrang dan bukti tersebut secaraformil dan materil dinilai telah memenuhi syarat sebagai alat bukti autentik,maka dinyatakan terbukti bahwa Pemohon mempunyai legal standinguntuk mengajukan perkara Aquo;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 berupa fotokopi KutipanAkta Kelahiran yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kabupaten Pinrang

Rahman danPemohonh dan bukti tersebut secara formil dan materil dinilai telahmemenuhi syarat sebagai alat bukti autentik, maka dinyatakan terbuktibahwa Anak Pemohon adalah anak dari pasangan Abd.

Rahman danPemohonh;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 berupa Asli SuratPenolakan Pernikahan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Lembangyang ditujukan kepada Anak Pemohon, yang menunjukkan bahwaPemohon telah mendaftarkan anak Pemohon yang bernama AnakPemohon ke Kantor Urusan Agama Kecamatan Lembang, namun ditolakkarena anak Pemohon yang bernama Anak Pemohon belum cukup umurdan bukti tersebut secara formil dan materil dinilai telan memenuhi syaratsebagai alat bukti autentik, maka dinyatakan sebagai

Nomor 1582 K/Pdt/2017seharusnya dinilai oleh Majelis Hakim Pemeriksa Perkara a quo jikaTergugat memang benar telah ada meninggalkan Penggugat selama 2(dua) tahun dan selain hal tersebut dalam keterangannya pada halaman21 Saksi menerangkan jika sejak Penggugat pulang dari malaka situasiPenggugat dengan Tergugat sudah saling Cukek/tidak peduli satudengan lainnya serta tidak ada komunikasi lagi antara keduanya,sehingga fakta ini seharusnya dinilai Majelis hakim pemeriksa perkara aquo perihak telah terbuktinya

tersebut salingbertentangan antara keterangan yang disampaikan dipersidangan denganketerangan yang disampaikan saksi dimaksud dalam proses mediasi perkaraa quo dan fakta hukum ini sama sekali tidak dipertimbangkan Majelis hakimperkara dalam perkara a quo;Bahwa saksi Tergugat yaitu ANAK 2 pun dalam keterangannyadipersidangan pada halaman 20 ada menerangkan jika saksi tinggal denganPenggugat di KOTA DUMAI, sedangkan Tergugat tinggal bersama saudarasaksi di JALAN MERDEKA, yang mana hal ini seharusnya dinilai

olehMajelis Hakim Pemeriksa Perkara a quo jika Tergugat memang benar telahada meninggalkan Penggugat selama 2 (dua) tahun dan selain hal tersebutdalam keterangannya pada halaman 21 Saksi menerangkan jika sejakPenggugat pulang dari malaka situasi Penggugat dengan Tergugat sudahsaling Cuek/tidak peduli satu dengan lainnya serta tidak ada komunikasi lagiantara keduanya, sehingga fakta ini seharusnya dinilai Majelis hakimpemeriksa perkara a quo perihak telah terbuktinya percekcokan yang terusmenerus

LurahKelurahan Sukabumi Kecamatan Mayangan Kota Probolinggo dan dikuatkan olehCamat Kecamatan Mayangan Kota Probolinggo, bukti mana pada pokoknya bahwaPemohon I, Pemohon II dan Pemohon III adalah ahli waris dari almarhumPEWARIS.Menimbang, bahwa selain alatalat bukti yang telah dipertimbangkan di atas,masih alat bukti yang diajukan para Pemohon yang diberi tanda P.7 dan P.8, berupapaspor atas nama Pemohon II dan Pemohon III, oleh karena alatalat bukti tersebut tidakmemiliki relevansinya yang dapat dinilai

PEMOHON III adalah anak kandung dari almarhum PEWARIS ;Menimbang, bahwa selain alatalat bukti yang telah dipertimbangkan di atas,masih alat bukti yang diajukan para Pemohon yang diberi tanda P.7 dan P.8, berupapaspor atas nama Pemohon II dan Pemohon III, oleh karena alatalat bukti tersebut tidakmemiliki relevansinya yang dapat dinilai sebagai alat bukti, maka dalam hal ini a quo,oleh Majelis Hakim dinyatakan tidak perlu dipertimbangkan dan harusdikesampingkan.Menimbang, bahwa alat bukti surat yang

diajukan oleh para Pemohon melaluikuasa hukumnya, oleh Majelis Hakim telah dinilai memenuhi syarat formil dan materiilsebagai alat bukti berupa foto kopi yang telah bermeterai cukup dan telah dicocokkandengan surat aslinya serta telah pula dinilai sebagai alat bukti yang memiliki hubunganhukum dengan perkara permohonan penetapan ahli waris yang diajukan para Pemohon,karena itu permohonan para Pemohon harusdikabulkan.Menimbang, bahwa pengertian tentang Pewaris dan Ahli Waris sebagaimanayang telah

Menimbang, bahwa anak Pemohon yang bernama Anak Pemohondan calon suaminya bernama Calon suami anak Pemohon serta orang tuacalon suami anak Pemohon, telah didengar keterangannya yang padapokoknya menguatkan dalildalil permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1, berupa fotokopi KartuTanda Penduduk yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil, Kabupaten Pinrang yang menyatakanbahwa Pemohon penduduk Kabupaten Pinrang dan bukti tersebut secaraformil dan materil dinilai

Keluarga yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil, Kabupaten Pinrang yang menyatakanbahwa Pemohon penduduk Kabupaten Pinrang dan bukti tersebut secaraformil dan materil dinilai telah memenuhi syarat sebagai alat bukti autentik,maka dinyatakan terbukti bahwa Pemohon mempunyai legal standinguntuk mengajukan perkara Aquo;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 berupa fotokopi KutipanAkta Kelahiran yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kabupaten Pinrang

yang menyatakan bahwa Anak Pemohon adalahanak dari perkawinan Suami Pemohon dan Pemohon dan bukti tersebutsecara formil dan materil dinilai telah memenuhi syarat sebagai alat buktiautentik, maka dinyatakan terbukti bahwa Anak Pemohon adalah anakdari pasangan Suami Pemohon dan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 berupa Asli SuratPenolakan Pernikahan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Batulappayang ditujukan kepada Anak Pemohon, yang menunjukkan bahwaPemohon telah mendaftarkan anak Pemohon

No 41/Pdt.P/2021/PA.Prgkarena anak Pemohon yang bernama Anak Pemohon belum cukup umurdan bukti tersebut secara formil dan materil dinilai telah memenuhi syaratsebagai alat bukti autentik, maka dinyatakan sebagai bukti bahwaPemohon telah mendaftarkan anaknya ke Kantor Urusan AgamaKecamatan Batulappa, namun ditolak karena anak Pemohon belum cukupumur;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan di bawah sumpah darikedua saksi Pemohon masingmasing bernama Saksi pertama Pemohondan Saksi kedua Pemohon, yang

adalah jalan terakhir yang boleh ditempuh (darurat) dan wajibdidasari oleh alasan atau alasanalasan yang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan yang berlaku, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 283 R.Bg Penggugat wajibmembuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan yang sah merupakan probationiscausa (penyebab utama) untuk terjadinya perceraian, maka untuk membuktikanperkawinannya dengan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.) dipersidangan yang dinilai

diperlihatkan di persidangan dan fotokopi tersebut telah dicocokkandengan aslinya ternyata cocok, oleh karena itu alat bukti (P.) tersebut telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa secara materil alat bukti (P.) memuat keterangan yangberkaitan erat dengan pokok perkara, dimana bukti tersebut memuat keterangan yangmenyatakan bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sahsejak 20 April 2007 dan sampai saat ini belum pernah bercerai, dengan demikian alatbukti tertulis dimaksud dinilai

bawah sumpahnya serta tidak terhalang secara hukum untukdidengar keterangannya, kedua saksi adalah pihak keluarga dan orangorang yang dekatdengan Penggugat dan Tergugat, dimana saksi pertama adalah ibu kandung Penggugatdan saksi kedua adalah sepupu Penggugat, oleh karena itu kuat dugaan kedua saksisangat mengetahui kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat, selanjutnya jumlahsaksi telah memenuhi batas minimal kesaksian, berdasarkan hal itu maka alat bukti duaorang saksi yang diajukan Penggugat dinilai

bertanggungjawab terhadapbelanja rumah tangga, serta mengetahui antara Penggugat dan Tergugat tidak serumahlagi sejak awal tahun 2013 sampai dengan sekarang, kemudian sebelum pisah sudahdiupayakan pihak keluarga Penggugat untuk mempersatukan kembali rumah tanggaPenggugat dan Tergugat dengan menasihati Penggugat agar sabar dan tetapmempertahankan rumah tangga dengan Tergugat, namun tidak berhasil karenaPenggugat sudah bertekad kuat untuk bercerai dari Tergugat, dengan demikianketerangan kedua saksi tersebut dinilai