Ditemukan 1713926 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Tanpa hak memiliki bahan-bahan g dalam jumlah sedemikian rupa sehingga secara normal tidak dapat diterima bahwa bahan-bahan itu hanya diperuntukkan pemakaian pribadi
Bahwa alasan peninjauan kembali dari pemohon peninjauan kembali/terpidana adanya novum pk-1 sampai dengan pk-7
Yaitu:
1. pk-1 : berupa surat keterangan dari kepala laboratorium bio medik fkik dan ketua klinik utama universitas jambi tanggal 13 april 2018;
2. pk-2 : berupa foto alat kesehatan yang sudah digunakan fakultas kedokteran dan ilmu kesehatan universitas jambi;
3. pk-3 : berupa laporan hasil penelitian fakultas kedokteran dan ilmu kesehatan universitas jambi tanggal 21 februari 2018 dengan judul âidentifikasi staphylococcal cassette choromosome mec
Methicillin resistent staphyloccus auereus pada sampel klinik dengan polymerase chain reactionâ;
4. pk-4 : berupa laporan penelitian fakulats kedokteran dan ilmu kesehatan universitas jambi tanggal 23 februari 2018 dengan judul âhubungan polimoreisme gen bactericidal permeabilityincreasing protein
Cluster of differenciatition 14
Interleukin 1 beta da matrix melalloproteinnase-16 dengan sepsis neonatoriumâ;
5. pk-5 : berupa laporan hasil penelitian fakultas kedokteran dan ilmu kesehatan universitas jambi tanggal 20 februari 2018 dengan judul âkadar interferon gamma (ifny) pada pasien toksoplasmosis yang asimptomatikâ;
6. pk-6 : berupa laporan hasil penelitian fakultas kedokteran dan ilmu kesehatan universita jambi tanggal 20 februari 2018 dengan judul âperbandingan antara imuno ekspresi snail family transkriptional repressor 1 (snail-1) dan estrogen reseptor (er) sebagai faktor transisi epitelial-mesenkimal (tem) pada fibroadenoma dengan tumor pilodes payudaraâ;
7. pk-7 : berupa sertifikasi akreditasi program studi sarjana kedokteran universitas jambi dengan peringkat-b;
tidak dapat dibenarkan sebab sekalipun alat kesehatan tersebut telah digunakan untuk kegiatan bealjar mahasiswa dan penelitian dosen
Tidak membatalkan fakta bahwa alat kesehatan tersebut tidak sesuai spesifikasi teknis dan merek sebagaimana tersebut dalam kontrak.
- bahwa alasan peninjauan kembali dari pemohon peninjauan kemblai/terpidana adanya kekhilafan hakim atau kekeliruan yang nyata
Tidak pula dapat dibenarkan sebab hanya mengulang fakta yang telah diajukan dan dipertimbangkan dengan tepat dan benar menurut hukum dan putusan tersebut.
Register : 09-02-2015 — Putus : 13-04-2015 — Upload : 08-05-2015
Putusan PA STABAT Nomor 122/Pdt.G/2015/PA.Stb Tanggal 13 April 2015 — Pemohon Vs Termohon
7 — 2
7 — 2
/Pdt.G/2015/PA.Stblampau Pemohon Dalam Rekonvensi selama tiga bulan (Desember 2014 s/dPebruari 2015) sebesar Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah);e Bahwa Termohon Dalam Rekonvensi hanya mampu untuk memberikan Mut ahkepada Pemohon Dalam Rekonvensi berupa emas 24 karat berbentuk cincinseberat (satu ) gram;e Bahwa Termohon dalam Rekonvensi hanya mampu untuk memberikan nafkahselama masa iddah Pemohon Dalam Rekonvensi sebesar Rp. 700.000, ( tujuhratus ribu rupiah );e Bahwa Termohon dalam Rekonvensi hanya
mampu untuk memberikan maskanPemohon Dalam Rekonvensi sebesar Rp. 250.000, (dua ratus limapuluh riburupiah);e Bahwa Termohon dalam Rekonvensi hanya mampu untuk memberikan KiswahPemohon Dalam Rekonvensi sebesar Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh riburupiah);e Bahwa Termohon dalam Rekonvensi tidak keberatan Pemohon dalamRekonvensi ditetapkan sebagai hadhanah/memelihara anak Termohon dalamRekonvensi dan Pemohon dalam Rekonvensi yang bernama Anak I, perempuan,umur 3 tahun;e Bahwa Termohon dalam Rekonvensi
keberatan untuk memberikan nafkah anakTermohon Dalam Rekonvensi dan Pemohon dalam Rekonvensi setiap bulannyaRp.1.000.000, (satu juta rupiah), Termohon Rekonvensi hanya mampumemberikan Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah), setiap bulannya, sampai anaktersebut dewasa;Berdasarkan alasan tersebut di atas Termohon Dalam Rekonvensi mohonkepada Majelis Hakim untuk menjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut:1 Mengabulkan permohonan Pemohon Dalam Rekonvensi untuk sebagian;2 Menetapkan nafkah lampau
mampu untuk memberikan nafkahlampau Pemohon Dalam Rekonvensi selama tiga bulan ( Desember 2014 s/dPebruari 2015 ) sebesar Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah );Bahwa Termohon Dalam Rekonvensi hanya mampu untuk memberikan mut ahkepada Pemohon Dalam Rekonvensi berupa emas 24 karat berbentuk cincinseberat (satu ) gram;Bahwa Termohon dalam Rekonvensi hanya mampu untuk memberikan iddahPemohon Dalam Rekonvensi selama masa iddah sebesar Rp. 700.000, (tujuhratus ribu rupiah);Bahwa Termohon dalam Rekonvensi
hanya mampu untuk memberikan maskanPemohon Dalam Rekonvensi sebesar Rp. 250.000, ( dua ratus limapuluh riburupiah );6 Bahwa Termohon dalam Rekonvensi hanya mampu untuk memberikan kiswahPemohon Dalam Rekonvensi sebesar Rp. 250.000, ( dua ratus lima puluh riburupiah);7 Bahwa Termohon dalam Rekonvensi tidak keberatan Pemohon dalamRekonvensi ditetapkan sebagai pemegang hak hadhanah/memelihara anakTermohon dalam Rekonvensi dan Pemohon dalam Rekonvensi yang bernamaAnak I, perempuan, umur 3 tahun;8 Bahwa
Putus : 31-05-2016 — Upload : 01-08-2016
Putusan PT SAMARINDA Nomor 32/PDT/2016/PT.SMR Tanggal 31 Mei 2016 — GUBERNUR KALIMANTAN TIMUR Cq. DINAS PERKEBUNAN PROPINSI KALIMANTAN TIMUR, beralamat di Jalan M.T Haryono, Kota Samarinda, Kalimantan Timur, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya yaitu H.Suroto,SH, Radiansyah,SH.M.Hum,Muhammad Amin,SH.Raden Eddy Haryadi,SH.M.Hum,Evian Agus Saputra,SH.MH. dan Fajar Kurniawan,SH, semuanya Pegawai Negeri Sipil Biro Hukum Setda Prov.Kalimantan Timur pada Kantor Gubernur Kalimantan Timur,beralamat di Jalan Gajah Mada Nomor.2 Samarinda sesuai dengan Surat Kuasa Khusus Nomor 181/8134/Bun/2014 tanggal 17 Desember 2014,selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula TERGUGAT.
M E L A W A N
H. HAMSI SAILANI, Pekerjaan swasta, beralamat di Jalan A.Sangaji, Gg.23 Rt.013, Kelurahan Bandara, Kecamatan Samarinda Utara, Kota Samarinda, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa hukumnya H.HUDALI MUKTI, S.H., M.H dan SAHRUN, S.H, Advokat/Konsultan Hukum yang berkantor di Jalan Damanhuri II, Perum Borneo Mukti 2, Rt.41 Blok F-16, Kecamatan Samarinda Utara, Kota Samarinda, Kalimantan Timur, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 02 Mei 2014, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING semula PENGGUGAT.
63 — 14
63 — 14
GUGATAN SUMIR & TANPA ALAS HUKUM;Bahwa gugatan Penggugat adalah sumir dan tanpa alas hukum, karenaberdasarkan Putusan MARI Nomor 550 K/SIP/1979 tanggal 31 Mei 1980gugatan perdata tuntutan ganti rugi harus terinci dan ril/nyata mengenaikerugian kerugian apa saja yang dialami dituntut oleh Penggugat.Tuntutan ganti rugi yang dimintakan Penggugat baik dalam posita maupunpetitumnya hanya tergambar secara global saja.
Sehingga antara positadan petitum sama tidak terinci hanya tergambarkan secara global,karenanya gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima;. GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS/KABUR (EXCEPTIO OBSCUURLIBEL).7.1.Bahwa gugatan Penggugat ini tidak jelas/kabur, karena dalamgugatannya Penggugat tidak menguraikan dan menjelaskan secara tegasterhadap kesalahan dan perbuatan apa yang telah dilakukan olehTergugat dalam perkara ini, sehingga dijadikan Tergugat.
Oleh karena apabila menguasai sebidang tanahperwatasan hanya berdasarkan pada Surat Pernyataan saja, maka denganseenaknya dan dengan mudahnya pihak pihak akan mengajukan klaimsebidang tanah perwatasan yang sudah dikuasai pihak lain.
sebagai pengelola dan mengamankan assetsehingga tidak tepat kalau gugatan hanya ditujukan kepada Tergugat/pembanding.
Karena sifatnya yang berupa akte dibawah tanganzmaka memangselain tidak mempunyai kekuatan bukti keluar,(hanya mengikat si pembuatnya danahli warisnya saja),surat pernyataaan pengakuan hak atas tanah rawan untukdisalahgunakan;Menimbang, bahwa oleh karena hanya bukti P1,P2,dan P3 hanya berupafoto copy dari foto copy maka menurut hemat Pengadilan Tinggi, tidak layak untukditerima sebagai bukti karena tidak memenuhi syarat formil dan materiil karenaisinya juga tidak dapat dipertanggungjawabkan kebenarannya
Register : 18-04-2017 — Putus : 17-07-2017 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA JENNEPONTO Nomor 88/Pdt.G/2017/PA.Jnp Tanggal 17 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
9 — 6
Bahwa tidak benar dalil penggugat pada poin 3.d tergugat sering melakukankekerasan dalam rumah tangga, tergugat hanya satu kali menamparpenggugat karena penggugat mengatai tergugat anjing.. Bahwa tidak benar dalil penggugat pada poin 4, karena pada saat itutergugat hanya merasa jengkel disebabkan penggugat marahmarah danpenggugat mengatai tergugat anjing dan tidak ada maksud tergugatmenyuruh penggugat mengajukan gugatan cerai ke Pengadilan..
Bahwa tergugat membenarkan dalil penggugat pada poin 6, 7, dan 8.Bahwa terhadap jawaban tergugat, peggugat mengajukan repliksecaralisan yang pada pokoknya tetap pada dalil gugatannya dan menambahkan :Bahwa pada poin 2 tidak benar, karena bukan bergantian memeliharakedua anak tersebut hanya anakanak biasa pergi ke tergugat sehari danpaling lama hanya seminggu.Bahwa pada poin 3.a tidak benar, karena penggugat kenal denganperempuan tersebut bernama Patta Bau di Karama dan Muliati danpenggugat pernah
tanggal 20 Agustus 2015 disebabkantergugat menyuruh penggugat pergi ke Pengadilan Agama Jeneponto untukmenggugat cerai yang akhirnya penggugat dan tergugat berpisah tempattinggal yang hingga kini berjalan sudah kurang lebih dua tahun lamanya.Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan penggugat tersebut, tergugatmengajukan jawaban secara lisanyang pada pokoknya membenarkan dalilgugatan penggugat sepanjang mengenai peristiwa perkawinannya danmembenarkan telah memiliki dua orang anak namun membantah hanya
Adapun tentang poin 3.a bahwa tergugat membantahsering main perempuan karena perempuan tersebut hanya penumpang mobiltergugat.Tergugatjuga membantah dalil penggugat pada pada poin 3.bkarenatergugat selalu melaksanakan sholat lima waktu tanpa disuruh penggugat,sedangkan mengenai dalil penggugat pada poin 3.c tergugat membenarkannamun itu karena tergugat saat capek disuruh mengerjakan sesuatu sehinggatergugat jengkel dan terjadi kesalahpahamanyang akhirnya penggugatmengeluarkan katakata kasar, tergugat
juga membantah dalil penggugat poin3.d tidak ada kekerasan dalam rumah tangga namun tergugat hanya satu kalimenampar penggugat karena penggugat mengatai tergugat anjing.
Register : 12-11-2013 — Putus : 03-03-2014 — Upload : 21-04-2014
Putusan PA SERANG Nomor 1306/Pdt.G/2013/PA.Srg. Tanggal 3 Maret 2014 — Penggugat vs Tergugat
6 — 0
6 — 0
dan tergugat, karena tergugat kurangperhatian pada penggugat, tergugat jarang pulang, dan kalau pulangpun malam hari;Bahwa, menurut pengaduan penggugat, ketika penggugat sakit, saksitinggal bersama penggugat, tergugat tidak memperhatikannya, danpulang pergi begitu saja;Bahwa, penggugat dan tergugat saat ini sudah berpisah tempat tinggalsejak sekitar 3 bulan yang lalu;Bahwa, saksi sudah berusaha menasehati penggugat untukmengupayakan rukun lagi, tetapi tidak berhasil;Bahwa, saksi menyatakan cukup hanya
itu yang dapat disampaikan,sepengetahuan saksi;Bahwa, saksi menyatakan cukup hanya itu yang dapat disampaikan,Atas Keterangan saksi tersebut, penggugat membenarkan semua keterangan saksitersebut, dan tergugat tidak menanggapinya, serta tergugat menyatakan akan mengajukanalatalat bukti saksi dalam persidangan, yakni sebagai berikut;1.
Saksi 1, atas pertanyaan majelis hakim, saksi I, di bawahsumpahnya menyampaikan keterangan sebagai berikut;e Bahwa, penggugat kenal dengan penggugat dan tergugat, karenasaksi adalah Kakak ipar penggugat;e Bahwa, pada awalnya rumah tangga penggugat dan tergugat hiduprukun dan harmonis;;e Bahwa, rumah tangga penggugat dan tergugat sudah kelihatan tidakharmonis, karena kata tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran;e Bahwa, saksi hanya mengetahui dari pengaduan tergugat;e Bahwa, saksi tidak
mengetahui penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran penggugat dan tergugat;e Bahwa, penggugat dan tergugat saat ini sudah berpisah tempat tinggalsejak sekitar 3 bulan yang lalu;Bahwa, saksi sudah berusaha menasehati tergugat untukmengupayakan rukun lagi, tetapi tidak berhasil;Bahwa, saksi menyatakan cukup hanya itu yang dapat disampaikan,sepengetahuan saksi;Atas Keterangan saksi tersebut, penggugat membenarkan semua keterangan saksitersebut.
;Bahwa, saksi tidak mengetahui penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran penggugat dan tergugat;Bahwa, penggugat dan tergugat saat ini sudah berpisah tempat tinggalsejak sekitar 3 bulan yang lalu;Bahwa, saksi sudah berusaha menasehati tergugat untukmengupayakan rukun lagi, tetapi tidak berhasil;Bahwa, saksi menyatakan cukup hanya itu yang dapat disampaikan,sepengetahuan saksi;Bahwa, saksi menyatakan cukup hanya itu yang dapat disampaikan,Bahwa, selanjutnya penggugat dan tergugat menyampaikan
Putus : 26-10-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 90 PK/Ag/2017 Tanggal 26 Oktober 2017 — 1. SIDIK bin EPE, dkk vs ENDANG MAULANA YUSUF
50 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sakim bin Epe hanya menikah satukali yaitu dengan Ny. lyah binti Gaer dan dari perkawinan mereka tidakmempunyai anak dan hanya mengangkat secara adat seorang anak lakilakiyang bernama Endang Maulana Yusuf atau Tergugat;3. Bahwa istri almarhum H. Sakim bin Epe telah meninggal dunia terlebihdahulu demikian halnya dengan kedua orang tua almarhum H. Sakim binEpe telah meninggal terlebih dahulu;4. Bahwa ketika almarhum H.
Sakim bin Epe meninggal dunia hanya ada 3(tiga) orang saudara kandung lakilaki dan 2 (dua) orang saudara kandungperempuan yaitu:Sidik bin Epe;Muhamad Husen bin Epe;Rois bin Epe;Ati Hasanah binti Epe;Siti Romlah binti Epe;5. Bahwa adik kandung almarhum H.
seperti yang sudah diajukan Penggugat,ditambah keterangan dari Kelurahan/Desa dan pernyataanpernyataan daripemilik tanah adat, karena itulah telah diajukan banding, namun PengadilanTinggi Agama Bandung hanya sekedar mengambil alin pertimbanganHalaman 8 dari 13 hal.
pasal mana, yurisprudensi mana,undangundang mana dalam perkara peninjauan kembali ini karena seluruhhakim pekerjaannya adalah mengenai peraturan perundangundangan yangberlaku di NKRI (ikan tidak perlu diajari berenang), lagi pula PemohonPeninjauan Kembali sudah capek mencari keadilan yang belum dapathingga saat ini, karena sesuai hukum di dunia terutama hukum di Indonesiaditempuh sampai ujung yakni mengajukan peninjauan kembali danselanjutnya hanya menunggu turunnya hukum dari Tuhan Yang Maha Adil
;Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali tetap mempertahankan gugatan awalbeserta semua buktibukti yang telah diajukan di Pengadilan AgamaCibinong (bukti P1, P5) karena tanah milik adat hanya seperti itu yangdimiliki oleh pemiliknya vide fotokopi (Nomor 1346/1340/273 Persil Nomor78 D seluas 257 (dua ratus lima puluh tujuh) meter persegi, 350 (tiga ratuslima puluh) meter persegi, 120 (seratus dua puluh) meter persegi dan 727(tujuh ratus dua puluh tujuh) meter persegi tahun 1987 (bukti PK1 danSPPT Nomor 0122
Register : 10-12-2015 — Putus : 27-01-2016 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA GRESIK Nomor 2053/Pdt.G/2015/PA.Gs Tanggal 27 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
bulan;Bahwa selama pernikahannya tersebut, Penggugat dan Tergugat telahberhubungan layaknya suami istri (bada dukhul), dan telah dikaruniaiseorang, bernama: ANAK tanggal lahir XXXX,sekarang anak tersebutberada dalam asuhan Penggugat ;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak bulan Mei tahun 2014 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena:a. masalah ekonomi kurang, Tergugat hanya
sebagai sopir sehinggatidak memberikan nafkah yang layak kepada Penggugat dalamsebulan Tergugat hanya mampu memberikan nafkah sebesar Rp.300.000, (Tiga ratus ribu);b.
Tergugat sering keluar malam tanpa pamit dan pulang hingga larutmalam tanpa tujuan pasti, hanya sering cangkrukan (ngopi) biladiingatkan marahmarah kepada Penggugat ;Bahwa puncak perselisinan dan pertengkaran tersebut terjadi pada bulanApril tahun 2014, yang akibatnya Penggugat pulang pamit dengandijemput ayah (Penggugat) kerumah dengan alamat Kabupaten Gresikhingga terjadi berpisah selama 1 tahun 8 bulan sampai sekarang;Bahwa selama berpisah 1 tahun 8 bulan tersebut, Tergugat tidak pernahmemberikan
Tergugat sering keluar malam tanpa pamit dan pulang hinggalarut malam tanpa tujuan pasti, hanya sering cangkrukan (ngopi) biladiingatkan marahmarah kepada Penggugat dan sering uang yangdiberikan kepada Penggugat diminta kembali ;Bahwa setelah terjadi pertangkaran tersebut, kKemudian Penggugat pulangkerumah orang tuanya sendiri hingga sekarang berpisah tempat tinggalselama kurang lebih 1 tahun 5 bulan ;Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat dan tidak pernah saling
Pasal 7 ayat (1),Perma Nomor 1 Tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan pokok gugatan Penggugat adalah bahwarumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan karena masalah ekonomi kurang, Tergugathanya sebagai sopir sehingga tidak memberikan nafkah yang layak kepadaPenggugat dalam sebulan Tergugat hanya mampu memberikan nafkah sebesarRp. 300.000, (Tiga ratus ribu) dan Tergugat sering keluar malam tanpa pamitdan pulang hingga
Register : 21-10-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 15-11-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 635/Pdt.P/2019/PA.JS Tanggal 12 Nopember 2019 — Pemohon melawan Termohon
21 — 9
21 — 9
maskawin berupa uang sebesar USD 100 dibayar tunai;e Bahwa dari pernikahan sirri tersebut telah dikaruniai seorang anakyang bernama ANAK, Lakilaki lahir di jakarta pada tanggal 25 Maret2007 di Rumah Sakit Pondok Indah Kota Jakarta;e Bahwa Antara Pemohon dengan SUAMI PEMOHON tidak adahubungan saudara atau semenda dan tidak pernah sepersusuan;e Bahwa selama pernikahan tidak pihak yang keberatan denganpernikahan tersebut ;e Bahwa maksud diajukannya perkara ini adalah karena dalam AktaKelahiran Anak hanya
Bahwaselama pernikahan tidak pihak yang keberatan dengan pernikahan tersebut.Bahwa maksud diajukannya perkara ini adalah karena dalam Akta KelahiranAnak hanya tercantm nama ibu saja tidak tercantum nama ayahnya yaituSUAMI PEMOHON. Bahwa SUAMI PEMOHON sudah meninggal dunia padatanggal 14 september 2019 di Jakarta karena sakit dan dalam keadaanberagama IslamMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal 7 ayat (1) Inpres RI.
Nomor 1Tahun 1991 Tentang Kompilasi Hukum Islam, bahwa perkawinan hanya dapatdibuktikan dengan Akta Nikah yang dibuat oleh Pegawai Pencatat Nikah. Pasal2 ayat (1), Perkawinan adalah sah, apabila dilakukan menurut hukum masingmasing agamanya dan kepercayaanya itu. Ayat (2), Tiaptiap perkawinandicatat menurut peraturan perundangundangan yang berlaku. Pasal 42 UU.
Nomor 1 Tahun 1991Tentang Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa anak yang lahir dari perkawinan yang tidak tercatatoleh pejabat yang berwenang Kantor Urusan Agama, kewajiban dan tanggungHalaman 9 dari 14 putusan Nomor 635/Pdt.P/2019/PA.JSjawab hanya ada dipundak ibu yang melahirkannya, sedangkan bapak yangmenyebabkan anak lahir hanya sebagai bapak biologis tidak memiliki tanggungjawab apapun karena anak yang demikian hanya memiliki hubungankeperdataan dengan ibu yang melahirkannya dan tidak dengan
Oleh karena itu. putusan Mahkamah Konstitusi masih memerlukanpenafsiranpenafsiran;Menimbang, bahwa dalam Islam perkawinan bukan hanya ikatan atauhubungan sebatas keperdataan (jwWI! . Jue) semata, tapi memiliki nilai yanglebih tinggi, karena melakukan perkawinan tidak sematamata untuk memenuhihajat biologis sematamata, akan tetapi mengandung nilai ibadah (aUI .o Jp),apalagi salah satu dari lima maqashidusy syari adalah untuk memeliharaketurunan(cuuwiJ! lea>) .
Register : 20-09-2011 — Putus : 27-10-2011 — Upload : 12-03-2015
Putusan PA KUDUS Nomor 0713/Pdt.G/2011/PA.Kds Tanggal 27 Oktober 2011 — perdata
penggugat melawan tergugat
5 — 0
5 — 0
Tergugat kurang bertanggung jawab atas nafkah Penggugat,dikarenakan Tergugat malas bekerja dan hanya mau bekerja hatinyaberkeinginan sehingga nafkah yang diberikan kepada Penggugattidak dapat memenuhi kebutuhan rumahb. Setiap kali Penggugat membujuk Tergugat supaya mau rajin bekerjademi masa depan keluarga, Tergugat malah marahmarah danterkadang memukuliPenggugat;c. Sering kali terjadi kesalahpahaman sehingga sering cekcok dan tidaklagiharmoniS;5.
dikaruniai keturunan ;Bahwa sejak bulan April tahun 2011 saksi tidak pernah melihat Penggugatdan Tergugat hidup serumah, Penggugat pulang kerumah orang tua Penggugatkarena tidak tahan atas perilaku Tergugat dan sedangkan Tergugat tetaptinggal di rumah orang tua Tergugat ;Bahwa sebelum Penggugat dan Tergugat berpisah, saksi antara Penggugat danTergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugatkurang bertanggung jawab atas nafkah Penggugat, dikarenakan Tergugatmalas bekerja dan hanya
keturunan ;= Bahwa sejak bulan April tahun 2011 saksi tidak pernah melihat Penggugatdan Tergugat hidup serumah, Penggugat pulang kerumah orang tua Penggugatkarena tidak tahan atas perilaku Tergugat dan sedangkan Tergugat tetaptinggal di rumah orang tua Tergugat ;= Bahwa sebelum Penggugat dan Tergugat berpisah, saksi antara Penggugat danTergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugatkurang bertanggung jawab atas nafkah Penggugat, dikarenakan Tergugatmalas bekerja dan hanya
rukun sebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniaiketurunan sejak bulan April tahun 2011 antara Penggugat dan Tergugat hidupberpisah, Penggugat pulang kerumah orang tua Penggugat karena tidak tahan atasperilaku Tergugat dan sedangkan Tergugat tetap tinggal di rumah orang tua Tergugat,hal tersebut disebabkan antara Penggugat dan Tergugat telah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Tergugat kurang bertanggung jawab atas nafkahPenggugat, dikarenakan Tergugat malas bekerja dan hanya
Upload : 12-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 110 K/PID/2011 Jaksa pada Kejari; Ahmad Mubadirin bin Khadiri
14 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
14 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Lurah Desa Babalan, Kecamatan Wedung, KabupatenDemak tanpa menelusuri kebenaran jual beli tersebut dengan hanya mendengarkan keterangan para saksi tanpa ada bukti tertulis berupa Surat/hibahdari (alm) H.
Supingi.Bahwa Terdakwa hanya mempercayai dan mendengarkan keterangan dariOrangorang yang saat itu datang menghadap, Terdakwa mengetahui yangmenghadap pada waktu itu (Punan, Nur Kholig, Kholil, Muzazanah, Zuhni,Kumaidi, Nasir dan Muali) adalah kerabat H. Supingi (alm) akan tetapi bukanahli waris langsung.Bahwa lokasi tanah yang menjadi obyek jual beli tersebut adalah benar milik(alm) H.Supingi tetapi No.
Halini tampak pada pertimbangan Majelis Hakim yang menyatakan bahwa unsurdengan sengaja membuat surat palsu atau memalsukan surat tidak terbukti, karena Terdakwa selaku Pjs Lurah Desa Babalan membuat surat pernyataan jual beli tersebut atas dasar permintaan dari penjual dan pembeli,Terdakwa hanya mengesahkan saja selaku Pjs Lurah Desa Babalan.
Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Demak menyatakanbahwa Terdakwa membuat surat tersebut atas dasar permintaan dari penjualdan pembeli, Terdakwa hanya mengesahkan saja selaku Pjs Kepala Desa.Selanjutnya dalam pertimbangannya Majelis Hakim Pengadilan NegeriDemak menyatakan materi pokok perkara merupakan pembagian warissehingga masuk dalam ranah hukum perdata.
Register : 18-10-2017 — Putus : 08-11-2017 — Upload : 12-01-2018
Putusan PA BITUNG Nomor 0122/Pdt.G/2017/PA Bitg Tanggal 8 Nopember 2017 — - Fitriyanti Tohir Binti Hamdari Tohir (Penggugat)
- Fernando Kansil Bin Wellem Kansil (Tergugat)
18 — 9
18 — 9
G/2017/PA BitgBahwa saksi lebih dari 3 (tiga) kali melinat Tergugat bersamaperempuan lain tersebut bahkan mereka sudah mempunyaiseorang anak;Bahwa sebelum menikah dengan Penggugat, Tergugat beragamaKristen Protestan dan pada saat akan menikah denganPenggugat, Tergugat telah memeluk agama Islam;Bahwa saksi tidak mengetahui jika Tergugat telah kembalimemeluk agamanya semula yaitu Kristen Protestan;Bahwa saksi tidak pernah melihat Tergugat ke gereja ataumengikuti kegiatan di gereja saksi hanya melihat
Penggugat dan Tergugat bertengkar ketikaTergugat pulang dari bekerja sebagai tukang bangunan; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar karena masalahkeuangan dan kebutuhan seharihari dan juga karena Tergugatmempunyai perempuan lain; Bahwa saksi tidak mengetahui siapa perempuan lain tersebut,karena saksi hanya mendengar cerita saja dari orangorang; Bahwa saksi tidak pernah melihat Tergugat ke gereja setelahTergugat berpisah dengan Penggugat, tetapi saksi mendengarcerita dari saudara saksi yang merupakan
Olehnya itu, keterangan saksi kedua kualitasnya hanya sebagaiketerangan de auditu. akan tetapi majelis hakim menilai sebagai buktipermulaan (begin bewijs) dan dengan dikuatkan dengan saksi pertama yangmengetahui secara langsung, maka terbukti Tergugat telah menjalinhubungan dengan perempuan lain;Menimbang, bahwa dalil Penggugat pada posita nomor 4b Tergugatsudah kembali pada agamanya yaitu Kristen Protestan saksi pertamamenerangkan tidak mengetahui Tergugat telah kembali ke agama KristenProtestan
)tetapi hanya bernilai sebagai keterangan unus testis nullus testis (satu saksibukanlah saksi), sehingga kualitasnya tidak dapat dipercaya dan juga tidakdapat memenuhi batas minimal pembuktian sebagaimana ditentukan dalamPasal 306 R.Bg jo.
Padahalpengadilan tidak hanya secara an sich mengabulkan perkara yang diterima,melainkan juga dapat mencari jalan keluar yang terbaik demi terciptanyarumah tangga yang kekal dan bahagia; Kedua, upaya untuk merukunkanPenggugat dan Tergugat dari pihak keluarga Penggugat meskipun MajelisHakim telah berusaha mendamaikan dengan menasehati Penggugat untuktetap dapat membina rumah tangganya dengan Tergugat akan tetapi tidakmenyurutkan keinginan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugat,Him. 11 dari hlm.
Putus : 25-02-2009 — Upload : 23-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1461 K/Pid/2008 Tanggal 25 Februari 2009 — JONGKI FREDERICK ASADOMA
89 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
89 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Pemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum keberatan terhadap putusanPengadilan Negeri Yogyakarta pada halaman 17 s/d 22, oleh karenapertimbangan tentang apakah ada unsur dengan kekerasan atau ancamankekerasan memaksa seseorang wanita bersetubuh dengan dia di luarperkawinan tersebut lebih hanya mempertimbangkan berdasarkanketerangan Terdakwa dan saksi korban Dewi Asih Satyani sepotongsepotong dan tidak mempertimbangkan putusan tersebut secara mendalamberdasarkan alat bukti lain dan barang bukti serta
No. 1461 K/Pid/2008akan tetapi keduanya tidak memperkosa, tetapi hanya merabaraba ;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Yogyakarta tidak mempertimbangkan bagaimana cara perkosaan yang dilakukan Rico terhadapsaksi korban Dewi Asih Setyani ;Bahwa tidak ada alat bukti dalam persidangan yang menjelaskan diasrama ada penghuni yang bernama Rico ;Bahwa sudah disimpulkan oleh Majelis Hakim dalam putusan tersebutbahwa Terdakwa benar masuk ke dalam kamar saksi korban, dandipertimbangkan pula, karena tidak
ketentuan Pasal 185 ayat (6) KUHAP, Majelis Hakim telahmemilahmilah keterangan saksisaksi dan hanya mempertimbangkanketerangan saksisaksi yang menguntungkan bagi Terdakwa, yaituterutama keterangan lisan maupun pernyataan tertulis dari saksi korbandan pengakuan Terdakwa yang diberikan di persidangan tanpa mempertimbangkan dengan seksama/cermat keterangan saksi Decky, Ito, Juven,Hal. 9 dari 12 hal.
, melainkan hanya boleh dimohonkan kasasi, maka denganpembuktian Pemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum bahwaputusanPengadilan Negeri Yogyakarta bukan merupakan putusan bebas murni,melainkan sebagai pembebasan yang tidak murni ;.
No. 1461 K/Pid/2008keterangan saksisaksi dan hanya mempertimbangkan keterangan saksikorban Dewi Asih Steyani yang keterangannya dipandang yang menguntungkan bagi Terdakwa, tanpa mempertimbangkan keseluruhan alat bukti lainberupa rangkaian keterangan saksi, barang bukti, keterangan Terdakwayang memiliki rangkaian satu sama lain, sehingga dapat disimpulkan adanyafakta perbuatan yang dilakukan Terdakwa ;V.
Register : 25-03-2019 — Putus : 13-11-2019 — Upload : 13-11-2019
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 270/Pdt.G/2019/PA.Sidrap Tanggal 13 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
74 — 28
74 — 28
Bahwa laramang hanya sekali menikah dengan perempuan yangbernama Hj. Subaedah. Bahwa Subaedah juga telah meninggal dunia namun saksi lupa tahunmeninggalnya. Bahwa laramang lebih dahulu meninggal daripada subaedah Bahwa dari pernikahan laramang dengan subaedah telah dikaruniai 5orang anak. Bahwa anakanak Laramang masing masing bernama:1. Itahang (Tergugat 1)2. Muliati (Penggugat Il).3. Hj. Ani (Penggugat I).4. Takko (Penggugat III).5.
Bahwa laramang hanya sekali menikah yaitu dengan hj. Subaedah. Bahwa subaedah meninggal di Lasiwala dirumah anaknya Rifa. Bahwa saksi tidak tahu siapa yang membiayai subaedah sewaktu sakit. Bahwa saksi tidak tahu harta peninggalan subaedah.. Bahwa subaedah adalah tante saksi karena bapak saksi bersaudaradengan subaedah. Bahwa sawah yang 25 are yang merupakan objek sengketa adalah miliksaksi yang dibeli dari Ratna Jamal pada tahun 2002 dengan harga Rp.8.500.000.
Bahwa Ratna tidak meberikan surat surat sebagai bukti kepemilikan,saksi hanya diberi kwitansi pembayaran saja oleh ratna. Bahwa saksi tidak tahu tentang kebun kopi subaedah di tator. Bahwa saksi keberatan tanah saksi digadaikan oleh subaedah dan saksitelah menghubungi Ramli untukmenyelesaikan masalah ini.3.
menujukkan adanya kesepakan antara anakanaksubaedah untuk menjual objek sengketa sedangkan bukti kedua hanyamenunjukkan silsilanh keturunan laramang dan subaedah sehingga kedua alatbukti tersebut tidak dapat menguatkan dalil gugatan para penggugat.Menimbang bahwa selain itu kedua alat bukti tersebut hanyalahmerupakan akta dibawah tangan bukan merupakan akta otentik sehinggajatuhnya hanya menjadi bukti permulaan yang tentunya membutuhkan buktipendukung lainnya untuk menguatkan dalil gugatan Para
menggadai objek sengketa tersebut, saksi tidak pernahmelihat bukti kepemilikan dari sawah tersebut berupa sertifikat atau yanglainnya, saksi hanya mendasarkan kepada dugaan dimana subaedah yangmemerintahkan saksi pertama untuk menggarapanya sehingga saksiberanggapan subaedahlah yang memilki sawah tersebut, demikina pula saksikedua yang hanya bertetangga sawah dengan objek sengkata yang tentunyahanya mendapatkan informasi dari penggarap sawah objek sengketa tersebut.Menimbnag bahwa selain itu kedua
Register : 09-02-2017 — Putus : 09-05-2017 — Upload : 20-07-2017
Putusan PN JENEPONTO Nomor 15/Pid.B/2017/PN.Jnp Tanggal 9 Mei 2017 — Nyangka Dg. Nyonyo Bin Surukkang Dg. Gau
81 — 10
81 — 10
(artinya : SIAPAYANG KAMU MAKSUD ORANG SOMBONG) dan oleh terdakwa menjawabdengan berkata dalam dialek makassar "TEAI IKATTE KAMA, JUMARANGJl, KONKONGA TELASOA" "BUKAN KITA KAMA, HANYA JUMARANGSAJA, ANJING TELASOA; setelah mendengar jawaban terdakwa tersebutmaka saksi Kamaruddin Bin Lulung langsung pulang menuju rumahnyasedangkan saksi JUMARANG DG.
saja terdakwa hanya bertengkar mulut dengan saksi sambil menunjukHal 12 dari 27 Hal Put No.15/Pid.B/2017/PN Jnpnunjukkan jan terdakwa kearah saksi dikarenakan saksi yang duluan menyuuhterdakwa pergi dari rumah terdakwa karena saksi mengaku pemilik tanah yang ditempatterdakwa membangun"2.
saja terdakwa hanya bertengkar mulut dengan saksi korban sambilmenunjuknunjukkan jari terdakwa kearah saksi korban dikarenakan saksi korban yangduluan meyuruh terdakwa pergi dari rumah terdakwa karena saksi koroban mengakupemilik tanah yang ditempati terdakwa saat ini"3.
Register : 19-08-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 14-01-2021
Putusan PN AMBON Nomor 308/Pid.B/2020/PN Amb Tanggal 8 Desember 2020 — Penuntut Umum:
1.HERU HAMDANI
2.MOURITS PALIJAMA, SH
Terdakwa:
DOMINGGUS SAIYA ALS MINGGUS
204 — 88
1.HERU HAMDANI
2.MOURITS PALIJAMA, SH
Terdakwa:
DOMINGGUS SAIYA ALS MINGGUS
204 — 88
Bahwa tidak ada orang yang mengajak saya, itu atas kemauan sayasendiri dan saya hanya ingin tahu sampai dimana RMS itu. Bahwa yang saya tahu hanya Alex Manuputty namun bukan sebagaipresiden. Bahwa keterangan point 8 dalam BAP benar.Halaman 17 dari 57 Putusan Nomor 308/Pid.B/2020/PN Amb Bahwa saya hanya bacabaca berita sehingga tahu bahwa presidenRMS adalah Soumokil.
Bahwa tidak ada kegiatan lain yang dilakukan hanya pengibaranbendera saja. Bahwa tidak pernah terjadi kekacuan dan sampai menimbulkan korban. Bahwa lya, saya hanya membaca saja tapi polisi yang membuatpertanyaan dan menjawab sendiri. Bahwa karena saya ingin tahu bagaiman RMS dan sampai mana RMSitu berjuang.Halaman 18 dari 57 Putusan Nomor 308/Pid.B/2020/PN Amb Bahwa saya hanya baru mau tahu bukan sudah tahu. Bahwa menurut yang saya baca bahwa RMS adalah suatu negarayang sah.
Bahwa tidak ada pesan hanya disuruh untuk menyerahkan benderakepada Terdakwa. Bahwa saya bawa bendera pagi hari tapi lupa jam berapa tepatnya. Bahwa Pada saat bawa helm saya hanya bilang disuruh oleh JohnTeterissa untuk berikan bendera RMS untuk Terdakwa untuk dikibarkan. Bahwa saya hanya sebagai simpatisan. Bahwa saya jadi Simpatisan di RMS sejak tahun 2015. Bahwa lya, John Teterissa adalah petingg!
Bahwa kami hanya melakukan pertemuan untuk berdoa. Bahwa pada saat kami berdoa kadang hanya ada Terdakwa saja namunkadang ada juga saksi Agustinus Kalaipupin. Bahwa lya, saya datang ke rumah Terdakwa hanya untuk berdoa danbukan untuk melakukan pertemuan yang lainnya. Bahwa Yopi Telussa ada namun hanya sekalikali saja. Bahwa Willem Maulany juga hanya sekalikali saja baru ada. Bahwa lya, dilakukan dengan kedaaan sadar dan dengan keinginansendiri tanpa ada paksaan.
Ketigaunsur tersebut tidak bisa dipisahkan dari unsur hukum positif untuk sebuahpembatasan, tanpa ketigatiganya maka pembatasan hanya berdasarkanhukum positif tidak dapat dibenarkan.
Putus : 05-06-2013 — Upload : 17-07-2013
Putusan PN PELAIHARI Nomor 44/Pid.B/2013/PN.PLH Tanggal 5 Juni 2013 — H. SULAIMAN Alias H. NEMANG Bin MANGU (Almarhum); SAKKA Bin DIMFATAH (Almarhum)
33 — 9
33 — 9
LEMANG Bin MANGU (Almarhum) tidak mau masuk hanya dudukditeras rumah Saksi BADU Bin SALAWAK (Almarhum), lalu Terdakwa IIT SAKKA BinDIMFATAH dan Terdakwa I H. SULAIMAN Alias H. LEMANG Bin MANGU (Almarhum)membicarakan mengenai perampokan tersebut.
LEMANG Bin MANGU (Almarhum) tidak mau masuk hanya dudukditeras rumah Saksi BADU Bin SALAWAK (Almarhum), lalu Terdakwa II SAKKA BinDIMFATAH dan Terdakwa I H. SULAIMAN Alias H. LEMANG Bin MANGU (Almarhum)membicarakan mengenai perampokan tersebut.
meter;Bahwa Saksi tidak mengetahui kejadiannya, Saksi hanya mengetahui pada hari Rabu, tanggal25 April 2013, sekitar pukul 03.00 WITA, setelah diberitahu oleh Saudara GASING melaluitelepon tentang Saudari Hj.
, Saksi hanya mengetahui pada hari Rabu, tanggal25 April 2013, sekitar pukul 08.00 WITA, setelah diberitahu oleh Saudara BAHRUN melaluipesan singkat yang mengatakan Saudari Hj.
Terdakwa II dan terdakwa I pada saatkejadian hanya menunggu di klotok sedangkan yang masuk kerumah Bakdu bin Gasingadalah ACO. Jarak antara klotok dan rumah Bakdu bin Gasing sekitar 250 meter.
Register : 21-04-2016 — Putus : 08-09-2016 — Upload : 10-07-2017
Putusan PN PARE PARE Nomor 109/Pid.Sus/2016/PN Parepare Tanggal 8 September 2016 — YUNUS Alias NUSU Bin LATTA
47 — 18
47 — 18
KASMAN sedang pergi dipegunungan; Bahwa kunci mobil tersebut ada di mobil dan mobil tersebut terparkir di rumah sdr.KASMAN, jadi saksi dari Parepare ke Lainungan langsung mengambil mobil, karenaTerdakwa sudah menunggu di depan lorong, begitu saksi datang, saksi danTerdakwa langsung jalan menuju ke Parepare; Bahwa Terdakwa tidak mengatakan apaapa, hanya mengatakan antar saya keParepare dan saksi tidak bertanya kepada Terdakwa apa tujuan ke Parepare,hanya perkiraan saksi tujuan ke Parepare apabila
Dari Lainungan ke Parepare, saksi tempuhperjalanan sekitar 30 (tiga puluh) menit; Bahwa tidak ada untungnya saksi mengantar Terdakwa, hanya karenakekeluargaan.
Thalia; Bahwa menurut saksi HARTONO Alias TONO sebelum kapal berangkat, saksiHARTONO Alias TONO hanya menunggu di kapal saja, barang sudah ada di kapaljadi saksi HARTONO Alias TONO hanya menunggu petunjuk melalui telpon tentangtempat atau lokasinya dan ciricirinya barang tersebut.
NONDING, uang sebesar Rp. 5.000.000,00(lima juta Rupiah) apabila barang tersebut berhasil sampai di Kabupaten Sidrap.Saksi hanya diupah sebesar Rp. 5.000.000,00 (lima juta Rupiah) karena sdr.NONDING mengatakan saksi hanya mengawasi barang dan jumlah barangtersebut hanya 2 (dua) kilogram; Bahwa saksi tidak pernah mengatakan uang sebesar Rp. 35.000.000,00 (tiga puluhlima juta Rupiah), saksi hanya mengatakan Rp. 25.000.000,00 (dua puluh limajutaRupiah) dalam pembicaraan saksi pada saat menelpon, jadi
Keterangan saksi di depan penyidik hanya sebagaipedoman hakim untuk memeriksa perkara dalam sidang.
Register : 18-11-2020 — Putus : 18-03-2021 — Upload : 18-03-2021
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2712/Pdt.G/2020/PA.Mks Tanggal 18 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
79 — 36
79 — 36
Bahwa Tergugat masuk ke tempat hiburan karena temannya ulangtahun dan hal itu tidak sering karena hanya satu kali. Tergugat jugamenggunakan vave hanya untuk konten vidio dan hanya sekali dansampai sekarang pun Tergugat tidak tau menggunakannya.
Bahwa mengenai jawaban Tergugat poin 5 (lima) pada jawabanTergugat yang mengatakan bahwa Tergugat hanya sekalimengguganakan Vape, hal tersebut juga tidak benar adanya karenaTergugat beberapa kali menggunakan/menghisap vape;7.
sebagai TL SPG (Team LeaderSales Promotion Girl) pada sebuah Perusahaan Rokok dan bukan perokok,adapun menghisap vave hanya untuk konten vidio.
Hubungan Penggugatdengan anaknya tetap berjalan sekalipun hanya melalui alat komunikasi,anak Penggugat dan Tergugat hanya tidak sekolah karena faktor covid;Menimbang, bahwa oleh karena perkara a guo adalah sengketapemeliharaan anak setelah terjadi perceraian dimana anak tersebut masihberumur 5 tahun (belum mumayyiz), maka Majelis Hakim terlebin dahuluakan mengetengahkan dasardasar formal pemetihargan anak setelah Qrangtuanya bercerai, antara lain sebagai berikut : No.27/12/Pdt.G/2020/PA.Mks Pasal
Selain itu dibantahTergugat sebagai pengguna vave, adapun terlihat berada di tempat hiburanmalam hanya karena kegiatan promosi dan acara perpisahan teman kantordan menghisap vave hanya sekedar untuk konten vidio. Bantahan Tergugattersebut juga diperkuat baik oleh saksi Penggugat maupun oleh saksiTergugat karena setiap saksi tidak ada yang pernah menyaksikan secaralangsung kalau Tergugat adalah penghisap vave.
Register : 11-11-2020 — Putus : 29-04-2021 — Upload : 05-05-2021
Putusan DILMILTI I MEDAN Nomor 16-K/PMT-I/AD/XI/2020 Tanggal 29 April 2021 —
479 — 367
479 — 367
Granat di sekitar Asrama Kiwal Dam /BB.Bahwa sepengetahuan Saksi yang tinggal di Rumah DinasTerdakwa, hanya Terdakwa saja dan tidak ada orang lain, dansewaktu melakukan hubungan badan di Rumah Dinas Terdakwa,Hal. 31 dari 79 hal.
Terdakwa mengaku pernah melakukan video call sex byphone dengan Saksi1 dengan Terdakwa tidak mengenakanbaju kaos dan hanya memakai celana dalam.g.
RS.Bahwa Saksi setelah membuka Flasdisk dari Ka Infolahtadam I/BBhanya melihat Terdakwa bertelanjang dada dan hanya memakaicelana dalam warna biru muda lis warna hitam serta Terdakwamemegang alat kelamin yang tertutup dengan celanadalamnya menggunakan tangan kanan, sedangkan tangan KiriTerdakwa memegang HP melakukan video call sex dengan Saksi1, dan Saksi1 hanya tertawa serta tersenyum.Bahwa Saksi setelah membuka dan melihat isi Flasdisk tersebutHal. 41 dari 79 hal.
Bahwa Terdakwa pada saat melakukan video call sex denganSaksi1 dalam keadaan hanya memakai celana dalam saja dantidak menggunakan baju/kaos, kemudian tangan kanan TerdakwaHal. 49 dari 79 hal.
Bahwa sewaktu pemeriksaan para Saksi dan Terdakwa dipersidangan, Terdakwa hanya menyangkal tidak ada melakukanhubungan badan dengan Saksi1 Sdri.
Register : 26-02-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA POLEWALI Nomor 150/Pdt.G/2021/PA.Pwl Tanggal 29 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 16
16 — 16
Putusan No.150/Pdt.G/2021/PA.Pwlterhadap Pemohon, apa bila Pemohon tidak menuruti keinginanTermohon dengan memberikan nafkah lebih atau uang belanja lebihuntuk memenuhi kebutuhan pribadi Termohon yang pada dasarnya telahdiluar dari pada kemampuan Pemohon, sebab Pemohon hanya bekerjasebagai Tenaga Sukarela di Madrasah Ibtidaiyah yang tentunyapenghasilan Pemohon hanya bisa mencukupi kebutuhan dapur dan anaktermohon, akan tetapi Termohon tetap tidak mengerti tentang kondisikeuangan rumah tangga, justru
dengan keluarga Termohonberkata dengan hal sama kepada Pemohon; Bahwa tentang nafkah bulanan anak, Pemohon juga bersediaakan tetapi Pemohon hanya mampu dengan minimal Rp.500.000.
yang di tuntut oleh Termohon sangat tidak berdasar; Bahwa terhadap nafkah Iddah Pemohon hanya mampumemberikan dengan minimal Rp.1.000.000.
Bahwa menanggapi dalil poin 5 Menanggapi tentang nafkah lampau,Penggugat tidak pernah datang memberikan nafkah Terhadap Tergugat,hanya saja Penggugat hanya mau memberikan mainan untuk anakanya,Tergugat menolak karena mainan tidak bisa di makan untuk anaknya,dan pada saat Penggugat mau meberikan uang pembeli pampers,Tergugat tidak menolak tetapi hanya mengatakan Mangapa na iyau malmu bei?, Ida too salili lao anak mu, pesitai tomi lo anak mu atau dalamarti bahwa kenapa memberikan kepada saya?
Bahwa tentang dalil nafkan bulanan anak Tergugat menolakdengan nafkah yang di berikan Penggugat hanya Rp, 500.000.
Register : 29-05-2017 — Putus : 05-07-2017 — Upload : 13-07-2017
Putusan PA JEMBER Nomor 483/Pdt.P/2017/PA.Jr Tanggal 5 Juli 2017 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
11 — 0
11 — 0
Annis (tokoh masyarakat) sebagai Kuasa dari wali nikahtersebut ;Pada saat pernikahan itu Pemohon I berstatus Duda Mati dan Pemohon II berstatusJanda Cerai ;Antara Pemohon I dan Pemohon II adalah orang lain dan tidak ada hubungan keluarga ;Setelah menikah itu Pemohon I dan Pemohon II hidup bersama sebagai suami istri danterakhir bertempat tinggal di dirumah Pemohon II sudah mempunyai 1 orang anakbernama Adi Lesmana umur + 6% bulan;Saksi tahu selama ini Pemohon I hanya mempunyai seorang istri yaitu
Pemohon II danPemohon II hanya mempunyai seorang suami yaitu Pemohon I;Subkin Arifin bin Nubin, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan swasta,bertempat tinggal di Kelurahan Kaliwates Kecamatan Kaliwates Kabupaten Jember;Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi tetangga Pemohon;Saksi pernah menghadiri acara pernikahan Pemohon I dan Pemohon IJ pada tanggal 25April 2016, di Kecamatan Patrang Kabupaten Jember
Annis (tokoh masyarakat) sebagai Kuasa dari wali nikahtersebut ;e Saksi tahu saat itu Pemohon I berstatus Duda Mati dan Pemohon II berstatus JandaCerai ;e Antara Pemohon I dan Pemohon IJ adalah orang lain dan tidak ada hubungan keluarga ;e Setelah menikah Pemohon I dan Pemohon II hidup bersama sebagai suami istri danterakhir bertempat tinggal di dirumah Pemohon II sudah mempunyai 1 orang anakbernama Adi Lesmana umur + 6% bulan;e Saksi tahu selama ini Pemohon I hanya mempunyai seorang istri yaitu
Pemohon II danPemohon II hanya mempunyai seorang suami yaitu Pemohon I;Menimbang bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak lagi mengajukan sesuatuapapun dan mohon penetapan;Menimbang bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuk segalahal ikhwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara pemeriksaan perkara ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Para Pemohon pada pokoknyaadalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang bahwa atas permohonan para Pemohon
Annis (tokoh masyarakat), maskawin berupa uang tunaiRp. 500.000, telah dibayar tunai, disaksikan oleh dua orang saksi dan para undanganlainnya ;e Antara Pemohon I dan Pemohon II tidak ada halangan menikah menurut agama Islammaupun halangan menurut peraturan perundang undangan yang berlaku ;e Setelah menikah itu keduanya hidup berumah tangga layaknya suami istri hinggasekarang selama + 11% tahun ;e Saksi tahu selama ini Pemohon I hanya mempunyai seorang istri yaitu Pemohon II danPemohon II hanya mempunyai