dan Tergugat Xmengenai alas hak kepemilikan atau bukti peralinan hak atau surat buktijual beli sehingga Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV,Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IX, danTergugat X telah menguasai tanah obyek sengketa tanpa hak dan tanpaseijin Penggugat , Penggugat II dan Penggugat Ill, namun hingga saatini Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V,Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IX, dan TergugatX dengan itikad

puluh lima meterpersegi) yang merupakan sebagian dari tanah obyek sengketa secaratanpa hak merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad)yang sangat merugikan Penggugat , Penggugat II dan Penggugat Ill;Bahwa kemudian Penggugat , Penggugat Il dan Penggugat Ill merasasangat kawatir terhadap hak kepemilikannya atas tanah obyek sengketakarena Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V,Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IX, Tergugat Xdan Tergugat XI dengan itikad

XI; Timur : berbatasan dengan tanah yang dikuasai olehTergugat Il; Selatan : berbatasan dengan tanah Agus; Barat : berbatasan dengan tanah yang dikuasai olehTergugat XI/Tergugat IX;Bahwa selain itu, Penggugat juga telah menanyakan kepada TergugatXl mengenai alas hak kepemilikan atau bukti peralihan hak atau suratbukti jual beli sehingga Tergugat XI telah menguasai tanah obyeksengketa tanpa hak dan tanpa seijin Penggugat I, Penggugat Il danPenggugat Ill, namun hingga saat ini Tergugat XI, dengan itikad

dan secaradamai untuk meminta hak yang seharusnya Penggugat , Penggugat Ildan Penggugat Ill miliki atas tanah obyek sengketa dan agar segeramengosongkan dan membongkar bangunan rumah serta meninggalkantanah obyek sengketa lalu menyerahkan tanah obyek sengketa tersebutkepada Penggugat , Penggugat II dan Penggugat III, namun hingga saatini Tergugat I, Tergugat I, Tergugat Ill, Tergugat IV,Tergugat V, TergugatVI, Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IX, Tergugat X, dan Tergugat XItetap saja dengan itikad

Bahwa Penggugat dalam rekonvnesi/Tergugat dalam konvensimerasa khawatir akan itikad buruk dari Penggugat dalamrekonvnesi/Tergugat dalam konvensi, akan memindahkan sertifikatNo. 433/Citerep atau menggadaikannya, untuk itu Penggugatdalam rekonvnesi/Tergugat dalam konvensi memohon terlebihdahulu kepada yang mulia Majelis Hakim yang memeriksa perkaraini berkenan meletakkan sita jaminan atas tanah Sertifikat HakMilik Nomor 433/Citerep dan dinyatakan sah dan berharga;Maka berdasarkan uraian jawaban yang

Bahwa seiring dengan berjalannya waktu, Penggugat telah dengan itikad baikmencicil pinjaman kepada Tergugat sebanyak 31 (tiga puluh satu) kali, walauada keterlambatan, Penggugat dengan itikad baik tetap membayar cicilanditambah dengan bunganya sebagaimana telah disepakati, yang apabila ditotalcicilan yang telah disetorkan Penggugat kepada Tergugat!

Suatuperjanjian harus dilaksanakan dengan itikad baik , dan GugatanPenggugat tidak memiliki dasar Hukum.Mahkamah Agung mempertimbangkan dalam Yurisprudensi No. 995 K /Sip / 1975, tertanggal 8 8 1975, Rangkuman Yurisprudensi MA, Il,Hukum Perdata dan Acara Perdata MA RI him 195 mempertimbangkan :" Gugatan diajukan tanpa didasari adanya persengketaan mengenaijumlah utang ; Penggugat sebagai debitur, pada dasarnya dibebani kewajiban untukmembayar utang / kewajiban dan tidak mempunyai hak terhadapKreditur

Dalil dalil PENGGUGAT sangat tidak berdasar khususnyaterhadapTURUT TERGUGAT, TURUT TERGUGAT selaku Peserta Lelang danakhirnya menjadi Pemenang Lelang sama sekali tidak memiliki hubungandan kepentingan dalam bentukapapun dengan PARA TERGUGAT ; TURUT TERGUGAT sebagai peserta lelang dengan Itikad baik telahmemenuhi segala kewajiban dan persyaratan yang telah ditetapkan untuk menjadi peserta lelang dan telah pula memenuhi seluruh kewajibannyaselaku pemenang lelang.

2014 juga telahmelakukan Penyetoran Pajak Daerah Bea Perolehan Hak Atas TanahdanBangunan (BPHTB) sebesar Rp. 29.600.000, (dua puluhSembilan juta enam ratus ribu rupiah) melalui Kantor Dinas PelayananPajak Pemerintah Provinsi DKI Jakarta ;Karena di dasarkan pada faktafakta tersebut diatas, terbukti :TURUT TERGUGAT baik selaku peserta lelang maupun selaku pemenanglelang sama sekali tidak memiliki hubungan dan kepentingan dalam bentukapapun, baik dengan TERGUGAT dan TERGUGAT II ;TURUT TERGUGAT dengan itikad

Penggugat adalah wajib hukumnya Penggugat untuk memilihdomisili yang telah disebutkan dalam suatu akta yang telah disepakati ;ttMenimbang, bahwa pasal 1338 KUHPerdata menyebutkan semuapersetujuan yang dibuat secara sah berlaku sebagai Undangundang bagi merekayang membuaitnya, persetujuanpersetujuan tersebut tidak dapat ditarik kembaliselain dengan sepakat kedua belah pihak, atau karena alasanalasan yang olehUndangundang dinyatakan cukup untuk itu, persetujuanpersetujuan itu harusdilaksanakan dengan itikad

pemilik/pemegang hak yang namanya tercantum dalamSHM tersebut, maka dari faktafakta tersebut yang mana juga tidak dibantah oleh ParaTerlapor, maka tidak ada alasan yang dapat dibenarkan menurut hukum bagiTermohon untuk menghentikan penyidikan dengan alasan tidak cukup bukti ;Berhubung dengan halhal yang telah diuraikan diatas, maka kiranya Pengadilan demikeadilan, kemanfaatan dan kepastian hukum untuk mengabulkan permohonanpraperadilan ini untuk seluruhnya ; IV PROFESI ADVOKAT YANG DIJALANKAN DENGAN ITIKAD

SAJOGO, SH.; ERNI SETYATI, SH. danNURANI S., SH. berprofesi sebagai Advokat, namun tetap harus dapat dimintaipertanggung jawaban pidananya apabila dalam tindakannya ternyata memenuhiunsurunsur pidana, sedangkan hak imunitas agar tidak dituntut baik secara pidanamaupun perdata bagi profesi Advokat sebagaimana diatur dalam Pasal 16 UU No. 18tahun 2003 tentang Advokat menentukan, Advokat tidak dapat dituntut baik secaraperdata maupun pidana dalammenjalankantugas profesinya dengan itikad baikuntuk kepentingan

pidana yang diancam dengan hukuman 4 (empat) tahun atauDengan demikian, mengamati ketentuan Pasal 10 ayat (1) angka 2 tersebut apabiladitafsirkan secara gramatikal diperoleh kesimpulan bahwa Advokat tetap dapatdijatuhi/dimintai pertanggung jawaban pidana, sehingga seorang Advokat dapatdiberhentikan dari profesinya sebagai Advokat kalau terbukti melakukan perbuatanpidana dengan ancaman 4 (empat) tahun atau lebih, maka hak imunitas Advokat hanyaberlaku ketika Advokat menjalankan profesinya dengan itikad

Dan pada saat persidangan itulah kemudian diminta oleh Pemohon Praperadilan dan tidakdiberikan kepada pemohon praperadilan sehingga selaku kurator pada tanggal 3 September2013 melakukan Somasi agar sertifikat tersebut diserahkan dengan itikad baik kepadakuratot.Namun berdasarkan bukti P.15B atas somasi tersebut Markus Sajogo dan associates menjawabyang dalam point 3 menyebutkan berdasarkan ketentuan Undang Undang Republik IndonesiaNomor 18 tahun 2003 tentang advocat menyebutkan bahwa advocat mempunyai

melakukan proses penyelidikkan dan meningkatkan menjadi prosespenyidikan dengan melakukan dua kali gelar perkara yang melibatkan intern kepolisian,Pemohon Praperadilan dan memeriks terlapor sebagimana ditunjukkan bukti T..21 AT21 Bdan melibatkan ahli kepailitan serta unsur dariPERAD I ; 222222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn cence nen nencnncneMenimbang bahwa dipersidangan berdasarkan keterangan ahli Trimoelja D.Soerjadi SH memberikan pendapat bahwa seorang advocat yang telah menjalankan tugasnyadengan itikad

unsur pertama telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum, telah ternyatabahwa antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisinan dan pertengkaran,meskipun demikian kategori Terus menerus ternadi pertengkaran danperselisihan antara Pemohon dan Termohon dan tidak ada harapan akan hiduprukun lagi dalam rumah tangga belum terpenuhi, untuk itu Majelis Hakim akanmempertimbangkannya dengan pertimbangan berikut;Menimbang, bahwa telah ternyata selama persidangan Pemohon tidakmenunjukkan itikad

baik untuk hidup rukun kembali dengan Termohon, karenaPemohon bersikeras untuk bercerai dengan Termohon meskipun telahdiupayakan damai oleh Majelis Hakim, sSedangkan Termohon tidakmenunjukkan itikad baiknya untuk rukun lagi dengan Pemohon karena tidakdatang menghadap ke muka sidang dan tidak menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil/kuasa hukumnya, bahkan Pemohon dan Termohontelah pisah tempat tinggal dan selama pisah antara Pemohon dan Termohontidak saling memperdulikan dan tidak saling

unsur pertama telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum, telah ternyatabahwa antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisinan dan pertengkaran,meskipun demikian kategori Terus menerus terjadi pertengkaran danperselisihan antara Pemohon dan Termohon dan tidak ada harapan akan hiduprukun lagi dalam rumah tangga belum terpenuhi, untuk itu Majelis Hakim akanmempertimbangkannya dengan pertimbangan berikut;Menimbang, bahwa telah ternyata selama persidangan Pemohon tidakmenunjukkan itikad

baik untuk hidup rukun kembali dengan Termohon, karenaPemohon bersikeras untuk bercerai dengan Termohon meskipun telahdiupayakan damai oleh Majelis Hakim, sSedangkan Termohon tidakmenunjukkan itikad baiknya untuk rukun lagi dengan Pemohon karena tidakdatang menghadap ke muka sidang dan tidak menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil/kuasa hukumnya, bahkan Pemohon dan Termohontelah pisah tempat tinggal dan selama pisah antara Pemohon dan Termohontidak saling memperdulikan dan tidak saling

unsur pertama telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum, telah ternyatabahwa antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisinan dan pertengkaran,meskipun demikian kategori Terus menerus terjadi pertengkaran danperselisihan antara Pemohon dan Termohon dan tidak ada harapan akan hiduprukun lagi dalam rumah tangga belum terpenuhi, untuk itu Majelis Hakim akanmempertimbangkannya dengan pertimbangan berikut;Menimbang, bahwa telah ternyata selama persidangan Pemohon tidakmenunjukkan itikad

baik untuk hidup rukun kembali dengan Termohon, karenaPemohon bersikeras untuk bercerai dengan Termohon meskipun telahdiupayakan damai oleh Majelis Hakim, sSedangkan Termohon tidakmenunjukkan itikad baiknya untuk rukun lagi dengan Pemohon karena tidakdatang menghadap ke muka sidang dan tidak menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil/kuasa hukumnya, bahkan Pemohon dan Termohontelah pisah tempat tinggal dan selama pisah antara Pemohon dan Termohontidak saling memperdulikan dan tidak saling

Bahwa Penggugat telah berusaha memberikan nasehat kepada Tergugatdan bersabar atas sikap Tergugat dengan harapan ada itikad baik dariTergugat untuk merubah sikapnya, namun hingga gugatan ini dibuat tidakada itikad baik dari Tergugat untuk merubah sikapnya sehingga perselisihandan pertengkaran yang sulit untuk dihindari terus menerus terjadi;8.

unsur pertama telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum, telah ternyatabahwa antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisinan dan pertengkaran,meskipun demikian kategori Terus menerus terjadi pertengkaran danperselisihan antara Pemohon dan Termohon dan tidak ada harapan akan hiduprukun lagi dalam rumah tangga belum terpenuhi, untuk itu Majelis Hakim akanmempertimbangkannya dengan pertimbangan berikut;Menimbang, bahwa telah ternyata selama persidangan Pemohon tidakmenunjukkan itikad

baik untuk hidup rukun kembali dengan Termohon, karenaPemohon bersikeras untuk bercerai dengan Termohon meskipun telahdiupayakan damai oleh Majelis Hakim, sedangkan Termohon tidakmenunjukkan itikad baiknya untuk rukun lagi dengan Pemohon karena tidakdatang menghadap ke muka sidang dan tidak menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil/kuasa hukumnya, bahkan Pemohon dan Termohontelah pisah tempat tinggal dan selama pisah antara Pemohon dan TermohonHIm. 9 dari 12Putusan 6966/Pdt.G/2020/PA.Sortidak

haltersebut Penggugat ketahui berawal dari kecurigaan Penggugat terhadapperubahan sikap Tergugat yang sudah beberapa kali meminta berpisahkepada Penggugat, Tergugat juga kurang bertanggung jawab dalam halmemberikan nafkah untuk Penggugat, sehingga selama 1 tahun terakhir iniPenggugatlahn yang berusaha mencukupi kebutuhan rumah tanggaPenggugat dan biaya anakanak Penggugat dengan Tergugat;Bahwa Penggugat sudah berusaha bersabar dan menasehati Tergugat,namun Tergugat tidak bisa berubah dan tidak ada itikad

Bahwa benar terbukti sejak bulan November 2018 kehidupan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat diwarnai perselisihan danperetengkaran terusmenerus; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran karena tergugatyang telah menjalin hubungan istimewa dengan perempuan lain; Bahwa tergugat juga kurang bertanggung jawab dalam memberikannafkah kepada penggugat sehingga penggugatlah yang bekerja untukmemenuhi biaya rumah tangga; Bahwa penggugat sudah bersabar dan menasehati tergugat,namuntergugat tidak ada Itikad

Oleh karena itu maka Wali Pemohon harus dianggaptelah membenarkan seluruh dalil permohonan Pemohon ;Bahwa, selanjutnya atas pertanyaan Majelis Hakim Pemohon menyatakanbahwa sejauh ini baik Pemohon maupun Calon Suami Pemohon telah berusahamengadakan pendekatan terhadap Wali Nikah Pemohon, namun tidak pernahberhasil karena Calon Suami Pemohon yang mempunyai itikad baik untuk datangmenemui Wali Nikah Pemohon selalu ditolak mentahmentah oleh Wali NikahPemohon tanpa alasan yang jelas ;Bahwa, Majelis Hakim

Selain itu. menurutperhitungan Jawa (weton) kurang baik, sehingga Pemohon mengajukanpermohonan wali adhol sebagai solusinya ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendengar keterangan dariWali Nikah Pemohon karena yang bersangkutan tidak pernah hadir di mukasidang sehingga ia harus dianggp telah membenarkan seluruh dalil permohonanPemohon ;Menimbang, bahwa dari keterangan Calon Suami Pemohon Majelis Hakimmenilai bahwa yang bersangkutan telah mempunyai itikad baik dan kemauanyang besar untuk

berdasarkan faktafakta hukum yang terjadidalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat, terbukti bahwa antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran, meskipundemikian kategori Terus menerus teradi pertengkaran dan perselisihanantara Penggugat dan Tergugat dan tidak ada harapan akan hidup rukunlagi dalam rumah tangga belum terpenuhi, untuk itu Pengadilan akanmempertimbangkannya dengan pertimbangan berikut;Menimbang, bahwa telah ternyata selama persidangan Penggugattidak menunjukkan itikad

baik untuk hidup rukun kembali dengan Tergugat,karena Penggugat bersikeras untuk bercerai dengan Tergugat meskipuntelah diupayakan damai oleh Pengadilan, sedangkan Tergugat tidakmenunjukkan itikad baiknya untuk rukun lagi dengan Penggugat karenatidak pernah datang menghadap persidangan, fakta tersebut merupakanbukti persangkaan bagi Pengadilan, didukung dengan fakta hukum bahwaPenggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal dan selama pisah antaraPenggugat dan Tergugat tidak kumpul bersama lagi, tidak

unsur pertama telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum, telah ternyatabahwa antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran,meskipun demikian kategori Terus menerus terjadi pertengkaran danperselisihan antara Pemohon dan Termohon dan tidak ada harapan akan hiduprukun lagi dalam rumah tangga belum terpenuhi, untuk itu Majelis Hakim akanmempertimbangkannya dengan pertimbangan berikut;Menimbang, bahwa telah ternyata selama persidangan Pemohon tidakmenunjukkan itikad

baik untuk hidup rukun kembali dengan Termohon, karenaPemohon bersikeras untuk bercerai dengan Termohon meskipun telahdiupayakan damai oleh Majelis Hakim, sedangkan Termohon tidakmenunjukkan itikad baiknya untuk rukun lagi dengan Pemohon karena tidakdatang menghadap ke muka sidang dan tidak menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil/kuasa hukumnya, bahkan Pemohon dan Termohontelah pisah tempat tinggal dan selama pisah antara Pemohon dan Termohontidak saling memperdulikan dan tidak saling mengunjungi

unsur pertama telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum, telah ternyatabahwa antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisinan dan pertengkaran,meskipun demikian kategori Terus menerus terjadi pertengkaran danperselisihan antara Pemohon dan Termohon dan tidak ada harapan akan hiduprukun lagi dalam rumah tangga belum terpenuhi, untuk itu Majelis Hakim akanmempertimbangkannya dengan pertimbangan berikut;Menimbang, bahwa telah ternyata selama persidangan Pemohon tidakmenunjukkan itikad

baik untuk hidup rukun kembali dengan Termohon, karenaPemohon bersikeras untuk bercerai dengan Termohon meskipun telahdiupayakan damai oleh Majelis Hakim, sedangkan Termohon tidakmenunjukkan itikad baiknya untuk rukun lagi dengan Pemohon karena tidakdatang menghadap ke muka sidang dan tidak menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil/kuasa hukumnya, bahkan Pemohon dan Termohontelah pisah tempat tinggal dan selama pisah antara Pemohon dan Termohontidak saling memperdulikan dan tidak saling mengunjung

yangbersangkutan telah sampai pada tahapan terusmenerus;Menimbang bahwa sekalipun kepada Penggugat telahdiingatkan agar berpikir dan menyadari akibat perceraian, akan tetapiPenggugat menyatakan kehendak perceraian tersebut merupakanalternatif terbaik untuk dirinya, maka Majelis berpendapat pernyataanitu telah menunjukkan antara suami isteri tersebut tidak ada harapanakan dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang bahwa selama proses persidangan terbuktiPenggugat tidak pernah menunjukkan sikap/itikad

untuk rukun kembali,bahkan telah memperlihatkan dugaan kuat adanya ketidakrukunan,ketidakharmonisan dalam rumah tangga dan rapuhnyaikatanperkawinan yang bersangkutan, Maka Majelis berpendapat akan siasiaperkawinan yang bersangkutan dipertahankan karena sekalipunTergugat berharap dan berusaha untuk rukun kembali, akan tetapiTergugat akan dihadapkan pada sikap/itikad dan perbuatan Penggugatyang tidak mempunyai kecenderungan untuk rukun kembali sebagaiisteri;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum

Bahwa sejak Penggugat dengan Tergugat pisah tempat tinggal,tidak ada lagi komunikasi antara Penggugat dengan Tergugat, tidakpernah memberi nafkah kepada Penggugat, dan Tergugat tidakpernah ada itikad yang baik untuk kembali membina rumah tanggadengan Penggugat;8.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak bulanXXX XXX Sampai sekarang, dan sejak saat itu juga Tergugat tidak pernahmenghubungi Tergugat, dan Tergugat tidak pernah ada itikad yang baikuntuk kembali membina rumah tangga dengan Penggugat;4. Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah diupayakan rukun dandinasehati namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut :1.

No. 617 K/Pdt.Sus/2010Pengadilan Negeri Jakarta Pusat mengabulkan Gugatan Perselisihan HubunganIndustrial yang diajukan oleh PENGGUGAT ini, maka sudah seharusnyaTERGUGAT mengembalikan seluruhn upah yang telah diterima olehTERGDGAT terhitung sejak bulan Mei 2009 sampai dengan Putusan perkara ini"berkekuatan hukum tetap kepada PENGGUGAT ;Bahwa PENGGUGAT mengkhawatirkan tidak terdapatnya itikad baikTERGUGAT untuk melaksanakan isi Putusan perkara ini, khususnya terkaitpengembalian seluruh upah yang telah

dengan Putusan perkara ini berkekuatan hukumtetap kepada PENGGUGAT, oleh karena itu kiranya cukup beralasan bagiPENGGUGAT untuk memohonkan kepada Majelis Hakim PengadilanHubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat agar berkenanmembuat penetapan untuk melaksanakan Sita Jaminan (conservatoir beslag)atas seluruh harta kekayaan/asset milik TERGUGAT, baik barang bergerakmaupun barang tidak begerak, yang datadatanya akan disusulkan kemudian ;Bahwa PENGGUGAT mengkhawatirkan tidak terdapatnya itikad

Tergugat sudah membuat surat pernyataan / Perjanjian untuk berubahmenjadi pribadi yang lebih baik lagi tetapi tidak ada itikad baik dariTergugat untuk menjadi keluarga yang harmonis;4.5. Tergugat sudah tidak memberi nafka lahir dan bathin selama lebihkurang 2 tahun;5.

alasan pokok Penggugat mengajukan gugatan iniadalah karena antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan : Tergugat malas bekerja apabila dinasehati sering marah marah kepadaPenggugat; Tergugat sering berkata kasar dan menyakiti hati Penggugat; Orang tua Tergugat sering ikut campur dalam urusan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat; Tergugat sudah membuat surat pernyataan / Perjanjian untuk berubahmenjadi pribadi yang lebih baik lagi tetapi tidak ada itikad

yang telah diuraikan pada point 1(satu) untuk menjadi pegangan antara kedua belah pihak;13.bahwa Penggugat selalu menghubungi via Whatsapp tergugatmenanyakan terkait dengan pinjaman tergugat kapan akan dikembalikandan tergugat banyak alasan dan tidak mengembalikan uang pinjamantersebut;14.bahwa sejak peminjaman pertama baik pengerjaan awal proyek danpengerjaan ke 2 (dua) tergugat sudah melakukan Wanprestasi dengantidak membayar uang pinjaman sesuai dengan perjanjian;15.bahwa Penggugat telah dengan itikad

baik mengajak Tergugat untukbersamasama mencari jalan keluar permasalahan pembayaran hutangnamun tidak di tanggapi dan tidak ada itikad baik tergugat;16.bahwa sesuai dengan pasal 1338 Kitab UndangUndang Hukum Perdatamenyatakan semua perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagaiUndangUndang bagi mereka yang membuatnya;17.bahwa sebagaimana diamanahkan dalam pasal 1238 Kitab UndangUndang Hukum Perdata menyatakan Si berutang adalah lalai, apabila iadengan surat perintah atau dengan sebuah akta sejenis

Bahwa karena Tergugat tidak mempunyai itikad baik untuk segeramelakukan pembayaran angsuran dengan baik kepada Penggugat,maka Penggugat telah menyampaikan surat pemberitahuanpenagihan angsuran secara tertulis kepada Tergugat sebanyak 3 (tiga)kali (Vide Bukti P.2,P.3,P.4) fotocopy terlampir), namun sampai dengangugatan ini didaftarkan Tergugat belum juga menyelesaikan atasketerlambatan pembayaran angsuran pertanggal 14 Maret 2020sebesar Rp. 51.100.00,(lima puluh satu juta seratus ribu rupiah);.

Bahwa atas perbuatan Tergugat yang telah ingkar janji (Wanprestasi)tersebut, jelasjelas Tergugat tidak mempunyai itikad baik, sehinggamenyebabkan Penggugat mengalami kerugian oleh karena sudahsepantasnya Tergugat dihukum untuk mengembalikan hutang pokokditambah denda sebesar Rp. 0,5% sampai dibayar lIunas olehTergugat secara tunai kepada Penggugat;.

bahwa berdasarkan faktafakta hukum, telah ternyatabahwa antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisinan dan pertengkaran,meskipun demikian kategori Terus menerus ternadi pertengkaran danperselisihan antara Pemohon dan Termohon dan tidak ada harapan akan hiduprukun lagi dalam rumah tangga belum terpenuhi, untuk itu Majelis Hakim akanmempertimbangkannya dengan pertimbangan berikut;Menimbang, bahwa telah ternyata selama persidangan Pemohon tidakHim. 8 dari 13Putusan 6318/Pdt.G/2020/PA.Sormenunjukkan itikad

baik untuk hidup rukun kembali dengan Termohon, karenaPemohon bersikeras untuk bercerai dengan Termohon meskipun telahdiupayakan damai oleh Majelis Hakim, sedangkan Termohon tidakmenunjukkan itikad baiknya untuk rukun lagi dengan Pemohon karena tidakdatang menghadap ke muka sidang dan tidak menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil/kuasa hukumnya, bahkan Pemohon dan Termohontelah pisah tempat tinggal dan selama pisah antara Pemohon dan Termohontidak saling memperdulikan dan tidak saling mengunjung