Posita angka 4 (empat), huruf (b), tidak benar Termohon kurangmenghargai keluarga Pemohon, yang benar Termohon tetap menghargaikeluarga Pemohon, dan Termohon tidak pernah melarang anakTermohon dibawa oleh mertua Termohon ke rumahnya karena anak itucucunya, karena menurut prinsip Termohon, keluarga Pemohon ituadalah keluarga Termohon juga, Termohon tidak pernahn membedabedakan antara keluarga Termohon dengan keluarga Pemohon,Termohon selalu mengikuti ajakan Pemohon untuk menjenguk orang tuaPemohon

Pemohon dengan Termohon tinggal bersamadi Kelurahan Korong Gadang, Kecamatan Kuranji, Kota Padang.*(0000Bahwa Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai anak 2 (dua)orang, sekarang bersama Termohon;(00000 Bahwa setahu Saksi, keadaan rumah tangga Pemohon denganTermohon pada awalnya rukun dan harmonis, namun sejak lebih kurangsatu tahun yang lalu, tidak rukun dan tidak harmonis lagi, karena antaraPemohon dengan Termohon telah sering terjadi perselisihan danpertengkaran;* Bahwa penyebabnya karena Termohon melarang

lalu Pemohon telah pergimeninggalkan Termohon dari tempat kediaman bersama, pihak kelurga telahmerukunkan Pemohon dengan Termohon tapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa secara materil,Saksi kedua juga telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya Keadaan rumah tanggaPemohon dengan Termohon yang saksi ketahui pada awalnya rukun danharmonis, tapi sejak sekitar setahun yang lalu tidak rukun dan tidak harmonislagi, karena telah sering terjadi perselisihnan dan pertengkaran penyebabnyakarena Termohon melarang

dengan Pemohon di rumah Saksi, disebabkan Pemohonpecemburu, sejak setahun yang lalu Pemohon telah pergi meninggalkanTermohon, pihak kelurga telah merukunkan Pemohon dengan Termohon tapitidak berhasil;Menimbang, bahwa secara materil,Saksi kedua juga telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya menerangkan bahwa rumahtangga Termohon dengan Pemohon sejak sekitar setahun yang lalu tidakrukun dan tidak harmonis lagi, karena telah sering terjadi perselisinan danpertengkaran penyebabnya karena Termohon melarang

Kami tidakpernah melarang hal yang tersebut di atas. PENGGUGAT terkenalkeanggunannya karena hijabnya di setiap kegiatan diluar Rumah.Pernyataan bahwa sejak tanggal 12 Mei 2016 TERGUGAT MARAH, danmenganggap saya sudah tidak seiman dengannya, kemudian memberikantalak 1 ini tidak benar. Berikut kalimat SMS yang kami berikan kepadakeluarga PENGGUGAT dan kelaurga TERGUGAT, yaitu Saya DwiHerutomo, Suami Marisa Tias Utami. Tadi malam sekitar jam 910, kami ributmasalah kelurga.

Bahwa sebelum Penggugat pulang antara Penggugat dengan Tergugattelah terjadi perselisihan dan pertengkaran penyebabnya Tergugat tidaksopan kepada orang tua Penggugat, ketika Penggugat melahirkan anakyang ke 2, ibu Penggugat ke rumah Tergugat, dan ketika ibu Penggugatmenyuruh Tergugat sholat, Tergugat malah membentak ibu Penggugat,dan sewaktu Penggugat dan Tergugat berada di Kalimantan, menurutPenggugat, antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan, yang di sebabkan karena Tergugat melarang

pulang ke rumah saksi;Bahwa sebelum Penggugat pulang antara Penggugat dengan Tergugattelah terjadi perselisihan dan pertengkaran penyebabnya Tergugat tidaksopan kepada orang tua Penggugat, ketika Penggugat melahirkan anakyang ke 2, saksi ke rumah Tergugat, dan ketika saksi menyuruhTergugat sholat, Tergugat malah membentak saksi, dan sewaktuPenggugat dan Tergugat berada di Kalimantan, menurut Penggugat,antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan, yang disebabkan karena Tergugat melarang

setelah Penggugatdan Tergugat pulang ke Kudus, Penggugat langsung pulang ke rumahorang tua Penggugat, tidak pulang lagi ke rumah saksi; Bahwa selama Penggugat dengan Tergugat pisah, saksi pernah kerumah orang tua Penggugat untuk mengajak rembukan masalahPenggugat dengan Tergugat tetapi tidak berhasil, dan di saat saksi kerumah orang tua Penggugat, Penggugat tidak berada di rumah, karenaPenggugat sekarang bekerja di rumah sakit, dan untuk masalahPenggugat mengunjungi anak, saksi membolehkan tidak melarang

sedangkan Roni itu teman saya ada di samping rumah, lalu petugaskepolisian menanyakan dimana di simpan narkotika jenis shabu namun terdakwamengatakan tidak mengetahuinya dan tidak berapa lama kemudian terdengar anggotapolisi yang lain mengatakan sudah ketemu shabu lalu terdakwa dibawa ketempatshabu di temukan yakni di teras samping rumah dibawah tangga yang merupakanmilik teman terdakwa Roni (DPO).Bahwa terdakwa yang mengeta hui Roni (DPO) membawa narkotika jenisshabu ke rumah orangutua terdakwa tidak melarang

rumahdibawah tangga yang merupakan milik teman terdakwa bernama Roni tersebut; Bahwa benar terdakwa mengetahui bahwa Roni sudah beberapa kali membawanarkotika jenis shabu dan mengajak terdakwa untuk menggunakannya, namunkarena hubungan pertemanan, Terdakwa tidak pernah melaporkan Roni kepadayang berwenang; Bahwa benar terdakwa tidak mengetahui Roni mendapatkan narkotika jenis shabudari mana; Bahwa terdakwa yang mengetahui Roni membawa narkotika jenis shabu kerumah orangtua terdakwa, namun tidak melarang

Saksisaksi ada menanyaan kepada Terdakwa dimana disimpan narkotikajenis shabu oleh Roni, namun terdakwa mengatakan tidak mengetahuinya dantidak berapa lama kemudian terdengar anggota polisi yang lain mengatakan sudahketemu shabu lalu terdakwa dibawa ketempat shabu di temukan yakni di terassamping rumah dibawah tangga yang sebelumnya diletakkan oleh Roni saatTerdakwa hendak ke kamar mandi; Bahwa terdakwa yang mengetahui Roni membawa narkotika jenis shabu kerumah orangtua terdakwa, namun Terdakwa tidak melarang

Terdakwamengetahui bahwa Roni sudah beberapa kali membawa narkotika jenis shabudan mengajak terdakwa untuk menggunakannya, namun karena hubunganpertemanan, Terdakwa tidak pernah melaporkan Roni kepada yang berwenang,daan sesaat sebelum ditangkap, Terdakwa juga mengetahui Roni membawanarkotika jenis shabu ke rumah orangtua terdakwa dan bahkan menawarkanuntuk dipakai di rumah orang tua Terdakwa, meskipun Terdakwa tidak bersediauntuk menggunakan shabu yang dibawa/ditawarkan oleh Roni, namunTerdakwa tidak melarang

Tergugat sering melarang Penggugat untuk bertemu dengan keluargaPenggugat tanpa alasan yang jelas;e. Tergugat menuduh Penggugat ada hubungan dengan lakilaki lain tanpaalasan;f. Tergugat sering mengancam Penggugat akan membunuhnyajikaPenggugat ada hubungan dekat dengan lakilaki lain;g. Tergugat tidak mau memperhatikan Penggugat, yakni ia lebihmementingkan diri sendiri daripada kepentingan rumah tangga;4.

namun yang menjadi penyebabnya tidak semua benar,yang sebenarnya sebagai berikut :a.Memang benar Tergugat sering minum minuman keras, tetapi tidak sampaimabuk, karena Tergugat bekerja di pabrik Bir Bintang, dan itu Penggugatsudah mengetahuinya;b.Tidak benar Tergugat selingkuh dengan wanita lain, karena alasanselingkuh itu. merupakan alasan Penggugat pada saat mengajukanperceraian yang dahulu;c.Tidak benar Tergugat sering meninggalkan rumah dan pulangnya sampailarut malam;d.Tidak benar Tergugat melarang

Tergugat sering melarang Penggugat untuk bertemu dengan keluargaPenggugat tanpa alasan yang jelas;e. Tergugat menuduh Penggugat ada hubungan dengan lakilaki lain tanpaalasan dan sering mengancam Penggugat akan membunuhnya ;Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmengajukan jawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut :a.

Bahwa tidak benar Tergugat melarang Penggugat untuk bertemudengan keluarga Penggugat;f.

Termohon menuduhPemohon melarang anak untuk membeli rumah di Kota Padang. PadahalPemohon tidak pernah melarang rencana anak tersebut. Saat ituTermohon mengatakan ingin berpisah dengan Pemohon dan melarangPemohon untuk pulang kerumah. Sejak saat itu Pemohon dan Termohonberpisah hingga sekarang;8. Bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah selama kurang lebihlima tahun hingga sekarang.

KBr Benar, bahwa pihak keluarga sudah pernah untuk mendamaikan rumahtangga Pemohon dengan Termohon, namun Termohon juga tidakberubah bahkan Termohon tidak lagi menjalankan kewajiban sebagaiseorang istri dan lebin banyak diamdiam antara Pemohon denganTermohon; Benar, bahwa puncak pertengkaran antara Pemohon dengan Termohonterjadi sekitar bulan September 2015, antara Pemohon dengan Termohonterjadi pertengkaran yang hebat disebabkan masalah anak Pemohondengan Termohon, Termohon mengatakan Pemohon melarang

anakPemohon dengan Termohon membeli rumah di Kota Padang, sementaraPemohon tidak pernah melarang untuk membeli rumah tersebut, bahkanpada saat itupun Termohon ingin berpisah dengan Pemohon, sehinggasejak itu Pemohon pergi meninggalkan tempat kediaman bersama ampaisekarang; Benar, bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempattinggal lebin kurang 5 (lima) tahun dan tidak ada lagi berkumunikasiantara Pemohon dengan Termohon, sampai sekarang; Bahwa Termohon tidak keberatan untuk bercerai

PROVISIONAL20.Bahwa untuk mencegah dan menghindari adanya tindakantindakanlebih lanjut yang dilakukan oleh PARA TERGUGAT, yang seolaholahtelah mengambil alin tugas dan kewenangan Dewan Direksi secaramelawan hukum, maka guna menghindari kerugian yang lebih lanjutbaik terhadap Perseroan maupun PARA PENGGUGAT selaku DewanDireksi, Sangat berdasar hukum PARA PENGGUGAT mohon kepadaMajelis Hakim Yang Terhormat untuk:Menyatakan PARA PENGGUGAT adalah Dewan Direksi yang sah danmasih berwenang menjalankan Perseroan;Melarang

PARA TERGUGAT untuk melakukan segala tindakan sebagaiDewan Direksi Perseroan dalam rangka mewakili Perseroan;Melarang PARA TERGUGAT untuk melakukan perbuatanperbuatanapapun yang dapat dan /atau dimaksudkan menghalangidan/atau menghentikan hak dan kewajiban PARA PENGGUGATsebagai Dewan Direksi Perseroan;PERMOHONAN UANG PAKSA (DWANGSOM) DAN PUTUSAN SERTAMERTA21.Bahwa untuk menjamin dilaksanakannya isi Putusan aquo, serta untukmenghindari kesengajaan penundaan pelaksaan isi Putusan aquo,maka PARA PENGGUGAT

dinyatakan dapat dijalankanterlebin dahulu (Uitvoerbaar bij Voorraad), meskipun ada upaya hukumbanding, kasasi maupun verzet/perlawanan.Berdasarkan halhal sebagaimana yang telah PARA PENGGUGAT uraikantersebut di atas, maka kami mohon kepada Yang Terhormat KetuaPengadilan Negeri Jakarta Selatan berkenan memeriksa dan mengadiliperkara ini serta memberi putusan dengan amarnya sebagai berikut :DALAM PROVISI:1.Menyatakan PARA PENGGUGAT adalah Dewan Direksi yang sah danmasih berwenang menjalankan Perseroan;Melarang

PARA TERGUGAT untuk melakukan segala tindakan sebagaiDewan Direksi Perseroan dalam rangka mewakili Perseroan;Melarang PARA TERGUGAT untuk melakukan perbuatanperbuatanapapun yang dapat dan/atau dimaksudkan untuk menghalangi dan/ataumenghentikan hak dan kewajiban PARA PENGGUGAT sebagai DewanDireksi Perseroan;DALAM POKOK PERKARA:1.Menerima dan mengabulkan Gugatan PARA PENGGUGAT untukseluruhnya;Menyatakan TERGUGAT , TERGUGAT Il, TERGUGAT Ill danTERGUGAT IV secara bersamasama telah melakukan PerbuatanMelawan

Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis, namun sejak tanggal 7 Oktober 2020,Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena.1) Tergugat sering keluar rumah dan jarang pulang kadang sampai satuminggu.2) Tergugat setiap saat memasang Togel bahkan berharihari dan jikaPenggugat melarang, Tergugat mengamuk dan sering memecahperabot rumah tangga bahkan merusak pintu.3) Tergugat sering mengancam Penggugat dengan pisau..

sebagaimana maksud ketentuan Pasal283 R.Bg.Menimbang, bahwa untuk memberi fokus dalam penilaian buktibuktiserta pertimbangan mengenai dalil Penggugat dan Tergugat yang salingbertentangan, maka selanjutnya dirumuskan dalam dua pokok masalah,yaitu:1) Apakah materi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah tentang sikap Tergugat yang Tergugat seringkeluar rumah dan jarang pulang kadang sampai satu minggu,Tergugat setiap saat memasang Togel bahkan berharihari dan jikaPenggugat melarang

Tergugat setiap saat memasang Togel bahkan berharihari dan jikaPenggugat melarang, Tergugat mengamuk dan sering memecahperabot rumah tangga bahkan merusak pintu.

akanmempertimbangkan tentang materi bantahan Tergugat yang termuat dalamjawaban dan duplik Tergugat serta alatalat buktinya.Menimbang, bahwa Tergugat mendalilkan dalam jawabannya bahwabenar antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran akan tetapi tidak benar yang menjadi penyebab perselisihandan pertengkaran tersebut adalah karena Tergugat sering keluar rumahdan jarang pulang kadang sampai satu minggu, Tergugat setiap saatmemasang Togel bahkan berharihari dan jika Penggugat melarang

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon hidup rukun dan damaiselama 1 tahun, setelah itu sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon disebabkan Termohon tidak merasa cukup dengannafkah yang Pemohon berikan karena Pemohon hanya bekerja sabagai dagangsate, Termohon melarang Pemohon kerumah orang tua Pemohon karenaTermohon menuduh Pemohon sering memberikan uang kepada orang tuaPemohon, Termohon tidak menjalankan tanggung jawabnya sebagai isteri danTermohon tidak peduli

Bahwa tidak benar pertengkaran dan perselisihan yang sering terjadi akhirakhir ini disebabkan karena Termohon tidak merasa cukup dengan nafkahyang Pemohon berikan, Termohon tidak pernah melarang Pemohon kerumah orang tua Pemohon, Termohon tidak pernah menuduh dan melarangPemohon memberikan uang kepada orang tua Pemohon, Termohon selalumenjalankan tanggung jawab sebagai istri dan Termohon sangat pedulikepada Pemohon;6.

upaya mediasi juga gagal, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapatkehendak Pasal 154 RBg dan PERMA Nomor 1 Tahun 2008 ayat 1, 2 dan 3dipandang telah terpenuhi;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan bagi Pemohon dalam mengajukanpermohonan cerai talak adalah karena rumah tangga Pemohon dan Termohon hiduprukun dan damai hanya 1 tahun setelah itu sering terjadi peselisihan danpertengkaran antara Pemohon dengan Termohon disebabkan Termohon tidakmerasa cukup dengan nafkah yang Pemohon berikan, Termohon melarang

rumah tangga Pemohondengan Termohon tersebut, sehingga saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon tidakdapat menguatkan dalildalil yang diajukan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa selain itu Termohon juga telah dengan tegas membantahdalildalil yang diajukan oleh Pemohon, meskipun dalam jawabannya pada point 5Termohon mengatakan tidak benar pertengkaran dan perselisihan yang seringterjadi akhirakhir ini disebabkan karena Termohon tidak merasa cukup dengannafkah yang Pemohon berikan, Termohon tidak pernah melarang

Penggugat untuk menengok anaknamun belakangan ini Tergugat tidak melarang ;Bahwa selanjutnya dihadapkan saksi ke 2 (dua) Penggugatkepersidangan, ia yang atas pertanyaan Majelis mengaku bernama SAKSIPENGGUGAT DUA, umur 26 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta,Tempat tinggal di Jalan Bhakti No. 89 Rt.001 Rw.004, Kelurahan Cipedak,Kecamatan Jagakarsa, Kota Jakarta Selatan ;Bahwa selanjutnya saksi tersebut dibawah sumpahnya telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi

perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1(satu) orang anak kandung bernama ANAK (lakilaki) lahir di Bandungtanggal 10 Desember 2011 ; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat sekarang ini dalam penguasaanTergugat dan sekolah di AlKenzie Primary School Bandung kelas II SMP ; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat sekarang ini Ssudah nyaman sekolahdi Bandung ; Bahwa selama di Bandung isteri Tergugat juga ikut mengawasi anak ; Bahwa selama anak Penggugat dan Tergugat berada di Bandung, Tergugattidak melarang

anak kandung bernama ANAK (lakilaki) lahir di Bandungtanggal 10 Desember 2011 ; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat sekarang ini dalam penguasaanTergugat dan sekolah di AlKenzie Primary School Bandung kelas II SMP; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat sekarang ini sudah nyaman sekolahdi Bandung karena anaknya sudah besar dan tidurnya pun sendiri ; Bahwa selama anak sekolah di Bandung nilainya bagus dan bisa mengikutipelajaran ; Bahwa selama anak Penggugat dan Tergugat berada di Bandung, Tergugattidak melarang

suamiisteriyang sah ;Bahwa dari perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1(satu) orang anak kandung yang bernama ANAK (lakilaki) lahir di Bandungtanggal 10 Desember 2011 ;Bahwa anak Penggugat dan Tergugat sekarang ini dalam penguasaanTergugat dan sekolah di AlKenzie Primary School Bandung kelas II SMP ;Bahwa anak Penggugat dan Tergugat sekarang ini sudah nyaman sekolahdi Bandung bersama keluarga Tergugat ;Bahwa selama anak Penggugat dan Tergugat berada di Bandung, Tergugattidak melarang

Penggugat untuk menengok anaknya ;Ptsn No.4837/Pdt.G/2019/PA.JS. hal 22 dari 34 hal Bahwa pada saat ini Tergugat bekerja sebagai Kontraktor, mampu untukmembiayai hidup anak dan biaya sekolahnya ; Bahwa selama anak sekolah di Bandung prestasi dan nilainya bagus sertabisa mengikuti pelajaran ; Bahwa selama anak Penggugat dan Tergugat berada di Bandung, Tergugattidak melarang Penggugat untuk menengok anaknya ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi tersebut diatas, baik dariketerangan saksi Penggugat

AdatSalingka Nagari Sumpur.Tergugat Tergugat Il & Tergugat NV, dalam jawaban gugatan masingmasing melarang keras penjualan tanah kepada orang Tanjung Barulakdengan alasan dilarang adat dan tidak sesuai Peraturan Nagari. Namundalam sidang pembuktian didapati calon pembeli Azwir Dt Talelo, membuatsurat pernyataan di atas meterai Rp6.000,: isinya bersedia memenuhiHal. 19 dari 28 hal. Put. Nomor 654 K/Pdt/2013segala ketentuan adat yang berlaku di Sumpur.

Komudian Pengadilan Tinggi juga menyebutkan bahwaPertimbangan Putusan Pengadilan tingkat pertama sudah tepat dan benar;Penggugat/Pemohon Kasasi berharap agar Majelis Hakim bersediamemeriksa kembali putusan dari Pengadilan Tinggi tersebut;Adat Salingka Nagari SumpurBahwa secara Adat Salingka Nagari Tergugat I/Termohon Il dan TergugatV/Termohon W tidak berhak melarang penjualan tanah dari hasilpembelian/hak milik perorangan dijelaskan oleh Pernyataan PenghuluAMMAR S.tar Gelar DATUK BASA NAN TINGGI

Nomor 654 K/Pdt/2013Penggugat/Pemohon Kasasi tampilkan kembali copy nya (bukti 8);Perda Kabupaten ini sudah Penggugat/Pemohon Kasasi lampirkan padasidang Pembuktian di pengadilan tingkat Pertama;Dari Peraturan Daerah Kabupaten di atas jelas bahwa Tergugat Il tidakberwenang melarang penjualan obyek perkara, karena berasal dari hasilpembelian yang sudah diakuinya, bukan termasuk milik Adat karena bukandari hasil turun temurun, jadi tidak ada silsilah keturunan atau ranji;Tindakan Tergugat IVTermohon

Penggugat/Pemohon Kasasi sudah melaporkanhal ini kepada Kepolisian setempat dan beberapa saksi sudah dipanggil,copy terlampir (bukti 16);12.Bahwa dari faktafakta di atas jelaslah bahwa obyek perkara adalah hak milikpribadi/ perorangan dari hasil pembelian, bukan milik adat dan tak adasangkut pautnya dengan adat, serta secara Peraturan PemerintahKerapatan Adat tidak berwewenang melarang.

Nomor 654 K/Pdt/2013Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat Il yang melarang menjualtanah di wilayah Nagari Sumpur kepada warga nagari lain/orang KanagarianTanjung Barulak adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum(onrechtmatige daad);Menyatakan perbuatan Tergugat dan Il yang telah menolakmenandatangani surat jual beli dibawah tangan di atas materai 6.000terhadap objek perkara milik Penggugat yang berstatus pusaka rendah yangdibuat antara Penggugat sebagai pihak penjual dengan Azwir Dt Lelosebagai

Kumala mengatakan tidak ada hukum disini dan tidak adahukum yang berlaku ;Bahwa Saksi sempat melarang Para Terdakwa dan orangorangmasuk ketanah Saksi akan tetapi saat itu banyak orang dan merekamemaksa masuk kelokasi tanah milik Saksi untuk kemudianmemotong kayu yang berada diatasnya ;Bahwa Saksi tidak melihat para terdakwa memotongmotong kayumilik saksi diatas tanah tersebut namun saksi diberitahu tukang sensobahwa yang menyuruh adalah para terdakwa ;Bahwa saksi melihat Terdakwa pada saat kejadian

terebut dengan menggunakan parangyang mereka bawa masingmasing;Bahwa yang saksi lihat pohopohon yang ditebang mereka adalah pohonpisang dan pohon kayu cina;Bahwa pohon yang mereka tebang tersebut ada diatas tanah yang sudahdikapling oleh Nurhudayah ;Bahwa pada saat itu saksi sempat mendengar ada orang yang berteriakdan mengatakan bongkar semua pagar dan cari iou Nur untuk mintaganti rugi ;Bahwa Saksi sendiri yang membongkar pagar kayu milik Saksi tersebutkarena ada orang yang mendatangi saksi dan melarang

dan di menangkan oleh Palak Djalling ;e Bahwa Saksi Nurhudaya Bin lbrahim membeli tanah yang dikuasainyasaat ini dari Palla Djaling setelah adanya putusan Mahkamah Agungyang memenangkan Palla Djaling ;e Bahwa pada bulan Juli 2015 telah dilaksanakan eksekusi olehPengadilan terhadap tanah milik Palla Djaling ;e Bahwa setelah dilaksanakan eksekusi, kKemudian Terdakwa masukke tanah yang dikuasai oleh Nurhudaya, Saksi Abdul Aziz dan SaksiMuhammad Roslan ;e Bahwa Saksi Nurhudaya Binti lbrahim sempat melarang

Bahwa dipersidangan Terdakwa menyatakan melakukan perbuatan tersebut oleh karena disuruh oleh PallaDjaling yang merupakan ayah dari Terdakwa dan Para Terdakwa menyatakanHalaman 27 dari 33 Putusan Nomor 70/Pid.B/2016/PN Sgmtidak tahu jika tanah yang tebangi pohon tersebut telah dijual Palla Djalingkepada Saksi Nurhudaya ;Bahwa saat Para Terdakwa dan orangorang masuk kelokasi tanah yangdikuasai oleh Saksi Nurhudaya Binti Ibrahim, Saksi Nurhudaya Binti lbrahimsempat melarang masuk ketanah Saksi akan

Majelis Hakim menyimpulkan perbuatan Para Terdakwayang masuk dan menebangi pohonpohon yang berada didalam tanah yangdikuasai oleh orang lain yaitu Saksi Nurhudaya Binti Ibrahim padahalsebelumnya Saksi Nurhudaya berusaha mencegah Para Terdakwa agar janganmasuk kelokasi tanah yang dikuasainya dapat dipandang sebagai melanggarhak orang lain, sebab telah nyata ada upaya dari orang yang menguasai tanahtersebut untuk melarang Para Terdakwa masuk, akan tetapi Para Terdakwatidak mengindahkan bahkan kemudian

Bahwa Terdakwa yang membawa Saksi1 kerumah Saksi4yang kemudian Saksi1 dianiaya oleh Saksi4 dan Terdakwatidak berusaha untuk melarang dan mencegah terjadinyapenganiayaan tersebut adalah merupakan perbuatan yang telahmemberikan kesempatan kepada Saksi4 untuk melakukanpenganiayaan.Berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam dengan pidana berdasarkan:Pertama: Pasal 328 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana, atauKedua

Bahwa saat Saksi dijemput di Pasar Terusan dan dinaikan kekendaraan hingga di warung kopi di Lubuk Kilangan, Terdakwatidak pernah ikut memukul Saksi tetapi Terdakwa mengetahuisaat Saksi dipukul namun Terdakwa tidak melarang ataumencegahnya.12.

Putusan Nomor 98K/PM 103/AD/VIII/2018Menimbangkamu tidak melarang atau bertanya, selanjutnya tanggal 6 April2018 sekira pukul 01.00 WIB Saksi mendatangi Polres Painanmenanyakan apakah ada anggota Polres melakukanpenangkapan malam ini dijawab tidak ada.4. Bahwa sekira pukul 04.00 WIB Saksi menemui Istri Saksi1menanyakan apakah kamu tahu siapa yang membawa suamikamu? Dijawab tidak tahu, kemudian memberikan sebuahnomor HP yang diduga orang yang membawa Saksi1.5.

Bahwa Terdakwa tidak melarang tindakan pemukulan terhadapSaksi1 karena beranggapan itu tugas Polisi dan tidak mau ikutcampur.8. Bahwa setelah kejadian tersebut pihak keluarga Terdakwa adamelakukan upaya perdamaian dengan keluarga Saksi1, namunkeluarga Saksi1 meminta biaya ganti rugi sebesarRp80.000.000,00 (delapan puluh juta rupiah) dan pihakkeluarga Terdakwa tidak menyanggupi dan cuma bisamenyangggup!

Bahwa benar Terdakwa tidak melarang bahkan membiarkandan tidak melerai ketika kawankawannya melakukanpemukulan terhadap Saksi1.10. Bahwa benar kemudian pada tanggal 06 April 2018 sekira pukul18.00 WIB Saksi1 melaporkan perbuatan Terdakwa keDenpom 1I/4 Padang dan selanjutnya dimintakan pemeriksaanuntuk dilakukan Visum ke rumah sakit Dr. ReksodiwiryoPadang.11. Bahwa benar berdasarkan hasil Visum Et Repertum dari RumahSakit TK.III.01.06.01 Dr.

dimuka sidang, tidak pernah hadir.Bahwa, majelis hakim telah mengupayakan perdamaian namun tidak berhasil, sehinggapemeriksaan perkara dilanjutkan dengan diawali pembacaan surat gugatan penggugat.Bahwa, atas dalildalil penggugat yang telah diperjelas di muka sidang, maka yangmenjadi alasan pokok penggugat, sehingga penggugat tidak mampu lagi mempertahankanikatan pernikahan dengan tergugat, adalah karena penggugat merasa tertekan dalammembina rumah tangga, tergugat tidak memperdulikan penggugat dan melarang

Majid, umur 33tahun.Bahwa, kedua orang saksi tersebut adalah kerabat penggugat dan menerangkan kalaupenggugat dengan tergugat adalah suami istri yang sah, menikah pada tahun 2011 diKecamatan , Kabupaten Bone, penggugat dengan tergugat setelah menikah keduanyamembina rumah tangga di rumah orang tua tergugat, dan selama penggugat hamil,penggugat dan tergugat selalu cekcok karena tergugat tidak memperdulikan penggugat, dantergugat melarang penggugat untuk berkenjung ke rumah orang tua penggugat, dan

Tergugat melarang Penggugat bertemu dan berkomunikasi dengankeluarga Penggugat;c.

Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonislagi, selalu saja terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak tanggal 28Februari 2019 Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut Tergugat tidakmencukupi biaya kebutuhan rumah tangga karena Tergugat memberikannafkah sesuka hatinya kepada Penggugat, Tergugat melarang Penggugatbertemu dan berkomunikasi dengan keluarga Penggugat, Orang tua Tergugatselalu mencampuri Semua urusan rumah tangga Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi melihat Penggugat

Komunikasi antara Penggugat dan Tergugattidak lancar selama masa perkawinan; Bahwa kemudian sekitar akhir tahun 2010 terjadi lagi perselisihan antaraPenggugat dan Tergugat yaitu Tergugat melarang dan menyuruh Penggugatberhenti menjadi guru Taman Kanakkanak (TK), Penggugat tidak mauberhenti karena mengajar di TK merupakan tempat mengaktualisasikan diri,merupakan kebanggaan pribadi Penggugat; Bahwa puncak perselisihan terjadi pada bulan Januari 2011, Tergugatmenghubungi TK dimana Penggugat mengajar

saksitersebut;SAKSI IT : IMAM MUHTADI bin MAKSUDI menerangkan dibawah sumpahnya yangpokoknya:Bahwa saksi adalah kakak ipar Penggugat, kenal Penggugat dan TergugatBahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat telah menikah secara sah padatahun 1990, dan setelah menikah Penggugat dan Tergugat pernah tinggal dirumah bersma, telah hidup rukun (ba'da) dhukul) dan telah dikaruniai 2 oranganak;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis,berselisih dan bertengkar masalahnya Tergugat melarang

istri dan hidup bersama di rumah orangtua Tergugat di Desa Kecamatan Tanggulangin Sidoarjo ;Bahwa selama perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat Sudah dikaruniaianak 1 orang, yang bernama ANAK, Umur 5 Tahun, dan sekarang anak tersebutikut Penggugat ;Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalantentram dan harmonis akan tetapi sejak bulan Mei 2006 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah, terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan :Tergugat tidak mau dan melarang

Tergugat tidak mau dan melarang Penggugat ke rumah orang tua Penggugatb. Tergugat sering mengeluarkan kata kata kasarc.

Kecamatan Selong,Kabupaten Lombok Timur, dengan wali nikah Ayah Kandung Pemohon IlBernama Wahab bin Amaq Sitisah, dan orangorang yang hadir pada saat itusebagai saksi antara lain adalah Kadus bin Abdollah dan dengan maskawinUang Rp.50.000,. tunai; saksi hadir dan menyaksikan pernikahan Pemohon dan Pemohon Il; saksi tahu saat dilangsungkan pernikahan, Pemohon berstatus Jejaka danPemohon II berstatus Perawan, keduanya tidak ada halangan kawin menuruthukum Islam maupun peraturan Perundangundangan, yang melarang

Kecamatan Selong,Kabupaten Lombok Timur, dengan wali nikah Ayah Kandung Pemohon IlBernama Wahab bin Amaq Sitisah, dan orangorang yang hadir pada saat itusebagai saksi antara lain adalah Kadus bin Abdollah dan dengan maskawinUang Rp.50.000,. tunai;saksi hadir dan menyaksikan pernikahan Pemohon dan Pemohon Il;saksi tahu saat dilangsungkan pernikahan, Pemohon berstatus Jejaka danPemohon II berstatus Perawan, keduanya tidak ada halangan kawin menuruthukum Islam maupun peraturan Perundangundangan, yang melarang

Kabupaten Lombok Timur, dengan wali nikah Ayah Kandung Pemohon IlBernama Sauti bin Dirasih, dan orangorang yang hadir pada saat itu sebagaisaksi antara lain adalah Suuddin bin Sulaiman dan Sarapudin bin Sulaimandengan maskawin Uang Rp.50.000,. tunai; saksi hadir dan menyaksikan pernikahan Pemohon dan Pemohon Il; saksi tahu saat dilangsungkan pernikahan, Pemohon berstatus Jejaka danPemohon II berstatus Perawan, keduanya tidak ada halangan kawin menuruthukum Islam maupun peraturan Perundangundangan, yang melarang

Kabupaten Lombok Timur, dengan wali nikah Ayah Kandung Pemohon IlBernama Sauti bin Dirasih, dan orangorang yang hadir pada saat itu sebagaisaksi antara lain adalah Suuddin bin Sulaiman dan Sarapudin bin Sulaimandengan maskawin Uang Rp.50.000,. tunai;saksi hadir dan menyaksikan pernikahan Pemohon dan Pemohon Il;saksi tahu saat dilangsungkan pernikahan, Pemohon berstatus Jejaka danPemohon II berstatus Perawan, keduanya tidak ada halangan kawin menuruthukum Islam maupun peraturan Perundangundangan, yang melarang

Termohon sering meninggalkan rumah tanpa izin Pemohon meskiPemohon telah jelas melarang Termohon, Termohon tidak peduli; 4.2. Masalah ekonomi. Termohon tidak terobuka dalam hal keuangan; 5. Bahwa kirakira pada tahun 2010 Pemohon dengan izin Termohon telahmengajukan surat permohon pindah ke Pekalongan dan pada waktu ituTermohon mau diajak pindah ke Pekalongan;6.

Termohon sering meninggalkan rumah tanpa izin Pemohon meskiPemohon telah jelas melarang Termohon, Termohon tidak peduli;2. Masalah ekonomi.

telah mempunyai seorang anak yangbernama ANAK KANDUNG umur tahun;Bahwa sejak 5 bulan yang lalu rumah tangga kedua belah pihak tidakharmonis dan sering terjadi percekcokan disebabkan Pemohon semula berusahakerajinan kerang dengan kakak Termohon selanjutnya ditengah perjalananterjadi selisih pendapat dengan kakak Termohon, namun Termohon tidakmemihak Pemohon melainkan Termohon memihak kepada kakak Termohondan akhirnya Pemohon terlanjur mengucapkan talak 3 kepada Termohonkemudian orang tua Termohon melarang

mempunyai seorang anak yang bernama ANAK KANDUNG umur1 tahun; Bahwa sejak 5 bulan yang lalu antara Pemohon dan Termohon telah terjadiperselisihan dan percekcokan rumah tangga disebabkan Pemohon semula berusahakerajinan kerang dengan kakak Termohon selanjutnya ditengah perjalanan terjadiselisih pendapat dengan kakak Termohon, namun Termohon tidak memihakPemohon melainkan Termohon memihak kepada kakak Termohon dan akhirnyaPemohon terlanjur mengucapkan talak 3 kepada Termohon kemudian orang tuaTermohon melarang