Ditemukan 588893 data
Urut Berdasarkan
Register : 18-08-2016 — Putus : 09-01-2017 — Upload : 15-06-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 2086/Pdt.G/2016/PA.Dpk Tanggal 9 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 5
8 — 5
Bahwa Pemohon sanggup membayar biaya perkara ini;Bahwa berdasarkan segala uraian beserta alasanalasan tersebut di atas,Pemohon melalui kuasa hukumnya mohon kepada Bapak Ketua PengadilanAgama Depok melalui Ketua/Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini kiranya berkenan untuk memanggil para pihak/kuasa hukumnya,memeriksa dan selanjutnya menjatuhkan putusan sebagai berikut :PRIMAIR :1. Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;2.
ataukuasanya yang sah untuk datang menghadap di persidangan, meskipunPemohon telah diperintahkan untuk hadir pada persidangan tanggal 14November 2016 dan dipanggil melaui Relaas tanggal 28 Desember 2016 danTergugat telah dipanggil melaui Relaas panggilan secara resmi dan patut untukhadir pada persidangan tanggal 09 Januari 2017 sedangkan ketidakhadirannyatersebut tanpa disebabkan oleh suatu halangan yang sah menurut hukum danselanjutnya Ketua Majelis memerintahkan jurusita Pengadilan Agama Depokuntuk memanggil
Register : 20-05-2010 — Putus : 06-07-2010 — Upload : 10-03-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 1106/Pdt.G/2010/PA.Pml. Tanggal 6 Juli 2010 — PEMOHON,TERMOHON
8 — 0
8 — 0
Membebankan biaya perkara menurut hukum ;Subsider Mohon putusan yang seadiladilnya ; Menimbang, bahwa pada harihari sidang yang telahditetapkan, Pemohon telah hadir menghadap sendiri dipersidangan, sedangkan Termohon tidak hadir dan tidakpula menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya,meskipun Pengadilan Agama Pemalang telah memanggil secarasah dan patut, lagi pula tidak ternyata bahwa ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusahamendamaikan
permohonan Pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikanPemohon, tetapi usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memeriksadengan seksama kompetensi absolut dan komptensi relatifsesuai bukti P.1, maka perkara ini termasuk wewenangPengadilean Agata Petite. amg soeMenimbang, bahwa Termohon tidak pernah hadir dipersidangan dan tidak menyuruh orang lain menghadapsebagai wakilnya, meskipun Pengadilan Agama Pemalangtelah memanggil
Upload : 07-04-2011
Putusan PA KEDIRI Nomor 27/Pdt.G/2010/PA.Kdr. Penggugat - Tergugat
8 — 5
8 — 5
Majelis Hakim segera memanggil kedua belah pihak,selanjutnya memeriksa dan mengadili perkara inidengan menjatuhkan putusan yang = amarnya berbunyi:PRIMER :1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugatterhadap Penggugat; 3.
Menetapkan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDER :Atau) menjatuhkan putusan lain yang. seadil adilnya;Menimbang, bahwa pada hari hari persidanganperkara ini Penggugat' telah ternyata menghadapsendiri dipersidangan, sedang Tergugat tidakdatangmenghadap dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaiwakilnya meskipun Pengadilan telah memanggil secararesmi dan patut lagi pula tidak ternyata bahwaketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halanganyang sah ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusahamenasehati
Register : 20-09-2018 — Putus : 27-09-2018 — Upload : 28-09-2018
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 163/Pdt.P/2018/PN Bna Tanggal 27 September 2018 — Pemohon:
HERI RAHMA JERODI
38 — 8
HERI RAHMA JERODI
38 — 8
Acehpada tanggal 7 Juni 2010;Bahwa setelah menikah Pemohon memiliki 2 (dua) orang anak yakniMUHAMMAD ABIYU ALKHAFID JERODI umur 7 (tujuh) tahun danCHANTIKA MAZEA KHANZA JERODI Umur 5 (tahun);Bahwa saksi mengetahui Pemohon mengajukan permohonan kePengadilan untuk keperluan penambahan nama dari anak Pemohonyang semula MAZEA KHANZA JERODI menjadi CHANTIKA MAZEAKHANZA JERODI;Bahwa saksi pernah melihat Akta Kelahiran anak Pemohon yangtertulis di Akta Kelahiran adalah MAZEA KHANZA JERODI;Bahwa saksi memanggil
dengan istri Pemohon di Banda Aceh;Bahwa setelah menikah Pemohon memiliki 2 (dua) orang anak yakniMUHAMMAD ABIYU ALKHAFID JERODI umur 7 (tujuh) tahun danCHANTIKA MAZEA KHANZA JERODI Umur 5 (tahun);Bahwa saksi mengetahui Pemohon mengajukan permohonan kePengadilan untuk keperluan penambahan nama dari anak Pemohonyang semula MAZEA KHANZA JERODI menjadi CHANTIKA MAZEAKHANZA JERODI;Bahwa saksi pernah melihat Akta Kelahiran anak Pemohon yangtertulis di Akta Kelahiran adalah MAZEA KHANZA JERODI;Bahwa saksi memanggil
Register : 06-09-2011 — Putus : 30-01-2012 — Upload : 18-03-2015
Putusan PA KUDUS Nomor 0634/Pdt.G/2011/PA.Kds Tanggal 30 Januari 2012 — perdata
pemohon melawan termohon
11 — 0
11 — 0
Bahwa berdasarkan Pasal 19 PP Nomor 9 Tahun 1975 (f), kiranya cukup alasangugatan cerai talak Pemohon dapat diproses dan dikabulkan sesuai denganperaturan dan perundangundangan yang berlaku, maka oleh karena itu Pemohonmohon kepada Ketua Pengadilan Agama Kudus berkenan memanggil pihakpihak, memeriksa dan memberi putusan sebagai berikut : a. Mengabulkan permohonan Pemohon ;b.
memberikan repliksecara tertulis dalam persidangan pada tanggal 20 Oktober 201 1 ;Bahwa atas replik Pemohon tersebut, Kuasa Termohon telah memberikanduplik secara tertulis dalam persidangan pada tanggal 10 Nopember 201 1;Bahwa pada sidang lanjutan Pemohon tidak pernah hadir sampai akhirpersidangan walaupun telah dipanggil secara resmi dan patut beberapa kali untukhadir di Persidangan ;Bahwa ternyata uang muka yang telah dibayar oleh Pemohon sebagai panjarbiaya perkara sudah tidak mencukupi lagi untuk memanggil
Register : 19-08-2009 — Putus : 15-10-2009 — Upload : 28-03-2012
Putusan PA BANGIL Nomor 1003/Pdt.G/2009/PA. Bgl. Tanggal 15 Oktober 2009 — Penggugat X Tergugat
6 — 2
6 — 2
Bahwa berdasarkan dalil dalil tersebut di atas Penggugat mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Bangil untuk memanggil pihak pihak,memeriksa, mengadili dan memutuskan yang amarnya sebagai berikut:Primer1.Mengabulkan gugatan Penggugat;2.Menjatuhkan talak satu) bain sughra Tergugat atas Penggugat;3.
Kemudian sidang ditunda untuk memanggil Tergugat kembali.Menimbang, bahwa pada sidang tundaan tersebut kedua belah pihakhadir di persidang, lalu dibacakanlah surat mediator tanggal 1 Oktober2009, memberitahukan kepada Ketua Majelis, bahwa proses mediasi telahdilaksanakan, namun gagal.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendamaikan Penggugat danTergugat agar rukun kembali dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil.Lalu) dibacakanlah surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat.Menimbang
Register : 05-11-2009 — Putus : 08-12-2009 — Upload : 04-12-2014
Putusan PA PEMALANG Nomor 2145/Pdt.G/2009/PA.Pml. Tanggal 8 Desember 2009 — Penggugat Tergugat
7 — 0
7 — 0
Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDER Menceraikan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa pada harihari sidang yang telahditetapkan, Penggugat telah hadir menghadap sendiri dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipunPengadilan Agama Pemalang telah memanggil secara sah dan patut,lagi pula tidak ternyata bahwa ketidakhadirannya itudisebabkan oleh suatu halangan yang sah ;Menimbang, bahwa Majelis
maka Majelis menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalamBerita Acara pemeriksaan perkara ini dan harus dianggap telahTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;~~~~~Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikanPenggugat, tetapi usaha tersebut tidak berhasil; Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir di persidangandan tidak menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya,meskipun Pengadilan Agama Pemalang telah memanggil
Register : 19-08-2003 — Putus : 24-09-2003 — Upload : 10-11-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 1393/ Pdt.G/2003/PA.Sby Tanggal 24 September 2003 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 0
13 — 0
tersebut ; Setelah membaca semua suratsurat dalam perkara ini ; Setelah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta para saksi ; TENTANG DUDUKNYA PERKARA Menimbang, bahwa Penggugat dengan suratnya tanggal 19 Agustus 2003 yang terdaftarpada Kepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya di bawah No. 1393 / Pdt.G / 2003 /PA.Sby.tanggal 19 Agustus 2003 , bermaksud mangajukan gugatan cerai terhadap Tergugat ; Menimbang , bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Jurusita Pengganti PengadilanAgama Surabaya telah memanggil
Dan sejak itu pula Tergugat tidak pernah memberi nafkah lahir bathin ;Bahwa dulu Penggugat sudah berusaha untuk hidup rukun dengan Tergugat akan tetapitidak berhasil. === Bahwa atas dasar alasanalasan tersebut, Penggugat mohon kepada Pengadilan AgamaSurabaya untuk berkenan memanggil dan memeriksa Penggugat dan Tergugat, selanjutnyamenjatuhkan putusan sebagai berikut : 1. Mengabulkan gugatan Penggugat.2. Menjatuhkan talak satu bain shughro dari Tergugat (TERGUGAT) kepada Penggugat(PENGGUGAT) ;3.
Register : 03-08-2018 — Putus : 12-03-2019 — Upload : 13-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 1850/Pdt.G/2018/PA.Tng Tanggal 12 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 0
17 — 0
Tng.quo tidak dapat dilanjutkan disebabkan biaya untuk memanggil Penggugatmengadiri persidangan tidak ada lagi;Bahwa oleh karenanya Majelis telah memerintahkan Panitera PengadilanAgama Tangerang untuk menegur Penggugat agar menambah panjar biayaperkaranya, terhadap mana Panitera telah membuat surat tegoran kepadaPenggugat sesuai dengan suratnya Nomor W27A3/156/HK.05/I/2019 tanggal08 Januari 2019, isi surat mana menyatakan pada pokoknya agar Penggugatmenambah panjar biaya perkara sejumlah Rp. 0O,
Tng.akan diperhitungkan kelak yang dalam istilah pengadilan disebut dengan panjarbiaya perkara, uang mana dipergunakan antara lain adalah untuk keperluanongkos melakukan pemanggilan pihakpihak guna menghadiri persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena ongkos untuk memanggil Penggugat kepersidangan tidak ada lagi sehingga Penggugat ditegur untuk menambah biayapanjar perkaranya, ternyata Penggugat sendiri tidak menambah biaya perkaratersebut sesuai dengan batas waktu yang telah ditentukan, dengan demikianterhadap
Register : 25-04-2008 — Putus : 10-06-2008 — Upload : 17-12-2012
Putusan PA MADIUN Nomor 7/Pdt.P/2008/PA.Mn. Tanggal 10 Juni 2008 — PEMOHON
53 — 3
53 — 3
keputusan yang seadiladilnya ; Menimbang, bahwa Pemohon telah hadir dipersidangan dan Majelis Hakimtelah menasehatinya agar Pemohon melakukan pendekatan kepada ayahnya, Pemohonmenyatakan sudah mengadakan pendekatan kepada ayahnya, tetapi tidak berhasil dantetap mohon penetapan bahwa ayahnya sebagai Wali Adhol ; Menimbang, bahwa Wali Pemohon nama AYAH PEMOHONtidak pernahhadir menghadap dipersidangan dan ternyata ketidakhadirannya disebabkan olehsesuatu halangan yang sah walaupun Pengadilan Agama telah memanggil
Yuridiksi Pengadilan Agama Kota Madiun, sesuai ketentuan Pasal 49aUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 jo Peraturan Menteri Agama Nomor 2 Tahun1987, perkara ini termasuk wewenang Pengadilan Agama Kota Madiun ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2 (dua) orang saksi danberdasarkan bukti P.3 (Akta Kelahiran) terbukti Pemohon adalah anak sah daripasangan suami istri AYAH PEMOHON dengan istri IBU PEMOHON, maka secarahukum AYAH PEMOHONadalah Wali nikah Pemohon ; Menimbang, bahwa Pengadilan Agama telah memanggil
Register : 01-04-2015 — Putus : 07-04-2015 — Upload : 11-07-2015
Putusan PN LHOK SEUMAWE Nomor 34/Pdt.P/2015/PN-LSM Tanggal 7 April 2015 — SAPIAH
22 — 10
22 — 10
dengan Register Nomor : 34/Pdt.P/2015/PNLsm, telahmengemukakan halhal sebagai berikut :e Bahwa Pemohon lahir di Desa Jeulikat 01 Juli 1948 ;e Bahwa tahun kelahiran di Kartu Tanda Penduduk (KTP) Pemohon adalah 1948sedangkan yang sebenarnya adalah tahun 1940 ;e Bahwa Pemohon bermaksud untuk memperbaiki tahun kelahiran Pemohon yangtertera dalam Kartu Tanda Penduduk dan Kartu Keluarga ;Berdasarkan halhal tersebut di atas, dengan ini Pemohon memohon kepada BapakKetua Pengadilan Negeri Lhokseumawe untuk memanggil
Saksi KHATIJAH : Bahwa saksi kenal dengan pemohon karena kakak ipar ; Bahwa saksi tahu pemohon mengajukan permohonan perubahan tahun kelahiranpemohon ; Bahwa umur saksi lebih tua dari pada umur pemohon, karena seingat saksi pemohonwaktu itu memanggil saksi kakak dan sekarang umur pemohon ada kirakira 75tahun atau lebih ;3.
Register : 06-06-2018 — Putus : 28-06-2018 — Upload : 19-07-2018
Putusan PA PEKANBARU Nomor 34/Pdt.P/2018/PA.Pbr Tanggal 28 Juni 2018 — Penggugat vs Tergugat
13 — 8
13 — 8
Majelis Hakim yang menyidangkan permohonan Pemohonuntuk menetapkan hari sidang serta memanggil Pemohon dan Termohonselanjutnya memeriksa dan mengadili dengan menjatuhkan putusan yangamarnya sebagai berikut:Primer1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2. Menetapkan Syafril Amir bin Amiruddin telah meninggal dunia pada tanggal03 Februari 2018 di rumah karena sakit;3. Menetapkan Rizki Pahlevi bin Syafril Amir telah meninggal dunia pada HariSenin 07 Desember 2009, karena sakit;4.
Membebankan biaya perkara kepada Para Pemohon;SubsiderMohon penetapan yang seadiladilnya;Untuk pemeriksaan perkara ini Hakim Majelis telah memanggil Pemohonuntuk hadir di muka persidangan, panggilan tersebut telah disampaikan secararesmi dan patut;Pntpn.No.0034/Pdt.P/2018/PA.Pbr.Tgl.28062018, Hal. 7 dari 7 hal.Pada sidang yang ditentukan, di samping Pemohon hadir di mukapersidangan secara in person, juga didampingi kuasa hukumnya;Pemohon di muka persidangan tanggal 28 Juni 2018, telah mengajukanpermohonan
Register : 14-10-2008 — Putus : 06-11-2008 — Upload : 23-08-2011
Putusan PA KEDIRI Nomor 350/Pdt.G/2008/PA.Kdr. Tanggal 6 Nopember 2008 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 3
11 — 3
Majelis Hakim segera memanggil kedua belahpihak, selanjutnya memeriksa dan mengadili perkaraini dengan menjatuhkan putusan yang amarnyaberbunyiPRIMER :1. Mengabulkan gugatan Penggugat :2. Menceraikan ikatan perkawinan Penggugat denganTergugat ; 3.
Menetapkan biaya perkara menurut hukum :SUBSIDER :Atau menjatuhkan putusan lain yang seadil adilnya ;Menimbang, bahwa pada hari hari persidanganperkara ini Penggugat telah ternyata menghadap sendiridipersidangan, sedang Tergugat tidak datang menghadapdan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakilnyameskipun Pengadilan telah memanggil secara resmi danpatut lagi pula tidak ternyata bahwa ketidakhadirannyaitu disebabkan oleh suatu halangan yang ~~ sah ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusahamenasehati
Register : 21-05-2008 — Putus : 13-10-2008 — Upload : 31-01-2013
Putusan PA PACITAN Nomor 252/Pdt.G/2008/PA.Pct. Tanggal 13 Oktober 2008 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
14 — 2
14 — 2
Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan perkara ini, Penggugat telah ternyatadatang menghadap sendiri di persidangan sedangkan Tergugat tidak datang menhadap dantidak pula menyuruh orang lain datang menghadap sebagai kuasanya, padahal Pengadilantelah memanggil secara patut dan sah sesuai dengan berita acara panggilan Nomor : 252/Pdt.G/2008/PA.Pct tanggal 26 Mei 2008 dan tanggal 01 Juli 2008 ; Menimbang,bahwa Majelis Hakim telah memberikan nasihat sebagai
dinyatakan terbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat terikat dalamperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendamaian kedua belah pihak berperkaradan telah pula memberi nasihat kepada Penggugat untuk mengurungkan maksudnya Tergugatnamun tidak berhasil dan Penggugat tetap pada gugatannya serta mohon putusan;Menimbang, bahwa pada hari sidang perkara ini ternyata Tergugat tidak datangmenghadap dan tidak pula menyuruh orang lain datang menghadap sebagai kuasanya padahalpengadilan telah memanggil
Register : 01-03-2011 — Putus : 13-07-2011 — Upload : 28-11-2011
Putusan PA BLITAR Nomor 712/Pdt.G/2011/PA.BL Tanggal 13 Juli 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
kepada Penggugat (melanggar janji takliktalak angka 1,2, dan 4) yang telah diucapkan sehinggatujuan perkawinan untuk membentuk rumah tangga yangtentram dan bahagia tidak dapat terwujud maka sudah cukupalasan bagi Penggugat untuk mengajukan gugatan perceraiandan untuk itu mohon agar Pengadilan Agama Blitarmenceraikan perkawinan antara Penggugat denganTergugat; Bahwa dengan alasan alasan sebagaimana terurai di atas,Penggugat mohon = agar Yang Terhormat Bapak KetuaPengadilan Agama Blitar berkenan memanggil
Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat 2 tahuntanpa diketahui alamatnya dan tanpa kirimnafkah; Menimbang, bahwa karena tempat tinggal Tergugat tidakdapat diketahui dengan terang dan jelas, dan jurusitapengganti Pengadilan Agama Blitar telah memanggil secarapatut kepada Tergugat sebagaimana diatur dalam pasal 27Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975. akan tetapiTergugat tidak pernah datang menghadap' dipersidangan, dantidak pula manyuruh orang lain menghadap' sebagai wakil /kuasanya yang sah
Register : 21-09-2011 — Putus : 10-10-2011 — Upload : 01-06-2015
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 70/Pdt.P/2011 /PN.Bwi Tanggal 10 Oktober 2011 — - ANG HOEI MING ;
92 — 15
92 — 15
keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut : Saksi IL HERMAN TILAAR : memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut : bahwa saksi sudah kenal baik dengan Pemohon dan suami Pemohon, karena bertetangga bahwa suami Pemohon bernama: HASAN, dan kenal Pemohon sejak dilombok; bahwa dalam keseharian biasa di panggil FENNY ANGGANI dan saksi tahu nama tersebutsejak bertemu Di Lombok ; bahwa saksi tidak tahu nama kecil Pemohon ; bahwa tetangga tetangga selama ini juga memanggil
HADI SUJAYANTO : memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : bahwa saksi sudah kenal baik dengan Pemohon, karena saksi sebagai pegawai Pemohon sejak26 tahun yang lalu ; bahwa suami Pemohon bernama: HASAN, dan kenal Pemohon sejak di Lombok; bahwa dalam keseharian biasa di panggil FENNY ANGGANI dan saksi tahu nama tersebutsejak bekerja kepadaPemohon 52 2222500022222 nce ceene noe bahwa saksi tidak tahu nama kecil Pemohon 5 bahwa tetangga tetangga selama ini juga memanggil
Register : 23-10-2003 — Putus : 09-03-2004 — Upload : 04-12-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 1819/ Pdt.G/2003/PA.Sby Tanggal 9 Maret 2004 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
28 — 2
28 — 2
Bahwa atas dasar alasanalasan tersebut, Penggugat mohon kepada Pengadilan AgamaSurabaya untuk berkenan memanggil dan memeriksa Penggugat dan Tergugat,selanjutnya menjatuhkan putusan sebagai berikut : 1 Mengabulkan gugatan Penggugat. 2 Menjatuhkan talak satu bain shugro dari Tergugat (TERGUGAT) kepadaPenggugat (PENGGUGAT). 3. Membebankan biaya perkara ini sesuai dengan peraturan yang berlaku.
Atau apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya ; Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, kemudian dilakukan pemeriksaan dalamserangkaian sidang dengan memanggil kedua belah pihak ; Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat hadir dalampersidangan, sedangkan Tergugat telah dipanggil dengan patut, akan tetapi Tergugat tidakdatang menghadap persidangan atau tidak menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanyauntuk datang menghadap persidangan dan atau tidak
Register : 05-01-2012 — Putus : 16-05-2012 — Upload : 15-01-2013
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 72/Pdt.G/2012/PA.Bjn Tanggal 16 Mei 2012 — PEMOHON
TERMOHON
8 — 1
8 — 1
Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Pemohonagar rukun kembali atau bersabar menunggu pulangnya Termohon akan tetapitidak berhasil, maka dimulailah pemeriksaan perkara ini dengan membacakan suratpermohonan yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ; Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon tidakdapat memberikan jawaban karena tidak pernah hadir ke persidangan dan tidak pulamenyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya meskipun Pengadilan PengadilanAgama Bojonegoro telah memanggil
AgamaBojonegoro, oleh karena itu sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat (1) dan (2) bersertapenjelasannya dan pasal 66 ayat (2) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimanatelah dirubah untuk kedua kalinya dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009,perkara ini menjadi wewenang Pengadilan Agama Bojonegoro ;Menimbang bahwa berdasarkan (P.3) Termohon pergi meninggalkan Pemohontidak pernah datang menghadap ke persidangan dan tidak pula menyuruh orang lainmenghadap sebagai wakilnya meskipun Pengadilan telah memanggil
Register : 14-09-2018 — Putus : 08-01-2019 — Upload : 09-01-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1865/Pdt.G/2018/PA.Lpk Tanggal 8 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
Majelis Hakim yang Mulia untukmenetapkan hari persidangan, memanggil para pihak, memeriksa danmengadili perkara ini serta menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyisebagai berikut:1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2. Memberi izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak satu rajlterhadap Termohon di hadapan sidang Majelis Hakim Pengadilan AgamaLubuk Pakam;3.
Berdasarkan ketentuan tersebut, MajelisHakim berpendapat bahwa dalam perkara ini meskipun verskot biaya perkaramasih cukup untuk memanggil Pemohon dan Tergugat, namun oleh karena duakali persidangan berturutturut Pemohon tidak hadir di persidangan yaitu padatanggal 11 Desember 2018 dan tanggal 08 Januari 2019, dan tidak adamemberitahukan alasan ketidakhadirannya, maka untuk memenuhi azastersebut cukup alasan bagi Majelis Hakim untuk tidak lagi melanjutkanpemeriksaan pokok perkara;Menimbang, bahwa
Register : 25-01-2018 — Putus : 16-04-2018 — Upload : 02-07-2019
Putusan PN AMBON Nomor 39/Pid.B/2018/PN Amb Tanggal 16 April 2018 — Penuntut Umum:
1.LILIA HELUTH, SH
2.CHATERINA .O.LESBATA,SH
Terdakwa:
BRAIN FRENKLIN LEKATOMPESSY
24 — 13
1.LILIA HELUTH, SH
2.CHATERINA .O.LESBATA,SH
Terdakwa:
BRAIN FRENKLIN LEKATOMPESSY
24 — 13
tidak memakai baju dan hanya menggunakan celana pendek sementaraberdiri dan sementara mencabut salah satu Handphone yang berada di atasmeja, d;Bahwa saksi MERRY JANE WENSEN yang melihat hal tersebut langsungberteriakMaling dan saksi lalu. berteriak memanggil saksi/korban danmengatakan ada maling, dan saat itu juga sdr.
ICA sementara berteduh di samping HotelAmboina, saksi pun memanggil sdr. ICA dari seberang jalan, sdr. ICA punmenyeberang dan mengikuti kami yang telah berhenti didepan HotelSahabat, saat sdr. ICA tiba, saksi pun mengajaknya untuk menemani saksimenginstal 1 (Satu) buah handphone merk iPhon tersebut. Sdri. ICA pun naikdibelakang saksi dan kami (Saksi, Terdakwa dan sdri.
Bahwa saksiMERRY JANE WENSEN tibatiba terbangun dari tidur dan melihat ada 1 (satu)orang lakilaki yang tidak dikenali saksi dengan ciriciri tidak memakai baju danhanya menggunakan celana pendek sementara berdiri dan sementaramencabut salah satu Handphone yang berada di atas meja..Bahwa saksiMERRY JANE WENSEN yang melihat hal tersebut langsung berteriakMalingdan saksi lalu berteriak memanggil saksi/korban dan mengatakan ada maling,dan saat itu juga sdr.
Bahwa saksi MERRY JANE WENSEN tibatiba terbangun dari tidur danmelihat ada 1 (Satu) orang lakilaki yang tidak dikenali saksi dengan ciriciri tidakmemakai baju dan hanya menggunakan celana pendek sementara berdiri dansementara mencabut salah satu Handphone yang berada di atas meja..Bahwasaksi MERRY JANE WENSEN yang melihat hal tersebut langsungberteriakMaling dan saksi lalu. berteriak memanggil saksi/korban danmengatakan ada maling, dan saat itu juga sdr.