Ditemukan 875933 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : memukul meratus melitus menurus memotius mentus
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 04-07-2019 — Upload : 03-12-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 673 K/Pid.Sus/2019
Tanggal 4 Juli 2019 — ABDUL RAZIK MARDJENGI
94 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PUTUSANNomor 673 K/Pid.Sus/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAmemeriksadimohonkanMAHKAMAH AGUNGperkara tindak pidana korupsi pada tingkat kasasi yangoleh Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Parigi Moutongdan Terdakwa telah memutus perkara Terdakwa:Nama : ABDUL RAZIK MARDJENGI;Tempat Lahir : Sigenti:Umur/Tanggal Lahir : 59 tahun/25 Agustus 1958:Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan: Indonesia;Tempat Tinggal Jalan Yos Sudarso Nomor 46, KelurahanBantaya, Kecamatan Parigi, Kabupaten
    Putusan No. 673 K/Pid.Sus/2019.mengadili serta melampaui batas kewenangan Judex Facti dalammemeriksa dan memutus perkara, oleh karena itu permohonan kasasiPemohon Kasasi 1/Penuntut Umum tidak memenuhi syarat danpersyaratan sebagaimana dimaksud dan diatur dalam Pasal 253 Ayat (1)KUHAP dan karena itu haruslah dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi Il/Terdakwa tersebut, Mahkamah Agung berpendapat sebagai berikut: Bahwa alasan keberatan kasasi Terdakwa yang
    perbedaan penafsiranterhadap sesuatu ketentuan mengenai hal terbuktinya suatu perbuatanyang dilakukan Terdakwa, hal mana merupakan penilaian hasilpembuktian yang tidak dapat menjadi dasar dan alasan dalampemeriksaan tingkat kasasi karena menjadi kKewenangan Judex Factidalam mengadili perkara a quo; Bahwa oleh karena pemeriksaan tingkat kasasi hanya berkenaan tentangada tidaknya kesalahan dalam menerapkan hukum pembuktian, dan caramengadili serta melampaui batas kewenangan Judex Facti dalammemeriksa dan memutus
Pengadilan PA MANINJAU Perdata Agama
Register : 12-09-2013 — Putus : 11-02-2014 — Upload : 03-03-2014
Putusan PA MANINJAU Nomor 129/Pdt.G/2013/PA.Min
Tanggal 11 Februari 2014 — PEMOHON melawan TERMOHON
29 — 20
  • Oktober 2013 dantanggal 08 November 2013, dan ternyata ketidakhadiran Termohon tersebuttidak disebabkan oleh suatu halangan yang sah menurut hukum;Bahwa berhubung Termohon tidak pernah hadir, maka upaya damaidan mediasi tidak dapat dilaksanakan;Bahwa selanjutnya dibacakan permohonan Pemohon yang tetapdipertahankan oleh Pemohon;Bahwa berhubung permohonan Pemohon berupa komulasi antarapermohonan pengesahan (istbat) nikah dengan permohonan Cerai Talak, makaterlebin dahulu' majelis hakim memeriksa dan memutus
    diputus tanpahadirnya Tergugat (Verstek);Menimbang, bahwa berhubung Tergugat tidak pernah hadir, makaperdamaian dan mediasi sebagaimana dikehendaki pasal 154 ayat 1 RBg, danpasal 7 ayat 1 Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 tahun2008 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa di samping mengajukan permohonan Cerai Talak,Pemohon juga mengajukan permohonan pengesahan nikah sebagai dasar bagiPemohon untuk mengajukan perceraiannya dengan Termohon, oleh karena itusebelum memeriksa dan memutus
    permohonan cerai talaknya, terlebih dahulumajelis akan memeriksa dan memutus permohonan pengesahan nikahPemohon;Menimbang, bahwa untuk mengabulkan atau menolak permohonanpengesahan nikah yang diajukan oleh Pemohon, haruslah diperiksa apakahpernikahan Pemohon dengan Termohon telah memenuhi rukun dan syaratpernikahan;Menimbang, bahwa menurut pasal 2 ayat (1) UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 Tentang Perkawinan, bahwa suatu perkawinan adalah sah apabiladilakukan menurut hukum masingmasing agamanya dan
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 14-07-2020 — Putus : 15-09-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 2874/Pdt.G/2020/PA.Cbn
Tanggal 15 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 13
  • perkara.Menimbang, bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan untukmemeriksa perkara a guo, Penggugat telah dipanggil secara resmi dan patut,terhadap panggilan tersebut Penggugat telan datang menghadap dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir di persidangan tanpaalasan yang sah, serta tidak pula mengutus orang lain untuk menghadapsebagai wakil atau kuasanya meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutserta gugatan Penggugat tidak melawan hukum, sehingga Majelis Hakimmemeriksa dan memutus
    perceraianyang diajukan oleh Penggugat yang pernikahannya dengan Tergugat dicatat diKantor Urusan Agama serta berdasarkan dalil Penggugat yang tidak dibantahTergugat terbukti Penggugat bertempat kediaman di wilayah hukum PengadilanAgama Cibinong, maka berdasarkan Pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan Pasal 73ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006,Pengadilan Agama Cibinong secara absolut maupun relatif berwenangmengadili dan memutus
    kembali.Menimbang, bahwa sejalan dengan fakta tersebut di atas, Majelis Hakimjuga sependapat dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 44 K/AG/1998tanggal 19 Pebruari 1999 yang menyebutkan, Bahwa oleh karenapercekcokan terus menerus dan tidak dapat didamaikan kembali dan telahterbukti berdasarkan keterangan saksi, maka dapat dimungkinkan putusanperceraian antara Penggugat dengan Tergugat tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan asas kemudharatan harus dihindari,maka mengakhiri sengketa rumah tangga dengan cara memutus
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 18-11-2021 — Putus : 16-12-2021 — Upload : 16-12-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 6873/Pdt.G/2021/PA.Cbn
Tanggal 16 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 11
  • perkara.Menimbang, bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan untukmemeriksa perkara a guo, Penggugat telah dipanggil secara resmi dan patut,terhadap panggilan tersebut Penggugat telan datang menghadap dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir di persidangan tanpaalasan yang sah, serta tidak pula mengutus orang lain untuk menghadapsebagai wakil atau kKuasanya meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutserta gugatan Penggugat tidak melawan hukum, sehingga Majelis Hakimmemeriksa dan memutus
    perceraianyang diajukan oleh Penggugat yang pernikahannya dengan Tergugat dicatat diKantor Urusan Agama serta berdasarkan dalil Penggugat yang tidak dibantahTergugat terbukti Penggugat bertempat kediaman di wilayah hukum PengadilanAgama Cibinong, maka berdasarkan Pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan Pasal 73ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006,Pengadilan Agama Cibinong secara absolut maupun relatif berwenangmengadili dan memutus
    PA.CbnMenimbang, bahwa sejalan dengan fakta tersebut di atas, Majelis Hakimjuga sependapat dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 44 K/AG/1998tanggal 19 Pebruari 1999 yang menyebutkan, Bahwa oleh karenapercekcokan terus menerus dan tidak dapat didamaikan kembali dan telahterbukti berdasarkan keterangan saksi, maka dapat dimungkinkan putusanperceraian antara Penggugat dengan Tergugat tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan asas kemudharatan harus dihindari,maka mengakhiri sengketa rumah tangga dengan cara memutus
Pengadilan PT PALANGKARAYA Pidana Umum
Register : 11-11-2019 — Putus : 03-12-2019 — Upload : 27-04-2020
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 90/PID/2019/PT PLK
Tanggal 3 Desember 2019 — Pembanding/Penuntut Umum I : JUMAIYATI, SH.
Terbanding/Terdakwa I : TAUFIK AKBAR bin MAUNG M. PANDJI
Terbanding/Terdakwa II : AFRITA QURNIA DEVY alias NIA Binti PRIYO SUJADI
120 — 39
  • dalam dakwaan Penuntut Umum, oleh karena itu Para Terdakwaterbukti melakukan perbuatan yang melanggar Pasal 284 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memperhatikandengan seksama memori banding dari Jaksa Penuntut Umum ternyatatidak merupakan halhal yang baru, hal itu semua telah dipertimbangkandengan seksama oleh Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya danpertimbangan Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alin dan dijadikansebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus
    turunan resmi putusan Pengadilan NegeriPalangka Raya tanggal 15 Oktober 2019 Nomor 322/Pid.B/2019/PN PlkHalaman 7 dari Hal Putusan Nomor 90/PID/2019/PT PLKserta memori banding, Pengadilan Tinggi sependapat denganpertimbangan Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya bahwa ParaTerdakwa terbukti dengan sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan kepada mereka. danpertimbangan Hakim Tingkat Pertama diambil alih dan dijadikan sebagaipertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus
    perkara ini dalamtingkat banding;Menimbang, bahwa dengan mengambil alin pertimbangan HakimTingkat Pertama, maka Pengadilan Tinggi memutus menguatkan putusanPengadilan Negeri Palangka Raya tanggal 15 Oktober 2019 Nomor322/Pid.B/2019/PN Plk yang dimohonkan banding;Menimbang, bahwa karena Para Terdakwa dijatuhi pidana, makakepadanya dibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan;Mengingat, Pasal 284 ayat (1) KUHPidana dan ketentuanketentuanhukum yang berlaku ;MENGADILI Menerima permintaan
Pengadilan PN KENDARI Perdata
Register : 11-11-2020 — Putus : 29-12-2020 — Upload : 29-12-2020
Putusan PN KENDARI Nomor 24/Pdt.G.S/2020/PN Kdi
Tanggal 29 Desember 2020 — Penggugat:
misnawati
Tergugat:
HASRAN
94 — 43
  • PUTUSANNomor 24/Pdt.G.S/2020/PN KdiDemi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha EsaPengadilan Negeri Kendari, yang memeriksa, mengadili dan memutus perkaragugatan sederhana pada pengadilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara:PenggugatNama : MisnawatiTempat/Tanggal Lahir : Sanggula/3 Mei 1985Alamat : Desa sanggula, Kecamatan Moramo Utara,Kabupaten Konawe Selatan, Provinsi SulawesiTenggaraJenis Kelamin : PerempuanPekerjaan : Mengurus rumah tanggaDalam hal ini memilin
    inmateril sebesar 200 4 (Dua Ratus Persen) tetapi dalam Petitum Penggugatjuga tidak meminta untuk Tergugat membayar gantirugi inmateril sebesar 200 &(Dua Ratus Persen) tersebut, yang membuktikan posita dengan petitumtergugat tidak sinkron (Saling Bertentangan) dan Kabur:Berdasarkan uraian Pointpoint diatas maka beralasan hukum jika Yang MuliaHakim yang memeriksa dan memutus perkara a quo menyatakan MENOLAK.setidaktidaknya TIDAK MENERIMA dan menyatakan PENGADILAN NEGERIKENDARI TIDAK BERWENANG MEMERIKSA
    DAN MEMUTUS GUGATANSEDERHANA DALAM PERKARA INI.Menimbang, bahwa dipersidangan untuk menguatkan dalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti surat bertanda P.1 sampai dengan P.7 yang telahdicocokkan dengan aslinya, bukti surat mana sebagaimana termuat dalam beritaacara persidangan dan tidak mengajukan Saksi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan sangkalannya Tergugat telahmengajukan bukti surat bertanda T.1 sampai dengan T.6 yang telah dicocokkandengan aslinya, bukti surat mana sebagaimana termuat
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 24-02-2021 — Putus : 06-04-2021 — Upload : 06-04-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 1724/Pdt.G/2021/PA.Cbn
Tanggal 6 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 10
  • perkara.Menimbang, bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan untukmemeriksa perkara a guo, Penggugat telah dipanggil secara resmi dan patut,terhadap panggilan tersebut Penggugat telan datang menghadap dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir di persidangan tanpaalasan yang sah, serta tidak pula mengutus orang lain untuk menghadapsebagai wakil atau kuasanya meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutserta gugatan Penggugat tidak melawan hukum, sehingga Majelis Hakimmemeriksa dan memutus
    perceraianyang diajukan oleh Penggugat yang pernikahannya dengan Tergugat dicatat diKantor Urusan Agama serta berdasarkan dalil Penggugat yang tidak dibantahTergugat terbukti Penggugat bertempat kediaman di wilayah hukum PengadilanAgama Cibinong, maka berdasarkan Pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan Pasal 73ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006,Pengadilan Agama Cibinong secara absolut maupun relatif berwenangmengadili dan memutus
    kembali.Menimbang, bahwa sejalan dengan fakta tersebut di atas, Majelis Hakimjuga sependapat dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 44 K/AG/1998tanggal 19 Pebruari 1999 yang menyebutkan, Bahwa oleh karenapercekcokan terus menerus dan tidak dapat didamaikan kembali dan telahterbukti berdasarkan keterangan saksi, maka dapat dimungkinkan putusanperceraian antara Penggugat dengan Tergugat tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan asas kemudharatan harus dihindari,maka mengakhiri sengketa rumah tangga dengan cara memutus
Pengadilan PT PADANG Perdata
Register : 22-09-2020 — Putus : 13-10-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan PT PADANG Nomor 173/PDT/2020/PT PDG
Tanggal 13 Oktober 2020 — Pembanding/Terbanding/Penggugat : TABARDI Diwakili Oleh : DANIEL JUSARI, S.H, M.H
Terbanding/Pembanding/Tergugat : YASNI Diwakili Oleh : RUSNALDI AROES
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sijunjung
52 — 50
  • /2019/PN Swl, tanggal 11Agustus 2020, Memori Banding dari Pembanding/Terbanding semulaPenggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi, dan Memori Banding dariPembanding/Terbanding semula Tergugat Kovensi/ Penggugat Rekonvensi,Pengadilan Tinggi dapat menyetujui pertimbangan dan putusan MajelisHakim Tingkat Pertama dalam perkara tersebut, karena pertimbangantersebut sudah tepat dan benar sehingga diambil alin sebagai pertimbanganHalaman 4 dari 10 Hal.Putusan No.173/Pdt/2020/PT.Pdg.Pengadilan Tinggi dalam memutus
    terhadap dalil pokok gugatan Pembandingsemula Penggugat tersebut Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama telahmemutusnya dengan menyatakan menolak gugatan Penggugat seluruhnya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding dapat menyetujuipertimbangan dan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama terhadap pokokperkara yang menyatakan menolak gugatan penggugat seluruhnya, karenapertimbangan tersebut sudah tepat dan benar oleh karenanya diambil alihsebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus
    telah memutusgugatan dalam rekonpensi tersebut dengan menyatakan gugatan PenggugatDalam Rekonpensi/Tergugat Dalam Konpensi tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding dapat menyetujuipertimbangan dan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang memutusgugatan rekonpensi tersebut dengan menyatakan gugatan PenggugatRekonpensi tidak dapat diterima, karena pertimbangan tersebut sudah tepatdan benar oleh karenanya diambil alih sebagai pertimbangan PengadilanTinggi sendiri dalam memutus
Pengadilan PT BANDA ACEH Pidana Umum Penghinaan
Putus : 11-03-2014 — Upload : 05-09-2014
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 38/PID/2014/PT-BNA
Tanggal 11 Maret 2014 — AGUSMAN BIN M. JALIL
67 — 8
  • cara, serta telah memenuhi ketentuan dalamundangundang, sehingga secara formal dapat diterima ;7 Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memperhatikan denganseksama memori banding dari Terdakwa ternyata apa yang dikemukakan dalammemori banding tersebut bukan merupakan hal yang baru, hal itu semua telahdipertimbangkan dengan seksama oleh Hakim tingkat pertama dalam putusannya danpertimbangan Hakim tingkat tersebut diambil alih dan dijadikan sebagaipertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus
    Tinggi sendiri dalam memutuskanperkara ini ditingkat Banding ;Menimbang, bahwa dengan.mengambil alih pertimbangannya hakim tingkatpertama, maka Pengadilan Tinggi memutus menguatkan putusan Pengadilan NegeriLhoksukon tanggal 2Januari 2014, No. 238/Pid.B/2013/PN LSK, yang dimintakanbanding tersebut;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah dengandyatuhi pidana, maka Terdakwa dibebani kewajiban membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan ;Mengingat pasal 44 ayat (4) dan Undangundang
    M.Hum = masing masing sebagai Hakim Anggota,berdasarkan Surat Penetapan dari Wakil Ketua Pengadilan Tinggi/Tipikor BandaAceh tanggal 18 Pebruari 2014, No. 38/Pid. /2014 /PTBNA, untuk memeriksa danmengadili serta memutus perkara ini dalam tingkat banding, putusan manadiucapkan pada hari Jumat tanggal 14 Maret 2014 dalam sidang yang terbuka untukumum oleh Ketua Majelis tersebut, dengan dihadiri HakimHakim, Anggota tersebutdan dibantu oleh H. T.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Pertanahan
Register : 04-03-2013 — Putus : 09-07-2013 — Upload : 09-09-2013
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 28/G/2013/PTUN-JKT
Tanggal 9 Juli 2013 — NYONYA LOISTEN HUTAJULU;1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT, 2. TIORENGSIH SIBURIAN
46 — 28
  • PUTUSANNOMOR : 28/G/2013/PTUNJKT.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tata Usaha Negara Jakarta yang memeriksa, memutus,dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada Peradilan tingkatpertama, yang diperiksa dengan acara Pemeriksaan Biasa telah memutuskanseperti tersebut dibawah ini, dalam perkara antara : NYONYA LOISTEN HUTAJULU, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan IbuRumah Tangga, bertempat tinggal di Jalan Raya Pondok GedeNo. 5, Kelurahan Lubang Buaya, Kecamatan Cipayung
    tertanggal 22 Mei 2019 ; Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II INTERVENSI ;Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta ;0 ne noonee Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha NegaraJakarta, Nomor : 28/PENDIS/2013/PTUNJKT, tertanggal 13Maret 2013, tentang Lolos Dismissal Proses dan Pemeriksaandengan Acara Biasa Sengketa tersebut;e Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha NegaraJakarta Nomor : 28/PEN/2013/PTUNJKT, tertanggal 13 Maret2013, tentang Penunjukkan Majelis Hakim yang memeriksa,memutus
    Telah membaca dan memeriksa berkas perkara yang bersangkutan ; Telah membaca dan memeriksa buktibukti tertulis yang diajukan oleh parapihak yang berperkara dipersidangan ; 0 nono noe Telah mendengar keterangan para pihak yang berperkara dan mendengarketerangan saksisaksi yang diajukan oleh pihak Penggugat dipersidangan; Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara JakartaNomor : 28/PEN/2013/PTUNJKT, tertanggal 8 Juli 2013, tentangPenunjukkan Pergantian Majelis Hakim yang memeriksa, memutus
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 09-06-2021 — Putus : 28-06-2021 — Upload : 10-07-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 3655/Pdt.G/2021/PA.Cbn
Tanggal 28 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 14
  • ditetapkan untukmemeriksa perkara a guo, Penggugat telah dipanggil secara resmi dan patut,terhadap panggilan tersebut Penggugat telan datang menghadap dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir di persidangan tanpaalasan yang sah, serta tidak pula mengutus orang lain untuk menghadapsebagai wakil atau kuasanya meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutHalaman 4 dari 9, Putusan Nomor 3655/Pdt.G/2021/PA.Cbnserta gugatan Penggugat tidak melawan hukum, sehingga Majelis Hakimmemeriksa dan memutus
    perceraianyang diajukan oleh Penggugat yang pernikahannya dengan Tergugat dicatat diKantor Urusan Agama serta berdasarkan dalil Penggugat yang tidak dibantahTergugat terbukti Penggugat bertempat kediaman di wilayah hukum PengadilanAgama Cibinong, maka berdasarkan Pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan Pasal 73ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006,Pengadilan Agama Cibinong secara absolut maupun relatif berwenangmengadili dan memutus
    kembali.Menimbang, bahwa sejalan dengan fakta tersebut di atas, Majelis Hakimjuga sependapat dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 44 K/AG/1998tanggal 19 Pebruari 1999 yang menyebutkan, Bahwa oleh karenapercekcokan terus menerus dan tidak dapat didamaikan kembali dan telahterbukti berdasarkan keterangan saksi, maka dapat dimungkinkan putusanperceraian antara Penggugat dengan Tergugat tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan asas kemudharatan harus dihindari,maka mengakhiri sengketa rumah tangga dengan cara memutus
Pengadilan PA LUBUK LINGGAU Perdata Agama Perceraian
Register : 22-01-2015 — Putus : 18-02-2015 — Upload : 25-06-2015
Putusan PA LUBUK LINGGAU Nomor 0110/Pdt.G.2015/PA.LLG
Tanggal 18 Februari 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 2
  • Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniagar memutus sebagai berikut:1 Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat;2 Menyatakan jatuh talak I (satu) bain sughra Tergugat terhadap Penggugat;3 Membebankan biaya perkara ini menurut ketentuan yang berlaku.Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat telah datangmenghadap ke muka sidang, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap ke mukasidang dan tidak
    dikeluarkan PPNKUA Kapubaten MusiRawas (bukti P) dan dua orang (ayah kandung Penggugat) dan di mana keduanya telahmemberikan keterangannya masingmasing di bawah sumpah dipersidangansebagaimana tercantum dalam duduk perkara;Menimbang, bahwa mengenai fotokopi Kutipan Akta Nikah (bukti P), olehkarena dibuat oleh pejabat yang berwenang untuk itu maka sesuai dengan Pasal 285 jo.Pasal 1868 KUH Perdata, bukti tersebut tidak lain merupkan bukti otentik sehinggadapat dipertimbangkan dalam mengadili dan memutus
    Pasal 1905, 1907, 1908 dan 19011 KUHPerdata, maka keterangan kedua orang saksi tersebut dapat dipertimbangkan dalammengadili dan memutus perkara a quo;Menimbang, bahwa keterangan kedua orang saksi Penggugat tersebut mengenaiadanya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat sebagaimanadidalilkan pada pada angka 3 s.d 7 gugatan Penggugat ternyata hal itu pernah didengardan dilihat sendiri oleh para saksi tersebut, sehingga keterangan kedua orang saksi6tersebut telah memenuhi syarat
Pengadilan PA MUNGKID Perdata Agama Perceraian
Register : 14-04-2015 — Putus : 28-08-2015 — Upload : 31-10-2015
Putusan PA MUNGKID Nomor 757/Pdt.G/2015/PA.Mkd
Tanggal 28 Agustus 2015 — PEMOHON TERMOHON
7 — 3
  • Mkduntuk berkenan menerima, memeriksa, dan memutus perkara ini yangamarnya sebagai berikut :PRIMAIR:1.2.4.Mengabulkan permohonan Pemohon.Memberi izin kepada Pemohon (XXXXX BIN XXXXX) untukmenjatunkan talak satu raji terhadap Termohon(XXXXX BINTIXXXXX) di depan sidang Pengadilan Agama Mungkid setelahputusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap..
    Mkdperkwinan sebagimana dimaksud dalam penjelasan pasal 49 (2) UU No.7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dua kali yaitu dengan UU No. 3tahun 2006 dan UU No. 50 tahun 2009 maka perkara ini menjadikewenangan Pengadilan Agama untuk memeriksa, memutus danmenyelesaikan;Menimbang, bahwa karena Termohon sebagai isteri berdomisili diwilayah Kabupaten Magelang yang merupakan wilayah hukum PengadilanAgama Mungkid maka berdasarkan pasal 4 (1) UU No. 7 tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah
    dua kali yaitudengan UU No. 3 tahun 2006 dan UU No. 50 tahun 2009 perkara a quomenjadi wewenang Pengadilan Agama mungkid untuk memeriksa,memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telahdipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidanganternyata tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan olehsuatu halangan yang sah, maka Termohon harus dinyatakan tidak hadirdan berdasarkan
Pengadilan PA BEKASI Perdata Agama Perceraian
Register : 20-04-2017 — Putus : 14-06-2017 — Upload : 11-09-2017
Putusan PA BEKASI Nomor 1206/Pdt.G/2017/PA.Bks
Tanggal 14 Juni 2017 — Penggugat dan Tergugat
8 — 0
  • No. 1206/Padt.G/2017/PA.BksBerdasarkan halhal tersebut di atas, maka dengan ini Penggugatmohon kepada ketua Pengadilan Agama Bekasi untuk berkenan menerima,memeriksa dan memutus perkara ini sebagai berikut :PRIMAIR :1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan talak 1 (satu) bain sugra Tergugat (Xxxx) terhadapPenggugat (Xxxx);3.
    No. 1206/Padt.G/2017/PA.BksMenimbang, bahwa oleh karena perkara ini perkara perceraian antaraorangorang yang beragama Islam yang termasuk dalam lingkup perkwinansebagimana dimaksud dalam penjelasan pasal 49 (2) UU No. 7 tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dua kali yaitu denganUU No. 3 tahun 2006 dan UU No. 50 tahun 2009 maka perkara ini menjadikewenangan Pengadilan Agama untuk memeriksa, memutus danmenyelesaikan;Menimbang, bahwa karena Penggugat sebagai isteri bertempat tinggaldi
    wilayah Kota Bekasi yang merupakan wilayah hukum Pengadilan AgamaBekasi maka berdasarkan pasal 4 (1) UU No. 7 tahun 1989 sebagaimanatelah diubah dua kali yaitu dengan UU No. 3 tahun 2006 dan UU No. 50tahun 2009 perkara a quo menjadi wewenang Pengadilan Agama Bekasiuntuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat sebagai isteri Tergugat,maka Penggugat memiliki /egal standing mengajukan gugatan kepadaTergugat;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telah
Pengadilan PA WONOGIRI Perdata Agama Perceraian
Register : 16-04-2015 — Putus : 01-06-2015 — Upload : 13-07-2015
Putusan PA WONOGIRI Nomor 37/Pdt.P/2015/PA.Wng
Tanggal 1 Juni 2015 — pemohon
6 — 0
  • Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 49 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agamamenentukan Pengadilan Agama bertugas dan berwenang memeriksa,memutus dan menyelesaikan perkaraperkara di tingkat pertama antaraorangorang yang beragama Islam salah satunya di bidang perkawinan.
    Berdasarkan ketentuan ini maka Pengadilan Agamaberwenang memeriksa dan memutus perkara perkawinan include halhalberkaitan dengan bukti perkawinan akta nikah.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 34 ayat (2) Peraturan MenteriAgama Republik Indonesia Nomor : 11 Tahun 2007 Tentang PencatatanNikah, disebutkan bahwa perubahan yang menyangkut biodata suami, isteriataupun wali harus berdasarkan Putusan Pengadilan pada wilayah yangbersangkutan.
    Berdasarkan ketentuan Peraturan tersebut Pengadilan Agamaberwenang memeriksa dan memutus perkara permohonan perubahan namaberkaitan dengan biodata Pencatatan Nikah .Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan sampai sekarang Pemohonadalah orang yang beragama Islam, berdomisili di wilayah Hukum PengadilanAgama Wonogiri (bukti P1), dan ia telah menikah dengan sah secara agamaIslam dengan Suami, dan telah dicatatkan di Kantor Urusan AgamaKecamatan Wonogiri, Kabupaten Wonogiri (bukti P2), oleh karenanyaPengadilan
Pengadilan PA PELAIHARI Perdata Agama
Register : 19-07-2018 — Putus : 07-08-2018 — Upload : 29-01-2019
Putusan PA PELAIHARI Nomor 281/Pdt.P/2018/PA.Plh
Tanggal 7 Agustus 2018 — Pemohon melawan Termohon
12 — 2
  • orang tua Pemohon dan Nama orang tuaPemohon II yang tidak sesuai dengan data kependudukan yang lain sehinggapara Pemohon mengalami kesulitan ketika mengurus pembaharuan KartuTanda Penduduk, Kartu Keluarga dan indentitas lain para Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 49 huruf (a) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 menyebutkanPengadilan Agama bertugas dan berwenang memerksa memutus
    Oleh karena itu berdasarkankedua pasal di atas, yaitu Pasal 49 ayat (1) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 joPasal 34 ayat (2) Peraturan Menteri Agama Republik Indonesia, secara absolutkompetensi Pengadilan Agama berwenang memeriksa, memutus dan menyelesaikanperkara a quo;Hal. 4 dari 8 Hal Pnt No.281/Pdt.P/2018/PA.PlhMenimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya, paraPemohon telah mengajukan bukti surat dengan kode P.1 sampai dengan P.5, alat buktimana telah memenuhi syarat formil dan
    materil dan dinilai sah menurut hukumsebagai alat bukti, sehingga dapat dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan para Pemohon dan didukungbukti bertanda P.1 dan P.2 harus dinyatakan terbukti Para Pemohon berdomisili dalamyurisdiksi Pengadilan Agama Pelaihari, oleh karena itu secara relatif kompetensiPengadilan Agama Pelaihari berwenang memeriksa, memutus dan menyelesaikanperkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 teroukti Para Pemohon adalahpasangan suami istri
Pengadilan PA BEKASI Perdata Agama
Register : 01-11-2017 — Putus : 10-01-2018 — Upload : 20-12-2018
Putusan PA BEKASI Nomor 3152/Pdt.G/2017/PA.Bks
Tanggal 10 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 2
  • No. 3152/Pdt.G/2017/PA.BksBerdasarkan halhal tersebut di atas, maka dengan ini Penggugat mohonkepada ketua Pengadilan Agama Bekasi untuk berkenan menerima,memeriksa dan memutus perkara ini sebagai berikut :PRIMAIR :1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan talak 1 (satu) bain sugra Tergugat (Xxxx) terhadapPenggugat (Xxxxa(alm));3.
    No. 3152/Pdt.G/2017/PA.Bkskewenangan Pengadilan Agama untuk memeriksa, memutus danmenyelesaikan;Menimbang, bahwa karena Penggugat sebagai isteri bertempat tinggaldi wilayah Kota Bekasi yang merupakan wilayah hukum Pengadilan AgamaBekasi maka berdasarkan pasal 4 (1) jo pasal 73 (1) UU No. 7 tahun 1989sebagaimana telah diubah dua kali yaitu dengan UU No. 3 tahun 2006 danUU No. 50 tahun 2009 perkara a quo menjadi wewenang Pengadilan AgamaBekasi untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa
Pengadilan PN MEMPAWAH Perdata
Register : 07-07-2020 — Putus : 16-07-2020 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 99/Pdt.P/2020/PN Mpw
Tanggal 16 Juli 2020 — Pemohon:
MILYANA
17 — 2
  • PENETAPANNomor 99/Pdt.P/2020/PN MpwDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Mempawah yang memeriksa dan memutus perkaraperdata pada tingkat pertama, telah menjatunkan penetapan sebagai berikutdalam perkara permohonan Pemohon bernama:Milyana, perempuan, lahir di Peniti Besar pada tanggal 18 Desember1982, beragama Islam, Pekerjaan Mengurus RumahTangga, bertempat tinggal di Jalan Sungai Serok RT004 RW 014 Desa Peniti Besar, KecamatanSegedong, Kabupaten Mempawah, selanjutnyadisebut
    inidianggap telah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan denganpenetapan ini;Halaman 4 dari 8 Penetapan Nomor 99/Pdt.P/2020/PN MpwTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahmengenai permohonan Pemohon untuk mewakili anaknya yang yang belumdewasa khusus guna mengurus menjual tanah dan bangunan yang beralasSertipikat Hak Guna Bangunan,;Menimbang, bahwa pertamatama Hakim akanmempertimbangkan apakah Pengadilan Negeri Mempawah berwenanguntuk memeriksa dan memutus
    perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P7 berupa Kartu TandaPenduduk atas nama Milyana dan keterangan para saksi yang pada pokoknyamenerangkan bahwa pemohon tinggal di Jalan Sungai Serok Rt. 004/Rw. 014Desa Peniti Besar Kecamatan Segedong Kabupaten Mempawah, telahmenunjukkan domisili dari Pemohon berada di wilayah Hukum PengadilanNegeri Mempawah, maka pengadilan negeri tersebut berwenang untukmemeriksa dan memutus permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 47 ayat (1)
Pengadilan PA TANGERANG Perdata Agama
Register : 20-10-2016 — Putus : 23-11-2016 — Upload : 04-09-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 196/Pdt.P/2016/PA.Tng
Tanggal 23 Nopember 2016 — Pemohon melawan Termohon
7 — 0
  • Tngmemeriksa, memutus dan menyelesaikan perkara antara orangorangberagama Islam di bidang perkawinan;Menimbang, bahwa dalam penjelasan pasal 49 ayat (1) telah memuatpersoalanpersoalan yang termasuk bidang perkawinan dengan menggunakanfrasa antara lain. Frasa tersebut dapat dimaknai masih ada kemungkinanpersoalanpersoalan dalam bidang perkawinan lainnya yang belum termuatdalam pasal tersebut.
    Olehkarena itu berdasarkan kedua pasal di atas, yaitu Pasal 49 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989, dan perubahannya, jo Pasal 34 ayat (2)Peraturan Menteri Agama Republik Indonesia, secara absolut kompetensiPengadilan Agama berwenang memeriksa, memutus dan menyelesaikanperkara a quo;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya,para Pemohon telah mengajukan bukti surat dengan kode P.1, P.2, P3, P.4,P.5, P.6 dan alat bukti 2 (dua) orang saksi.
    TngPemohon serta Surat Keterangan Lurah Kunciran Indah, harus dinyatakanterbukti Pemohon berdomisili dalam yurisdiksi Pengadilan Agama Tangerang,oleh karena itu secara relatif kompetensi Pengadilan Agama Tangerangberwenang memeriksa, memutus dan menyelesaikan perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, P2, P3, dan P4 harusdinyatakan terbukti adanya perbedaan penulisan identitas/biodata Pemohonsepanjang penulisan yang berhubungan dengan nama Pemohon, yaitu dalamKutipan Akta Nikah (bukti
Pengadilan PA BEKASI Perdata Agama
Register : 06-09-2017 — Putus : 11-10-2017 — Upload : 19-07-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 2502/Pdt.G/2017/PA.Bks
Tanggal 11 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
  • Bahwa, terhadap biaya yang timbul akibat perkara ini agar dibebankanmenurut Peraturan PerundangUndangan;Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka dengan ini Pemohon mohonkepada ketua Pengadilan Agama Bekasi untuk berkenan menerima,memeriksa dan memutus perkara ini sebagai berikut :PRIMAIR :1. Mengabulkan permohonan Pemohon;Hal. 3 dari 13 hal. Put. No. 2502/Pdt.G/2017/PA.Bks2.
    mempertimbangkan pokoknya perkaraterlebih dahulu Majelis perlu mempertimbangan kompetensi relatif dankompetensi absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini perkara perceraianantara orangorang yang beragama Islam yang termasuk dalam lingkupperkwinan sebagimana dimaksud dalam penjelasan pasal 49 (2) UU No. 7tahun 1989 sebagaimana telah diubah dua kali yaitu dengan UU No. 3 tahun2006 dan UU No. 50 tahun 2009 maka perkara ini menjadi kKewenanganPengadilan Agama untuk memeriksa, memutus
    No. 2502/Pdt.G/2017/PA.BksBekasi maka berdasarkan pasal 4 (1) UU No. 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dua kali yaitu dengan UU No. 3tahun 2006 dan UU No. 50 tahun 2009 perkara a quo menjadi wewenangPengadilan Agama Bekasi untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telahdipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyatatidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil/kuasanya serta