SH Notaris
2.DESLINA SUWARNI. SH Notaris
3.Kementrian Keuangan Republik Indonesia Direktorat Jendral Kekayaan Negara Kantor Wilayah Jawa Timur Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang
4.Kementrian Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Kantor Pertanahan Kabupaten Gresik

Kantor Badan Pertanahan Wilayah Jawa Barat Cq Badan Pertanahan Kabupaten Bogor (Turut Tergugat), Notaris Suharyo Adi Nugroho, S.H., M.Kn (Turut Tergugat), Paguyubaban Petani Penggarap (Turut Tergugat), Notaris Erik Felani Wijaya, S.H, M.Kn (Turut Tergugat)

MH DAN MANDAGI JANTJE, SH
Terbanding/Tergugat I : Roestina Cahyo Dewi
Terbanding/Tergugat II : Edhy Yowono , SH Notaris PPAT
Terbanding/Turut Tergugat I : Drajad Uripno, SH Notaris PPAT Wilayah Kota Surakarta
Terbanding/Turut Tergugat II : Pemerintah RI Cq. Kementrian Agraria dan Tata Ruang Kepala Badan Pertanahan Cq. Kementrian ATR BPN Kantor Wilayah Propinsi Jawa Tengah Cq. Kementrian ATR BPN Kantor Kabupaten Sukoharjo

., Notaris/PPAT, tempat kedudukan di Jalan Dlopo GE27 Solo Baru, Kecamatan Grogol, Kab. Sukoharjo, selanjutnyadisebut sebagai Terbanding Il semula Tergugat II.3. Dradjad Uripno, S.H., Notaris/PPAT Wilayah Kota Surakarta, tempatkedudukan di Jalan Popda No.03 Nusukan, Banjarsari, KotaSurakarta, selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding semulaTurut Tergugat I.4. Pemerintah RI cq. Kementrian Agraria Dan Tata Ruang Kepala BadanPertanahan cq.

DUDUK PERKARA;Setelah membaca :Surat gugatan tanggal 26 Maret 2021 yang diterima dan didaftarkandi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surakarta pada tanggal 1 April 2021 dalamregister Nomor 75/Pdt.G/2021/PN Skt. telah mengajukan gugatan sebagai berikut :1.Bahwa, Penggugat pada bulan Desember tahun 2001 telah membeli tanahseluas 1712 meter persegi, SHM No. 169/Makamhaji atas nama Titi HartatiSarjana Hukum, berdasarkan Akta Pengikatan Jual Beli No. 03/2001 tanggal 12Desember 2001, yang dibuat dihadapan Notaris

Bahwa, sehubungan dengan jual beli seperti dalam Akte Jual Beli No.105/Kartosura/2007 antara Penggugat dan Tergugat yang sesungguhnya tidakpernah terjadi didepan Notaris/PPAT Tergugat Il adalah merupakan pelanggaranhukum sebagaimana dalam ketetuan UU. Notaris/PPAT No. 30 tahun 2004(UUJN) tentang Jabatan Notaris sebagaimana diubah dengan UU No. 2 tahun2014 (UU 2/2014) tentang perubahan atas UU No. 30 tahun 2004 berikut PP.

No.37 tahun 1998 tentang Peraturan Jabatan PPAT sebagaimana diubah dengan PPNo. 24 tahun 2016 tentang Peraturan Jabatan Pembuat Akta Tanah, bahwa katapermulaan dari pada Akta Jual Beli itu sendiri yang menyebutkan diawal Akte JualBeli berbunyi: PADA HARI INI... ee TANGGAL ........eeeeeeeBULAN cass cxrnesces exc on TAHUN assess csces aos DIHADAPAN saya NOTARIS/PPAT(Tergugat Il) penjual dan pembeli ia (Tergugat II) kenal, maka Tergugat Ilmembuat AJB No. 105/Kartosura tersebut telah melanggar syarat

Bahwa karena lokasi sebidang tanah yang dimaksud pada poin 2 terletak di luarwiayah kerja Turut Tergugat I, maka Turut Tergugat merekomendasikanNotaris/PPAT yang wilayah kerjanya meliputi lokasi sebidang tanah yang disebutpada poin 2, dalam hal ini Turut Tergugat merekomendasikan Notaris/PPATEDHY YUWONO, S.H. (Tergugat II), Penggugat dan Tergugat pun sepakatuntuk menggunakan jasa Tergugat II untuk membuat Akta Jual Beli atas sebidangtanah yang disebutkan pada Poin 2;4.

Indosurya Inti Finance)
Terbanding/Turut Tergugat I : Notaris Arsih Kusuma Dewi, SH., M.Kn. (selaku pengganti dari Notaris Justriany Koni, SH.)
Terbanding/Turut Tergugat II : Pemerintah Republik Indonesia cq Kementerian Agraria dan Tata Ruang cq Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional cq Kantor ATR/BPN Pertanahan Kota Tangerang

Penggugat:
1.Raden Agus Muntholib AR.BA
2.Siti Shofiatun MS
Tergugat:
8.PT.Bank Perkreditan Rakyat Danagung Bakti
9.Tuti Eltiati SH, Notaris dan PPAT Sleman
10.Gunadi SE bin Yoto Semito
11.Suryatin SH Alias Suryo bin Adin Suranto
12.Iriani Hartati SH Notaris dan PPAT
13.Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Purworejo
14.Kantor KPKNL Purwokerto
Turut Tergugat:
8.DR.HR Purwanto SE.MM
9.Rismiyadi

SARTUTI YASMI AGOENG ISKANDAR, SH diwakili oleh Notaris Protokoler SUPRAYITNO, SH
2.MP Tamboenan, SH diwakili oleh Notaris Protokoler SOEPARNO, SH
3.Pemerintah RI c.q. Presiden RI c.q. Mendagri c.q. Gubernur Sumatera Utara c.q. Walikota Medan c.q. Camat Medan Tuntungan
4.Badan Pertanahan Kota Medan

Notaris di Malang;. Akta perubahan No. 22 tgl. 2 Januari 1997 yang dibuat olen EKOHANDOKO WIDJAJA, SH., Notaris di Malang;. Akta Perubahan No. 574 tgl. 26 September 1997 yang dibuat olehEKO HANDOKO WIDJAJA, SH., Notaris di Malang;Bahwa pada sekitar tahun 2008, Terdakwa dr. HARDISOETANTO, MM. mendatangi notaris EKO CAHYONO, SH.meminta agar PT.

HARDLENT MEDIKA HUSADA Nomor 83tanggal 11 November 1994, yang dibuat oleh Notaris INDRAWATISETIABUDHI.Fotocopy Akta Berita Acara RUPS Luar Biasa PT.

HARDLENTMEDIKA HUSADA) tanggal 23 Juli 1999, hal : Penyelesaian Kredit.75.Fotocopy 1 (Satu) bendel Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor :181 tanggal 30 Juni 1995 yang dibuat oleh Notaris INDRAWATISETIABUDHI, SH.76.Fotocopy 1 (satu) bendel Akta Perjanjian Kredit Nomor : 136 tanggal 27Juli 1995 yang dibuat oleh Notaris INDRAWATI SETIABUDHI, SH.77.Fotocopy 1 (satu) bendel Akta Kuasa untuk memasang hipotik Nomor :137 tanggal 27 Juli 1995 yang dibuat oleh Notaris INDRAWATISETIABUDHI, SH.78.Fotocopy

Hardlent Medika Husada;81.Fotocopy Akta Perubahan No. 96 tanggal 3 Agustus 1995 yang dibuatoleh Indrawati Setiabudhi, SH Notaris di Malang ;82.Fotocopy Akta Perubahan No. 22 tanggal 2 Januari 1997 yang dibuatoleh Eko Handoko Widjaja, SH notaris di Malang;Dinyatakan tetap terlampir dalam berkas perkara;5.

HARDLENT MEDIKA HUSADA Nomor 83tanggal 11 November 1994, yang dibuat oleh Notaris INDRAWATISETIABUDHI.Fotokopi Akta Berita Acara RUPS Luar Biasa PT.

Gugatan Prematur;Bahwa Setelah melihat dan mencermati perjanjian akta Notaris Achmad,SHpada tanggal 23 desember 2013, diterangkan secara jelas dan tegas seakanakan telah menyerahkan dan disaksikan dihadapan notaris telah terjaditransaksi hutang piutang antara penggugat dan tergugat sebesarRp.200.000.000(dua ratus juta rupiah) padahal yang sebenarnya perjanjianakta itu dibuat terlebin dahulu barulah kemudian diadakan transaksi itupun tidakdihadapan notaris secara langsung dan kesepatakan perjanjian

Fidia Danianty, di bawah sumpah telah memberikan keterangan dipersidangan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa saksi dipersidangan menerangkan masalah utang piutang antaraPenggugat dan Para Tergugat ;Bahwa terjadinya perjanjian utang piutang tersebut pada tanggal 23Desember 2013 di Kantor Notaris Achmad, S.H. di jalan Sapati,KelurahanTumpas, Kecamatan Unaaha, Kabupaten Konawe, dan dituangkan dalamakta notaris ;Bahwa yang berhutang adalah Hajerawati Iskandar (Tergugat ) danMustajab Saputra

(Tergugat Il), sedangkan yang memberikan hutangadalah Slamet Lahasa ;Bahwa Jangka wakiu pelunasan hutang 15 (lima belas) hari tanggal 7Januari 2014 ;Bahwa akta Notaris yang dibuat dalam perjanjian hutang piutang tersebutdibacakan dan Penggugat dan Para Tergugat menanda tanganinya ;Bahwa jaminan perjanjian tersebut adalah foto copy Sertifikat tanah yangterletak di Kelurahan Tumpas atas nama Tergugat ;Bahwa asli Sertifikat tersebut ada di Bank BRI ;Bahwa kalau mau pelunasan hutang harus ke Notaris

lagi dan dibuatkanperjanjian;Bahwa saksi menjadi saksi dalam akta Notaris tersebut ;Bahwa saksi tidak melihat saat Penggugat menyerahkan uang sebanyakRp 200.000.000, (dua ratus juta rupiah) kepada Para Tergugat ;Halaman 17 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Pat.G/2017/PN Unh Bahwa sebelum dan sesudah perjanjian tersebut dibuat tidak ada yangkeberatan atas akta Notaris tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi tersebut diatas, KuasaPenggugat dan Para Tergugat menerangkan bahwa

Gugatan PrematurTransaksi hutang piutang antara penggugat dan tergugat sebesarRp.200.000.000(dua ratus juta rupiah) padahal yang sebenarnya perjanjianakta itu dibuat terlebin dahulu barulah kemudian diadakan transaksi itupuntidak dihadapan notaris secara langsung dan kesepatakan perjanjian hutangpiutang yang awalnya diperjanjiakan dalam akta Notaris Achmad,S.Hsebanyak Rp.200.000.000(dua ratus juta rupiah) tidak terpenuhi karenapenggugat hanya memberikan hutang/ pinjaman kepada tergugat sebesarRp.100.000.000

Notaris di Surabaya(Bukti P1);Bahwa pada tanggal 11 April 1991 Tergugat telah mendapatfasilitas kredit/pinjaman sebesar Rp250.000.000, (dua ratus limapuluh juta rupiah) dari PT.

Notaris di Surabaya;e Akta Nomor 8 tanggal 11 April 1991 yang dibuat di hadapanDjoko Suthardjo, S.H.

Notaris di Surabaya;e Akte Nomor 8 tanggal 11 April 1991 yang dibuat di hadapanDjoko Suthardjo, S.H.

Bahwa kemudian pada tanggal 11 April 1991 TermohonPeninjauan Kembali telah menandatangani Akta Notaris tentangPengakuan Hutang Nomor 7 yang telah dibuat di hadapan DjokoSuthardjo, S.H., Notaris di Surabaya bersamasama TermohonPemohon Peninjauan Kembali Il telah mendapat fasilitas kreditsebesar Rp250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) dari PT.Bank Pasar Kosanda Pusat Surabaya (bukti P2);3.

Bank Pasar Kosanda yang dituangkandalam Nomor 058 tertanggal 28 Agustus 1998 di hadapan WahyudiSuyanto, S.H., Notaris di Surabaya;Bahwa adanya pijakan hukum untuk nasabah maupun debitur exPT.

Notaris ERLINA DWI KURNIAWATI, SH, beralamat di Jalan Buncit Raya No. 21-J Jakarta Selatan, yang untuk selanjutnya disebut sebagai ---------------------------------------------------------------------TERGUGAT I.2.

MKn., notaris di Tangerang. Rencanapengambilalihan saham PT Berau Jaya Perkasa ini sudah diumumkan di harianMedia Indonesia dan Kalimantan Pos.

yang menyatakan :Dalam menjalankan jabatannya, Notaris berkewajiban:a. bertindak jujur, saksama, mandiri, tidak berpihak, dan menjagakepentingan pihak yang terkait dalam perbuatan hukum.1516171819Bahwa tindakan Tergugat I juga bertentangan dengan ketentuan Pasal 20 ayat (1)huruf A Undangundang nomor 30 tahun 2004 tentang Jabatan Notaris yangmenyatakan :Notaris dapat menjalankan jabatannya dalam bentuk perserikatan perdatadengan tetap memperhatikan kemandirian dan ketidakberpihakan dalammenjalankan

,MknBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat I ;Bahwa persoalan akte yang dibuat Tergugat I sepengetahuan saksi Akta TergugatI Notaris Erlina Dwi Kurniawati, SH, saksi membawa Pak Irham / Penggugat danmendampingi Penggugat saat itu ke Notaris Erlina / Tergugat I dalam rangkauntuk menandatangani akta pernyataan Keputusan Rapat, saksi membawa keTergugat I karena merupakan rekan saksi jadi saksi ditunjuk oleh para pihak untukmencari Notaris di wilayah Hukum Jakarta Selatan, kebetulan saksi mengenalTergugat

yang menyatakanDalam menjalankan jabatannya, Notaris berkewajiban:a. bertindak jujur, saksama, mandiri, tidak berpihak, dan menjaga kepentinganpihak yang terkait dalam perbuatan hukum.Bahwa tindakan Tergugat I juga bertentangan dengan ketentuan Pasal 20 ayat (1) hurufA Undangundang nomor 30 tahun 2004 tentang Jabatan Notaris yang menyatakan :Notaris dapat menjalankan jabatannya dalam bentuk perserikatan perdatadengan tetap memperhatikan kemandirian dan ketidakberpihakan dalam menjalankanjabatannya

Berau Jaya Perkasa No. 1 tanggal 1 Juli2013 yang dibuat dihadapan Erlina Dwi Kurniawati, S.H., Notaris di Jakarta Selatan,dimana ternyata Penggugat sendiri yang hadir menghadap Notaris untuk membuat danmenandatangani Akta Pernyataan tersebut, maka RUPS dapat dilakukan diluar tempatkedudukan dan di luar tempat operasional PT.

THAMRIN, SH, Pekerjaan Notaris / PPAT, Alamat JIn.

BeringinJanggut Nomor : 02, tanggal 3 Oktober 2006, yang dibuat oleh Notaris NyonyaElmadiartini, SH;T.LII 14 surat Pernyataan dari Sheilla Noveta A.

., tanggal 5Oktober 2005;TI 15 ,Akta Hibah Saham Nomor : 1, tanggal 1 Nopember 2005, yang dibuatoleh Notaris THAMRIN, SH;TI II 16 ,Akta Hibah Saham Nomor : 2, tanggal 1 Nopember 2005, yang dibuatoleh Notaris THAMRIN, SH;T.LII 17 ,Akta Hibah Saham Nomor : 3, tanggal 1 Nopember 2005, yang dibuatoleh Notaris THAMRIN, SH;TI II 18 ,Akta Hibah Saham Nomor : 4, tanggal 1 Nopember 2005, yang dibuatoleh Notaris THAMRIN, SH;TIT 19 ,Risalah Rapat Umum Pemegang Saham PT.

Bahwa gugatan penggugat kurang pihak, seharusnya dalam gugatan ini Notaris HeniwatiRidwan, SH dan Notaris Elmadiantiwi, SH, ditarik sebagai Tergugat karena mempunyaikepentingan hukum sebagai pihak yang telah menerbitkan Akta Notaris yangmenjelaskan tentang kepemilikan saham Tergugat I, berdasarkan perjanjian Hibah antaraPenggugat dan Tergugat I sebagaimana dalil gugatan angka 7, 8 dan angka 9;2.

yang dibuat dihadapan Notaris HENIWATI RIDWAN,SH, telah menghibahkan sahamnya sebesar 360 (tiga ratus enam puluh) kepada Tuan Ir.H.

Nyonya EMI MURTIKANINGSIH , lahir di Surabaya , pada tanggal 03021974 ( tiga Pebruari seribu sembilan ratus tujun puluh empat ) ,pegawai kantor Notaris , bertempat tinggal di Surabaya , Jalan BanyuUrip Wetan Gang Tengah Nomor : 5;2.

Nyonya DEBY YULIA APRIATIN , lahir di Tegal , pada tangal 13041984 ( tiga belas April seribu sembilan ratus delapan puluh empat ),pegawai kantor Notaris , bertempat tinggal di Sidoarjo , Citra Surya Mas ,Jalan dadap A3/2 , Kelurahan Jumputrejo , Kecamatan Sukodono;3.

Bahwa:Akta Perjanjian Kredit Nomor 19 Tertanggal 14 Juli 2016 AntaraPT.Permodalan Nasional Madani ( Persero ) Selanjutnya Disebut PNM Dengan Patricia Lemena Selanjutnya Disebut Debitur , Yang DibuatDihadapat Ariyani , SH Notaris / PPAT Di Kota Surabaya Sangat MerugikanPenggugat. Hal Ini Oleh Karena Disamping Akta Perjanjian KreditHalaman 2 dari 7 hal. Putusan Nomor 217/Pdt.G/2017/PN.Jkt.

Pihak PT.Permodalan Nasional Madani ( Persero ) Selanjutnya Disebut PNM Melanggar Anggaran Dasar Nya Sendiri Sebagaimana Termuatdalam : Akta Pendirian Nomor : 01 Tanggal 01061999 ( satu Juniseribu sembilan ratus sembilan puluh sembilan), Yang Dibuat DihadapatIDA SOFIA , SH Notaris Di Jakarta;3. Pihak PT.Permodalan Nasional Madani ( Persero ) Selanjutnya Disebut PNM Melanggar UU RI Nomor 23 Tahun 1999 jo PPRI Nomor 38Tahun 1999 jo Keputusan Menkeu RI Nomor : 487 / KMK.017/Tahun1999;4.

DTELLEN;Menyatakan Bahwa :PerjanjianPerjanjian Lainnya Yang Timbul Sebagai Akibat Adanya : AktaPerjanjian Kredit Nomor : 19 Tertanggal 14 Juli 2016 Antara PT.PermodalanNasional Madani ( Persero ) Selanjutnya Disebut PNM Dengan PatriciaLemena Selanjutnya Disebut Debitur , Yang Dibuat Dihadapat Ariyani ,SH Notaris / PPAT Di Kota Surabaya;Adalah Tidak Sah Dan Batal Demi Hukum;Halaman 5 dari 7 hal.

., Notaris di Kota Serang, Provinsi Banten ;2.

Syahril SofyanSH sebagai pihakpihak yang di ikutkan sebagai pihak tergugat di dalamperkara ini;Bahwa dengan tidak di ikutkannya Kementerian Hukum dan Hak AzasiManusia dan Kantor Notaris Syahril Sofyan SH di dalam perkara inidengan ratio setelah dilakukan perubahan susunan pengurus YayasanUlumul Qur an, selanjutnya perubahan susunan pengurus tersebut diakte kan pada Kantor Notaris Syahril Sofyan SH dan selanjutnya KantorNotaris Syahril Sofyan SH melaporkan perubahan susunan PengurusYayasan Ulumul

Qur an kepada Kementerian Hukum dan Hak AzasiManusia;Bahwa dari uraianuraian dan keterangan diatas maka seyogiyanyaKementerian Hukum dan Hak Azasi Manusia dan Kantor Notaris SyahrilSofyan SH ditarik sebagai para tergugat (pihak) didalam perkara ini, olehkarena penggugat tidak menarik Kementerian Hukum dan Hak Azasi HALAMAN 14 dari 48 Halaman PUTUSAN NOMOR : 362/PDT/2016/PT MDN.Manusia dan Kantor Notaris Syahril Sofyan sebagai (pihak) paratergugat, maka gugatan penggugat mengandung cacat formile;

nomor 05, tanggal 16 Juni 2015,Kantor Notaris Syahril Sofyan, SH, dan selanjutnya Notaris Syahril HALAMAN 18 dari 48 Halaman PUTUSAN NOMOR : 362/PDT/2016/PT MDN.Sofyan SH telah pula mengirim perubahan pengurus dan pengawasyayasan Ulumul Qur an ke Kementerian Hukum dan Hak Azasi Manusiadi Jakarta;Bahwa di dalam perubahan Anggaran Dasar yayasan Ulumul Qur annomor 02, tanggal 16 juni 2015, pasal 11 huruf a, berbunyi : Rapat Pembina adalah sah dan berhak mengambil keputusan yangmengikat apabilaa.

., Notaris diKota Serang telah mendapat pengesahan dari Kementerian Hukumdan Hak Azasi Manusia sebagaimana Surat Keputusan MenteriHukum dan Hak Azasi Manusia (VENKUMHAM) Nomor : AHU04318.50.10.2014 tertanggal 06 Agustus 2014 ;4.

Dalam perdamaian ini kedua belah pihak secara sadar, bertanggungjawab dan tanpa paksaan telah sepakat untuk menyelesaikan sengketapembayaran paket kemitraan sebagaimana dimaksud dalam gugatanperkara No. 48/Pdt.G/2020/PN.Sgn secara damai yaitu dengan kembalikepada Komitmen Surat Penyelesaian Pembayaran Paket Kemitraan yangdibuat tanggal 03 September 2019 yang telah dilegalisasi Notaris YOGAMARHAENDRA KUSUMA, SH.Mkn, Notaris yang berkedudukan hukum diJl. Ronggo Warsito Gg.

Terkait halhal yang tertuang dalam pasal ini telah sebelumnya telahdibicarakan oleh Para Pihak dan halhal berkaitan dengan segala bentukdokumendokumen, suratsurat, berkasberkas lain yang berkaitan danterdapat dalam Surat Penyelesaian Pembayaran Paket Kemitraan yangdibuat tanggal 03 September 2019 yang telah dilegalisasi Notaris YOGAMARHAENDRA KUSUMA, SH.Mkn, Notaris yang berkedudukan hukum diJl. Ronggo Warsito Gg.

YOGAMARHAENDRA KUSUMA, SH.Mkn, Notaris yang berkedudukan hukum diJl.

YOGA MARHAENDRA KUSUMA, SH.Mkn,Notaris yang berkedudukan Hukum di JI.

Mkn, Notaris yang berkedudukan hukum di JlRonggowarsito Gg Merpati 13 Ngawi Jawa Timur, dengan No. 139/Leg/IX/2019tanggal 3 September 2019 adalah tanggal 31 Agustus 2022.Lampiran II :Sebagai jaminan atas pemenuhan prestasi dari PIHAK II maka terhadap PIHAKI!

(dua ratus juta rupiah) kepada XXX dan XXX, maka Penggugat I danPenggugat II akhirnya menghibahkan objek terperkara kepada Tergugat dananakanak Tergugat yang disahkan oleh Akte Notaris Nomor 19 tanggal 31Mei 2008 dihadapan Notaris Nurhayani, SH, SpN.Bahwa hibah yang dilakukan Penggugat I dan Penggugat II kepadaTergugat dan anakanak Tergugat sesuai dengan Akte Notaris Nurhayani,SH, SpN, Nomor 19 tanggal 31 Mei 2008 adalah sah menurut hukum,dimana harta yang dihibahkan oleh Penggugat I dan Penggugat

(seratus juta rupiah) dankepada XXX sebesar Rp. 100.000.000 (seratus juta rupiah);Bahwa dengan demikian hibah yang dilakukan oleh Penggugat I danPenggugat II kepda Tergugat dan anakanak Tergugat tidaklah menyalahiketentuan Pasal 210 Komplikasi Hukum Islam (KH).Bahwa oleh karena itu hibah yang dilakukan oleh Penggugat I danPenggugat II kepada Tergugat dan anakanak Tergugat dengan Akte Hibahyang dibuat dihadapan Notaris Nurhayani, SH, SpN, Notaris di KabupatenDeli Serdang Nomor 19 tanggal 31 Mei 2008

(seratusPutusan: 540/Pdt.G/2015/PA.MdnHal. 11 dari 58 hal.juta rupiah) yang telah dibayar oleh Tergugat akan dikembalikan, asalkanTergugat bersedia membatalkan akte Hibah tersebut.DALAM REKONPENSI1Bahwa hibah yang dilakukan oleh Penggugat I dan Penggugat II kepadaTergugat dan anakanak Tergugat mempunyai Akte Hibah Nomor 19 tanggal31 Mei 2008 yang dibuat dihadapan Notaris Nurhayani, SH, SpN, Notaris diKabupaten Deli Serdang;Bahwa objek terperkara (harta hibah) pada saat ini dikuasai oleh Penggugat

di atas, namun kenyataannya didalam Akta Notaris tidakdituangkan syaratsyarat tersebut dan pada saat di notaris Penggugat I danPenggugat II tidak dihadapkan dihadapkan didepan notaris untuk dibacakanakte yang dibuat notaris, Penggugat I dan Penggugat II berada diruang tamu,Penggugat I dan Penggugat II disuruh tanda tangan dan cap jempol,selanjutnya pada saat Penggugat I dan Penggugat II mau menjual objekterperkara kepada pihak lain, Penggugat I dan Penggugat II terkejut bahwaobjek terperkara telah

Lalu Penggugat I dan Penggugat II mendatangi notarisdan meminta akte hibah tersebut dibatalkan akan tetapi Notaris IbuNurhayani, SH, Sp.N tidak bisa mengabulkannya kalau Tergugat tidakbersedia membatalkannya.

ARRY SUPRATNO , Sarjana Hukum , Notaris di Jakarta , beralamat kantor terakhir yang diketahui di Gedung Arthaloka lantai 7 Jl. Jenderal Sudirman Kav. 2, Jakarta, untuk selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT I ; -2. PT. BANK PERMATA, TBK, (dahulu BANK UNIVERSAL, Tbk ), berkedudukan di Jakarta , beralamat di Jalan Sudirman Kav. 27 , Jakarta, untuk selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT II ; -3.

LAURENSIA SITI NYOMAN, sarjana hukum, Notaris / Pejabat Pembuat Akta Tanah berkantor di Komplek Kebayoran Center Blok B No. 5 , Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, untuk selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT III ; -4. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq BADAN PERTANAHAN NASIONAL I.c KANTOR PERTANAHAN KOTAMADYA , JAKARTA SELATAN, berkedudukan di Jakarta beralamat di komplek Walikota Jakarta Selatan Jl. Prapanca Raya Blok P, Jakarta Selatan, untuk selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT IV ; -5.

Oleh karena akta itu dibuat oleh notaris, maka pembacaannya juga harus dilakukan oleh notaris sendiridan tidak disuruh bacakan oleh asisten atau pegawai notaris, sebagaimana jugakadangkadang terjadi didalam praktek notaris tertentu. Tidak hanya kenyataan adanyadilakukan pembacaan, akan tetapi pembacaan oleh notaris itu merupakan bagian dariverlijden itu.

dimiliki oleh notaris sebagaipejabat umum yang kepadanya oleh undangundang dibenikan kepercayaan.JAD:Secara TEGAS dan JELAS, bahwa Akta Kuasa MEMBEBANKAN HAK TANGGUNGANvide Bukti P8 TELAH MELANGGAR pasal 1, pasal 24, pasal 28 PERATURANJABATAN NOTARIS Stbl 1860 No. 3.

C.393.HT.03.02 Th 1999diangkat Notaris dengan daerah kena di Jakarta..............

TERGUGAT SELAKU PEJABAT UMUM (NOTARIS) TELAH MELANGGAR PASAL 1, PASAL 24, PASAL28 PERATURAN JABATAN NOTARIS (NOTARIS REGLEMENT Stbl. 1860 No. 3). 17.

Bukti T11 : Akta Notaris No.10 tanggal 8 Desember 2004 yang dibuat dihadapan NY.Suryati Moerwibowo SH Notaris di Jakarta (sesuai dengan asli) ;2. Bukti 112 : Akta Notaris No.11 tanggal 11 Desember 2004 yang dibuat oleh dandihadapan Ny. Suryati Moerwibowo SH Notaris di Jakarta (sesuai dengan asili);3. Bukti T13 : Kutipan Akta kematian almarhum AHMAD PRAPTO WAHYONO Nomor27/2004 tertanggal 1 Oktober 2004 yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan SipilKota bogor (Ssesuai dengan asll) ;4.

Bahwa dilakukan perubahan Akta Notaris Penegasan Kepetusan RapatUmum Luar Biasa Para Pemegang Saham PT. Surya Perdana MandiriNomor : 02, dikarenkan Perubahan Pengurus dan Kepemilikkan PerusahaanHalaman 3 dari 25 Putusan Nomor 66/PDT/2019/PT BNA.10.11.12.13.sehingga dibuat Akte Notaris tentang Penegasan Keputusan Rapat UmumPemegang Saham PT.

SURYA PERDANA MANDIRI No. 05 tanggal 18September 2017;Bahwa dalam Akte Notaris No. 5 tersebut dituangkan dan dijelaskanPenggugat dan Penggugat II masingmasing memiliki Saham diperusahanPT.

Surya PerdanaMandiri tanggal 18 September 2017 yang kemudian Hasil RUPSLBtersebut dituangkan dalam Akta Notaris Nomor : 05 tanggal 18September 2017 Tentang Penegasan Keputusan Rapat Umum LuarBiasa Para Pemegang Saham PT. SURYA PERDANA MANDIRI, yangdibuat dihadapan Ade Yulianty, SH.Mkn., Notaris di Medan;3. Bahwa kedudukan Para Penggugat selaku diri sendiridan selaku pemilik perusahaan PT.

SURYAPERDANA MANDIRI sepenuhnya berada dalam wewenang Perseroan(dalam hal ini dilakukan pihak Direksi), sehingga jika Para Penggugatmenginginkan agar Akte Notaris Tentang Penegasan Keputusan RapatUmum Luar Biasa Para Pemegang Saham PT. SURYA PERDANAMANDIRI No. 05 tanggal 18 September 2017 yang dibuat dihadapanAde Yulianty, SH. Mkn., Notaris di Medan, dinyatakan tidak sah danmeminta pembayaran saham PT.

SURYA PERDANA MANDIRI dan telah memenuhi korumyang kemudian dituangkan dalam Akta Notaris No. 05 tanggal 18September 2017, yang dibuat oleh Ade Yulianty, SH.Mkn, maka secarahukum RUPSLB PT.

,Notaris di Kabupaten Bogor, yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Tangerang Nomor : HT.01.05.33/2013/PN.TNG, AktaTanggal 8 April 3013, Nomor : 01 dibuat dinadapan Purnawaty, S.H., NotarisHalaman 2 dari 25 halaman Putusan No. 59/PDT/2018/PT.BTNtersebut, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri TangerangTanggal 11 April 2013, Nomor : HT.01.05.92/2013/PN.TNG, Akta Tanggal 5Juli 2013, Nomor : 14 dibuat dihadapan Purnawaty, S.H., Notaris tersebut,yang telah didaftarkan

SETIAKAWANMAKMUR MANDIRI (Penggugat) mengadakan Perjanjian Kredit denganTergugat berdasarkan Akta Nomor : 19 Notaris Herry Sosiawan, S.H.

SETIAKAWAN (Penggugat) juga mendapatkan kredit dari Tergugat berdasarkan AktaPerjanjian Kredit Nomor : 601 Notaris Herry Sosiawan, S.H.

SETIAKAWAN MAKMURMANDIRI (Penggugat) kembali mendapatkan fasilitas kredit ketiga dariTergugat berdasarkan Akta Perjanjian Kredit Nomor : 525 Notaris HerrySosiawan, S.H.

KEKURANGAN PARA PIHAK DAN KESALAHAN DALAMMENETAPKAN PARA PIHAK2.1.2.2.Dalam melakukan perikatan TERGUGAT dengan pihak manapunselalu dilakukan oleh pejabat yang berwenang dan dalam hal inimerupakan kewenangan notaris dalam melakukan perikatan, akantetapi pihak notaris tidak digugat dalam gugatan PENGGUGAT.Dengan demikian, sangatlah jelas bahwa PENGGUGAT telah salahdan tidak tepat dalam mengkualifikasikan pihakpihak yang dijadikansebagai TERGUGAT.

No. 127PK/Pdt/2009Abdullah bin Ali Rasidi yang pada masahidupnya sebagai salah satu pendiri danpemilik modal dalam Yayasan keluarga yangbernama "Wagaf Al Abdullah Ali Bin AchmadNasir Rasidi yang didirikan pada tanggal 1Maret 1936 dengan Akta Notaris Fredrik LouisAgust Bode Notaris di Semarang yang bernomor2, dimana tujuan dan maksud didirikannyaYayasan keluarga tersebut adalah untukmemupuk harta kekayaan agar dapat memberikansumbangan dan nafkah kepada para anggotakeluarga, menyumbang hibah kepada

Bahwa memang akhirnya seluruh Akta Akta JualBeli Bangunan danPelepasan Hak tersebut dibatalkan padatanggal 30 09 1996 dengan Akta AktaNotaris Agus Pandoman SH, dimana terhadapAkta Jual Beli Bangunan dan Pelepasan Haktanggal 14 10 1995 No : 21. telahdibatalkan dengan Akta *Pembatalan tanggal30091996 No : 70 dari Notaris AgusPandoman SH dan terhadap Akta Jual BelliBangunan dan Pelepasan Hak tanggal 30 10 1995 No : 33 telah dibatalkan dengan Akta"Pembatalan tanggal 30 09 1996 No: 71dari Notaris Agus

Notaris Agus Pandoman, SH.Bahwa Notaris Agus Pandoman, S.H. harus pulaikut digugat sebab karena perbuatan Notaris AgusPandoman, S.H. yang menurut Penggugat telahmembuat Akita Jual Beli Bangunan dan PelepasanHal. 11 dari 31 hal. Put. No. 127PK/Pdt/2009Hak No. 21 tanggal 14 Oktober 1995 dan Akta JualBeli Bangunan dan Pelepasan Hak No. 33 tanggal30 Oktober 1995 serta Surat Pernyataan PelepasanHak Utama tanggal 28 September 1996 yangdianggap telah merugikan Penggugat ;3.

Bahwa dahulu pernah didirikan sebuah badanhukum yang bernama Yayasan Wagaf Al AbdullahAli bin Achmad Nasir Rasidi yang didirikanoleh para pendiri yayasan yang AnggaranDasarnya dibuat di hadapan Frederik LouisAugust Bode, Notaris di Semarang dengan aktaPendirian tertanggal 1 Maret 1936 ;2. Bahwa Akta Pendirian tersebut kemudianditerjemahkan ke dalam Bahasa Indonesia olehTan A Sioen, Notaris di Semarang tertanggal1 Maret 1967 ;3.

Menyatakan hukumnya bahwa AktaPernyataan Keputusan Rapat Wagaf AlAbdullah Ali bin Achmad Nasir Rasidiyang dibuat di hadapan SurjanaHadiwidjaja, Notaris di Purwokertotertanggal 5 Februari 1992 No. 2 adalahSah Menurut Hukum ;e. Menyatakan hukumnya bahwa AktaPerjanjian No. 23 yang dibuat dihadapan Masneri, Notaris di Cilacaptertanggal 14 Januari 1995 adalahdibatalkan ;f. Menyatakan hukumnya bahwa Obyek Sengketasebagaimana tersebutdalam posita angka O08 sampai saat inidikuasai oleh Tergugat ;g.

Bahwa jual beli Tergugat dengan Penggugat atas obyek tersebut dalam butir satu diatasdilakukan di hadapan Notaris Gervasius Portasius Mude Sarjana Hukum, selaku PPATdan dibuat akta jual beli No. 91/III/Kecamatan Alok Barat/2013 tanggal 20 Maret2013, sebagai tindak lanjut dari Perjanjian Pengakuan Hutang tanggal 24 Agustus 2012Nomor 22 ;. Bahwa selanjutnya obyek jual beli sertifikat No. 281 telah dibalik nama atas namaPenggugat THOMAS IVAN TANUR ;.

Foto copy Salinan Akta Perjanjian Pengakuan Hutang Nomor : 22, tanggal 24 Agustus2012, yang dibuat dihadapan Notaris/PPAT GERVATIUS PORTASIUS MUDE,SH,foto copy bukti surat tersebut telah cocok dan sesuai dengan aslinya, bermeterai cukupdan telah dilegalisir oleh Panitera Pengadilan Negeri Maumere dan diberi tanda buktiP.1 ;2.

Foto copy Akta Jual Beli Nomor : 91 /III/Kec.Alok Barat/2013, tanggal 20 Maret 2013,yang dibuat dihadapan Notaris/PPAT GERVATIUS PORTASIUS MUDE,SH., fotocopy bukti surat tersebut telah cocok dan sesuai dengan aslinya, bermeterai cukup dantelah dilegalisir oleh Panitera Pengadilan Negeri Maumere dan diberi tanda bukti P.2 ;3.

RajaDhon Thomas ;Bahwa saksi tahu Penggugat pernah datang ke Notaris Gervatius dan saat itu Penggugatmengajak saksi ke Notaris untuk tanda tangan surat di Notaris tetapi saksi tidakmembaca surat yang saksi tanda tangani tersebut surat apa ;Bahwa sekitar tahun 2012 saksi diajak Penggugat ke Notaris dan tanda tangan surat,tanggal dan bulan saksi lupa ;Bahwa saat itu saksi tidak melihat Tergugat maupun istri Tergugat di Notaris ;Bahwa saksi tidak kenal Lusia Petrus Mangngalik ;Bahwa saksi tidak kenal

dengan Johanes Milla ;Saksi tidak melihat Johanes Milla hadir di Notaris ;Bahwa saksi tidak kenal dengan Maria Skolastika ;Bahwa terhadap keterangan saksi penggugat, baik kuasa Penggugat maupun kuasaTergugat menyatakan akan menanggapi dalam kesimpulan ;Hal. 15 dari 28 hal.