Ditemukan 46995 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-10-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PA TASIKMALAYA Nomor 939/Pdt.P/2020/PA.Tsm Tanggal 22 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
8 — 1
8 — 1
pernikahan tersebutpada Kantor Usan Agama Kantor Urusan Agama Kecamatan CigalontangKabupaten Tasikmalaya, namun Kantor Usan Agama tersebut telahmenolaknya karena anak Pemohon belum mencapai batas usiadiperbolehkannya melangsungkan perkawinan; Bahwa calon suami anak Pemohon' sudah siap untuk hidup berumahtangga dan sanggup untuk menjalankan kewajibannya sebagai suami ; Bahwa calon suami anak Pemohon sudah mempunyai pekerjaan tetapsebagai buruh harian lepas dan berpenghasilan ratarata sebesar Rp.150.000, perhari
khawatir kalau anaknya tidak segerauntuk dinikahkan karena hubungan anak yang bersangkutan dengan anakPemohon sudah sangat erat dan sering bertemu sehingga sangat khawatirterus akan melakukan halhal yang dilerang oleh agama ; Bahwa yang bersangkutan setuju anaknya untuk segera dinikahkan dansanggup untuk membimbing dan mengarahkan rumah tangga mereka ; Bahwa anak yang bersangkutan telah mempunyai pekerjaan tetapsebagai buruh harian lepas dengan penghasilan ratarata perbulan sebesarRp. 150.000, perhari
Register : 10-08-2011 — Putus : 05-10-2011 — Upload : 09-11-2011
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 316/Pdt.G/2011/PA.MPW Tanggal 5 Oktober 2011 — Pemohon v Termohon
18 — 2
18 — 2
dikaruniaianak ; Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohontinggal di rumah orang tua Pemohon ; Bahwa, pada awalnya rumah tangga Pemohon danTermohon rukun dan harmonis namun 1 tahunterakhir sudah tidak harmonis lagi seringberselisih dan bertengkar sedangkan penyebabnyasaksi tidak tahu namun setiap kali terjadipertengkaran Termohon pulang ke rumah orang tuaTermohon sampai 3 hari; Bahwa, Pemohon bekerja sebagai tukang bangunandengan penghasilan apabila bekerja sekitar Rp.70.000, (tujuh puluh ribu) perhari
Termohon 2 tahun terakhir dan mereka sudahsuami istri ; Bahwa, Pemohon dan Termohon tinggal di rumahorang tua Pemohon dan belum dikaruniai anak ; Bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon 1 tahunterakhir sudah tidak harmonis lagi seringberselisih dan bertengkar, sedangkan penyebabnyasaksi tidak tahu namun saksi pernah melihatmereka bertengkar pada waktu acara robo roboyang lalu ; Bahwa, Pemohon bekerja sebagai tukang bangunandengan penghasilan apabila bekerja sekitar Rp.70.000, (tujuh puluh ribu) perhari
Register : 03-07-2018 — Putus : 09-08-2018 — Upload : 05-05-2019
Putusan PA SUBANG Nomor 1870/Pdt.G/2018/PA.Sbg Tanggal 9 Agustus 2018 — Penggugat:
Yati Darhayati binti Supena
Tergugat:
Endang Rahmat bin Jusa
15 — 6
Yati Darhayati binti Supena
Tergugat:
Endang Rahmat bin Jusa
15 — 6
Adapun ratarata nafkah yang diberikan Tergugat Rp.50.000, perhari itupun tidak menentu. Nafkah tersebut tidak cukupsehingga untuk mencukupi kKebutuhan keluarga dan rumah tanggamengandalkan dari hasil Penggugat berjualan terdahulu dan terkadang dibantu oleh pemberian anak;b.
Adapun ratarata nafkah yang diberikan TergugatRp. 50.000, perhari itupun tidak menentu. Nafkah tersebut tidak cukup sehinggauntuk mencukupi kKebutuhan keluarga dan rumah tangga mengandalkan dari hasilPenggugat berjualan terdahulu dan terkadang di bantu oleh pemberian anak.Tergugat diketahui memiliki wanita idaman lain yang bernama Neng Darti yangberasal dari Padasuka, hal tersebut diketahui Penggugat langsung dari TergugatHim. 7 dari 12 hlm.
Putus : 10-10-2013 — Upload : 13-11-2013
Putusan PN BINJAI Nomor 260/PID.B/2013/PN.BJ Tanggal 10 Oktober 2013 — ABIDAN SIHOMBING Als. TING TONG
249 — 40
249 — 40
Manurung;Bahwa terdakwa adalah agen togel, dan mendapat upah sejumlah 20% dariomzet perharinya;Bahwa terdakwa sudah menjual togel selama 6 bulan;Bahwa omzet perhari terdakwa biasanya sekitar Rp.500.000,s/d Rp. 700.000,perhari;Bahwa dalam melakukan penjualan togel, terdakwa tidak mempunyai ijin daripihak yang berwenang;Bahwa pada penangkapan tersebut, turut diamankan juga (satu) unit HP yangberisi pesanan nomor togel, Uang tunai sebesar Rp 70.000, (tujuh puluhdelapan ribu rupiah);Bahwa permainan togel
Register : 02-05-2019 — Putus : 29-07-2019 — Upload : 29-07-2019
Putusan PA GRESIK Nomor 848/Pdt.G/2019/PA.Gs Tanggal 29 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
41 — 7
41 — 7
jangan kesinikesini aja kepadaPenggugat;Bahwa Penggugat setiap memberi sesuatu kepada anak bernamaXXXXXXXXX, selalu tidak dikasihkan atau dibuang oleh pihak Tergugat;Bahwa anak bernama XXXXXXXXX pernah bercerita kepada takubertemu Penggugat karena dilarang oleh Tergugat;Bahwa anak yang bernama XXXXXXXXX yang dahulu ceria sekaranglebih banyak diam atau menjadi pendiam;Bahwa Penggugat bekerja sebagai pedagang dan mempunyai toko/kiosdengan penghasilan bersih sekitar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah)perhari
jangan kesinikesini aja kepadaPenggugat; Bahwa Penggugat setiap memberi sesuatu kepada anak bernamaXXXXXXXXX, selalu tidak dikasihkan atau dibuang oleh pihak Tergugat; Bahwa anak bernama XXXXXXXXX pernah bercerita kepada takubertemu Penggugat karena dilarang oleh Tergugat; Bahwa anak yang bernama XXXXXXXXX yang dahulu ceria sekaranglebih banyak diam atau menjadi pendiam; Bahwa Penggugat bekerja sebagai pedagang dan mempunyai toko/kiosdengan penghasilan bersih sekitar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah)perhari
Register : 22-11-2016 — Putus : 24-05-2017 — Upload : 31-05-2017
Putusan PN SINGKEL Nomor 7/Pdt.G/2016/PN SKL Tanggal 24 Mei 2017 — ABDI SUKA, Dkk LAWAN NURTASNIM, Dkk
120 — 18
120 — 18
Tentang kerugianyang diderita para PENGGUGAT akibat Perbuatan Melawan Hukum olehPara Tergugat angka 2 Halaman 14 yang memohon majelis hakim untukmenghukum tergugat membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.500.000 (lima ratus ribu rupiah) perhari sejak perkara ini berkekuatanHalaman 47 dari 65 Putusan Perdata Gugatan Nomor 07/Pdt.G/2016/PN Sklhukum tetap karena para Tergugat adalah lembaga resmi yang tidakmungkin lari, dan mempunyai kantor tetap sebagai perwakilan danperpanjangan Pemerintah Pusat
Karenanya sangat tidak beralasan dan patut ditolakposita dan petitum para Penggugat yang meminta untuk menghukumtergugat membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 500.000 (limaratus ribu rupiah) perhari sejak perkara ini berkekuatan hukum karenapastinya akan merugikan keuangan negara.Tergugat Il membantah gugatan para penggugat Huruf F Tentang Kerugianyang diderita Para Penggugat Akibat Perbuatan Melawan Hukum yangdilakukan oleh para Tergugat angka 3 Halaman 14 dan Angka Ill.
Karenanya sangat tidak beralasan dan patut ditolakposita dan petitum para Penggugat yang meminta untuk menghukumtergugat Il, Turut Tergugat , Turut Tergugat Ill membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp. 500.000 (lima ratus ribu rupiah) perhari sejakperkara ini berkekuatan hukum karena pastinya akan merugikan keuangannegara.Halaman 50 dari 65 Putusan Perdata Gugatan Nomor 07/Pdt.G/2016/PN Skl5.
Karenanya sangat tidak beralasan dan patut ditolakposita dan petitum para Penggugat yang meminta untuk menghukumtergugat membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 500.000 (limaratus ribu rupiah) perhari sejak perkara ini berkekuatan hukum karenapastinya akan merugikan keuangan negara.Bahwa Turut Tergugat Il membantah gugatan para penggugat Huruf FTentang Kerugian yang diderita Para Penggugat Akibat PerbuatanMelawan Hukum yang dilakukan oleh para Tergugat angka 3 Halaman 14dan Angka Ill.
Menghukum para Tergugat d.r membayar uang paksa sebesar Rp500.000 (lima ratus ribu rupiah) perhari semenjak putusan rekonpensiini;7. Menghukum para Tergugat d.r. membayar seluruh biaya perkara.Bilamana Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono) berdasarkan ketentuan hukum yang berlaku.Menimbang, bahwa Para Penggugat terhadap tangkisan itu telahmengemukakan bahwa : gugatan a quo merupakan gugatan perbuatanmelawan hukum.
Register : 17-05-2022 — Putus : 28-06-2022 — Upload : 28-06-2022
Putusan PA SUKABUMI Nomor 343/Pdt.G/2022/PA.Smi Tanggal 28 Juni 2022 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 16
44 — 16
Nafkah iddah sebesar Rp 50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) perhari selama 90 hari atau total sejumlah Rp 4.500.000,00 (empat juta lima ratus ribu rupiah);
5.3.
Register : 16-02-2022 — Putus : 07-03-2022 — Upload : 11-03-2022
Putusan PN PANGKALAN BUN Nomor 2/Pid.Sus-Anak/2022/PN Pbu Tanggal 7 Maret 2022 — Terdakwa
41 — 13
41 — 13
- Menyatakan terdakwa Anak (ABH) RONI SAFUTRA Bin HENDIKA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MEMAKSA ANAK MELAKUKAN PERBUATAN CABUL DENGANNYA YANG DILAKUKAN SECARA BERLANJUT;
- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Anak (ABH) RONI SAFUTRA Bin HENDIKA oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan melakukan Pelatihan kerja selama 3 (tiga) bulan tidak lebih dari 4 (empat ) jam perhari dan tidak dilakukan
Register : 09-03-2017 — Putus : 23-03-2017 — Upload : 31-05-2017
Putusan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Nomor 4/Pid.Sus/Anak/2017/PN Tjb Tanggal 23 Maret 2017 — - FUJI ISMAIL MANURUNG ALIAS FUJI
31 — 9
31 — 9
Menjatuhkan pidana terhadap Anak Fuji Ismail Manurung Alias Fuji dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan pidana berupa kewajiban mengikuti pelatihan kerja pada kantor Balai Pemasyarakatan Kelas 1 Medan di Jalan Asrama Gang Jayak 33, telepon 8460351 selama 6 (enam) bulan, dengan ketentuan tidak lebih dari 4 (empat) jam perhari dan tidak dilakukan pada malam hari;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Anak, dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.
Menjatuhkan pidana terhadap Anak Fuji Ismail Manurung Alias Fuji denganpidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan pidana berupa kewajibanmengikuti pelatinan kerja pada kantor Balai Pemasyarakatan Kelas 1 Medandi Jalan Asrama Gang Jayak 33, telepon 8460351 selama 6 (enam) bulan,dengan ketentuan tidak lebih dari 4 (empat) jam perhari dan tidak dilakukanpada malam hari;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Anak, dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.
Putus : 17-09-2014 — Upload : 16-12-2014
Putusan PN PALEMBANG Nomor 32/PDT.G/2014/PN.Plg Tanggal 17 September 2014 — E.W. ANDREAN Alias ANDREA NESTIANA,
LAWAN
1. R U S D I
2. IMAM SUPARDI
3. WARDIMAN JOYONEGORO,
74 — 6
74 — 6
Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III secara tanggung renteng untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.100.000,-(Seratus ribu rupiah) perhari secara tunai dan sekaligus kepada Penggugat manakala para Tergugat lalai melaksanakan putusan ini jika berkekuatan hukum tetap;6. Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III secara tanggung renteng untuk membayar biaya perkara yang hingga sekarang sebesar Rp 1.,031.000,-(satu juta tiga puluh satu ribu rupiah); 7.
A Palembang, menghukum TERGUGAT ,TERGUGAT II, dan TERGUGAT Ill secara tanggung rentenguntuk membayar uang paksa (dwangsom), sebesar Rp1.000.000, (Satu juta rupiah) perhari secara tunai dansekaligus kepada PENGGUGAT.8.
Berdasarkan atas pertimbangan diatas, cukupberalasan hukum jika Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III dihukum untukmembayar uang paksa, akan tetapi besarnya uang paksa yang dituntutPenggugat terlampau berat sehingga dipandang patut dan dirasa adil jikakepada para Tergugat secara tanggung renteng membayar uang paksasebesar Rp.100.000,(Seratus ribu) perhari manakala lalai melaksanakanputusan ini ; Berdasarkan pertimbangan diatas petitum poin ke7 beralasanhukum sehingga dapat dikabulkan;Menimbang
Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat Ill secaratanggung renteng untuk membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp.100.000,(Seratus ribu rupiah) perhari secara tunai dansekaligus kepada Penggugat manakala para Tergugat lalaimelaksanakan putusan ini jika berkekuatan hukum tetap;6. Menghukum Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat Ill secaratanggung renteng untuk membayar biaya perkara yang hinggasekarang sebesar Rp 1.,031.000,(satu juta tiga puluh satu riburupiah);7.
Register : 30-09-2011 — Putus : 05-03-2012 — Upload : 02-09-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 3305/Pdt.G/2011/PA.Clp Tanggal 5 Maret 2012 — penggugat tergugat
9 — 0
9 — 0
Membebankan biaya perkara sebesar Rp 291.000, (Drupiah) kepada Penggugat;JDemikianlah putusan ini dijatuhkan dalam Rapat Perhari Senin, tanggal 5 Maret 2012 M, yang bertepatan dengaroleh kami Drs. ARIFIN sebagai Hakim Ketua, serta Drs. H.NURHAYATI sebagai Hakim Anggota, putusan mana pi1, 4 tal 44 4,1.
Register : 09-05-2017 — Putus : 08-06-2017 — Upload : 03-10-2019
Putusan PA KARAWANG Nomor 1087/Pdt.G/2017/PA.Krw Tanggal 8 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Bahwa sejak sekitar bulan Agustus 2010, kondisi rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis, setelah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatdirumah orangtua Penggugat, yang disebabkan karena Tergugat tidakcukup memberikan nafkah wajid ekonomi kepada Penggugat, yaitusekitar Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah) perhari, dan itupun tidakmenentu, karena Tergugat bekerja hanya untuk kepentingan Tergugatsaja, sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihari
Putus : 15-02-2016 — Upload : 21-03-2016
Putusan PN SIDOARJO Nomor 47/Pdt.G/2016/PN Sda Tanggal 15 Februari 2016 — Abdur Rohman
L A W A N
Mochtar Laidin
17 — 3
17 — 3
Sda.508 XS warnaputih, Avanza New 894 RH, dan Avanza New nopol: W 1115RA, dengan jaminan rumah yang beralamat di di Perum Gading fajar 1 BlokC I0/19 Buduran yang dibuat dan ditandatangani oleh keduanya pada tanggal05 februari 2016 (selanjutnya disebut perjanjian).Bahwa tergugat belum membayar biaya sewa sebesar Rp. 20.000.000pertanggal, 26 januari 2016, 28 januari 2016, 30 januari 2016, beserta sewaharian sebesarRp. 275.000 perhari sejak tanggal 11 januari 2016 hinggasekarang;Bahwa penggugat dan
Register : 16-04-2014 — Putus : 10-07-2014 — Upload : 21-07-2014
Putusan PT JAYAPURA Nomor 29/PDT/2014/PT.JPR Tanggal 10 Juli 2014 — Soni Kalagison,dk. vs Abdul Halik
28 — 22
28 — 22
Perbuatan MelawanHukum (onrechtmatige daad) ; Menghukum TergugatII beserta siapa saja untuk keluar meninggalkan tanahobyek sengekta tersebut dengan membongkar segala sesuatu yang diatasnyatermasuk bangunan permanen 4 (empat) petak rumah milik TergugatII yang adadiatasnya dengan biaya sendiri, serta menyerahkan kembali tanah tersebut kepadaPenggugat dalam keadaan aman dan tentram tanpa ada ganti rugi ; Menghukum TergugatII untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah) perhari
Register : 10-05-2017 — Putus : 08-06-2017 — Upload : 03-10-2019
Putusan PA KARAWANG Nomor 1103/Pdt.G/2017/PA.Krw Tanggal 8 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Bahwa sejak pertengahan bulan Juni 2005, kondisi rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis, antara Penggugatdengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dirumahmilik bersama Penggugat dan Tergugat, yang disebabkan karenaTergugat tidak cukup memberikan nafkah wajib kepada Penggugat,yaitu Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah) perhari dan ittupun tidakmenentu, sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihari Penggugatberkerja;6.
Register : 14-07-2014 — Putus : 25-08-2014 — Upload : 16-08-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 3135/Pdt.G/2014/PA.Clp Tanggal 25 Agustus 2014 — pemohon termohon
9 — 1
9 — 1
kelaminsebagai mana suami istri dan telah mempunyai anak bernama IMAHUmur 17 tahun dan SIAWATI Umur 13 tahun dan APRILIANA Umur 9tahun sekarang ikut dengan Pemohon);""Bahwa setelah pernikahan Pemohon ikut dengan Termohon dirumahorang tua Termohon selama kurang lebih 4 bulan setelah itu Termohondengan Pemohon menempati rumah bersama;Bahwa pada awalnya rumah tangganya bahagia namun pada bulanJanuari 2005 pertengkaran sudah mulai terjadi hal ini disebabkanTermohon tidak terima beri nafkah sebesar Rp.20.000 perhari
Register : 16-08-2017 — Putus : 14-09-2017 — Upload : 20-11-2017
Putusan PA KARAWANG Nomor 1920/Pdt.G/2017/PA.Krw Tanggal 14 September 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Bahwa sejak awal Januari 2017, antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugatkurang memberikan nafkah wajib ekonomi kepada Penggugat yaituRp.50.000, (lima puluh ribu) perhari dan itupun tidak menentu, karenaTergugat tidak bekerja, sehingga untuk memenuhi kebutuhan sehariharidibantu oleh orang tua Penggugat;5. Bahwa pada saat terjadi percekcokan antara Penggugat dan Tergugat,Tergugat sering berkata kasar kepada Penggugat;6.
Register : 07-07-2022 — Putus : 22-02-2021 — Upload : 07-07-2022
Putusan PN TANGERANG Nomor 602/Pdt.G/2020/PN Tng Tanggal 22 Februari 2021 — Penggugat:
DESI IRIANI
Tergugat:
YULMAIRA,S.PD.I,MA
82 — 29
82 — 29
tergugat tertanggal 3 Juli 2019 haruslah dinyatakan sebagai surat pernyataan jual beli tanah dan bangunan yang sah dan berharga menurut hukum; Menghukum tergugat untuk menyerahkan yang menjadi objek dalam perkara ini dalam keadaan baik dan terlepas dari sebagai beban kepada penggugat; Memerintahkan kepada tergugat untuk segera melakukan balik nama keatas nama Pengguats ecara sukarela; Menghukum tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsoom) sebesar Rp200.000,- (dua ratus ribu rupiah) perhari
Register : 02-07-2014 — Putus : 28-10-2014 — Upload : 12-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 121/PDT-SUS-PHI/2014/PN.BDG Tanggal 28 Oktober 2014 — DRS. SUKIRMAN, S.SOS; DADAN RAMDAN AGUSTINA, S.ST; KUMAIDI, S, PEL; JUN DELA ROSA, STR.MM; LAWAN; PT. PELABUHAN INDONESIA II (PERSERO) PT. PELABUHAN INDONESIA II (PERSERO) CABANG PELABUHAN CIREBON;
72 — 25
72 — 25
4.JUN DELAROSA Rp.17.584.391,-x 6 = Rp.105.506.346,- Jumlah seluruhnya = Rp.502.971.108,-(lima ratus dua juta Sembilan ratus tujuh puluh satu ribu seratus delapan rupiah);6.Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar uang paksa/ Dwangsom kepada Para Penggugat apabila Tergugat dan Turut Tergugat tidak mempekerjakan para Penggugat sebesar Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah)/ perhari
Pelindo II (Persero)Cabang Pelabuhan Cirebon;20.Bahwa ada kekhawatiran para Penggugat, Tergugat dan Turut Tergugat21tidak melaksanakan isi putusan Pengadilan Hubungan Industrial Bandungini, oleh karenanya mohon kehadapan Bapak Ketua PengadilanHubungan Industrial Bandung untuk menghukum Tergugat membayaruang paksa (dwangsom) kepada Para Penggugat sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) perhari perorang untuk setiap hariketerlambatan Tergugat memenuhi isi putusan ini dan Turut Tergugattunduk pada
Kep78/Men/2001 ;Menimbang, bahwa karena para Penggugat dipekerjakan kembali denganpenempatan ditetapkan oleh Tergugat dan Turut Tergugat sesuai denganorganisasi yang ada di Tergugat maupun Turut Tergugat maka menghukumTergugat dan Turut Tergugat untuk memanggil para Penggugat secara tertulisuntuk bekerja kembali selambatlambatnya 10 hari kerja sejak putusan diucapkanserta menghukum Penggugat untuk membayar uang paksa/dwangsomRp.1.000.000, (satu juta rupiah) perhari kepada para Penggugat apabila Tergugatdan
Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar uang paksa/Dwangsom kepada Para Penggugat apabila Tergugat dan Turut Tergugattidak mempekerjakan para Penggugat sebesar Rp.1.000.000, (satu jutarupiah)/ perhari);7. Menolak gugatan para Penggugat selain dan selebihnya;8.
Register : 17-09-2019 — Putus : 07-10-2019 — Upload : 07-10-2019
Putusan PA Soreang Nomor 6162/Pdt.G/2019/PA.Sor Tanggal 7 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 3
6 — 3
Bahwa pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan antara lain karena:a.Bahwa Tergugat malas bekerja dan hanya menafkahi Penggugatsebesar Rp. 50.000100.000, perhari itupun sifatnya tidakmenentu.