Mereka adalahKUMPULAN orangorang yang TELAH DIBUTAKAN hati Nuraninya olehTUHAN;Apa yang sudah mereka lakukan SELAMA ini hanyalah membuat TOPENGraksasa agar terlihat BERHASIL.

Merekaadalah KUMPULAN orangorang yang TELAH DIBUTAKAN hati Nuraninyaoleh TUHAN.Apa yang sudah mereka lakukan selama ini hanyalah membuat TOPENGraksasa agar terlihat BERHASIL.

Mereka adalah KUMPULAN orangorang yang TELAHDIBUTAKAN hati Nuraninya olen TUHAN.Apa yang sudah mereka lakukan selama ini hanyalah membuat TOPENG raksasaagar terlihat BERHASIL.

enam belas juta seratus limapuluh ribu rupiah) dan beras ini juga tidak dibayar;Bahwa ada 29 (dua puluh sembilan) kuintal beras sehargaRp24.650.000,00 (dua puluh empat juta enam ratus lima puluh riburupiah) yang belum dibayarkan Terdakwa;Bahwa Saksi Korban tidak kenal dengan Bu Sofyan, Saksi Korbanpernah sekali dipertemukan dengan orang yang disebut sebagai BuSofyan setelah dibawa Terdakwa ketempat tinggal Saksi Korban, tapiternyata Bu Sofyan itu hanya nama karanganTerdakwa saja, dan orangtersebut hanyalah

karangandari Terdakwa saja supaya Saksi Korban TURMINI Binti ATMO PAWIRO(Alm) mau memberikan hutang beras kepada Terdakwa, dan Bu SofyanHalaman 14 dari 28 Putusan Nomor 100/Pid.B/2017/PN.Pwrsendiri adalah Saksi MUJIYEM alias BU SOFYAN Binti KARTOMULYOREJO (Terdakwa dalam perkara Nomor 118/Pid.B/2017/PN.Pwr)hanyalah teman Terdakwa saja yang bekerja sebagai pedagang angkringan(nasi kucing) di Purworejo; Bahwa benar Saksi MUJIYEM alias BU SOFYAN Binti KARTOMULYOREJO (Terdakwa dalam perkara Nomor 118

karangandari Terdakwa saja supaya Saksi Korban TURMINI Binti ATMO PAWIRO(Alm) mau memberikan hutang beras kepada Terdakwa, dan Bu Sofyansendiri adalah Saksi MUJIYEM alias BU SOFYAN Binti KARTOMULYOREJO (Terdakwa dalam perkara Nomor 118/Pid.B/2017/PN.Pwr)hanyalah teman Terdakwa saja yang bekerja sebagai pedagangangkringan (nasi kucing) di Purworejo;Halaman 18 dari 28 Putusan Nomor 100/Pid.B/2017/PN.Pwr Bahwa benar Saksi MUJIYEM alias BU SOFYAN Binti KARTOMULYOREJO (Terdakwa dalam perkara Nomor 118

Kemudian tokoh BuSofyan (pedagang beras dari Bruno) hanyalah karangan dari Terdakwa sajasupaya Saksi Korban TURMINI Binti ATMO PAWIRO (Alm) maumemberikan hutang beras kepada Terdakwa, dan Bu Sofyan sendiri adalahSaksi MUJIYEM alias BU SOFYAN Binti KARTO MULYOREJO (Terdakwadalam perkara Nomor 118/Pid.B/2017/PN.Pwr) hanyalah teman Terdakwasaja yang bekerja sebagai pedagang angkringan (nasi kucing) di Purworejo,telah memenuhi rumusan unsur dengan maksud untuk menguntungkandiri sendiri dengan tipu muslihat

karangan dari Terdakwa saja supaya Saksi Korban TURMINI BintiATMO PAWIRO (Alm) mau memberikan hutang beras kepada Terdakwa,dan Bu Sofyan sendiri adalah Saksi MUJIYEM alias BU SOFYAN BintiKARTO MULYOREJO (Terdakwa dalam perkara Nomor118/Pid.B/2017/PN.Pwr) hanyalah teman Terdakwa saja yang bekerjasebagai pedagang angkringan (nasi kucing) di Purworejo.

No.187 /Pdt.P/2016/PA.MjBahwa setelah menikah rumah tangga Penggugat denganTergugat hidup rukun dan telah dikarunia 2 orang anak dan keduaanak Penggugat dan Tergugat dalam pemeliharaan Penggugat;Bahwa sejak awal tahun 2010 Penggugat dengan Tergugat sudahtidak rukun lagi;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat sering marah,bahkan Tergugat sering marah di tempat umum seperti di pasaryang penyebabnya hanyalah masalah sepele misalnya masalahanak

di tappalangselama 8 tahun dan terakhir tinggal bersama di rumah milik tuaPenggugat di Lingkungan Pakkola selama 1 tahun;Bahwa setelah menikah rumah tangga Penggugat denganTergugat hidup rukun dan telah dikarunia 2 orang anak dan keduaanak Penggugat dan Tergugat dalam pemeliharaan Penggugat;Bahwa sejak awal tahun 2010 Penggugat dengan Tergugat sudahtidak rukun lagI;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat suka marahmarah penyebabnya hanyalah

No.187 /Pdt.P/2016/PA.MjMenimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalildalil yang pada pokoknya bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri namun dalam perjalanan membina rumah tangga Penggugat danTergugat dilanda perselisihan dan pertengkaran disebabkan sejakpertengahan tahun 2010 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan karena Tergugat kurang menghargai Penggugat sebagai istridan Tergugat suka marahmarah penyebabnya hanyalah masalah sepelemisalnya masalah anak yang berujung

Apakah telah terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat yang disebabkan Tergugat suka marahmarahpenyebabnya hanyalah masalah sepele misalnya masalah anak yangmenyebabkan rumah tangga pecah ?2. Apakah Penggugat dan Tergugat masih dapat dirukunkan kembalidalam sebuah rumah tangga atau tidak ?

No.187 /Pdt.P/2016/PA.Mjbersesuaian dan saling melengkapi antara satu dengan lainnya tentangkondisi rill rumah tangga Penggugat dengan Tergugat seperti antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan disebabkan Tergugatsuka marahmarah penyebabnya hanyalah masalah sepele misalnyamasalah anak yang mengakibatkan Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal serta antara Penggugat dengan Tergugat tidak salingmempedulikan lagi sebagaimana layaknya suam1 istri.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

Nomor : XXX tanggal 08September 1991;Bahwa setelah akad nikah Pemohon dengan Termohon hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri di rumah kediaman bersama di rumah Pemohon selama 19tahun 8 bulan namun belum dikaruniai keturunan ;Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaan rukun,namun sejak 1 bulan terakhir sebelum pisah, antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakan Termohon terlalu borosdalam belanja kebutuhan rumahtangga padahal Pemohon hanyalah

Bukti saksi :1.SAKSI 1,umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diKabupaten Banyuwangi ; di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi sebagaitetangga Pemohon ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon, sering terjadi perselisihandan pertengkaran karena Termohon terlalu boros dalam belanja kebutuhanrumahtangga padahal Pemohon hanyalah buruh kecil yang penghasilannyapaspasan.

saksi sebagai orang dekat Pemohon telah berusaha mendamaikankeduanya, tetapi tidak berhasil ;SAKSI 2,umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diKabupaten Banyuwangi ; di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi sebagaitetangga Pemohon ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon, sering terjadi perselisihandan pertengkaran karena Termohon terlalu boros dalam belanja kebutuhanrumahtangga padahal Pemohon hanyalah

Rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak 1 bulan terakhir sebelum pisah,antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkarandikarenakan Termohon terlalu boros dalam belanja kebutuhan rumahtanggapadahal Pemohon hanyalah buruh kecil yang penghasilannya paspasan.

) batuHalaman 8 dari 23 Putusan Nomor 148/Pid.B/2020/PN Bkndomino per orang selanjutnya yang mana masingmasing pemain yangmenang atau game dihitung dengan jumlah angka 51 (lima puluh satu)maka pemain lainnya yang kalah yang nilainya terbesar membayar Rp.3.000, (tiga ribu rupiah), nilai yang kKedua membayar Rp. 2.000, (duaribu rupiah) dan nilai kecil membayar harus membayar uang sebesar Rp.1.000, (Seribu rupiah);Bahwa permainan judi dengan menggunakan batu domino yangdilakukan oleh Para Terdakwa hanyalah

dan membagikan kepada pemain lainnya sebanyak 5 (lima) batudomino per orang selanjutnya yang mana masingmasing pemain yangmenang atau game dihitung dengan jumlah angka 51 (lima puluh satu)maka pemain lainnya yang kalah yang nilainya terbesar membayar Rp.3.000, (tiga ribu rupiah), nilai yang kKedua membayar Rp. 2.000, (duaribu rupiah) dan nilai kecil membayar harus membayar uang sebesar Rp.1.000, (Seribu rupiah); Bahwa permainan judi dengan menggunakan batu domino yangdilakukan oleh Para Terdakwa hanyalah

dan membagikan kepada pemain lainnya sebanyak 5 (lima) batudomino per orang selanjutnya yang mana masingmasing pemain yangmenang atau game dihitung dengan jumlah angka 51 (lima puluh satu)maka pemain lainnya yang kalah yang nilainya terbesar membayar Rp.3.000, (tiga ribu rupiah), nilai yang kedua membayar Rp. 2.000, (dua riburupiah) dan nilai kecil membayar harus membayar uang sebesar Rp.1.000, (Seribu rupiah);Bahwa permainan judi dengan menggunakan batu domino yang dilakukanoleh Para Terdakwa hanyalah

) batudomino per orang selanjutnya yang mana masingmasing pemain yangHalaman 13 dari 23 Putusan Nomor 148/Pid.B/2020/PN Bknmenang atau game dihitung dengan jumlah angka 51 (lima puluh satu)maka pemain lainnya yang kalah yang nilainya terbesar membayar Rp.3.000, (tiga ribu rupiah), nilai yang kedua membayar Rp. 2.000, (dua riburupiah) dan nilai kecil membayar harus membayar uang sebesar Rp.1.000, (Seribu rupiah);Bahwa permainan judi dengan menggunakan batu domino yang dilakukanoleh Para Terdakwa hanyalah

ada kaitannya dengan judiremi jenis kaolin yaitu 1 (satu) set kartu remi yang berjumlah 52lembar, 1 (Satu) lembar alas spon warna hitam serta uang tunaisebesar Rp.45.000, (empat puluh lima ribu rupiah) disita dariterdakwa Khoiril dan uang tunai sebesar Rp.84.000, (delapanpuluh empat ribu rupiah) disita dari terdakwa Supriyanto,selanjutnya barangbarang tersebut dibawa ke PolsekPeterongan untuk dijadikan barang bukti.e Bahwa permainan judi kartu remi jenis kaolin yang dilakukanoleh para terdakwa hanyalah

yang ada kaitannya dengan judiremi jenis kaolin yaitu 1 (satu) set kartu remi yang berjumlah 52lembar, 1 (Satu) lembar alas spon warna hitam serta uang tunaisebesar Rp.45.000, (empat puluh lima ribu rupiah) disita dariterdakwa Khoiril dan uang tunai sebesar Rp.84.000, (delapanpuluh empat ribu rupiah) disita dari terdakwa Supriyanto,selanjutnya barangbarang tersebut dibawa ke PolsekPeterongan untuk dijadikan barang bukti.e Bahwa permainan judi kartu remi yang dilakukan oleh merekaterdakwa tersebut hanyalah

spon warna hitam serta uang tunai sebesarRp.45.000, (empat puluh lima ribu rupiah) disita dari terdakwaKhoiril dan uang tunai sebesar Rp.84.000, (delapan puluhempat riobu rupiah) disita dari terdakwa Supriyanto, untukselanjutnya diproses lebih lanjut.Bahwa jenis permainan judi yang dilakukan oleh terdakwatersebut berdasarkan hasil interogasi yang saksi lakukan adalahjudi remi jenis kaolin dengan menggunakan uang sebagaitaruhan.Bahwa sifat dari permainan judi yang dilakukan oleh terdakwatersebut hanyalah

spon warna hitam serta uang tunai sebesarRp.45.000, (empat puluh lima ribu rupiah) disita dari terdakwaKhoiril dan uang tunai sebesar Rp.84.000, (delapan puluhempat riobu rupiah) disita dari terdakwa Supriyanto, untukselanjutnya diproses lebih lanjut.1Bahwa jenis permainan judi yang dilakukan oleh terdakwatersebut berdasarkan hasil interogasi yang saksi lakukan adalahjudi remi jenis kaolin dengan menggunakan uang sebagaitaruhan.Bahwa sifat dari permainan judi yang dilakukan oleh terdakwatersebut hanyalah

masingmasingpemain sejumlah Rp1.000,00 (Seribu rupiah) dan pemenang wajib menjadibandar untuk mengocok kartu untuk putaran berikutnya, sedangkan duaorang yang tidak ikut bermain kartu hanya mengikuti salah satu pemain;e Bahwa benar penangkapan Para Terdakwa berdasarkan. adanya Iaporan darimasyarakat;e Baha benar Saksi juga melakukan penyitaan 1(set) kartu remi, 2(dua) buahkardus sebagai alas, dan uang tunai sejumlah Rp150.000,00 (seratus limapuluh ribu rupiah);e Bahwa untuk menentukan pemenangnya hanyalah

masingmasingpemain sejumlah Rp1.000,00 (Seribu rupiah) dan pemenang wajib menjadibandar untuk mengocok kartu untuk putaran berikutnya, sedangkan duaorang yang tidak ikut bermain kartu hanya mengikuti salah satu pemain;Bahwa benar penangkapan Para Terdakwa berdasarkan. adanya Iaporan darimasyarakat;e Baha benar Saksi juga melakukan penyitaan 1(set) kartu remi, 2(dua) buahkardus sebagai alas, dan uang tunai sejumlah Rp150.000,00 (seratus limapuluh ribu rupiah);e Bahwa untuk menentukan pemenangnya hanyalah

sedang sisa kartu sebanyak7 (tujuh) lembar yang tidak dipilih diletakkan dibawah, bagi yangkartunya mencapai jumlah tertinggi atau 41 maka dialah yangmenjadi pemenangnya dan berhak memperoleh uang taruhan darimasingmasing pemain sebesar Rp.1.000, (Seribu rupiah), apabilaada beberapa pemain yang jumlahnya sama 41 maka permainandinyatakan draw;Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin untuk melakukan permainanjudi kartu remi 41 tersebut;Bahwa permainan judi kartu remi 41 tersebut untuk menentukanpemenangnya hanyalah

dipilih diletakkan dibawah, bagi yangkartunya mencapai jumlah tertinggi atau 41 maka dialah yangmenjadi pemenangnya dan berhak memperoleh uang taruhan darimasingmasing pemain sebesar Rp.1.000, (Seribu rupiah), apabilaada beberapa pemain yang jumlahnya sama 41 maka permainandinyatakan draw;Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin untuk melakukan permainanjudi kartu remi 41 tersebut;Halaman 13 dari27 Putusan Nomor 234/Pid.B/2015/PN BwiBahwa permainan judi kartu remi 41 tersebut untuk menentukanpemenangnya hanyalah

sisa kartu sebanyak7 (tujuh) lembar yang tidak dipilih diletakkan dibawah, bagi yangkartunya mencapai jumlah tertinggi atau 41 maka dialah yangmenjadi pemenangnya dan berhak memperoleh uang taruhan darimasingmasing pemain sebesar Rp.1.000, (Seribu rupiah), apabilaada beberapa pemain yang jumlahnya sama 41 maka permainandinyatakan draw;e Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin untuk melakukan permainanjudi kartu remi 41 tersebut;e Bahwa permainan judi kartu remi 41 tersebut untuk menentukanpemenangnya hanyalah

layaknya suami istri (ba'daddukhul) dan terakhir mengambil tempat kediaman di rumah orang tua Penggugatsudah mempunyai seorang anak , umur 2,5 tahun ikut Penggugat; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak November 2008 yang lalu, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak kerasan tinggal di rumah orang tua Penggugat, lalupurapura pamit kerja di Bali namun hal itu hanyalah

saksi paman Penggugat; Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah orang tua Penggugat sudah mempunyai seorang anak =, umur 2,5 tahunikut Penggugat;Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak November 2008 hingga sekarang inisudah 3 tahun dan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugat tidakkerasan tinggal di rumah orang tua Penggugat, lalu purapura pamit kerja di Balinamun hal itu hanyalah

dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah orang tua Penggugat sudah mempunyaiseorang anak , umur 2,5 tahun ikut Penggugat; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak4November 2008 hingga sekarang selama 3 tahun dan penyebab percekcokan itukarena Tergugat tidak kerasan tinggal di rumah orang tua Penggugat, lalu purapura pamit kerja di Bali namun hal itu hanyalah

pulamediasi gagal dilakukan karena Tergugat tidak hadir; Menimbang, bahwaberdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;> Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 4 bulan hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat tidak kerasan tinggal di rumah orang tua Penggugat, lalu purapurapamit kerja di Bali namun hal itu hanyalah

Padahal putusan Pengadilan Tata Usaha Negaratersebut hanyalah bersifat administratif dan tidak memilikikorelasi dengan hak kepemilikan dan hak keperdataan Termohon PKatas tanah objek sengketa.Para Pemohon PK seharusnya memahami bahwa dalam perkara aquo adalah sengketa hak kepemilikan bukan sengeketaadministratif, sehingga pengajuan bukti P.8.a., P.8.b., P.8.c danbukti surat lainnya dan saksisaksi dari Termohon PK adalahsematamata untuk membuktikan asal usul kepemilikan hak danpenguasaan secara turun

Namun berdasarkan fakta hukum yang terbukti dalamperkara a quo adalah Para Pemohon PK hanyalah berstatuspenyewa dari Termohon PK.2.Keberatan......42.

Namun disisi lain Gustru Para Pemohon PK tidakjujur dan menutupi fakta hukum yang sebenarnya karenasesungguhnya Para Pemohon PK HANYALAH BERSTATUSSEBAGAI PENYEWA dari Termohon PK di atas tanah sengketa.2. Jika Para Pemohon PK, beritikad baik, memiliki kejujuran makaPara Pemohon PK tidak akan mengajukan gugatan ke PengadilanTata Usaha yang bertujuan untuk membatalkan alat bukti P.8.a.,P.8.b., P.8.c.

Dimana Para Pemohon PK hanyalah berstatus sebagaipenyewa di atas tanah hak milik Termohon PK. Bukankahspekulasi Para Pemohon PK.I s/d Pemohon PK.VI merupakanperbuatan yang beritikad buruk dan melanggar hukum.3. Bahwa keberatan Para Pemohon PKI s/d Pemohon PK.VI pada pokoknyamenguraikan mengenai halhal atau kejadian yang merupakanpengulangan dan telah dipertimbangkan oleh yudex fakti In Casu:Pengadilan Tinggi Jo Pengadilan Negeri.

Zein telah meninggal dunia pada zamanpenjajahnan Belanda (tahun 1940) di Kabupaten Pidie, Majelis Hakimberpendapat bahwabukti tersebut hanyalah bukti awal, masih diperlukan buktiyang lain untuk menetapkan meninggalnya T.M.

Zain telah meninggal duniapada tahun 1945 di Kabupaten Pidie, Majelis Hakim berpendapat bahwabuktitersebut hanyalah bukti awal, masih diperlukan bukti yang lain untukmenetapkan meninggalnya T. Sarong bin T. M.

Penetapan Nomor 130/Pdt.P/2018 /MS.Bnameninggal dunia pada tahun 1956 di Kabupaten Pidie, Majelis Hakimberpendapat bahwa bukti tersebut hanyalah bukti awal, masih diperlukan buktiyang lain untuk menetapkan meninggalnya Cut Beulukeh ;Menimbang, bahwa bukti P.6 berupa Fotokopi Surat KeteranganKematian atas nama T. Ishak bin T.

Sarong telah meninggal dunia padatahun 1994 di Kabupaten Pidie, Majelis Hakim berpendapat bahwa buktitersebut hanyalah bukti awal, masih diperlukan bukti yang lain untukmenetapkan meninggalnya T. Ishak bin T. Sarong ;Menimbang, bahwa bukti P.7 berupa Fotokopi Surat KeteranganKematian atas nama Cut Khairani binti T.

Ali telah meninggal duniapada tahun 2005 di Kabupaten Pidie, Majelis Hakim berpendapat bahwabuktitersebut hanyalah bukti awal, masih diperlukan bukti yang lain untukmenetapkan meninggalnya Cut Khairani binti T.

Namun yang hadir dalam pertemuantersebut hanyalah terdakwa, saksi korban dan saksi SUMARI. Terdakwa saat itumengaku diminta oleh pimpinan perusahaan PT. UCI untuk mencarikan pemborongproyek pembuatan jety bernilai Rp 2.900.000.000,00 (dua milyar Sembilan ratus jutarupiah) tersebut. Terdakwa saat itu menjelaskan bahwa pemborong yang terpilihmengerjakan proyek tersebut dapat mengajukan lagi tambahan dana ke perusahaanapabila dana yang ada masih kurang.

UCI dan proyek pembuatan jetyyang dijanjikan terdakwa hanyalah fiktif belaka, dimana uang yang telah terdakwaterima dari saksi korban telah dipergunakan terdakwa untuk kepentingan pribadinya.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban menderita kerugian sebesar Rp12.800.000,00 (dua belas juta delapan ratus ribu rupiah).

UCI dan proyek pembuatan jetyyang dijanjikan terdakwa hanyalah fiktif belaka, dimana uang yang telah terdakwaterima dari saksi korban telah dipergunakan terdakwa untuk kepentingan pribadinya.Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban menderita kerugian sebesar Rp12.800.000,00 (dua belas juta delapan ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum mengajukanbukti keterangan saksisaksi : JUMADI SANTOSA Bin JAMALUDIN dan SUMARI BinPARTOREJO, yang menerangkan pada pokoknya

Tetapi semua itu tidak benar, karenaterdakwa hanyalah seorang sopir di RJL yang menangani hauling batubara sehinggatidak punya kewenangan dibidang proyek PT.UCIe Benar barang bukti kwitansi tersebut ;e Bahwa awalnya terdakwa janjian ketemu dirumahnya, lalu terdakwa pinjam uangkepada saksi Jumadi dan selanjutnya Jumadi meminta kepada terdakwa untukmencarikan proyekproyek di perusahaan batubara ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula diajukanbarang bukti berupa : 1 lembar Kwitansi tertanggal 24

lagi Karena sering bertengkar;Putusan Nomor 0039/Pdt.G/2018/PA.Pso Hal 5 dari 19Bahwa Yang saya ketahui penyebab mereka bertengkar adalah karenaTergugat faktor Ekonomi;Bahwa Tergugat tidak ada pekerjaan karena Tergugat malas untukbekerja;Bahwa Tergugat bekerja sebagai Nelayan mencari ikan Nike, tapiitupun hanya musiman, tapi harihari lainnya Tergugat tidak maumencari tambahan lain untuk memenuhi kebutuhan rumahtangganya;Bahwa Yang membantu memenuhi kebutuhan rumah tangga Penggugat dan Tergugat hanyalah

saya tahu bahwa Penggugat pernah membelikansebuah motor kepada Tergugat agar supaya Tergugat mencarisebagai Tukang Ojek, akan tetapi motor tersebut hanya Tergugatberikan kepada saudaranya, dan hal tersebut juga menyebabkanpertengkaran di antara mereka berdua;Bahwa Masalah lain yakni Tergugat sering cemburu kepada orangorang yang datang belanja di Kios Penggugat;Putusan Nomor 0039/Pdt.G/2018/PA.Pso Hal 6 dari 19Bahwa Setahu saya, Tidak ada orang khusus yang berhubungandengan Penggugat, yang ada hanyalah

pelangganpelanggan Kiosyang Tergugat cemburui;Bahwa Saya tidak pernah melihat Tergugat melakukan tindakan kasar,yang ada hanyalah pertengkaran mulut dan Tergugat hanya seringmengeluarkan katakata kasar saja;Bahwa Saya pernah menasehati, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah;Bahwa Mereka berpisah sudah berlangsung sekitar kurang lebih 6(enam) bulan lamanya, dan yang meninggalkan rumah adalah Tergugat;Bahwa Tergugat sudah tidak pernah lagi mengunjungi Penggugat,

menikah, Penggugat dengan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah memiliki 1 orang anak ;Bahwa saya tahu, Penggugat ingin bercerai dengan Tergugat;Bahwa Yang saya ketahui awalnya rumah tangga Penggugat denganTergugat hidup rukun dan harmonis, namun sekarang sudah tidak rukunlagi Karena Tergugat sering bertengkar;;Bahwa saya sering melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar;Bahwa Karena Tergugat tidak mau mencari nafkah;Bahwa Yang mencari nafkah hanyalah

Penggugat dari hasil Kiosnya danbantuan dari orang tua Penggugat;Bahwa Tergugat malas kalau disuruh menjaga Kios, biasanya marahmarah kalau disuruh jaga Kios;Bahwa Tergugat dahulu bekerja sebagai Nelayan ikan Nike, akan tetapihanya Musiman saja dan hasilnya kadangkadang tidak cukup;Bahwa Masalah lain yang menyebabkan mereka bertengkar yakniTergugat suka marahmarah kepada orangorang yang datang ke rumahmereka;Bahwa Yang datang hanyalah orang yang belanja di Kios dan orang yanghanya mampir saja dan

sepeda motor Yamaha X Ride tersebut terdakwa selipkan di dalam baju,kemudian terdakwa mengajak saksi korban TUTI untuk facial di Toko Muara,saat akan berangkat dari Samsat terdakwa menyuruh saksi korban TUTI untukmenyimpan dompet yang berisikan uang dan HP milik saksi korban TUTI agardimasukan ke dalam tas milik terdakwa, sesampainya di Toko Muara, sambilmenunggu giliran facial, terdakwa menyuruh saksi korban TUTI agarmelepaskan semua perhiasannya dan menyerahkan kepada terdakwa, padahalitu semua hanyalah

Tasikmalaya,sewaktu menunggu di lantai 2, terdakwa meminta ijin untuk pergi ke bagianadministrasi di lantai bawah, padahal itu semua hanyalah rangkaian katakatabohong dari terdakwa agar saksi korban menyerahkan sepeda motornya, dansetelah ditunggutunggu terdakwa tidak kunjung datang, kemudian saksi korbanHalaman 4 dari 30 Putusan Nomor 226/Pid.B/2019/PN.TsmACEP GUN GUN mengecek ke lantai bawah, ternyata terdakwa sudah tidakada dengan membawa sepeda motor berikut BPKB dan STNK milik saksikorban ACEP

Tasikmalaya, sewaktumenunggu di lantai 2, terdakwa meminta jijin untuk pergi ke bagianadministrasi di lantai bawah, padahal itu semua hanyalah rangkaian kataHalaman 16 dari 30 Putusan Nomor 226/Pid.B/2019/PN.Tsmkata bohong dari terdakwa agar saksi korban menyerahkan sepedamotornya, dan setelah ditunggutunggu terdakwa tidak kunjung datang,kemudian saksi korban ACEP GUN GUN mengecek ke lantai bawah,ternyata terdakwa sudah tidak ada dengan membawa sepeda motor berikutBPKB dan STNK milik saksi koroban

Tasikmalaya, sewaktumenunggu di lantai 2, terdakwa meminta ijin untuk pergi ke bagianadministrasi di lantai bawah, padahal itu semua hanyalah rangkaian katakata bohong dari terdakwa agar saksi korban menyerahkan sepedamotornya, dan setelah ditunggutunggu terdakwa tidak kunjung datang,kemudian saksi korban ACEP GUN GUN mengecek ke lantai bawah,Halaman 20 dari 30 Putusan Nomor 226/Pid.B/2019/PN.Tsmternyata terdakwa sudah tidak ada dengan membawa sepeda motor berikutBPKB dan STNK milik saksi korban

Tasikmalaya, sewaktumenunggu di lantai 2, terdakwa meminta jijin untuk pergi ke bagianadministrasi di lantai bawah, padahal itu semua hanyalah rangkaian katakata bohong dari terdakwa agar saksi korban menyerahkan sepedamotornya, dan setelah ditunggutunggu terdakwa tidak kunjung datang,kemudian saksi korban ACEP GUN GUN mengecek ke lantai bawah,ternyata terdakwa sudah tidak ada dengan membawa sepeda motor berikutBPKB dan STNK milik saksi korban ACEP GUN GUN dengan tanpasepengetahuan dan seijinnya

Masalah ekonomi keluarga, dimana Termohon menuntut nafkahyang berkelebihan sedangkan pekerjaan Pemohon hanyalah sebagaiburuh tani dan atas ijin Pemohon, Termohon pergi ke LN selama kuranglebih 3 tahun, pada tahun 2017 Termohon pulang dari LN akan tetapitidak pulang ke rumah bersama malah pulang ke rumah orang tua nya ;b. Termohon mempunyai sifat yang keras, dan jika marah selaluminta cerai;HIm.2 dari 11 hlm. Put.No. 5838/Pdt.G/2019/PA.Bwi6.

Put.No. 5838/Pdt.G/2019/PA.Bwibahwa penyebabnya adalah Masalah ekonomi keluarga, dimanaTermohon menuntut nafkah yang berkelebihan sedangkan pekerjaanPemohon hanyalah sebagai buruh tani dan Termohon mempunyai sifatyang keras;bahwa akibat peristiwa tersebut, kKemudian Pemohon dan Termohonsekarang telah berpisah selama 2 tahun;bahwa selama berpisah Pemohon dan Termohon sudah tidak salingberhubungan lagi ;bahwa pihak keluarga Pemohon/Termohon pernah berusahamendamaikan keduanya tetapi tidak berhasil;

setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah orangtua Pemohon di selama kurang lebih 22 (dua puluh dua)tahun 6 (enam) bulan ;bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 1 orang anak;bahwa sepengetahuan saksi, awalnya rumah tangga Pemohon danTermohon dalam keadaan rukun, namun sejak 6 bulan antara Pemohondan Termohon mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran;bahwa penyebabnya adalah Masalah ekonomi keluarga, dimanaTermohon menuntut nafkah yang berkelebihan sedangkan pekerjaanPemohon hanyalah

Rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak 6 bulan mulai goyah, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan Masalah ekonomikeluarga, dimana Termohon menuntut nafkah yang berkelebihnan sedangkanpekerjaan Pemohon hanyalah sebagai buruh tani dan Termohonmempunyai sifat yang keras;2.

Adapun permainan judi yang diselenggarakan oleh para terdakwatersebut sifatnya hanyalah untunguntungan dan mereka para terdakwatidak mempunyai izin dari pemerintah dalam menyelenggarakan permainanjudi tersebut .Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 Ayat (1) Ke 3 KUHP.ATAUKEDUABahwa ia terdakwa 1. DESMANTO HADI PRAYUGO Bin SUBANDIbersamasama dengan terdakwa 2. HENDRA SAPUTRA Alias HENDRABin SYAMSUARDI terdakwa 3. ANA JULIANTARA Alias ANA BintiZULKARNAIN 4.

Adapun permainan judi yang diselenggarakan oleh para terdakwatersebut sifatnya hanyalah untunguntungan dan mereka para terdakwatidak mempunyai izin dari pemerintah dalam menyelenggarakan permainanjudi tersebut .Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 Bis Ayat (1) Ke 2 KUHP;Menimbang, bahwa atas pembacaan surat dakwaan Penuntut Umumtersebut di atas, Para Terdakwa menyatakan sudah mengerti akan isi danmaksud Surat Dakwaan, dan terdakwa tidak akan mengajukan NotaKeberatan

15.000, (Lima belas riburupiah), pemain yang nomor Tiga angkanya besar yaitu rangking 2 harusmembayar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah), pemain yang nomor satuangkanya besar yaitu rangking 1 harus membayar Rp. 5.000, (Lima riburupiah) pemain jumlah angka paling kecil mendapatkan keuntungan Rp.50.000, (Lima puluh ribu rupiah) dalam setiap putaran setelah dilakukanpembayaran barulah permainan selanjutnya dimulai kembalii ; Bahwa permainan judi yang diselenggarakan oleh para terdakwa tersebutsifatnya hanyalah

50.000, (Lima puluh ribu rupiah) dalam setiapputaran setelah dilakukan pembayaran barulah permianan selanjutnyadimulai kembali ;Bahwa rumah yang digunakan oleh Para Terdakwa untuk bermain juditersebut yaitu milik Saudara Edi;Bahwa Saudara Edi tidak ikut bermain judi jenis Alik tersebut;10Bahwa Para Terdakwa bermain judi jenis Alik dengan menggunakan batudomino tersebut atas keinginan Sendiri;Bahwa batu domino tersebut dibeli bersamasama oleh Para Terdakwa;Bahwa permainan judi tersebut sifatnya hanyalah

Rp. 50.000, (Lima puluh ribu rupiah) dalam setiapputaran setelah dilakukan pembayaran barulah permianan selanjutnyadimulai kembali ;Bahwa rumah yang digunakan oleh Para Terdakwa untuk bermain juditersebut yaitu milik Saudara Edi;Bahwa Saudara Edi tidak ikut bermain judi jenis Alik tersebut;Bahwa Para Terdakwa bermain judi jenis Alik dengan menggunakan batudomino tersebut atas keinginan Sendiri;Bahwa batu domino tersebut dibeli bersamasama oleh Para Terdakwa;Bahwa permainan judi tersebut sifatnya hanyalah

kartuyang dipegang apabila antara 3 kartu sampai 5 kartu dengan warna dan bentuk gambarkartu sama berurutan yang disebut seri dan juga apabila 3 kartu sampai 4 kartu denganangka kartu sama tetapi warna dan bentuk gambar kartu berbeda yang disebut parallelkemudian setelah kartu pegangan telah lengkap maka pemain membuang kartu dengancara ditutup dan pemain yang menutup kartu dinyatakan sebagai pemenang berhakmengambil uang taruhan yang ditaruh ditengah tersebut sehingga untuk menentukanpemenang hanyalah

kartu yang dipegang apabila antara 3 kartu sampai5 kartu dengan warna dan bentuk gambar kartu sama berurutan yang disebut seri dan jugaapabila 3 kartu sampai 4 kartu dengan angka kartu sama tetapi warna dan bentuk gambarkartu berbeda yang disebut parallel kemudian setelah kartu pegangan telah lengkap makapemain membuang kartu dengan cara ditutup dan pemain yang menutup kartu dinyatakansebagai pemenang berhak mengambil uang taruhan yang ditaruh ditengah tersebutsehingga untuk menentukan pemenang hanyalah

kartu yang dipegang apabila antara 3 kartu sampai 5 kartu dengan warna danbentuk gambar kartu sama berurutan yang disebut seri dan juga apabila 3 kartu sampai 4kartu dengan angka kartu sama tetapi warna dan bentuk gambar kartu berbeda yangdisebut parallel kemudian setelah kartu pegangan telah lengkap maka pemain membuangkartu dengan cara ditutup dan pemain yang menutup kartu dinyatakan sebagai pemenangberhak mengambil uang taruhan yang ditaruh ditengah tersebut sehingga untukmenentukan pemenang hanyalah

.= Bahwa pada had itu terdakwa mendapatkan uang hasil penjualan ikan ditempattempatsebagaimana tersebut diatas yaltu sebesar Rp. 39.205.500 (tiga puluh Sembilan jutadua ratus lima ribu lima ratus rupiah), namun terdakwa tidak menyerahkan seluruhuang hasil penjulan ikan tersebut pada saksi Jondri Sahwana karena terdakwamengaku pada saksi Jondri Sahwana bahwa semua uang tersebut telah dirampok danterdakwa tidak mengatakan bahwa uang yang dirampok hanyalah uang sebesar Rp.35.519.500, (tiga puluh lima

sebesar Rp.1.600.000, (satu juta enam ratus ribu rupiah).= Bahwa pada had itu terdakwa mendapatkan uang hasil penjualan ikan ditempattempatsebagaimana tersebut diatas yaltu sebesar Rp. 39.205.500 (tiga puluh Sembilan jutadua ratus lima ribu lima ratus rupiah), namun terdakwa tidak menyerahkan seluruhuang hasil penjulan ikan tersebut pada saksi Jondri Sahwana karena terdakwamengaku pada saksi Jondri Sahwana bahwa semua uang tersebut telah dirampok danterdakwa tidak mengatakan bahwa uang yang dirampok hanyalah

Rp. 1.600.000, (satu juta enam ratus ribu rupiah).e Bahwa pada hari itu terdakwa mendapatkan uang hasil penjualan ikan ditempat tempatsebagaimana tersebut diatas yaltu sebesar Rp. 39.205.500 (tiga puluh Sembilan jutadua ratus lima ribu lima ratus rupiah), namun terdakwa tidak menyerahkan seluruhuang hasil penjulan ikan tersebut pada saksi Jondri Sahwana karena terdakwamengaku pada saksi Jondri Sahwana bahwa semua uang tersebut telah dirampok danterdakwa tidak mengatakan bahwa uang yang dirampok hanyalah

dan Pengurus PKPI dimana dalamkesaksiannya keempatempatnya telah menjelaskan jika pemecatan terhadap ParaPenggugat adalah tidak sesuai dengan mekanisme Partai PKPI sebab tidak dilaluidengan peneguran baik lisan, tulisan maupun teguran keras, selain itu sebagai UnsurPimpinan DPK PKPI Kabupaten Takalar mereka menyatakan jika tidak pernah adarapatrapat membahas mengenai pemecatan Para Penggugat maupun anggota lainnya;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Takalar dalam memberikanpertimbangan hukum hanyalah

terlihat samarsamar dan tergesagesa hal ini sangatterlihat dengan jelas dalam putusannya tidak terdapat keterangan saksisaksi maupunbuktibukti surat yang diajukan Para Pihak, sehingga dalam putusannya tidak terdapatpertimbangan hukum menyangkut keterangan saksisaksi maupun suratsurat bukti,bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Takalar hanyalah mempertimbangkan jawabmenjawab yang sama sekali tidak dikaitkaitnya dengan keterangan saksisaksi lebihlebih kepada pertimbangan menurut suratsurat;Bahwa berdasarkan

No. 2 K/Pdt.SusParpol/2015mengabulkan seluruh gugatan Para Penggugat, namun faktanya gugatan tidak dapatditerima dengan alasan untuk Penyelesaian Perselisihan Partai mesti melalui MahkamahPartai, bahwa sepanjang pengetahuan Para Penggugat jika PKP Indonesia tidak memilikiMahkamah Partai sehingga petunjuk maupun eksepsi Para Tergugat hanyalah sekedardalih yang tidak punya landasan hukum, bahwa akibat dari pemecatan oleh Tergugat IIIyang tidak diterima oleh Para Penggugat maka Tergugat I memanggil

bersifat bukti rekayasa semata untukmengelabui Majelis Hakim, sebab faktanya dalam persidangan keseluruhan saksi yangyang diajukan oleh Para Penggugat yang notabenenya adalah bagian dari Pengurus INTIPKPI Takalar tidak pernah menerima undangan rapat apalagi menghadiri rapatrapatpengurus guna membicarakan pemecatan dan pemberhentian Para Penggugat, bahwabukti penggantian dan reposisi kepengurusan DPK PKPI Takalar hanyalah rekayasa pulatidak sesuai dengan mekanisme partai (Bukti T16) bahwa Sdr.Chaidir

Tompo dalammelaksanakan kepemimpinan PKPI Takalar tidak boleh mengambil langkahlangkahstrategis termasuk pemecatan sebab yang bersangkutan sesuai dengan keterangan SaksiPara Penggugat hanyalah pelaksana tugas Ketua PKPI Kabupaten Takalar dan bukanketua yang sah;Bahwa larangan Tandem dan bersinergi dengan partai lain dalam hal ini adalahjika merugikan partai, sehingga kalaupun ada tandem atau sinergi sepanjang tidakmerugikan partai, maka hal itu bukanlah pelanggaran yang harus berakibat pemecatanTerhadap

SMS laluterdakwa membalas dengan OK lalu terdakwa teruskan pesan tersebutkepada sdr Rijal, yang mana judi Togel dibuka setiap hari Senin, Rabu,Kamis, Sabtu dan Minggu dan angka keluar sekira pukul 17.50 wib yangdikirim oleh toke Rijal ke handphone terdakwa jika ada pemasaang yangtembus angka akan dibayarpada haari itu juga melalui toke Rijal lalu setiaphari Selasa dan Jumat terdakwa menyetor uang ke pengawas;Halaman 3 dari 15 Putusan Nomor 185/Pid.B/2019/PN Rap Bahwa permainan judi togel tersebut hanyalah

milaluihandphone dengan cara terdakwa dikirimkan angka melalui SMS laluterdakwa membalas dengan OK lalu terdakwa teruskan pesan tersebutkepada sdr Rijal, yang mana judi Togel dibuka setiap hari Senin, Rabu,Kamis, Sabtu dan Minggu dan angka keluar sekira pukul 17.50 wib yangdikirim oleh toke Rijal ke handphone terdakwa jika ada pemasaang yangtembus angka akan dibayarpada haari itu juga melalui toke Rijal lalu setiaphari Selasa dan Jumat terdakwa menyetor uang ke pengawas;Bahwa permainan judi togel tersebut hanyalah

hukumselanjutnya;Bahwa cara terdakwa melakukan perjudian jenis togel adalahterdakwa menerima pesanan judi jenis togel dari pemasang yangdikirim melalui SMS ke handphone Terdakwa lalu Terdakwa merekapnomornomor pesanan tersebut satu persatu dan menerima uangpasangan dari pemasang dan terdakwa menyerahkan hasil rekapanpesanan judi jenis togel kepada seorang Rijal (Dpo);Bahwa Terdakwa ada mendapat upah sebagai tukang tulis;Bahwa permainan judi ini tidak dibutuhkan suatu keahlian khususkarena sifat permainannya hanyalah

uanghasil rekapan judi togel tersebut Terdakwa setor melalui transfer kepadaRijal (Dpo);Bahwa Bandar permainan judi tersebut adalah yang bernama Rijal(Dpo);Bahwa Terdakwa menerima keuntungan sebagai penulis angkaangka tebakan togel tersebut sebesar 20 % (dua puluh persen) dariomset penjualan;Halaman 10 dari 15 Putusan Nomor 185/Pid.B/2019/PN Rap Bahwa Terdakwa tidak ada ijin melakukan permainan judi tersebut; Bahwa permainan judi ini tidak dibutuhnkan suatu keahlian khususkarena sifat permainannya hanyalah

yang sudah membayar, 1 (Satu) buah pulpen, 1 (Satu) unithandphone Nokia warna merah dengan nomor sim card SIMPATI082165778975 yang berisikan dikotak masuk tebakan angka togel, dan Uangtunai sebanyak Rp. 35.000,00 (tiga puluh lima ribu rupiah) yang merupakanuang hasil permainan judi jenis togel tersebut dan terdakwa melakukanpermainan judi tanpa mendapat jjin dari pihak yang berwenang sedangkanTerdakwa mengetahui permainan judi ini tidak dibutuhkan suatu keahliankhusus karena sifat permainannya hanyalah

No. 204/Pdt.G/2017/PA.Ek.sebenarnya yang bermasalah hanyalah antara Pemohon dengan anakbawaan Termohon dari suami pertamanya; Bahwa benar antara Pemohon an Termohon masih terjalin kKomunikasiyang baik meskipun sudah berpisah tempat tinggal selama sekitarsebulan lamanya; Bahwa benar Pemohon sering memanggil Termohon datang ke rumahkontrakan Pemohon dan benar Pemohon dan Termohon masihmelakukan hubungan suami isteri baik setelah Pemohon mengajukansurat permohonan cerai ini maupun setelah sidang pertama

oleh bahwa Pemohontidak suka dengan prilaku anak Termohon yang suka minumminuman kerashingga mabuk, meskipun telah dinasihati oleh Pemohon namun anak Termohontersebut membantah dan melawan Pemohon sehingga antara Pemohondengan anak tirinya tersebut tidak terjalin hubungan baik;Menimbang, bahwaterhadap dalildalil permohonan Pemohon tersebut,Termohon membantah bahwa telah terjadi perselisihan dan pertengkarandalam rumah tangganya, antara Pemohon dan Termohon tidak ada masalah,karena yang bermasalah hanyalah

No. 204/Pdt.G/2017/PA.Ek.atas permohonan Pemohon tersebut Termohon menyatakan keberatan berceraidengan Pemohon;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil jawaban Termohon tersebutPemohon dalam repliknya membenarkan dalildalil jawaban Termohon danPemohon mengakui bahwa sesungguhnya tidak ada masalah antara Pemohondan Termohon yang ada hanyalah permasalahan antara Pemohon dengananak bawaan Termohon, meskipun demikian Pemohon tetap padapendiriannya untuk bercerai dengan Termohon kecuali Termohon memberikanijin

Oleh karenanya permohonan izin ceraitalak yang diajukan oleh Pemohon dalam perkara a quo baru dapat dikabulkanjika memenuhi alasanalasan perceraian tersebut di atas;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan fakta fakta yang terungkapdi persidangan bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sebenarnyarukunrukun saja bahkan masih aktif melakukan hubungan suami isteri setelahpersidangan dilaksanakan dan permasalahan yang ada hanyalah antaraPemohon dengan anak bawaan Termohon dari suami pertamanya, Pemohoningin