Ditemukan 100420 data

Urut Berdasarkan
 
Upload : 10-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 843 K/PID.SUS/2011
Jaksa Penuntut Umum Pada Kejari; Endang bin Karta
5668 Berkekuatan Hukum Tetap
  • vagina saksi dengan posisi kaki saksi Nurjanah lurusselonjor, kemudian saksi Nurjanah mengatakan kepadayaudah kalau ga mau moal dianterin pulang" karena takut tidakTerdakwa "ga ga ga mau" kemudian Terdakwa mengatakandiantarkan pulang selanjutnya saksi Nurjanah diam saja dankemudian Terdakwa mulai memasukan penis Terdakwa yang sudahtegang ke dalam vagina saksi Nurjanah dengan posisi kakisaksi Nurjanah yang ditekukan oleh Terdakwa, kemudian saksimerasakan penis Terdakwa masuk semua ke dalam vagina saksidan
    selanjutnya Terdakwa memaju mundurkan penis Terdakwa didalam vagina saksi kemudian Terdakwa menarik badan saksidan saksi selanjutnya disuruh duduk di pinggir tempat tidurkemudian setelah saksi duduk kaki saksi disuruh untukdibuka oleh Terdakwa dan dalam posisi setengah berdiriselanjutnya Terdakwa memasukan kembali penisnya yang sudahtegang ke dalam vagina saksi Nurjanah dan kemudian saksiHal. 3 dari 17 hal.
    selanjutnya Terdakwa memaju mundurkan penis Terdakwa didalam vagina saksi kemudian Terdakwa menarik badan saksidan saksi selanjutnya disuruh duduk di pinggir tempat tidurkemudian setelah saksi duduk kaki saksi diSuruh untukdibuka oleh Terdakwa dan dalam posisi setengah berdiriselanjutnya Terdakwa memasukan kembali penisnya yang sudahtegang ke dalam vagina saksi Nurjanah dan kemudian saksiNurjanah menutup muka saksi karena malu, kemudian tangansaksi ditarik oleh Terdakwa dan saksi disuruh berdiri
    Nomor 843K/Pid .Sus/ 2011dalam vagina saksi kemudian Terdakwa menarik badan saksidan saksi selanjutnya disuruh duduk di pinggir tempat tidurkemudian setelah saksi duduk kaki saksi' disuruh untukdibuka oleh Terdakwa dan dalam posisi setengah berdiriselanjutnya Terdakwa memasukan kembali penisnya yang sudahtegang ke dalam vagina saksi Nurjanah dan kemudian saksiNurjanah menutup muka saksi karena malu, kemudian tangansaksi ditarik oleh Terdakwa dan saksi disuruh berdiri dansetelah Terdakwa berdiri di
Putus : 27-04-2017 — Upload : 06-09-2017
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 105/PDT.P/2012/PN RAP
Tanggal 27 April 2017 — Perdata - INA NAZWINA
161
  • AnakPemohon belum dicatatkan di kantor Catatan Sipil Rantauprapat karenaKelalaian Pemohon dalam pekerjaan seharihari ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, segala sesuatuyang terurai dalam Berita Acara persidangan yang mempunyai relevansi, dipandangtelah termuat dan menjadi bagian tak terpisahkan dari penetapan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, keterangan saksi saksidan
    Kartu Tanda Penduduk denganNomor:12.10011209795007 tanggal 02 April 2012 atas nama IRWAN HADINATABATUBARA (Suami Pemohon) dan Kartu Penduduk Republik Indonesia dengannomor : 12100 16304830006 tanggail 02 April 2012 atas nama INA NAZWINA yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten LabuhanBatu, maka jelasiah bahwa nama IRWAN HADINATA BATUBARA ,adalah benarsuami Pemohon dan INA NAZWINA sebagai Pemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, keterangan saksi saksidan
    dihubungkan dengan Bukti P2 berupa :Kutipan Akta Nikah Nomor :148/30/1V/2012 tanggal 17 Januari 2007, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama(KUA)Kec.Bandar Huluan Kab.Simalungun tertanggal 17 Januari 2007, antara irwanhadinata Batubara dengan Ina Nazwina adalah benar suamiistri yang menikah padatanggal 17 Januari 2007 ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, keterangan para saksidan dihubungkan dengan Bukti P3 berupa Kartu Keluarga Nomor1210010204120012, yang diterbitkan oleh Kepala
Register : 28-04-2020 — Putus : 16-07-2020 — Upload : 20-11-2020
Putusan PN PARIAMAN Nomor 73/Pid.B/2020/PN Pmn
Tanggal 16 Juli 2020 — Penuntut Umum:
YENI FAJRIA, SH
Terdakwa:
SYAHRIL Panggilan ARIL
684
  • Sekira pukul 06.00 wib saksi Aldi Saputra terbangun danmengatakan bahwa Handphone yang di charge di mushola tersebut telahhilang dan seketika itu pun saksi Yasmanto, saksi Latifun Kabir, saksiIrwansyah saksi Fauzi Alamsyah dan saksi M Alfa terbangun dari tidur saksidan melihat HP yang di charge tadi malam sudah tidak ada lagi; Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi Yasmanto, saksi Irwansyah,saksi Aldi Saputra mengalami kerugian dengan total + Rp. 3.800.000, (tigajuta delapan ratus ribu rupiah); Bahwa
    tipe J2 Prime, milik Irnwansyah,dan1 (Satu) unit handphone merk Advan milik Aldi Saputra yang telah hilangtersebut ; Bahwa kerugian yang saksi derita Rp. 1.350.000, teman saksi LatifunKabir Rp. 1.300.000,, Aldi Saputra Rp.500.000 kondisi bekas danIrwansyah Rp. 600.000, akibat kehilangan handphone tersebut; Bahwa total semua kerugian saksi dan Latifun Kabir, Aldi Saputra danIrwansyah akibat kehilangan handphone tersebut sekira Rp. 3.800.000, ; Bahwa Terdakwa tidak mempunyai izin mengambil handphone saksidan
    Yasmantomenjawab tidak tahu lalu Saksi bersama Latifun Kabir, Yasmanto dan AldiSaputra mencari handphone tersebut karena kehilangan handphone jugakarena tidak menemukan Saksi melapor ke Polsek Batang Anai bersamaLatifun Kabir, Yasmanto, Aldi Saputra, Alfa dan Fauzi setelah itiu polisi ketempat kejadian;Halaman 7 dari 28 Putusan Nomor 73/Pid.B/2020/PN Pmn Bahwa pada saat kehilangan handphone tersebut, saksi tidak tahuSiapa yang mengamb il; Bahwa saksi mengetahui Terdakwa yang mengambil handphone Saksidan
    Prime, milik Saksi,dan 1(satu) unit handphone merk Advan milik Aldi Saputra yang telah hilangtersebut ; Bahwa kerugian yang Yasmanto derita Rp. 1.350.000,00 teman SaksiLatifun Kabir Rp. 1.300.000,00, Aldi Saputra Rp. 500.000,00 kondisi bekasdan saksi Rp. 600.000,00 akibat kehilangan handphone tersebut; Bahwa total semua kerugian saksi dan Latifun Kabir, Aldi Saputra danYasmanto akibat kehilangan handphone tersebut sekira Rp. 3.800.000., ; Bahwa Terdakwa tidak mempunyai izin mengambil handphone saksidan
    Saksi bersama Latifun Kabir, Irnwansyah dan Yasmanto Saputramencari handphone tersebut karena kehilangan handphone juga karenasudah mencari handphonen di sekeliling mushola tidak ditemukan semuahandphone yang hilang lalu Saksi melapor ke Polsek Batang Anaibersama Latifun Kabir, Irnwansyah, Yasmanto, Alfa dan Fauzi setelah itiuPolisi ke tempat kejadian ; Bahwa pada saat sekarang Saksi tahu Terdakwa yang mengambilhandphone tersebut ; Bahwa saksi mengetahui Terdakwa yang mengambil handphone Saksidan
Register : 04-06-2013 — Putus : 15-08-2013 — Upload : 04-10-2013
Putusan PN GUNUNG SITOLI Nomor 174/PID.B/2013/PN.GST
Tanggal 15 Agustus 2013 — TEMANASO BAENE als AMA LIA.
5011
  • Ama Tirama Telaumbanua, Ama HaswidaTelaumbanua, Ama Aro Siwahene, dan Ama Fatilia Baene datang ke rumah saksidan tibatiba Talizanolo Baene als Ama Utina naik keatas rumah dan merobek atapdaun rumbian dengan menggunakan kedua tangannya ,lalu Asana FauluTelaumbanua als Ama Yari juga ikut naik keatas untuk merobek atap rumah saksidan menggunakan martil langsung membongkar reng atap yang terbuat daribambo;e Bahwa kemudian terdakwa dengan Faogamane Zendrato als Ama Bernat sertaTanoganoita Sihono menariknarik
    Ama Tirama Telaumbanua, Ama HaswidaTelaumbanua, Ama Aro Siwahene, dan Ama Fatilia Baene datang ke rumah saksidan tibatiba Talizanolo Baene als Ama Utina naik keatas rumah dan merobek atapdaun rumbian dengan menggunakan kedua tangannya ,lalu Asana FauluTelaumbanua als Ama Yari juga ikut naik keatas untuk merobek atap rumah saksidan menggunakan martil langsung membongkar reng atap yang terbuat daribambo;Bahwa kemudian terdakwa dengan Faogamane Zendrato als Ama Bernat sertaTanoganoita Sihono menariknarik
Register : 13-04-2017 — Putus : 09-05-2017 — Upload : 05-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 83/Pid.Sus/2017/PT.DKI
Tanggal 9 Mei 2017 — Bahrudin alias Pak haji bin H abdul khoir
5722
  • No. 83/PID/2017/PT.DKIterdakwa untuk membeli sukro pada saat saksi mau pergi membeli sukrobersama dengan saksi Naila tibatiba terdakwa melarang saksi nailakamila untuk pergi kemudain saksi ditarik oleh terdakwa masuk kedalamrumah terdakwa tepatnya di ruang tamu terdakwa menghisap payudara saksidan tangan kanan terdakwa masuk kedalam celana dalam saksi dan tangankiri terdakwa meremas payudara saksi .
    Setelah selesai mengaji saksidan saksi disuruh oleh Terdakwa menunggu di TALIM (tempat belajarmengaji) dan menyuruh saksi dan saksi mengambil buku untuk diajarkanoleh terdakwa di rumah terdakwa, setelah itu saksi dan saksi pergikerumah terdakwa untuk belajar mengaji, pada saat sedang belajar kemaluansaksi dea aulia di kobelkobel mengunakan jari tengah tangan kananterdakwa dan meremas remas payudara saksi dan saksi menggunakantangan kiri secara bergantian, setelah itu terdakwa memberika uang sebesarRp
    bulan mei 2016 pada siang hari saat saksi dansaksi ingin pergi bermain kKemudian pada saat saksi dan saksisedang berjalan Terdakwa memanggil saksi sambil mengatakan sinidah setelah berada didekat terdakwa saksi dikasi uang Rp 5000 olehterdakwa untuk membeli sukro pada saat saksi mau pergi membeli sukrobersama dengan saksi Naila tibatiba terdakwa melarang saksi nailakamila untuk pergi kemudain saksi ditarik oleh terdakwa masuk kedalamrumah terdakwa tepatnya di ruang tamu terdakwa menghisap payudara saksidan
Register : 04-09-2018 — Putus : 03-12-2018 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 2250/Pid.B/2018/PN Mdn
Tanggal 3 Desember 2018 — Penuntut Umum:
MARTHIAS ISKANDAR,SH
Terdakwa:
LEO DUMOLI MANULLANG
204
  • RAMAOT Br BUTAR BUTAR saksidan rekan rekan sering mendapatkan laporan dari masyarakat perihalpencurian di dalam angkutan umum yang dilakukan oleh orang dengan moduskusuk atau pijat refleksi kemudian berpura pura membagikan brosurpengobatan dan berpura pura memijat mijat kKorbannya dengan tujuan untukmengalihkan perhatian korban dan kemudian mengambil barang barangkorban seperti uang dan perhiasan, dan biasanya kejadian tersebut dimulaiHalaman 6 dari halaman 25 perkarapidana Nomor 2250/Pid.B/2018/
    RAMOT Br BUTAR BUTARbersama sama dengan temanteman saksi yaitu terdakwa Haikal, TogeSilaban, Leo Dumoli Manullangdan Robet Manalau.Bahwa adapun barang barang korban RAMOT Br BUTAR BUTAR yang saksidan Haikal, Toge Silaban, Leo Dumoli ManullangDan Robet Manalu ambiladalah 1 (satu) buah cincin emas yang terpasang pada jari sebelah kiri korbandan uang sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah).Bahwa adapun cara saksi dan Marudut Sihombing, Toge Silaban, Leo DumoliManullangdan Robet Manalu (DPO) melakukan
    Medan Amplas, setelah bertemu kemudian saksi, Haikal, TogeSilaban, Leo Dumoli ManullangDan Robet Manalu bersama sama pergiberkeliling dengan mengendarai 1 (satu) unit mobil Daihatsu Xenia warnaSilver BK 1107 ZP yang dikemudikan oleh Leo Dumoli Manullangsebagai supirdengan maksud untuk mencari korban kemudian sekitar pukul 12.40 Wib saksidan Haikal, Toge Silaban, Leo Dumoli ManullangDan Robet Manalu melihatkorban RAMOT Br BUTAR BUTAR masuk ke dalam angkutan kemudian saksi,Haikal, Toge Silaban, Dan
    Medan Amplas, setelah bertemukemudian Saksi, Marudut Sihombing, Toge Silaban, Leo Dumoli ManullangDan Robet Manalu bersama sama pergi berkeliling dengan mengendarai 1(satu) unit mobil Daihatsu Xenia warna Silver BK 1107 ZP dengan maksuduntuk mencari korban kemudian sekitar pukul 12.40 Wib saksi, MarudutSihombing, Toge Silaban, Leo Dumoli Manullang Dan Robet Manalu melihatkorban RAMOT Br BUTAR BUTAR masuk ke dalam angkutan kemudian Saksidan Marudut Sihombing, Haikal, dan Robet Manalu turun dari mobil
    DaihatsuXenia tersebut dan berpura pura menjadi penumpang angkutan yang dinaikioleh korban sedangkan Leo Dumoli Manullang menunggu di dalam mobilDaihatsu Xenia warna Silver BK 1107 ZP tersebut karena sebagai supir akantetapi saksidan Marudut Sihombing, Haikal, dan Robet Manalu naik angkutantersebut tidak secara bersamaan, setelah berjarak 100 meter satu persatu naikangkutan tersebut, selanjutnya setelah saksidan Marudut Sihombing, Haikal,dan Robet Manalu naik angkutan yang dinaiki oleh korban tersebut
Register : 16-05-2019 — Putus : 18-06-2019 — Upload : 25-06-2019
Putusan PN JOMBANG Nomor 212/Pdt.P/2019/PN Jbg
Tanggal 18 Juni 2019 — Pemohon:
ISMIATI
161
  • Penetapan ini ;TENTANG HUKUMNYA :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dahlil Permohonannya Pemohontelah mengajukan bukti bukti surat tertanda P 1 sampai P 6, saksi saksi sertaPemohon sendiri telah didengar keterangannya yang selanjutnya akan diperiksadan dinilai Kebenarannya sehingga diperoleh fakta fakta dan sekaligus dapatdijadikan pertimbangan Hakim;Menimbang bahwa benar berdasarkan bukti P 1, keterangan saksi saksidan
    diperkuat oleh keterangan Pemohon bahwa Pemohon bertempat tinggaldiwilayah Hukum Pengadilan Negeri Jombang sehingga permohonan yangdiajukan di Pengadilan Negeri Jombang;Menimbang bahwa benar berdasarkan bukti P 2, keterangan saksi saksidan diperkuat oleh keterangan Pemohon bahwa Pemohon adalah seorang KepalaKeluarga karena perkawinan Pemohon dengan MUDJIONO telah putus karenaPerceraian ;Menimbang bahwa benar berdasarkan bukti P 3 dan P 4 keterangansaksi saksi dan diperkuat oleh keterangan Pemohon
    bahwa Pemohon lahir diJombang pada tanggal 4 November 1966 dari ayah yang bernama JAMALIdengan NGASIH ;Menimbang bahwa benar berdasarkan bukti P 5, keterangan saksi saksidan diperkuat oleh keterangan Pemohon bahwa Perkawinan antara ISMIATI BintiJAMALI (Pemohon) dengan MUDJIONO Bin NGAEBAN telah putus karenaperceraian pada tanggal 27 April 2006 ;Menimbang bahwa benar berdasarkan bukti P 6, keterangan saksi saksidan diperkuat oleh keterangan Pemohon bahwa Pemohon telah membuat PasporNo.
Register : 15-04-2015 — Putus : 25-05-2015 — Upload : 21-12-2015
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 663/Pid.Sus/2015/PN.Jkt.Brt.
Tanggal 25 Mei 2015 — MANGAPUL HUTAPEA bin BINAHAR HUTAPEA
814
  • ., dibawah sumpah dipersidanganmemberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Saksi tidak mengenal dan tidak ada hubungan keluarga denganTerdakwa;Bahwa pada hari Rabu tanggal 11 Februari 2015 sekira jam 19.00 Wib, Saksidan saksi SUPRAYITNO mendapat informasi dari masyarakat bahwa dijalan Harco Glodok Kel. Glodok Kec.
    Tamansari Jakarta Barat ada seseorangyang menjual atau mengedarkan kaset DVD Porno dengan berbagai judul,lalu Saksi bersama dengan anggota Tim Polsek Tamansari Jakarta BaratIainnya menuju tempat yang dimaksud; Halaman 5 dari 10 Putusan Nomor 663/Pid.Sus/2015/PN.Jkt.Brt.Bahwa setelah sampai di lokasi yang dimaksud Saksi melakukan observasi dibawah jembatan Harco Glodok kemudian melihat Terdakwa memajang kasetDVD film porno di lapak Terdakwa untuk dijual oleh Terdakwa, lalu Saksidan saksi Suprayitno
    Terdakwa menjual kaset DVD porno tersebut merupakan sebagai matapencahariannya karena mendapatkan untung yang Terdakwa gunakan untukmakan, minum dan biaya hidup seharihari;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa mengakui danmembenarkannya;2 Saksi SUPRAYITNO, dibawah sumpah dipersidangan memberikan keteranganpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Saksi tidak mengenal dan tidak ada hubungan keluarga denganTerdakwa;Bahwa pada hari Rabu tanggal 11 Februari 2015 sekira jam 19.00 Wib, Saksidan
    Tamansari Jakarta barat adaseseorang yang menjual atau mengedarkan kaset DVD Porno denganberbagai judul, lalu saksi bersama dengan anggota Tim Polsek TamansariJakarta Barat Iainnya menuju tempat yang dimaksud; e Bahwa setelah sampai di lokasi yang dimaksud Saksi melakukan observasi dibawah jembatan Harco Glodok kemudian melihat Terdakwa memajang kasetDVD film porno di lapak Terdakwa untuk dijual oleh Terdakwa, lalu Saksidan saksi ARIF RAHMANSYAH Iangsung mendekat lapak/meja dagangantempat Terdakwa
Putus : 03-10-2017 — Upload : 13-11-2017
Putusan PN JOMBANG Nomor 316/Pdt.P/2017/PN.Jbg
Tanggal 3 Oktober 2017 — ABDUL HANAS
191
  • dan SUDARTIK Bahwa Pemohon tinggal di Jalan Trunomejo Rt.004, Rw.001 DesaMojojejer, Kecamatan Mojowarno, Kabupaten Jombang sedangkan saksidan Pemohon tinggal satu rumah ; Bahwa Pemohon lahir di Jombang pada tanggal 24 Oktober 1989 saat iniberumur kurang lebih 28 tahun dan pekerjaannya sebagai swasta ; Bahwa orang tua Pemohon bernama SUDA!
    Penetapan ini ;TENTANG HUKUMNYA :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dahlil Permohonannya Pemohontelah mengajukan bukti bukti surat tertanda P 1 sampai P 6, saksi saksi sertaPemohon sendiri telah didengar keterangannya yang selanjutnya akan diperiksadan dinilai kebenarannya sehingga diperoleh fakta fakta dan sekaligus dapatdijadikan pertimbangan Hakim;Menimbang bahwa benar berdasarkan bukti P 1 keterangan saksi saksidan
    keterangan Pemohon bahwa Pemohon yaitu MOHAMADABDUL HANAS bertempat tinggal diwilayah Hukum Pengadilan Negeri Jombangsehingga permohonan yang diajukan di Pengadilan Negeri Jombang;Menimbang bahwa benar berdasarkan bukti P 2, keterangan saksi saksi dan diperkuat oleh keterangan Pemohon bahwa HARTANTO merupakanKepala Keluarga yang memiliki istri bernama YULIA ASTERINA sedangkanPemohon tinggal serumah dengan HARTANTO dan YULIA ASTERINA ;Menimbang bahwa benar berdasarkan bukti P 3 keterangan saksi saksidan
    dan SUDARTIK ;Menimbang bahwa benar berdasarkan bukti P 4, keterangan saksi saksi dan diperkuat oleh keterangan Pemohon bahwa antara ABDUL HANAS(Pemohon) dan MUSTIKA PUTRI (istri Pemohon) telah melangsungkanpernikahan secara sah pada tanggal 23 September 2016 ;Menimbang bahwa benar berdasarkan bukti P 5 keterangan saksi saksidan diperkuat oleh keterangan Pemohon bahwa Pemohon telah mendapatkanSurat Tanda Tamat Belajar atas nama ABDUL HANAS tertanggal 29 Juni 2002 ;Menimbang bahwa benar berdasarkan
Register : 15-03-2019 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 91/Pdt.P/2019/PA.Sgm
Tanggal 9 April 2019 — Pemohon melawan Termohon
136
  • Rasyid;Bahwa mahar yang diberikan kepada Pemohon II pada waktu ituberupa 88 real dan seperangkat alat sholat;Bahwa yang menjadi saksi nikah pada saat terjadinya ijab kabuladalah #nama Saksidan #nama Saksi:;Bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus duda dan Pemohon IIberstatus janda;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungan darah,semenda atau sesusuan yang menyebabkan keduanya tidak bolehmenikah;Bahwa saksi tidak pernah mendengar ada pihak lain yang keberatanatas pernikahan para Pemohon..
    Rasyid;Bahwa yang menjadi saksi nikah pada saat terjadinya ijab kabuladalah #nama Saksidan #nama Saksi:;Bahwa mahar yang diberikan kepada Pemohon II pada waktu ituberupa 88 real dan seperangkat alat sholat;Bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus duda dan Pemohon IIberstatus janda;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungan darah,semenda atau sesusuan yang menyebabkan terhalang untukmenikah;Bahwa saksi tidak pernah mendengar ada pihak lain yang keberatanatas pernikahan Pemohon dengan Pemohon
    Rasyid, dengan maskawin berupa 88 real danseperangkat alat sholat dibayar tunai, dan dihadiri oleh 2 orang saksimasingmasing bernama #nama Saksidan #nama Saksi, namun Pemohon dengan Pemohon Il tidak memiliki Buku Kutipan Akta Nikah karenapernikahan tersebut tidak tercatat di KUA, sementara Pemohon denganPemohon Il sangat membutuhkan bukti pernikahan sah untuk untukmemperoleh kepastian hukum tentang sahnya pernikahan Pemohon danPemohon Il, selanjutnya untuk mengurus penerbitan Buku Kutipan AktaNikah
    Rasyid, dengan maskawin berupa 88 real dan seperangkatalat sholat dibayar tunai, dan dihadiri oleh 2 orang saksi nikah masingmasing bernama #nama Saksidan #nama Saksi; Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus duda cerai danPemohon II berstatus janda cerai; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungankeluarga atau sesusuan atau hal lain yang menghalangi pernikahanHal. 8 dari 12 Hal.
Register : 08-12-2020 — Putus : 17-02-2021 — Upload : 23-02-2021
Putusan PN BATULICIN Nomor 309/Pid.B/2020/PN Bln
Tanggal 17 Februari 2021 — Penuntut Umum:
ALIFFIAN FAHMY ANNASHRI, SH
Terdakwa:
ARI SAPUTRA bin ARDIANSYAH
4816
  • handphonemerek Realme tipe 5i warna hijau hutan dengan nomor Imei 1 :866515041435314 Imei 2 : 866515041435306, 1 (satu) buah handphonemerek Realme tipe 5i warna hijau hutan dengan dengan nomor Imei 1 :866512040412751 Imei 2 : 866515041435306, 1 (Satu) buah handphonemerek Oppo tipe A1K warna hitam dengan nomor Imei 1865488040185838 Imei 2 : 865488040185820, 1 (satu) buah handphoneHalaman 7 dari 22 Putusan Nomor: 309/Pid.B/2020/PN Bin.merek oppo tipe A3S warna merah, karena barang tersebut milik saksidan
    handphonemerek Realme tipe 5i warna hijau hutan dengan nomor Imei 1 :Halaman 8 dari 22 Putusan Nomor: 309/Pid.B/2020/PN Bin.3:866515041435314 Imei 2 : 866515041435306, 1 (Satu) buah handphonemerek Realme tipe 5i warna hijau hutan dengan dengan nomor Imei 1 :866512040412751 Imei 2 : 866515041435306, 1 (Satu) buah handphonemerek Oppo tipe A1K warna hitam dengan nomor Imei 1865488040185838 Imei 2 : 865488040185820, 1 (satu) buah handphonemerek oppo tipe A3S warna merah, karena barang tersebut milik saksidan
    865488040185838 Imei 2 : 865488040185820, 1 (satu) buah handphonemerek Realme tipe 5i warna hijau hutan dengan nomor Imei 1 :866515041435314 Imei 2 : 866515041435306, 1 (Satu) buah handphonemerek Realme tipe 5i warna hijau hutan dengan dengan nomor Imei 1 :866512040412751 Imei 2 : 866515041435306, 1 (satu) buah handphonemerek Oppo tipe A1K warna hitam dengan nomor Imei 1865488040185838 Imei 2 : 865488040185820, 1 (satu) buah handphonemerek oppo tipe A3S warna merah, karena barang tersebut milik saksidan
    865488040185838 Imei 2 : 865488040185820, 1 (satu) buah handphonemerek Realme tipe 5i warna hijau hutan dengan nomor Imei 1 :866515041435314 Imei 2 : 866515041435306, 1 (Satu) buah handphonemerek Realme tipe 5i warna hijau hutan dengan dengan nomor Imei 1 :866512040412751 Imei 2 : 866515041435306, 1 (satu) buah handphonemerek Oppo tipe A1K warna hitam dengan nomor Imei 1865488040185838 Imei 2 : 865488040185820, 1 (Satu) buah handphonemerek oppo tipe A3S warna merah, karena barang tersebut milik saksidan
    Terdakwa mengatakan Serahkan Semua Barang Buhan Ikam karena parasaksi merasa takut dan terancam kemudian para saksi menyerahkanhandphone masingmasing dan setelah barangbarangnya terkumpul Terdakwalangsung mengambilnya dan membawanya pergi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan tersebut, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa tujuanTerdakwa adalah agar para saksi menyerahkan barangbarang milik para saksidan oleh karena merasa takut para saksi kemudian memberikan telepongenggam
Register : 20-01-2016 — Putus : 04-04-2016 — Upload : 21-09-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 104/Pid.Sus/2016/PN Mdn
Tanggal 4 April 2016 — - ARJUNA RAWI
224
  • PANJAITAN, SH telahmemesan untuk membeli Narkotika jenis shabu sebanyak 100 (seratus gram)dari saksi DEDDY HARTONO ;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 24 Oktober 2015 sekira pukul 14.00 wib saksidan rekan R. PANJAITAN, SH melakukan tugas penyamaran memancingmembeli Narkotika jenis shabu kepada saksi DEDDY HARTONO yang sedangberada dirumah tempat tinggal saksi RAJ KEMAL di Jalan Sei Tuntung BaruHome 76 lin No. 8 Kelurahan Babura, Kecamatan Medan Baru setelah saksidan rekan R.
    PANJAITAN, SH memesan untuk membeli Narkotika jenis shabusebanyak 1 (satu) ons kepada saksi DEDDY HARTONO selanjutnya saksiDEDDY HARTONO bersedia untuk menjual Narkotika jenis shabu kepada saksidan rekan R. PANJAITAN, SH dengan harga yang disepakati sebesar Rp.70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah) dan sekira pukul 16.00 wib sewakiu saksidan rekan R.
    serta saksi DEDDY HARTONOmemperoleh Narkotika jenis shabu atas suruhan ANDRE (belum tertangkap)yang mana sebelumnya saksi DEDDY HARTONO telah memesan untukmembeli Narkotika jenis shabu tersebut untuk diperjualbelikan oleh Terdakwa,saksi RAJ KEMAL dan saksi DEDDY HARTONO kepada saksi yang menyamarsebagai pembeli yang mana saksi telah memesan untuk membeli Narkotikajenis shabu sebanyak 100 (seratus gram) dari saksi DEDDY HARTONO ;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 24 Oktober 2015 sekira pukul 14.00 wib saksidan
    rekan MULIADI ANWAR, SH melakukan tugas penyamaran memancingmembeli Narkotika jenis shabu kepada saksi DEDDY HARTONO yang sedangberada dirumah tempat tinggal saksi RAJ KEMAL di Jalan Sei Tuntung BaruHome 76 lin No. 8 Kelurahan Babura, Kecamatan Medan Baru setelah saksidan rekan MULIADI ANWAR, SH memesan untuk membeli Narkotika jenisshabu sebanyak 1 (satu) ons kepada saksi DEDDY HARTONO selanjutnyasaksi DEDDY HARTONO bersedia untuk menjual Narkotika jenis shabu kepadasaksi dan rekan MULIADI ANWAR
Register : 16-11-2015 — Putus : 05-01-2016 — Upload : 14-01-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 1336/Pid.B/2015/PN.Bdg
Tanggal 5 Januari 2016 — KRISYADI TAURIST bin IWAN TAURIST
236
  • Ruko Kopo Plaza blok C No.1011 Kel.SukaasihKec.Bojongloa Kaler Kota Bandung ;Bahwa pada saat saksi bersama dengan Sdr.SUHERI ROBERTMANURUNG turun dari mobil, tibatiba para pelaku yang sebelumnyasedang kumpulkumpul di depan Kantor Tunas Mandiri Finance di RukoKopo Plaza blok C No. 1011 Kel.Sukaasih Kec.Bojongloa Kaler KotaBandung, pada saat itu langsung menghampiri kami berdua danlangsung menyerang dengan cara memukuli kami secara brutal ;Bahwa sebelum para pelaku melakukan pengeroyokan terhadap saksidan
    oleh Sdr.ABAHPARNO, setelah itu kami berdua segera menuju tempat yang dimaksudoleh Sdr.ABAH PARNO, namun sesampainya kami didepan KantorTunas Mandiri Finance ternyata kami langsung dikeroyok ;Bahwa saksi menduga bahwa yang menjadi latar belakang terjadinyapengeroyokan terhadap' diri saksi dan Sdr.SUHERI ROBERTMANURUNG tersebut yaitu diperkirakan karena sebelumnya telahterjadinya penarikan kendaraan dari pihak Debitur Tunas Mandiri Financeyang bernama Sdr.RIZKY MEI LESTARI yang telah dilakukan oleh saksidan
    ROBERT MANURUNGmelakukan penarikan kendaraan dari debitur Tunas Mandiri Financeyang bernama Sdr.RIZKY MEI LESTARI, pada saat itu tidak terlihat rasaketidakpuasan dari pihak Sdr.RIZKY MEI LESTARI, dikarenakan kamimelakukan penarikan bukan dengan secara paksa, melainkan dengancara baikbaik dan telah memberikan penjelasan dengan rinci mengenaialasan dilakukannya penarikan ;Bahwa setelah terjadinya pengeroyokan tersebut saksi hanya berupayamencari pelaku yang telah melakukan pengeroyokan terhadap diri saksidan
    Ruko Kopo Plaza blok C No.1011 Kel.SukaasihKec.Bojongloa Kaler Kota Bandung ;Bahwa pada saat saksi bersama dengan Sdr.ABDUL HARISLATULUMAMINA turun dari mobil, tibatiba para pelaku yangsebelumnya sedang kumpulkumpul di depan Kantor Tunas MandiriFinance di Ruko Kopo Plaza blok C No. 1011 Kel.SukaasihKec.Bojongloa Kaler Kota Bandung, pada saat itu langsung menghampirikami berdua dan langsung menyerang dengan cara memukuli kamisecara brutal ;Bahwa sebelum para pelaku melakukan pengeroyokan terhadap saksidan
    Bag.melakukan penarikan kendaraan, pada saat itu tidak terlihat rasaketidakpuasan dari pihak Sdr.RIZKY MEI LESTARI, dikarenakan kamimelakukan penarikan bukan dengan secara paksa, melainkan dengancara baikbaik dan telah memberikan penjelasan dengan rinci mengenaialasan dilakukannya penarikan ;Bahwa setelah terjadinya pengeroyokan tersebut saksi hanya berupayamencari pelaku yang telah melakukan pengeroyokan terhadap diri saksidan Sdr.ABDUL HARIS LATULUMAMINA, dan setelah beberapa saatsetelah terjadinya
Register : 01-10-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 22-10-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 435/Pdt.P/2019/PA.Mks
Tanggal 22 Oktober 2019 — Pemohon melawan Termohon
85
  • Bahwa saksi nikah dalam pernikahan tersebut, yaitu SAKSIdan SAKSI. Bahwa adapun maharnya berupa seperangkat alat shalat. Bahwa sebelum pernikahan, Pemohon berstatus jejaka danPemohon II berstatus gadis. Bahwa Pemohon dengan Pemohon II tidak mempunyaihubungan darah, hubungan semenda, dan hubungan sesusuan. Bahwa selama ini Pemohon dan Pemohon Il tetap hiduprukun sebagai suami istri dan telah dikaruniai empat orang anak.
    Pemohon.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonan tersebut,para Pemohon telah menghadirkan dua orang saksi, masingmasingbernama SAKSI dan SAKSI.Menimbang, bahwa kedua saksi terebut telah memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan bahwaPemohon dan Pemohon II telah melangsungkan pernikahan pada tahun1985 di Kelurahan Lembo, Kecamatan Tallo, Kota Makassar, dengan wallnikah, yaitu Ayah Pemohon Il yang bernama WALI dan disaksikan olehdua orang saksi masingmasing bernama SAKSIdan
    Bahwa dalam pernikahan tersebut yang bertindak selaku saksinikah adalah SAKSIdan SAKSI. Bahwa adapun maharnya berupa seperangkat alat shalat.
Putus : 26-09-2011 — Upload : 09-04-2012
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 199/Pid.B/2011/PN.SKH
Tanggal 26 September 2011 — GUNTORO alias GUNDIK bin JUMARI
286
  • Telkom;e Bahwa kabel yang diambil panjangnya + 11 (sebelas) meter dengandiameter 3,5 cm dan terbuat dari tembaga yang terbungkus denganplastik dan karet serta berwarna hitam ;e Bahwa saksi tidak melihat langsung ketika terdakwa mengambil kabeltersebut tetapi saksi dan temannya lihat ketika terdakwa sedangmenggulung kabel karena pada saat itu alarm berbunyi;e Bahwa alarm berbunyi bertanda ada kabel yang diputus makanya saksidan temannya yang bernama saksi Saryanto dan saksi Yudi Wibowomenelusuri kabel
    pidana yang dilakukan oleh terdakwa;Bahwa benar kejadian tersebut terjadi pada hari kamis tanggal 30 Juni2011 terdakwa telah mengambil kabel telepon di jalan Diponogoro Kp.Tegal Brojol Rt.01 / I kelurahan Kertonatan Kecamatan KartasuraKabupatenSukoharyjo ; Bahwa saksi tidak melihat langsung ketika terdakwa mengambil kabeltersebut tetapi saksi dan temannya lihat ketika terdakwa sedangmenggulung kabel karena pada saat itu alarmberbunyi;Bahwa alarm berbunyi bertanda ada kabel yang diputus makanya saksidan
    Telkom ;Bahwa kabel telepon yang diambil saksi adalah milik PT.Telkom ;Bahwa kabel yang diambil panjangnya + 11 (sebelas) meter dengandiameter 3,5 cm dan terbuat dari tembaga yang terbungkus denganplastik dan karet serta berwarna hitam ;Bahwa saksi tidak melihat langsung ketika terdakwa mengambil kabeltersebut tetapi saksi dan temannya lihat ketika terdakwa sedangmenggulung kabel karena pada saat itu alarmberbunyi;Bahwa alarm berbunyi bertanda ada kabel yang diputus makanya saksidan temannya yang
    pidana yang dilakukan olehterdakwa; Bahwa benar kejadian tersebut terjadi pada hari kamis tanggal 30 Juni2011 terdakwa telah mengambil kabel telepon di jalan Diponogoro Kp.Tegal Brojol Rt.01 / I kelurahan Kertonatan Kecamatan KartasuraKabupaten Sukoharyjo ;Bahwa saksi tidak melihat langsung ketika terdakwa mengambil kabeltersebut tetapi saksi dan temannya lihat ketika terdakwa sedangmenggulung kabel karena pada saat itu alarmberbunyi;Bahwa alarm berbunyi bertanda ada kabel yang diputus makanya saksidan
    adalah karyawan PT.Telkom ; Bahwa kabel telepon yang diambil saksi adalah milik PT.Telkom;e Bahwa kabel yang diambil panjangnya + 11 (sebelas) meter dengandiameter 3,5 cm dan terbuat dari tembaga yang terbungkus denganplastik dan karet serta berwarnahitam ; e Bahwa saksi tidak melihat langsung ketika terdakwa mengambil kabeltersebut tetapi saksi dan temannya lihat ketika terdakwa sedangmenggulung kabel karena pada saat itu alarmberbunyi;e Bahwa alarm berbunyi bertanda ada kabel yang diputus makanya saksidan
Register : 07-09-2016 — Putus : 18-10-2016 — Upload : 28-10-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 971/Pid.B/2016/PN.Jkt.Sel
Tanggal 18 Oktober 2016 — MEGO PRABOWO Bin IMAM SUPRAPTO
3327
  • Sel Bahwa saksi tidak melihat kejadiannya, tetapi menurut cerita korban,terdakwa melakukan pencurian dengan cara datang ke rumah kos saksidan terdakwa masuk ke kamar kos yang sebelumnya dalam keadaan pintusedikit terbuka, kemudian mengambil handphone milik saksi yangsebelumnya saksi letakkan di atas sofa dekat kaki, setelah mengambilhandphone dan akan keluar dari kamar, tiba tiba saksi terbangun.
    Bahwa saksi tidak melihat kejadiannya, tetapi menurut cerita korban,terdakwa melakukan pencurian dengan cara datang ke rumah kos saksidan terdakwa masuk ke kamar kos yang sebelumnya dalam keadaan pintusedikit terbuka, kemudian mengambil handphone milik saksi yangsebelumnya saksi letakkan di atas sofa dekat kaki, setelah mengambilHal 5 dari 14 Putusan No. 971/Pid.B/2016/PN.Jkt. Selhandphone dan akan keluar dari kamar, tiba tiba saksi terbangun.
    Bahwa saksi tidak melihat kejadiannya, tetapi menurut cerita korban,terdakwa melakukan pencurian dengan cara datang ke rumah kos saksidan terdakwa masuk ke kamar kos yang sebelumnya dalam keadaan pintusedikit terbuka, kemudian mengambil handphone milik saksi yangsebelumnya saksi letakkan di atas sofa dekat kaki, setelah mengambilhandphone dan akan keluar dari kamar, tiba tiba saksi terbangun.
    Bahwa saksi tidak melihat kejadiannya, tetapi menurut cerita korban,terdakwa melakukan pencurian dengan cara datang ke rumah kos saksidan terdakwa masuk ke kamar kos yang sebelumnya dalam keadaan pintusedikit terobuka, kemudian mengambil handphone milik saksi = yangsebelumnya saksi letakkan di atas sofa dekat kaki, setelah mengambilhandphone dan akan keluar dari kamar, tiba tiba saksi terbangun.
Register : 05-08-2016 — Putus : 14-04-2015 — Upload : 05-08-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 377/Pid.Sus/2015/PN Mdn
Tanggal 14 April 2015 — - TIDI SETIAWAN
235
  • Indonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika.Halaman 3 dari9 halamanPutusanNo.377/Pid.Sus/2015/PNMdn Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112 ayat (1) UU RI No. 35 tahun2009.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Jaksa Penuntut Umum telahmenghadirkan saksisaksi untuk didengar keterangannya dipersidangan dibawah sumpahsebagai berikut :1 ADI TANTRI SIREGAR, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa pada hari Jumat tanggal 07 Nopember 2014 sekira pukul 03.00 WIB saksidan
    tim yang sedang menjalankan tugas rutin mendapat informasi kalau di JalanKertas Ayahanda Medan sering terjadi transaksi Narkotika, lalu saksi dan timmelakukan penyelidikan dengan mendatangi tempat tersebut, dan ketika itu saksidan tim melihat terdakwa dan temannya dengan gerakgerik mencurigakan sedangmengendarai sepeda motor, ketika itu saksi dan tim melihat terdakwa membuangsesuatu ke jalan, hingga kemudian saksi dan tim menghentikan sepeda motortersebut.Bahwa benar kemudian saksi dan tim melakukan
    penangkapan terhadap terdakwadan berhasil menemukan barang bukti 1 kotak korek api yang berisikan 8 klip kecilshabu seberat 0,34 gram yang sebelumnya terdakwa buang.Bahwa benar terdakwa baru bulan menjual shabushabu itu.Bahwa benar terdakwa ada membuang kotak korek api yang berisikan shabushabu.2 AMRIL NASUTION, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa pada hari Jumat tanggal 07 Nopember 2014 sekira pukul 03.00 WIB saksidan tim yang sedang menjalankan tugas rutin mendapat
    informasi kalau di JalanKertas Ayahanda Medan sering terjadi transaksi Narkotika, lalu saksi dan timmelakukan penyelidikan dengan mendatangi tempat tersebut, dan ketika itu saksidan tim melihat terdakwa dan temannya dengan gerakgerik mencurigakan sedangmengendarai sepeda motor, ketika itu saksi dan tim melihat terdakwa membuangsesuatu ke jalan, hingga kemudian saksi dan tim menghentikan sepeda motortersebut.Bahwa benar kemudian saksi dan tim melakukan penangkapan terhadap terdakwadan berhasil menemukan
Putus : 02-02-2017 — Upload : 08-03-2017
Putusan PN PEMATANG SIANTAR Nomor 296/Pid.B/2016/PN Pms
Tanggal 2 Februari 2017 — RIONALD FANCE SITUMORANG
455
  • Bahwa yang melakukan penganiayaan adalah terdakwa Bahwa pada hari kamis tanggal 22 September 2016sekira pukul 18.00 Wib saksi sedang berada dilantaiII rumah saksi dan saksi mendengar ribut ributdirumah tetangga yang bersebelahan dengan rumah saksidan juga satu dinding dengan rumah saksi dan karenaribut ribut tersebut anak saksi yang berumur' 1,9tahun terbangun dan oleh saksi mengetuk ngetukdinding rumah terdakwa dengan tujuan agar orang yangribut ribut tersebut diam lalu saksi turun kelantai seSampainya
    Bahwa yang melakukan penganiayaan terhadap saksikorban dan saksi adalah terdakwa Bahwa kejadiannya pada hari kamis tanggal 22September 2016 sekira pukul 18.00 Wib saksi dengansaksi korban yaitu abang saksi sedang beradadilantai II rumah saksi korban dan saksi mendengarribut ribut dirumah tetangga yang bersebelahan denganrumah saksi dan juga satu dinding dengan rumah saksidan karena ribut ribut tersebut anak saksi korbanyang berumur 1,9 tahun terbangun dan oleh saksimengetuk ngetuk dinding rumah terdakwa
    tetap pada NotaPembelaannya semula; enn renner ene neeMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi yangsaling bersesuaian dengan keterangan terdakwa serta barang buktiyang diajukan perkara ini, telah diperoleh fakta fakta hukumsebagai berikut: Bahwa benar yang melakukan penganiayaan adalah terdakwa Bahwa benar pada hari kamis tanggal 22 September 2016sekira pukul 18.00 Wib saksi sedang berada dilantaiII rumah saksi dan Saksi mendengar ribut ributdirumah tetangga yang bersebelahan dengan rumah saksidan
    dimaksud dalam perkara ini adalah terdakwa tersebutdiatas, sehingga tidak salah seorang atau error in persona; Ad.2.Unsur dengan sengaja melakukan penganiyaan ; Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta hukum ~ yangterungkap di persidangan adalah : Bahwa benar yang melakukan penganiayaan adalah terdakwa Bahwa benar pada hari kamis tanggal 22 September 2016sekira pukul 18.00 Wib saksi sedang berada dilantaiII rumah saksi dan saksi mendengar ribut ributdirumah tetangga yang bersebelahan dengan rumah saksidan
Register : 19-06-2012 — Putus : 07-08-2012 — Upload : 19-03-2014
Putusan PN SUMENEP Nomor 147/Pid.B/2012/PN. Smp
Tanggal 7 Agustus 2012 — ETTO Als TO Bin KARIM
203
  • Sumenep ; Bahwa saksi mengatahui sepeda motor dan pompa airhilang diberitahu oleh orang tua saksi pada waktu Saksidan isterinya selesai solat tarawih ; Bahwa atas kejadian tsb lalu saksi bersama sama isteri dandengan tetangga lainnya melakukan pencarian dan tidakjauh dari rumah saksi bersama tetangga melihatterdakwa ETTO memikul sesuatu barang yang dibungkusoleh sarung dan barang tsb oleh terdakwa ETTO ditarukdidalam gorong gorong lalu terdakwa ETTO lari ; Bahwa terdakwa ETTO mengambil mesin pompa
    Sumenep ;Bahwa saksi mengatahui sepeda motor dan pompa airhilang diberitahu oleh orang tua saksi pada waktu Saksidan isterinya selesai solat tarawih ;Bahwa atas kejadian tsb lalu saksi bersama sama isteri dandengan tetangga lainnya melakukan pencarian dan tidakjauh dari rumah saksi bersama tetangga melihatterdakwa ETTO memikul sesuatu barang yang dibungkusoleh sarung dan barang tsb oleh terdakwa ETTO ditarukdidalam gorong gorong lalu terdakwa ETTO lari ;Bahwa terdakwa ETTO mengambil mesin pompa air
Putus : 01-05-2012 — Upload : 07-09-2017
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 115/PDT.P/2012/PN RAP
Tanggal 1 Mei 2012 — Perdata - ANTONIUS SIMANJUNTAK
194
  • pemohon )yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukandan Catatan Sipil ,adalah benar sebagai Pemohon dan ROSMAIDAHBR.PANJAITAN adalah istri dari Pemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, keterangan saksisaksi dan dihubungkan dengan Bukti P2 berupa : Kutipan Akta Perkawinan Nomor :830/T/2011, antara ANTONIUS SIMANJUNTAK dengan ROSMAIDAHBR.PANJAITAN yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil 5Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, keterangan para saksidan
    dihubungkan dengan Bukti P3 berupa Foto copy Kartu Keluarga Nomor :1210021310100005, yang diterbitkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan CatatanSipil tanggal 28 Desember 2011 atas nama ANTONIUS SIMANJUNTAK sebagaiKepala Rumah Tangga,dan tercantum anggota keluarga yaitu istri pemohonRosmaidah Br.Panjaitan serta anakanaknya, sesuai dengan bukti P.3 ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, keterangan para saksidan dihubungkan dengan Bukti P4 berupa: Surat Keterangan Kelahiran Nomor :145./
    592/Perd/2012 tanggal 25 April 2012 yang dikeluarkan oleh Kepala KeluarahanPerdamean yang menerangkan bahwa nama EKO ANDRIAN PANDAPOTANSIMANJUNTAK,anak ke5(lima) dari ANTONIUS SIMANJUNTAK dan istrinyaROSMAIDAH BR.PANJAITAN sesuai dengan bukti P.4 ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, keterangan para saksidan dihubungkan dengan Bukti P5 berupa : Surat Keterangan Kelahiran Nomor :145./593/Perd/2012 tanggal 25 April 2012 yang dikeluarkan oleh Kepala KelurahanPerdamean yang menerangkan bahwa