Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugattersebut, semakin lama semakin memuncak, akhirnya sejak 2010 Tergugattelah pergi meninggalkan Penggugat tanopa pamit dan sampai sekarangTergugat tidak diketahui alamatnya dengan jelas baik di dalam maupun di luarwilayah Indonesia, sehingga antara Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal selama kurang lebih 3 tahun6. Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk mencari Tergugat akan tetapi tidakberhasil.7.

Nama XXXX, umur 54 tahun, agama Islam, Pekerjaan lbu rumah tangga,tempat tinggal di XXXX Kota Surabaya, yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahTetangga Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dengan baikdan bertempat tinggal di setelan melangsungkan perkawinan Penggugatdan Tergugat hidup bersama di rumah XXXX Kota Surabaya , kemudianterjadi perpisahan karena Tergugat pergi tanopa

Nama XXXX, umur 33 tahun, agama Islam, Pekerjaan Satpam, tempattinggal di XXXX Kota Surabaya, yang telah memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahBahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dengan baikdan bertempat tinggal di setelah melangsungkan perkawinan Penggugatdan Tergugat hidup bersama di rumah XXXX Kota Surabaya , kemudianterjadi perpisahan karena Tergugat pergi tanopa pamit dan sampaisekarang

dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut : Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi bibi Penggugat; Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dikediaman Penggugat sudah mempunyai 1 (satu) orang anak , umur 7 tahun, ikutPenggugat; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena keduanya telah pisah rumah sejak 2010 hingga sekarang ini sudah 5tahun dan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugat sudah menikahlagi tanopa

Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi tetangga Penggugat; Saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di kediaman Penggugat sudah mempunyai 1 (satu)orang anak , umur 7 tahun, ikut Penggugat; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak 2010hingga sekarang selama 5 tahun dan penyebab percekcokan itu karenaTergugat sudah menikah lagi tanopa

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugatagar mau rukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ; Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 4 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat sudah menikah lagi tanopa

Nomor 2193 K/Pid.Sus/2014194.195.196.197.198.199.200.201.202.Kuitansi tanoa Nomor bukti tanggal 138 Desember 2010 yangmenerima Johanis Tefa untuk pembayaran pembelian konsumsi untukcrew operasional siaran bulan November sebesar Rp8.300.000,00 ;Kuitansi tanopa Nomor tanggal 13 Desember 2010 tanda tanganstempel rumah makan sederhana untuk pembayaran pembeliankonsumsi untuk penyelenggaraan siaran bulan November 2010sebesar Rp8.300.000,00 ;Kuitansi Nomor bukti : K.0166/II/2011 tanggal 16 Januari 2011

Kupang sebesarRp7.750.000,00 ;Kuitansi tanopa Nomor bukti tanggal Oktober 2011 yang menerimaJohn Tefa untuk pembayaran pembelian konsumsi untukpenyelenggaraan siaran dari tanggal 1 sampai dengan 15 September2011 pada rumah makan sederhana Kupang sebesar Rp9.750.000,00;Kuitansi tanopa Nomor tanggal September 2011 tanda tangan stempelrumah makan sederhana untuk pembayaran pembelian konsumsiuntuk operasional siaran dari tanggal 1 sampai dengan 15 September2011 pada rumah makan sederhana Kupang sebesar

Nomor 2193 K/Pid.Sus/2014236.237.238.239.240.241.242.243.244.245.246.247.248.249.250.251.Kuitansi tanopa Nomor tanggal April 2011 tanda tangan stempelPaparisa Bakeri untuk pembayaran pesanan snack untuk crewoperasional bulan April 2011 sebesar Rp4.600.000,00 ;Kuitansi Nomor bukti : K.1483/VI/2011 tanggal Mei 2011 yangmenerima Thidores Duparlira untuk pembayaran pembelian snackuntuk operasional siaran bulan Mei 2011 pada Paparisa BakeriKupang sebesar Rp5.200.000,00 ;Kuitansi tanoa Nomor tanggal Mei

Nomor tanggal 6 Agustus 2010 tanda tangan stempelrumah makan sederhana untuk pembayaran biaya konsumsioperasional crew siaran lokal dan rapat fepersi bulan Juni 2010sebesar Rp6.900.000,00 ;Kuitansi tanopa Nomor bukti tanggal 13 Desember 2010 yangmenerima Yusak Sakan untuk pembayaran pembelian konsumsi untukcrew operasional siaran bulan Oktober 2010 sebesar Rp7.850.000,00;Kuitansi tanopa Nomor tanggal 13 Desember 2010 tanda tanganstempel rumah makan sederhana untuk pembayaran pembeliankonsumsi untuk

Nomor tanggal 30 September 2011 tanda tanganstempel rumah makan sederhana untuk pembayaran pembeliankonsumsi untuk operasional siaran dari tanggal 16 sampai dengan 30September 2011 pada rumah makan sederhana Kupang sebesarRp7.750.000,00 ;Kuitansi tanopa Nomor bukti tanggal Oktober 2011 yang menerimaJohn Tefa untuk pembayaran pembelian konsumsi untukpenyelenggaraan siaran dari tanggal 1 sampai dengan 15 September2011 pada rumah makan sederhana Kupang sebesar Rp9.750.000,00;Hal. 67 dari 108 hal.

Umur 7 tahun.Bahwa Penggugat dengan Tergugat pada awalnya hidup baik danrukun, akan tetapi sejak awal tahun 2012 antara Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisihan hal ini disebabkan, Tergugat sukapergi tanopa pamit Penggugat pulang tidak Menentu,tergugat tidak jujurmasalah keuangan. Dan hanya bersenang senang sendiri tidakmempedulikan kebutuhan keluarga penggugat dengan tergugat.Tergugat menjual hasil panen uang kemana juga tidak jelas. Bilamemperbaiki rumah.

Tanopa adapersetujuan lebih dulu dengan pihak penggugat. Dengan perbuatantergugat tersebut maka penggugat keberatan sehingga mengajukangugatan perceraian ini.Bahwa Puncaknya bulan Februari 2017 Penggugat dengan tergugatterjadi pertengkaran lagi akhirnya antara penggugat dengan tergugatHalaman 2 dari 5 hal. Penetapan Nomor : 0999/Pdt.G/2017/PA.Sr.pisah ranjang sudah 93. bulan lamanya. Dan penggugat sudah tidakmau lagi menjadi istri Tergugat.7.

SAKSI 1, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediamandi Kabupaten Banyuwangi di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai paman Penggugat; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat selalumenuduh Penggugat mempunyai hubungan cinta dengan pria idamanlain tanopa alasan yang sah dan Tergugat sering marahmarah danmengucapkan kata

SAKSI 2, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempatkediaman di Kabupaten Banyuwangi di bawah sumpah menerangkanyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai tetangga Penggugat; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat selalumenuduh Penggugat mempunyai hubungan cinta dengan pria idamanlain tanopa alasan yang sah dan Tergugat sering marahmarah danmengucapkan

Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulan Desember 2016 mulaigoyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugatselalu menuduh Penggugat mempunyai hubungan cinta dengan pria idamanlain tanopa alasan yang sah dan Tergugat sering marahmarah danmengucapkan kata talak kepada Penggugat;2. Akibat dari peristiwa itu.

lagi sepeda motor milik saksiAlimuddin yang di parkirkan di belakang rumah saksi ;Bahwa saksi tidak mengenal terdakwa ;Bahwa kemudian saksi Heri mengatakan ada melihat terdakwa membawasepeda motor milik saksi Alimuddin dan saksi Heri mengira Terdakwa yangtelah membawa sepeda motor milik saksi Alimuddin tersebut merupakanteman saksi Alimuddin dan sudah meminta izin untuk membawa sepedamotor tersebut ;Bahwa barang bukti berupa 1 (satu) Unit Sepeda Motor Jenis KawasakiKR150N (Ninja SS) Warna Hijau Tanopa

tetapi digunakan untuk keperluan pribadi membayar uangkontrakan rumah sebesar Rp. 850.000, (delapan ratus lima puluh riburupiah) dan uang sebesar Rp. 620.000, (enam ratus dua puluh ribu rupiah)digunakan untuk membayar angsuran sepeda motor milik Terdakwa,sedangkan sisanya sebesar Rp. 30.000, digunakan untuk membelikeperluan Terdakwa dan saksi ; Bahwa saksi tidak kenal dengan saksi korban Alimuddin ; Bahwa barang bukti berupa 1 (satu) Unit Sepeda Motor Jenis KawasakiKR150N (Ninja SS) Warna Hijau Tanopa

Nita tetapi Terdakwa gunakanuntuk keperluan pribadi membayar kontrakan rumah sebesar Rp. 850.000,(delapan ratus lima puluh ribu rupiah), uang sebesar Rp. 620.000, (enamratus dua puluh riubu rupiah) untuk membayar angsuran sepeda motorTerdakwa sedangkan sisanya sebesar Rp. 30.000, Terdakwa gunakan untukkeperluan seharihari ;Bahwa barang bukti berupa 1 (satu) Unit Sepeda Motor Jenis KawasakiKR150N (Ninja SS) Warna Hijau Tanopa Nopol Dengan Nomor Rangka :MH4KR150NBKP07898, Nomor Mesin : KR150LEP60291

Pelalawan ;Menimbang, bahwa sepeda motor yang terdakwa ambil berupa Sepeda MotorJenis Kawasaki KR150N (Ninja SS) Warna Hijau Tanopa Nopol Dengan NomorRangka : MH4KR150NBKP07898, Nomor Mesin : KR150LEP60291 milik saksiAlimuddin ;Menimbang, bahwa awalnya terdakwa mendatangi rumah saksi Alimuddindengan diantar oleh saksi Angga menggunakan sepeda motor milik saksi Anggauntuk menemui saksi Alimuddin dengan alasan ingin meminta hutang Sdr.

Pelalawan ;Menimbang, bahwa sepeda motor yang terdakwa ambil berupa Sepeda MotorJenis Kawasaki KR150N (Ninja SS) Warna Hijau Tanopa Nopol Dengan NomorRangka : MH4KR150NBKP07898, Nomor Mesin : KR150LEP60291 milik saksiAlimuddin ;Menimbang, bahwa kemudian terdakwa menggadaikan sepeda motortersebut kepada Sdr.

disekitar perairan Tobelo, Kabupaten Halmahera Utara; Bahwa saksi mengetahui yang digunakan dalam Kegiatan Berlayartanpa menggunakan Surat Persetujuan Berlayar (SPB) dimaksud adalahSpeed Boat;Halaman 4 dari 22 Putusan Nomor 67/Pid.B/2019/PN Tob Bahwa saksi mengetahui Rute Speed Boat yang digunakan dalamKegiatan Berlayar tanpa menggunakan Surat Persetujuan Berlayar (SPB)dimaksud berlayar melayani Rute MorotaiTobelo; Bahwa saksi mengetahui Nakhoda Speed Boat yang digunakan dalamKegiatan Berlayar tanopa

Soleman Alias Epon, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi dihadapkan dipersidangan ini sehubungan denganmasalah Kegiatan Berlayar tanopa menggunakan Surat Persetujuan Berlayar(SPB), dan tanpa dilengkapi SuratSurat Dokumen; Bahwa saksi mengetahui waktu Kegiatan Berlayar tanopa menggunakanSurat Persetujuan Berlayar (SPB) dimaksud pada hari Rabu, tanggal 15 Maret2019, bertempat disekitar perairan Tobelo, Kabupaten Halmahera Utara; Bahwa saksi mengetahui yang digunakan

dalam Kegiatan Berlayartanpa menggunakan Surat Persetujuan Berlayar (SPB) dimaksud adalahSpeed Boat; Bahwa saksi mengetahui Rute Speed Boat yang digunakan dalamKegiatan Berlayar tanopa menggunakan Surat Persetujuan Berlayar (SPB)dimaksud berlayar melayani Rute Morotai Tobelo; Bahwa saksi mengetahui Nakhoda Speed Boat yang digunakan dalamKegiatan Berlayar tanopa menggunakan Surat Persetujuan Berlayar (SPB)dimaksud pada saat itu Terdakwa Arifin Hasyim Alias Arifin;Halaman 6 dari 22 Putusan Nomor 67

Saksi IV Bahri Dagang Alias Bahri, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi dihadapkan dipersidangan ini sehubungan denganmasalah Kegiatan Berlayar tanopa menggunakan Surat Persetujuan Berlayar(SPB); Bahwa saksi mengetahui waktu Kegiatan Berlayar dimaksud pada hariRabu, tanggal 15 Maret 2019; Bahwa saksi mengetahui yang digunakan dalam Kegiatan Berlayardimaksud adalah Speed Boat; Bahwa saksi mengetahui Rute Speed Boat yang digunakan dalamKegiatan Berlayar dimaksud berlayar

Pasaribu mengetahul yang digunakandalam Kegiatan Berlayar tanopa menggunakan Surat Persetujuan Berlayar (SPB)dimaksud adalah Speed Boat;Menimbang, bahwa saksi Charles W. Pasariobu mengetahui Rute Speed Boatyang digunakan dalam Kegiatan Berlayar tanoa menggunakan Surat PersetujuanBerlayar (SPB) dimaksud berlayar melayani Rute Morotai Tobelo;Menimbang, bahwa saksi Charles W.

TermohonBahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahkediaman bersama di Jalan Brawijaya RT 005 RW 005, KelurahanKamana Kota, Distrik Kaimana, Kabupaten Kaimana;Bahwa Pemohon dan Termohon sampai saat ini belum memilikiketurunan,Bahwa pada tahun 2012 sampai 2016 Termohon pergi meninggalkanPemohon akan tetapi masih ada komunikasi antar Pemohon denganTermohon,Bahwa pada tahun 2016 Termohon kembali dan menemui Pemohondi rumah kediaman bersama Pemohon dan Termohon;Bahwa setelah bertemu Pemohon, tanopa

rumahkediaman bersama di Jalan Brawijaya RT 005 RW 005, KelurahanKamana Kota, Distrik Kaimana, Kabupaten Kaimana;Halaman 4 dari 9 putusan Nomor 4/Pdt.G/202 1/PA.Kmn Bahwa Pemohon dan Termohon sampai saat ini belum memilikiketurunan, Bahwa pada tahun 2012 sampai 2016 Termohon pergi meninggalkanPemohon akan tetapi masih ada komunikasi antar Pemohon denganTermohon, Bahwa pada tahun 2016 Termohon kembali dan menemui Pemohondi rumah kediaman bersama Pemohon dan Termohon; Bahwa setelah bertemu Pemohon, tanopa

Bahwa setelah bertemu Pemohon, tanopa memberi tahu kepada Pemohon,Termohon pergi meninggalkan Pemohon hingga sekarang dan tidak pernahkembali lagi menemui Pemohon,;6. Bahwa sejak Termohon meninggalkan Pemohon pada tahun 2016,Pemohon dan Termohon sudah tidak pernah berkomunikasi lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1. Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah dan belumpernah bercerai;2.

Kemudian pada hari Selasa, tanggal 12 Januari 2016, sekirapukul 05.00 WIB, kapal tanopa nama dan nomor mesin dompeng 30 HP No.123275 yang Terdakwa nakhodai berlayar dari tangkahan Perairan BetingSemelur Kelurahan Sirantau Kecamatan Datuk Bandar Kota Tanjungbalaitujuan ke perairan Sei Sembilang Kabupaten Asahan untuk menjemputpenumpang Tenaga Kerja Indonesia (TKI) illegal yang datang dari Malaysiabersama saksi M.

RAIS MINGKA,dibacakan pada pokoknya menerangkansebagai berikut :e Bahwa Terdakwa adalah nakhoda kapal tanopa nama dan nomorbermesin dompeng 30 HP No. 123275, sedangkan saksi adalah ABKKapal;Bahwa pada hari Selasa, tanggal 12 Januari 2016, sekira pukul 16.25WIB, bertempat di Posisi 03 drt 00 mnt 10.584 dtk LU dan 99 drt 52 mnt4.6344 dtk BT atau 500 meter Selatan Lampu Putin Dalam KwalaBagan Asahan Kabupaten Asahan, Terdakwa telah ditangkap olehPetugas Kepolisian dari Satuan Perairan Polda Sumut, karena

219 ayat (1) UU RI No. 17 tahun 2008tentang pelayaran maka setiap kapal yang berlayar wajib memiliki SuratPersetujuan Berlayar (SPB) yang dikeluarkan oleh Syahbandar, dimanasurat tersebut dipergunakan semenjak keberangkatan dari tangkahan/pelabuhan asal hingga tiba ke pelabuhan tujuan;e Bahwa menurut ahli kapal tanoa nama dan nomor bermesin dompeng30 HP No. 123275membawa penumpang sebanyak 53 (lima puluh tiga)orang TKI ilegal, hal tersebut merupakan perbuatan melawan hukumkarena kategori kapal tanopa

Kemudian pada hari Selasa tanggal 12 Januari 2016sekira pukul 05.00 WIB, kapal tanopa nama dan nomor mesindompeng30 HP No. 123275 yang Terdakwa nakhodai berlayar dari tangkahanPerairan Beting Semelur Kelurahan Sirantau Kecamatan Datuk BandarKota Tanjungbalai tujuan ke perairan Sei Sembilang Kabupaten Asahanuntuk menjemput penumpang Tenaga Kerja Indonesia (TKI) illegal yangdatang dari Malaysia bersama saksi M.

menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat di Kabupaten Sidoarjo; Bahwa selama perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukunLayaknya suami isteri dan telah dikaruniai 1 anak bernama Anak KandungPenggugat dan Tergugat, saat ini tinggal dan diasuh oleh Penggugat; Bahwa sekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmoniskarena Tergugat tidak bekerja, suka keluar rumah dan Tergugat tidaksenang di rumah orang tua Penggugat; Bahwa Tergugat telah pergi tanopa

Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah saksi (orang tua Penggugat) di Kabupaten Sidoarjo; Bahwa selama perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukunLayaknya suami isteri dan telah dikaruniai 1 anak bernama Anak KandungPenggugat dan Tergugat, saat ini tinggal dan diasuh oleh Penggugat; Bahwa sekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmoniskarena Tergugat tidak bekerja, suka keluar rumah dan Tergugat tidaksenang di rumah orang tua Penggugat; Bahwa Tergugat telah pergi tanopa

bahwa alasan gugatan Penggugat, didasarkan sejak bulanJuni 2003 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan, sejak menikah sampai dengansekarang Tergugat tidak memberi nafkah yang layak kepada Penggugat,Tergugat sering keluar rumah tanpa tujuan ( keluyuran ) dan sering terlambatpulang dan Tergugat tidak tidak betah tinggal di rumah orang tua Penggugat,begitu juga sebaliknya dan sejak bulan Agustus tahun 2003 Tergugat Pergi darirumah tanopa

Put No.3406/Pdt.G/2014/PA.Sdasuami isteri dan telah dikaruniai 1 anak bernama Anak Kandung Penggugatdan Tergugat, saat ini tinggal dan diasuh oleh Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat keterangan saksi 1dan saksi Il dan bukti P.3 telah ditemukan fakta hukum bahwa dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis karena Tergugat tidak bekerja,suka keluar rumah dan Tergugat tidak senang di rumah orang tua Penggugat,kemudian Tergugat pergi tanopa pamit meninggalkan Penggugat sejak

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat malas / jarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinyasendiri tanopa memperhatikan Penggugat dan rumah tangga ;b. Tergugat sebagai Seorang kepala rumah tangga tidak dapat dijadikancontoh dan teladan yang baik bagi Penggugat dan keluarga karenaTergugat sering , minumminuman keras bahkan tidak jarang Tergugatpulang kerumah dalam keadaan mabuk ;c.

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat malas / jarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinyasendiri tanopa memperhatikan Penggugat dan rumah tangga ;Him. 6 dari 14 hlm.Put. No: 594/Pdt.G/2015/PA.Kab. Kdr.b. Tergugat sebagai Seorang kepala rumah tangga tidak dapat dijadikancontoh dan teladan yang baik bagi Penggugat dan keluarga karenaTergugat sering , minumminuman keras bahkan tidak jarang Tergugatpulang kerumah dalam keadaan mabuk ;c.

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat malas / jarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinyasendiri tanopa memperhatikan Penggugat dan rumah tangga ;b. Tergugat sebagai Seorang kepala rumah tangga tidak dapat dijadikancontoh dan teladan yang baik bagi Penggugat dan keluarga karenaTergugat sering , minumminuman keras bahkan tidak jarang Tergugatpulang kerumah dalam keadaan mabuk ;Him. 7 dari 14 hlm.Put. No: 594/Pdt.G/2015/PA.Kab. Kdr.c.

Bahwa saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugat berkumpuldan membina rumah tangga di rumah orang tua Penggugat/ saksi selama2 tahun, kemudian pindah ke rumah kontrakan selama 1 tahun dan telahdikaruniai 1 orang anak lakilaki yang sekarang diasuh Penggugat ; Bahwa setahu saksi pada awalnya rumah tangga Penggugat denganTergugat rukunrukun saja, namun sejak bulan Desember 2008 merekasudah tidak rukun lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang dipicu oleh ulah Tergugat yang tanopa

jejaka ; Bahwa saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugat berkumpuldan membina rumah tangga di rumah orang tua Penggugat selama 2tahun, kemudian pindah ke rumah kontrakan selama 1 tahun dan telahdikaruniai 1 orang anak lakilaki yang sekarang diasuh Penggugat ; Bahwa setahu saksi pada awalnya rumah tangga Penggugat denganTergugat rukunrukun saja, namun sejak bulan Desember 2008 merekasudah tidak rukun lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang dipicu oleh ulah Tergugat yang tanopa

ada sebab dalan alasan yangjelas telah pergi tanopa pamit meninggalkan Penggugat yang hingga kinitelah berlangsung selama 8 tahun 1 bulan ; Bahwa saksi tahu sampai sekarang Tergugat tidak pernah pulang lagi kePenggugat, sudah tidak ada kabar beritanya dan tidak pernah kirim nafkahwajib, tidak meninggalkan simpanan apapun yang dapat dipergunakanPenggugat sebagai pengganti nafkah serta telah putus komunikasi,bahkan perkembangan terakhir Tergugat tidak diketahui lagi alamat dankeberadaannya yang jelas

1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan terakhir dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 jo pasal 33 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan kepada alasan karenasejak bulan Desember 2008 rumah tangganya dengan Tergugat mulai tidakrukun dan tidak harmonis karena sering terjadi pertengkaran dan percekcokandisebabkan dipicu oleh ulah Tergugat yang tanpa ada sebab dalan alasan yangjelas telah pergi tanopa

Tanjung sebagai nahkodaKapal Il yang hanya bersifat membantu pelaksanaan operasional dengan AnakBuah Kapal (ABK) masingmasing kapal adalah Abdul Benar Padang, MuhammadYusuf, Madan, Sayuti, Suparman dan kedua terdakwa telah mengoperasikan alattangkap jenis pukat hela tengah dua kapal (pair trawls) untuk menangkap ikan diLaut selama 14 (empat belas) hari (pulang pergi) Kemudian dilakukan pemeriksaanterhadap dokumen kapal oleh para saksi penangkap namun terdakwa AbdullahRahim selaku Nahkoda Kapal Ikan tanopa

Akbar Tanjung sebagai nahkodaKapal ll yang hanya bersifat membantu pelaksanaan operasional dengan AnakBuah Kapal (ABK) masingmasing kapal adalah Abdul Benar Padang, MuhammadYusuf, Madan, Sayuti, Suparman dan kedua terdakwa telah mengoperasikan alattangkap jenis pukat hela tengah dua kapal (pair trawls) untuk menangkap ikanselama 14 (empat belas) hari pulang pergi kKemudian dilakukan pemeriksaanterhadap dokumen kapal oleh para saksi penangkap namun terdakwa AbdullahRahim selaku Nahkoda Kapal Ikan tanopa

nama tanpa tanda Selar berbenderaIndonesia dan terdakwa Akbar Tanjung selaku Nahkoda Kapal Ikan tanopa namatanpa tanda Selar berbendera Indonesia tidak dapat memperlihatkan dokumensehubungan dengan penangkapan ikan di perairan Indonesia berupa SIUP (suratjin Usaha Perikanan ) dan SIPI ( Surat Ijin Penangkapan Ikan ) dan di atas kapalikan tersebut juga sudah ada ikan hasil tangkapan sebanyak 1/2 (setengah)keranjang jenis ikan teri basah campurcampur dan setelah ditimbang seberat 25(dua puluh lima

penangkapan ikan disekitar wilayah Perairan Kuala Tanjung Kabupaten Batubara yaitu perairanteritorial Indonesia dan saksi Asun Nelson Simanjuntak memerintahkan untukmengejar kapal tersebut setelah didekati ternyata 2 (dua) unit kapal tersebutadalah kapal yang sedang beroperasi melakukan penangkapan ikan kemudiankedua nakhoda masingmasing 2 (dua) unit kapal diperintahkan untukmenghentikan kapal dan merapat ke Kapal Patroli Polisi KP.II1001 setelahdilakukan pemeriksaan di atas 2 (dua) Unit kapal ikan tanopa

Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) unit kapal ikan tanoa nama dan tanpa tanda selar bermesinMutsubishi berbendera Indonesia.1 (satu) unit kapal ikan tanopa nama dan tanpa tanda selar bermesinMutsubishi berbendera Indonesia.1 (satu) unit GPS merk Garmin 128.1 (satu) unit computer merkFuruno Fev 668. 1 (satu) set alat tangkap ikan jenis pukat hela tarik dua (pair trawl)1 (satu) unit GPS merk Garmin 128.1 (satu) buah keranjang bulat terbuat dari bambu.Dirampas untuk dimusnahkan.4.

tergugat di BIN Mattone (Barru) kKemudian pindah kontrakan diPekkae (Barru).Bahwa penggugat dan tergugat pernah membina rumah tangga selama delapantahun lima bulan namun belum dikaruniai anak.Bahwa pada awalnya rumah tangga penggugat dan tergugat rukun danharmonis.Bahwa sekarang rumah tangga penggugat dan tergugat tidak harmonis lagi.Bahwa penyebabnya sehingga penggugat dan tergugat tidak harmonis lagikarena tergugat sering memukul penggugat dan tergugat juga telah menikahdengan perempuan lain tanopa

Bahwa penyebabnya sehingga penggugat dan tergugat tidak harmonis lagikarena tergugat sering memukul penggugat dan tergugat juga telah menikahdengan perempuan lain tanopa sepengetahuan penggugat.

tanpahadirnya tergugat.Menimbang, bahwa dalam persidangan majelis hakim telah menasehatipula penggugat agar mengurungkan niatnya bercerai dengan tergugat, namunpenggugat tetap pada pendiriannya.Menimbang, bahwa penggugat pada pokoknya menuntut agar magjelishakim menjatuhkan talak satu tergugat atas diri penggugat dengan alasan bahwapenggugat dan tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerusakibat tergugat sering memukul penggugat dan tergugat telah menikah lagi denganwanita lain tanopa

Bahwa ternyata tanopa sepengetahuan Pemohon Alm. Suami semasahidupnya telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon padatanggal sebagimana ternyata dari Buku Kutipan Akta Nikah nomor tertanggal yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan , Jakarta Barat; 7. Bahwa perkawinan antara Alm.

Suami dengan Termohon tersebutdilakukan tanpoa sepengetahuan atau seijin Pemohon selaku isteri sahserta tanopa melalui proses izin poligami melalui Pengadilan Agama yangdisyaratkan oleh UndangUndang No. 1 tahun 1974 Tentang PerkawinanPasal 4 ayat (1); 222222 nn nnn nn nnn nnn nn nnn non non cen ene en8. Bahwa perkawinan antara Alm. Suami dengan Termohon adalahperkawinan yang salah dan melanggar ketentuan yang berlaku, haldemikian dikarenakan Alm.

SAKSI I, tempat tanggal lahir Sambangan 05 April 1976, umur 42 tahun,NIK XXX, agama Islam, Pendidikan terakhir SLTA, pekerjaan tani, statuskawin, tempat tinggal di KABUPATEN TANAH LAUT, menerangkandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi adalah Kakak kandung Penggugat;Hal. 3 dari 8 hal Pts No 13/Pdt.G/2019/PA.Pthe Bahwa Tergugat pergi tanopa sebab tanpa kabar tanoa memberi nafkah,ternyata Tergugat terlibat pengeroyokan yang mengakibatkan korbanmeninggal sehingga Tergugat menjadi

SAKSI Il, tempat tanggal lahir Sambangan 12 Pebruari 1987, umur 32tahun, NIK XXX, agama Islam, Pendidikan terakhir Paket C, pekerjaanMengurus rumah tangga, status Kawin, tempat tinggal di KABUPATENTANAH LAUT, menerangkan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut:e Bahwa saksi adalah Saudara Sepupu 2 (dua) kali Penggugat;e Bahwa Tergugat pergi tanoa sebab tanpa kabar tanopa memberi nafkah,ternyata Tergugat terlibat pengeroyokan yang mengakibatkan korbanmeninggal sehingga Tergugat menjadi buronan

diatur dalam Pasal 308 R.Bg, sehingga keterangan saksi tersebut memilikikekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat berasal dari keluargasebagaimana yang dikehendaki ketentuan Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Penggugat dimuka persidangan secara terpisah dan saling bersesuaian satu sama lain, majelishakim telah menemukan faktafakta bahwa Tergugat pergi tanpa sebab tanpakabar tanopa

Wibbertempat di jalan umum Dsn.Saringan Ds.Jambearum Kec.PasrujambeKab.Lumajang, saksi Aipda HARI PURWANTO dan saksi Brigadir HENDRADWI ARISANTO serta beberapa orang anggota Kepolisian dari PolsekPasrujambe sedang melakukan tugas giat razia antisipasi menjelang Pilkadesdi sekitar daerah tersebut, mereka melihat terdakwa ARSAM bin SAMADbersama temannya yaitu saksi BAHRUL MUHAIMIN sedang melintas jalantersebut dengan mengendarai sepeda motor Yamaha Jupiter warna HitamNoka.MH35LM0023K146759 Nosin.5LM14658 tanopa

terdakwa; Bahwa dari pengeledahan tersebut ditemukan sebuah celurit pada diriterdakwa yang diselipkan di pinggang terdakwa; Bahwa setahu saksi terdakwa membawa clurit tersebut untuk jaga diri saatkeluar malam;= Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang untukmembawa celurit tersebut;Menimbang bahwa dalam persidangan diajukan barang bukti Sebilah cluritjenis bulu ayam beserta rangkanya dan 1 (satu) unit sepeda motor YamahanJupiter warna Hitam Noka.MH35LM0023K14759 Nosin.5LM1458 tanopa

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menyatakan agar terdakwa tetap ditahan;Menetapkan barang bukti berupa: Sebilah clurit jenis bulu ayam beserta rangkanya;Dirampas untuk dimusnahkan;Halaman 8 dari 9 Putusan Nomo: 19/Pid.Sus/2016/PN.Lmj 1 (satu) unit sepeda motor Yamahan Jupiter warna HitamNoka.MH35LM0023K14759 Nosin.5LM1458 tanopa STNK dan PlatNomor;Dikembalikan kepada Terdakwa;6.

Bahwa akibat perbuatan terdakwa mengambil 1 (satu) unit HP merk Cool Padwarna putih tanpa seijin dan tanopa sepengetahuan saksi LILA tersebut, saksi LILAmengalami kerugian sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah)Perbuatan terdakwa diatur dan diancam dengan pidana sebagaimana dalam Pasal365 Ayat (2) ke 1 KUHP.ATAUKEDUABahwa terdakwa MIRZA Bin ANANG MULKAN pada hari Sabtu tanggal 16 Juli2016 sekitar pukul 03.30 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu di bulan Juli2016 atau setidaktidaknya

Selanjutnya terdakwa larimeninggalkan rumah saksi LILA melalui pintu depan tanopa menggunakan celanadengan membawa 1 (satu) unit HP merk Cool Pad warna putih tersebut yangkemudian digunakan oleh terdakwa sendiri.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam dengan pidana sebagaimana dalam Pasal289 KUHP.Menimbang, bahwa atas pembacaan surat dakwaan tersebut terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak akan mengajukan keberatan atau eksepsi atasnya;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dakwaan diatas

Lalu saksi LILA lari keluarkamar.Melihat saksi LILA keluar kamar tersangka kemudian mengambil 1 (satu)unit HP Cool Pad warna putih milik saksi LILA yang diletakkan diatas bantal tanpaseijin dan tanopa sepengetahuan saksi LILA.Dengan semikian unsur ini telah terpenuhi secara sah menurut hukumUnsur Sebagian atau seluruhnya kepunyaan orang lainBahwa yang dimaksud dengan sebagian atau selurunhnya milik orang lainadalah barangbarang tersebut sebagian atau seluruhnya bukan milik terdakwamelainkan milik

Lalu saksi LILA lari keluarkamar.Melihat saksi LILA keluar kamar tersangka kemudian mengambil 1 (satu)unit HP Cool Pad warna putih milik saksi LILA yang diletakkan diatas bantal tanpaseijin dan tanopa sepengetahuan saksi LILA.

DAKWAAN.Bahwa ia Terdakwa SYAIFUL SEMBIRING Als CEMPO bersamadengan ROBIN MARATUA SILALAHI (Penunutan Terpisah) dan HENDRIPURNAMA Als OHEN (Penuntutan Terpisah) pada hari Selasa tanggal 5 April2016 sekitar pukul 20.15 WIB atau setidaktidaknya pada waktu bulan Apriltahun 2016, bertempat di Sebuah warung yang terletak di Lingkungan VIII BukitKubu Kelurahan Pekan Besitang Kecamatan Besitang Kabupaten Langkat atausetidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk daerah hukumPengadilan Negeri Stabat, tanopa

Tanopa mendapat izin dengan sengaja menawarkan atau memberikesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengansengaja turut serta dalam suatu perusahaan dengan tidak peduli apakahuntuk menggunakan kesempatan adanya suatu syarat atau terpenuhinyasesuatu tata cara ;Halaman 7 dari 11 Putusan No.353/Pid.B/2016/PN Sib.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

melawan ketentuan hukum yang berlaku ;Menimbang, bahwa permainan judi adalah merupakan suatu permainanyang kemenangannya digantungkan pada faktor untunguntungan saja atausuatu bentuk permainan yang mendasarkan pengharapan untuk menang yangdigantungkan pada faktor untunguntungan saja dan menggunakan uangsebagai taruhan ;Menimbang, Bahwa permainan judi togel tersebut merupakan permainanuntunguntungan yang berhadiah uang ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, unsurdengan sengaja dan tanopa

Menyatakan Terdakwa Syaiful Sembiring Alias Cempo terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanopa hak denganHalaman 10 dari 11 Putusan No.353/Pid.B/2016/PN Stb.sengaja memberikan kesempatan kepada khalayak umum untuk bermainjudi ;2. Menjatuhnkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 2 (dua) tahun;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, karena saksi tetanggaPenggugat, mereka adalah suamiisteri namun sampai sekarangbelum dikaruniai keturunan ; e Bahwa sejak menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat, di Dusun Randu, Desa Cibuyur,Kecamatan Warungpring, Kabupaten Pemalang ; e Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatrukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulan Juni 2014, TergugatHal. 5 dari 12 halaman Putusan Nomor 0998/Pat.G/2016/PA.Pmlpergi tanopa

XxxxBahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi kakakipar Penggugat, keduanya adalah suamiisteri namun sampaisekarang belum dikaruniai keturunan ;Bahwa sejak menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat, di Dusun Randu, Desa Cibuyur,Kecamatan Warungpring, Kabupaten Pemalang ; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatrukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulan Juni 2014, Tergugatpergi tanopa pamit dan tanpa alasan meninggalkan Penggugatsampai