Ditemukan 229383 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : hutani hotang hudang hatang hujang
Penelusuran terkait : Hutang . Hutang
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 12-05-2014 — Putus : 25-06-2014 — Upload : 05-11-2015
Putusan PT BANDUNG Nomor 189/Pdt/2014/PT.BDG
Tanggal 25 Juni 2014 — Nining Rohayati, CS LAWAN Bank Mega Syariah Indonesia Indonesia Cabang Bandung, DKK
49 — 15
  • Bahwa Pembanding tetap berkeyakinan teguh bahwa perkara ini adalahperkara mengenai hutang piutang biasa dan bukan perkara yangHalaman 4 dari 7 halaman putusan perkara Nomor 189/Pdt/2014/PT.BDG.menyangkut pada ketentuan syariah yang memerlukan penyelesaiandidalam badan terpisah;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan keberatan pada angka 1sampai dengan angka 3 tersebut diatas, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwakeberatan Pembanding semula Penggugat tersebut harus ditolak, karena telahmenyangkut materi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 20-08-2008 — Upload : 24-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 135K/TUN/2008
Tanggal 20 Agustus 2008 — PT. SUBUR LADANG ANDALAN ; KEPALA PANITIA URUSAN PIUTANG NEGARA CABANG DKI JAKARTA
82 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penggugat adalahsebagai berikut : Hutang Penggugat kepada Negara cq.
    Keringanan yangdimaksud diantaranya berupa penghapusan bunga dan denda hingga 100 %(seratus persen), pemberian jangka waktu pengembalian hutang paling lama 3hingga 7 tahun, atau berupa penghapusan bunga dan denda dan pemberianjangka waktu pengembalian hutang keduanya sekaligus sebagaimana Pasal 60dan 61 Keputusan Menteri Keuangan RI No. 300/KMK.01/2002 tentangPengurusan Piutang Negara.
    Bahkan dalam Berita AcaraPenyitaan tidak ditandatangani oleh Penanggung Hutang (dalam hal ini Budionoselaku Direktur Penggugat).
    Ladang Subur Andalan.Hal ini telah sesuai dengan Pasal 163 (2) Keputusan Menteri Keuangan No.300/KMK.01/2002 tanggal 13 Juni 2002 yang menyebutkan dalam halPenanggung Hutang tidak ada di tempat, penyitaan diberitahukan kepadaaparat Pemerintah Desa setempat atau pegawai senior yang berada dikantor/tempat usaha Penanggung Hutang atau Penjamin Hutang.
    Hal mana menyebabkan Termohon Kasasi/Tergugat tidak mempunyai kKewenangan untuk melakukan pengurusanterhadap asset/hutang/piutang Bank Mandiri ;Hal. 20 dari 29 hal. Put. No. 135 K/TUN/200813.14.Bahwa ketidakwenangan Termohon Kasasi/Tergugat untuk melakukanpengurusan terhadap asset/hutang/piutang Bank Mandiri juga diperkuatoleh pendapat ahli hukum Prof. Dr. Arifin P.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 18-02-2016 — Putus : 19-04-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 86/Pdt/2016/PT SMG
Tanggal 19 April 2016 — Istanto, dkk melawan PT. Bank Tabungan Pensiunan Nasional Tbk Pusat Jakarta cq. PT. Bank Tabungan Pensiunan Nasional Tbk Cabang Brebes
69 — 38
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 01-03-2016 — Putus : 07-06-2016 — Upload : 10-06-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 153/PDT/2016/PT.DKI.
Tanggal 7 Juni 2016 — PT.LAMINDO SAKTI CS >< PT.BANK BNI 46 (PERSERO)
184 — 111
  • Menetapkan bahwa jumlah total sisa keseluruhan hutang para Penggugat terhadap Tergugat adalah sebesar Rp 52.698.635.860,57,00 ( Lima puluh dua milyar enam ratus sembilan puluh delapan juta enam ratus tiga puluh lima ribu delapan ratus enam puluh rupiah koma lima puluh tujuh ) ; -------3. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;----------------------------4.
    Para Penggugat sehingga kreditkredit yangberasal dari L/C yang diterbitkan menjadi hilang dan seolaholah ParaPenggugat tidak pernah mempunyai kewajiban dalam bentuk valutaasing sehubungan dengan L/C tersebut; (Bukti P. 27, P.28 danBahwa karena posisi Para Penggugat yang lemah terhadap Tergugatmaka Para Penggugat tidak bisa menolak apapun yang diajukan olehTergugat secara sepihak sebagaimana surat Tergugat kepadaParaPenggugat berupa pendudukan hutang, dimana dalampendudukan hutang tersebut rincian
    hutang karena selisih kurs L/Cmenjadi hilang; enon nen nn nn nen nn ncn cence nnnBahwa berdasarkan pendudukan hutang pada point (C.10) di atasPara Penggugat telah dengan terpaksa menandatangani Perjanjiansebagaimana dituangkan dalan Perjanjian Penyelesaian HutangNomor: W.10006 s/d W.10013 (Bukti P. 30, P.31, P.32, P.33, P.34dan P.35) 5 222 n neon nnn nnn nnn ne nnn ne nnn nen nn cence neeBahwa dengan telah ditandatanganinya Perjanjian PenyelesaianHutang tersebut di atas maka otomatis telah membatalkan
    W.10/5.1/1761/Rtertanggal 15 Maret 2004 kepada Para Penggugat, Tergugat secarasepihak telah membatalkan Perjanjian Penyelesaian Hutang denganNomor W.10006 s/d W. 10 013 yang sampai saat gugatan inidiajukan tidak pernah dibuat Surat Perjanjian yang baru sehinggaPara Penggugat mengalami kebingungan untuk tunduk padaperjanjian yang mana terhadap Tergugat; berikut adalah kutipan dariSurat Tergugat tersebut yang berbunyi pada angka 5 surat tersebutmenyatakan: Perjanjian Penyelesaian Hutang a.n.
    Bahwa Tergugat menolak dengan tegas terhadap posita poin B.1 sampaiB.8 yang menyatakan ada nya keadaan memaksa/force majeur diantarapelunasan hutang Para Penggugat kepada Tergugat; Menurut Prof.
    ANAKPERUSAHAAN DAN IJIN MENJALIN KERJASAMAOPERASIONAL (KSO) DENGAN PIHAK KETIGA/INVESTOR.Jadi jelas dalam keadaan pihak Para Penggugat yang tidakberitikad baik untuk membayar hutang kepada Tergugat, namunTergugat TETAP BERITIKAD BAIK dengan memberikan izintersebut untuk kelancaran pembayaran hutang Para Penggugatkepada Tergugat;* bahwa sisa hutang dari pihak Para Penggugat kepadaTergugatyaitu yang pada saat itu disebutkan sejumlah Rp.96.604.875.994, (Sembilan puluh enam milyar enam ratus empatjuta
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 10-03-2022 — Upload : 05-07-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 250 K/Pdt/2022
Tanggal 10 Maret 2022 — Dr. Ir. RICKY SITORUS, M.Si Lawan Hj. HARTINI KOENTJORO
110 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PN KEBUMEN Perdata
Register : 21-06-2021 — Putus : 27-08-2021 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN KEBUMEN Nomor 9/Pdt.GS/2021/PN.Kbm
Tanggal 27 Agustus 2021 — PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero), Tbk, Kantor Kebumen, - PENGGUGAT. 1. SAKIRIN 2. SANA. 3. ROINAH. - Para TERGUGAT
103 — 22
  • Bahwa PIHAK KEDUA merupakan debitur dari PIHAK PERTAMA yangmemiliki fasilitas Kredit dengan total plafond pinjaman sebesar Rp.56.385.600, (Lima puluh enam juta tiga ratus delapan puluh lima ribu enamratus rupiah) sebagaimana tertuang dalam Surat Pengakuan Hutang Nomor: 67230101007904100 tanggal 24 Mei 2017.2.
Pengadilan PN KEBUMEN Perdata
Register : 19-12-2018 — Putus : 14-01-2019 — Upload : 23-01-2019
Putusan PN KEBUMEN Nomor 23/Pdt.GS/2018/PN.Kbm
Tanggal 14 Januari 2019 — PT.Bank Rakyat Indonesia (Persero), Tbk, Kantor Cabang Kebumen - PENGGUGAT Trisnawati - TERGUGAT
59 — 15
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 04-12-2003 — Upload : 23-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 032K/N/2003
Tanggal 4 Desember 2003 — PT Gemilang Nusantara ; PT Kece Nusantara ; PT Citra Prima Bersama ; PT Pelayaran Tempuran Emas, Tbk.
36 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-12-2014 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1524 K/Pdt/2014
Tanggal 22 Desember 2014 — 1. KONGSI PURBA, DK VS SINEK Br. SEMBIRING
63 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 02-03-2005 — Upload : 23-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3002K/PDT/2000
Tanggal 2 Maret 2005 — Suyanto Tulus vs. Bambang Suyitno
51 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PN MATARAM
Register : 29-12-2010 — Putus : 12-04-2011 — Upload : 10-01-2012
Putusan PN MATARAM Nomor 136/PDT.G/2010/PN.MTR
Tanggal 12 April 2011 —
100 — 69
  • Menghukum kepada Tergugat I untuk membayar seluruh kewajibannya dan ganti rugi secara sekaligus kepada Penggugat berupa : ----------------------------------------------1) Hutang Pokok yang belum terbayar sebesar Rp. 300.000.000,- -------------------------2) Keuntungan yang disepakati yang seharusnya Penggugat terima, namun tidak/belum dibayarkan Tergugat I sebesar 3 % perbulan sampai dengan adanya pelaksanaan putusan ini dengan memperhitungkan besarnya angsuran yang sudah Tergugat I bayarkan kepada
    Bahwa sejak bulan Februari 2008 Penggugat dengan ParaTergugat mempunyai hubungan hutang piutang, dimanaPenggugat telah memberikan pinjaman uang kepada ParaTergugat secara bersamasama sebesar Rp. 300.000.000,(tiga ratus juta rupiah) dengan alasan untuk menanggulangikegiatan kantor dan akan segera mengembalikan pinjamanPut. No.136/Pdt.G/2010/PN.MTR.
    Bahwa untuk menanggulangi hutang Ibu Sofiah tersebut, IbuSofiah berinisiatif untuk mencari' pinjaman hingga padabulan Februari 2008 Ibu Sofiah meminjam kepada Sdr. Drs.H. Anwar sebesar Rp. 300.000.000, (tiga ratus jutarupiah) untuk mengganti uang kas kantor yangdipergunakannya. . Bahwa sejak saat itu) saya tidak tahu menahu tentangpengembalian uang tersebut, sehingga pada tahun 2010diadakan pertemuan untuk menyelesaikan hutang' piutangtersebut.
    Bahwa dengan tidak dilunasinya hutang Para TergugatPut.No.136/Pdt.G/2010/PN.MTR.
    Hal 21 dari 20kepada Penggugat, maka Penggugat beranggapan kalau ParaTergugat sudah melakukan Wanprestasi dan merugikanPenggugat, maka sudah sepantasnyalah Penggugat menuntutganti rugi atau wanprestasi yang telah dilakukan olehPara Tergugat baik berupa hutang pokok, denda maupunbunga.Menimbang, bahwa Tergugat membantah dalil dalilgugatan Penggugat tersebut diatas dan menyatakan bahwa yangmempunyai hutang tersebut adalah Tergugat II yang memintatolong kepada Tergugat I untuk mencarikan pinjaman uang
    , hal ini dapat dibuktikan dengan adanyaangsuran hutang ditambah bunga (vide bukti T.11 s/d T.1 6)yang telah dilakukan Tergugat kepada Penggugat, sedangkanTergugat II hanyalah sebagai saksi (mengetahul ) dalamperjanjian hutang piutang antara Tergugat dengan Penggugat,maka dengan demikian menurut Majelis beban hutang sebesar Rp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) belum termasuk bungatersebut hanyalah dapat dibebankan kepada Tergugat I, tidakkepada Tergugat I.Menimbang, bahwa terhadap bunga yang
Pengadilan PT SEMARANG
Putus : 02-11-2015 — Upload : 11-04-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 361/Pdt/2015/PT SMG
Tanggal 2 Nopember 2015 —
331 — 206
  • Bahwa dalam Surat Perjanjian yang ditandatangani pada tanggal 19Februari 2014, disebut bahwa Tergugat , mempunyai pinjaman atauhutang pokok kepada Penggugat, sejumlah Rp.169.400.000, (Seratusenam puluh sembilan juta empat ratus ribu rupiah) ditambah denganimbalan atau keuntungan sebesar Rp. 2.000.000,(dua juta rupiah) setiapbulan yang harus dibayar setiap bulan kepada Penggugat tanpamengurangi pinjaman atau hutang pokok, dengan jatuh tempo pelunasanhutang pada tanggal, 4 April 2014;.
    Bahwa sampai dengan tenggang waktu yang ditetapkan, Tergugat danIl, telah melakukan ingkar janji /wanprestasi tidak membayar atau tidakmelunasi pinjaman /hutang pokok dan uang imbalan atau keuntunganyang disetujui kKedua belah pihak, dan penggugat telah berulangkalimemberikan peringatan baik secara tertulis maupun secara lisan agarsupaya melunasi hutangnya, namun Tergugat hanya janjijanji tidakHal 2 dari 13 hal.
    Bahwa perbuatan Tergugat dan Il, yang telah melakukan ingkar janjitelah merugikan Penggugat, oleh karena itu Penggugat menuntutpengembalian atau pelunasan hutang pokok, uang imbalan ataukeuntungan dan ganti rugi ,sebagai berikut; Pinjaman /hutang pokok sejumlahsetiap bulan Rp.2.000.000,terhitung sejakbulan Juli 2012 sampai dengan bulan Juli 2014sama dengan 25 bulan x 2.000.000,(lima puluh juta rupiah);Biaya Operasional perkara ini, biaya gugatandan jasa Pengacara ;(Duapuluh juta rupiah)Jumlah seluruhnya
    Memang kami saling kerja sama dalam dagang sayur, tapi kami keberatankalau kami dikatakan hutang piutang, yang benar adalah tambahan modal,kalau kami hutang/pinjam biasanya dapat uang sekaligus, tapi ini kami mintakalau kami butuh dan kami minta berulangulang selama kami bekerja sama;3.
    Put.Nomor 361/Pdt/2015/PT SMGMenimbang, bahwa Pengadilan Tingkat Pertama dalam putusantanggal 20 Januari 2015 Nomor. 184/Pdt.G/2014/PN SMG telah mengabulkangugatan Penggugat untuk sebagian, dengan pertimbangan yang pada pokoknyabahwa telah terbukti Para Pembanding semula Tergugat dan Tergugat Ilmempunyai hutang kepada Terbanding semula Penggugat dan harus melunasihutangnya tersebut pada saat perjanjian jatuh tempo yaitu tanggal 14 April2014 (pasal 3 Perjanjian tanggal 19 Pebruari 2014) dan ternyata
Pengadilan PN WAINGAPU Perdata Perjanjian
Register : 25-02-2013 — Putus : 22-07-2013 — Upload : 23-08-2013
Putusan PN WAINGAPU Nomor 7/PDT.G/2013/PN.WNP
Tanggal 22 Juli 2013 — - UN SAMIUN LINDIKURUNG
485 — 372
  • Dalam Eksepsi.101 Bahwa gugatan Penggugat kabur (obscuur libel) sebab tidak jelas apakahmasalah hutang piutang atau masalah tanah objek sengketa dalam perkara iniyang dasar gugatan Penggugat tersebut.
    piutang yangmenjadi masalah pokok dalam perkara ini maka seharusnya atau setidaktidaknya barang jaminan bukanlah sebagai objek sengketa, dimana hanyasebagai jaminan yang dimohonkan penyitaan untuk menjamin hutang TergugatI dapat dilunasi, dan apabila tidak dapat dilunasi maka barang jaminan tersebutdi lelang untuk kepentingan pembayaran hutang Tergugat I, bukan sebaliknyadijadikan sebagai objek sengketa dalam perkara hutang piutang tersebut dandiserahkan kepada Penggugat sebagaimana dalam posita
    Penggugat dengan uang Tergugat I sendirisejumlah Rp.17.250.000 (tujuh belas juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) danTergugat I mengambil kembali sertifikat milik Tergugat I yang dijadikansebagai jaminan (rekening koran pinjaman terlampir);Bahwa selain Tergugat I membayar hutang Penggugat pada Koperasi SerbaUsaha Tanaoba Lais Manaket GMIT ( Tergugat II), juga Tergugat I denganuang sendiri Tergugat I membayar hutang Penggugat pada beberapa tempat/oknum yaitu:e Ibu Dorkas J Delu sebesar Rp. 900.000
    II );Bahwa Penggugat pernah menunjukan surat hutang piutang dan suratperjanjian kepada saksi dan saksi sempat membacanya;Bahwa Penggugat juga pernah menunjukan fotofoto saat perjanjiantersebut dibuat;Bahwa saksi membenarkan bukti bertanda P.1 sampai dengan bukti suratP.8 yang saksi lihat dan saksi baca;Bahwa saksi tidak tahu apakah Penggugat mempunyai hutang kepada IbuDorkas dan Ibu Habita Bunga atau tidak;e Bahwa saksi juga tidak tahu apakah Penggugat pernah meminjam uangkepada Tergugat I sebesar
    Tergugat I kepada Penggugat dan sisanya sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) adalah modal bersama untuk membukasalon tersebut;Bahwa uang tersebut milik Penggugat Rp. 20.000.000, (dua puluh jutarupiah) sebagai pengembalian hutang Tergugat I dan uang yang Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) milik Tergugat I sebagai tambahan untukkerjasama dalam mengelola salon tersebut ;Bahwa tidak ada tanda tangan kwitansi pengembalian hutang Tergugat Ikepada Penggugat tetapi saat itu ada pembicaraan bahwa
Pengadilan PN KEBUMEN Perdata Wanprestasi
Register : 14-06-2021 — Putus : 25-11-2021 — Upload : 17-01-2022
Putusan PN KEBUMEN Nomor 17/Pdt.G/2021/PN Kbm
Tanggal 25 Nopember 2021 — DANIEL HANDOYO WIBOWO, - PENGGUGAT Ny. INDRIAWATI alias KWEE GIOK HWA - TERGUGAT
531 — 407
  • Menyatakan Tergugat mempunyai kewajiban hutang kepada Penggugatyang belum terselesaikan yaitu sejumlah Rp.683.669.737,00 (enam ratusdelapan puluh tiga juta enam ratus enam puluh sembilan ribu tujuh ratustiga puluh tujuh rupiah);3. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan wanprestasi ;4. Menghukum Tergugat untuk membayar hutangnya kepada Penggugatsejumlah Rp.683.669.737,00 (enam ratus delapan puluh tiga juta enamratus enam puluh sembilan ribu tujuh ratus tiga puluh tujuh rupiah);5.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 07-06-2017 — Putus : 12-09-2017 — Upload : 03-11-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 326/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 12 September 2017 — NY.EMMY SUTANTO CS >< NEGARA RI CQ PEMERINTAH RI CQ KEMENTRIAN RI CQ DIREKTORAT PENGELOLAAN KEKAYAAN NEGARA DAN SISTEM INFORMASI (PKNSI) CQ PUPN CAB DKI JAKARTA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN DAN LELANG JAKARTA I
201 — 102
  • Bank Bali Tok. melampirkan rincianhutang dalam Remedial Memorandum Tertanggal 20 Agustus 1998 yangmenyatakan, jumlah hutang para Termohon, Tn. Darwinto dan Ny.
    Bank Bali Tok tersebut mengenai hutang pokok Term Loan (TL) yangberubahubah dan tidak pasti, disatu pihak dalam Surat Terguran ke IlTertanggal 25 Februari 1998 mengatakan, jumlah hutang pokok TermLoan (TL) sebesar Rp 930.555.555, dan dilain pihak didalam RemedialMemorandum Tertanggal 20 Agustus 1998 yang dilampirkan dalamPermohonan Eksekusi Lelang tersebut mengatakan, jumlah hutang pokokTerm Loan (TL) sebesar Rp 972.222.222, dan juga karena masihmengenakan bunga terus yang sangat tinggi dan berubahubah
    DKI. antara lainmenyatakan, bahwa karena tidak ada persesuaian antara ParaPembantah dengan Terbantah tentang jumlah hutang yang sebenarnya,bahkan perhitungan Terbantah sendiri berbedabeda jumlahnya makamenurut Pengadilan Tinggi seharusnya tidak dapat dikeluarkanPenetapan Eksekusinya, sampai ada putusan yang pasti mengenaibesarnya jumlah hutang (lihat M.
    Put.No.326/PDT/2017/PT.DKI26.2/7.oleh Tergugat sesuai dengan Surat Tergugat Tertanggal 27 September2010 No.S.423/SJ.4/2010 yang menyatakan, hutang Debitur an.
    Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Jakarta ,tindakan penagihan hutang dan pemblokiran yang dilakukan Tergugatadalah dalam upaya pelunasan kewajiban Sdr.
Pengadilan PN DEPOK Perdata
Putus : 17-10-2011 — Upload : 12-05-2014
Putusan PN DEPOK Nomor 108/PDT.G/2011/PN.DPK
Tanggal 17 Oktober 2011 — EFRI JHONLY VS ANG PETRUS MAMABOMA ; INDRA SUGITO
77 — 52
  • Anugrah Simando (Tergugat I danTergugat II) telah memperoleh fasilitas kredit (hutang) dari PT. Bank PesonaKridayana (dahulu bernama PT.
    Chandra, SH, Notaris di Jakarta (Bukti P 6, 7);7 Bahwa Pengaliah hak tagiha atas piutang tersebut kepada Penggugat disertaipula dengan pengalihan hak atas jaminan hutang sebagimana yang telahdiuraikan diatas, dengan demikian menurut hukum selain Penggugat berhakmenagih piutang tersebut, Penggugat juga berhak menjual jaminan piutangtersebut apabila Para Tergugat tidak tidak memenuhi prestasinya untukmembayar seluruh hutang kepada Penggugat;Bahwa untuk memenuhi pasal 613 KUH Perdata, maka Penggugat
    telahmemberikan kepada Para Tergugat tentang telah beralihnya hak tagis ataspiutang tersebut berikut segala jaminannya dari pemegang hak tagihansebelumnya kepada Penggugat termasuk surat pemberitahuan Penyelesaiankewajiban Hutang sebanyak 3 (tiga) kali (bukti P 8);Bahwa jumlah hutang Tergugata I yang hak tagihnya telah dialihkan kepadaPenggugat pertanggal 17 Maret 2008 adalah sebesar Rp.80.000.000,(delapanpuluh juta rupiah), belum termasuk bunga dan denda dengan rincian sebagaiberikut :Pokok : Rp
    Notaris danPPAT yang beralamat di Wisma Hayam Wuruk No. 8 Jakarta;Menimbang, bahwa ternyata setelah hutang para Tergugat jatuh tempo dandapat ditagih, para tergugat tidak melunasi hutangnya. Namun sebelum PT. BankPesona Kridayana (dahulu PT.
    Selanjutnya berdasarkan bukti P4, P4A, P4B danP4C, hutang kredit para tergugat kepada PT. Overseas Express Bank telah dialihkankepada PT. Bank Danamon;Menimbang, bahwa namun oleh karena Penggugat atau kuasanya tidak dapatmenunjukkan asli buktibukti tersebut, maka menurut Majelis bukti P4, P4A, P4B,P4C dan P4D tidak mempunyai kekuatan hukum dan kekuatan pembuktian.
Pengadilan PN KEBUMEN
Register : 29-01-2019 — Putus : 18-02-2019 — Upload : 15-07-2019
Putusan PN KEBUMEN Nomor 1_Pdt_GS_2019_PN_Kbm
Tanggal 18 Februari 2019 —
263 — 103
  • .01 PetanahanKabupaten Kebumen, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, menurutsurat gugatan perkara Nomor 1/Pdt.GS/2019/PN.Kom sebagai Tergugatll ;yang menerangkan bahwa mereka bersedia untuk mengakhiripersengketaan diantara mereka seperti termuat dalam surat gugatansederhana tersebut dengan jalan perdamaian, dan untuk itu telah mengadakanpersetujuan berdasarkan kesepakatan perdamaian secara tertulis tertanggal 12Februari 2019 sebagai berikut :Pasal 1Bahwa benar PIHAK KEDUA telah meminjam dengan sisa hutang
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 14-03-2018 — Putus : 21-05-2018 — Upload : 07-06-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 173/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 21 Mei 2018 — Tn.HADDY RONDONUWU CS >< Ny.OEIJ SEN HOA Alias Ny.HANA TANATIA CS
255 — 117
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata Perjanjian
Register : 10-07-2014 — Putus : 10-09-2014 — Upload : 30-12-2014
Putusan PT PONTIANAK Nomor 36 / PDT / 2014 / PT. PTK
Tanggal 10 September 2014 — DOHARTA SITUMORANG (Ny. S. TARIHORAN) Melawan : 1. PT, ARTHA PRIMA FINANCE KANTOR CABANG PONTIANAK ; dkk.
229 — 119
Pengadilan PN KUDUS Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-01-2014 — Putus : 29-10-2013 — Upload : 28-04-2014
Putusan PN KUDUS Nomor 18/Pdt.G/2013/PN.Kds.
Tanggal 29 Oktober 2013 — ADITYA RACHMAN M E L A W A N Tergugat I : ERFAN SUSANTO Tergugat II :PT.BANK CENTRAL ASIA Tbk CABANG KUDUS Tergugat III 3. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG Turut Tergugat I : SOEMARNO Turut Tergugat II : EKO MARYANI,S.H.,
277 — 101
  • , tercatat atas nama SOEMARNO , yangterletak di desa Mlati Lor, kecamatan Kota Kudus, kabupaten Kudus ; Saat initelahmenjadijaminan /agunan hutang kepada Tergugat II atas namaTergugat I.e Bahwa tidak benar dalil Penggugat yang menyatakan apabila tanah dan bangunansebagaimana sertifikat Hak Milik no.1046, diagunkan kepada Tergugat II tanpaseijin dan sepengetahuan Penggugat (sebagaimana dalil posita 5 gugatannya);Karena fakta hukumnya pengajuan kredit Tergugat I juga didasarkan Akta Pernyataan dan
    , tercatat atas nama ERFAN SUSANTO,yang terletak di desa Mlati Lor, kecamatan Kota Kudus, kabupaten Kudus; Saatini telah menjadi jaminan / agunan hutang kepada Tergugat II atas namaTergugat I.Bahwa sebidang tanah dan bangunan rumah ini, adalah milikpribadidariTergugat I, yang telah diagunkan kepada Tergugat dengan mendapatkanpersetujuan isterinya (NOORFAIZAH); Sehingga tidak benar dalil Penggugatyang menyatakan apabila tanah dan bangunan tersebut adalah harta waris yangbelum dibagi ; Dengan demikian
    , tercatat atas nama EKOMARYANI, Sarjana Hukum, yang terletak di kelurahan Kedungmundu,kecamatan Tembalang, kota Semarang ; Saat ini telah menjadi jaminan /agunan hutang kepada Tergugat II atas nama Tergugat I.Bahwa sebidang tanah dan bangunan rumah ini, adalah milik pribadi dari TurutTergugat II yang telah menjadi agunan hutang Tergugat I, dimana TurutTergugat juga telah menandatangani Akta Pemberian Hak Tanggungan dengansepersetujuan suaminya (ZIDNI AMIN) ; Sehingga tidak benar dalil Penggugat1013yang
    Tergugat I, dimintakan sita jaminan,hal ini sejalan dengan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 394K/Pdt/1984 tanggal 5 Juli 1985 yang menyatakan : Barangbarang yang sudah dijadikan jaminan hutang kepada Bank RakyatIndonesia Cabang Gresik tidak dapat dikenakan conservatoir beslag .sehingga permohonan sita jaminan yang diajukan oleh Penggugat haruslah ditolak.11 Bahwa berdasarkan uraian hukum diatas, maka gugatan Penggugat sangatlah tidakberdasar, dan Penggugat bukanlah Penggugat yang baik
    Tergugat II membantah dengan tegas dalil posita 9dan 10 gugatan Penggugat, karena tidak ada alasan yang mendasar untuk mengembalikansertifikat obyek sengketa kepada Penggugat ; Mengingat obyek sengketa tersebut telahmenjadi jaminan hutang dari Tergugat I kepada Tergugat II.