Ditemukan 132535 data
352 — 228 — Berkekuatan Hukum Tetap
GUNUNG GATU PENJURU
230 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
GUNUNG MELAYU VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
GUNUNG MELAYU, beralamat di Bandar Pulau, KecamatanBandar Pulau, Kabupaten Asahan, diwakili oleh Ir. Simon Sihotangselaku Direktur;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, berkedudukan di Jalan JenderalGatot Subroto Nomor 4042, Jakarta 12190, dalam hal inimemberi kuasa kepada :1. Dadang Suwarna, Direktur Keberatan dan Banding, DirektoratJenderal Pajak.2. Dayat Pratikno, Kasubdit Peninjauan Kembali dan Evaluasi,Direktorat Keberatan dan Banding.3.
Gunung Melayu, NPWP 01.200.619.3115.000,beralamat di Bandar Pulau, Kecamatan Bandar Pulau, Kabupaten Asahan.Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap yaitu Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put. 58202/PP/M.XIV.A/15/2014, Tanggal 5 Desember 2014, diberitahukan kepada PemohonPeninjauan Kembali pada tanggal 14 Januari 2015, kemudian terhadapnya olehPemohon Peninjauan Kembali diajukan permohonan peninjauan kembali secaratertulis di Kepaniteraan Pengadilan Pajak pada tanggal
Putusan MA No 2239K/PID.SUS/2012 tersebut merupakanputusan dengan terdakwa Suwir Laut alias Liu Che Sui alias Atak bukanputusan dengan terdakwa PT Gunung Melayu karena baik dalam SuratDakwaan maupun Surat Tuntutan dari Jaksa Penuntut Umum sama sekalitidak ada mencantumkan PT Gunung Melayu selaku pihak yang didakwamaupun yang dituntut dan tidak terdapat perincian pospos yang dikoreksi,nilai koreksi, dasar koreksi, perhitungan pajak terutang dan dendanya.Majelis Hakim Agung dalam Putusan MA No 2239K
Bahwa dalam Surat Dakwaan perkara aquo, JPU tidak pernahmencantumkan PT Gunung Melayu sebagai terdakwa dan tidak pernahdijadikan sebagai Terdakwa.
Sebagaimana di dalam Surat Dakwaanyang dibacakan dalam persidangan tanggal 16 Februari 2011,Jaksa/Penuntut Umum hanya mencantumkan Suwir Laut alias Liu CheSui alias Atak sebagai pihak yang didakwa dan sama sekali tidakmencantumkan keberadaan PT Gunung Melayu sebagai Terdakwa didalam dakwaannya.Namun demikian, meskipun di dalam Surat Dakwaannya sudah jelastidak pernah mencantumkan PT Gunung Melayu sebagai Terdakwa,Majelis Hakim di tingkat Kasasi di dalam amar putusannya justrumenyatakan sebagai berikut
23 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
PADI GUNUNG tersebut; Menghukum kepada Pemohon Kasasi/Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);
PADI GUNUNG VS H. BAKI M.
PADI GUNUNG, berkedudukan di RT 06/RW 02, Kelurahan LorokPakjo, Kecamatan llir Barat , Jalan P. Sekuning Nomor 58,Palembang, dalam hal ini diwakili oleh Edwar Irwansyah, Direktur CVPadi Gunung, memberi kuasa kepada: Naikman Malau, S.H. dankawan, Para Advokat pada Kantor Malau & Rekan, beralamat diJalan Rang Kayo Hitam Nomor 28, Jambi, berdasarkan SuratKuasa tanggal 7 April 2014;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/T erbanding;Melawan:H.
wewenangnya sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 30 UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata bahwaputusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Jambi yang membatalkan putusanPengadilan Negeri Sarolangun dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi: CV PADI GUNUNG
100 — 55
GUNUNG SEWU KENCANA >< - BINGROSALTO LUMBAN TOBING
265 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT GUNUNG MELAYU
Subroto Nomor 4042, Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kKuasa Teguh Budiharto, jabatanDirektur Keberatan dan Banding, Direktorat Jenderal Pajak,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU2497/P J/2019, tanggal 27 Mei 2019;Selanjutnya memberikan kuasa substitusi kepada: PradhikaYudha Dharma, Pelaksana Seksi Peninjauan Kembali,Subdit Peninjauan Kembali dan Evaluasi, DirektoratKeberatan dan Banding, berdasarkan Surat Kuasa Substitusitanggal 27 Juni 2019;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT GUNUNG
Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP344/WPJ.26/2014 tanggal 4 September 2014 tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak November2011 Nomor 00016/207/11/115/13 tanggal 21 Juni 2013, atasnama PT Gunung Melayu, NPWP 01.200.619.3115.000,beralamat di Bandar Pulau, Kecamatan Bandar Pulau, KabupatenAsahan, Sumatera Utara,, adalah telah sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang
87 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
TOKO GUNUNG AGUNG, Tbk & PUTRA MASAGUNG
Toko Gunung Agung, Tok & Putra Masagung (PT. TGA & PM)) mengajukangugatan pailit kepada Termohon (PT. Gunung Agung (PT. GA)) karena PT. GA memiliki hutangkepada PT. TGA dan PM yang telah jatun tempo dan dapat ditagih. PT. TGA dan PM telahberulang kali melakukan penagihan & teguran kepada PT. GA, tetapi PT. GA tetap tidak bersediauntuk membayar utangnya. PT.
Toko Gunung Agung, Tbk & Putra MasagungDiwakili oleh:Siti Zaitin Noor, SH, MH., lva Diah Noor, SH,. TotoSugiarto, SH., Djumlie Nara, SH., dan FajarSimamora, SH (Siti Zaitun Noor, SH & Partner)Termohon : PT. Gunung AgungDiwakili oleh:M. Rudjito, SH, LL.M., Ignatius Supriyadi, SH.,Yudistira Setiawan, SH. (Adnan Buyung Nasution, SH& Partner)3: Putusan P. Niaga : No.17/Pailit/2002/PN.Niaga/Jkt.Pst (01082002)Putusan PKPU : oePutusan Kasasi : No.23/K/N/2002 (13092002)Putusan PK : oe4.
427 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
GUNUNG LURAH
120 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
GUNUNG MELAYU VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
Dalam Putusan Mahkamah Agung No. 2239K/PID.SUS/2012 tanggal18 Desember 2012 dengan terdakwa saudara Suwir Laut alias Liu CheSui alias Atak tidak menyebutkan PT Gunung Melayu (PemohonBanding) merupakan Wajib Pajak yang dipidana juga bukanHalaman 19 dari 120 halaman.
Sebagaimana di dalam Surat Dakwaan yang dibacakandalam persidangan tanggal 16 Februari 2011, JPU hanyamencantumkan Suwir Laut alias Liu Che Sui alias Atak sebagaipihak yang didakwa dan sama sekali tidak mencantumkankeberadaan PT Gunung Melayu sebagai Terdakwa di dalamdakwaannya;Namun demikian, meskipun di dalam Surat Dakwaannya sudahjelas tidak pernah mencantumkan PT Gunung Melayu sebagaiTerdakwa, Majelis Hakim di tingkat Kasasi di dalam amarputusannya justru menyatakan sebagai berikut:Menetapkan
Putusan Mahkamah Agung Nomor2239K/PID.SUS/2012 tersebut merupakan putusan dengan terdakwaSuwir Laut alias Liu Che Sui alias Atak bukan putusan dengan terdakwaPT Gunung Melayu karena baik dalam Surat Dakwaan maupun SuratTuntutan dari Jaksa/Penuntut Umum sama sekali tidak adamencantumkan PT Gunung Melayu selaku pihak yang didakwa maupunyang dituntut dan tidak terdapat perincian pospos yang dikoreksi, nilaikoreksi, dasar koreksi, perhitungan pajak terutang dan dendanya;10.Majelis Hakim Agung dalam Putusan
Sebagaimana di dalam SuratDakwaan yang dibacakan dalam persidangan tanggal 16 Februari2011, Jaksa/Penuntut Umum hanya mencantumkan Suwir Lautalias Liu Che Sui alias Atak sebagai pihak yang didakwa dan samasekali tidak mencantumkan keberadaan PT Gunung Melayusebagai Terdakwa di dalam dakwaannya;Namun demikian, meskipun di dalam Surat Dakwaannya sudahjelas tidak pernah mencantumkan PT Gunung Melayu sebagaiTerdakwa, Majelis Hakim di tingkat Kasasi di dalam amarputusannya justru menyatakan sebagai berikut
Gunung Melayu, bahkan di dalampertimbangan putusan pidana kasasi tersebut tidak ada penghitunganpenghitungan mengenai nilai pokok pajak terutang namun langsungmenentukan denda pajak yang apabila tidak dibayarkan hanya akanmengakibatkan Terdakwa Suwir Laut harus menjalani hukumannya;.
159 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT GUNUNG MELAYU
KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto, Kav 4042, Jakarta 12190;Dalam hal ini diwakili oleh kKuasa Teguh Budiharto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding, Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU1647/PJ/2017, tanggal 10 April 2017;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT GUNUNG
Putusan Nomor 1323/B/PK/Pjk/2019Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal26 Masa Pajak Mei 2011 Nomor 00005/204/11/115/13 tanggal 21 Juni 2013,atas nama PT Gunung Melayu:Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 20 Februari 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put79996/PP/M.XIVA/13/2017, tanggal 23 Januari 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya permohonan
667 — 373 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan pemeriksaan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali PT GUNUNG GILEAD tersebut;
PT GUNUNG GILEAD terhadap CV MAHKOTA RAJA
24 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
GUNUNG BAYAN PRATAMACOAL VS DIRJEN PAJAK;
GUNUNG BAYAN PRATAMACOAL, berkedudukan di GedungGraha Irama Lt. 12, Jin. H.R. Rasuna Said Blok X1, Kav. 1 & 2,Kuningan Timur, Jakarta Selatan ;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, berkedudukan di Jalan JenderalGatot Subroto Nomor 4042 Jakarta, dalam hal ini memberi kuasakepada1. Catur Rini Widosari2. M. Ismiransyah M. Zain3. Yudi Asmara Jaka Lelana:4.
Gunung Bayan Pratamacoal, NPWP : 01.467.051.7091.000,Alamat : Jl.
Gunung Bayan Pratamacoal,NPWP: 01.467.051.71.000, alamat Jl.
Gunung Bayan Pratamacoal tidak dapat diterimadengan pertimbangan bahwa permohonan banding telah melewati jangka waktu 3 (tiga)bulan sebagaimana dimaksud Pasal 35 ayat (2) UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002,sudah tepat dan benar. Dengan demikian tidak terdapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata tidak sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlakusebagaimana ketentuan Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak ;Halaman 17 dari 19 halaman.
GUNUNG BAYAN PRATAMACOAL tersebut ;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya perkaradalam pemeriksaan peninjauan kembali ini sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratusribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung padahari : Kamis, tanggal 19 Juli 2012 oleh Widayatno Sastrohardjono, S.H.,M.Sc. KetuaMuda Pembinaan Mahkamah Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, Dr. H. Imam Soebechi, S.H.,M.H. dan H. Yulius, S.H.
58 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT GUNUNG MELAYU vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
PUTUSANNomor 955/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT GUNUNG MELAYU, beralamat di Bandar Pulau,Kecamatan Bandar Pulau, Kabupaten Asahan, yang diwakilioleh Ir.
Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali PT GUNUNG MELAYU;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.58198/PP/M.XIV.A/13/2014, tanggal 5 Desember 2014;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding: PTGUNUNG MELAYU;Halaman 11 dari 13 halaman. Putusan Nomor 955/B/PK/Pjk/20192.
52 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
KHAIRUL GUNAWAN DAULAY bin MARA GUNUNG DAULAY
Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Khairul Gunawan Daulay binMara Gunung Daulay dengan pidana penjara selama 6 (enam) tahundengan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementaradan dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan, serta denda sebesarRp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) Subsidair 6 (enam) bulanpenjara;3.
22 — 16
DARMAWAN ALS GUNUNG Bin MUHAMMAD ALI dan terdakwa II. DEDI CANDRA Bin DAHADI, tersebut telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana
DARMAWAN Als GUNUNG Bin MUHAMMAD ALI, CS
Darmawan Als Gunung Bin MuhammadAli bersama dengan terdakwa II.
Darmawan Als Gunung Bin Muhammad Alibersama dengan terdakwa II.
DARMAWAN ALS GUNUNG Bin MUHAMMAD ALIdan terdakwa II.
268 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
GUNUNG JATI tersebut tidak dapat diterima;
GUNUNG JATI vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
Gunung Jati, NPWP:02.068.553.3653.000, alamat: JI. Sungkono No.9, Kepanjen Kidul, Blitar, JawaTimur, tidak dapat diterima.Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap putusan Pengadilan Pajak tanggal 30 Agustus 2010 No.
GUNUNG JATI tersebut tidak dapat diterima;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya perkaradalam peninjauan kembali ini sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribuRupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agungpada hari: Rabu, tanggal 9 Januari 2013 oleh Widayatno Sastrohardjono, SH.MSc.Ketua Muda Pembinaan yang di tetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, H. Yulius, SH.MH dan Dr. H. Imam Soebechi, SH.MH.
70 — 23
Ahmad Gunung Gultom bin Sarma Gultom
172 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS CV GUNUNG TAMBORA
KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan diJalan Jenderal Gatot Subroto, Nomor 4042, Jakarta 12190;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto dankawankawan, kewarganegaraan Indonesia, jabatan DirekturKeberatan dan Banding, Direktorat Jenderal Pajak,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU366/PJ/2019,tanggal 29 Januari 2019;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanCV GUNUNG
TAMBORA, beralamat di Jalan Bidara RayaNomor 4 RT 01/004, Pejagalan, Penjaringan, Jakarta Utara,yang diwakili oleh Tikno Widjaya, jabatan Direktur Keuangandan Perencanaan Strategis CV Gunung Tambora;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan
November 2017:Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT116167.15/2011/PP/M.XIIIA Tahun 2018, tanggal 25 Oktober 2018,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00164/KEB/WPJ.21/2017tanggal 21 Juni 2017, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Nomor 00006/206/11/041/16 tanggal28 Juni 2016 Tahun Pajak 2011, atas nama CV Gunung
Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP00164/KEB/WPJ.21/2017 tanggal 21 Juni 2017, tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Penghasilan Nomor 00006/206/11/041/16 tanggal 28 Juni2016 Tahun Pajak 2011, atas nama CV Gunung Tambora, NPWP02.830.970.6041.000, beralamat di Jalan Bidara Raya Nomor 4RT 01/004, Pejagalan, Penjaringan, Jakarta Utara adalah telahsesuai dengan ketentuan peraturan perundangundanganHalaman 4 dari 9 halaman.
164 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT GUNUNG MELAYU
PUTUSANNomor 1373/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta 12190;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto, jabatanDirektur Keberatan dan Banding, Direktorat Jenderal Pajak,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU1641/PJ/2017, tanggal 10 April 2017;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT GUNUNG
53 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Gunung Agung ; PT Indopac Perdana Finance
17 — 2
Menyatakan Terdakwa RAJA BAGINDA GUNUNG HASIBUAN Alias RAJA telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Pencurian dalam keadaan memberatkan";2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5.
Pidana- RAJA BAGINDA GUNUNG HASIBUAN Alias RAJA
PUTUSANNomor 552/Pid.B/2017/PN RapDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Rantauprapat yang mengadili perkara pidanadengan acara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa:Nama lengkap : RAJA BAGINDA GUNUNG HASIBUAN AliasRAJA;Tempat lahir : Rantauprapat ;Umur/tanggal lahir : 27 Tahun / 25 April 1990;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Gang Bogor Jalan Urip Sumodiharjo KelurahanCendana Kec
Menyatakan Terdakwa RAJA BAGINDA GUNUNG HASIBUAN AliasRAJA telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengankeadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdakwaan Pasal 363 Ayat (1) ke3 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RAJA BAGINDA GUNUNGHASIBUAN Alias RAJA dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahundikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan serta memerintahkanTerdakwa tetap ditahan ;3.
Rap/Epp.2/06/2017 sebagai berikut :DakwaanBahwa Terdakwa RAJA BAGINDA GUNUNG HASIBUAN Alias RAJApada hari Kamis tanggal 27 April 2017 sekira pukul 01.55 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain dibulan April 2017, bertempat di Gang Bogor Jin. UripSumodiharjo Kel. Cendana Kec. Rantau Utara Kab.
Negeri Rantauprapat mengadili, mengambil barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimilikisecara melawan hukum, pencurian yang diwaktu malam dalam sebuah rumahatau perkarangan tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yangada disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak, perbuatantersebut dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada hari Kamis tanggal 27 April 2017 sekitar Pukul 01.55 WIBTerdakwa Raja Baginda Gunung
Hasibuan Alias Raja ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa sendiri di depanpersidangan bahwa dirinya mengaku bernama Raja Baginda Gunung HasibuanAlias Raja dan Saksisaksi telah pula memberikan keterangan dan mengetahuibahwa Terdakwa benar yang bernama Raja Baginda Gunung Hasibuan AliasRaja sebagaimana tercantum dalam surat dakwaan Penuntut Umum, sehinggatidak terjadi kesalahan atas orangnya (error inpersoona), maka jelaslah sudahHalaman 8 Putusan Nomor 552/Pid.B/2017/PN Rapbahwa "barangsiapa