Ditemukan 106757 data
Urut Berdasarkan
Putus : 18-12-2018 — Upload : 01-08-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3302 K/Pdt/2018 Tanggal 18 Desember 2018 — DECKY POSUMAH KAPOH VS LENNY KANTER dan BADAN PERTANAHAN NASIONAL PUSAT di Jakarta c.q. KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAAN NASIONAL PROVINSI SULAWESI UTARA c.q. BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BOLAANG MONGONDOW
207 — 104 — Berkekuatan Hukum Tetap
207 — 104 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 29-10-2014 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 972 K/Pdt/2013 Tanggal 29 Oktober 2014 — ASWAN bin H. TALIBO vs ETE PANJIA, dk
103 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
103 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa gugatan para Penggugat adalah gugatanpembagian harta warisan, dan diajukan kepada PengadilanNegeri Polewali yang saat ini memeriksa dan mengadiliperkara tersebut;. Bahwa kewenangan mengadili perkara kewarisan bagi yangberagama Islam adalah kewenangan absolut bagiPengadilan Agama (Pasal 49 UU Nomor 3 tahun 2006tentang Perubahan atas UU Nomor 7 tahun 1989);.
Putus : 07-02-2007 — Upload : 01-04-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1599K/PDT/2005 Tanggal 7 Februari 2007 — NY. SUWARSIH ; Bpk. SUGIYOK ; Ibu SITI ANIFAH ACHMADI ; Bpk. UNTUNG BASUKI ; UNIL ENDYAH SETIYOWATI
27 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007batasnya sebagaimana tersebut dalam gugatan untuk selanjutnya tanah tersebutdi atas disebut sebagai tanah sengketa ;bahwa tanah ladang sengketa tersebut para Penggugat dapatkansebagai warisan dari orang tua para Penggugat yang bernama AMAQ NURSIH(telah meninggal dunia) dan almarhum AMAQ NURSIH (ayah para Penggugat)yang mendapatkan tanah ladang sengketa warisan dari orang tuanya (kakekpara Penggugat) yang bernama AMAQ NURTASIH (telah meninggal dunia),AMAQ NURTASIH (kakek para Penggugat
Upload : 29-01-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 510/Pdt/2018/PT SMG NOVI SUSANA dkk lawan dr. MARYANTI TANAMAL, MA dkk
120 — 77
120 — 77
Sebidang tanah dan bangunan Hotel Srikandi SHM Nomor 235 a.n.LASTIRIN MADYA Luas 690 M2, terletak di Kelurahan Bumijo RT.045 /RW. 010 Kecamatan Jetis Kota Yogyakarta Provinsi Daerah IstimewaYogyakaarta, dengan batasbatas : Sebelah Utara : tanah lou Sugeng Sebelah Timur : tanah lbu Toha Sebelah Selatan : tanah Yohanes Sebelah Barat : tanah Ibu EniSelanjutnya disebut sebagai Obyek Sengketa XI;Bahwa harta warisan Obyek Sengketa ditempati oleh Penggugat VI, VIIdan VIII ;Bahwa harta warisan Obyek Sengketa
SUNDARI termasuk perbuatan melawan hukum yang sangat merugikanPara Penggugat;Bahwa demi jelasnya ahli waris dan hak masingmasing ahli waris atasharta warisan peninggalan Almh. Ny.
SUNDARI yang belumdibagi;Menyatakan hukumnya perbuatan Para Tergugat yang selalu menghalangihalangi dan menolak Para Penggugat untuk membagi warisan peninggalanAlmh. Ny.
masingmasing;Menghukum Para Tergugat dan Para Penggugat untuk membagi danmenyerahkan harta warisan Obyek Sengketa I, Ill s.d.
Sundari;Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan harta warisan yaitu tanahserta bangunan rumah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 385 atas namaJOHN MADYA UTAMA (obyek sengketa Il) kepada para ahli waris sesuaidengan bagiannya masingmasing, jika tidak dapat diserahkan secaranatura, dapat dijual lelang melalui Kantor Pelayanan Kekayaan Negara danLelang Purwokerto dan hasilnya dibagi sesuai dengan bagiannya masingmasing;Menghukum Para Tergugat dan Para Penggugat untuk membagi danmenyerahkan harta warisan
Register : 11-10-2016 — Putus : 20-03-2017 — Upload : 28-04-2017
Putusan PN KLATEN Nomor 108/Pdt.G/2016/PN Kln Tanggal 20 Maret 2017 — 1.Eggar Setyowati
2.Yudha Jaka Permana
3.RintanSuyaningsih
Vs
1.Nunuk Marsini
2.Nunung Dyah Wulan Widowati
3.Dian Yudha Prasetya
99 — 21
99 — 21
BUANG PUJO HARTONO selain meninggalkan ahli waris tersebutdiatas juga meninggalkan harta warisan berupa :1. Tanah Sawah, yang tertulis dalam Buku C No. 319, Desa Bakung, Luas :2.375 M2, Klas Ill, Ps.14, Pt.66, Blok A, atas nama : PUJO HARTONO terletakdi sebelah Utara Dk. Grogol, Desa Bakung, Kecamatan Jogonalan, KabupatenKlaten ;Dengan batasbatas : Sebelah Utara : Sawah Marsini; Sebelah Selatan : Sawah Warsini; Sebelah Timur : Jalan; Sebelah Barat : Jalan;2.
Saksi SudarwantoBahwa Pak Buwang Pujo Hartono itu menikah 1 (satu) kali, namun padatahun 2006 sebelum terjadi gempa bumi saksi didatangi 2 (dua) orang lakilaki dan perempuan katanya suami istri namanya Bu Yani dan Pak Supri.Mereka menunjukan pada saksi fotocopy surat nikah dan Bu Yani bilangkalau ia anak mendiang Pak Buwang Pujo Hartono;Bahwa tanah warisan Pak Buang Pujo Hartono itu berupa tanah sawah dantanah pekarangan yang tercatat dalan buku C desa Bakung nomor 319.
(dua) kali, pertama denganBu Sumarti dan kedua dengan Trijatmi;Bahwa ibu Sumarti mempunyai anak 1 (satu) anak bernama Nunuk Marsini.Nunuk Marsini sendiri mempunyai anak 4 (empat) orang anak, yaitu Nunung,Widodo, Yudal dan Arum;Bahwa suami lou Nunuk Marsini bernama Pak Hariyadi;Bahwa dengan Bu Trijatmi Pak Buwang Pujo mempunyai 1 (Satu) anak yaituHandriyani;Bahwa suami Trijatmi adalah Supriyadi, mempunyai tiga orang anak yaituEnggar, Yuda dan Rintan;Bahwa Pak Buwang Pujo juga meninggalkan tanah warisan
Buang Pujo Hartono telah meninggalkan harta warisan berupa beberapabidang tanah sebagai berikut :1. Tanah Sawah, yang tertulis dalam Buku C No. 319, Desa Bakung, Luas :2.375 M2, Klas Ill, Ps.14, Pt.66, Blok A, atas nama : PUJO HARTONO terletakdi sebelah Utara Dk.
Register : 23-05-2017 — Putus : 12-06-2017 — Upload : 09-01-2018
Putusan PA BAUBAU Nomor 0052/Pdt.P/2017/PA.Bb Tanggal 12 Juni 2017 — -
78 — 0
78 — 0
Putus : 11-04-2017 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 158 K/Pdt/2017 Tanggal 11 April 2017 — Ir. PRASETY A JATI, Msc vs SIGIT SURYO NUGROHO
56 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
56 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Gugatan aquo sebagaimana tersebut pada Surat GugatanHal: Gugatan Warisan , dan Gugatan a quo menuntut hartapeninggalan dari almarhumah dr. Retno Kadarsin Soemanto, dimanaHalaman 5 dari 18 hal.Put.
Nomor 158 K/Pdt/2017dr.Retno Kadarsih Soemanto sendiri beragama Islam, quod nonPenggugat adalah ahli waris yang sah dari almarhumah dr.RetnoKadarsih Soemanto maka berdasarkan Pasal 49 huruf b UU Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubahbeberapa kali terakhir dengan UU Nomor 50 Tahun 2009, seharusnyaGugatan warisan diajukan ke Pengadilan Agama sebagai badanperadilan yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara a quo,oleh karena itu Pengadilan Negeri Tangerang tidak berwenangmemeriksa
Putus : 21-11-2018 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2601 K/Pdt/2018 Tanggal 21 Nopember 2018 — BUSNAH DKK VS GUSMAYERNITA (Pr), Panggilan Ita DKK
34 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 28-08-2015 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1188 K/Pdt/2015 Tanggal 28 Agustus 2015 — LAUW SWIE BING VS LAUW TING MIE, DKK
47 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sebelah Selatan Hotel; SebelahTimur wisma mahasiswa;disebut juga Obyek Waris, adalah warisan dari Lauw Oen King (almarhum)dan Ong Giok Nio (almarhumah) yang belum dibagi;Menyatakan Penggugat, Tergugat dan Para Turut Tergugat adalah segenapahli waris yang sah dari Lauw Oen King (almarhum) dan Ong Giok Nio(almarhumah) yang berhak mewarisi obyek waris;Menghukum kepada Tergugat untuk menjual obyek waris secara lelang ataubawah tangan, dan apabila Tergugat tidak mau secara suka rela untuk menjualobyek
Gugatan Penggugat Tidak Memenuhi Syarat Materiil; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat serta Para Turut Tergugattidak ada hubungan hukum pewarisan terhadap obyek yangdisengketakan, dikarenakan obyek yang disengketakan dalam perkara aquo adalah hak milik pribadi Tergugat yang diperoleh melalui jual beli,bukan diperoleh malalui warisan; Bahwa oleh karena didalam perkara a quo antara Penggugat denganTergugat serta Para Turut Tergugat tidak ada hubungan hukumpewarisan terhadap obyek yang disengketakan
Bahwa perkara warisan ini sudah selesai pemeriksaannya baik bukti buktidan saksisaksi:;6. Bahwa kesimpulan adalah bukan suatu hal yang wajib, sehingga dengan ataudiserahkan kesimpulan tidak mempengaruhi sedikitopbun putusan majelis hakim;7. Bahwa perkara ini adalah sengketa warisan, dimana Penggugat meninggaldunia sebelum diserahkan kesimpulan. (Penggugat dan Tergugat sudahmenyerahkan kesimpulan);8.
ada yang dirugikan, dan justru akan merugikan para pihak selakusegenap ahli waris yang sah karena perkaranya tidak diadili;10.Bahwa Penggugat meninggal dunia, tetapi tidak mempunyai istri atau anak,sehingga dapat dilanjutkan oleh ahli waris Penggugat, dimana ahli warisPenggugat adalah sudah menjadi pihak semuanya dalam perkara ini;11.Bahwa ahli waris yang lain dalam perkara ini, sudah tercakup semua ikutsebagai pihak dalam perkara ini;12.Bahwa kami tegaskan sekali lagi, perkara ini adalah perkara warisan
rumahdari orang tua Pemohon Kasasi dan Para Termohon Kasasi;13.Bahwa semua ahli waris sudah komplit dalam perkara ini, sehinggameninggalnya Penggugat tidak merubah susunan ahli waris dalam perkarawarisan ini, Karena obyeknya adalah harta pusaka dan para pihak dalamperkara ini adalah segenap/ seluruh ahli waris rumah warisan;14.Bahwa rumah warisan demi hukum haruslah dibagj;15.Bahwa mengingat biaya murah, ringan dan cepat;16.Bahwa tidak ada satu ahli warispun yang dirugikan dengan diadilinyaperkara
Putus : 30-08-2007 — Upload : 28-03-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3029K/PDT/2002 Tanggal 30 Agustus 2007 — KRISTIAWAN ; GUNARDI ; MULJATI ; KOJIN ; UWAIF BASYA A.R ; SUWITO
25 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007batasnya sebagaimana tersebut dalam gugatan untuk selanjutnya tanah tersebutdi atas disebut sebagai tanah sengketa ;bahwa tanah ladang sengketa tersebut para Penggugat dapatkansebagai warisan dari orang tua para Penggugat yang bernama AMAQ NURSIH(telah meninggal dunia) dan almarhum AMAQ NURSIH (ayah para Penggugat)yang mendapatkan tanah ladang sengketa warisan dari orang tuanya (kakekpara Penggugat) yang bernama AMAQ NURTASIH (telah meninggal dunia),AMAQ NURTASH (kakek para Penggugat
Putus : 11-08-2016 — Upload : 23-12-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 237/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 11 Agustus 2016 — SURATI, dkk melawan NANIK SUPARMI, dkk
55 — 29
55 — 29
Surati (Penggugat ) masih hidup sampai sekarang;Dengan demikian Penggugat berkedudukan sebagai ahli waris istrialm Bapak Kartoijoyo bin Toijoyo alias Kartoijoyo Rebo, sedangkanPenggugat Ill, Penggugat Ill Penggugat NM, Penggugat V danPenggugat VI berkedudukan sebagai ahli waris anak alm BapakKartoijoyo Bin Toijoyo alias Kartoijoyo Rebo;Bahwa selain meninggalkan ahli waris istri dan anak sebagaimanatersebut posita 2, alm Bapak Kartoijoyo bin Toijoyo alias KartoijoyoRebo juga meninggalkan barang warisan
tanpa alas hak yang benardan sah, bahkan Tergugat Il telah mendirikan bangunan permanendiatas tanah perkarangan milik Kartoijoyo bin Toijoyo alias KartoijoyoRebo sehingga penguasaan tanah serta pendirian bangunantersebut adalah tidak sah dan melawan hukum;Bahwa kemudian Para Penggugat sebagai ahli waris istri dan anakAlm Kartoijoyo bin Toijoyo alias Kartoijoyo Rebo bermaksud untukmembagi harta warisan dari Alm Kartoijoyo bin Toijoyo aliasKartoijoyo Rebo sesuai dengan hak dan bagian masingmasingtetapi
Bahwa sebagian tanah obyek sengketa yang akan dijual kepadaTergugat , berdasarkan perolehan dan surat pernyataan dariKARTOWUOYO Bin TOWOYO adalah harta milik sendiri yangberasal dari warisan orang tuanya bukan harta gonogini, sehinggapada saat dilakukan proses peralihan hak KARTONOYO BinTOUOYO tidak memerlukan persetujuan siapa pun karenadilakukan pada saat KARTOUNOYO Bin TONOYO masih hidup;3.
Bahwa pada bulan September tahun 2013 KARTOWNOYO BinTONOYO/MBAH REBO menawarkan tanah kepada Tergugat Ildengan luas' sekitar 200 m2 dan menurut keteranganKARTOWVOYO BIN TONOYO/MBAH REBO tanah yang akandijual kepada Tergugat Il adalah harta milik sendiri yang berasaldari warisan orangtuanya sendiri bukan harta gonogini sehinggatidak perlu pertimbangan kepada anakanaknya dan Tergugat Ilpercaya dan tidak ragu untuk membeli tanah tersebut;4.
Bahwa selain meninggalkan para ahli waris Kartoijoyo jugameninggalkan harta warisan sebidang tanah seluas 2.587 M2dengan Sertifikat Hak Milik No.199 yang terletak di desa Jeruksawit,Kec. Gondangrejo, Kab. Karanganyar dengan batasbatas : Sebelah Utara : Jalan Sebelah Timur : Pekarangan Koh Ho/Sonny Irawan. Sebelah Selatan : Pekarangan Istik Maludin. Sebelah Barat : Jalan.3.
Register : 12-02-2018 — Putus : 06-06-2018 — Upload : 10-07-2018
Putusan PA BANGKALAN Nomor 1320/Pdt.G/2017/PA.Bkl Tanggal 6 Juni 2018 — Penggugat I Penggugat II dan Tergugat I Tergugat II
111 — 20
111 — 20
Ahma;Adalah harta warisan peninggalan almarhumah - alias Sumijah; 4. Menetapkan pembagian harta warisan peninggalan almarhumah - alias Sumijah adalah sebagai berikut : 4.1 - (suami) memperoleh : 3/12 bagian;4.2 - (ayah kandung) memperoleh : 2/12 bagian;4.3 Anak Kandung (anak laki-laki) memperoleh 2/12 bagian;4.4 Anak Kandung(anak laki-laki) memperoleh 2/12 bagian;4.5 Anak Kandung(anak perempuan) memperoleh 1/12 bagian;4.6 Anak Kandung(anak laki-laki) memperoleh 2/12 bagian;5.
Putus : 15-06-2009 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 255 K/PDT/2009 Tanggal 15 Juni 2009 — Ny. ALUYAH HISYAM AHMAD, DKK VS BADAN PERTANAHAN NASIONAL, DKK
34 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
undangundang, maka oleh karenaitu. permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan olehpara Pemohon' Kasasi/para Penggugat dalam memorikasasinya tersebut pada pokoknya ialahBahwa putusan Judex Facti tidak mencerminkan' rasakeadilan, di mana penerapan hukum atas Yurisprudensiputusan Mahkamah Agung No.161 K/Sip/1959 tanggal 20 Juni1959 yang menyatakan : gugatan yang diajukan oleh beberapaatau. sebagian ahli waris terhadap' pihak ketiga yangmenduduki tanah warisan
Bajri, sebagaipengganti dari almarhum ayah para Penggugat/paraPembanding/para Pemohon Kasasi Hisyam dan almarhumah18Nenek para Penggugat/para Pembanding/para PemohonKasasi Geda binti Badar anak perempuan dari almarhumBadar bin Ali Bajri tersebut sebagaimana terurai dalamPenetapan/Fatwa Waris Nomor : 07/1983 ;Sebagaimana ditegaskan dalam yurisprudensi putusan MANo. 161K/Sip/1959 tanggal 2061959 : gugatan yang diajukanoleh beberapa atau sebagian ahli waris terhadap pihakketiga yang menduduki tanah warisan
Putus : 15-11-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 678 PK/Pdt/2017 Tanggal 15 Nopember 2017 — NYOMAN SURANATA, DKK VS I GEDE SUTAMA, DKK
88 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
88 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Merajan Arya Jelantik Bukian milik dari Keluarga besar Arya JelantikBukian yang terletak di Dusun Alas Harum, Desa Bungkulan, KecamatanSawan, Kabupaten Buleleng tersebut adalah merupakan warisan/tetamian darileluhur/pengelingsir keluarga besar Arya Jelantik Bukian di Dusun Alas Harum,Desa Bungkulan, Kecamatan Sawan, Kabupaten Buleleng tersebut berdiri diatas tanah PKD (Palemahan Karang Desa)/tanah milik desa adat Bungkulanseluas 500 m?
leluhur dan nenekmoyang dari Para Penggugat Rekonvensi/Para Tergugat Konvensi danTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi yang tidak bisa dibagi, sehinggaPara Penggugat Rekonvensi/Para Tergugat Konvensi dan TergugatRekonvensi/ Penggugat Konvensi berkewajiban mempertahankan danmenjaga warisan leluhur atau objek sengketa dalam perkara ini dengan baikdan tulus iklas sebagai keturunan Bukian yang sah;Halaman 12 dari 18 Hal.
Nomor 678 PK/Pdt/201712.Bahwa Para Penggugat Rekonvensi/Para Tergugat Konvensi tidakpernah meninggalkan kawitan atau nilar kawitan sebagaimana dimaksuddalam gugatan konvensi a quo, akan tetapi justru PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi yang telah meninggalkan kawitan,meninggalkan warisan leluhur Bukian atau ni/ar kawitan dari leluhur Bukianmenjadi Arya Jelantik;13.Bahwa Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telah meninggalkankawitan dan Merajan Dadia Bukian yang merupakan warisan leluhur ataunenek
moyang Bukian selanjutnya Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi telah menyebut dirinya adalah sebagai ftereh/soroh dari AryaJelantik Bukian;14.Bahwa oleh karena Merajan dan Dadia Bukian adalah warisan turuntemurun dari leluhur atau nenek moyang Bukian yang tidak bisa dibagi,maka kewajiban dari Para Penggugat Rekonvensi/Para Tergugat Konvensiuntuk menjaga, melestarikan dan mempertahankan warisan para luluhurBukian tersebut, termasuk melaksanakan upacara dan upakara sebagaiwujud bakti kepada leluhur
(lima ratus meter persegi)dengan batasbatas: Utara adalah Merajan Punduk Dauh, Selatanadalah Merajan Manikan, Timur adalah jalan dan Barat adalah rumahGede Mahendra dan rumah Ketut Sujana, adalah sah merupakanpeninggalan/warisan dari leluhur/pengelingsir Arya Jelantik Bukian yangbernama Kompyang Giri;4.
Putus : 17-01-2007 — Upload : 26-03-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 127K/AG/2003 Tanggal 17 Januari 2007 — Hj. NURINAYAH binti PAERU ; NURHAENI binti MUHIDDIN ; Hj. HINDONG ; Hj. ASTINA binti MAPPE ; Hj. ELI binti KAMARUDDIN ; Hj. SATRIANI binti KAMARUDDIN ; HENDRA bin KAMARUDDIN ; MUCHTAR bin KAMARUDDIN ; ASMA binti KAMARUDDIN ; ST. ASKAH binti KAMARUDDIN ; KRISNA binti KAMARUDDIN ; AYU RAHAYU binti KAMARUDDIN ; FATMAWATI binti KAMARUDDIN ; ANTON bin KAMARUDDIN
35 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007batasnya sebagaimana tersebut dalam gugatan untuk selanjutnya tanah tersebutdi atas disebut sebagai tanah sengketa ;bahwa tanah ladang sengketa tersebut para Penggugat dapatkansebagai warisan dari orang tua para Penggugat yang bernama AMAQ NURSIH(telah meninggal dunia) dan almarhum AMAQ NURSIH (ayah para Penggugat)yang mendapatkan tanah ladang sengketa warisan dari orang tuanya (kakekpara Penggugat) yang bernama AMAQ NURTASIH (telah meninggal dunia),AMAQ NURTASH (kakek para Penggugat
Putus : 22-11-2018 — Upload : 29-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2714 K/Pdt/2018 Tanggal 22 Nopember 2018 — SUTARNO, dkk VS PEMERINTAH DESA PILANG, dkk
54 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
54 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, TergugatV untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini;Subsidair:Dalam peradilan yang baik mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat Il s/dTergugat V mengajukan eksepsi yang pada pokoknya:Mengenai kompetensi absolut bahwa Pengadilan Negeri Sragen tidakberwenang dalam memeriksa gugatan warisan yang diajukan oleh ParaPenggugat, yang berwenang memeriksa adalah Pengadilan Agama Sragen
yang terletak di Dukuh Klembon, Desa Pilang,Kecamatan Masaran, Kabupaten Sragen dengan batasbatas: Sebelah Utara : Tegal milik Samino; Sebelah Timur : Tegal milik Witono; Sebelah Selatan : Tegal milik Sarpin; Sebelah Barat : Tegal milik Slamet;Adalah merupakan harta warisan peninggalan dari almarhum BpKromosemito alias Loso yang belum pernah dibagi waris;Menyatakan penguasaan dan penggarapan atas 1/2 bagian tanah tegalseluas 1927,5 m?
Sragen. dengan batasbatas: Sebelah Utara : Tegal milik Samino; Sebelah Timur : Tegal milik Witono; Sebelah Selatan : Tegal milik Sarpin; Sebelah Barat : Tegal milik Slamet;Adalah merupakan harta warisan peninggalan dari almarhumBp.Kromosemito alias Loso yang belum pernah dibagi waris; Menyatakan penguasaan dan penggarapan atas 1/2 bagian tanahtegal seluas 1927,5 m2 oleh Para Tergugat s/d Tergugat VII dalamRekonvensi adalah merupakan perbuatan melawan hukum; Menghukum Para Tergugat dalam Rekonvensi
Nomor 2714 K/Pdt/2018Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tidak dapat dibenarkan, oleh karenaputusan Judex Facti sudah tepat dan benar serta tidak salah dalammenerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa Penggugat tidak dapat membuktikan haknya atas tanahobyek sengketa, sebaliknya Tergugat dapat membuktikan bahwa obyeksengketa adalah harta peninggalan/harta warisan dari Pak Loso aliasKromosemito, dimana Para Tergugat II s/d Tergugat V adalah sebagai ahliwarisnya yang berhak;Menimbang
Putus : 24-09-2018 — Upload : 26-10-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 343/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 24 September 2018 — LIDIA LIESTIANA lawan TRISIWI TJIPTO PALUPI dkk
109 — 75
109 — 75
inbreng);pembagian hak bersama;~@ 29 5 ppemberian Hak Guna Bangunan/Hak Pakai atas Tanah HakMilik;g. pemberian Hak Tanggungan;h. pemberian Kuasa membebankan Hak Tanggungan ;Bahwa hak milik atas tanah melekat pada pemiliknya selama merekatidak melepaskan haknya (peralihan hak) perolehan hak atas tanahdan/atau bangunan oleh pribadi atau badan adalah disebabkan dua hal;perbuatan (disengaja) contohnya jual beli, tukar menukar, hibah dll atauperistiwa hukum (secara otomatis/tidak disengaja) contohnya warisan
hal itu tidak ada karenaperbuatan melawan hukum (PMH) merupakan perbuatan salah yangdilakukan individu, dan tentu mengikat individu yang melakukankesalahan itu sendiri yang bertanggung jawab kecuali ditentukanlain oleh undangundang, seperti misal orang tua bertanggungjawab atas perbuatan anaknya yang belum dewasa, atau majikanbertanggung jawab atas perbuatan karyawannya (Ps 1367 BW), jadiperbuatan melawan hukum ( PMH) Pewaris tidak bisa dikaitkan denganahli warisnya, yang bisa diwariskan hanyalah warisan
berupa hartakekayaan dalam arti aktiva dan pasiva, PMH tidak masuk dalamkategori warisan dalam hukum perdata, hukum waris maupun hukumkebendaan (buku kedua Kuhperdata tentang kebendaan), karenawarisan itu umumnya berupa harta kekayaan;Halaman 28 Putusan No. 343/Pdt/2018/PT SMGBahwa Penggugat pada posita gugatan juga tidak menjelaskanperbuatan Alm Sekti Sutiman yang mana yang diduga merupakanperbuatan melawan hukum sehingga dapat diuji apakah memenuhiunsurunsur perbuatan melawan hukum sebagaimana
Putus : 03-08-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 334 PK/PDT/2017 Tanggal 3 Agustus 2017 — GO LENNY SETYAWATI, dk VS 1. RIKA YOU SOO SHIN, SH, dkk
178 — 112 — Berkekuatan Hukum Tetap
178 — 112 — Berkekuatan Hukum Tetap
uraian di atas, jelas bahwa sahamsaham PT Santos JayaAbadi bukan harta warisan peninggalan pasangan suami isteri almarhumGo Soe Loet dan almarhumah Po Guan Cuan (in casu orang tua ParaPenggugat dan Para Tergugat).
Karena pada faktanya tidak ada satupun aktaaktaperseroan dari PT Santos Jaya Abadi yang mencantumkan namapasangan suami almarhum Go Soe Loet dan almarhumah Po Guan Cuansebagai pemegang/pemilik saham di PT Santos Jaya Abadi:Direksi PT Santos Jaya Abadi tidak memiliki kewenangan untuk membagisahamsaham PT Santos Jaya Abadi yang diklaim oleh Para Penggugatsebagai harta warisan;Dalam gugatannya, Para Penggugat menuntut agar Direksi PT Santos JayaAbadi diperintahkan untuk membagikan harta warisan peninggalanpasangan
Nomor 334 PK/Pdt/2017A.20.30.31.Gugatan Para Penggugat tidak memenuhi syarat formil karena tidakmenjelaskan dasar hukum (rechts grond) dan dasar fakta (feitelijk grond)dalilnya yang menyatakan bahwa saham PT Santos Jaya Abadi merupakanharta warisan peninggalan pasangan suami almarhum Go Soe Loet danalmarhumah Po Guan Cuan;Dalam gugatannya, Para Penggugat sekonyongkonyong tanpa dasarhukum mengakui secara sepihak bahwa sahamsaham PT Santos JayaAbadi merupakan harta warisan peninggalan pasangan suami
Nomor 334 PK/Pdt/2017Bahwa Go Soe Loet meninggal dunia tahun 1993 dan PT Santos JayaAbadi dikelola oleh 4 anak kandung dari Go Soe Loet Dan Po Guan Cuanyaitu: Soedomo Mergonoto; Singgih Gunawan; Lenny Setyawati; Wiwik Sundari Guntur:Menimbang, bahwa berdasarkan jawaban dari Tergugat III/SinggihGunawan yang menerangkan bahwa gugatan Para Penggugat adalahmerupakan gugatan atas harta warisan dari warisan orang tua ParaPenggugat yang berupa saham dari PT Santos Jaya Abadi;Bahwa Tergugat , Tergugat Il
"gugatan atas harta warisan dari warisan orang tua paraPenggugat yang berupa saham dari PT Santos Jaya Abadi",d. "bahwa Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill sertaPenggugat , Penggugat II adalah anakanak dari Go SoeLoet dan Po Guan Cuan",e. "bahwa Tergugat Ill mendukung sepenuhnya dalildalilyang dikemukakan oleh para Penggugat yang merupakanadik kandung dari Tergugat III";f. "bahwa alm. Go Soe Loet dan Po Guan Cuan adalah pendiriPT Santos Jaya Abadi":g.
Putus : 23-04-2010 — Upload : 29-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 18 K/Pdt/2008 Tanggal 23 April 2010 — HENDRIK SUSANTO (SHIA GOAN SENG) ; NY. WANA (PO WAN ING), dkk.
45 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 13-07-2022 — Upload : 11-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2129 K/Pdt/2022 Tanggal 13 Juli 2022 — SINTA Br. SIMANJUNTAK, dkk vs OLSIN AGUS SITORUS, A.Md.
42 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap