Tergugat hanya memberikan nafkah lahir hanya sekitar Rp. 50.000,perhari dan tidak tentu, sehingga yang memenuhi kebutuhan seharihari dominan adalan Penggugat;4.3. Tergugat sering bersikap tidak perduli dengan keadaan permasalahanrumah tangga, bahkan hubungan dengan keluarga Penggugat tidakterjalin dengan baik;4.4. Keluarga dari Tergugat sering ikut campur dalam urusan rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat;5.

April2009;Bahwa sepengetahuan saksi kurang lebih sejak tahun 2016 kehidupanrumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonisdengan adanya perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat yangterus menerus dalam rumah tangga disebabkan Tergugat melakukankdrt (kekerasan dalam rumah tangga), seperti menjambak, menonjok,menarik, sehingga Penggugat merasa tidak dihargai sebagai istri,Tergugat hanya memberikan nafkah lahir tidak tentu, sehingga yangmemenuhi kebutuhan seharihari dominan adalan

Tngmenarik, sehingga Penggugat merasa tidak dihargai sebagai istri,Tergugat hanya memberikan nafkah lahir tidak tentu, sehingga yangmemenuhi kebutuhan seharihari dominan adalan Penggugat, Tergugatdengan keluarga Penggugat tidak terjalin dengan baik dan KeluargaTergugat sering ikut campur dalam urusan rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat;Bahwa sepengetahuan saksi puncak keretakan hubungan rumah tanggaantara Penggugat dengan Tergugat tersebut terjadi kurang lebih padaApril 2017, yang akibatnya

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalan rukundan harmonis, namun semenjak tahun 2016 sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat melakukan kdrt (kekerasan dalamrumah tangga), seperti menjambak, menonjok, menarik, sehinggaPenggugat merasa tidak dihargai sebagai istri, Tergugat hanya memberikannafkah lahir tidak tentu, sehingga yang memenuhi kebutuhan sehariharidominan adalan Penggugat, Tergugat dengan keluarga Penggugat tidakterjalin dengan baik dan Keluarga

bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II karena saksisebagai kakak sepupu Pemohon ; Bahwa saksi hadir pada saat Pemohon dan Pemohon Ilmelangsungkan akad nikah; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II melangsungkan akadnikah secara agama Islam pada hari Senin tanggal 10 April 1989 yangdilaksanakan di rumah orang tua Pemohon II di Desa Pendung Mudik,Kecamatan Air Hangat, Kabupaten Kerinci; Bahwa saat akad nikah tersebut yang menjadi wali nikah bagiPemohon Il adalan

bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II karena saksisebagai kakak sepupu Pemohon ; Bahwa saksi hadir pada saat Pemohon dan Pemohon Ilmelangsungkan akad nikah; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II melangsungkan akadnikah secara agama Islam pada hari Senin tanggal 10 April 1989 yangdilaksanakan di rumah orang tua Pemohon II di Desa Pendung Mudik,Kecamatan Air Hangat, Kabupaten Kerinci; Bahwa saat akad nikah tersebut yang menjadi wali nikah bagiPemohon Il adalan

Penetapan No.0156 /Pdt.P/2016/PA.Mbl Bahwa Pemohon dengan Pemohon II melangsungkan akadnikah secara agama Islam pada hari Senin tanggal 10 April 1989 yangdilaksanakan di rumah orang tua Pemohon II di Desa Pendung Mudik,Kecamatan Air Hangat, Kabupaten Kerinci; Bahwa saat akad nikah tersebut yang menjadi wali nikah bagiPemohon Il adalan Ayah Kandung Pemohon Il yang bernamaDarusamin bin Abdullah dihadapan M.

Penetapan No.0156 /Pdt.P/2016/PA.Mbl Bahwa saat akad nikah tersebut yang menjadi wali nikah bagiPemohon Il adalan Ayah Kandung Pemohon Il yang bernamaDarusamin bin Abdullah dihadapan M.

Perkebunan PTPNIIl TanahRaja, akibat perbuatan terdakwa, SUHAIRI DAULAY dan saksi RAHMADSUPRIADI, pinak Perkebunan PTPNIIl Tanah Raja mengalami kerugian yangditaksir sebesar Rp. 630.000, (enam ratus tiga puluh ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan dianoam pidana dalampasal 363 ayat (1) ke4 KUH Pldana.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan SaksiSaksi sebagai berikut:1.JOSUA DAMANIK, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi adalan

HORAS NAPITUPULU, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut:e Bahwa saksi adalan Satpam Perkebunan PTPNIIl Tanah Raja ;e Bahwa pada hari Rabu tanggal 05 Pebruarl 2014 sekira pukul 14.30 WIBpada saat saksi, saksi JOSUA DAMANIK dan saksi SANDI SUARDIPatroli di Afdeling Ill Perkebunan PTPNIIl Tanah Raja melihat saksiSUHAIRI DAULAY (tuntutan dilakukan seoara terpisah) sedangmengegrek buah kelapa sawit dengan menggunakan egrek, sedangkansaksi RAHMAD SUPRIADI (tuntutanna dilakukan secara

SANDI SUARDI, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi adalan Satpam Perkebunan PTPNIIl Tanah Raja ;e Bahwa pada hari Rabu tanggal 05 Pebruarl 2014 sekira pukul 14.30 WIBpada saat saksi, saksi JOSUA DAMANIK dan saksi HORASNAPITUPULU Patroli di Afdeling Ill Perkebunan PTPNIIl Tanah Rajamelihat saksi SUHAIRI DAULAY (tuntutan dilakukan seoara terpisah)sedang mengegrek buah kelapa sawit dengan menggunakan egrek,sedangkan saksi RAHMAD SUPRIADI (tuntutanna dilakukan secaraterpisah

SAKSI 1 , pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi adalah Bapak dari Penggugat ;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalan suami isti yangmelangsungkan perkawinan menurut Agama Hindu pada bulan November2012 di Kabupaten Buleleng; Bahwa saksi selaku orang tua hadir menyaksikan perkawinan tersebut ; Bahwa dalam perkawinan mereka belum mempunyai anak ; Bahwa setelah perkawinan mereka tinggal di Denpasar ;Bahwa awalnya keadaan rumah tangga mereka baik dan rukun+rukun,namun semeniak perlengahan

SAKSI 2 , pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan ada hubungan saudara namunsudah jauh ;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalan suami isti yangmelangsungkan perkawinan menurut Agama Hindu pada bulan November2012 di Kabupaten Buleleng; Bahwa saksi hadir saat upacara perkawinan tersebut ; Bahwa dalam perkawinan mereka belum mempunyai anak ; Bahwa setelah perkawinan mereka tinggal di Denpasar ;Bahwa awalnya keadaan rumah tangga mereka baik dan rukun+rukun

Hindu, di Kabupaten Buleleng, pada bulanNopember 2012, hal mana telah dibuktikan dengan bukti surat P1 berupaSurat Keterangan Kawin Nomor : 116/V/KDPSY/2015, tertanggal 29 April 2015yang dibuat dan ditandatangani oleh Ketut Setiawan selaku Kelian Desa PakramanSangsit Dangin Yeh, serta telah didukung pula berdasarkan keterangan saksiSAKSI 1 dan SAKSI 2 yang hadir pada saat upacara perkawinan tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, maka perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat adalan

:telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut : bahwa saksi sebagai Kakak Ipar Pemohon ; bahwa saksi hadir dalam perkawinan antara Pemohon danPemohon II yang dilaksanakan pada tanggal 10 Februari 1985 ; bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan merekatersebut adalan Kakak kandung Pemohon II yang bernama Manaf dan dihadiri dua orang saksi nikah yaituBapak Ajum dan Bapak Suma dengan mas kawin berupa uangsebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah), serta ada ijab

Bogor;telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut : bahwa saksi sebagai tetangga Pemohon; bahwa saksi hadir dalam perkawinan antara Pemohon danPemohon II yang dilaksanakan pada tanggal 10 Februari 1985 ; bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan merekatersebut adalan Kakak kandung Pemohon II yang bernama Manaf dan dihadiri dua orang saksi nikah yaituBapak Ajum dan Bapak Suma dengan mas kawin berupa uangsebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah), serta ada ijab

Nomor 3301 K/Pdt/2020Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri Boyolaliuntuk memberikan putusan sebagai berikut:Primair.1.2.5.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan rincian perhitungan penilaian ganti Kerugian pengadaantanah jalur kereta api akses Bandara Adi Soemarmo Lintas SolobalapanAdi Soemarmo, Desa Dibal, Kecamatan Ngemplak, Kabupaten Boyolali,dengan Ketua Panitia adalan Badan Pertanahan Kantor PertanahanNasional, Kabupaten Boyolali tidak mempunyai

Menyatakan rincian perhitungan penilaian ganti kerugian pengadaantanah jalur kereta api akses Bandara Adi Soemarmo Lintas SolobalapanAdi Soemarmo, Desa Dibal, Kecamatan Ngemplak, Kabupaten Boyolali,dengan Ketua Panitia adalan Badan Pertanahan Kantor PertanahanNasional Kabupaten Boyolali tidak mempunyai kekuatan hukum dantidak dapat mencerminkan keadilan serta tidak dapat berlaku bagiPenggugat;3.

Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa masa Pajak Januari 2013Nomor 00034/207/13/901/15 tanggal 29 September 2015, atasnama Yudha Untefan, NPWP 09.825.173.9901.000, beralamat diJalan Gatot Subroto Barat Nomor 516, Padangsambian Kaja,Denpasar Barat, Denpasar, Bali, adalan telah sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlakusehingga oleh karenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3.4.

dengan demikian, alasanalasan permohonan PemohonPeninjauan Kembali tidak dapat dibenarkan karena bersifat pendapatyang tidak bersifat menentukan karena tidak terdapat putusanPengadilan Pajak yang nyatanyata bertentangan dengan peraturanperundangundangan yang berlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91huruf e UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang PengadilanPajak.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali tersebut adalan

disisihkan seberat 0,10 (nolkoma sepuluh) Gram untuk pemeriksaan Labour; Bahwa, ada dilakukan Pengujian Laboratorium terhadap barangbukti yang disita dari Terdakwa di Balai Besar Pengawas Obat dan Makanandi Padang pada tanggal 14 Juli 2020 dengan kesimpulan hasil pengujianGanja (Cannabis) positif (+) termasuk Narkotika golongan ; Bahwa, Terdakwa tidak ada mengidap penyakit yang memerlukanNarkotika untuk pengobatannya; Bahwa, menurut pengakuan Terdakwa ia mendapatkan Narkotikajenis Ganja tersebut adalan

dari temannya yang bernama Adel di Lintaudengan cara dibeli seharga Rp 50.000, (Lima puluh ribu rupiah) per paket; Bahwa, Terdakwa Saksi dan rekan Saksi tangkap tidak sedangmenggunakan Narkotika jenis Ganja akan tetapi menurut pengakuanTerdakwa beberapa hari yang lalu ia telah memakai Narkotika jenis Ganja; Bahwa, pekerjaan Terdakwa seharihari adalan sebagai Satpampada kantor PT Telkom Lintau Buo; Bahwa, menurut pengakuan Terdakwa Narkotika jenis Ganjatersebut akan dipakainya sendiri buka untuk

seberat 0,10 (nol komasepuluh) Gram untuk pemeriksaan Labour;Halaman 16 dari 25 Putusan Nomor 86/Pid.Sus/2020/PN Bsk Bahwa, dilakukan Pengujian Laboratorium terhadap barang buktiyang disita dari Terdakwa di Balai Besar Pengawas Obat dan Makanan diPadang pada tanggal 14 Juli 2020 dengan kesimpulan hasil pengujian Ganja(Cannabis) positif (+) termasuk Narkotika golongan ; Bahwa, Terdakwa tidak ada mengidap penyakit yang memerlukanNarkotika untuk pengobatannya; Bahwa, pekerjaan Terdakwa seharihari adalan

cukup dan sesuaidengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai nama Pemohontertulis Akhmad Syairi bin Syakhruni tempat tanggal lahir, Garunggung, 02Februari 1983, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal danmateriil, oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon serta alatalatbukti tersebut di atas ditemukan fakta bahwa nama dan tempat tanggal lahirPemohon tertulis dalam Kutipan Akta Nikah adalan

Menetapkan perubahan nama Akhmad Husairi bin Syakhruni tempat tanggalRelahir Garunggung , 12 Agustus 1982 yang tercatat dalam Kutipan Akta NikahNomor 56/01/III/2007 tanggal, O05 Maret 2007 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Bintang Ara Kabupaten Tabalong yangbenar adalan Akhmad Syairi bin Syakhruni tempat tanggal lahirGarunggung , 02 Pebruari 1983 ;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan namatersebut pada Kantor Urusan Agama Bintang Ara Kabupaten Tabalong ;4.

Halaman Bahwa, Pemohon yang bernama USALLI telah menikah dengan kakakkandung saksi yang bernama EMI DAHARA dan dari perkawinan tersebuttelah lahir seorang anak lakilaki yang bernama DEPATI yang lahir di KotaAgung pada anggal 1 Juli 2006; Bahwa, Pemohon memberi tahu kepada saksi ternyata terdapatkesalahan pada nama anak Pemohon tersebut pada Kutipan Akta LahirPemohon dan Kartu Keluarga Pemohon; Bahwa, pada Kutipan Akta Kelahiran Pemohon dan Kartu keluargaPemohon tertulis nama anak Pemohon tersebut adalan

yang ingin memperbaiki kesalahan pada AktaKelahiran anak pemohon yang bernama DEPATI; Bahwa, saksi merupakan sepupu Pemohon; Bahwa, Pemohon telah menikah dan dari pernikahan tersebut telahlahir Seorang anak lakilaki yang bernama DEPATI; Bahwa, Pemohon memberi tahu kepada saksi ternyata terdapatkesalahan pada nama anak Pemohon tersebut pada Kutipan Akta LahirPemohon dan Kartu Keluarga Pemohon; Bahwa, pada Kutipan Akta Kelahiran Pemohon dan Kartu keluargaPemohon tertulis nama anak Pemohon tersebut adalan

tersebut yaitu PATI RIANG namun berdasarkan bukti surat P.6 sampaiPenetapan Nomor 25/Pdt.P/2019/PN TubHalaman 6 dari 9 Halamandengan P.7 serta substansi keterangan saksi GUSWAN SUHARDI dan saksiAKHIRWAN bahwasanya nama anak Pemohon yang benar adalah DEPATI;Menimbang, bahwa atas dasar uraian pertimbangan hukum diatas dandihubungkan dengan bukti serta dikaitkan dengan ketentuan hukum yang berlakusebagaimana yang telah diuraikan diatas, maka Hakim berkeyakinan bahwa benarnama anak Pemohon yang benar adalan

. , dibawah janji memberikan keterangan yang pada pokoknyaadalah sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena istri Pemohon adalan keponakansaksi;e Bahwa saksi tahu Pemohon adalah anak pasangan suami istri HADISUROSO dan MURTININGSIH, serta saksi tidak tahu kapan dan dimanaPemohon dilahirkan ;e Bahwa tentang kelahiran Pemohon tersebut hingga sekarang belum pernahdilaporkan pada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil yangbersangkutan sehingga kelahiran Pemohon belum dicatat dan diterbitkan

ATMONO SIMON HERMONO, dibawah sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya adalah sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena istri Pemohon adalan keponakansaksi;e Bahwa benar saksi adalah adik kandung dari saksi F.A.

:telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut : bahwa saksi sebagai tetangga Pemohon ; bahwa saksi hadir dalam perkawinan antara Pemohon danPemohon II yang dilaksanakan pada tanggal 07 Mei 1982 ; bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan merekatersebut adalan Ayah Kandung Pemohon II yang bernama Bapak Ardai dan dihadiri dua orang saksi nikahyaitu H.

Bogor;telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut : bahwa saksi sebagai tetangga Pemohon; bahwa saksi hadir dalam perkawinan antara Pemohon danPemohon II yang dilaksanakan pada tanggal 07 Mei 1982 ; bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan merekatersebut adalan Ayah Kandung Pemohon II yang bernama Bapak Ardai dan dihadiri dua orang saksi nikahyaitu H.

Sipil Kabupaten Blitar,diberitanda P.6 ;Menimbang, bahwa selain bukti surat Pemohon juga mengajukan saksisaksibernama : PAIDI dan SAMAul, dibawah sumpah mereka dipersidangan memberikanketerangan yang pada pokoknya sama sebagai berikut :Bahwa, yang saksi ketahui tentang permohonan yang diajukan oleh pemohontersebut adalah masalah membetulkan penulisan nama di dalam aktekelahiran ;Bahwa, yang tercantum didalam akta tersebut yang tercantum nama kakeknyayang bernama Paidi dengan Nistinah yang benar adalan

Blitar,diberitanda P.5 ;Bahwa, benar Foto copy Kutipan Akta Kelahiran atas nama : AndryanValentyno Parawira, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan SipilKabupaten Blitar, diberitanda P.6 ;Bahwa, benar yang saksi ketahui tentang permohonan yang diajukan olehpemohon tersebut adalah masalah membetulkan penulisan nama di dalamakte kelahiran ;Bahwa, benar yang tercantum didalam akta tersebut yang tercantum namakakeknya yang bernama Paidi dengan Nistinah yang benar adalan namaorang tua anak yang bernama

tempat tinggal diKecamatan Pulau Ternate, Kota Ternate, saksi tersebut telah memberikanketerangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut : bahwa saksi kenal dengan para Pemohon sebagai tetangga ; bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri ; bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah secara sah pada tanggal 5 Juli1997 di Kelurahan Togolobe, Kecamatan Pulau Ternate, Kota Ternate; bahwa yang menjadi wali Pemohon II adalah ayah kandung Pemohon Il; bahwa yang menjadi saksi nikah adalan

tempat tinggal di,Kecamatan Pulau Ternate, Kota Ternate, saksi tersebut telah memberikanketerangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut : bahwa saksi kenal dengan para Pemohon sebagai tetangga ; bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri ; bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah secara sah pada tanggal 5 Juli1997 di Kelurahan Togolobe, Kecamatan Pulau Ternate, Kota Ternate; bahwa yang menjadi wali Pemohon II adalah ayah kandung Pemohon Il; bahwa yang menjadi saksi nikah adalan

pekerjaan petani, tempat tinggal diKecamatan Pulau Ternate, Kota Ternate, saksi tersebut telah memberikanketerangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut : bahwa saksi kenal dengan para Pemohon sebagai tetangga ; bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon Il adalah suami istri ; bahwa Pemohon dan Pemohon Il menikah secara sah pada tanggal 8 Juni2017 di Kecamatan Pulau Ternate, Kota Ternate; bahwa yang menjadi wali Pemohon Il adalah ayah kandung Pemohon Il; bahwa yang menjadi saksi nikah adalan

tempat tinggal diKecamatan Pulau Ternate, Kota Ternate, saksi tersebut telah memberikanketerangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut : bahwa saksi kenal dengan para Pemohon sebagai tetangga ; bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon Il adalah suami istri ; bahwa Pemohon dan Pemohon Il menikah secara sah pada tanggal 8 Juni2017 di Kelurahan Tafraka, Kecamatan Pulau Ternate, Kota Ternate; bahwa yang menjadi wali Pemohon Il adalah ayah kandung Pemohon Il; bahwa yang menjadi saksi nikah adalan

Pen.No.0022/Pdt.P/2016/PA.Botgyang sebenarnya adalah nama Pemohon adalan Irfan dan tempat lahirPemohon adalah Ujung Pandang dan nama orang tua Pemohon adalah M.Djafar Abubakar;3. Bahwa akibat dari kesalahan dalam pencatatan, maka para Pemohonbermaksud merubah kesalahan tersebut, oleh sebab itu para Pemohon sangatmembutuhkan penetapan dari Pengadilan Agama Bontang.Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut, maka para pemohonmemohon kepada Ketua Pengadilan Agama Bontang Cq.

Djafar Abu sedangkan yang sebenarnya adalah nama Pemohon adalan Irfan dan tempat lahir Pemohon adalah Ujung Pandang dan nama orangtua Pemohon adalah M. Djafar Abubakar, dan para Pemohon bermaksudmerubah kesalahan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tertulis yang diajukan oleh paraPemohon terbukti adanya perbedaan identitas, pada bukti P.1 tertulis namaPemohon adalah Ir. Moh Irvan Djafar, tempat lahir Pemohon adalah Makassar,nama orang tua Pemohon adalah H.M.

pekerjaan petani, tempat tinggal diKecamatan Pulau Ternate, Kota Ternate, saksi tersebut telah memberikanketerangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut : bahwa saksi kenal dengan para Pemohon sebagai tetangga ; bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri ; bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah secara sah pada tanggal 5Januari 1990 di Kecamatan Pulau Ternate, Kota Ternate; bahwa yang menjadi wali Pemohon II adalah ayah kandung Pemohon Il; bahwa yang menjadi saksi nikah adalan

pekerjaan petani, tempat tinggal di,Kecamatan Pulau Ternate, Kota Ternate, saksi tersebut telah memberikanketerangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut : bahwa saksi kenal dengan para Pemohon sebagai tetangga ; bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri ; bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah secara sah pada tanggal 5Januari 1990 di Kecamatan Pulau Ternate, Kota Ternate; bahwa yang menjadi wali Pemohon II adalah ayah kandung Pemohon Il; bahwa yang menjadi saksi nikah adalan

Identitas saksi 1 ;e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah kakak kandung Penggugat;e Bahwa saksi tahu suami Penggugat adalan Nama Tergugat(Tergugat);e Bahwa saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidupbersama di rumah orang tua saksi namun belum dikaruniai anak;e Bahwa saksi tahu pada awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat berjalan harmonis namun kurang lebih sekitar 6 bulan usiapernikahan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidakharmonis karena ada

Identitas saksi 3 :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah tetangga Penggugat;e Bahwa saksi tahu suami Penggugat adalan Nama Tergugat(Tergugat);e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadi rumah orang tua Penggugat namun belum dikaruniai anak;e Bahwa saksi tahu pada awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat berjalan harmonis namun kurang lebih sejak usiapernikahan 6 bulan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaitidak harmonis karena sering ada pertengkaran

No .1351/Pdt.G/2016/PA.Ba.e Bahwa fihak keluarga sudah pernah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat untuk rukun kembali namun tidak berhasil;4. identitas saksi 4 ;e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah tetangga Penggugat;e Bahwa saksi tahu suami Penggugat adalan Nama Tergugat(Tergugat);e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadi rumah orang tua Penggugat namun belum dikaruniai anak;e Bahwa saksi tahu pada awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat

DJAELANI; e Bahwa, benar saksi kenal dengan Pemohon, karena saksi adalah pakdenya pemohon ; Bahwa, benar pemohon adalah anak sah dari pasangan Erfannuddin danMuslikah;e Bahwa pemohon adalan anak ke 1 (satu) dari pasanganErfannuddin danMuslikah; e Bahwa, kelahiran pemohon pada waktu itu belum didaftarkanorang tuanya pada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipildikarenakan kelalaian orang tua Pemohon , sehingga belummempunyai Akte Kelahiran ; e Bahwa, benar Pemohon mengajukan Penetapan Akte KelahiranpadaPengadilan

MASRUROH;e Bahwa, benar saksi kenal dengan Pemohon, karena saksi adalahtetangga budhenya pemohon ;e Bahwa, benar pemohon adalah anak sah dari pasangan Erfannuddindan Muslikah;e Bahwa pemohon adalan anak ke 1 (satu) dari pasanganErfannuddin danMuslikah; e Bahwa, kelahiran pemohon pada waktu itu belum didaftarkanorang tuanya pada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipildikarenakan kelalaian orang tua Pemohon , sehingga belummempunyai Akte Kelahiran ; e Bahwa, benar Pemohon mengajukan Penetapan Akte

Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmenolak gugatan Penggugat terhadap Keputusan Tergugat Nomor : KEP00507/ NKEB/WPJ.19/2018 tanggal 6 Juni 2018 Tentang PenghapusanSanksi Administrasi Atas Surat Tagihan Pajak Pajak Pertambahan NilaiBarang dan Jasa Masa Pajak Juli 2015 Nomor 00105/107/15/051/17 tanggal14 Juni 2017 Karena Permohonan Wajib Pajak, atas nama PenggugatNPWP : 01.061.252.1051.000, adalan

Putusan Nomor 529/B/PK/Pjk/2020yang tidak bersifat menentukan karena tidak terdapat putusanPengadilan Pajak yang nyatanyata bertentangan dengan peraturanperundangundangan yang berlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91huruf e UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang PengadilanPajak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali tersebut adalan tidak beralasan sehingga harusditolak;Menimbang, bahwa karena permohonan