Ditemukan 2824764 data
88 — 42
ANEKA INMAS SARANA DRIYOREJO melawan PEGAWAI PERANTARA DINAS TENAGA KERJA PEMERINTAH KABUPATEN GRESIK
Perantara i Memerintahkan kepada Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan berupa SuratAnjuran Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Gresik Nomor : 567/535/403.58/2004tertanggal 27 Pebruari 2004 tentang Anjuran Pegawai Perantara ; e Menetapkan Pemutusan Hubungan Kerja yang diajukan olehPenggugat kepada Sdr.
ROBBY dkk.11hanya memohon kepada Pejabat Pegawai Perantara Dinas Tenaga Kerja KabupatenGresik untuk memediatori sengketa hubungan kerjanya dengan Penggugat, sehinggadapat memberikan meditasi untuk mengambil langkah penyelesaian sengketanya ; Point 2 ( dua ) Bahwa dengan posita Gugatan nomor dua telah dikutip dari suratPejabat Pegawai Perantara Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Gresik Nomor567/535/403.58/2004 tanggal 27 Pebruari 2004 dan dalil Penggugat adalah tidak benardan tidak berdasar hukum karena
Penggugat sampai dengan batas waktu yangditentukan dalam surat anjuran Pegawai Perantara tersebut di atas belum pernahmemberikan jawaban tertulis atas anjuran yang diberikan oleh Pegawai Perantara pada Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Gresik ;Point 3 ( tiga ) Bahwa oleh karena pada point ini tidak diajukan dalil dan alasan yangpatut ditanggapi dalam jawaban, maka tidak perlu ditanggapi karena Penggugat secarategas mengakui telah menerima surat anjuran dari Pegawai Perantara yang telahmemberikan pemerantaraan
Karena justru Pegawai Perantara telah memberikan saran agar supayabipartit dapat dilakukan oleh kedua belah pihak, tetapi saran tersebut tidak pernah dapatdilakukan oleh pihak Penggugat tanpa memberikan laporan kepada Pegawai Perantara.Oleh karenanya Anjuran sebagaimanadimaksud.........dimaksud dalam Posita Point 8 Gugatan Penggugat tidak benar oleh karenanya harusditolak dan tidak dipertimbangkan atau setidaktidaknya dikesampingkan ; 9 Point 9 ( sembilan ) Bahwa oleh karena seluruh dalildalil dalam
KEP.297/MEN/1985, tanggal 3 April 1985tentang Ppedoman Kerja Pegawai Perantara ; Bukti T3Peraturan Menteri Tenaga Kerja No.
PERSEKUTUAN WAHYUDI, HENDHARTO, OLINA dan REKAN
Tergugat:
KOPERASI INDUK PEGAWAI-PLN
71 — 35
Penggugat:
PERSEKUTUAN WAHYUDI, HENDHARTO, OLINA dan REKAN
Tergugat:
KOPERASI INDUK PEGAWAI-PLN
29 — 29
EKARINA RATNAJATI,dkk melawan KOPERASI PEGAWAI REPUBLIK INDONESIA BINA CITRA HUSADA ( KPRI BINA CITRA HUSADA ),
., Pekerjaan : PNS bertindak selaku KetuaKoperasi Pegawai Republik Indonesia BINA CITRAHUSADA, Bertempat tinggal di Perum KORPRI C.1/10RT. 09 / RW, IX Kel. Sendangmulyo Kec. TembalangKota. Semarang;Dalam hal ini memberikan nkuasa kepada DR. H.D.DJUNAEDI, SH, Sp.N. ANDREAS HARYANTO, SH,CN. ENDANG ERNIAWATI, SH., AGUSPRIYONGGOJATI, SH. dan DONALD AJl WIRAWAN,SH. Advokat dan Pengacara yang tergabung padaKantor Hukum D. DJUNAEDI, SH & REKAN yangberkantor di Jl.
24 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
KOPERASI PEGAWAI PT. TELEKOMUNIKASI INDONESIA TBK, BANJARMASIN (KOPEGTEL BJM) ; PANITIA PENYELESAIAN PERSELISIHAN PERBURUHAN PUSAT (P4P)
165 — 15
Dana Tabungan Dan Ansuransi Pegawai Negeri (Persero) dengan Nomor: KD-01/DIR/SDM 26/2019 Tentang hukuman berat berupa penurunan 3 (tiga) Golongan Gaji atas nama Saudara Indra Sulistio NIK 201119873107 tertanggal 24 oktober 2019 dan Keputusan Direksi Nomor:KD-02/DIR/SDM.26/2019 Tentang Pengukuhan Hukuman Disiplin Berat Berupa Penurunan 3 (tiga) Golongan Gaji atas nama Penggugat dengan Nomor NIK.201119873107 pada tanggal 2 desember 2019, tidak sah secara hukum;
- Menghukum Tergugat untuk membayar
Dana Tabungan Dan Ansuransi Pegawai Negeri (Persero) dengan Nomor: KD-01/DIR/SDM 26/2019 Tentang hukuman disiplin berat berupa penurunan gaji 3 (tiga) golongan gaji atas nama Penggugat tertanggal 24 oktober 2019 dengan jumlah seluruhnya 8 X Rp3.709.550,00 = Rp29.676.400,00 (dua puluh Sembilan juta enam ratus tujuh puluh enam ribu empat ratus rupiah);
- Menyatakan keputusan direksi PT.
Dana Tabungan Dan Ansuransi Pegawai Negeri (Persero) dengan Nomor: KD-3/DIR/SDM.7/2020 tertanggal 30 juni 2020 tentang hukum disiplin sangat berat berupa pemberhentian tidak dengan hormat sebagai karyawan PT.TASPEN (PERSERO) secara sepihak adalah tidak sah dan batal demi hukum;
- Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat berdasarkan putusan ini sejak tanggal 30 Juni 2020 karena Penggugat melakukan pelanggaran;
- Menghukum Tergugat membayar hak-hak Penggugat
DANA TABUNGAN DAN ASURANSI PEGAWAI NEGERI
Jerni Br Simanjuntak
Tergugat:
Pusat Koperasi Pegawai Negeri Kab. Labuhanbatu
22 — 6
Penggugat:
Jerni Br Simanjuntak
Tergugat:
Pusat Koperasi Pegawai Negeri Kab. LabuhanbatuAKTA PERDAMAIANNomor 8/Pdt.GS/2021/PN RapPada hari ini Selasa tanggal 29 Juni 2021 dalam persidangan PengadilanNegeri Rantau Prapat yang terbuka untuk umum yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara perdata dalam tingkat pertama telah datang menghadap :Jerni Boru Simanjuntak, Perempuan, 59 Tahun, Kristen, Pegawai NegeriSipil (Guru SD), Alamat Desa Kebun Pamingke Kecamatan Aek Natas KabupatenLabuhanbatu Utara.
Untuk selanjutnya disebut sebagai Penggugat;Dalam hal ini memberikan kuasa kepada Jackson Oktaryo Nababan, SHdan Iwansyahputra Ritonga, SH, Advokat pada Kantor Hukum Jackson OktaryoNababan, S.H & Rekan, Beralamat Komplek Perumahan Puri Kampung Baru BlokD No. 23 Rantauprapat Kode Pos 214121 Kelurahan Kartini Kecamatan RantauUtara Kabupaten Labuhanbatu Provinsi Sumatera Utara berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 20 Mei 2021;LAWANPusat Koperasi Pegawai Negeri Kabupaten Labuhanbatu, AlamatJalan Padang
Muklis Tarigan mengenai balik nama Sertifikat Hak MilikNomor : 02.12.01.09.4.00003 yang diterbitkan Badan Pertanahan KabupatenHalaman 1 Putusan Gugatan Sederhana Nomor 8/Pdt.GS/2021/PN RapLabuhanbatu) dari milik Pusat Koperasi Pegawai Negeri KabupatenLabuhanbatu menjadi atas nama Drs.Muklis Tarigan;3.
Bahwa Pihak Pertama (Tergugat) akan melunasi uang Pihak Kedua(Penggugat) sebesar Rp. 75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah) yang telahdidepositokan di Pusat Koperasi Pegawai Negeri Kabupaten Labuhanbatubilamana Sertifikat Hak Milik Nomor : 02.12.01.09.4.00003 yang telah dibaliknamakan atas nama Drs.
Muklis Tarigan telah mempunyai kekuatan hukumtetap dan kepastian hukum maka pihak pertama (Tergugat) akan menjual asetberupa tanah dan bangunan dengan sertifikat Hak Milik Nomor02.12.01.09.4.00003 yang merupakan aset Pusat Koperasi Pegawai NegeriKabupaten Labuhanbatu untuk mengembalikan uang pihak kedua (Penggugat)sebesar Rp. 75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah);Setelah isi kesepakatan perdamaian dibacakan kepada kedua belahpihak masingmasing pihak menerangkan dan menyatakan menyetujui seluruh
610 — 245 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi KOPERASI PEGAWAI PT. TELEKOMUNIKASI ANUTA PURA PALU tersebut;
KOPERASI PEGAWAI PT. TELEKOMUNIKASI ANUTA PURA PALU VS NURLAILAH
PUTUSANNomor 679 K/Pdt.SusPHI/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:KOPERASI PEGAWAI PT. TELEKOMUNIKASI ANUTA PURAPALU, berkedudukan di Jalan KH. Ahmad Dahlan Nomor 3 KotaPalu Sulawesi Tengah, yang diwakili oleh Irfan DG Mapatto selakuKetua Koperasi KOPEGTEL Anuta Pura, berkedudukan di JalanKH.
Bahwa gugatan Penggugat salah alamat (error in persona) mengenaisubyek hukum utamanya Tergugat, karena Penggugat dalam gugatannyamenyatakan dengan jelas bahwa Tergugat dalam perkara ini adalahKetua, Pengurus Koperasi Pegawai PT Telekomunikasi Anuta PuraPalu, bukan Koperasi Pegawai PT Telekomunikasi Anuta Pura Paluselaku badan hukum, akan tetapi Majelis Hakim tingkat pertama dalamputusan perkara a quo menyatakan bahwa Tergugat dalam perkara a quoadalah Koperasi Pegawai PT Telekomunikasi Anuta Pura
Hal ini menegaskan bahwa Majelis Hakim telah salahmenerapkan hukum dengan mengganti pihak Tergugat yang awalnyaadalah Ketua, Pengurus Koperasi Pegawai PT Telekomunikasi AnutaPura Palu menjadi Koperasi Pegawai PT Telekomunikasi Anuta PuraPalu.
hal ini juga berkaitan erat dengan syarat formil suatugugatan walaupun Tergugat tidak mengajukan eksepsi terhadap haltersebut dalam jawab menjawab karena subyek gugatan itu termasuksyarat formil yang seharusnya dengan atau tanpa eksepsi haruslahdipertimbangkan apakah sudah tepat gugatan itu ditujukan kepadaseseorang atau badan hukum, sebab tentunya untuk menentukan siapayang bertanggung jawab untuk membayar seluruh pembebanankomponen dalam putusan kepada Penggugat, apakah Ketua, PengurusKoperasi Pegawai
PT Telekomunikasi Anuta Pura Palu atau KoperasiPegawai PT Telekomunikasi Anuta Pura Palu yang berbadan hukum;Halaman 9 dari 15 hal.Put.Nomor 679 K/Padt.SusPHI/2017Bahwa seharusnya yang menjadi Tergugat dalam perkara ini adalahKoperasi Pegawai PT Telekomunikasi Anuta Pura Palu, bukan Ketua,Pengurus Koperasi Pegawai PT Telekomunikasi Anuta Pura Palu sebabdalam Undang Undang Nomor 25 tahun 1992 tentang Perkoperasiansebagaimana dalam Pasal 30 ayat (2) huruf a menyatakan bahwakewenangan pengurus Pengurus
BUKHARI
Termohon:
KOPERASI PEGAWAI REPUBLIK INDONESIA KARYA DHARMA KPRI KARYA DHARMA
74 — 15
M E N E T A P K A N
- Menyatakan Termohon tidak hadir walaupun sudah dipanggil secara patut;
- Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya dengan verstek;
- Menetapkan pengalihan/pembelian saham Koperasi Pegawai
,- (Seratus lima puluh juta rupiah) dan Saham 1.500 lembar saham (1.85%) dengan nominal seluruhnya sebesar Rp.150.000.000,- (Seratus lima puluh juta rupiah) kepada Pemerintah Daerah Kabupaten Gresik dalam RUPS-LB PT Gresik Migas, sehingga saham PT Gresik Migas menjadi 100% kepemilikannya oleh Pemerintah Daerah Kabupaten Gresik sesuai dengan amanat Peraturan Pemerintah Nomor 54 Tahun 2017 tentang Badan usaha Milik Daerah;
- Menetapkan bahwa Pemohon mewakili Pengurus Koperasi Pegawai
Pemohon:
BUKHARI
Termohon:
KOPERASI PEGAWAI REPUBLIK INDONESIA KARYA DHARMA KPRI KARYA DHARMApertama, telah menjatuhkan penetapansebagai berikut dalam perkara permohonan yang diajukan oleh :BUKHARI, Tempat/Tanggal lahir: Lirik, 20 April 1968, Beralamat di PT.GRESIKMIGAS JL Dr.Wahidin Hudiro Husodo Gresik/ Puri Anggrek MasBlok GV Nomor 1, RT.004/RW/011, Kelurahan Rangkapan JayaBaru, Kecamatan Pancoran Mas, Kota Depok, PekerjaanWiraswasta/ Direktur PT.Gresik Migas Gresik , untuk selanjutnyadisebut SCDAQAl rwrnn nnn nn nnn nnn n nnn nn nnn n nnn n nnn nnn ne nn ne eePEMOHON;LawanKOPERASI PEGAWAI
Gresik Migas untuksaat ini adalah sebagai berikut :a) Pemerintah Daerah Kabupaten Gresik tersebut, sebanyak 79.800lembar saham (98,15%) dengan nilai nominal seluruhnya sebesarRp.7.980.000.000, (Tujuh milyar sembilan ratus delapan puluh jutarupiah);b) Koperasi Pegawai Republik Indonesia Karya Dharma tersebutsebanyak 1.500 lembar saham (1.85%) dengan nilai nominalselurunnya sebesar Rp.150.000.000, (Seratus lima puluh jutarupiah);sehingga seluruhnya berjumlah 81.300 (Delapan puluh satu ribu tiga ratus
Gresik Migas sudah tidak diketahui lagi;Bahwa dengan akan dilaksankannya Rapat Umum Pemegang Saham LuarBiasa (RUPSLB) Pemohon berkeinginan untuk di tetapkan mewakiliKoperasi Pegawai Republik Indonesia Karya Dharma terbatas dalamRapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) sehingga dapatmengawal proses pemindahan saham Koperasi Pegawai RepublikIndonesia Karya Dnarma pada RUPSLB PT Gresik Migas.Berdasarkan uraian tersebut diatas, Pengadilan Negeri Gresik menetapkanden1.2.gan amarnya yang berbunyi
sebagai berikut;Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya;Menetapkan pengalihan/pembelian saham Koperasi Pegawai RepublikIndonesia Karya Dharma tersebut sebanyak 1.500 lembar saham (1.85%)dengan nominal seluruhnya sebesar Rp.150.000.000, (Seratus lima puluhjuta rupiah) dan Saham 1.500 lembar saham (1.85%) dengan nominalseluruhnya sebesar Rp.150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah)kepada Pemerintah Daerah Kabupaten Gresik dalam RUPSLB PT GresikMigas, sehingga saham PT Gresik Migas menjadi 100%
24 Oktober 2019 yang menerangkan bahwa Koperasi Pegawai RepublikIndonesia Karya Dharma dinyatakan tidak aktif karena selama 3 (tiga) tahunberturutturut tidak pernah melaksanakan Rapat Anggota Tahunan, danalamatnya sudah tidak diketahui lagi dan pengurusnya tidak ada, maka dengandemikian Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) PT.
Tergugat:
KOPERASI PEGAWAI MARITIM TANJUNG PRIOK
142 — 82
MEGAH UTAMA SELARAS ABADI
Tergugat:
KOPERASI PEGAWAI MARITIM TANJUNG PRIOKRekening Bank Mandiri Nomor 1200008884442 atasnama Koperasi Pegawai Maritim (KOPEGMAR) Tanjung Priokiil. Rekening Bank BRI Nomor 053501000142302 atasnama Koperasi Pegawai Maritim (KOPEGMAR) Tanjung PriokHalaman 8 dari 72 Putusan Nomor : 166/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Utr.PT. MEGAH UTAMA SELARAS ABADI.iv. Deposito Berjangka Umum Bank BJB, Nomor Referensi: KCP Pemprov Banten 0569DEP2015IDROOO0069.18. Bahwa adapun permohonan sita jaminan tersebut, diperkuatoleh doktrin hukum M.
Rekening Bank Mandiri Nomor 1200008884442 atas namaKoperasi Pegawai Maritim (KOPEGMAR) Tanjung Priok.ill. Rekening Bank BRI Nomor 053501000142302 atas namaKoperasi Pegawai Maritim (KOPEGMAR) Tanjung Priok.iv. Deposito Berjangka Umum Bank BJB, Nomor Referensi : KCPPemprov Banten 0569DEP2015IDROOO069.7.
Bahwa Tergugat merupakan Badan Hukum Koperasi yangdidirikan berdasarkan Akta Pendirian Koperasi Pegawai Maritim BadanPengusahaan Pelabuhan Tanjung Priok yang telah mendapatkanHalaman 16 dari 72 Putusan Nomor : 166/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Utr.PT.
(BuktiT1b) yang telah mendapatkan Surat Keputusan Menteri Koperasi DanUsaha Kecil Dan Menengah Nomor 000571/PAD/M.KUKM2/III/2018tertanggal 9 Maret 2018 Tentang Persetujuan Perubahan AnggaranDasar Koperasi Pegawai Maritim Tanjung Priok (Bukti T1c), dan SuratKementerian Koperasi Dan Usaha Kecil Dan Menengah Nomor000075/PAD/Dep.I/III/2018 tertanggal 9 Maret 2018 Perihal : LaporanPerubahan Anggaran Dasar Koperasi Pegawai Maritim Tanjung Priok(Bukti T1d);4.
Akta Pendirian Koperasi Pegawai Maritim BadanPengusahaan Pelabuhan Tanjung Priok, tertanggal 28 November1979, yang diberi tanda T1 a;Halaman 45 dari 72 Putusan Nomor : 166/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Utr.PT. MEGAH UTAMA SELARAS ABADI.2. Akta Perubahan Anggaran Dasar Koperasi Pegawai MaritimTanjung Priok (KOPEGMAR Tanjung Priok) Nomor 945 tertanggal 26Februari 2018, yang diberi tanda T1 b;2.
KOPERASI KONSUMEN PEGAWAI REPUBLIK INDONESIA (KPRI) KPNG LUBUK ALUNG
Tergugat:
ZULMAINI
108 — 41
Penggugat:
KOPERASI KONSUMEN PEGAWAI REPUBLIK INDONESIA (KPRI) KPNG LUBUK ALUNG
Tergugat:
ZULMAINI
KOPERASI KONSUMEN PEGAWAI REPUBLIK INDONESIA (KPRI) KPNG LUBUK ALUNG
Tergugat:
RUSTIATI
100 — 31
Penggugat:
KOPERASI KONSUMEN PEGAWAI REPUBLIK INDONESIA (KPRI) KPNG LUBUK ALUNG
Tergugat:
RUSTIATI
KOPERASI KONSUMEN PEGAWAI REPUBLIK INDONESIA (KPRI) KPNG LUBUK ALUNG
Tergugat:
B.ROZALDI
95 — 32
Penggugat:
KOPERASI KONSUMEN PEGAWAI REPUBLIK INDONESIA (KPRI) KPNG LUBUK ALUNG
Tergugat:
B.ROZALDI
11 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
KOPERASI PEGAWAI PT. TELEKOMUNIKASI INDONESIATBK. BANJARMASIN (KOPEGTEL BJM) ; PANITIA PENYELESAIAN PERSELISIHAN PERBURUHANPUSAT (P4P)
47 — 51
Menyatakan Penggugat I Rekonvensi/Tergugat I Konvensi (Koperasi Pegawai Negeri SAPTAWA atau KPRI SAPTAWA (Koperasi Pegawai Pemerintahan Provinsi Lampung) adalah pemilik sah atas sebidang tanah seluas 2.870 M2 (dua ribu delapan ratus tujuh puluh meter persegi) yang saat ini terletak di Jalan Pulau Pisang RT.01 LK.I Kelurahan KORPRI Jaya, Kecamatan Sukarame, Kota Bandar Lampung dengan batas-batas tanah sebagai berikut: - Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Roni Narpatisuta Hendro Priyono (dahulu
Harun);- Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan Pulau Pisang (dahulu Jalan ke Kompleks Perumahan KORPRI);Berdasarkan Sertifikat Hak Milik (SHM) No.10991/S.I Tanggal 28 Maret 1992 yang kemudian diubah menjadi Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No.2593/S.I, kemudian diubah lagi menjadi Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No.02/HJ, dengan Surat Ukur No.130/2012 Tanggal 27 November2012 yang saat ini tercatat atas nama : Koperasi Pegawai Negeri SAPTAWA tersebu; 3.
- KOPERASI PEGAWAI PEMERINTAH PROPINSI LAMPUNG, Dkk lawan AIO YISIUS SARWIDI bin S. AMAT SUWARDI , Dkk
Bahwa secara de facto maupun de jure, batasbatas tanah milik sahTergugat lWVKoperasi Pegawai Negeri SAPTAWA atau KPRISAPTAWA (Koperasi Pegawai Pemerintahan Provinsi Lampung)seluas 2.870 M2 (Dua ribu delapan ratus tujun puluh meter persegi)yang saat ini terletak di Jalan Pulau Pisang (dahulu jalan ke PerumKORPRI) RT.01 LK.
Koperasi Pegawai Negeri SAPTAWA atau KPRI SAPTAWA (KoperasiPegawai Pemerintahan Provinsi Lampung), bukan orang pribadi (Tn.
Tjktersebut adalah Badan Hukum Koperasi i.c Koperasi Pegawai NegeriSAPTAWA atau KPRI SAPTAWA (Koperasi Pegawai PemerintahanProvinsi Lampung), bukan Tn. Hi.
Negeri SAPTAWA atau KPRI SAPTAWA(Koperasi Pegawai Pemerintahan Provinsi Lampung), bukanOrangPribadiseperti halnya Tn.
KOPERASI PEGAWAI NEGERI KARYA BERSAMA KECAMATAN LAGE
Tergugat:
FERDINAND WUON
37 — 18
Penggugat:
KOPERASI PEGAWAI NEGERI KARYA BERSAMA KECAMATAN LAGE
Tergugat:
FERDINAND WUON
61 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi KOPERASI PEGAWAI PT. TELEKOMUNIKASI ANUTA PURA tersebut;Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Palu Nomor 54/Pdt.Sus-PHI/2016/PN PAL tanggal 27 April 2017 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:DALAM PROVISI:Menolak Gugatan Provisi Penggugat;DALAM EKSEPSI:Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA:1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;2.
KOPERASI PEGAWAI PT. TELEKOMUNIKASI ANUTA PURA VS SITI RAHMA SARATU
PUTUSANNomor 1186 K/Pdt.SusPHI/201 7DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:KOPERASI PEGAWAI PT.
Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas (obscuur libel) atau salah alamatmengenai Subjek Tergugat, karena Penggugat tidak jelas menyatakan siapayang menjadi Tergugat dalam perkara ini apakah Ketua, atau Pengurus,atau Koperasi Pegawai PT. Telekomunikasi Anuta Pura.
Telekomunikasi Anuta Pura Palu sebagai mana gugatanPenggugat (gugatan terlampir), bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama dalamperkara a quo telah mengganti Pihak Tergugat yang awalnya adalah Ketua,Pengurus Koperasi Pegawai PT. Telekomunikasi Anuta Pura Palu menjadiKoperasi Pegawai PT.
Bahwa gugatan Penggugat salah alamat (error in persona) mengenaiSubyek Hukum utamanya Tergugat, karena Penggugat dalamgugatannya menyatakan dengan jelas bahwa Tergugat dalam perkara iniadalah Ketua, Pengurus Koperasi Pegawai PT. Telekomunikasi AnutaPura Palu, bukan Koperasi Pegawai PT.
A.Karim dan Aco Rasyid sebagai pihak yang mengaku sebagai perwakilanpekerja;Menimbang, bahwa namun demikian putusan Judex Facti sepanjangupah proses perlu diperbaiki semula 12 (dua belas) bulan diperbaiki menjadi 3(tiga) bulan dengan pertimbangan perusahaan Tergugat sedang mengalamikerugian sehingga adil upah proses dihitung sampai dengan proses mediasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, permohonankasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi: KOPERASI PEGAWAI PT.TELEKOMUNIKASI ANUTA PURA
Koperasi Pegawai Negeri Sipil Kantor Gubernur Jambi
Tergugat:
PADILA alias PADIL
48 — 17
Penggugat:
Koperasi Pegawai Negeri Sipil Kantor Gubernur Jambi
Tergugat:
PADILA alias PADILPENETAPANNomor 125/PDT.G/2018/PN Jmb.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMajelis Hakim Pengadilan Negeri Jambi yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara perdata pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkanPenetapan atas Gugatan:Koperasi Pegawai Negeri Sipil Kantor Gubernur Jambi, tempatkedudukan Rt 01, Kelurahan Ulu Gedong, KecamatanDanau Teluk, Kota Jambi dalam hal ini memberikankuasa kepada Maiful Efendi, S.H., M.H., Advokat yangberkantor di JI. P.
74 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
DJATIE HADINOTO vs YAYASAN KESEJAHTERAAN PEGAWAI PERTAMINA (YKPP) sekarang melebur menjadi PERTAMINA FOUNDATION, dkk
KOPERASI KONSUMEN PEGAWAI REPUBLIK INDONESIA (KPRI) KPNG LUBUK ALUNG
Tergugat:
YUSMAINIWATI
8 — 0
Penggugat:
KOPERASI KONSUMEN PEGAWAI REPUBLIK INDONESIA (KPRI) KPNG LUBUK ALUNG
Tergugat:
YUSMAINIWATI
351 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Koperasi Pegawai PT. ASABRI (PERSERO) vs. Inham Refrigeration ; Bank Dagang Negara cabang Plaza Indonesia ; ABN-AMRO