., M.H.. ternyata upaya mediasi tersebut tidak berhasil.Bahwa meskipun dalam acara pemeriksaan perkara ini darigugatan, jawaban, replik, duplik sampai kepada duplik rekonvensi padadasarnya dapat diringkas menjadi gugatan konvensi, jawaban danrekonvensi, replik dan jawaban rekonvensi, duplik konvensi/replik rekonvensidan duplik rekonvensi.Bahwa selanjutnya dimulai pemeriksaan perkara ini denganmembacakan surat gugatan penggugat dalam persidangan yang dinyatakantertutup untuk umum yang oleh penggugat

Apabila Ketual Majelis Hakim berpendapat lain mohon keputusan yangseadil adilnyaBahwa terhadap replik rekonvensi Penggugat rekonvensi tersebut,Tergugat rekonvensi mengajukan duplik rekonvensi sebagai berikut :Bahwa Penggugat menyatakan tetap pada dalildalil gugatan danReplik serta Jawaban atas Duplik Rekonpensi yang telah diajukanoleh Penggugat pada persidangan terdahulu serta menolak danmembantah secara tegas dalildalil yang dikemukakan oleh Tergugat dalamJawaban dan Dupiik Rekonvensi serta Replik

Menolak Gugatan / Duplik Rekonpensi / Replik Rekonpensi dariPenggugat Rekonpensi /Tergugat Konpensi seluruhnya;2.

Bahwa selain itu saksi tidak mengetahui tentang Penggugat danTergugatBahwa atas pertanyaan ketua majelis, Tenggugat membenarkanketerangan saksi 2 tersebutBahwa Penggugat konvensi mengajukan kesimpulan secaratertulis sebagai berikut :Bahwa Penggugat menyatakan tetap pada dalidalil gugatan danReplik telah diajukan oleh Penggugat pada persidangan terdahuluserta menolak dan membantah secara tegas dalildalil yang dikemukakanoleh Tergugat dalam Jawaban dan Duplik kecuati apa yang diakuisecara tegas dan

Oleh karena itu berdasarkan fakta persidangan,berdasar dan beralasan secara hukum, maka dalildalil yang dikemukakanTergugat Jawaban dan Duplik tersebut haruslah dikesampingkan danditolak adanya karena tidak berdasar dan tidak beralansan hukum.Bahwa sebaliknya dari seluruh buktibukti surat dan keterangansaksisakai yang diajukan oleh Penggugat, Penggugat telah berhasilmembuktikan dalildalilnyadan Penggugattelah berhasil melumpuhkan buktibukti dari Tergugat serta telah berhasil melumpuhkan dialildalil

RisalahPemberitahuan Mempelajari Berkas Perkara tanggal 31 Oktober 2013Nomor : 21 / Pdt.G / 2012 / PN.SML;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA Menimbang, bahwa permohonan Banding dari Penggugat/Pembandingtelah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhuipersyaratan yang ditentukan oleh UndangUndang oleh karena itu permohonanbanding tersebut secara formal dapat diterimaMenimbang, bahwa didalam memori banding Para PenggugatPembanding telah mengemukakan halhal yang pada pokoknya ;> Mengenai duplik

No. 40/PDT/2013/PT.MALScanned by CamScanner> MENGENAI DUPLIK YANG TIDAK DI AJUKAN PARA TERGUGAT/TERBANDING Bahwa terlepas dari keberatan Para Penggugat/Pembanding dalam memorbandingnya dan jawaban Para Tergugat/Terbanding dalam kontra memorlbanding, suatu duplik dalam suatu gugatan perdata, dalam tahap jawabmenjawab, bukanlah suatu keharusan untuk diajukan pihak Tergugat;Bahwa dengan adanya jawaban dari plhak Tergugat saja, sudah cukup bagl majelis hakim untuk mempertimbangkannya;Menimbang, bahwa

di depan rumah Pemohon dengan Termohon;Bahwa, Termohon tetap ingin bercerai denganTermohon; Jawaban dalam rekonvensi Bahwa, terhadap tuntutan Penggugat tentang nafkah lampau tersebut Tergugat tidaksanggup untuk memenuhi tuntutan tersebut, karena Tergugat telah dihukum adatkampung sebesar Rp 5.600.000,00 (lima juta enam ratus ribu rupiah);Bahwa, atas replik dalam konvensi dan jawaban dalam rekonvensi, PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi tersebut Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensimenyampaikan duplik

dalam konvensi dan replik dalam rekonvensi secara lisan yangpada pokoknya sebagai berikut :Duplik dalam konvensiBahwa, Termohon tetap pada jawaban semula mengenai Pemohon menjalinhubungan cinta dengan perempuan lain dan sering membonceng perempuan lain,Termohon tetap menghargai Pemohon sebagaisuami; Bahwa, benar Pemohon pergi ke Pontianak tidak pamit kepada Termohon hanyasekali, dan benar Pemohon mendapat ancaman dari keluargaTermohon;Bahwa, Termohon tidak keberatan dicerai oleh Pemohon;Replik dalam

rekonvensiBahwa, Penggugat tetap pada tuntutannya, Bahwa, atas replik Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi dalam rekonvensi,Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi menyampaikan duplik dalam rekonvensisecara lisan sebagai berikut: Duplik dalam rekonvensi Bahwa, Tergugat tetap pada jawabannya semula; Bahwa, untuk menguatkan dalildalil permohonannya, PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi telah mengajukan bukti surat berupa fotokopi sahKutipan Akta Nikah Nomor 31/31/IV/2000 tertanggal 3 April 2000 yang

baju seharga Rp 200.000,00 (dua ratusribu rupiah), dan benar ketika Pemohon pergi ke Pontianak hanya memberi uang kepadaTermohon sebesar Rp 20.000,00 (dua puluh ribu rupiah), karena Pemohon sudahmemberikan seluruh gajinya di awal bulan sebesar Rp 1.100.000,00 (satu juta seratusribu rupiah), Pemohon sering membonceng perempuan lain yang bernama MURI, temansekantor Pemohon yang sering menumpang, dan keluarga Termohon tetap mengancam Pemohon;Menimbang, bahwa atas replik Pemohon, Termohon menyampaikan duplik

Rp 5.600.000,00 (lima juta enam ratus ribu rupiah) pada tanggal 7 Mei 2010,dan sejak saat itu antara Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal hingga sekarang;Menimbang, bahwa keterangan saksi Pemohon dan Termohon tersebut salingbersesuaian satu dengan yang lain dan telah menerangkan dibawah sumpah, maka telahmemenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam pasal 309 R.Bg. sehingga keterangansaksi tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan dalidalil Pemohon, jawaban Termohon, replikdan duplik

Menerima jawaban Termohon untuk seluruhnya.Bahwa terhadap replik rekonvensi Termohon yang terdapat dalamdupliknya, Pemohon telah menyampaikan duplik dalam rekonvensinyasecara tertulis, dan mohon Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini berpendapat lain, Mohon kebijaksanaan untukmemberikan Putusan yang seadiladilnya, yang untuk menyingkaturaian putusan ini duplik dalam rekonvensi dimaksud dianggap termuatpula dalam putusan ini;Bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon mengajukanbuktibukti

Dalam Duplik halaman12 sudah dijelaskan maksud dan kronologinya. Pemohonmemakai screenshoot Termohon dengan dikembangkanketerangan pesan guna = =menjorok Termohon' dalamperselingkuhan maupun perzinaan tanpa diperkuat dengan buktiyang jelas untuk dibuktikan dalam persidangan saksi. Makadengan itu Termohon terangkan pembuktian Pemohon berbedakronologis, tidak ada korelasi antara bukti berupa dalil Termohondengan screenshoot whatsapp karena telah dijelaskan di dalamduplik.4.

(Erich Fromm, The Art Of Loving, hal.41)Menimbang, bahwa selanjutnya Termohon menyampaikan secarakhusus pada duplik konvensi angka 4 dan seterusnya, atas dalildalilPemohon sebagai berikut;34Bahwa Pemohon sejak awal permohonan sampai pada repliksangat antusias dan bersemangat dan berkeyakinan bahkan mendahululkehendak illahi di mana Pemohon menyatakan bahwa perkawinan antaraPemohon dengan Termohon tidak dapat diperbaiki lagi.

Shakila Fathiya Nurcahyo, Perempuan, yang lahir di Depokpada tanggal 11 Januari 2016.Menimbang, bahwa atas replik rekonvensi tersebut, TergugatRekonvensi/Pemohon telah menyampaikan duplik rekonvensinyasebagai berikut:Pada duplik angka 1, angka 2, dan angka 3. Pemohon merasasudah menjawab atas duplik yang diajukan oleh Termohon.Pada duplik angka 4.

Selain itu, dalam duplik rekonvensinya Pemohonberdalil pada angka 1 bahwa kejadian sebelumnya dan pada 2 (dua)tahun lalu Termohon pernah memeriksakan dirinya ke RSUD Depokdan memberitahukan kepada Pemohon' bahwa Termohonmengalami bipolar. Hal tersebut yang mengakibatkan kondisiTermohon selama ini dapat berubah secara tibatiba, yang tadinyadalam kondisi baik menjadi pemarah.

No. 632/Pdt.G/2018/PA.Ckr.Atau apabila Ketua Pengadilan Agama Cikarang Cq.Majelis Hakimberpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya;Menimbang, bahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohonmenyampaikan duplik secara tertulis sebagai berikut:DALAM POKOK PERKARA1. Bahwa Duplik ini adalah satu kesatuan dengan Jawaban Termohon,dan tidak dapat dipisahkan;2. Bahwa pada dasarnya Termohon tetap pada pendirian Termohonseperti pada Jawaban Termohon, tetap pada dalildalil awal;3.

Salah satu pihak meninggalkan pihak lain selama 2 (dua) tahunberturutturut tanpa izin pihak lain dan tanpa alasan yang sah ataukarena hal lain diluar Kemampunannya;Duplik Termohon adalahPemohon dengan Termohon berpisah sejakJuli 2017 itu artinya belum ada 2 (dua) tahun dan itupun atassepengetahuan dan seizin antara Pemohon dengan Termohon;C.

Salah satu pihak mendapat hukuman penjara 5 (lima) tahunatau hukuman yang lebih berat setelah perkawinan berlangsung;Duplik termohon adalah antara Pemohon dengan Termohon tidakterpenuhi;d. Salah satu pihak melakukan kekejaman atau penganiayaanberat yang membahayakan pihak lain;Duplik Termohon adalah antara Pemohon dengan Termohon tidakmelakukannya;e.

Salah satu pihak mendapat cacat badan atau penyakit denganakibat tidak dapat menjalankan kewajibannya sebagai Suami Istri,Duplik Termohon adalah antara Pemohon dengan Termohon tidakterpenuhi;f.

No. 632/Pdt.G/2018/PA.Ckr.Bahwa Termohon tetap pada JAWABAN, DUPLIK, SAKSI dan BUKTI yangtelah diajukan Termohon, dalam Fakta Persidangan terungkap dan terbuktibahwa penyebab pertengkaran dan perselisihan antara Pemohon denganTermohon adalah PIHAK KETIGA yaitu IBU Pemohon, Termohon keberatanuntuk bercerai dengan Pemohon, dengan alasan sebagai berikut :1. Termohon masih mencintai Pemohon;2. Pemohon sempat bimbang saat memutuskan bercerai;3.

Duplik: Benar adanyaBahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 28 Okt1993 di hadapanPejabat Kantor Urusan Agama Kecamatan MatramanKota Jakarta Timur, Propinsi DKi Jakarta, sebagaimana ternyata dalamKutipan Akta Nikah Nomor: 869/126/X/1993 tertanggal 28 Okt 1993.2. Duplik : Benar adanyaBahwa ketika Pernikahan Pemohon berstatus Perjaka dan TermohonPerawan.3.

Duplik : Benar adanyaBahwa setelah perkawinan tersebut Pemohon dengan Termohon tinggalbersama di Cibitung, Kabupaten Bekasi, Jawa Barat.Putusan Nomor 2787/pdt.G/2017/PA.Ckr.Page 9 of 284.

Duplik : Benar adanyaBahwa dari perkawinan tersebut telah di karunai 5 (lima ) orang anakyang masingmasing bernama:1) Anak Perempuan, Jakarta 25 April 1995, Umur 22 tahun;2) Anak II , Perempuan , Jakarta ISJuni 1998, umur 19 tahun;3) Anak Ill , Perempuan , Bekasi 09 September 2004 umur 13tahun;4) Anak IV , Lakilaki, Bekasi 13 Januari 2009, umur 8 tahun;5) Anak V (Aim), Lakilaki,Bekasi 13 Januari 2009, umur 6 tahun;5.

Duplik : Tidak BenarPerselisihan dan pertengkaran terjadi satu tahun perkawinan disaatTermohon hamil anak pertama usia kandungan 8 bulan, Pemohonmengaku terus terang bahwa selama ini dia selingkuh dengan wanitapabrik sebelah dia dan terjadi pertengkaran besar dan itu terjadi bukanhanya satu kali sampai akhirnya berkalikali dia selingkuh danpertengkaran terjadi karena ketauan selingkuh dengan wanita lain danselingkuh masalah gaji8.

Duplik : Tidak benarKarena November 2016 saya kembali ingin membina rumahtanggadengan baik, dengan persyaratan tidak ada orang lain dalam hidup kitamasingmasing akan tetapi dari November sampai Maret 2017 ternyatadia berbohong ada hubungan cinta dengan wanita yang bernama Tamih,bukti Foto akan saya lampirkan9. Duplik : Tidak benarSaya minta bukti yang lengkap tentang fitnah pernikahan sirih sayadengan Sdr. Qosim1. Mengabulkan Permohonan Temohon;2.

Bahwa dalam putusan Majelis Hakim samasekali tidak menyinggung danmencantumkan. . .mencamtumkan dalam putusannya Duplik dan Kesimpulan dari Tergugattergugat, padahal dalam Hukum Acara Perdata disebutkan Pengertianjawaban dalam arti luas, meliputi replik dan duplik serta konklusi.Ringkasan mengenai halhal tersebut replik dan duplik harus tercantumdalam putusan, kelalaian mencamtumkannya mengakibatkan putusantidak memenuhi syarat.2.

Tergugat I.Bahwa sebagai akibat dari kesalahan Majelis Hakim dalam memutuskanpermasalahan tidak berjalan adil dan berimbang, karena bagaimanamungkin Tergugat bisa membuktikan bahwa tanah tersebut adalahmiliknya sebelum Tergugat Il dan Tergugat III sebagai pihak yangmenyerahkan kepada Tergugat terlebin dahulu terbukti sebagai pemiliktanah sawah tersebut.Namun demikian Majelis Hakim dalam pertimbangannya sama sekallitidak menyentuh kepemilikan veteran atas tanah tersebut, walaupundalam jawaban dan duplik

Yang menyatakan bahwapertimbangan hukum sangat lemah dan keliru adalah suatu dalil yang tidakbenar justru pembandinglah yang sangat keliru menilai pertimbangan MajelisHakim tingkat pertama oleh karena buktibukti Surat maupun saksisaksidiajukan tergugat didepan persidangan sangatlah bertentangan dengan apayang didalilkan dalam jawaban, duplik dan kesimpulan, seperti bukti surat10yang diajukan didepan persidangan dimana bukti surat tersebut tidak adarelevansinya dengan objek tanah sawah yang disengketakan.Demikian

Putusan Nomor 1579/Padt.G/2017/PA Bm.Bahwa terhadap replik Konvensi dan Jawaban Rekonvensi PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi, Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensimengajukan duplik secara tertulis tertanggal 15 Februari 2018 sebagai berikut:DALAM KONVENSI1.Bahwa pada prinsipnya Termohon tetap pada pendiriannya sebagaimanatelah disampaikan pada jawaban dan dalam gugatan Rekonvensi.Bahwa pada pokoknya Termohon menolak seluruh permohonan Pemohon,kecuali yang telah diakui kebenarannya.Bahwa terhadap

Putusan Nomor 1579/Padt.G/2017/PA Bm.6.Bahwa segala sesuatu yang di ungkapkan dalam Duplik ini menjadi satukesatuan dengan jawabanT ermohon.DALAM REKONVENSI1.Bahwa pada prinsipnya Termohon tetap pada pendiriannya sebagaimanayang telah disampaikan dalam jawaban dan gugatan Rekonpensi.Bahwa pada pokoknya Termohon Konvensi / Penggugat Rekonvensimenolak seluruh Permohonan Pemohon Konvensi /Tergugat Rekonvensi,kecuali yang telahdiakui kebenarannyaBahwa terhadap dalildalil Termohon Konvensi / Penggugat

Bahwa, Tergugat Rekonvensi tetap bertahan dengan dalil dalam JawabanRekonvensi dan kiranya dianggap tetap terurai kembali dalam Duplik inidan merupakan bagian yang tidak terpisahkan;Hal. 12 dari 40 hal. Putusan Nomor 1579/Padt.G/2017/PA Bm.2.

Putusan Nomor 1579/Padt.G/2017/PA Bm.Menimbang, bahwa terhadap dalil dalil permohonan PemohonKonvensi tersebut, Termohon Konvensi memberikan jawaban dan duplik yangkesemuanya telah diuraikan pada bagian duduk perkaranya ;Menimbang, bahwa berdasarkan jawaban, duplik dan kesimpulanTermohon Konvensi, Majelis Hakim dapat menemukan fakta bahwa TermohonKonvensi baik secara langsung maupun tidak langsung telah mengakuisebagian dalil permohonan Pemohon Konvensi dan sebagian lainnyamembantahnya;Menimbang,

(ReplikRekonvensi angka 4);Menimbang, bahwa terhadap replik Penggugat Rekonvensi tersebut,Tergugat Rekonvensi menanggapinya dalam duplik rekonvensinya angka 2,bahwa tidak benar apa yang didalilkan Penggugat Rekonvensi karena TergugatRekonvensi tidak pernah mengambil atau) mengurangi hak PenggugatRekonvensi sebesar Rp. 450.000,/perbulannya (Duplik Rekonvensi angka 2);Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan olehPenggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi baik berdasarkan keterangansaksisaksi

Duplik Tergugat Bahwa pada sidang tanggal O09 Januari 2018 Tergugat mengajukan duplik secara lisan yang pada pokoknya sama denganjawaban yang telah disampaikan.XI. Duplik Tergugat IIBahwa pada sidang tanggal O09 Januari 2018 Tergugat Ilmengajukan duplik secara lisan yang pada pokoknya sama denganjawaban yang telah disampaikan.XIl.

Duplik Tergugat IIIBahwa pada sidang tanggal O09 Januari 2018 Tergugat Illmengajukan duplik secara lisan yang pada pokoknya menyerahkansepenuhnya pada majelis hakim.XIll. Duplik Tergugat IVBahwa pada sidang tanggal O09 Januari 2018 Tergugat Ilmengajukan duplik secara tertulis yang pada pokoknya menyetujuigugatan Penggugat.XIV.

Duplik Tergugat VPutusan Nomor 0368/Pdt.G/2017/PA.Mtp 12Bahwa pada sidang tanggal O09 Januari 2018 Tergugat Illmengajukan duplik secara tertulis yang pada pokoknya menyetujuigugatan Penggugat.XV. Duplik Tergugat VIBahwa pada sidang tanggal 09 Januari 2018 Tergugat VI melaluiwalinya mengajukan duplik secara lisan yang pada pokoknyamenyerahkan sepenuhnya pada majelis hakim.XVI.

Bahwa Termohon d.K / Penggugat d.R tetap berpegang teguhpada Jawaban d.K dan Gugatan d.R Termohon d.K / Penggugat d.R;Bahwa Duplik d.K ini merupakan satu kesatuan dengan Jawaban d.KTermohon d.K / Penggugat d.R;3.

Bahwa Pemohon D.K menolak seluruh dalildalil jawabanTermohon D.K tanggal 7 Oktober 2018 dan Duplik Termohon D.K danReplik Penggugat dalam Rekonvensi pada tanggal 25 Oktober 2018kecuali yang kebenarannya diakui secara tegas oleh Pemohon D.K /Tergugat D.R;C. Bahwa menanggapi Duplik Termohon dalam Konvensi dan ReplikPenggugat dalam Rekonvensi adalah sebagai berikut :Halaman 19 dari 50 halaman Ptsn.No.2742/Pdt.G/2018/PA.Sbg3.1.

Bahwa Duplik Termohon D.K pada poin 4adalah tidakbenar, yang benar adalah PemohonD.K membolehkan TermohonD.K untuk melihat handphone Pemohon seperti yang tercantumdalam replik Pemohon D.K pada Poin 3.2;3.0: Bahwa Duplik Termohon D.K Poin 5 adalah benar akantetapi masalah Pemohon D.K pulang malam karena urusanpekerjaan;3.4. Bahwa Duplik Termohon D.K Poin 6 adalah tidak benaryang benar adalah bahwa Termohon D.K yang lapor terlebih dahulukepada ibu kandung Pemohon;3.5.

Bahwa Duplik Termohon D.K Poin 7 adalah tidak benaryang benar adalah perselisihan antara Pemohon D.K danTermohon D.K terjadi sejak bulan Juni 2018 setelah Termohon D.Kmenceritakan aib Pemohon kepada orang lain;3.6. Bahwa Duplik Termohon D.K Poin 8 adalah tidak benaryang benar adalah Termohon D.K telah menceritakan aib Pemohonkepada orang lain dan diunggah di sosial media;3.7.

Bahwa semua dalildalil dalam pokok perkara adalah merupakan bagian yangtidak terpisahkan dari bagian jawaban dalam Rekonvensi dan Duplik dalamRekonvensi ini;2. Bahwa dalam jawaban Rekonvensi Tergugat Rekonvensi / Pemohondalam Konvensi mohon disebut sebagai Tergugat dalam Rekonvensi ini danperkenankan untuk menyampaikan jawaban Rekonvensi dan Duplik dalamRekonvensi sebagai berikut :2.1.

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon.SUBSIDAIR :Atau : Jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon kiranya memberikanputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Bahwa, terhadap Duplik dalam konvensi dan replik dalam rekonvensi,Pemohon mengajukan re replik dalam konvensi dan duplik dalam rekonvensisecara tertulis pada hari Rabu, 16 Desember 2020, sebagai berikut;1.

Bahwa Pemohon menolak tegas seluruh dalildalil yang dikemukakanOleh Termohon dimuka persidangan pada agenda Duplik Termohonmelalui kuasanya yang mana disampaikan secara tertulis, kecuali yangsecara tegas diakui kebenarannya oleh Pemohon;2.

Bahwa terkait Duplik Termohon pada angka 3 yang menangapi dalilPermohonan pemohon pada poin 4 adalah keliru dan wujud dari ketidakcermatan kuasa hukum Termohon, secara nyata Termohon pada agendajawaban sebelum adanya kuasa Hukum Termohon telah menjawab secaralisan dalildalil Pemohon, jadi tidak relevan apabila dijawab kembali padasaat agenda Duplik;3.

Bahwa menyangkut poin 3 dan 4 dalam duplik Termohon pada tanggal08 Desember 2020, tidak ada bantahan dari Pemohon kecualimenguatkan dengan pernyataan cerita berulang dari jawaban Termohon,sehingga dari pernyataan Pemohon di dalam rereplik tersebut berartipernyataan Termohon tersebut telah disepakati oleh Pemohon.3. Bahwa menanggap!

Yang menjadi syarat ialah rekonvensi diajukanbersamasama dengan jawaban, boleh pada jawaban pertama, boleh jugapada jawaban duplik terhadap replik Penggugat.Pembatasan tersebut, dianggap realistis, pada tahap itu masih terbukakesempatan bagi Penggugat konvensi untuk membela kepentingannyadengan syarat apabila gugatan rekonvensi diajukan Tergugat pada duplikterhadap replik.

Menimbang, bahwa setelah majelis hakim banding mempelajari berkasperkara mengenai pemeriksaan perkara a quo pada tingkat pertama dan denganmemperhatikan segala uraian dalam pertimbangan hukum sebagaimana ternyatadalam putusan pengadilan agama tersebut, majelis hakim banding menyatakan bahwapada prinsipnya dapat menyetujui amar dan pertimbangan majelis hakim tingkatpertama, kecuali yang berhubungan dengan konstatering majelis hakim tingkatpertama tentang substansi atau isi pokok dari jawaban dan duplik

Tergugat dan biayahadlanah yang dibebankan kepada Tergugat, maka majelis hakim banding perlumemberikan pendapat sendiri yang sifatnya perbaikan dengan uraian tersendiri olehkarenanya pertimbangan majelis hakim tingkat pertama dalam putusan perkara a quoselain dan selebihnya dijadikan sebagai pertimbangan majelis hakim banding sendiri,dengan uraian sebagai berikut:Menimbang, bahwa substansi dari jawaban dan duplik Tergugat yang diuraikan sedemikian rupa dan diakhiri dengan pernyataan menolak gugatan

Dengan demikian,maka majelis hakim banding berpendapat bahwa uraian yang diungkapkan olehTergugat yang terbaca dalam jawaban dan duplik tersebut adalah sebuah pengakuandari keadaan rumah tangga sebagaimana diuraikan Penggugat dalam gugatannyayang dibacakan dalam sidang Pengadilan Agama Tigaraksa tanggal 18 Januari 2012;Menimbang, bahwa atas dasar HIR.

Majelis Hakim berpendapat lain,mohon dijatuhkan putusan yang seadiladilnya ( Ex Aequo et bono ) ;Bahwa, selanjutnya Termohon menyampaikan duplik konpensidan replik rekonpensi secara tertulis sebagai berikut ;Dalam Pokok Perkara ;1.Bahwa pada prinsipnya, Termohon menolak dalil replik Pemohondan tetap dalam dalil jawaban Termohon terdahulu ;. Bahwa Termohon menolak dalil replik Pemohon point ke 2,Termohon tetap pada dalil jawaban semula ;.

tinggalselama kurang lebih satu tahun, Termohon yang pergimeninggalkan Pemohon, namun saksi tidak tahupenyebabnya dan sejak pisah tidak pernah bersatu kembali ; bahwa pekerjaan Pemohon adalah sopir pocokan ;bahwa saksi tidak sanggup mendamaikan Pemohon danTermohon ;Bahwa, di muka sidang Termohon telah menyatakan tidakakan mengajukan bukti apapun ;Bahwa, selanjutnya Pemohon menyampaikan kesimpulansecara tertulis sebagai berikut ;Dalam Pokok Perkara ;1.Bahwa pada prinsipnya Pemohon menolak dalih duplik

Bahwa Pemohon menolak dalil duplik Termohon point ke 2, Pemohontetap dengan jawaban semula;Bahwa Pemohon menolak dengan tegas dalil duplik Termohon pointke 3, bahwa ketidakharmonisan tersebut disebabkan oleh karenaPemohon masih menjalin hubungan dengan mantan kekasihnya(CLBK), tetapi penyebab ketidakharmonisan si Termohon susahdiatur dan tidak dapat dinasehati ;Bahwa terhadap point duplik Termohon point ke 4 akan Pemohontanggapi sebagai berikut ;Bahwa pulangnya Termohon kerumah orang tua di Simbangkulonadalah

pulang sendiri tanoa pamit dari Pemohon, memang benarPutusan Nomor 1613/PdtG/2017/PAKjn. hal 15 dari 29 hal.adanya bahwa Pemohon pernah mengunjungi rumah orang tuaTermohon untuk meminta buku nikah untuk mengajukan cerai, danPemohon menekankan sekali lagi bahwa Pemohon menolak dalilTermohon yang mengatakan bahwa Termohon telah pamit terlebihdahulu sebelum meninggalkan rumah Pemohon, sehingga sudahsepatutnya duplik Termohon tersebut ditolak ;Dalam Rekonpensi ;1.

saksi tidak sanggup mendamaikan Pemohon danTermohon ;Menimbang, bahwa oleh karena keterangan saksisaksitersebut didasarkan atas apa yang dilihat, didengar dan diketahui sendiri,dan keterangan mereka saling bersesuaian antara satu dengan yang lain,maka keteranganketerangan tersebut dapat dipercaya kebenarannyasehingga bisa diterima sebagai bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksisebagaimana tersebut di atas, dihubungkan dengan dalildalil Pemohondan jawaban Termohon, replik serta duplik

10 % tiap tahun dari 1/3 gajiyang diterima tergugat sebagai Pegawai Negeri Sipil sangatlah patut danmemenuhi rasa keadilan dalam hal pemenuhan atas nafkah hadhonah;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas Pengugat mohon agar Yang MuliaMajelis Hakim pemeriksa perkara ini menjatunkan putusan yang amarnyaberbunyi;PRIMER: Menerima dan Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya; SUBSIDER;Dalam peradilan yang baik mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo etbono).Menimbang, bahwa dalam sidang acara Duplik

Tergugat telahmenguasakan kepada : SUYANTO, SH. dan atas replik penggugat tersebut,tergugat telah mengajukan duplik tertanggal, 17 Desember 2013 sebagaiberikut dalam perkara ini;1.

transaksi pengambilan gaji) bulanJanuari 2012, telah dikuasahi oleh Penggugat bahkan nomor PiNnyaditentukan oleh Penggugat, sedangkan Tergugat tidak tau.Bahwa oleh karenanya, maka Tergugat tidaklah mampu kalau dibebaninafkah hadhonah sebesar Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah) setiapbulan.Bahwa sedangkan Penggugat saat ini telah menjalin hubungan denganseorang lakilaki yang telah memiliki gaji (penghasilan) yang lebih tinggidari Tergugat.DALAM GUGATAN BALIK :1Bahwa mohon apa yang terurai dalam Duplik

Bahwa berdasarkan Duplik yang disampaikan oleh tergugat dalam persidangantertanggal 17 Desember 2013 yang pada intinya penggugat tidak merasa keberatandengan isi dari gugatan penggugat balk terhadap materi gugatan perceraianmaupun nafkah hadhonah yang diminta oleh penggugat terhadap anak antarapenggugat dengan tergugat yang bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGATmenjadi hak penggugat dalam pemeliharaan dan pengasuhannya dengankesanggupan dari tergugat atas nafkah hadhonah tersebut sebesar Rp 500.000,

yang disampaikan sebelumnya,Bahwa dengan demikian menurut hukum acara perdata maka jawabantergugat secara hukum tidak ada alasan untuk membetulkan ( merubah,mengganti, menambah) balk tulisan (bunyie kalimat) dalam jawaban maupunisi jawabannya dalam acara jawab menjawab.Bahwa menurut hukum acara perdata, Replik maupun Duplik disampaikanoleh para pihak, bukan sarana untuk membetulkan Gugatan atau Jawaban,melainkan merupakan sarana untuk mempertegas dalil masingmasing;Bahwa apa yang disampaikan oleh

Selain dan selebihnya Penggugat tetap pada gugatannyaBahwa, terhadap replik Para Penggugat tersebut, para Tergugat, telahmemberikan duplik secara tertulis, dengan dalildalil sebagai berikut:1. Suparman bin H. Abdurrahman, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,bertempat tinggal di Dusun Sedau, Desa Pemepek, Kecamatan Pringgarata,Kabupaten Lombok Tengah sebagai Tergugat 1;2. Anah binti H.

Abdurrahman, umur 40 tahun, agama Islam,pekerjaan tani, bertempat tinggal di Dusun Sedau, Desa Pemepek,Kecamatan Pringgarata, Kabupaten Lombok Tengah sebagai Tergugat 14;Dengan ini mengajukan Duplik atas Replik para Penggugat tanggal 29 Maret 2021Perkara Nomor 244/Pdt.G/2021/PA.Pra. sebagai berikut :Putusan Perkara Nomor 244/Pdt.G/2021/PA.Pra, Hal.13Bahwa pemeriksaan dalam perkara a quo pada dasarnya sudah tidak dapatdilanjutkan oleh karena Gugatan para Penggugat eror in persona (cacat formil)dan

Replik Para Penggugat poin 5 tidak benar orang tua Para Penggugat tidakpernah ditawari untuk dibagi justru Ssesuai Duplik para Tergugat angka 1.adiatas bahwa orang tua Para Tergugat sudah sering menawarkan untukdibagikan tanah namun orang tua para Penggugat selalu menolak denganalasan tidak bisa mengolah tanah justru yang dibutuhkan berupa uang untukbiaya hidup anakanaknya karena orang tua para Penggugat adalah jandayang tidak bisa mengolah tanah, dan telah beberapa kali menerima uang untukbiaya

hidup namun yang ada bukti sebanyak 3 kali dan orang tua paraPenggugat telan membuat surat Pernyataan untuk tidak menggugat H,Abdurrahman dan anak cucu keturunannya;Kesimpulan Duplik Para Tergugat bahwa Replik Para Penggugat semuatidak benar kecuali yang diakui oleh Para Tergugat karenanya Gugatan ParaPenggugat tidak dapat diterima dan bahkan harus ditolak;Berdasarkan Duplik Para Tergugat tersebut kami mohon Kehadapan YangMulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perka Nomor244/Pdt.G/2021/

PA.Pra untuk menerima Duplik Para Tergugat dan selanjutnyamenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :PRIMAIR1.

Putusan No.Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Sidang tanggal 11 April 2016menerangkan bahwa Penggugat ( Terbanding ) dan Tergugat ( Pembanding ) hadirsendiri dalam persidangan, upaya perdamaian telah dilakukan oleh Majelis Hakimtingkat pertama, namun tidak berhasil, selanjutnya Ketua Majelis menyampaikanbahwa agenda persidangan hari ini adalah untuk memberi kesempatan kepadaTergugat ( Pembanding ) untuk menyampaikan duplik secara tertulis, namunkarena Tergugat ( Pembanding ) belum siap mengajukan

duplik secara tertulis danmemohon agar sidang ditunda, lalu Ketua Majelis menunda persidangan sampaidengan tanggal 25 April 2016 untuk duplik dan memberitahukan kepada keduabelah pihak yang berperkara untuk hadir Kembali dalam persidangan tersebutdengan tanpa dipanggil lagi secara tertulis;Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 25 April 2016, Penggugat( Terbanding ) datang menghadap di muka persidangan, sedangkan Tergugat( Pembanding ) tidak datang menghadap ke muka persidangan sekalipun padapersidangan

tanggal 11 April 2016 telah diberitahukan / diperintahkan untukmenghadap ke muka persidangan pada hari ini, lalu Ketua Majelis menundapersidangan sampai dengan tanggal 9 Mei 2016 untuk duplik dari Tergugat( Pembanding ) ;Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 9 Mei 20!

Putusan No. 2890/Pdt.G/2015/PA.Sda.putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa terhadap replik Penggugat tersebut, Tergugatmenyampaikan duplik secara tertulis tanggal 28 Januari 2016 yang padapokoknya sebagai berikut :A. DALAM REPLI :1. Bahwa Penggugat menyebutkan bahwa:a. Sebidang rumah yang terletak di Desa Keboan anom KecamatanGedangan. Kab sidoarjo dengan ukuran luas panjang 11 meter dan lebar7 meter, senilai Rp.200.000.000 (dua ratus juta rupiah).b.

Mohon kepada majelis hakim yang mulia agar dilakukan pengesahanterhadap harta tergugat adalah milik sendiri bukan harta gono gini.DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI :Apabila Pengadilan Agama mempunyai pendapat lain, mohon putusan yangdiberikan seadil adilnya.Menimbang, bahwa atas Duplik Tergugat, Penggugat mengajukanRereplik secara tertulis tertanggal 11 Februari 2016 yang pada pokoknyasebagai berikut:A. DALAM DUPLIK :1.

Bahwa penggugat menolak dengan tegas seluruh dalildalil tergugat yangdikemukakan dalam duplik pokok perkara oleh tergugat.Bahwa penggugat menolak duplik tergugat yang dinilai tidak cermat sertatidak focus pada pokok gugatan.Bahwa penggugat menyangkal dan menolak DUPLIK tergugat sebagaimanadisebutkan adanya tindakantindakan pidana yang penggugat lakukan.. Bahwa penggugat mengajukan gugatan sesuai dengan Undangundang No.1 Tahun 1974 tentang perkawinan Bab VII. Pasal 35 ayat 1 "HartaBersama".

Putusan No. 2890/Pdt.G/2015/PA.Sda.menolak Duplik dari tergugat.Maka berdasarkan hal tersebut diatas, Penggugat mohon kepada Ketua MajelisHakim Pengadilan Agama di Sidoarjo, supaya memanggil kedua belah pihakbeserta buktibukti dan saksisaksi untuk didengar di persidangan, danmemutuskan sebagai hukum.PRIMAIR:1. Menolak duplik/rekonvensi Untuk Seluruhnya.2. Menerima dan mengabulkan permohonan Penggugat /Konvensi.3.

Sudah berulang kali disampaikan dalam Duplik bahwa penggugat samasekali tidak membawa harta dan tidak mempunyai pekerjaan apapunselama menjalani perkawinan dgn tergugat, jadi tidak ada harta bawaanapapun yang penggugat miliki,Hlm.11 dari 27 him. Putusan No. 2890/Pdt.G/2015/PA.Sda.2. Pembangunan dua bangunan tersebut diatas adalah mumi uangtergugat sendiri, bagaimana mungkin orang yang tidak mempunyaipekerjaan dapat membangun beberapa buah bangunan.C. DALAM REKONVENS!1.

SUSIANTO/H.USMAN;3 Membebankan biaya kepada pemohon;4 Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa, atas replik Pemohon tersebut, pada tanggal 31 Oktober 2016 Termohonmengajukan duplik secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Replik yang dibuat oleh penggugat melalui kuasa hukumnya pada hari Senin, 24Oktober 2016 adalah tidak benar dan tidak mendasar serta terlalu dibuatbuat untukmencari sebuah pembenaran, terutama pada point 1,2,3 dan 4, mengingat fakta yangsebenarnya adalah

Pemohon sifatnya kabur/ tidak jelas, karena tidak dirumuskansecara jelas posita atau dalil gugatan Rekonvensi berupa Penegasan dasarhukum (rechtsgrond) dan dasar peristiwa (Fijteljkegrond) yang melandasiGugatan, maka karena unsur dari gugatan Rekonfensi tidak terpenuhisehingga gugatan Rekonvensi Termohon dianggap tidak memenuhi syarat danharus dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa Gugatan Rekonfensi Termohon yang di ajukan pada saat Duplik tidaklah tepat karena menurut pasal 132 Huruf b angka 1

Ketua MajlisHakim yang menangani Perkara Perdata dengan nomor tersebut diatas;Bilamana Penggugat melalui kuasa hukumnya melakukan penolakan atasjawaban dan Duplik Tergugat, itu adalah hak azasi Penggugat dan atau kuasahukumnya dalam rangka untuk mencari sebuah pembenaran atas dalildalilrekayasa yang dibuat Penggugat melalui kuasa hukumnya dalam rangkamengajukan gugatan ke Pengadilan Agama Kab.

;Menimbang, bahwa gugatan rekonpensi yang diajukan oleh Penggugatrekonpensi pada saat mengajukan duplik masih dapat dibenarkan, karena gugatanrekonpensi tersebut diajukan masih dalam tahap jawab menjawab.

Nomor No. 346K/Sip/1975 gugatan rekonpensi Termohon yang diajukan pada saat Termohonmengajukan duplik tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet OnvankelijkVerklaart (N.O.)

sebagai berikut:l.bahwa Pemohon sudah tidak mau rukun dengan Termohon dan tetap pada dalilpermohonannya semula;2.bahwa terhadap tuntutan Termohon tersebut Pemohon sanggup memberikan uang kepadaTermohon sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) dan untuk nafkah anak 1 orang yangdiasuh Termohon, Pemohon akan memberikan sepantasnya karena penghasilan Pemohonsetiap bulan tidak tetap dan selam ini masih selalu memberikan uang kepada Termohon;Menimbang, bahwa atas Replik Pemohon tersebut, Termohon dalam Duplik

danreplik rekonpensinya pada pokoknya menyatakan tetap pada jawaban dan gugatanrekonpensinya;Menimbang, bahwa atas Duplik dan Replik rekonpensi Termohon tersebut, Pemohondalam Duplik Rekonpensinya pada pokoknya menyatakan sanggup memberikan nafkah kepadaTermohon sebesar Rp.6.000.000, dan nafkah anak sebesar Rp.500.000,;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil Permohonannya, Pemohonmengajukan alatalat bukti sebagai berikut :ILBUKTI SURAT :1.

bahwa Pemohon sudahtidak mau rukun dengan Termohon dan tetap pada dalil permohonannya semula; bahwaterhadap tuntutan Termohon tersebut Pemohon sanggup memberikan uang kepada Termohonsebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) dan untuk nafkah anak 1 orang yang diasuh Termohon,Pemohon akan memberikan sepantasnya karena penghasilan Pemohon setiap bulan tidak tetapdan selam ini masih selalu memberikan uang kepada Termohon;Menimbang, bahwa atas Replik/jawaban rekonpensi Pemohon tersebut, Termohondalam Duplik

/replik rekonpensinya menyatakan pada pokoknya tetap pada jawaban dantunutannya; 22922 nn onan nnn nnn nn nnn nn nn nnn nnn ennaMenimbang, bahwa atas Duplik/Replik rekonpensi Termohon tersebut Pemohondalam Duplik Rekonpensinya pada pokoknya menyatakan sanggup memberikan nafkah kepadaTermohon sebesar Rp.6.000.000, dan nafkah anak sebesar Rp.500.000, tiap bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan pernyataan Pemohon yang dibenarkan olehTermohon dan dikuatkan bukti P.1 serta keterangan saksisaksi terbukti bahwa

Penggugat;melawanTergugat, Umur 29 Tahun, Agama Islam, pendidikan SMP, Pekerjaan Buruh,bertempat tinggal di Kabupaten Semarang, sebagai Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mendengar pernyataan Penggugat tentang pencabutangugatan yang telah diajukan dan telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Salatiga dengan Nomor Perkara 0655/Pdt.G/ 2016/PA.Sal.tertanggal, 06 Juni 2016;Menimbang, bahwa pencabutan gugatan yang dilakukan olehPenggugat tersebut, ternyata terjadi setelah adanya jawaban dan duplik

daripihak Tergugat ;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan gugatan tersebutdialakukan oleh Penggugat setelah adanya jawaban dan duplik dariTergugat, maka pencabutan gugatan Penggugattersebut sesuai pasal pasal271, 272 Rv diperlukan adanya persetujuan dari pihak Tergugat, karena hakhak keperdataan masing masing sudah saling terserang ;Menimbang, bahwa terhadap pencabutan perkara dari Penggugattersebut, ternyata pihak Tergugat menyatakan tidak kebaratan perkara iniuntuk dihentikan karena Penggugat