telah13dihadirkan seorang lakilaki yang mengaku bernama IRWANSYAH BinSAHRI telah diperiksa indentitasnya dan yang bersangkutan mengaku danmembenarkan sebagai jati dirinya, dimana terdakwa dapat menjawabsemua pertanyaan yang diajukan oleh Majelis Hakim dan Penuntut Umumserta terdakwa dalam keadaan sehat jasmani maupun rohani, maka dengandemikian terdakwa dapat mempertanggung jawabkan atas perbuatannyadan dengan demikian unsur ini telah terpenuhi; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas kiranya

Bertempat dijalan Lintas Sumatera Desa Taman Baru KecamatanPenengahan Kabupaten Lampung Selatan tanpa hak dan izin pemiliknyadengan cara menyepak korban yang sedang nmengendarai sepeda motor,selanjutnya korban terjatuh lalu ditodong dengan senjata tajam dan setelahitu sepeda motor koban diambil terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas kiranya unsur inijuga telah terpenuhi ;Ad. 3.

Unsur Sesuatu Barang.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sesuatu barang adalah setiapbenda yang mempunyai nilai ekomomis, menimbang bahwa terhadap 1(satu) unit Sepeda Motor Honda Beat tersebut yang diambil terdakwatersebut adalah benda dimana sangat dibutuhkan oleh semua orang dimukaMenimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas kiranya unsur inijuga telah terpenuhi ;Ad. 4.

Unsur yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain:Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dan keteranganterdakwa serta dihubungkan dengan adanya barang bukti yang dihadapkan14dipersidangan bahwa benar terhadap 1 (satu) unit Sepeda Motor HondaBeat yang seluruhnya kepunyaan saksi korban yaitu Rido Fitri HandokoBin Agus dan bukan kepunyaan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas kiranya unsur inijuga telah terpenuhi ;Ad. 5.

Unsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa serta dihubungkan dengan barang bukti yang diajukandipersidangan bahwa benar terdakwa mengambil (satu) unit SepedaMotor Honda Beat dengan tujuan untuk dijual sedangkan terdakwamengambil barang tersebut tanpa seizin pemiliknya; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas kiranya unsur inijuga telah terpenuhi;Ad. 6.

merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatigedaad) *;nennenne bahwa oleh karena Tergugat secara nyatanyata telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad), maka patut dan beralasankiranya menurut hukum apabila Tergugatdinyatakantelahmelakukanperbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad) ;nnnnennn bahwa oleh karena Penggugat telah dinyatakan sebagai satusatunyapemegang alas hak atas tanah terperkara serta Tergugat telah dinyatakanmelakukan perbuatan melawan hukum, maka patut dan beralasan kiranya

(satu juta rupiah) setiap harinya, apabilalalai menjalankan isi putusan dalam perkara ini ;wonneees bahwa perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat secara nyatatelah menimbulkan kerugian materiil kepada Penggugat, dimana Penggugat tidakdapat menikmati, memanfaatkan atau mempergunakan tanah perkara, sehinggapatut beralasan kiranya menurut hukum apabila Tergugat dihukum membayarkepada Penqgugat, seketika dan sekaligus, ganti rugi atas keuntungan yangdiharapkan (winstderving), yang diperhitungkan

secara nyata telah menimbulkan kerugian morilkepada Penggugat yang diperhitungkan sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyarrupiah) sehingga patut dan beralasan kirnaya menurut hukum apabila Tergugatdihukumuntukmembayar kepada Pengqugat, seketika dan sekaligus gantirugimoril yang diperhitungkansebesar Rp. 1.000.000.000, (satumilyarrupiah) *;aonnennne bahwa guna menghindari agar gugatan Penggugat tidak hampa adanya,dimohonkan kepada Yang Terhormat Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini, kiranya

berkenan untuk Melakukansitajaminan(Conservatior Beslaag) atas harta benda milik Tergugat, baik benda bergerakmaupun barang tidak bergerak, yang akan dihunjuk kemudian*;eonnennne bahwa gugatan Penggugat didasarkan atas buktibukti yang cukupeksepsionil adanya, sehingga patut dan beralasan kiranya menurut hukum apabila Putusandalamperkara ini dinyatakan dapat dijalankan terlebih dahuluwalaupun ada verzet, banding maupun kasasi (uitvoerbaar bij vooraad) ;a Berdasarkan uraianurain tersebut diatas, dimohonkan

Menghukum Tergugat untuk membayar biayabiaya yang timbul dalampemeriksaan perkara ini ;wonn Atau jika Pengadilan berpendapat lain, mohon kiranya putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono) ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,untukPenggugat telah hadir kuasanya BOYKE HUTAHEAN, SH.MH, ARIZAL,S.H.,LIBERTY SINAGA, SH.MH dan JULIUS LAMHOT TURNIP, SH, masingmasingAdvokatPenasihat Hukum dari Kantor LAKSANA KENCANA LAW FIRM, yangberkantor di JI.

Majelis Hakim yang memeriksaserta memutus perkara ini agar kiranya putusan perkara A quo dapatdijalankan secara serta merta (Uit Voerbaar Bij Vorraad), meskipun adaupaya hukum Perlawanan (Verzet), Banding dan/ atau Kasasi;Bahwa gugatan ini akan bisa dipertanggungjawabkan secara hukum bilaPara Tergugat berada di pihak yang dikalahkan, maka wajar apabila ParaTergugat dikenakan Biaya yang timbul akibat perkara ini secara tanggungrenteng;Berdasarkan Dalildalil dan uraianuraian tersebut di atas, mohon

kiranya KetuaPengadilan Negeri Medan Klas 1A Cq Majelis Hakim yang menyidangkan danmemeriksa perkara ini untuk memanggil para pihak yang mempunyai kaitanterhadap perkara ini pada suatu hari persidangan dan bertempat disalah satutempat di Pengadilan Negeri Medan yang ditentukan untuk itu, serayamengambil Putusan yang Amarnya berbunyi sebagai berikut:1.2.MUTUSKANMenerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Bahwa Penggugat adalah pemilik secara sah atas tanahseluas 486 M2

untukditolak;Bahwaterhadap dalil posita gugatan Penggugat butir9 halaman4, mengenai dwangsoom juga mengadangada dan tidakberalasan sehingga mohon kiranya untuk ditolak;Bahwa terhadap posita butir 11 halaman 4, mengenai UitVoerbaar Bij Vorraad, jelas mengada ngada dan patut kiranyauntuk ditolak, sebab masih akan ada upaya hukum banding,Kasasi dan peninjauan kembali yang menyebabkan putusanJudex Factie tingkat pertama belum dapat Inkracht VanGewijsde, sehingga belum dapat memberikan kepastiankeputusan

terhadap gugatan Penggugat.Bahwa berdasarkan dalil dalil eksepsi dan dalil jawaban pokok perkaradi atas, Tergugat dan Tergugat Il memohon kiranya Pengadilan NegeriMedan Cq.

MenghukumPenggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam Perkara ini;SUBSIDAIR : Ex Aeguo Et Bono.TENTANG GUGATANREKONVENTIEBahwa segala apa yang telah Penggugat Rekonpensi dan Il/TergugatKonpensi dan Il kemukakan dalam jawaban atas gugatan konpensi diatas, mohon kiranya mutatis mutandis dianggap telah tercantumdalam gugatan rekonpensi di bawah ini:I.Bahwa Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi bukanlahpemilik yang sah dari pada tanah tersebut, faktanya PenggugatRekonpensi dan Il/Tergugat Konpensi

Dengan demikian wajar dan patut kiranya MajelisHakim Yang Memeriksa dan Mengadili perkara ini untuk mengenyampingkandalil tersebut diatas dan selanjutnya menyatakan Gugatan PENGGUGATditolak atau setidaknya menyatakan Gugatan tidak dapat diterima (nietontvankelijke veerklaara);Bahwa, mengenai dalil PENGGUGAT pada simbol ke 9 halaman3 Gugatannya yang mengatakan ...

Dengandemikian wajar dan patut kiranya Majelis Hakim Yang Memeriksa danMengadili perkara ini untuk mengenyampingkan dalil tersebut diatas danselanjutnya menyatakan Gugatan PENGGUGAT ditolak atau setidaknyamenyatakan Gugatan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke veerklaard);Halaman 13 dari 40 Halaman Putusan Nomor 325/Pdt/2019/PTMDNBahwa, tidak benar dan tidak berdasarkan hukum sama sekali dalilPENGGUGAT pada simbol ke 12 dan 13 halaman 4 dan 5 Gugatannyayang pada pokoknya mengatakan Pelaksanaan

Dengan demikian wajar dan patut kiranya MajelisHakim Tingkat Banding menyatakan menolak Permohonan Banding yangdiajukan oleh PEMBANDING/PENGGUGAT dan selanjutnya menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat No.40/Pdt.G/2018/PN.Rap,tanggal 06 Desember 2018 yang dimohonkan Banding tersebut;Bahwa, tidak benar dan tidak berdasarkan hukum sama sekali dalilPEMBANDING/PENGGUGAT pada bagian alinea ke1 halaman 8 memoribanding PEMBANDING/PENGGUGAT tertanggal Januari 2019 yangmengatakan ...

Dengan demikian wajar dan patut kiranya MajelisHakim Tingkat Banding menyatakan menolak Permohonan Banding yangdiajukan oleh PEMBANDING/PENGGUGAT dan selanjutnya menguatkanHalaman 37 dari 40 Halaman Putusan Nomor 325/Pdt/2019/PTMDNPutusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat No.40/Pdt.G/2018/PN.Rap,tanggal 06 Desember 2018 yang dimohonkan Banding tersebut;21.

Majelis Hakim yang Memeriksa dan Mengadiliperkara ini, untuk sudilah kiranya memberikan keputusan sebagai berikut: Menyatakan menolak Permohonan dari PEMBANDING semula PENGGUGAT.DALAM EKSEPSI Menguatkan Putsan Pengadilan Negeri Rantau PrapatNo.40/Pdt.G/2018/PN.Rap, tanggal 06 Desember 2018 yang dimohonkanbanding tersebut.DALAM POKOK PERKARAA. Primair1. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri RantauPrapatNo.40/Pdt.G/2018/PN.Rap, tanggal O6 Desember 2018 yangdimohonkan banding tersebut.2.

perbulan x 4 (empat) tahun menjadi Rp 34.840.000,00 (tiga puluhempat juta delapan ratus empat puluh ribu Rupiah) ditambah modalRp 67.000.000,00 (enam puluh juta Rupiah) maka total keseluruhan adalahRp 101.840.000,00 (seratus satu juta delapan ratus empat puluh ribuRupiah) ;Bahwa untuk menjamin agar gugatan ini tidak siasia, di mana Penggugatmempunyai sangkaan yang cukup beralasan bahwa Tergugat akanmenghindar dari tanggungjawab untuk meyelesaikan sejumlah kerugianPenggugat maka Penggugat mohon kiranya

sebelum perkara ini diputuskanagar terlebih dahulu diletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadapobjek sengketa harta bergerak atau tidak bergerak milik Tergugat ;Berdasarkan uraianuraian hukum tersebut di atas mohon kiranya MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini kiranya berkenan memutuskandengan amarnya sebagai berikut :1)2)Mengabulkan gugatan Penggugat secara keseluruhan ;Menyatakan menurut hukum bahwa sita jaminan (conservatoir beslag) yangdiletakkan oleh juru sita terhadap

Bahwa selain pembatalan perjanjian dimaksud, Penggugat Rekonvensimeminta pula kiranya pembayaran suku bunga yang dipungut olehTergugat Rekonvensi dikembalikan kepada Penggugat Rekonvensi,karena Tergugat Rekonvensi tidak mempunyai kewenangan hukumuntuk melakukan praktek sebagaimana layaknya yang boleh dilakukanoleh lembaga pembiayaan Bank dan Non Bank ;3.

Bahwa berdasarkan uraian 2 (dua) point di atas, dimohon kiranya YangMulia Majelis yang memeriksa dan mengadili perkara ini menyatakanbahwa kesepakatan yang diberikan oleh Penggugat Rekonvensi baikberkenan suku dengan bunga 7,5 % / bulan dan pemberian /penyerahan hak adalah didasarkan atas penyalah gunaan keadaan.dan kerenanya perjanjian tersebut menjadi batal ;Bahwa berdasarkan uraianuraian baik dalam Eksepsi maupun dalamGugatan Rekonvensi, dimohon kiranya Yang Mulia Hakim Majelis memeriksa danmengadili

sebagai hukum ;4)AtauMengabulkan keseluruhan Eksepsi dan gugatan Rekonvensi PenggugatRekonvensi ;Menolak keseluruhan gugatan Penggugat Konvensi ;Menyatakan, perjanjian berkenan dengan penyerahan hak dan penentuanbesarnya suku bunga adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum,karenanya perjanjian tersebut dibatalkan ;Menghukum Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi untuk membayarkeseluruhan biaya dalam perkara ini ;jika sekiranya Hakim Majelis berpendapat lain, mohon kiranya dijatuhkanputusan yang

./201513.14.15.disamakan dengan nilai uang adalah sejumlah Rp1.000.000.000,00 (satumiliar rupiah);Bahwa untuk menjamin tuntutan dalam perkara a quo tidak menjadi i//usoir,maka mohon kiranya diletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) padaharta benda milik Tergugat, baik benda bergerak maupun tidak bergerak;Bahwa untuk menjamin pelaksanaan putusan (eksekusi) perkara a quo, makamohon kiranya dikenakan uang paksa (dwangsom) sejumlahRp2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) setiap hari apabilaTergugat

lalai dalam melaksanakan putusan ini;Bahwa karena gugatan ini didasarkan atas buktibukti dan atas alasan hukumyang jelas, maka patut kiranya Penggugat memohon agar putusan ini dapatdijalankan secara serta merta walaupun ada verzet, banding ataupun kasasi(uit voerbaar bij voorraad) dari Tergugat;Bahwaberdasarkan halhal tersebut di atas, maka Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Palu agar memberikan putusan sebagai berikut:Primair:1:2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

Bahwa oleh karena Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensidalam menjalankan usahanya dibantu oleh jasa perbankan, makapatut kiranya menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensimembayar bunga sejumlah 3 (tiga) persen perbulan terhitung bulanOktober 2011 sampai keseluruhan utang dan/atau harga kayusebagaimana tersebut di atas;.

Bahwa dapat di duga Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi tidakakan melaksanakan secara suka rela atas putusan yang telahberkekuatan hukum tetap, apabila gugatan Penggugat dikabulkan, makauntuk menjamin pelaksanaan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap,apabila gugatan Penggugat dikabulkan, kiranya patut menurut hukummeletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) atas harta benda milikPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi;.

Bahwa oleh karena gugatan rekonvensi Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi didukung dengan bukti yang tidak dapat disangkalkebenarannya, maka menurut hukum patut kiranya menyatakan putusanHalaman 6 dari 15 hal. Put. Nomor 2793 K/Pdt./2015a quo dapat dijalankan lebih dulu walaupun ada upaya hukum bandingmaupun kasasi;8. Mengabulkan gugatan Rekonvensi Penggugat Rekonvensi untukseluruhnya;9.

Bahwa berdasarkan halhal tersebut maka Pemohon mohon kiranya KetuaPengadilan Negeri Muara Enim agar kiranya memutuskan amar sebagai berikut;e Menerima dan mengabulkan Permohonan Pemohon.e Menyatakan sah pergantian nama ANJAR SUPRIYATI menjadi ANJARPANGESTUTI;e Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Muara Enim untukmengirimkan salnan penetapan ini kepada Kantor Catatan Sipil danKependudukan Kabupaten Muara Enim supaya mencatatkan perubahannama ANJAR SUPRIYATI menjadi ANJAR PANGESTUTI khusus yangberlaku

bagi Warga Negara Indonesiae Membebankan biaya perkara yang timbul akibat adanya permohonan inikepada Pemohon.e Dan apabila hakim berpendapat lain mohon kiranya penetapan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Pemohondatang menghadap sendiri.Menimbang, bahwa dimuka persidangan Pemohon menyatakan tetap padapermohonannya.Menimbang, bahwa guna menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon dimuka persidangan telah mengajukan suratsurat bukti berupa :4.

Majelis HakimAgung Yang mulia, pada kesempatan yang baik ini, Pemohon Kasasi mohonkandengan hati yang paling dalam mohon kiranya memberi kesempatan pada diriPemohon Kasasi untuk memperbaiki diri dan Pemohon Kasasi berjanji tidakakan melakukan perbuatan pidana apapun.

Karena Pemohon Kasasi sebagaitulang punggung keluarga dan tumpuan harapan bagi keluarganya, karena saatini mempunyai istri, ibu yang sudah tua serta 1 (satu) orang anak masih kecildan duduk di bangku sekolah dasar yang masih membutuhkan biaya dan kasihsayang seorang bapak.Dalam kesempatan yang mulia ini, Pemohon Kasasi akan menyampaikan faktafakta yang memungkinkan, kiranya Majelis Hakim yang mulia bisa mempertimbangkan kembali dalam putusannya sebagai berikut :1.

Bahwa Pemohon Kasasi sangat menyesali perbuatan yang terjadi saat ini,Pemohon Kasasi memohon dengan sangat kiranya Majelis Hakim Agungyang mulia memberikan kesempatan kepada Pemohon Kasasi untukmemperbaiki diri dan membina rumah tangga yang bahagia.2. Bahwa perbuatan tersebut tanpa sepengetahuan Pemohon Kasasi, karenapada saat Pemohon Kasasi datang ke rumah Sdr. Lis, saat itu yangbersangkutan sedang meraciknya kemudian Pemohon Kasasi disuruh olehSdr.

Dalam hal putusan yang telah diperbaiki dan diputus oleh Majelis HakimPengadilan Militer Tinggi Medan dalam putusannya menurut PemohonKasasi telah mencerminkan putusan yang tidak memenuhi rasa keadilan danbertentangan dengan Surat Edaran Ketua Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 07 Tahun 2009 karena berdasarkan fakta persidangansebab Pemohon Kasasi, perkara ini pun sebenarnya dipaksakan karenahanya mempertimbangkan keterangan Saksi 1 saja, jadi Pemohon Kasasimohon kiranya Majelis Hakim Kasasi

Bahwa dalam pertimbangan putusan Judex Facti Tingkat Pertama telahmemenuhi rasa keadilan, sebab tujuan diadakannya Pengadilan Militer salahsatunya untuk kesejahteraan anggota TNI bukan untuk membinasakan,dengan pertimbanganpertimbangan yang Pemohon Kasasi uraikan di atasmohon kiranya Majelis Hakim Kasasi yang mulia yang mengadili perkara inikiranya menolak/mengabaikan dan membatalkan putusan Pengadilan MiliterTinggi Medan.Menanggapi pertimbanganpertimbangan dalam putusan Pengadilan TingkatBanding

Bahwa Pemohon PK berpendapat dan kiranya Majelis Hakim PK akansependapat berdasarkan Pasal 6/7 huruf b juncto Pasal 69 huruf bUndang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah AgungjJuncto Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 tentang Perubahan AtasUndang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung junctoUndang Undang Nomor 3 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua AtasUndang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung makaada 3 syarat yang harus dipenuhi yaitu:1) Putusan yang akan dimohonkan

Bahwa Pemohon PK berpendapat dan kiranya Majelis Hakim PK akansependapat bukti produk PK1 Akta Jual Beli Nomor 22JB/03TMT/XI/2004 tanggal 22 November 2004 yang dibuat oleh/dinadapan SyaneLoho, S.H., selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT), Kota Manadoadalah akta otentik yang menurut hukum mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna (volledig) serta mengikat (binden) luar, formildan materiil (M. Yahya Harahap, S.H., Hukum Acara Perdata. SinarGrafika. Cet2. 2005. Jakarta. Hal. 566570);g.

Bahwa Pemohon PK berpendapat dan kiranya Majelis Hakim PK akansependapat bahwa bukti produk PK1 (Akta Jual Beli Nomor: 22JB/03TMT/X1/2004 tanggal 22 November 2004) bersifat menentukan, sebabandaikata bukti produk PK1 tersebut telah ditemukan (dan diajukan)Halaman 18 dari 29 Hal. Put.

Nomor 103 PK/Pdt/2017d.2sebagaimana telah dikemukakan pada huruf g.1 tersebut di atas yang untuk menyingkatkan uraian ini posita gugatan angka 5 dan 6tersebut dinyatakan telah termuat kembali dalam uraian ini danmohon diteliti oleh Majelis Hakim PK maka jelaslan kiranya bagiMajelis Hakim PK bahwa menurut para Penggugat (para TermohonPK) objek sengketa adalah sebidang tanah seluas + 691 m7?

Hans AlesanderAbuthan;Maka berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Pemohon PKberpendapat dan kiranya Majelis Hakim PK akan sependapat bahwadalam putusan Pengadilan Negeri Manado Nomor 271/PDT.G/2011/PN.MDO tanggal 21 Juni 2012 terdapat suatu kekhilafan Hakimatau suatu kekeliruan yang nyata karena telah menyatakan tanahobjek sengketa berasal dari pemisahan Sertifikat Hak Milik Nomor102 atas nama Tergugat II Dr.

bagi Penggugat untuk mengajukan gugatan ini ;Bahwa pengusaan tanah milik penggugat oleh Tergugat sudah barangtentu menimbulkan kerugian bagi Penggugat baik secara materil maupuninmateril, oleh karena itu beralasan hukum kiranya untuk memintakan gantikerugian tersebut kepada Tergugat ;Bahwa dari penguasaan tanah tersebut oleh Tergugat maka PenggugatHal. 4 dari 21 hal Put.

Bahwa agar gugatan Penggugat ini kelak tidak hampa, maka beralasanhukum kiranya bagi Penggugat untuk memohonkan agar di letakkan sitajaminan atas harta benda milik Tergugat yang akan ditentukan kemudian ;16. Bahwa gugatan ini diajukan Penggugat berdasarkan buktibukti otentik,Hal. 5 dari 21 hal Put.

No. 292 K/Pdt/201017.18.oleh karenanya beralasan hukum kiranya untuk memohonkan putusanserta merta, sekalipun ada perlawanan, banding atau kasasi ;Bahwa agar Tergugat berkenan melaksanakan isi putusan dalam perkaraini secara sukarela, maka beralasan hukum kiranya untuk menghukumTergugat agar membayar uang paksa (dwangsoom) sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) untuk setiap hari keterlambatan Tergugatmenjalankan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap dalam perkaraini ;Bahwa oleh karena pemeriksaan

Tobing, Notaris PPAT, dst; sedangkan dihalaman5 surat gugatan tersebut (petitum) point 3 berbunyi, yaitu : menyatakanSertifikat Hak Milik No. 156/Nagori Siantar Estate yang diterbitkan KepalaKantor Pertanahan Simalungun tertanggal 29 April 2004, dst ;Dengan uraianuraian tersebut, mohon kiranya agar Pengadilan NegeriSimalungun i.c.

No. 4340 K/PDT/1986,tertanggal 28 Juni 1988) ;Bahwa, oleh sebab itu kiranya cukup beralasan bagi Penggugat DalamRekonvensi untuk mengajukan gugatan Rekonvensi terhadap TergugatDalam Rekonvensi dalam perkara ini ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, maka Penggugat DalamRekonvensi mohon kepada Pengadilan Negeri Simalungun agar memberikanputusan sebagai berikut :Hal. 11 dari 21 hal Put. No. 292 K/Pdt/20101.

adalah Rp. 10.000.000.000, (sepuluh milyar rupiah);Jadi TOTAL KERUGIAN MATERIL DAN IMMATERIL Penggugat adalahRp.114.634.000.000, + Rp.10.000.000.000, = Rp.124.634.000.000, (seratus dua puluhempat milyar enam ratus tiga puluh empat juta rupiah);15 Bahwa guna menjamin gugatan tidak menjadi siasia (illusoir) dan/atau para tergugattidak lari dari tanggung jawab hukum terhadap penggugat sehingga dapat dipenuhinyaputusan dalam perkara ini nantinya serta untuk menjamin kepastian hukum mohondengan hormat kiranya

untuk seluruhnya ;17 Bahwa oleh karena gugatan ini didasarkan pada buktibukti otentik yang tidakterbantahkan kebenarannya, oleh karena itu penggugat mohon agar Pengadilan NegeliKelas I.A Padang menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu (Uitvoerbaar bij voorraad) atau serta merta meskipun ada upaya hukum bantahan(verzet), banding atau kasasi dan sebagaimana berdasarkan isi ketentuan Pasal 180 HIR.Maka berdasarkan alasanalasan hukum sebagaimana teruraikan diatas, mohon kiranya

Majelis Hakim Pengadilan NegeriKelas I.A Padang berpendapat lain mohon kiranya memberikan putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, pihak Penggugat datang KuasaHukumnya: 1. RIANDA SEPRASIA, SH.MH 2. WILSON SAPUTRA, 3. MUHAMMADFUZAN AZIM, SHI MH sedangkan pihak Tergugat I dan Tergugat II datang menghadap KuasaHukumnya: . VINO OKTAVIA, SH, 2. YULISNA DEWI, SH.MH, 3.

isinya tidak ada perubahan dan tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut, maka Pihak Tergugat telahmenyampaikan Jawaban pada tanggal 5 Desember 2012 yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut :DALAM KONVENSII DALAM EKSEPSI :1 Bahwa pada prinsipnya Tergugat I dan Tergugat IT menolak seluruh dalildalil yangdikemukakan Penggugat sebagaimana yang terdapat dalam surat gugatan tertanggal 9Oktober 2012 kecuali yang secara tegas diakui kebenarannya oleh Tergugat;2 Kiranya

Apalagi peluangtersebut emakin besar karena dari awal adanya perkara perdata No. 87/PDT.G/2003/PN.PDG, Penggugat sudah mengetahui adanya perkara tersebut karena penggugat telahdihadirkan sebagai saksi oleh bakri Abdullah, mustahil kiranya jika Penggugat baru tahun2008 mengetahui akan adanya sita jaminan dalam perkara tersebut.

perkara ini, kiranya dapatHal. 9 dari 25 Hal.

Kiranya Majelis Hakim Yang Mulia dapat mengabulkan semua dalil ataupermohonan Tergugat untuk seluruhnya;2. Memutus dan menyatakan pernikahan diantara kedua pihak(FIRZAYUNI KURNIATI Binti ZAM HARIR ISMAIL) dengan (SUHADI BinANWAR) putus karena perceraian;3.

Membebankan semua biaya yang timbul akibat perkara ini kepada pihakPenggugat.SUBSIDAIR :Atau apabila Majelis Hakim Yang Mulia pemeriksa perkara inimemiliki pendapat lain, mohon kiranya agar memberikan putusan yang seadiladilnya ( Ex Aquo et Bono).Bahwa selanjutnya atas jawaban Tergugat tersebut, Kuasa Penggugatmenyampaikan repliknya di persidangan secara tertulis sebagai berikut;1.

perkara ini, kiranya dapatmenyidangkan perkara ini dan kemudian dapat pula memberikan amarputusannya sebagai berikut ;PRIMAIR :4.

Kiranya Majelis Hakim Yang Mulia dapat mengabulkan semua dalil ataupermohonan Tergugat untuk seluruhnya;Hal. 13 dari 25 Hal. Putusan No.299/Pdt.G/2021/PA.Lt5. Memutus dan menyatakan pernikahan diantara kedua pihak(FIRZAYUNI KURNIATI Binti ZAM HARIR ISMAIL) dengan (SUHADI BinANWAR) putus karena perceraian;6.

Dan oleh karena itu patutlah kiranya Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini menyatakan surat keterangan waristertanggal 21 Maret Tahun 2007 adalah sah dan mengikat secara hukum. .

Dan oleh karenanya patutlah kiranya Majelis Hakimmenyatakan jual beli atas tanah objek sengketa berdasarkan surat jual belitertanggal 22 Juni 1941 antara Alm Just O.Unsulangi dan Alm.HENDRICKREINHARD TICOALU adalah sah dan mengikat secara hukum..

Untuk itu patutlah kiranya Majelis Hakim menyatakan tanahobjek sengketa adalah harta milik warisan dari Alm.HENDRICK REINHARDTICOALU dan Almh.EMMY TOLANG DINA UNSULANGI yang belum dibagiwaris, dan oleh karenanya penguasaan atas tanah objek sengketa oleh pihakTergugat adalah tidak salty======+==5+

Bahwa Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonan ini agardapat ditetapkan sahnya perkawinan antara pemohon dengan PemohonIl yang terjadi pada tanggal 06 Juni 2012 di Desa ToliToli KecamatanMataoleo kabupaten Bombana;10.Bahwa oleh karna Pemohon dengan pemohon Il saat ini telahberkediaman tetap di Desa ToliToli yang merupakan wilayah hukumKantor Urusan Agama Kecamatan Mataoleo mohon kiranya agarpernikahan para Pemohon dapat di daftarkan di KUA KecamatanMataoleo;11.Bahwa Pemohon sebagai kepala keluarga

berprofesi sebagai Nelayantidak memiliki gaji/oendapatan yang tetap sehingga Pemohon termasukkeluarga ekonomi tidak mampu di Desa Mawar, Kecamatan Mataoleo,maka mohon kiranya untuk dibebaskan dari seluruh biaya yang timbuldalam perkara ini;Berdasarkan halhal tersebut diatas para pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Rumbia Memeriksa dan Megadili Perkara ini, selanjutnyamenjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut ;PRIMER1.2.Mengabulkan Permohonan Pemohonl dan Pemohon IIMenyatakan

pemohon dengan Pemohon II membutuhkan pengesahannikah untuk kepentingan penerbitan buku nikah Pemohon dan PemohonIl; Bahwa Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonan ini agardapat ditetapkan sahnya perkawinan antara pemohon dengan PemohonIl yang terjadi pada tanggal 06 Juni 2012 di Desa ToliToli KecamatanMataoleo kabupaten Bombana; Bahwa oleh karna Pemohon dengan pemohon Il saat ini telahberkediaman tetap di Desa ToliToli yang merupakan wilayah hukumKantor Urusan Agama Kecamatan Mataoleo mohon kiranya

agarpernikahan para Pemohon dapat di daftarkan di KUA KecamatanMataoleo; Bahwa Pemohon sebagai kepala keluarga berprofesi sebagai Nelayantidak memiliki gaji/oendapatan yang tetap sehingga Pemohon termasukkeluarga ekonomi tidak mampu di Desa Mawar, Kecamatan Mataoleo,maka mohon kiranya untuk dibebaskan dari seluruh biaya yang timbuldalam perkara ini;2.

agarpernikahan para Pemohon dapat di daftarkan di KUA KecamatanMataoleo; Bahwa Pemohon sebagai kepala keluarga berprofesi sebagai Nelayantidak memiliki gaji/oendapatan yang tetap sehingga Pemohon termasukkeluarga ekonomi tidak mampu di Desa Mawar, Kecamatan Mataoleo,maka mohon kiranya untuk dibebaskan dari seluruh biaya yang timbuldalam perkara ini;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II menyatakan tidak ada lagibuktibukti apapun lagi yang akan diajukan ke persidangan;Menimbang, bahwa, Pemohon dan

untuk menjamin tuntutan Penggugat I,l tidak hampa adanya,maka sangat beralasan hukum apabila terhadap harta benda milikTergugat dan Il diletakkan sita jaminan;Bahwa oleh karena gugatan ini didasarkan pada buktibukti yang akurat,maka sangat beralasan pula nantinya putusan ini dapat dijalankan secarasertamerta walaupun ada banding, kasasi ( ult voerbaard bij vooraad).Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka Penggugat , dan Ilmernohon kehadapan Bapak Ketua Pengadilan Negeri Medan agarbekenan kiranya

Juni 2010, ditetapkan secarajelas dan tegas domisili pilihan di Kantor Kepaniteraan Pengadilan NegeriLubuk Pakam di Lubuk Pakam, maka sesuai dengan ketentuan hukumacara perdata tersebut diatas, yang berhak mengadili gugatan penggusatadalah Pengadilan Negeri Lubuk Pakan yang wilayah hukumnya meliputidomisili pilihan yang telah ditetapkan tersebut dan bukan weswenangPengadilan Negeri Medan;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, guna menghindarkanterjadinya exceeding its power, patut dan beralasan kiranya

menurut hukum apabila tergugat dr/penggugat dk dan tergugat Il dr/penqgugat Il dk, dinyatakan telahmelakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi);Bahwa oleh karena tergugat dr/ penggugat dk dan tergugat Il dr/penggugat Il dk, telah dinyatakan melakukan perbuatan ingkar janji(wanprestasi), maka patut dan beralasan kiranya menurut hukum apabilatergugat dr/ penggugat dk dan tergugat II dr/ penggugat II dk dihukumsecara tanggung menanggung untuk mengembalikan kepada penggugat dr/ tergugat dk,seketika

dan sekaligus titipan uang tunai sebesarRp.360.000.000.000, (Tiga ratus enam puluh juta rupiah).Bahwa didalam surat Pemyataan Dan Pengakuan Pemakaian UangTitipan tertanggal 1 Mei 2010 yang ditandatangani oleh tergugat dr/penggugat dk, secara jelas dan tegas juga dinyatakan dan diperjanjikanongkosongkos yang meliputi bunga dan ganti rugi sehingga patut danberalasan kiranya apabila tergugat dr/ penggugat dk dan tergugat II dr/penggugat Il dk, dihukum secara tanggung menanggung, untukmembayar kepada

yangterhormat Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini,kiranya berkenan untuk mengambi dan menjatuhkan putusan, yangamamya berbunyi sebagai berikut :1.

Bahwa atas kejadian tersebut, Penggugat merasa sudah tidak ada harapanlagi untuk hidup rukun membina rumah tangga bersama Tergugat, karenameskipun telah diupayakan perdamaian, tetapi tidak berhasil;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon dengan hormatagar kiranya Ketua Pengadilan Agama Indramayu segera memeriksa danmengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan keputusan yang amarnyaberbunyi :1. Mengabulkan Gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan Thalak Tergugat kepada Penggugat ;3.

Mebebankan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon kiranya memberikanputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).:;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon dengan hormatagar kiranya Ketua Pengadilan Agama Indramayu segera memeriksa danmengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnyaberbunyi:1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;2. Menjatuhkan talak Tergugat kepada Penggugat;3.

dilaksanakan;Bahwa berdasarkan dalil dan alasan pada jawaban dan rekonpensi di atas,Termohon/Penggugat dr. bermohon dengan sangat kepada Majelis Hakim yangTerhormat, kiranya berkenan memberikan putusan pada perkara ini denganamar putusannya sebagi berikut :Dalam Konvensi :1.

Atas kamuflase ini kiranya Allah Yang Maha Kuasamemberikan keadilanya dan Majelis Hakim yang terhormat segeramengetahuinya;.

Bahwa dalam konvensi ini, sekali lagi Termohon menyatakan keberatandan menolak dalil serta bantahanbantahan Pemohon pada repliknyadan kiranya Majelis Hakim Yang Terhormat kiranya berkenan menolakPermohonan dan bantahan Pemohon;IL Dalam Rekonvensi :Halaman 15 dari 24 halaman Putusan Nomor 1069/Pdt.G/2018/PA Mdn.Bahwa segala hal yang telah di kemukakan pada bagian konvensisecara mutatis mutandis termasuk pada bahagian rekonpensi inisehingga tidak perlu dilakukan pengulangan kembali;Bahwa Penggugat

Juga adalahseorang yang memiliki penghasilan tetap dengan penghasilan minimalsebesar Rp. 9,700,000,(sembilan juta tujuh ratus ribu rupiah) setiapbulannya dan belum termasuk tunjangan dan uang masuk lainnya,kiranya Majelis Hakim Yang Terhormat memaklumi dan mengabulkantuntutantuntutan Penggugat dr.

Tersebut ;Bahwa berdasarkan dalil dan alasan di atas Termohon/Penggugat dr. tetapbermohon kepada Majeis Hakim yang Terhormat yang mengadili danHalaman 17 dari 24 halaman Putusan Nomor 1069/Pdt.G/2018/PA Mdn.memeriksa perkara aquo kiranya dapat memberikan putusan pada perkara inidengan amar putusannya sebagi berikut :ll.

Bahwa penyebab berpisahnya Pemohon dan Termohon, karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus,dikarenakan masalah ekonomi Pemohon dan Termohon kurangtercukupi; Demikian permohonan Pemohon, kiranya Bapak Ketua PengadilanAgama Sragen, berkenan membuka persidangan perkara ini; Bahwa selama berpisah, antara Pemohon dan Termohon tidak adakomunikasi, dan tidak pula ada nafkah untuk Termohon.

dan dikuatkanoleh keterangan dua orang saksi yang saling bersesuaian, maka harusdinyatakan terbukti bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terikat dalamsuatu perkawinan yang sah.Menimbang bahwa permohonan Pemohon untuk bercerai denganTermohon pada pokoknya didasarkan kepada alasan, bahwa antara Pemohondan Termohon, sejak bulan Desember tahun 2009 telah terjadi perselisihandan pertengkaran terus menerus, disebabkan masalah ekonomi Pemohon danTermohon kurang tercukupi;Demikian permohonan Pemohon, kiranya

Bahwa penyebab berpisahnya Pemohon dan Termohon, karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus, dikarenakan masalahekonomi Pemohon dan Termohon kurang tercukupi; Demikian permohonan Pemohon, kiranya Bapak Ketua Pengadilan AgamaSragen, berkenan membuka persidangan perkara ini; Bahwa selama berpisah, antara Pemohon dan Termohon tidak adakomunikasi, dan tidak pula ada nafkah untuk Termohon.

Bahwa keluarga Pemohon dan keluarga Termohon sudah berusahamendamaikannya, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa dari fakta tersebut di atas, majelis hakim berpendapat,bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon telah sering terjadi perselisihandan pertengkaran terus menerus yang sulit untuk dirukunkan kembali,disebabkan masalah ekonomi Pemohon dan Termohon kurang tercukupi;Demikian permohonan Pemohon, kiranya Bapak Ketua Pengadilan AgamaSragen, berkenan membuka persidangan perkara ini;, yang puncaknya

Bahwa terhadap segala perbuatan Tergugat tersebut di atas, tentunya telahmenimbulkan dan mengakibatkan kerugian materil berupa kehilangan seluruhbidang areal tanah milik Penggugat (Objek Sengketa) dan/serta kehilangansegala jenis tanaman yang ada diatasnya, maka perbuatan Tergugat tersebut,patut kiranya sesuai hukumnya dikualifikasikan adalah merupakan PerbuatanMelawan Hukum (PMb#);6.

Bahwa untuk mencegah/menghindari segala bentuk kerugian yang dialamioleh Penggugat secara terus menerus khususnya kerugian kehilangan atasObjek Sengketa, maka tentulah patut kiranya tidak ada upaya hukum lain selainPenggugat mengajukan gugatan terhadap permasalahan/perkara ini diPengadilan yang berkompetensi in Casu Pengadilan Negeri Parigi agarHalaman 2 dari 11 Putusan Nomor 54/PDT/2018/PT PALpermasalahan/perkara tersebut diperiksa, diadili Sseraya memohon putusanseadiladilya sesuai hukum Berdasarkan

Bahwa oleh karena perkara a quo adalah perkara Perbuatan Melawan Hukum(PMH) dan Objek Sengketa nyatanyata merupakan hak milik Penggugat, makasesual hukum patut kiranya Tergugat dan/atau siapa saja yang memanfaatkan,menguasai dan atau mendapatkan hak terhadap Objek Sengketa patut segeramengembalikan kepada Penggugat secara aman tanpa syarat apapun juga sertadalam keadaan kosong;10.

Bahwa memperhatikan dan mencermati sikap tindakan Tergugatselama ini, dimana walaupun tanpa adanya alas hak samasekali telahmenyerobot, menduduki dan menguasai keseluruhan bidang areal tanah milikPenggugat (Objek Sengketa) maka patut kiranya Tergugat dapat saja nekatmengalinkan/menjual Objek Sengketa kepada pihak lain selama prosespemeriksaan perkara di Pengadilan belum selesai, hingga olehnya PenggugatSiaSia Mengajukan gugatan perkara di pengadilan yang tentunya telah menyerapwaktu serta biaya.

Bahwa berhubung Penggugat mengajukan gugatan perkara didasarioleh fakta materil dan alat bukti yang cukup, maka mohon pula kiranya Putusandapat dilaksanakan terlebin dahulu (uit voerbar bij voorad), walaupun nantinyaada upaya hokum;Berdasarkan seluruh uraian posita yang diungkapkan tersebut di atas, Penggugatmemohon dengan segala kerendahan kepada yang terhormat Pengadilan NegeriHalaman 3 dari 11 Putusan Nomor 54/PDT/2018/PT PALParigi in Casu Majelis Hakim Pemeriksa Perkara agar kiranya berkenan

Bahwa benar dalam perkawinan tersebut selama 2 tahun 6 bulantelah dikaruniai 1 (satu) orang anak yaitu : ANAK yang lahir 18 Juli 2014dan mengingat masa depan anak tersebut, kiranya dapat diasuh olehTergugat karena Tergugat sangat khawatir jika anak tersebut dimasamasa yang akan datang justru akan diasuh oleh ayah tiri dan atau oranglain, maka perkembangan kejiwaan anak tersebut menjadi tidak baik.Oleh karena itu Tergugat memohon kiranya yang Terhormat MajelisHakim pemeriksa perkara ini memberikan

Tapi Tergugat berusaha menjenguk anaktersebut pada pagi/siang/sore setiap hari dan diizinkan olen Penggugat.Dan mengingat masa depan pendidikan anak tersebut, kiranya Tergugatboleh menjenguk, momong dan memeliharanya karena Tergugat sangatkhawatir jika anak tersebut di masamasa yang akan datang tidakmengetahui dan mengenal ayah kandungnya.

Oleh karena itu Tergugatmemohon kiranya Yang Terhormat Majelis Hakim pemeriksa perkara iniberkenan memberikan hak menjenguk, momong dan memelihara anaklakilaki pertama yaitu ANAK kepada Tergugat;4.