Ditemukan 3456279 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pernam penah perintah permai perang pernan pernyah parnah pirnah
Penelusuran terkait : Sengketa tanah Tanah sebagai mas kawin Tanah tidak pernah digadaikan Majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum; terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama dengan para pihak yang sama Yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah yang berkekuatan hukum tetap (inkcraht) di peradilan yang sama;
Pengadilan PN Gedong Tataan Perdata Wanprestasi
Register : 20-01-2021 — Putus : 05-05-2021 — Upload : 14-09-2023
Putusan PN Gedong Tataan Nomor 3/Pdt.G/2021/PN Gdt
Tanggal 5 Mei 2021 — Penggugat : Syahril, S.E., M.M Tergugat : AZHARI BIN HI. ROZALI
67 — 35
  • Menyatakan Tergugat dan Turut Tergugat tidak pernah hadir di persidanganwalaupun telah dipanggil secara sah dan patut menurut hukum;2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp2.125.500,00 (dua juta seratus dua puluh lima ribu lima ratus rupiah);
Pengadilan PA BONDOWOSO Perdata Agama Perceraian
Register : 04-10-2004 — Putus : 03-03-2005 — Upload : 06-02-2017
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 753/Pdt.G/2004/PA.Bdw
Tanggal 3 Maret 2005 —
14 — 0
  • Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tidak pernah menghadapdipersidangan ;2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;3. Menjatuhkan Talak ba'in Sughro dari Tergugat ( tergugat asli )4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp. 224.000,- (dua ratus dua puluh empat ribu rupiah) ;
    Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tidak pernah menghadapdipersidangan ;2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;3. Menjatuhkan Talak bain Sughro dari Tergugat ( tergugat asii )4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini diperhitungkan sebesarRp. 224.000, (dua ratus dua puluh empat ribu rupiah) ;Demikian dijatuhkan putusan ini pada hari Kamis, tanggal 03 Maret 2005 M bertepatan dengan tanggal 23Muhanam 1426 H oleh kami. H.
Pengadilan PN SEMARANG Perdata
Register : 15-08-2022 — Putus : 24-10-2022 — Upload : 18-09-2023
Putusan PN SEMARANG Nomor 358/Pdt.G/2022/PN Smg
Tanggal 24 Oktober 2022 — Penggugat:
Brilliant Margalin
Tergugat:
Tanti Sri Samiyati
55 — 22
    1. Menyatakan bahwa Tergugat tidak pernah hadir atau mengirim wakilnya untuk hadir ke persidangan meski telah dipanggil secara patut;
    2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat di terima dengan verstek
    3. Menghukum penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.564.000,- ( Lima ratus enam puluh empat rupiah)
Pengadilan PA SUMEDANG Perdata Agama Perceraian
Register : 30-06-2005 — Putus : 02-08-2005 — Upload : 02-08-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 923/Pdt.G/2005/PA.Smdg.
Tanggal 2 Agustus 2005 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 0
  • Menyatakan,Termohon tidak pernah hadir di persidangan;-------------------------------2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek ;------------------------------------3. Mengizinkan kepada Pemohon (PEMOHON ASLI ) untuk ikrar menjatuhkan talak terhadap Termohon (TERMOHON ASLI ) di depan sidang Pengadilan Agama Sumedang;-----------------------------------------------4.
    Membebankan biaya perkara menurut hukum;Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.wonn Bahwa pada harihari persidangan perkara ini, kuasa Pemohon telah nyata hadirmenghadap dipersidangan sedangkan Termohon tidak pernah datang menghadapdipersidangan, baik secara pribadi atau menyuruh orang lain sebagai wakilnyawalaupun pengadilan telah memanggilnya secara sah dan patut:wonn Bahwa Majelis telah berupaya menasehati pihak kuasa Pemohon akan tetapitidak berhasil dan pihak kuasa
    UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 pasal 65 dan pasal 70 ayat 1 danKompilasi Hukum Islam pasal 116 huruf (f), maka permohonan Pemohon telah cukupberalasan hukum;won Menimbang, bahwa Pemohon telah nyata hadir sendiri dipersidangan,sedangkan Termohon tidak pernah hadir dipersidangan, baik dirinya sendiri ataupun menyuruh orang lain sebagai wakilnya walaupun pengadilan telah memanggilnyasecara sah dan patut sebagaimana surat panggilan tertanggal 13 Juli 2005 dan tanggal21 Juli 2005 Nomor: 923/Pdt/G/2005
    Menyatakan,Termohon tidak pernah hadir di persidangan;2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek ;3. Mengizinkan kepada Pemohon (PEMOHON ASLI) untuk ikrar menjatuhkantalak terhadap Termohon (TERMOHON ASLI ) di depan sidang PengadilanAgama Sumedang;4.
Pengadilan PN DEPOK Perdata
Register : 21-03-2023 — Putus : 27-06-2023 — Upload : 06-07-2023
Putusan PN DEPOK Nomor 71/Pdt.G/2023/PN Dpk
Tanggal 27 Juni 2023 — Penggugat:
1.SAYUTI
2.SUMANTO
Tergugat:
Yuyun Purwana
37 — 14
    1. Menyatakan Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan walaupun telah dipanggil secara sah dan patut menurut hukum;
    2. Menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima dengan verstek;
    3. Menghukum para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp. 2.020.000,- (dua juta dua puluh ribu rupiah);
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Khusus PHI
Register : 19-03-2017 — Putus : 14-06-2017 — Upload : 11-10-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 19/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Pbr
Tanggal 14 Juni 2017 — Zaitun Vs PT. Egasuti Nasakti
63 — 16
  • Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat tidak pernah terputus;3. Memerintahkan Tergugat untuk memanggil dan mempekerjakan kembali Penggugat di tempat dan pekerjaan yang sama seperti sebelumnya,sejak 21 Juli 2017;4. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;5. Membebankan biaya perkara kepada negara;
    Bahwa selama bekerja Penggugat telah menunjukkan dedikasi danloyalitas yang baik kepada Tergugat, Penggugat tidak pernah berbuathal yang melanggar norma hubungan kerja baik aturan perundanganundangan maupun Peraturan Perusahaan.Halaman 2 dari 17 Putusan Nomor 19/Pdt.SusPHI/2017/PNPbr10.Bahwa selama Penggugat bekerja, Tergugat tidak pernah memberikanTunjangan Hari Raya (THR) yang menjadi hak dari Penggugatsebagaimana teiah diatur dalam Peraturan perundangundangan;Bahwa awal dari permasalahan antara
    Tergugat yang melakukan Pemutusan Hubungan Kerja(PHK) kepada Penggugat tanoa mendapat Penetapan dari LembagaPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial adalah bertentangandengan Undangundang Tenaga Kerja No. 13 tahun 2003 tentangKetenagakeijaan Pasal 151 ayat (3) dan oleh karenanya tindakanPemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan oleh Tergugat kepadaPengugat haruslah dinyatakan tidak sah dan batal demi hukum;12.Bahwa semenjak Penggugat bekerja pada Tergugat selama 18 tahun 8bulan, Penggugat belum pernah
    Tunjangan hari raya yang belum dibayarkan :18 tahun x 2.315.000, =Rp. 41.670.000,Total seluruhnya = Rp.108.226.250,Terbilang (Seratus Delapan Juta Dua Ratus Dua Puluh Enam RibuDua Ratus Lima Puluh Rupiah);17.Bahwa Penggugat pada awalnya masih berkeinginan untuk bekerjatetapi tidak diizinkan oleh Tergugat namun sampai gugatan inididaftarkan Tergugat tidak pernah melaksanakan kewajiban untukmembayar upah kepada Penggugat, maka berdasarkan PutusanMahkamah Konstitusi Nomor: 37/PUUIX/2011, Tergugat berkewajibanuntuk
    Egasuti Nasakti pembayaran tertinggi sebesar Rp. 1.201.750 danpernah menerima Rp. 296.500 pada bulan Juli 2016 bahkan pada bulanAgustus 2016 tidak ditemukan transfer gaji Penggugat yang berarti pulapenggugat tidak bekerja pada bulan tersebut, demikian pula halnya tidakditemukan fakta yang menguatkan kedua pernyataan tersebut adanyaHalaman 13 dari 17 Putusan Nomor 19/Pdt.SusPHI/2017/PNPbrpelarangan untuk bekerja kepada Penggugat dari Tergugat,dengan kata lainTergugat belum pernah melakukan atau mengeluarkan
    berlaku sebelumnya terhitung mulai tanggal 21 Juni 2017, dengandemikian tuntutan Penggqugat dalam Petitum angka 4 harus ditolak ;Menimbang, bahwa Tergugat harus mempekerjakan kembali Penggugatmulai sejak 21 Juni 2017, maka tuntutan hakhak Penggugat pada Petitumangka 5 dan 7berupa uang pesangon dan uang denda dengan sendirinyagugurharus dikesampingkan;Menimbang, bahwa Tuntutan Penggugat pada petitum angka 6 berupaupah proses sampai dengan gugatan ini didaftarkan, menurut hemat MajelisTergugat tidak pernah
Pengadilan PA BONDOWOSO Perdata Agama Perceraian
Register : 31-03-2005 — Putus : 28-04-2005 — Upload : 02-11-2016
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 253/Pdt.G/2005/PA.Bdw
Tanggal 28 April 2005 —
12 — 0
  • Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan Sepatutnya tidak pernah menghadap kepersidangan;2. Mengabulkan gugatan Pengugat denga verstek ;3. Mentatuhkan talak ba'in sugro dari Tergugat (TERGUGAT ASLI) terhadap Penggugat (PENGGUGAT ASLI); ;4. Membebankan kepada Pengugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini diperhiningkan sebesar Rp. 194.000.- (seratus sembilan puluh empat ribu rupiah) :
Pengadilan PN MALANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-08-2014 — Putus : 16-12-2014 — Upload : 16-01-2015
Putusan PN MALANG Nomor 187/Pdt.G/2014/PN.Mlg
Tanggal 16 Desember 2014 — Lembaga Perlindungan Konsumen Nasional Indonesia disingkat LPK, DKK VS Puri Nirwana Gajayana Pengembang/developer, DKK
78 — 16
  • - Menyatakan para tergugat yang telah dipanggil secara patut tidak pernah hadir di persidangan ;- Menyatakan Penggugat tidak mempunyai kapasitas untuk mengajukan gugatan dalam perkara a quo;- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sebesar Rp.1.376.000,-(satu juta tiga ratus tujuh puluh enam ribu rupiah) ;
Pengadilan PN TANJUNG PANDAN Perdata
Register : 04-01-2024 — Putus : 19-01-2024 — Upload : 22-01-2024
Putusan PN TANJUNG PANDAN Nomor 1/Pdt.P/2024/PN Tdn
Tanggal 19 Januari 2024 — Pemohon:
Husni
16 — 10

  • MENETAPKAN

    1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
    2. Menyatakan ayah Pemohon yang bernama Jafar telah meninggal pada 22 Maret 1986 dalam keadaan tidak pernah terdaftar dalam Kartu Keluarga dan database kependudukan pada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Belitung Timur;
    3. Menyatakan ibu Pemohon yang bernama Maisia telah meninggal pada 10 September 1997 dalam keadaan tidak pernah terdaftar dalam Kartu Keluarga dan
Pengadilan PN BANTUL Pidana Umum Penipuan
Putus : 02-07-2014 — Upload : 06-08-2014
Putusan PN BANTUL Nomor 85/Pid.B/2014/PN Btl.
Tanggal 2 Juli 2014 — RINTO SULISTYO bin SOEMARDI
103 — 18
  • Menetapkan barang bukti berupa :------------------------------------------------------- Nomor 1. 1 (satu) lembar surat jalan / rekap tagihan per nota tertanggal 17 Januari 2014 sampai dengan nomor 44. 3 (tiga) lembar surat pernyataan tidak pernah memesan dan tidak pernah menerima faktur dari PT. Satria Sakti ;-------------------------------------------------------------------dikembalikan kepada PT.
    Menyatakan barang bukti berupa :Nomor 1. 1 (satu) lembar surat jalan / rekap tagihan per nota tertanggal 17Januari 2014 sampai dengan nomor 44. 3 (tiga) lembar surat pernyataan tidakpernah memesan dan tidak pernah menerima faktur dari PT. Satria Sakti ;Agar dikembalikan kepada PT. Satria Sakti melalui saksi Sugiyantoro, S.E. ;Nomor 45. yaitu 47 (empat puluh tujuh) buah stempel toko ;Agar dirampas untuk dimusnahkan 54.
Pengadilan PN PURWODADI Perdata
Register : 15-02-2016 — Putus : 01-03-2016 — Upload : 11-03-2016
Putusan PN PURWODADI Nomor 22/Pdt.P/2016/PN.Pwd
Tanggal 1 Maret 2016 — Perdata MONICCA HWA Umur : 27 tahun, pekerjaan: Wiraswasta, Agama: Islam, bertempat tinggal di Dusun Ketro Timur RT.08,Rw.01,Desa Ketro,Kecamatan Karangrayung, Kabupaten Grobogan ;
18 — 2
  • Menetapkan bahwa Pemohon telah dipanggil dengan patut tidak pernah hadir di persidangan ;2. Menyatakan bahwa pekara perdata permohonan ini gugur ;3. Membebankan biaya permohonan ini kepada pemohon yang ditetapkan sebesar Rp. 281.000,- (Dua ratus delapan puluh satu ribu rupiah);
Pengadilan PA BONDOWOSO Perdata Agama Perceraian
Register : 29-05-2006 — Putus : 12-06-2006 — Upload : 19-12-2016
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 400/Pdt.G/2006/PA.Bdw
Tanggal 12 Juni 2006 —
17 — 0
  • MenyatakanTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya tidak pernah menghadap dipersidangan2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan Verstek;3. Memberiijin kepada Pemohon ( pemohon asli ) untuk menjatuhkan ikrar talak terhadap Termohon ( termohon asli )4. Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp.201.000,-(dua ratus satu ribu rupiah )
Pengadilan PN MALANG Perdata Wanprestasi
Register : 14-07-2014 — Putus : 12-01-2015 — Upload : 05-02-2015
Putusan PN MALANG Nomor 151/Pdt.G/2014/PN.Mlg
Tanggal 12 Januari 2015 — SRI HANDAYANI vs PT.FERENA Finance, dkk
38 — 5
  • Menyatakan para Tergugat tidak pernah hadir atau mengirimkan wakilnya untuk hadir meski telah dipanggil secara Patut;2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak jelas /kabur;3. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sebesar Rp. 1.601.000,- (satu juta enam ratus satu ribu rupiah).
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata
Register : 22-03-2021 — Putus : 08-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PN PALEMBANG Nomor 66/Pdt.G/2021/PN Plg
Tanggal 8 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
61 — 13

  • MENGADILI;

    1. Menyatakan gugatan Penggugat gugur karena tidak pernah hadir dipersidangan;
    2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Palembang untuk mencatat gugurnya perkara perdata Nomor 66/Pdt.G/2021/PN.PLG. tersebut ;
    3. Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp. 640.000,00 (enam ratus empat puluh ribu rupiah);
Pengadilan PA BANDUNG Perdata Agama
Register : 21-02-2022 — Putus : 21-04-2022 — Upload : 21-04-2022
Putusan PA BANDUNG Nomor 995/Pdt.G/2022/PA.Badg
Tanggal 21 April 2022 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 2
    1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan tidak pernah hadir;
    2. Menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard/ NO) dengan verstek;

    3. Membebankan seluruh biaya perkara kepada para Penggugat sejumlah Rp645.000,00 (enam ratus empat puluh lima ribu rupiah);

Pengadilan PA KUDUS Perdata Agama Perceraian
Register : 01-04-2010 — Putus : 28-04-2010 — Upload : 28-03-2015
Putusan PA KUDUS Nomor 0221/Pdt.G/2010/PA.Kds
Tanggal 28 April 2010 — perdata penggugat melawan tergugat
7 — 0
  • Menyatakan Tergugat tidak pernah hadir walaupun telah dipanggil secara resmi dan patut;2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;3. Menetapkan jatuh talak satu khul'i dari Tergugat (EKO YULIANTO Bin M. LUKMAN) kepada Penggugat (JUMIATUN Binti SUDJONO) ;4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 271.000,- (dua ratus tujuh puluh satu ribu rupiah ).
    Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat, namun malahminta uang kepada Penggugat untuk minumminuman keras danBahwa kemudian kemelut rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatsemakin tajam sejak Juli 2007, yang akibatnya Tergugat pulang ke rumah orang tuaTergugat sampai dengan sekarang dan tidak pernah menjenguk Penggugat dananaknya sampai dengan sekarang;Bahwa setelah kejadian tersebut akibatnya antara Penggugat dan Tergugattelah berpisah tempat tinggal selama 2 tahun 9 bulan, bahkan
    halangan yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugatagar rukun kembali dengan Tergugat, namun usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menghadirkan keluarga Penggugatyaitu : Saksi 1sebagai ibu kandung Penggugat telah memberikan keterangan sebagaiberikut :e Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis,karena Tergugat tidak pernah
    Menyatakan Tergugat tidak pernah hadir walaupun telah dipanggil secararesmi danPatUl 5 =~ 22 oon nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn ns cn ns cnn cnn naan2. Mengabulkan gugatan Penggugat denganverstek 53. Menyatakan syarat taklik talak telahterpenuhi; 4. Menetapkan jatuh talak satu khul'l dari Tergugat (Tergugat) atas Penggugat(Penggugat) dengan iwadl sebesar Rp. 10.000, (sepuluh ribu5.
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Tanah
Putus : 20-07-2011 — Upload : 11-06-2014
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 236/PDT.G/2011/PN.JKT.BAR
Tanggal 20 Juli 2011 — DR. FERIDERIK SIAMBATON; lawan; DOMINIKUS SIMARMATA
56 — 4
  • Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara patut tetapi tidak pernah hadir dipersidangan ; 2. Menyatakan putusan ini dijatuhkan secara verstek atau tanpa hadirnya Tergugat ;3. Menyatakan, gugatan Penggugat tidak dapat diterima (N.O) ; 4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.1.721.000,- (satu juta tujuh ratus dua puluh satu ribu rupiah) ;
    Feriderik Siambatonselaku ahli waris Lim Soen Hian alias Albertus Siambaton, tetapi Dominikus Simarmatapada suatu hari pernah mengambil foto copy surat jualitu untuk dirinya tanpa izin Dr.Feriderik Siambaton.
    Siantar, sehingga SuratJual tanggal 12 Juli 1941 itu adalah bukti bahwa tanah dan bangunan obyek sengketa adalah milik (haknya)Amasan Simarmata Siambaton, bukan milik Oppu Tuan Binur Simarmata,ayah Dominikus Simarmata ; Bahwa dalam persidangan Perkara Perdata No. 08/Pdt.G/2010/PN.Sbg juga terungkapfakta bahwa Burhanuddin Gelar Sutan Dilaut telah menguasai tanah dan bangunan obyeksengketa itu sejak tahun 1921 dengan Rooivergunning No. 203 tahun 1921, sehinggatanah obyek sengketa tidak benar pernah
    Dalitz diP.Siantar ; Bahwa dalam persidangan Perkara Perdata No. 08/Pdt.G/2010/PN.Sbg, DominikusSimarmata tidak pernah membantah keabsahan Surat Jual tanggal Sibolga 12 Juli 1941 ;6. Bahwa Sertifikat HGB No. 21 tanggal 15 Juli 1987 yang diajukan DominikusSimarmata sebagai barang bukti gugatannya dalam Perkara PerdataNo. 08/Pdt.G/ 2010/PN.Sbg tersebut, ternyata adalah Sertifikat HGB atas nama Lim SoenHian alias Albertus Siambaton, ayah Dr.
    hadir dipersidangan dan tidak pernah menyuruh kuasanyahadir.
    Dengan demikian panggilan telah sah dan patut dan persidangan haruslah dilanjutkan.Tetapi sampai dengan gugatan dibacakan telahternyata Tergugat tidak pernah hadir dalam persidangan dan tidak juga menyuruh kuasanya untukhadir dalam persidangan maka berarti tergugat dianggap tidak mempergunakan haknya ; Menimbang, bahwa untuk itu Tergugat dianggap tidak hadir dipersidangan dan tidakmempergunakan haknya.
Pengadilan PA MAGELANG Perdata Agama
Register : 01-07-1961 — Putus : 04-07-1961 — Upload : 30-12-2016
Putusan PA MAGELANG Nomor 125/1961
Tanggal 4 Juli 1961 — Midah binti Pawirodirdjo dan Pardjan al Sastrosudirdjo
100 — 8
  • Sampai meninggal dunia belum pernah ditjerai dan sampai sekarang belum kawin lagi 2. Memerintahkan pemohon membajar ongkos perkara sebesar Rp. 7,50
Pengadilan PA SUMEDANG Perdata Agama Perceraian
Register : 30-05-2006 — Putus : 15-06-2006 — Upload : 02-08-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 620/Pdt.G/2006/PA.Smdg.
Tanggal 15 Juni 2006 — PEMOHON VS TERMOHON
8 — 0
  • Menyatakan Termohon tidak pernah hadir dipersidangan.-------------------------------2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;------------------------------------3. Mengijinkan Pemohon (PEMOHON ASLI ) untuk ikrar menjatuhkan talak terhadap Termohon (TERMOHON ASLI ) di depan sidang Pengadilan Agama Sumedang;---------------------------------------------------------------------------4.
    TENTANG HUKUMNYA:n Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon sebagaimanatelah diuraikan di atas; Bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, kuasa Pemohon telahnyata hadir menghadap dipersidangan sedangkan Termohon tidak pernah datangmenghadap dipersidangan, baik secara pribadi atau menyuruh orang lain sebagaiwakilnya walaupun pengadilan telah memanggilnya secara sah dan Menimbang bahwa Majelis Hakim telah mengusahakan pedamaian dengancara menasehati kuasa Pemohon untuk menyatukan
    pe Menimbang, bahwa pada persidangan yang telah ditentukan Pemohon hadirdipersidangan sedangkan Termohon meskipun telah dipanggil secara syah dan patutsebagaimana Berita Acara Panggilan tanggal 2 Juni 2006 dan tanggal 9 Juni 2006namun tidak hadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai kuasanya yang syahuntuk menghadap di persidangan, maka perkara ini diperiksa tanpa hadimya Termohondan berdasarkan pasal 125 HIR perkara ini dapat di putus dengan Verstek; Menimbang, bahwa karena Termohon tidak pernah
    Pasal 116hurup f Kompilasi Hukum Islam, maka permohonan Pemohon agar memberikan ijinmenjatuhkan thalak terhadap Termohon patut dikabulkan dengan menjatuhkan thalaksatu bain sughra Termohon sesuai dengan pasal 127 hurup f Kompilasi HukumIslam; Menimbang, bahwa kuasa Pemohon telah nyata hadir sendiri dipersidangan,sedangkan Termohon tidak pernah hadir dipersidangan, baik dirinya sendiri ataupunmenyuruh orang lain sebagai wakilnya walaupun pengadilan telah memanggilnyasecara sah dan patut Nomor: 620
    Menyatakan Termohon tidak pernah hadir dipersidangan.Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;3. Mengijinkan Pemohon (PEMOHON ASLI ) untuk ikrar menjatuhkan talakterhadap Termohon (TERMOHON ASLI ) di depan sidang PengadilanAgama Sumedang;4.
Pengadilan PA SUMEDANG Perdata Agama Perceraian
Register : 18-04-2005 — Putus : 16-05-2005 — Upload : 02-08-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 527/Pdt.G/2005/PA.Smdg.
Tanggal 16 Mei 2005 — PEMOHON VS TERMOHON
14 — 0
  • Menyatakan,Termohon tidak pernah hadir di persidangan;-------------------------------2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek ;------------------------------------3. Mengizinkan kepada Pemohon (PEMOHON ASLI ) untuk ikrar menjatuhkan talak terhadap Termohon (TERMOHON ASLI ) di depan sidang Pengadilan Agama Sumedang;-------------------------------------------4.
    Membebankan biaya perkara menuruthukum;wonn Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadil wonn Bahwa pada harihari persidangan perkara ini, kuasa Pemohon padapersidangan tanggal 2 Mei 2005 tidak hadir dan pada persidangan tanggal 16 Mei2005 Kuasa Pemohon telah nyata hadir menghadap dipersidangan sedangkanTermohon tidak pernah datang menghadap dipersidangan, baik secara pribadi ataumenyuruh orang lain sebagai wakilnya walaupun pengadilan telah memanggilnya secara sah dan patut: Bahwa
    UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 pasal 65 dan pasal 70 ayat 1 danKompilasi Hukum Islam pasal 116 huruf (f), maka permohonan Pemohon telah cukupberalasan hukum; wonn Menimbang, bahwa Kuasa Pemohon telah nyata hadir sendiri dipersidangan,sedangkan Termohon tidak pernah hadir dipersidangan, baik dirinya sendiri ataupunmenyuruh orang lain sebagai wakilnya walaupun pengadilan telah memanggilnyasecara sah dan patut sebagaimana surat panggilan tertanggal 25 April 2005 dan 11 Mei2005 Nomor: 527/Pdt/G/2005
    Menyatakan,Termohon tidak pernah hadir di persidangan; 2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek ;3. Mengizinkan kepada Pemohon (PEMOHON ASLI ) untuk ikrar menjatuhkantalak terhadap Termohon (TERMOHON ASLI) di depan sidang PengadilanAgama Sumedang;4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.302.000, (tiga ratus dua ribu rupiah).; nonn Demikian dijatuhkan putusan ini pada hari Senin tanggal 16 Mei 2005 Mbertepatan dengan 7 Rabiul Akhir 1426 H oleh kami Drs.