Ditemukan 83183 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Sewa Sewa menyewa
Pengadilan PN BANGKALAN Perdata
Register : 23-02-2024 — Putus : 16-07-2024 — Upload : 17-07-2024
Putusan PN BANGKALAN Nomor 4/Pdt.G/2024/PN Bkl
Tanggal 16 Juli 2024 — Penggugat:
PT INDOMARCO PRISMATAMA
Tergugat:
1.FAUZI MAHENDRA
2.CANDRA RIANTI
Turut Tergugat:
PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk Kantor Cabang Surabaya Tanjung Perak
23 — 0
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Perdata
Register : 28-11-2022 — Putus : 03-04-2023 — Upload : 03-04-2023
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 278/Pdt.G/2022/PN Lbp
Tanggal 3 April 2023 — Penggugat:
SUDI HARMOKO
Tergugat:
1.NURHASANAH
2.PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk Kantor Cabang Lubuk Pakam
253 — 45
Pengadilan PN PEMALANG Perdata
Register : 01-09-2023 — Putus : 14-05-2024 — Upload : 19-06-2024
Putusan PN PEMALANG Nomor 17/Pdt.Bth/2023/PN Pml
Tanggal 14 Mei 2024 — Penggugat:
Dr. H. MS. Rusdyanto,S.H., M.M., MBA,
Tergugat:
1.Bukhori bin Ta'at
2.Casmuri bin Ta'at
3.Afidulanam bin Sukaryo
4.Aminudin bin Sukaryo
5.Roidawati binti Sukaryo
6.Ruston Nawawi bin Sukaryo
7.ROKHAYATI Binti SUKARYO
8.ROKHMANI Bin SAMSURI
9.Takhroni bin Samsuri
10.2. DURIYAH Binti SAMSURI (Alm)
11.1. SUGIYANTO
12.Cahridin bin Ta'at
24 — 21
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 21-03-2017 — Putus : 16-05-2017 — Upload : 03-07-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 34/PDT/2017/PT SMR
Tanggal 16 Mei 2017 — Pembanding/Penggugat : PT. PELAYARAN ANSHORYTAMA LEASEPUTRA
Terbanding/Tergugat I : PT. GALANGAN ANUGRAH KARIANGAU
Terbanding/Tergugat II : 2. PT.BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk, CABANG BALIKPAPAN SUDIRMAN
Terbanding/Tergugat III : PT. PELAYARAN KRANINDO PERJAYA
234 — 179
  • Bahwa fasilitas kredit investasi yang diperoleh Penggugat dari Tergugat Iltersebut di atas, rencananya akan dibayarkan kembali oleh Penggugat kepadaTergugat Il dari hasil sewa menyewa kapal tersebut oleh Turut Tergugat yangakan dioperasikan untuk pengangkutan barang dari Pelabuhan Tanjung PriokHal. 3 dari 40 hal. Put.
    No. 34/PDT/2017/PT.SMRmenuju Papua dan sekitarnya, dengan nilai Perjanjian Sewa Menyewa kapalsebesar Rp.13.520.000.000, (Tiga Belas Milyar Lima Ratus Dua Puluh JutaRupiah);Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 14 PERJANJIAN KREDIT tentang Syarat Syarat Kredit telah diatur pada point ke 3 tentang Syarat Pencairan KreditInvestasi, pada huruf C.1i, yang mengatur : Setiap penarikan KI harus dibuktikandengan : Hasil kunjungan pemrakarsa Kanca dalam bentuk Laporan KunjunganNasabah dan Laporan Kemajuan Penyelesaian
    No.27Kariangau Balikpapan milik Tergugat ; Tanah dan Bangunan kantor milik Tergugat yang berlokasi di Jalan LetjenSuprapto Rt.42, No.14, Baru Ulu, Balikpapan;Bahwa Turut Tergugat diikutsertakan sebagai pihak di dalam perkara ini adalahsebagai pihak penyewa yang menyewa kapal LCT.ALFA LIMA STAR 7, dariPenggugat dan tidak dapat melakukan pembayaran sewa disebabkan karenakapal LCT.ALFA LIMA STAR 7, tidak dapat dioperasikan dengan sebagaimanamestinya.
    Dan saat itu Tergugat Rekonvensi menyatakan kesulitan secarafinansial untuk membayar bunga dan mohon bantuan berupa pinjaman kepadaPenggugat Rekonvensi untuk membayar terlebin dahulu tunggakan bunga yangsudah jatuh tempo tersebut, dan akan segera mengembalikan pinjaman hutangtersebut kepada Penggugat Rekonvensi bila sudah ada sewa muatan kapal;8.
    Bahwa hubungan sewa menyewa antara Turut Tergugat dengan Penggugat ,dituangkan didalam Surat Perjanjian Angkutan Nomor: 003/PALPKP/VII2015tanggal 10 Juli 2015;4.
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 13-10-2015 — Putus : 10-11-2015 — Upload : 16-07-2020
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 142/PDT/2015/PT BNA
Tanggal 10 Nopember 2015 — Pembanding/Tergugat : EDDY MUKHTI, SE Diwakili Oleh : EDDY MUKHTI, SE
Pembanding/Tergugat : SITI WARDAH Diwakili Oleh : EDDY MUKHTI, SE
Terbanding/Penggugat : H.ILYAS, SE, MM
237 — 144
  • Demikian juga dengan adanyasewa tersebut maka Para Tergugat dapat meneruskan menempati tanah dan rumahtersebut sebagaimana sebelumnya sampai dengan berakhirnya masa sewa.5.
    Bahwa oleh karena telah berakhirnya masa sewa rumah tersebut yaitu pada tanggal31 Mei 2014 maka seharusnya Para Tergugat menyerahkan kembali rumahtersebut kepada Penggugat agar Penggugat dapat memanfaatkannya, namun padakenyataannya Para Tergugat tetap saja menguasai dengan cara Para Tergugat tetapmenempati rumah teresebut tanpa mau menyerahkan kepada Penggugat.6.
    Tindakan Para Tergugat tersebut jelasjelas bertentangan dengan SuratPerjanjian Sewa Rumah yang Penggugat dan Para Tergugat tandatangani padatanggal 05 Mei 2014 dan karena itu tindakan Para Tergugat tersebut dapatdikualifisikan sebagai suatu perbuatan ingkar janji (wan prestasi).7.
    Bahwa oleh karena tanah dan rumah tersebut adalah milik Penggugat sedangkanmasa sewa telah berakhir dan Para Tergugat belum menyerahkan tanah dan rumahHalaman 3 dari Hal 14 Perdata Nomor 142/Pdt/2015/PTBnatersebut kepada Penggugat, karena itu sudah selayaknya Penggugat memohon agarPara Tergugat dihukum untuk menyerahkan tanah dan rumah tersebut kepadaPenggugat dalam keadaan utuh dan tanpa beban apapun diatasnya.8.
    Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugi sewa rumah kepadaPenggugat sebesar Rp.4.664.000, (empat juta enam ratus enam puluh empat riburupiah) ;7. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara ini yang di taksirsebesar Rp.1.090.000, (satu juta sembilan puluh ribu rupiah) ;=Menolak Gugatan Penggugat untuk selebihnya ;.
Pengadilan PN IDI Perdata
Register : 21-04-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 06-04-2021
Putusan PN IDI Nomor 4/Pdt.Bth/2020/PN Idi
Tanggal 21 Oktober 2020 — Penggugat:
ADHAR BIN BUDIMAN
Tergugat:
1.YUSRI USMAN BIN USMAN
2.MAHDI BIN H. SYUKRI
Turut Tergugat:
KEPALA KANTOR ADMINISTRASI PELABUHAN SABANG
104 — 35
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 13-01-2015 — Putus : 12-05-2015 — Upload : 20-10-2022
Putusan PT SURABAYA Nomor 768/PDT/2014/PT SBY
Tanggal 12 Mei 2015 — Pembanding/Tergugat : WAHYU MUSTOFA
Terbanding/Penggugat : EDY WULANDONO
Turut Terbanding/Tergugat : MOCHAMMAD BUSTOMI
Turut Terbanding/Tergugat : FARID ABDULLAH
Turut Terbanding/Tergugat : Koperasi Serba Usaha (KSU) Empat Sekawan
113 — 11
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Putus : 08-11-2018 — Upload : 23-11-2018
Putusan PT DENPASAR Nomor 134/Pdt/2018/PT DPS
Tanggal 8 Nopember 2018 — NANA TJUNG melawan Direktur PT. Bali Unicorn
487 — 293
  • Bahwa harga sewa :(1) 16,2 M2 (enam belas koma dua meter per segi) Unit Usaha untuklantai Mall Ground MG 115 ditetapkan sebesar RP 30. 000.000 ( tigapuluh juta rupiah) per unit per bulan, harga sewa ditetapkan sebesarRP 1.080.000.0000 (satu milyar delapan puluh juta rupiah) belumtermasuk Pajak Pertambahan Nilai (PPN), adapun PPN yang harusdibayarkan sebesar RP 108.000.000 (seratus delapan juta rupiah)sehingga secara keseluruhan harga sewa sebesar Rp. 1.188.000.000,(satu milyar seratus delapan puluh
    delapan juta rupiah), dan(2) 16,2 M2 ( enam belas koma dua meter per segi) Unit Usaha untuklantai Mall Ground MG 116 ditetapkan sebesar RP 30. 000.000 (tigapuluh juta rupiah) per unit per bulan, harga sewa ditetapkan sebesarRP 1.080.000.0000 (satu milyar delapan puluh juta rupiah) belumtermasuk Pajak Pertambahan Nilai (PPN), adapun PPN yang harusdibayarkan sebesar RP 108.000.000 (seratus delapan juta rupiah)sehingga secara keseluruhan harga sewa sebesar Rp. 1.188.000.000,(satu milyar seratus delapan
    Bahwa pembayaran harga sewa 2 (dua) Unit Usaha Toko masingmasingdengan Luas 16,2 M2 ( enam belas koma dua meter per segi) yaitu lantaiMall Ground Nomor MG 115 dan MG 116 sudah dibayar lunas olehPenggugat kepada Tergugat dan Tergugat sudah menerima pembayarantersebut;6.
    Bahwa Perjanjian Pengikatan Sewa Menyewa (PPSM) yang dibuat olehPenggugat dengan Tergugat telah memenuhi ketentuan pasal 1320 KUH.Perdata yaitu untuk sahnya persetujuan persetujuan diperlukan empatsyarat :(1) Sepakat mereka yang mengikatkan dirinya;Halaman 4 dari 19 Putusan Nomor 134/Padt/2018/PT DPS(2) Cakap untuk membuat suatu perikatan;(3) Suatu hal tertentu;(4) Suatu sebab yang halal;Oleh karena itu Perjanjian Pengikatan Sewa Menyewa (PPSM) tersebutadalah sah dan mengikat sehingga sebagai hukum
    Menyatakan bahwa Perjanjian Pengikatan Sewa Menyewa (PPSM)antara Pengugat dengan Tergugat dengan Akta Perjanjian Nomor :001/PPSM/ BUDSMLGL/X1V2013 MG115 dan Nomor 002/PPSM/BUDSMLGL/X1V2013 MG116 terhitung sejak tanggal 1 Februari 2015sampai dengan tanggal 31 Januari 2018 sah dan mengikat secara hukum ;3.
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 13-04-2020 — Putus : 27-05-2020 — Upload : 27-05-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 217/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 27 Mei 2020 — Pembanding/Terbanding/Penggugat : SAIUN Diwakili Oleh : DONY PUTRA SETIAWAN, S.H., M.H
Terbanding/Pembanding/Tergugat II : WILLY TANTONO Diwakili Oleh : ANDI WIJATMIKO, SH
Terbanding/Tergugat I : TANTO HARSONO
486 — 297
  • Rp. 30.000.000, (tiga puluhjuta rupiah) untuk masa sewa sejak tanggal 11 Mei 2019 s/d tanggal 11 Mel2020 dan sebesar Rp. 65.000.000, (enam puluh lima juta rupiah) untukmasa sewa sejak tanggal 11 Mei 2020 s/d tanggal 11 Mei 2022, yang manaharga sewa menyewa tersebut telah dibayar lunas oleh PENGGUGAT,sehingga menurut hukum patut untuk dinyatakan bahwa PENGGUGATadalah penyewa dan penghuni yang beritikad baik (vide bukti P1, P2, P3,P4 dan P5).4.
    yang telah disepakati antara PENGGUGAT dan TERGUGAT yang pengakuannya dan keterangannya telah mendapatkan kuasa secaralisan untuk bertindak melakukan perjanjian sewa menyewa denganPENGGUGAT, sebagaimana Perjanjian Perpanjangan Sewa MenyewaHalaman 4 Putusan Nomor 217/PDT/2020/PT Sby10.11.12.13.yang ditandatangani pada tanggal 03 Juli 2018, hal tersebut diatur dalamPasal 1570 KUH Perdata yang menyebutkan jika sewa dibuat dengantulisan, maka sewa itu berakhir demi hukum, apabila waktu yang ditentukantelah
    Bahwa, tidaklah dibenarkan, bahwa, Tergugat II memberikan jjin danpersetujuan maupun kuasa kepada Tergugat untuk melakukan danpenandatangan pelijanjian sewa menyewa dan / atau peijanjianperpanjangan sewa menyewa dimaksud diatas.i.
    menyewa, maka Penggugat Rekonpensitidak ada kewajiban untuk memberikan hak sewa kepada Tergugat IIRekonpensi serta Tergugat Il Rekonpensi tidak berhak untukmenikmati hak sewa..
    Menyatakan, Surat Perjanjian Sewa Menyewa Tanggal 30 Januari 2018 danSurat Perjanjian Perpanjangan Sewa Menyewa Tanggal 03 Juli 2018 adaiahtidak mempunyai kekuatan hukum dan bata! demi hukum.4.
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Register : 01-12-2010 — Putus : 17-01-2011 — Upload : 10-08-2021
Putusan PT DENPASAR Nomor 145/PDT/2010/PT DPS
Tanggal 17 Januari 2011 — Pembanding/Penggugat : PT. MOUNTBATTEN RESORT INDONESIA Diwakili Oleh : DEWA ALIT SUNARYA, S.H.
Terbanding/Tergugat : I MADE WIRANATHA
Terbanding/Tergugat : EDDY NYOMAN WINARTA
225 — 121
  • Menyatakan Perjanjian Sewa dan manajemen hotel yang dituangkan dalam Akte Notaris No.73 tanggal 14 Agustus 2008 dihadapan EDDY NYOMAN WINARTA, SH Notaris di Kuta, Badung Bali adalah sah dan mengikat Penggugat Dalam Konpensi I Tergugat Dalam rekonpensi I Pembanding dan Tergugat Dalam Konpensi I Penggugat Dalam Rekonpensi I Terbanding.; -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
    Memerintahkan Tergugat dalam Konvensi / Penggugat Dalam Rekonpensi / Terbanding untuk menjual Hotel dan tanah kepada Penggugat Dalam Konpensi / Tergugat Dalam Rekonpensi / Pembanding atau pihak lain yang ditunjuk oleh Penggugat dalam Konpensi / Tergugat Dalam Rekonpensi / Pembanding dengan harga jual beli US$ 10 juta sesuai dengan perjanjian sewa dan manajemen hotel yang dituangkan dalam akta notaris No.73 tanggal 14 Agustus 2008 didepan EDDY NYOMAN WINARTA, SH Notaris di Kuta Badung Bali ; -----
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 03-09-2012 — Putus : 03-12-2012 — Upload : 03-12-2022
Putusan PT JAKARTA Nomor 349/PDT/2012/PT DKI
Tanggal 3 Desember 2012 — Pembanding/Tergugat : KOKO PURNOMO SANTOSO
Terbanding/Penggugat : HARRY SANTOSO
Turut Terbanding/Tergugat : KEPALA KANTOR BPN KOTAMADYA JAKARTA PUSAT
107 — 26
Pengadilan PN KOTA TIMIKA KABUPATEN MIMIKA Perdata
Register : 29-09-2020 — Putus : 21-04-2021 — Upload : 27-04-2021
Putusan PN KOTA TIMIKA KABUPATEN MIMIKA Nomor 72/Pdt.G/2020/PN Tim
Tanggal 21 April 2021 — Penggugat:
PT. TJANDRA PRATIWI MEDIKA
Tergugat:
dokter ELFAHMI ANZIRYANI NOOR AZIS, Sp.OG.
Turut Tergugat:
Sdri. A. SHINTA SUYANI, S.E.
369 — 268
  • Penggugat untuk sebagian;
  • Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan Wanprestasi kepada Penggugat;
  • Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepada Penggugat secara tunai dan sekaligus sebesar Rp1.978.865.097,00 (satu milyar sembilan ratus tujuh puluh delapan juta delapan ratus enam puluh lima ribu sembilan puluh tujuh rupiah) dengan rincian sebagai berikut:
    • Sisa Hutang Sewa
      Kesepakatan Sewa Kelola RumahSakit antara Penggugat dan Tergugat tertuang dalam Akta Perjanjian Nomor32, tanggal 8 Oktober 2012(selanjutnya disebut sebagai Perjanjian SewaKelola Pertama)dan Akta Perpanjangan Perjanjian Nomor 36, tanggal 16November 2015 (selanjutnya disebut sebagaiPerjanjian Sewa KelolaKedua)yang dibuat oleh dan dihadapan Sri Widodo, S.H., Notaris diKabupaten Mimika (Perjanjian Sewa Kelola Pertama dan Perjanjian SewaKelola Kedua secara bersamasama selanjutnya disebut Perjanjian SewaKelola
      Bahwa Penggugat dan Tergugat telan menyepakati nilai/narga SewaKelola atas Rumah Sakit, dengan rincian sebagai berikut:No Deskripsi Periode Sewa Nilai Sewa KelolaKelola1 Perjanjian Sewa 1 Oktober 2012 s/d 1 Rp125.000.000,00 /Kelola Pertama Oktober 2015 bulan2 Perjanjian Sewa 1 Oktober 2015 s/d 1 Rp70.000.000,00 /Kelola Kedua Oktober 2019 bulan5.
      Bahwa sesuai ketentuan Pasal 2 Perjanjian Sewa Kelola, Tergugatberkewajiban untuk membayar biaya/harga sewa kelola secara rutin danteratur kepada Penggugat pada tanggal 10 (Sepuluh) setiap bulannyasesuai dengan nilai yang telah disepakati, namun kewajiban dan tanggungjawab tersebut tidak dilaksanakan oleh Tergugat secara teratur dan baiksesuai dengan yang telah disepakati, sehingga setelah periode PerjanjianSewa Kelola Pertama berakhir, ternyata Tergugat masih mempunyaitunggakan pembayaran Sewa Kelola
      penuh biaya sewa kelola Rumah Sakit Tjandra Medika,sehingga setelah perjanjian sewa kelola pertama berakhir, Tergugatmasih memiliki tunggakan atau hutang sewa kelola Rumah Sakit yangbelum dibayar kepada Penggugat sebesar lebih dariRp.1.300.000.000,00 (satu milyar tiga ratus juta rupiah);Bahwa Tergugat tidak membayar penuh biaya sewa kelola RumahSakit Tjandra Medika dalam sewa kelola periode kedua, sehinggaterhitung sejak tanggal 1 September 2016, dan Penggugat lalumengambil alin pengelolaan Rumah
      dan biaya lainnya; Bahwa Tergugat tidak memenuhi kewajibannya untukmembayar secara penuh biaya sewa kelola Rumah Sakit TjandraMedika, sehingga setelah perjanjian sewa kelola pertama berakhir,Tergugat masih memiliki tunggakan atau hutang sewa kelolaRumah Sakit sebesar lebih dari Rp.1.300.000.000,00 (satu milyartiga ratus juta rupiah); Bahwa Tergugat juga tidak membayar penuh biaya sewakelola Rumah Sakit Tjandra Medika dalam sewa kelola periodekedua, sehingga terhitung sejak tanggal 1 September 2016
    Pengadilan PN KARANGAYAR Perdata
    Register : 17-10-2019 — Putus : 31-03-2020 — Upload : 17-04-2020
    Putusan PN KARANGAYAR Nomor 81/Pdt.G/2019/PN Krg
    Tanggal 31 Maret 2020 — Penggugat:
    Eko Susilo
    Tergugat:
    1.PT Bank Danamon Indonesia.Tbk Kantor Pusat Cq PT Bank Danamon Indonesia Cabang Solo Sudirman
    2.Tn. Yohan Panca Kurniawan
    192 — 68
    Pengadilan PT BANDUNG Perdata
    Register : 01-07-2020 — Putus : 18-08-2020 — Upload : 19-08-2020
    Putusan PT BANDUNG Nomor 360/PDT/2020/PT BDG
    Tanggal 18 Agustus 2020 — Pembanding/Penggugat I : HERU MUTJUNANG Diwakili Oleh : HERU MUTJUNANG
    Pembanding/Penggugat II : HANUM MUTJUNANG Diwakili Oleh : HERU MUTJUNANG
    Terbanding/Tergugat : PT. NEW HOPE INDONESIA
    Terbanding/Turut Tergugat : HERU SUSANTO, S.H. , M.Kn
    247 — 175
    • (lima) tahun dengan = harga sewaRp. 720.000.000, / tahun; masa sewa selama 2 (dua) tahun 9 (Sembilan) bulan tida dipungut biayasewa untuk pelunasan hutang piutang antara PD.
      BETA SETIANEGARAdengan PT, NEW HOPE INDONESIA; setelan 2 (dua) tahun 9 (sembilan) bulan biaya akan berjalansebagaimana mestinya; yaitu untuk masa sewa 2 (dua) tahun 3 (tiga) bulan PT.
      NEWHOPEINDONESIA harus membayar biaya sewa kandang secara/dengan lunassebesar Rp. 1.620.000.000, (satu milyar enam ratus dua puluh jutarupiah);Bahwa, kemudian pada tanggal 29 September 2016 dibuatlahkembali Akta Perjanjian Sewa Menyewa dibawah tangan antara PARAPENGGUGAT dengan TERGUGAT yang dibuat bersama dan ditandatangani secara bersama pula dihadapan HERU SUSANTO, S.H. , M.Kn;Notaris Kabupaten Cirebon yang melegalisasi, TURUT TERGUGAT;Bahwa, sejak Akta Perjanjian Sewa Menyewa dibawah tangantersebut
      Bahwa PERJANJIAN SEWA MENYEWA tertanggal 29 September 2016 yangmenjadi dasar gugatan Para Penggugat secara nyata dapat dibuktikandimana para pihak dalam perjanjian dimaksud adalah Para Penggugatdengan WU YUE dengan Jabatan FINANCE MANAGER PT. NEW HOPE;. Bahwa dari PERJANJIAN SEWA MENYEWA tertanggal 29 September 2016,sangatlahn berdasar dan berlasan menurut hukum dimana dapat dibuktikanTERGUGAT TIDAK MENGENAL SUBYEK HUKUM pada bagian KOMPARISIINDONESIA BUKANLAH PT.
      Sebaliknya justru pengakuan adanya perjanjian sewa tersebutdiatas, justru menilai dan membuktikan apakah dasar hukum gugatanPenggugat sudah tepat dan proporsional atau sebaliknya;Bahwa dengan demikian dalil Penggugat dimaksud, jelas hanya sebatasuntuk mengaburkan fakta dan memanipulasi makna hukum dan ketentuanperundangundangan dengan menggunakan rujukan dalil yang tidakberalasan sama sekali menurut hukum;Bahwa adapun mengenai bukti nama subjek hukum (TERGUGAT) dalamperjanjian sewa menyewa tertanggal
    Pengadilan PT SURABAYA Perdata
    Register : 26-02-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 23-05-2019
    Putusan PT SURABAYA Nomor 114/PDT/2019/PT SBY
    Tanggal 30 April 2019 — Pembanding/Penggugat : SAADIN Diwakili Oleh : MOCH. DJAZULI, SH.MH
    Terbanding/Tergugat III : MISNALI
    Terbanding/Tergugat I : HESTY WARDANI AFDIANA
    Terbanding/Tergugat II : SUMARSONO
    128 — 84
    • Bahwa kemudian pada tanggal O21 April 2014 Tergugat memperpanjang lagi dengan masa sewa selama 7 (tujuh) tahun kepadaPenggugat terhitung mulai tanggal 23 Oktober 2030 sampai dengan 23Oktober 2037 dengan harga Rp. 14.000.000, (empat belas juta rupah),karena itu sejak tahun 2010 sampai dengan tahun 2037 Penggugatadalah sebagai pemegang hak sewa atas obyek sewa dan sampaisekarang Penggugat tetap mengelolah obyek sewa;5.
      Bahwa Tergugat IIl sewaktu menyewa obyek sewa kepada Tergugat telah dibuat Surat Perjanjian Sewa Tanah sebagaimana suratperjanjiannya tertanggal O03 Pebruari 2010, begitu juga Tergugat menambah masa sewa selama 5 (lima) tahun kepada Penggugat telahdibuat dan ditandatangani Surat Perjanjian Sewa Tanah tertanggal 23Oktober 2010, dan terakhir Tergugat memperpanjang masa sewaselama 7 (tujuh) tahun kepada Penggugat juga dibuat danditandatangani Surat Perjanjian Sewa Tanah tertanggal 01 April 2014yang
      Bahwa Penggugat dalam sewa menyewa obyek sewa beritikad baikdan sampai sekarang tetap mengerjakannya sampai berakhirnya masasewa pada tahun 2037, maka untuk mendapatkan perlindungan hukumPenggugat mohon kepada Pengadilan Negeri Banyuwangi menetapkan,bahwa segala bentuk suratsurat dan kwitansikwitansi pembayarandalam sewa menyewa a quo adalah sah dan mempunai kekuatan hukummengikat, dan Penggugat mempunyai rasa kekawatiran atas obyek sewaapabila tanpa persetujuan dan tidak seijin Penggugat obyek sewa
      Menetapkan Penggugat (Saadin) dalam sewa menyewa obyek sewaberitikad baik dan sebagai Pemegang Hak Sewa yang sah danPenggugat adalah orang yang paling berhak untuk mengerjakan danmenikmati hasil dari obyek sewa yang masa sewanya berakhir tanggal23 Okober 2037 serta harus mendapat perlindungan hukum;4.
      Menyatakan Tergugat secara bersamasama dan/atau sendirisendiri dengan Tergugat II maupun oleh siapapun juga dilarang untukmengalinkan obyek sewa baik dengan cara jual beli, sewa menyewamaupun peralihnan hak lainya kepada orang lain tanpa persetujuan dantidak seijin Penggugat sebagai pemegang hak sewa;6.
    Pengadilan PN RENGAT Perdata
    Register : 21-04-2015 — Putus : 13-05-2015 — Upload : 12-01-2022
    Putusan PN RENGAT Nomor 16/PDT.G/2015/PN RGT
    Tanggal 13 Mei 2015 — Penggugat:
    ASWARI
    Tergugat:
    FIRDAUS
    109 — 47
    Pengadilan PT JAKARTA Perdata
    Register : 13-11-2018 — Putus : 23-01-2019 — Upload : 18-09-2019
    Putusan PT JAKARTA Nomor 720/PDT/2018/PT DKI
    Tanggal 23 Januari 2019 — Pembanding/Tergugat : EEN SUPENDI. BE
    Terbanding/Penggugat : PARTOGIAN BUTARBUTAR
    Terbanding/Turut Tergugat : RAY RISE
    142 — 88
    • Hilangnya uang sewa Mobil per bulan Rp.5.000.000,- sejak September 2016 s/d September 2017 saat gugatan aquo didaftarkan yang jumlahnya sebesar Rp.60.000.000,- (enam puluh juta rupiah) ;

      4.

      Bahwa terjadinya hubungan hukum sewa menyewa mobil antaraPENGGUGAT selaku pemilik mobil dengan TURUT TERGUGAT selakupihak penyewa mobil sebagaimana dalil PENGGUGAT pada halaman 1dan 2 angka 3 Surat Gugatannya adalah atas kemauan dan kesepakatanPENGGUGAT dan TURUT TERGUGAT sendiri, sama sekali tidak adaHalaman 10 putusan Nomor : 720/PDT/2018/PT.DKI10.11.12.13.tekanan maupun paksaan dari TERGUGAT kepada PENGGUGAT maupunkepada TURUT TERGUGAT agar dapat terjadinya sewa menyewa mobiltersebut dan faktanya
      hubungan hukum sewa menyewa mobil antaraPENGGUGAT dengan TURUT TERGUGAT yang berlangsung padatanggal 13 Maret 2016 sampai tanggal 13 April 2016 tersebut yangmenurut PENGGUGAT terjadi atas rekomendasi TERGUGAT telah selesaidengan baik dan tidak ada perbuatan hukum apapun yang menimbulkankerugian bagi PENGGUGAT dan ini diakui dengan tegas olehPENGGUGAT dalam dalilnya pada halaman 2 angka 4 Surat Gugatannya.Bahwa atas berjalan lancarnya sewa menyewa mobil pertama antaraPENGGUGAT dengan TURUT TERGUGAT
      , maka berselang 1 bulanlamanya, yaitu pada tanggal 18 Mei 2016 PENGGUGAT sebagaimanayang didalilkannya pada halaman 2 angka 4 Surat Gugatannya kembalimenyewakan mobilnya kepada TURUT TERGUGAT tanpa sama sekalimelibatkan TERGUGAT untuk masa sewa tanggal 13 Mei 2016 sampaitanggal 13 Juni 2016 dan sewa menyewa mobil untuk yang kedua kaliinipun berjalan lancar dan selesai dengan baik.Bahwa terhadap lancarnya hubungan hukum sewa menyewa mobil antaraPENGGUGAT dengan TURUT TERGUGAT yang telah berjalan
      2 (dua) kalimasa sewa telah menimbulkan kepercayaan PENGGUGAT kepadaTURUT TERGUGAT sehingga terjadilah sewa menyewa mobil untuk yangke3 (tiga) kalinya yang juga sama sekali tidak melibatkan TERGUGAT dantidak ada peran apapun dari TERGUGAT terhadap terjadinya sewamenyewa mobil untuk yang ke3 (tiga) kalinya ini.Bahwa atas hubungan sewamenyewa mobil antara PENGGUGAT denganTURUT TERGUGAT yang terjadi berulang kali tersebut, TERGUGAT tidakmendapatkan keuntungan apapun baik materiil (uang) maupun lainnya
      Bahwa pertanggungjawaban hukum yang diminta PENGGUGAT kepadaTERGUGAT atas hilangnya mobil PENGGUGAT oleh TURUT TERGUGATyang penyerahan mobil kepada TURUT TERGUGAT oleh PENGGUGATdidasarkan atas hubungan hukum sewa menyewa berdasarkan kwitansipembayaran sewa tanggal 14 September 2016 adalah perbuatan hukumyang bertentangan dengan Pasal 1340 KUHPerdata yang menyatakanPenanjian/persetujuan hanya berlaku antara pihakpihak yangmembuatnya. Persetujuan tidak dapat merugikan pihak ketiga; ...dst.15.
    Pengadilan PT JAYAPURA Perdata
    Register : 29-01-2014 — Putus : 16-04-2014 — Upload : 26-06-2014
    Putusan PT JAYAPURA Nomor 8/PDT/2014/PT.JPR
    Tanggal 16 April 2014 — Edward Laiman vs Mulyadi Gotama
    99 — 42
    • Januari2014 tentang penunjukan Majelis Hakim Tinggi untukmemeriksa dan mengadili perkara ini ; 2 Berkas perkara dan suratsurat yang terlampir danberhubungan dengan perkara ini :TENTANG DUDUKNYA PERKARA : Mengutip dan mencermati uraianuraian dalam pertimbangan putusanPengadilan Negeri Nabire Nomor: 28/PDT.G/2013/PN.NBE. tanggal 11 Desember2013, dimana amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut : 1Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan Tergugat menurut hukum telah memakai secara sewa
      YosSudarso Nabire, ditempat dikenal orang sebagai Toko Rejeki dengan batasbatas : Utara berbatasan dengan Yos Sudarso, Timur berbatasan dengan TokoEmas Sinar Pagi, Selatan berbatasan dengan pasar Oyohe dan Barat berbatasandengan Toko Sinar Mulia, dan satu unit mobil merk Toyota Avanza Royal DS* Bahwa perkara Aquo adalah sewa menyewa bukan pinjam pakai, sebagaimanadalil Tergugat/Pembanding.
      Ini terbukti dari pengakuan Tergugat/Pembanding sendiri bahwa ia sudah memakai obyek perkara Aquo selamadua tahun dan sudah beberapa kali menanyakan harga sewa dari bangunanyang dipakai Tergugat.
      Ini sesuai dengan keterangan saksisaksi Penggugat/Terbanding; wonn Menimbang, bahwa menanggapi memori banding dari Pembanding/ semulaTergugat, majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa berdasarkan buktibuktimaupun saksisaksi Penggugat, sebagaimana telah dipertimbangkan oleh majelis Hakimtingkat pertama, bahwa terbukti adalah hubungan hukum antara Penggugat denganTergugat adalah sebagai sewa menyewa adalah sudah tepat dan benar, bukan sebagaipinjam meminjam.
      Menghukum Tergugat untuk membayar dan melunasi harga sewa bangunan milikPenggugat yang sudah dipakai Tergugat selama 2 Tahun sebesar Rp. 650.000.000, (enam ratus lima puluh juta rupiah) yang harus dibayarkan denganseketika dan sekaligus ; 4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya rugi dan bunga sebesar Rp. 6 %pertahun terhitung sejak gugatan diajukan ; 5.
    Pengadilan PN PEKALONGAN Perdata
    Register : 27-12-2019 — Putus : 05-08-2020 — Upload : 25-08-2020
    Putusan PN PEKALONGAN Nomor 54/Pdt.G/2019/PN Pkl
    Tanggal 5 Agustus 2020 — Penggugat:
    BUDI PURNOMO
    Tergugat:
    1.Pemerintah Kota Pekalongan
    2.PT JASAMAS GRAHA UTAMA
    Turut Tergugat:
    1.DPRD Kota Pekalongan
    2.Kantor Pertanahan Kota Pekalongan
    172 — 35
    Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata
    Register : 07-09-2017 — Putus : 04-07-2018 — Upload : 20-08-2018
    Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 160/Pdt.G/2017/PN Blb
    Tanggal 4 Juli 2018 — Penggugat:
    PT LEUWIJAYA UTAMA TEXTILE
    Tergugat:
    PT. GEO LINK NUSANTARA
    20 — 8

    • M E N G A D I L I :

      1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian;
      2. Menyatakan sah berharga Perjanjian Sewa menyewa Gudang yang telah ditandatangani oleh Tergugat dan Penggugat;
      3. Menyatakan Tergugat telah melakukan ingkar janji/wanprestasi;
      4. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat secara tunai dan sekaligus, sebesar :
      1. Jumlah pokok tahun ke 2 USD.23.664,-