Ditemukan 505490 data
Urut Berdasarkan
Putus : 16-01-2014 — Upload : 19-02-2014
Putusan PT BANTEN Nomor 108/PDT/2013/PT.BTN Tanggal 16 Januari 2014 — H. A M A N, dkk. melawan PT. BUMI SERPONG DAMAI, dkk.
58 — 18
58 — 18
Bahwa orangtua para Penggugat dan Penggugat Il, VIl danPenggugat Vill belum pernah menghadap dihadapan PejabatPembuat Akta Tanah/PPAT sebagaimana disebutkan Judex Factiedalam pertimbangan hukumnya, untuk menandatangani Akta JualBeli atau Pelepasan Hak atas tanah objek sengketa 52.3.
Bahwa dalam perkara ini harus diakui masyarakat i.c para Penggugatmenjadi korban ketidakadilan yaitu tanah miliknya yang merupakan satusatunya sandaran hidupnya justru Dirampok secara legal oleh oknumoknum yang tidak bertanggungjawab ;5.
Putusan No.108 /PDT/2013/PT.BTN.factie tertutup mata hatinya pada keadilan yang merupakan tujuanBahwa para Pembanding juga sangat keberatan dan menolak dengantegas pertimbangan hukum judex factie halaman 7778 alinea ke3 yangpada pokoknya menyebutkan : Menimbang, bahwa karena perolehanTergugat dan Tergugat Il atas tanah obyek sengketa sebagaimana telahdipertimbangkan diatas adalah berdasarkan jual beli yang dilakukandihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah dan surat pernyataan PelepasanHak atas tanah
kepada Tergugat Il dan selanjutnya berdasarkan jual belidan pelepasan hak atas tanah obyek sengketa maka Tergugat Il telahdiberi hak dengan Hak Guna Bangunan, maka penguasaan Tergugat danTergugat Il atas tanah obyek sengketa adalah sah menurut hukum danbukan merupakan perbuatan melawan hukum, maka dengan demikiantuntutan para Penggugat dalam petitum No.2 supaya para Tergugat yangmenguasai dan melakukan kegiatan diatas tanah sengketa tanpa seizindari para Penggugat adalah perbuatan melawan hukum haruslah
Bahwa karena peralihan tanah sengketa dari para Penggugat tidakpernah dilakukan, maka dengan sendirinya pula peralihan tanahsengketa dari orangorang tersebut diatas kepada Tergugat ll,selanjutnya kepada Tergugat adalah juga tidak sah dan cacat.
Putus : 30-01-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3365 K/Pdt/2017 Tanggal 30 Januari 2018 — PT. SINARINDO INTERNUSA, DKK VS SAUT PARLAUNGAN SIHOMBING, DKK
51 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sinarindo Internusa selaku Pembeli pada tanggal 25 Februari 2014,tanah seluas 10.000 mdengan batasbatas tanah sebagai berikut:Sebelah Utara berbatas dengan tanah Jalan Perjuangan 100 m;Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Bagariang/Sukirman 100 m;Sebelah Timur berbatas dengan tanah Nursal 100 m;Sebelah Barat berbatas dengan tanah Musa Aritonang 100 m;Sekarang batasbatas tanah sebagai berikut:Sebelah Utara berbatas dengan tanah Jalan Perjuangan 100m;Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Bagariang
,dengan batasbatas tanah sebagai berikut:Sebelah Utara berbatas dengan tanah Jalan 27 m;Sebelah Timur berbatas dengan tanah Sudin Napitupulu 84 m;Sebelah Selatan berbatas dengan Sori Pono 27 m:;Sebelah Barat berbatas dengan tanah Siti Rahmah 84 m;adalah sah dan berharga;Menyatakan Penggugat adalan pemilik yang sah dan berhak atastanah seluas 20.000 m?
Nilai jual tanah/lahan sebesar Rp200.000,00/meterpersegi x 20.000 m? (tanah point 2.a + 2.b)=Rp4.000.000.000,00 (empat miliar rupiah);b.
Sinarindo Internusa selaku Pembeli pada tanggal 25 Februari2014, tanah seluas 10.000 m? dengan batasbatas tanah sebagai berikut:Sebelah Utara berbatas dengan tanah JI. Perjuangan 100 m;Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Bagariang/Sukirman 100 m;Sebelah Timur berbatas dengan tanah Nursal 100 m;Sebelah Barat berbatas dengan tanah Musa Aritonang 100 m;Sekarang batasbatas tanah sebagai berikut:Sebelah Utara berbatas dengan tanah JI.
,dengan batasbatas tanah sebagaiberikut:Sebelah Utara berbatas dengan tanah Jalan 27 m;Sebelah Timur berbatas dengan tanah Sudin Napitupulu 84 m;Sebelah Selatan berbatas dengan Sori Pono 27 m;Sebelah Barat berbatas dengan tanah Siti Rahmah 84 m;adalah sah dan berharga;7. Menyatakan Penggugatl adalah pemilik yang sah dan berhak atastanah seluas 20.000 m?
Putus : 16-08-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1278 K/Pdt/2016 Tanggal 16 Agustus 2016 — H. SAPRI VS SEKRETARIS DAERAH PROVINSI NUSA TENGGARA
BARAT DKK
47 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Penggugat adalah pemanfaat yang menanami lahan perkebunanmilik Pemerintah Provinsi Nusa Tenggara Barat hingga sekarang menjadilahan produktif dan telah tercatat sebagai nama penyewa tanah milikPemerintah Provinsi NTB yang tercatat dalam Surat Keputusan GubernurNTB Nomor 259 tanggal 19 April 2012;5. Bahwa Penggugat secara rutin membayar uang sewa tanah kepadaTergugat 4 c.q.
Bahwa oleh karena Penggugat selaku pemanfaat berdasarkan KeputusanGubernur NTB Nomor 259 tanggal 19 April 2012 dan telah membayarlunas uang sewa tanah untuk tahun 2014 serta lunas pembayaran PBBatas objek tanah, maka Penggugat menjadi berhak untuk menggarapobjek sengketa tersebut sampai dengan dicabutnya Keputusan GubernurNusa Tenggara Barat Nomor 259 tanggal 19 April 2012;7.
, dan ataupun mengenai bukti pembayaran uang sewa tanah;9.
Begitu pula dalamlampirannya, yakni tentang namanama Penyewa Tanah milik PemerintahProvinsi Nusa Tenggara Barat, juga tidak terdapat/tercatat nama Tergugat1 sebagai penyewa yang sah;16.Bahwa oleh karena Tergugat 3 tidak memiliki kKewenangan untukmenyewakan tanah milik pemerintah Provinsi NTB, dan begitu puladengan Tergugat 1 yang tidak pernah mendapatkan persetujuan dariTergugat 4 untuk menyewa tanah Pemerintah Provinsi NTB berdasarkanHalaman 4 dari 16 hal. Put.
Hanifah/Tergugat tidaklah berarti Tergugat dapatbertindak sewenangwenang terhadap tanah dan bendabenda/tanamanyang ada di atasnya; Sejak tahun 1977 Penggugat telah disetujui untuk mengelola tanah yangsemula tanah gersang dan semak belukar menjadi tanah yang siap ditanamioleh karena itu kepada Penggugat telah diberikan hak berdasarkanPerjanjian Sewa Menyewa Nomor 259 tanggal 19 Januari 2012 dan berakhirtahun 2017, kKemudian ternyata uang sewa tetap dilunasi setiap tahunnyaoleh Penggugat hingga tahun
Putus : 09-01-2014 — Upload : 07-04-2014
Putusan PN BONDOWOSO Nomor 14/Pdt.G/2013/PN.Bdw Tanggal 9 Januari 2014 — MARDIANA alias B.JAYUS
31 — 7
31 — 7
Menyatakan bahwa tanah obyek sengketa dengan identitas Persil No.31 Petok No.54 klas D I luas 0,149 Ha, atas nama P.Artami bin Armioen, dengan batas-batas : Utara = berbatasan dengan tanah/rumah P.Suhriya, Timur = berbatasan dengan Jalan, Selatan = berbatasan dengan P.Jasya, dan Barat = berbatasan dengan jalan/P.Namo, adalah milik sah Penggugat dan Para Turut Tergugat sebagai warisan dari orang tua Penggugat yang bernama P. ARTAMI alias ARMIUN ;3.
Menyatakan bahwa penguasaan atas tanah obyek sengketa oleh Tergugat tanpa seijin Penggugat dan Para Turut Tergugat adalah merupakan Perbuatan Melawan Hak yang sangat merugikan bagi diri Penggugat dan Para Turut Tergugat ;4. Menyatakan bahwa segala surat-surat yang terbit atas tanah obyek sengketa yang telah dibuat secara melawan hak, adalah tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat ;5.
Menghukum Tergugat atau siapa saja yang menerima hak darinya untuk segera menyerahkan tanah obyek sengketa kepada Penggugat dan Para Turut Tergugat dalam keadaan kosong dan aman, dan bilamana perlu dengan bantuan aparat kepolisian Republik Indonesia ;6.
Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 100.000,- (seratus ribu rupiah) untuk setiap hari keterlambatan menyerahkan tanah obyek sengketa kepada Penggugat dan Para Turut Tergugat terhitung sejak putusan ini telah mempunyai kekuatan hukum tetap ;7. Menghukum Para Turut Tergugat supaya tunduk pada isi putusan ini ;8.
Bondowoso seluas 297 Da berupa tanah tegal ;Bahwa saksi tahu batasbatas tanah sengketa dari Buku Krawangan dan saksi jugapernah melihat lokasi tanah sengketa setelah ada masalah, yaitu sebelah : Utara :tanah P.RATNI, Timur : jalan, Selatan : tanah P.JASYA, Barat : tanah PNAMO ;Bahwa pada waktu saksi melihat tanah sengketa, tanah tersebut dalam keadaankosong tidak ada tanamannya dan tanah sengketa ada 2 petak dimana ditengahtengah petak yang diatas ada kuburannya P.ARTAMI ;16Bahwa saksi tahu tanah
UN menikah lagi dengan istri keduasetelah istri pertamanya meninggal dunia ;Bahwa saksi tahu mengenai tanah sengketa yang terletak di Desa Gadingsari,Kec. Pakem, Kab. Bondowoso seluas tanah sengketa lebih dari 200 Da denganbatasbatas yaitu sebelah : Utara : tanah P.RATNI,Timur : jalan,Selatan : tanahP.JASYA, Barat : tanah P. NAMO yang terdiri dari 2 (dua) petak dimana diatastanah yang petak bagian atas ada makamnya P. MARTIJE, P.
Bagaimana identitas tanah yang sebenarnya atas tanah obyek sengketa ?2. Siapakah pemilik yang sah atas tanah obyek sengketa ?3. Apakah Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hak karena telah menguasaitanah obyek sengketa ?
, lalu dijawaboleh mereka bahwa untuk no.persil tanah tidak pernah berubah karena berhubungandengan peta tanah (krawangan), sedangkan no.petok tanah bisa berubahberubahdisebabkan karena adanya peralihan hak, dan untuk mengetahui riwayat suatu tanah bisadilihat di buku letter C Desa ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Majelis Hakim menariksuatu kesimpulan bahwa identitas suatu tanah adalah bermula dari no.persil tanah, barukemudian no.petok tanah.
Artami alias Armiun, dan oleh karena tanah obyeksengketa terbukti adalah milik dari P.
Register : 07-03-2012 — Putus : 07-11-2012 — Upload : 26-02-2016
Putusan PN GARUT Nomor 4/Pdt.G/2012/PN.Grt Tanggal 7 Nopember 2012 — - NY. ODAH
Lawan
- H. AEP ZAENUDIN
92 — 4
92 — 4
Menyatakan dan menetapkan Surat Keterangan Djual Beli Tanah, tertanggal 10 Juni 1969 adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum dengan segala akibat hukumnya;5. Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang menguasai barang terperkara adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum;6.
tanah Kehutanan, tanah milik Jayawikarta,tanah Dedi dan kebun teh milik Mesjid AlHidayah;Timur : berbatasan dengan tanah milik Asep dan Sumanang;Selatan: berbatasan dengan Jalan Desa/ tanah milik Asep danSumanang, dan tanah KehutananBarat : berbatasan dengan tanah milik H.Tatang dan kebun teh milikMesjid AlHidayah serta tanah KehutananBahwa tanah tersebut diatas, semula diperoleh dari hasil pembelian Penggugatdari dua orang bersaudara yaitu Bapak Suharma alias Sukarma dan Bapak Ili,(Vide Surat Keterangan
Tanah persilNo.1.D.Ill diatas adalah tanah yang diredis 1964 adalah tanah yangdiakui oleh penggugat sebagai persil 2.D.lll..
kepemilikan Tanah Penggugat1.
Bahwa batas yang diakui oleh Penggugat yang tertera dalam suratgugatan adalah :Utara : berbatasan dengan tanah kehutanan, tanah milik jayawikarta,tanah Dedi dan kebun teh milik Mesjid AlHidayah ;Timur : berbatasan dengan tanah milik Asep dan Sumanang ;Selatan : berbatasan dengan jalan desa/tanah milik Asep, Sumanangdan tanah kehutanan ;Barat : berbatasan dengan tanah milik H.
Bahwa batas yang diakui oleh Penggugat yang tertera dalam suratgugatan adalah :Utara : berbatasan dengan tanah kehutanan, tanah milik jayawikarta,tanah Dedi dan kebun teh milik Mesjid AlHidayah ;Timur : berbatasan dengan tanah milik Asep dan Sumanang ;Selatan : berbatasan dengan jalan desa/tanah milik Asep, Sumanangdan tanah kehutanan ;Barat : berbatasan dengan tanah milik H. Tatang dan kebun teh milikMesjid AlHidayah serta tanah Kehutanan ;2.3.
Putus : 25-06-2014 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 83 PK/Pdt/2014 Tanggal 25 Juni 2014 — WALDUS DAVID, dkk VS IDA TAMPILANG, dkk
25 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa permasalahan yang menjadi pokok sengketa perkara ini adalahmengenai sebidang tanah kintal yang terletak di Kelurahan Tarorane,Kecamatan Siau Timur, berukuran kurang lebih panjang kali lebar 30 x 20meter, dengan identitasnya sebagai berikut ; Utara : dengan tanah kintal milik Kel. Tamaka; Timur : dengan jalan raya; Selatan : dengan Keluarga Bogar; Barat : dengan Keluarga W. Salindeho;Yang untuk singkatnya hanya akan disebut Tanah Kintal Sengketa ;2.
Bahwa rumah yangdidirikan oleh orang tua Para Tergugat/Turut Tergugat tersebut sekarangmasih berdiri diatas tanah kintal sengketa dan dijadikan sebagai tanah kintalmilik mereka sendiri;.
Bahwa karena mereka Para Tergugat/Turut Tergugat tersebut tidak berhakatas tanah kintal sengketa maka cukup beralasan rumah tempat tinggalmereka yang didirikan diatas tanah kintal sengketa patut dibongkar dan dibawah keluar dari dalam tanah kintal sengketa tanpa sarat apapun, sertaHal. 3 dari 10 Hal. Putusan Nomor 83 PK/Pdt/2014semua Para Tergugat yang menduduki tanah kintal sengketa dihukum keluardari dalam tanah kintal tersebut;9.
Menyatakan menurut hukum tanah kintal sengketa adalah harta milik asalpeninggalan dari alm. Kostantein David asal diperoleh dari Keluarga Bogardan Keluarga Tamaka;3. Menyatakan menurut hukum bahwa Para Penggugat dan Para TurutTergugat tidak berhak atas tanah kintal sengketa;4. Menghukum kepada Para Tergugat membongkar rumah tempat tinggalmereka dari atas tanah kintal sengketa;5.
Menghukum kepada Para Tergugat untuk membongkar rumah tempattinggal mereka dari tanah sengketa dan kemudian Para Tergugat danTurut Tergugat menyerahkan tanah kintal sengketa kepada Penggugatuntuk dinikmati dengan bebas dan leluasa;6. Menghukum kepada Para Tergugat untuk tunduk kepada putusan ini;7.
Register : 03-06-2013 — Putus : 19-11-2013 — Upload : 17-03-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 308/PDT.G/2013/PN.MDN Tanggal 19 Nopember 2013 — Tuan Amiruddin
lawan
Tuan Yuddy Susanto Als. Ayu
60 — 8
60 — 8
tersebut;TENTANG DUDUK PERKARA;Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 30Mei 2013, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medanpada tanggal 03 Juni 2013 dibawah register perkara Nomor : 308/Pdt.G/2013/PN.Mdn, telah mengemukakan daiildalil sebagai berikut :Bahwa benar Penggugat seorang Pengusaha dalam bidang Property(Pengembang/Depelover) yang dalam pekerjaannya tersebutmembuat/ mendirikan bangunanbangunan rumah dan gedungperkantoran, melakukan jual beli bidang tanah
Penggugat ada membelisebidang tanah dari Tergugat yang terletak di Pasar V, Lingkungan XII,Kelurahan Lalang, Kecamatan Medan Sunggal dengan luas bidangtanah + 302,40 M2 , sesuai dengan Surat Jual Beli dan PengoperanHalaman 2 dari 20 HalPutusan No : 206/PDT/2014/PTMDNHak Nomor : 69 tertanggal 26 Desember 2012. , dimana alas hakawalnya adalah Surat Pelepasan Tanah Dan Bangunan SertaTanaman Nomor : 593.83/22/SPTBT/M.S/V1/2011.tertanggal 22 Juni2011 ;Bahwa adapun batasbatas bidang tanah yang Penggugat
perolehdengan jalan/cara jual beli dengan Tergugat adalah sbb :Sebelah Utara berbatas dengan Tanah Allin ................... +13,20M;Sebelah selatan berbatas dengan Tanah Pasar Kompleks/sekarang GangBaSket 2.0.0... cece cece cece cece cece eet e eee e tent teen eee e eee e eee e ete n tent tne e ete ntennn gs +12M;Sebelah Timur berbatas dengan Tanah Pasar Kompleks/sekarang JalanPASAM V ooo. c cece cece cece cece tena eee et eee eeneeeeaeeeaeeeaeeeeeesateeneenas + 24M;Sebelah Barat berbatas dengan
Tanah Sumini ..................... +24 M;Bahwa benar untuk bidang tanah yang Penggugat peroleh dariTergugat dengan jalan/cara jual beli tersebut saat sekarang sudahdipagar sekelilingnya dengan seng dan segera akan dibangun rukoruko (rumahrumah toko) ;Bahwa akan tetapi alangkah kagetnya dan tercemar nama baikPenggugat , dimana sekalipun Tergugat telah menjual bidang tanahmiliknya kepada Penggugat , sebagaimana yang telah didalilkan diatasterkesan Tergugat tidak senang dan keberatan jika diatas bidang
Putus : 22-06-2010 — Upload : 15-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1422 K/PDT/2009 Tanggal 22 Juni 2010 — IBU KARSIAH, ; DIRUN alias WAGIRUN, MARSINAH, dkk.
36 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sebidang tanah sawah Persil 61 S. Il luas lebih kurang 2.738 M?sebagaimana tersebut dalam buku C Desa Golan No. 28 atas namaKASAN ATMO KARMIYO, tanah tersebut terletak di Desa Golan,Kecamatan Sukorejo, Kabupaten Ponorogo dengan batasbatas :Utara : Jalan Desa ;Hal. 2 dari 25 hal. Put. No. 1422 K/Pdt/2009.Timur : Tanah milik Pak Miskun ;Selatan : Tanah milik Pak Bari ;Barat : Tanah milik Pak Sarkun ;Selanjutnya akan disebut TANAH OBYEK SENGKETA I.. Sebidang tanah darat Persil D.
sebagaimana tersebut dalam buku C Desa Golan nomor 28 atasnama KASAN ATMO KARMIYO, tanah mana terletak di Desa Golan,Kecamatan Sukorejo, Kabupaten Ponorogo dengan batasbatas :Utara : Tanah peninggalan alm Abu Salam ;Timur : Tanah milik Boiran ;Selatan : Jalan Desa ;Barat : Tanah peninggalan alm. Markun ;Selanjutnya akan disebut TANAH OBYEK SENGKETA II..
Sebidang tanah sawah bekas kulen seluas lebih kurang 5 kotaksebagaimana termuat dalam buku C Desa Sukorejo No. 124 atasnama KASAN ATMO KARMIYO, tanah tersebut terletak di DusunGasikan, Desa Sukorejo, Kecamatan Sukorejo, Kabupaten Ponorogodengan batasbatas :Utara : Tanah sawah milik pak Wito ;Timur : Tanah sawah milik pak Sogimin dan pak Miskun ;Selatan : Saluran ;Barat : Saluran ;.
No. 1422 K/Pdt/2009.Uraian posita Il b gugat Para Penggugat dikaitkan dengan lampiran Ilsketsa tanah obyek sengketa II yang hanya menyebut satu persil .yaitu DI adalah keliru ; Yang benar dalam sketsa Obyek sengketa II terdapatdua persil tanah darat dan tanah sawah ;b.
tanah yang ada pada P3; P2; T.1.9;Pada P.3, P.2 dan T.I.9 nomor persil, klas tanah dan luasnya adalah :a.
Register : 09-01-2018 — Upload : 09-01-2018
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 9/Pdt.G/2016/PN Mre 1 MARZUKI BIN SUMINDAR Dusun III Rt.6 Rw.10 Talang Jawa Desa Talang Ubi Barat Kecamatan Talang Ubi Kabupaten PALI (Sum Sel)
Lawan
1 SUPEN BIN YUSUF KM. 10 Rt.07 Rw.03 Kelurahan Handayani Mulia Kecamatan Talang Ubi Kabupaten PALI (Sum Sel)
2 THAMRIN BIN SALEM MAJID KM. 10 Rt.07 Rw.03 Kelurahan Handayani Mulia Kecamatan Talang Ubi Kabupaten PALI (Sum Sel)
63 — 6
63 — 6
Putus : 30-03-2011 — Upload : 25-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2868 K/Pdt/2010 Tanggal 30 Maret 2011 — MANAHAN MARBUN, dk Vs. JASMIN MARBUN, dk.
20 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Raja Daud Marbun, yaitu IsmaelMarbun, sehingga sejak tahun 1967 Penggugat Il lah yang menguasai danmengusahai Tanah Perkara dengan menanam Padi ;Bahwa karena Tanah perkara terdiri dari 3 (tiga) petak sawah bertingkattingkat, dan 1 (satu) petak tanah darat, maka Penggugat II mengolah TanahPerkara menjadi 1 (satu) petak sawah, kemudian tanah daratnya dibagi 2 (dua)bagian, yaitu 1 (satu) bagian menjadi sawah dan satu bagian tetap tanah daratuntuk menanam Bawang, Cabe, Tomat, Kacang secara bergantiganti
Amar JaonanMarbun (Kakek Penggugat I/Bapak PenggugatIl) mengusahai Tanah Perkara,hingga Tanah Perkara digadaikan oleh Alm. Porsea Marbun kepada Alm.
atas Tanah Perkara adalah Bapak Penggugat II/AbangPenggugat Il, Alm.
Raja Amar Jaonan Marbun yang diberikan kepada Alm.Porsea Marbun (Bapak Penggugat l/Abang Penggugat Il) sebagai TanahPanjaean dan sekarang yang berhak atas Tanah Perkara adalah Penggugat sebagai anak kandung dari Alm. Porsea Marbun, dan Penggugat Iladalah yang diberi Hak untuk menjaga dan mengusahai Tanah Perkara,sehingga oleh karena itu pula adalah patut dan adil apabila Tanah Perkaradinyatakan secara hukum bahwa Tanah Perkara adalah Tanah Panjaean milikAlm.
olehpara ahliwaris yang memberikan tanah tersebut ;Hal. 14 dari 19 hal.
Putus : 16-08-2016 — Upload : 23-01-2017
Putusan PT SAMARINDA Nomor 71/PDT/2016/PT.SMR Tanggal 16 Agustus 2016 — Langgar RT.02 RW.04 no. 23 Tana Paser, Kabupaten Paser, Propinsi Kalimantan Timur, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 06 Agustus 2014, di daftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tanah Grogot tanggal 29 Desember 2014 dibawah Reg. Nomor 86/XII/2014/SK, Selanjutnya disebut : TERBANDING / Semula PENGGUGAT. ;
96 — 81
96 — 81
Langgar RT.02 RW.04 no. 23 Tana Paser, Kabupaten Paser, Propinsi Kalimantan Timur, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 06 Agustus 2014, di daftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tanah Grogot tanggal 29 Desember 2014 dibawah Reg. Nomor 86/XII/2014/SK, Selanjutnya disebut : TERBANDING / Semula PENGGUGAT. ;
Batasbatas tanah Penggugat sebagaimana dimaksuddalam gugatan Penggugat tidak terdapat dalam lokasi tanah yang dikuasai oleh ParaTergugat ;Bahwa sekalipun saksisaksi batas tanah Penggugat tidak memiliki tanah di lokasitanah TergugatI, II dan II yang diakui Penggugat, namun Penggugat memaksakankehendaknya mengakui bidang tanah milik Para Tergugat dengan itikad tidak baik,padahal tanah Penggugat yang Utara berbatasan dengan Sdr.
atas tanah negara.
, maka hasil penjualan tanah oleh ARIFUDIN dibagi kepadasaksi mendapat Rp 60.000.000. ; Bahwa tanah (milk) JOHAR yang berbatasan dengan tanah milk H.
: Sebalah Barat dengan tanah milk saksi SAMALUDIN), Sebelah Timurdengan tanah H.
Johar di RT.11(angka sebelas) tidak dapat diartikanRT.I (dua romawi) atau RT.02 (angka 02) ;saksi RUSTAM mengaku memiliki tanah disebelah Utara tanah sengketa(tanah H.
Register : 23-01-2014 — Putus : 19-02-2014 — Upload : 06-03-2014
Putusan PT JAYAPURA Nomor 6/PDT/2014/PT.JPR Tanggal 19 Februari 2014 — Thomas Tanamas vs Makmur Widjaya
42 — 16
42 — 16
Upload : 09-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 81 PK/PDT/2009 ACHMAD REZA ALI; KARAENG LINO, DKK.(selaku ahli waris H. Mattoreang Karaeng Ramma bin Mantja Karaeng Sawi)
57 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
57 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
ataumemindahkan tanah galian atas tanah obyek sengketatersebut selama perkara ini belum mempunyai kekuatan hukumtetap;Bahwa untuk menghindari agar para fTergugat tidakmengalihnkan dan atau =membebani jaminan tanah obyeksengketa, maka Penggugat mohon terhadap tanah obyeksengketa tersebut diletakkan penyitaan ;Bahwa mohon pula kepada Majelis Hakim PengadilanNegeri Makassar menghukum para Tergugat untuk membayaruang paksa (dwangsom) sebesar Rp.3.000.000, (tiga jutarupiah) setiap hari apabila lalai/
Memerintahkan kepada para Tergugatuntuk menghentikan kegiatan apapunatau penggalian tanah dan ataumemindahkan tanah galian atas tanahobyek sengketa tersebut selamaHal. 7 dari 32 hal. Put. No. 81PK/Pdt/2009perkara ini belum mempunyai kekuatanhukum tetap ;2.
No. 81PK/Pdt/2009Aris Aco.Sebelah Timur : perumahan Stella Maris ;Sebelah Selatan : Tanah kosong ;Sebelah Barat : Jalan Perintis Kemerdekaan Km. 18 ;Sedang obyek perkara perdata Nomor 91/Pdt.G/2001/PN.Mksadalah tanah seluas 5,75 Ha dengan batasbatas ;Sebelah Utara =: Tanah Drs. Afandi , M. Saleh Rajab,Abd. Rahim, Abd.Latif, A. Sitti Nurjannah ;Sebelah Timur : Jalan Gowa RiaSebelah Selatan : Saluran air, Kantor LLAJR danPuskesmas ;Sebelah Barat : Jl.
Bahwa ANNA WARROWBINTI TANGKAU, selaku pemilik Asal yangsah atas bidang tanah seluas 7,45 Ha, persil No.6 DI,Kohir No.537 Cl, Blok 157.
Olehkarena ANNA WARROW BINTI TANGKAU, telah mengusai danmenduduki obyek tersebut sejak Tahun 1938, sedangkanklasiran tanah berlangsung pada tahun 1942.
Putus : 08-01-2007 — Upload : 25-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2154K/PDT/2002 Tanggal 8 Januari 2007 — IWAN GUNAWAN GOSMASJAYA ; RAMLI GUNAWAN GOSMAJAYA ; H. SUMANG B. KARANNYA ; DAENG KASENG, dkk.
16 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
16 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 26-11-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 649 PK/Pdt/2010 Tanggal 26 Nopember 2013 — TOEKADJI
Melawan
PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. MENTERI KESEHATAN R.I. Cq. KEPALA DINAS KESEHATAN PROVINSI KALIMANTAN BARAT Cq. KEPALA UNIT LABORATORIUM KESEHATAN PONTIANAK
33 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan secara hukum bahwa sebidang tanah yang terletak di JalanDr.
Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk mengosongkan tanah yangdimaksud di atas;5.
menguasai/penggarap tanah dan tidak pernahmemindahtangankan tanah tersebut kepada pihak lain,dengan menerima pembayaran uang, maka ia adalahpenggarap yang beritikad baik dan patut diberikan haksebagai pemilik atas tanah;7.
yang terdapat dalam objek sengketa tersebutmerupakan bagian dari tanah Penggugat yang berasal dari tanah garapanEx HO melalui pembukaan hutan sekitar tahun 1960 sesuai dengan suratketerangan tanah dari Kepala Kampung Kelurahan Bangka Belitungtanggal 10 Januari 1967 (bukti P.3) dan surat keterangan saksi A.
Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk mengosongkan tanah yangdimaksud diatas;5. Menetapkan biaya perkara Nihil;6.
Putus : 10-10-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2011 K/Pdt/2013 Tanggal 10 Oktober 2013 — I Made Swindra
VS
Ni Nyoman Sudiarti
38 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa tanah beserta bangunan Sertifikat Hak Milik Nomor 2129/2000(obyek sengketa 1) dan Sertifikat Hak Milik Nomor 2173/2000 (obyeksengketa 2) atas nama Made Swindra (Pelawan/Tergugat) bukanmerupakan harta bersama karena tanah beserta bangunan tersebutPelawan (Tergugat) peroleh/beli sebelum perkawinan Penggugat denganTergugat tanggal 12 Nopember 1999, meskipun surat jual beli dan mutasisertifikat tanah tersebut dibuat pada tahun 2000, tapi pembayarandilakukan dengan uang tabungan dari hasil kerja
Bahwa demikian pula tanah beserta bangunan Sertifikat Hak Milik Nomor50/ 2010 (obyek sengketa 3) atas nama Made Swindra (Pelawan/Tergugat) bukan merupakan harta bersama karena tanah besertabangunan tersebut Pelawan (Tergugat) peroleh/beli setelah Penggugatdengan Tergugat bercerai secara hukum Agama Hindu dan hukum AdatBali tanggal 19 Desember 2010, dan setelah mengajukan gugatanperceraian di Pengadilan Negeri Mataram tanggal 3 Januari 2011,dimana jual beli dan mutasi sertifikat tanah tersebut dilakukan
No. 2011 K/Pdt/2013.angsurannya telah ditinggalkan dan dibebankan kepada Pelawan dankarena Pelawan sudah tidak sanggup maka dialinkan kepada kakaknyaNi Luh Suryantini, yang tentunya harus diperhitungkan sebagai hutangyang akan dibebankan terhadap tanah tersebut.
Pelawan (Tergugat)dengan Terlawan/Penggugat sudah tidak hidup bersama lagi karenatelah bercerai secara hukum Agama Hindu dan hukum Adat Bali tanggal19 Desember 2010, dan setelah mengajukan gugatan perceraian diPengadilan Negeri Mataram tanggal 3 Januari 2011, meskipun barudiputus perceraiannya pada tanggal 4 April 2011, oleh karena ituseharusnya obyek sengketa 3 Sertifikat Hak Milik Nomor 50 dikeluarkandari harta bersama.Dalam hal ini Judex Facti telah bersifat mendua (ambivalen) dimana disatupihak tanah
No. 2011 K/Pdt/2013.bersamaan dan untuk membayar tanah tersebut tidak dianggap sebagaihutang bersama, oleh karena itu putusan Judex Facti tersebut harusdibatalkan.PERTIMBANGAN HUKUM.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:bahwa alasanalasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan, Judex Factitidak salah menerapkan hukum, Pelawan tidak dapat membuktikan dalilnyabahwa ke tiga obyek sengketa bukan harta gono gini, begitu pula Pelawan tidakbisa membuktikan uang tunai
Putus : 06-03-2014 — Upload : 07-04-2014
Putusan PN BONDOWOSO Nomor 20/Pdt.G/2013/PN.Bdw Tanggal 6 Maret 2014 — SAMINA alias BOK SUARNA, dkk
63 — 22
63 — 22
PARTITimur : Jalan setapak/Tanah pengairan ;Selatan : Tegal Haji Wulan.Barat :P. Rit, B.Titin, Aan, Bu, dan Pak Parti ;Untuk selanjutnya tanah tersebut ............... cc cee eee eee eee TANAH SENGKETA; . Bahwa tanah sengketa pada tahun 1980 di pinjam oleh saudara dari Pak Suminaalias Riman yang bernama yang bernama P.MISRANI Alias ARDIHAN yaitusekitar luas + 6890 m2 ( sebagian dari luas 9230 M2,) ;.
para penggugat selaku ahli wariskesamping dari almarhum NIMO yang merasa dirugikan oleh tergugat ataskepenguasaannya terhadap tanah sengketa tanah sengketa ( dalil gugatan poin9 ), karena seharusnya tanah sengketa menjadi hak para penggugat selakuahli warisnya dari almarhum NIMO ;Bahwa berdasarkan dalildalil gugatan para penggugat tersebut diatas denganjelas diuraikan bahwa dalam perkara ini menyangkut harta peninggalan darialmarhum NIMO yang berupa tanah sengketa, dan terhadap tanah sengketatersebut
Niwa alias B.Sadima,2.Miarto, 3.Miardi alias P.Adi, 4.B.Todi alias Toyani ;Bahwa saksi tahu P.Sumina punya tanah di desa Mangliwetan Kecamatan TapenKabupaten Bondowoso ;Bahwa tanah tersebut luasnyanya kirakira 680 da ;Bahwa saksi tahu batasbatas dari tanah tersebut yaitu sebelah Utara P.Nawito,Timur Tanah pengairan, Selatan Haji Wulan dan sebelah Barat Markacung,Rit ;Bahwa saksi tahu tanah tersebut dikuasai oleh Arwani karena pinjam ;Bahwa Nimo juga pernah mengusai tanah itu tetapi tahun 2010 sudah
;Bahwa tanah tersebut dari P.Sumina diturunkan pada P.Misrani ;Bahwa saksi tahu P.Misrani pernah pinjam tanah itu pada tahun 1980 ;Bahwa pinjam tanah tersebut selama 2 tahun ;Bahwa tanah tersebut atas nama Nimo ;Bahwa sekarang yang menguasai tanah tersebut adalah Arwani ;Bahwa P.Misrani itu orang tuanya P.Sarakmo ;Bahwa saksi tahu nama suami Arwani adalah Nimo ;3.
SAKSI AMAN ;e Bahwa saksi tahu masalah sengketa tanah yang terletak di desa MangliwetanKecamatan Tapen , Kabupaten Bondowoso ; Bahwa saksi tahu batasbatas tanah sengketa tersebut yaitu sebelah Utara P.Nawito, Timur Sungai , Selatan Haji Wulan dan sebelah Barat tanahP.Titin ;e Bahwa saksi tahu luas tanah sengketa tersebut sekitar 2 Ha ;e Bahwa tahu nama suami dari Arwani yaitu Nimo ;e ~ Bahwa jarak antara rumah saksi dengan tanah sengketa sekitar 1 2 km ;e Bahwa tanah sengketa dikerjakan oleh Nimo
Register : 21-09-2021 — Putus : 04-06-2020 — Upload : 21-09-2021
Putusan PN TANGERANG Nomor 785/Pdt.G/2019/PN Tng Tanggal 4 Juni 2020 — Penggugat:
1.H. BAMBANG MISBAHUDIN
2.BAMBANG MISBAHUDIN
Tergugat:
1.NY. INTERIANA SIANTURI
2.KANTOR KECAMATAN KOSAMBI SELAKU (PPAT)
3.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANGERANG
Turut Tergugat:
1.KANTOR KECAMATAN KOSAMBI Sebagai PPAT
2.Kepala Kantor Badan Pertanahan Kabupaten
122 — 33
122 — 33
M E N G A D I L IDALAM EKSEPSI : Menolak eksepsi Tergugat ; DALAM KONPENSI: Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan bukti-bukti kepemilikan atas OBYEK PERKARA yang diajukan oleh PENGGUGAT adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat terhadap bidang tanah terletak di RT. 001/RW. 003 Desa Rawa Rengas, Kecamatan Kosambi, Kabupaten Tangerang, seluas 600 m2 (enam ratus meter persegi) sesuai dengan Akta Jual Beli (AJB) Nomor 484/Kosambi/2007 tanggal
To to Sudarto MSi selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT), dengan batas-batas sebagai berikut: Sebelah Utara : tanah Aritonang Sebelah Timur : tanah H. Tedy Hasan Sebelah Selatan : tanah Ranti Tairan Sebelah Barat : tanah HJ.
MurtafiahDengan NUB: 687; Menyatakan seluruh bukti-bukti kepemilikan yang diajukan oleh TERGUGAT tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat terhadap Obyek Perkara ini; Menyatakan PENGGUGAT adalah PEMILIK YANG SAH atas tanah terletak di RT. 001/RW. 003 Desa Rawa Rengas, Kecamatan Kosambi, Kabupaten Tangerang, seluas 600 m2 (enam ratus meter persegi) sesuai dengan Akta Jual Beli (AJB) Nomor 484/Kosambi/2007 tanggal 25 Juli 2007, yang dibuat dihadapan Camat Kosambi Kabupaten
To to Sudarto MSi selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT), dengan batas-batas sebagai berikut: Sebelah Utara : tanah Aritonang Sebelah Timur : tanah H. Tedy Hasan Sebelah Selatan : tanah Ranti Tairan Sebelah Barat : tanah HJ.
MurtafiahDengan NUB: 687; Menyatakan klaim dari TERGUGAT terhadap obyek perkara ini adalah klaim yang tidak sah; Menyatakan TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum terhadap OBYEK TANAH milik PENGGUGAT; Menyatakan PENGGUGAT adalah PIHAK YANG BERHAK menerima Ganti Kerugian berupa uang senilai Rp. 1.642.344.952 (satu milyar enam ratus empat puluh dua juta tiga ratus empat puluh empat ribu sembilan ratus lima puluh dua rupiah) yang telah dititipkan (dikonsinyasikan) melalui
Register : 05-05-2009 — Putus : 26-10-2009 — Upload : 30-06-2014
Putusan PN AMBON Nomor 61 / Pdt. G / 2009 / PN - AB Tanggal 26 Oktober 2009 — Megzan Tanaya ;Tan Yanto Stanza Setiawan ; Buang Raharusun
79 — 24
79 — 24
Mengadili :Dalam Eksepsi :- Menolak eksepsi Tergugat I untuk seluruhnya;Dalam Provisi- Menolak tuntutan provisi Penggugat;Dalam Pokok Perkara - Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;- Menyatakan bidang-bidang tanah hak milik (objek sengketa dalam perkara ini, sesuai sertifikat Hak Milik Nomor 641 dan sertifikat Hak Milik Nomor 295,terletak di jln.
Mengadili :Dalam Eksepsi :Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam ProvisiMenolak tuntutan provisi Penggugat;Dalam Pokok PerkaraMengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan bidangbidang tanah hak milik (objek sengketa dalam perkaraini, sesuai sertifikat Hak Milik Nomor 641 dan sertifikat Hak Milik Nomor295,terletak di jln.
Putus : 26-03-2013 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 394 K/Pdt/2012 Tanggal 26 Maret 2013 — I. HANDOKO TEDJOATMOKO, S.H., M.Sc ; SOEDARTO dkk
25 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa tanah SHM No. 185 benar milik Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi yang dibeli dari Bapak Sutanah pada tahun 1990 dengan AktaPembelian No. 591/12/PPAT/II/1990;3. Bahwa Sertifikat tanah tersebut No. 185 benar telah dipinjam oleh Triyono,S.H. (Tergugat IV)/Tergugat Rekonvensi II untuk keperluan mengurus IMB(Ijin Mendirikan Bangunan) dan kemudian tanpa sepengetahuan dan tanpaijin Tergugat Konvensi telah dititipokan pada Sdr. Edhy Widarto, S.H.
Bahwa benar aset Yayasan hanyalah sebatas bangunan saja yang berdiri diatas tanah milik Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi (Soedarto)SHM No. 185;. Bahwa benar Yayasan telah mempunyai hutang sebesar Rp.300.000.000,yang secara organisatoris adalah tanggung jawab ketuanya: PenggugatKonvensi dan Tergugat Rekonvensi IV;. Bahwa dikarenakan Penggugat Konvensi dan Tergugat II Konvensi (YusupS.Th.)
Bahwa disamping itu Tergugat Il Konvensi/Tergugat Rekonvensi IV jugatelah menyewakan bangunan milik Yayasan yang berdiri di atas tanah milikHal. 5 dari 11 hal. Put.
/Tergugat Rekonvensi IV yang telah menguasai fisik tanah milik Tergugat Konvensi (Soedarto)/Penggugat Rekonvensi tercatat dalam SHM No. 185tanpa ijin pemiliknya Tergugat Konvensi (Soedarto)/PenggugatRekonvensi adalah perbuatan melawan hukum;Menyatakan hukum perbuatan Tergugat II Konvensi (Yusup, S.Th.)
/Tergugat Rekonvensi IV yang telah menyewakan tanah milik Tergugat Konvensi (Soedarto)/Penggugat Rekonvensi tercatat dalam SHM No. 185tanpa seijin dan tanpa sepengetahuan pemiliknya Tergugat Konvensi(Soedarto)/ Penggugat Rekonvensi pada pihak ketiga adalah perbuatanmelawan hukum;Menyatakan hukum bahwa aset Yayasan berupa bangunan saja yangtelah berdiri di atas tanah milik Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi;Menyatakan hukum bahwa Yayasan telah mempunyai hutang sebesarRp.300.000.000, ;Menyatakan