Kemudian dalam Pasal 10 UndangUndang No. 10Tahun 2004 disebutkan bahwa : "Materi Muatan Peraturan Pemerintah berisimateri untuk menjalankan UndangUndang sebagaimana mestinya". DalamPenjelasan Pasal 10 UU No. 10 Tahun 2004 disebutkan : "Yang dimaksuddengan "sebagaimana mestinya" adalah materi muatan yang diatur dalamHal. 20 dari 48 hal. Put.

No.31 P/HUM/2007Peraturan Pemerintah tidak boleh menyimpang dari materi yang diatur dalamUndangUndang yang bersangkutan" ;Bahwa suatu Peraturan Pemerintah tidak dapat mengubah materiyang ada dalam undangundang yang mengatur mengenai materi tersebut.Suatu Peraturan Pemerintah tidak dapat mengubah materi yang adadalam undangundang yang dijalankannya, tidak menambah, tidakmengurangi, dan tidak menyisipi sesuatu ketentuan, serta tidak memodifikasimateri dan pengertian yang telah ada dalam undangundang

Materi muatan Peraturan Pemerintah berisimateri untuk menjalankan undangundang sebagaimana mestinya. Bahwayang dimaksud dengan sebagaimana mestinya adalah materi muatan yangdiatur dalam Peraturan Pemerintah tidak boleh menyimpang dari materi yangdiatur dalam undangundang yang bersangkutan (2006 : 218219 PerihalUndangUndang) ;Menurut A Hamid S Attamimi karakteristik yang melekat dalamPeraturan Pemerintah adalah sebagai berikut :a.

Asas kemanusiaan : setiap materi muatanperaturan perundangundangan harus mencerminkan perlindungan danpenghormatan hakhak azasi manusia serta harkat dan martabat setiapwarga Negara dan penduduk Indonesia secara proporsional.

No.389 Tahun 1999 yang mengatakan "Setiaporang berhak untuk hidup, mempertahankan hidup dan meningkatkantarat kehidupannya" adalah tidak bertentangan dengan materi yangdiatur dalam Pasal 10 PP.

keterangan saksi pertama dariPenggugat tersebut, Majelis hakim menilai mengetahui keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, sehingga materi ketarangan saksi tersebut dapatmeneguhkan dalildalil gugatan Penggugat sebagaimana yang didalilkan olehPenggugat pada posita angka 4 dengan demikian saksi pertama dariPenggugat tersebut telah memenuhi syarat materi bukti saksi berdasarkanPasal 171 ayat (1) dan (2) HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, makakesaksian saksi pertama yang diajukan

kuranglebin 4 bulan Penggugat pulang kerumah orang tuanya sedangkan Tergugatmasih menetap tinggal dirumah bersama di XXXX kabupaten Tegal;Menimbang, bahwa tentang materi keterangan saksi kedua dariPenggugat tersebut, Majelis hakim menilai tidak mengetahui keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat dan keterangan berdasarkan keterangan/curhat dari Penggugat, sehingga materi ketarangan saksi kedua tersebut tidakdapat meneguhkan dalildalil gugatan Penggugat sebagaimana yang didalilkanoleh Penggugat

No 1656/Pdt.G/2019/PA.Slwrukun, saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar namunsekarang sekitar 4 bulan yang lalu Penggugat pulang kerumah orang tuanyadan Tergugat masih tetap tinggal dirumah milik bersama dan walaupun berpisahTergugat tetap memberi nafkah kepada Tergugat dan anaknya;Menimbang bahwa tentang materi keterangan saksi pertama dariTergugat tersebut, Majelis hakim menilai mengetahul keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, sehingga materi ketarangan saksi tersebut

dapatmeneguhkan dalildalil jawaban / bantahan Tergugat demikian saksi pertamadari Tergugat tersebut telah memenuhi syarat materi bukti saksi berdasarkanPasal 171 ayat (1) dan (2) HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, makakesaksian saksi pertama yang diajukan Tergugat telah memenuhi syaratmateriil sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dandapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa mengenai materi kesaksian saksi kedua dariTergugat yang bernama NAMA

No 1656/Pdt.G/2019/PA.Slwtersebut telah memenuhi syarat materi bukti saksi berdasarkan Pasal 171 ayat(1) dan (2) HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, makakesaksian saksi kedua Tergugat telah memenuhi syarat materiil sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai alat bukti;Menimbang, bahwa mengenai materi kesaksian saksi ketiga dari Tergugatyang bernama NAMA SAKSI KETIGA TERGUGAT yang menerangkan bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat

Terdakwa diberitahukan lewat gruptelegram yang namanya terdakwa lupa yang berisi ikhwanikhwanBandung pada awal bulan Februari 2017.Terdakwa dating sebanyak 3(tiga) kali, adapun materi yang disampaikan sebagai berikut :e Minggu pertama Pengisi materi yaitu DIDIN ikhwan asal Cianjurdengan memberikan materi penerapan hukum syariat Islam.

asal Garutdengan memberikan materi TAUHID.

Jumat denganpengisi materi yaitu IKBAL alis IKI (mantan napi teroris kasus bomcibiru).

materi membuat Nubuah Akhir Zaman.

Fotokopi Surat Tanda Tamat belajar Sekolah Dasar atas nama Tining,yangtelah dicocokan dengan aslinya ternyata sesuai serta telah diberi materi cukuplalu diberi tanda P1;Halaman 1 dari 6 putusan perkara perdata Nomor 84/Pdt.P/2015/PN Pal2. Fotokopi Surat Tanda Tamat belajar Sekolah Menengah Umum Tingkat pertama(SMP) nama Tining,yang telah dicocokan dengan aslinya ternyata sesuai sertatelah diberi materi cukup lalu diberi tanda P2;3.

Fotokopi Surat Tanda Tamat belajar Sekolah Menengah Ekonomi Tingkat Atas (SMEA) atas nama Tining,yang telah dicocokan dengan aslinya ternyata sesuaiserta telah diberi materi cukup lalu diberi tanda P3;4. Fotokopi llasah Sarjana Ekonomi atas nama Tining,yang telah dicocokandengan aslinya ternyata sesuai serta telah diberi materi cukup lalu diberi tandaP4;5.

Foto Copy Kartu Tanda Penduduk atas nama TINING WAHHYUTLSE yang telahdicocokan dengan aslinya ternyata sesuai serta telah diberi materi cukup laludiberi tanda P5;6. Foto copy Kartu Keluarga pemohon Nomor : 7271013112100009 yangdikeluarkan Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Palutanggal 1222016, yang telah dicocokan dengan aslinya ternyata sesuai sertatelah diberi materi cukup lalu diberi tanda bukti P6;7.

Foto copy Kutipan Akta Nikah atas Nama Tining Wahyuti dengan Supriadi, yangtelah dicocokan dengan aslinya ternyata sesuai serta telah diberi materi cukuplalu diberi tanda bukti P7;8.

Foto copy Setorah BPIH( BPIH deposit) pada Bank Mandiri yang telahdicocokan dengan aslinya ternyata sesuai serta telah diberi materi cukup laludiberi tanda P8;Menimbang, bahwa selain suratsurat bukti tersebut, Pemohon telahmengajukan 2 (Dua) orang saksi yang telah didengar keterangannya dibawah sumpahdipersidangan, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1.Saksi NASIKHUL MUKMININ, : Bahwa saksi mengenal Pemohon dan sering bertemu; Bahwa saksi ketahui Pemohon nama Pemohon dalam ljasah Sekolah

Dan dibulan oktober Tergugat tidak lagi memberikan nafkah materi kepadaPenggugat.Hal. 3 dari 14 Hal.

Mendengar hal ini hati Penggugat sangat hancur.Penggugat telah berusaha menjadi isteri yang baik di dalam rumahtangga, menjalani tanggung jawab untuk keutuhan rumah tangga, tetapiketaatan dan kesetian yang Penggugat berikan tidak dihargai olehTergugat.Bahwa dalam hal nafkah materi Tergugat memberikan nafkah yang tidaktetap dan dirasa tidak cukup oleh Penggugat dengan rincian pada saatawal pernikahan yaitu di bulan Juli 2019 Tergugat sama sekali tidakmemberikan nafkah materi kepada Penggugat, di bulan

Agustus 2019barulah Tergugat memberikan nafkah materi sebesar Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah) kepada Penggugat, selanjutnya di bulan SeptemberHal. 4 dari 14 Hal.

Putusan No.1063/Pdt.G/2020/PA.Tgrs2019 Tergugat memberikan nafkah materi sebesar Rp. 700.000, (tujuhratus ribu rupiah), di bulan Oktober Penggugat kembali tidak diberikannafkah materi oleh Tergugat, lalu di bulan November Tergugat hanyamemberikan nafkah materi sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah)kepada Penggugat, dari bulan Desember 2019 sampai saat ini punTergugat juga tidak memberikan nafkah materi kepada Penggugat.

Olehkarena itu, Penggugat merasa sangat terbebani dengan pemberiannafkah materi dari Tergugat yang tidak tetap dan tidak mencukupipengeluaran bulanan Penggugat yang sebesar Rp. 3.000.000, (tiga jutarupiah) per bulan.

Apakah materi keberatan PenasihatHukum Para Terdakwa memenuhi kategori tersebut di atas ?

Keputusan tidak dapat diterimanyasuatu surat dakwaan secara hukum berarti bahwa dihentikannya atautidak dilanjutkannya pemeriksaan pokok materi perkara.

Keputusan yang demikian adalah keputusan yang prematur dan memaksakan diri karena mengingkarikewajiban Hakim Perkara Pidana untuk terlebin dahulu menguji kebenaran materiil melalui pemeriksaan pokok materi perkara, olehkarenanya haruslah dibatalkan.Majelis Hakim telah mencampur adukan antara materi keberatan sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 156 ayat 1KUHAP dengan materi pemeriksaan pokok perkara sehingga bertentangan dengan ketentuan hukum acara pidana.Bahwa Majelis Hakim dalam pertimbanganya

keberatanpada satu sisi dan pada sisi lain tentang materi pokok perkara.Mengapa dikatakan demikian ?

Pertangguhan pemeriksaan perkara pidana tidaklah menyebabkandakwaan menjadi tidak dapat diterima, tahapan hukum acara secarajelas telah mengatur bahwa baik dari sudut materi maupun tata beracara adalah merupakan dua substansi yang berbeda dan tidak dapatdicampur adukan.Berdasarkan uraian di atas jelas bahwa Majelis Hakim seperti halnyadengan Penasihat Hukum Para Terdakwa telah mencampur adukanantara materi keberatan dengan materi pokok perkara, sehinggaMajelis Hakim menjadi tidak konsisten dengan

ini bahwa Surat KeputusanPembatalan Ketetapan Pajak atas SKPKB PPN Nomor 00005/207/09/824/13 tanggal7 Mei 2013 yang diajukan gugatan oleh Penggugat bukan merupakan objek yangdapat diajukan gugatan;: bahwa penerbitan keputusan Tergugat Nomor KEP2218/WPJ.16/2013 tanggalpenerbitan 31 Oktober 2013 tentang Pembatalan Ketetapan Pajak atas SKPKB PPNNomor 00005/207/09/824/13 Berdasarkan Pasal 36 ayat (1) huruf b KarenaPermohonan Wajib Pajak tidak memenuhi syarat formal;: bahwa Majelis sebelum memeriksa materi

Pemerintah, dengan demikian kedudukan UndangUndang KUP adalah lebih tinggi dari pada PP 74 tahun 2011bahwa berdasarkan Pasal 7 ayat (5) Undangundang Republik Indonesia Nomor 10Tahun 2004 Tentang Pembentukan Peraturan Perundangundangan tersebutdikatakan bahwa : Kekuatan hukum Peraturan Perundangundangan adalah sesuaidengan hierarki sebagaimana dimaksud pada ayat (1).bahwa di dalam Pasal 10 Undangundang No. 10 tahun 2004 tersebut dinyatakanbahwa : yang dimaksud dengan "sebagaimana mestinya" adalah materi

muatanyang diatur dalam Peraturan Pemerintah tidak boleh menyimpang dari materi yangdiatur dalam Undang Undang yang bersangkutan.bahwa menurut penjelasan Pasal 10 tersebut yang dimaksud dengan "sebagaimanamestinya" adalah materi muatan yang diatur dalam Peraturan Pemerintah tidak bolehmenyimpang dari materi yang diatur dalam Undang Undang yang bersangkutan.bahwa sesuai dengan Asas Lex Superior Derogat Legi Inferiori maka peraturanperundangundangan yang lebih tinggi mengesampingkan peraturan perundangundangan

Pajak atas SKPKB PPN Masa Pajak Februari 2009Nomor 00005/207/09/824/13 Berdasarkan Pasal 36 ayat (1) huruf b KarenaPermohonan Wajib Pajak tersebut dapat diajukan gugatan ke Pengadilan Pajakmelalui Pasal 23 ayat (2) KUP;bahwa Majelis juga sudah meneliti pemenuhan ketentuan formal pengajuan gugatansebagaimana yang dipersyaratkan di dalam pasal 40 dan 41 Undang Undang Nomor14 Tahun 2002 dan menyatakan bahwa Gugatan dari Penggugat sudah memenuiketentuan formal dan dapat dilanjutkan dengan pemeriksaan materi

gugatan;bahwa melanjutkan pemeriksaan materi yang diajukan gugatan oleh Penggugat yangpada intinya menyatakan bahwa Penggugat sudah bukan sebagai PKP lagi, karenasesuai dengan surat permohonan penggugat tanggal 11 Februari 2004 tentangpencabutan PKP, sampai surat gugatan diajukan belum memperoleh jawaban daritergugat, sehingga SKP aquo harus dicabut/dibatalkan;bahwa berdasarkan hal tersebut Majelis meneliti surat permohonan dari Penggugat,baik mengenai bukti kirim maupun alamat yang dituju oleh

Tergugat jarang memberi nafkah materi kepada Penggugat, ketika Penggugatmeminta nafkah materi Tergugat marah dan melakukan KDRT (memukul);.

2016/PA.SbyBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah ayah Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat terakhir membinarumah tanggadi rumah orang tua Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 3 anak, dan kini ikutPenggugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran sejak awal tahun 2005;Bahwa penyebab perselisinan antara Penggugat dan Tergugat karenaTergugat jarang memberi nafkah materi

kepada Penggugat, ketikaPenggugat meminta nafkah materi Tergugat marah dan melakukanKDRT (memukul);Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejakbulan Februari tahun 2016 Tergugat telah meninggalkan Penggugattanpa memberi kabar berita bahkan Tergugat tidak diketahui lagi tempattinggalnya saatini;Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat melaluikeluarganya dan temannya, akan tetapi mereka tidak ada yangmengetahui;Bahwa saksi sudah berusaha untuk menasehati Penggugat agar tidakbercerai

kepada Penggugat, ketika Penggugatmeminta nafkah materi Tergugat marah dan melakukan KDRT(memukul); Bahwa saksi sudah berusaha untuk menasehati Penggugat agar tidakbercerai, akan tetapi tidak berhasil; Bahwa Penggugat menyatakan telah cukup dengan keterangan danbuktibukti yang diajukannya;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulanya yaitu tetap denganpendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat dan selanjutnya mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini cukup ditunjuk pada beritaacara

kepada Penggugat, ketikaPenggugat meminta nafkah materi Tergugat marah dan melakukan KDRT(memukul);Menimbang, bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadir di persidangandapat dinilai bahwa Tergugat tidak membantah dalildalil gugatan Penggugat,dengan demikian dalil gugatan Penggugattersebut benar adanya;Hal 6 dari 10 Put No 4749/Pdt.G/2016/PA.SbyMenimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat dinilai telahmemenuhi syarat formil sebagai saksi karena saksi disumpah, keterangannyadisampaikan dimuka

Tergugat kurang dalam memberi nafkah materi, apabilaPenggugat menanyakan nafkah materi Tergugat marah danKDRTb. antara Penggugat dan Tergugat terjadi perbedaan oprinsipmasalah pekerjaanc. Tergugat lebin mementingkan keluarga Tergugat daripadaPenggugat;.

:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahlou Kandung Penggugat ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat terakhir membinarumah tangga di XXXX Kota Surabaya;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 3 anak, dan kini ikutPenggugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak akhir tahun 2011;Bahwa penyebab perselisihan antara Penggugat dan Tergugat karenaTergugat kurang dalam memberi nafkah materi

, apabila Penggugatmenanyakan nafkah materi Tergugat marah dan KDRT dan antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perbedaan prinsip masalah pekerjaanBahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejakbulan Oktober tahun 2014 Tergugat telah meninggalkan Penggugattanoa memberi kabar berita bahkan Tergugat tidak diketahui lagi tempattinggalnya saat ini;Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat melaluikeluarganya dan temannya, akan tetapi mereka tidak ada yangmengetahui;Bahwa saksi sudah

Tergugat karena saksi adalahTetangga Penggugat ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat terakhir membinarumah tangga di XXXX Kota Surabaya;Hal 4 dari 10 Put No 5008/Pdt.G/2016/PA.Sby Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 3 anak, dan kini ikutPenggugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak akhir tahun 2011; Bahwa penyebab perselisihan antara Penggugat dan Tergugat karenaTergugat kurang dalam memberi nafkah materi

, apabila Penggugatmenanyakan nafkah materi Tergugat marah dan KDRT dan antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perbedaan prinsip masalah pekerjaan Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejakbulan Oktober tahun 2014 Tergugat telah meninggalkan Penggugattanoa memberi kabar berita bahkan Tergugat tidak diketahui lagi tempattinggalnya saat ini; Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat melaluikeluarganya dan temannya, akan tetapi mereka tidak ada yangmengetahui; Bahwa saksi sudah

melaporkan hasil uji bukti yang telah dilakukandan menyerahkan Berita Acara Hasil Uji Bukti kepada Majelis;bahwa pada persidangan tersebut pihak Pemohon Banding tidak menghadiripersidangan tanpa pemberitahuan dan alasan yang jelas dan atas pertanyaanMajelis, Terbanding menjelaskan bahwa Uji Bukti belum selesai karena masihmenunggu buktibukti pendukung yang akan diuji buktikan;bahwa Majelis meminta kepada Terbanding untuk membuatkan konsep Berita AcaraHasil Uji Bukti (Berita Acara Hasil Uji Kebenaran Materi

) berdasarkan data yangtelah diuji buktikan sampai dengan tanggal 30 Agustus 2013 dan dilaporkan padapersidangan berikutnya;bahwa pada persidangan hari Kamis tanggal 5 September 2013 yang dihadiri olehpara pihak, Majelis meminta agar para pihak melaporkan hasil uji bukti ( Ujikebenaran materi ) yang telah dilakukan dan menyerahkan Berita Acara Hasil UjiBukti ( Berita Acara Hasil Uji Kebenaran Materi );bahwa dari Berita Acara Hasil Uji Bukti ( Berita Acara Hasil Uji Kebenaran Materi )tersebut dapat

1.192.956.200,00 :1. ditunjukkan data laporan penjualan motor selama tahun 2008 dengan jumlah biayaBBN menurut Pemohon Banding Rp1.707.035.000,00;2. data pembayaran biaya suratsurat kendaraan yang dibayarkan ke biro jasabelum ditunjukkan;3. data terkait butir 1 baru ditunjukkan dan belum dipinjamkan;bahwa pada persidangan hari Kamis tanggal 5 September 2013 Terbanding jugatelah menyerahkan konsep Berita Acara Hasil Uji Bukti berdasarkan data yang adauntuk mengetahui kemajuan proses uji kebenaran materi

yang telah dilakukan yangdiminta oleh Majelis dalam persidangan hari Kamis tanggal 30 Agustus 2013;bahwa dari konsep Berita Acara Hasil Uji Bukti ( Uji Kebenaran Materi ) berdasarkandata yang ada, dapat dikemukakan :Dokumen yang diuji :Dokumendokumen yang ditunjukkan saat uji kebenaran materi1.

Hasil uji kebenaran materi merupakan satu kesatuan dengan LPP, KKP, LPKdan penjelasan dalam persidangan ;Terkait angka dari Pemohon Banding sebesar Rp2.925.913.932,00 yaitu setoranantar bank (Rek. 0221435051), belum ada data yang ditunjukkan ;C Terkait angka dari Pemohon Banding sebesar Rp1.707.035.000,00 yaituatas Biaya Suratsurat Kendaraan, belum ada data yang ditunjukkan ;d.

Menimbang, bahwa setelah Hakim memeriksa dan mempelajari materi gugatan sederhana yang diajukan oleh Penggugat, terdapat tuntutan ganti kerugian materiil dan imaterial sebagaimana petitum angka 6 (enam);

Menimbang, bahwa Kerugian materiil adalah kerugian yang bersifat harta benda/kekayaan dan dapat dihitung dan dinominalkan dalam sejumlah uang, sedangkan kerugian imaterial adalah kerugian yang tidak bersifat harta benda/kekayaan yang dikonversikan ke dalam kerugian sejumlah uang

yakni tuntutan imaterial sudah tidak sejalan dengan ruh gugatan sederhana karena kerugian imaterial termasuk dalam katagori yang tidak mudah untuk dibuktikan, adapun nominal uang yang dikemukakan Penggugat dalam petitumnya tidak disertai bukti-bukti riil dan hal ketiga adalah jika melihat total tuntutan ganti kerugian telah melebihi batas maksimum Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) sebagaimana yang ditentukan dalam Perma Gugatan Sederhana;

Menimbang, bahwa oleh karena materi

Bahwa materi keterangan saksi ROSMIATI dan saksi RININTA dalamkapasitas saksisaksi sebagai saksi yang meringankan (saksi a de charge)maupun saksi YUDISTIRA dalam kapasitas saksi sebagai saksi yangmemberatkan (saksi a charge), yang mana materi keterangan saksisaksitersebut telah termuat dan telah dipertimbangkan dalam Surat Tuntutanmaupun Putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama pada pokoknya materiketerangan saksisaksi tersebut adalah sebagai berikut: > saksi ROSMIATI dan saksi RININTA, pada intinya

Bahwa selanjutnya materi keterangan saksi ROSMIATI dan saksi RININTAdalam kapasitas saksisaksi sebagai saksi yang meringankan (saksi a deHal. 24 dari 37 hal.

./2016/PT.MKScharge) maupun saksi YUDISTIRA dalam kapasitas saksi sebagai saksiyang memberatkan (saksi a charge) tersebut telah dipertimbangkan olehJaksa Penuntut Umum maupun Majelis Hakim denganmenghubungkannnya dengan materi keterangan saksisaksi lainnya yangdiajukan di persidangan serta materi keterangan Terdakwa, yaitu saksiMUH.

Bahwa berdasarkan materi keterangan saksisaksi maupun materiketerangan Terdakwa serta dihubungkan dengan barangbukti yangditemukan pada saat penggeledahan, sebagaimana telah diuraikan olehJaksa Penuntut Umum dalam materi Surat Tuntutan (requisitoir) maupunPutusan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut, maka telah diperolehdua alat bukti yang sah yang memberikan keyakinan pada Jaksa PenuntutUmum maupun Majelis Hakim Tingkat Pertama bahwa Terdakwa telahmelakukan perbuatan pidana sebagaimana dimaksud

Bahwa berdasarkan materi keterangan saksi NURKHALIK aliasHALIK, materi keterangan Terdakwa dan barang bukti yang diajukandi persidangan serta ketentuan Pasal 1 angka 3 PeraturanPemerintah Nomor 25 tahun 2011 dan ketentuan Surat EdaranMahkamah Agung Nomor 4 tahun 2010 angka 2 sebagaimana telahkami uraikan, maka Jaksa Penuntut Umum berpendapat bahwaTerdakwa / Pembanding bukanlah Penyalahguna ataupun PecanduNarkotika karena tidak ada satupun alat bukti di persidangan yangmemberikan kejelasan adanya

pendapat ahli tersebut, Terdakwa maupun Penasihat Hukum Terdakwaakan menanggapi pendapat ahli tersebut dalam nota pembelaannya ; Menimbang, bahwa keseluruhan materi keterangan saksisaksi maupunpendapat ahli tersebut di atas selengkapnya sebagaimana termuat di dalam Berita AcaraPersidangan perkara ini ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalilnya berkaitan dengan adanyaperjanjian fidusia antara Terdakwa dengan PT.

DD 631 JW,No.Mesin DD 28324 dan Nomor Rangka MHFMIBA3J8K109403; wonnn Menimbang, bahwa dari materi keterangan saksisaksi, dan materi keteranganTerdakwa serta dihubungkan dengan barang bukti tersebut telah dapat dibuktikanadanya benda yang menjadi obyek jaminan fidusia yaitu berupa satu unit mobilTOYOTA AVANZA 1300 G warna hitam metalik No.Pol.

DD 631 JW tersebut kepada seseorang yangbernama SUL sejak tanggal 03 Maret 2012 selama tiga hari dengan harga sewa per hariyaitu Rp 200.000, (dua ratus ribu rupiah) ; Menimbang, bahwa berdasarkan materi keterangan saksisaksi maupun materiketerangan Terdakwa tersebut Majelis Hakim telah memperoleh suatu fakta yuridisbahwa Terdakwa telah menyewakan mobil TOYOTA AVANZA 1300 G warna hitammetalik No.Pol.

DD 631 JW yang merupakan obyek jaminan fidusia kepada seseorangyang bernama SUL ; Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mengambil suatu kesimpulanapakah unsur kedua a quo dapat dibuktikan terhadap diri Terdakwa maka Majelis Hakimakan terlebih dahulu mempertimbangkan materi pembelaan (p/edooi) Penasihat HukumTerdakwa ; 2 nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nen nn nn enn n ence enn Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa melalui materi pembelaan(pledooi) nya menyatakan bahwa sebagaimana fakta

pembelaan (pledooi) PenasihatHukum Terdakwa ;won nnn nn Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa melalui materi pembelaan(pledooi) nya menyatakan bahwa *memang terbukti kalau Terdakwa mempersewakanmobil merk TOYOTA AVANZA Nomor Polisi DD 631 JW, tapi perbuatan Terdakwatersebut bukan merupakan perbuatan melawan hukum karena waktu itu. belumditerbitkan Akta Jaminan Fidusia antara Terdakwa dengan PT ADIRA FINANCE?

terdakwa telah secara jelas diuraikan melakukan tindakpidana penganiayaan melanggar ketentuan pasal 351 ayat (1)KUHP yang unsurnya juga telah termuat dalam dakwaan kami,serta kata kata yang dikeluarkan oleh terdakwa maupun saksikorban bukanlah merupakan hal yang = sangat penting untukdimasukan dalam uraian dakwaan kami karena hal tersebut tidaktermasuk dalam salah satu unsurpun atas tindak pidana yangdilakukan oleh terdakwa yang harus dibuktikan oleh PenuntutUmum dan hal tersebut telah memasuki materi

Sehinggamenurut Jaksa Penuntut Umum sangat tidaklah pantaskalau haltersebut dimasukan dalam materi eksepsi Penasehat Hukumterdakwa karena terdakwa telah ingatkan pada awal tanggapankami bahwa pengertian eksepsi adalah tangkisan (Plead) ataupembelaan yang tidak mengenai atau ditujukan terhadap materipokok surat dakwaan tetapi keberatan tersebut ditujukanterhadap cacat formil yang melekat pada surat dakwaan.Dari definisi tersebut, ada 2 esensi syarat pokok keberatanyaitu1.

Tidak ditujukan terhadap materi pokok perkaradan2. Ditujukan terhadap cacat formal suratdakwaan.2.

Menimbang bahwa keberatan atau. dalam bahasa Inggrisdisebut juga sebagai exception atau plead adalah pembelaanyang tidak mengenai materi pokok dari surat dakwaan tetapiditujukan kepada formalitas dari surat dakwaan.

Menimbang bahwa mengenai keberadaan alat bukti suratberupa Visum Et Repertum No.Pol : R/422/VER/II/2010/PP DOKPOLtanggal 20 Februari 2010 tersebut, Majelis Hakim berpendapatbahwa hal ini berkaitan dengan penilaian atas alat bukti,termasuk pada ranah pembuktian dan bukan merupakan materidaripada eksepsi sehingga Majelis Hakim tidak perlumempertimbangkan lebih jauh lagi materi keberatan ini sehinggasangat beralasan hukum untuk menyatakan materi keberatanterdakwa dan Penasehat Hukumnya tidak beralasan

Bahwa Saksi2 (Sertu Bowik Sakada) dalam tradisi corps Yonif611/Awl adalah sebagai Batih, dengan tugas dan tanggungjawab memimpin mengarahkan gerakan setiap kegiatan selamapara pelaku tradisi berada di etape 4 dan sebagaipenanggungjawab Kormat (Kordinator Materi) Terdakwa sampaidengan serah terima di etape berikutnya yaitu etape 5 sebagaiyang bertanggungjawab Kormat (Kordinator Materi) Leda ChbHendrikus Liing Lung.3.

Pasi Ops dan paraKoordinator Materi setiap etape untuk memaparkan kegiatanTradisi penjemputan Bintara dan Tamtama Yonif 611 /Awl.Setelah Pjs.

Kordinator Materi 4 dalampelaksanaan tradisi corps pada hari Kamis tanggal 14November 2019.Bahwa Terdakwa dalam melaksanakan tugas sebagaiKordinator Materi 4 dibantu Anggota Kompi Bantuan yangterlibat dalam kegiatan penjemputan Bintara dan Tamtama Yonif611/Awl sejumlah 21 (dua puluh satu) termasuk Terdakwa danonggotanya sebagai pendukung sebagai berikut:a.

Terdakwa jabatan Danton Bakduk Kibant selakuKordinator Materi etape 4.b. Serda (sekarang Sertu) Bowik Sakada sebagai BintaraPelatih.c.

Bahwa benar pada hari Senin tanggal 11 Noveber 2019 Terdakwadiperintah secara lisan oleh Saksi1 (Letda Inf Anak Agung GedeAdnyana Putra) untuk menjadi Kordinator Materi Etape 4,kemudian mendapatkan Surat Perintah Nomor Sprin/465/X1/2019tanggal 11 November 2019 untuk melaksanakan tugas dalamdinas sebagai Kordinator Materi 4 dalam pelaksanaan tradisicorps pada hari Kamis tanggal 14 November 2019.3.

LAABDUL RAHIM yang terletak di Jalan Trikora II RT. 002 Kampung KatembaDistrik Fakfak Tengah Kabupaten Fakfak atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Fakfak,dengan sengaja melanggar pelaksanaan kampanye pemilu denganmenjanjikan atau memberikan uang atau materi lainnya kepada pesertaKampanye Pemilu sebagaimana dimaksud dalam Pasal 280 ayat (1) huruf jUndangUndang RI Nomor 7 Tahun 2017 tentang Pemilihan Umum, yangTerdakwa lakukan dengan perbuatan

puluh delapan juta Rupiah);(3) Setiap orang yang dengan sengaja pada hari pemungutan suaramenjanjikan atau memberikan uang atau materi lainnya kepada pemilihuntuk tidak menggunakan hak pilihnya atau memilih peserta pemilutertentu dipidana dengan pidana penjara paling lama 3 (tiga) tahun dandenda paling banyak Rp36.000.000,00 (tiga puluh enam juta Rupiah);f.

Pasal 156 (1) KUHAP ini sudah secara jelas mengatur halhalyang harus disampaikan Penasehat Hukum dalam mengajukanpembelaannya, yaitu: Pengadilan tidak berwenang mengadili perkara perkaranya atau; Dakwaan tidak dapat diterima atau; Surat dakwaan harus dibatalkan;Diluar materi tersebut diatas, Pembelaan Penasehat Hukum dianggaptelah menyimpang dari ketentuan yang diatur oleh pasal 156 (1) KUHAP;MATERI POKOK EKSEPSI;Majelis Hakim yang terhormat,Saudara Penasehat Hukum yang kami hormati,Persidangan yang

LA ABDUL RAHIM yang terletak di Jalan Trikora Il RT. 002Kampung Katemba Distrik Fakfak Tengah Kabupaten Fakfak atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah HukumPengadilan Negeri Fakfak, dengan sengaja menjanjikan atau memberikan uangatau materi lainnya sebagai imbalan kepada peserta Kampanye Pemilu secaralangsung ataupun tidak langsung sebagaimana dimaksud dalam Pasal 280 ayat(1) huruf ; UndangUndang RI Nomor 7 Tahun 2017 tentang Pemilihan Umum.

;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim membaca serta mencermatiUndangUndang Nomor 7 Tahun 2017 tentang Pemilihan Umum, khususnyaPasal 523, yang dijadikan dasar oleh Penuntut Umum untuk mendakwaterdakwa dalam dakwaan kedua, yang dijadikan materi pokok keberatan dariPenasihat Hukum Terdakwa, telah nyata jika pasal a quo terdiri dari 3 (tiga)ayat, yakni:(1) Setiap pelaksana, peserta, dan/atau tim Kampanye Pemilu yang dengansengaja menjanjikan atau memberikan uang atau materi lainnya sebagaiimbalan

Keputusan Keberatan Nomor: KEP 240/WPJ.21/2011tanggal 31 Mei 2012 tentang Keberatan atas SKPLB Pajak Penghasilan BadanTahun Pajak 2009 Nomor: 00040/406/09/046/11 tanggal 28 April 2011,Pemohon Banding telah mengajukan Banding kepada Pengadilan Pajak, danatas banding tersebut telah diterbitkan Putusan Banding Nomor: Put48795/PP/M.1/15/2013 yang diucapkan tanggal 2 Desember 2013.bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan terhadap berkas banding, penjelasanpara pihak dalam persidangan serta hasil Uji Kebenaran Materi

Koreksi Negatif DPP PPh Pasal 23 atas Jasa Sewa dengan penerima penghasilan yangmemiliki NPWP sebesar Rp1.944.525.254bahwa koreksi negatif sebesar Rp1.944.525.254,00 dapat dirinci sebagaiberikut:DPP PPh Pasal 23 menurut Terbanding : Rp 1.642.149.790,00DPP PPh Pasal 23 menurut Pemohon Banding : Rp 3.586.675.044.00Koreksi Negatif (selisih) : Rp 1.944.525.254,00bahwa dalam Berita Acara Hasil Uji Kebenaran Materi Terbandingmenyatakan Pemohon Banding tidak memberikan sanggahan sehinggakoreksi tetap dipertahankan.bahwa

dalam Berita Acara Hasil Uji Kebenaran Materi Pemohon Bandingmemberikan rincian transaksi yang merupakan obyek PPh Pasal 23 sebesarRp3.586.675.044,00, sedangkan menurut Terbanding, obyek PPh Pasal 23tidak dapat dirinci transaksi yang menjadi obyek PPh Pasal 23, tetapi hanyaberupa rincian judul judul akun biaya yang terdapat dalam General Ledger.bahwa berdasarkan uraian tersebut, Majelis berpendapat koreksi Terbandingtidak didasarkan pada buktibukti yang kuat, maka Majelis berkesimpulankoreksi Terbanding

Koreksi Positif DPP PPh Pasal 23 atas Jasa Sewa dengan penerima penghasilan yang tidakmemiliki NPWP sebesar Rp2.338.116.812,00bahwa koreksi positif sebesar Rp2.338.116.812,00 dapat dirinci sebagaiberikut:DPP PPh Pasal 23 menurut Terbanding > Rp 2.511.271.595,00DPP PPh Pasal 23 menurut pemohon banding >: Rp173.154.783.00Koreksi Positif (selisih) : Rp 2.338.116.812,00bahwa dalam Uji Kebenaran Materi Pemohon Banding menyatakan sebagaiberikut:e bahwa hasil ekualisasi yang dilakukan oleh Terbanding menghasilkan

Pemohon Banding hanya sebesarRp3.759.829.827,00 sehingga terdapat selisih Rp393.591.558,00,e bahwa selisih sebesar Rp393.591.558,00 merupakan transaksi biaya yang bukan merupakanobyek PPh Pasal 23 yang dilengkapi dengan rincian transaksinya, dan yang disertai denganbuktibukti pengeluaran sebesar Rp87.723.269,00, bahwa Pemohon Banding juga menyerahkan rincian transaksi yang menjadi obyek PPh Pasal23 sebesar Rp173.154.783,00 atas transaksi dengan pihak yang tidak memiliki NPWP.bahwa dalam Uji kebenaran materi

Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Pemohon dan Termohonrukun tentram, dan harmonis, namun sejak bulan Desember tahun 2015,rumah tangga antara Pemohon dan Termohon mulai goyah, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang sulit di damaikan lagi disebabkankarena Termohon menuntut nafkah materi di luar Kemampuan Pemohon,1selalu kurang dalam memberikan nafkah materi yang sekitar Rp 1.000.000untuk satu bulan5.

di luar kKemampuan Pemohon, selalu kurang dalammemberikan nafkah materi yang sekitar Rp 1.000.000 untuk satu bulan Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal / ranjangsejak bulan Desember tahun 2015 sampai sekarang sudah sekitar 8bulan;Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidak pernahkumpul rukun kembali;Bahwa saksi sudah berusaha untuk mendamaikan Pemohon danTermohon, akan tetapi tidak berhasil, dan saksi sudah tidak sanggup lagiuntuk mendamaikan mereka;Nama XXXX, umur

memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahSaudara lpar Pemohon;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun denganbaik dan bertempat tinggal di XXXX Kota Surabaya;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 1 anak;Bahwa kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran karena Termohon menuntutnafkah materi

di luar kemampuan Pemohon, selalu kurang dalammemberikan nafkah materi yang sekitar Rp 1.000.000 untuk satu bulanBahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal / ranjangsejak bulan Desember tahun 2015 sampai sekarang sudah sekitar 8bulan;Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidak pernahkumpul rukun kembali;Bahwa saksi sudah berusaha untuk mendamaikan Pemohon danTermohon, akan tetapi tidak berhasil, dan saksi sudah tidak sanggup lagiuntuk mendamaikan mereka;Bahwa Pemohon menyatakan

di luar kemampuan Pemohon,selalu kurang dalam memberikan nafkah materi yang sekitar Ro 1.000.000untuk satu bulanMenimbang, bahwa sikap Termohon yang telah tidak hadir dipersidangan dapat dinilai bahwa Termohon tidak membantah dalildalilpermohonan Pemohon, dengan demikian dalil permohonan Pemohon tersebutbenar adanya;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Pemohon dinilai telahmemenuhi syarat formil sebagai saksi karena saksi disumpah, keterangannyadisampaikan dimuka persidangan, disamping itu

nama yang ada di Kutipan Akta Kelahirandengan nama yang terdaftar di daftar gaji tunjangan keluarga / tunjangananak jadi kesulitan untuk memasukkan data ; e Bahwa PARA PEMOHON selaku orang tua kandung dari PUANCINARA berdomisili di wilayah kabupaten Bone yaitu di Sijelling, desaSyelling, kecamatan Tellu Siattinge, kabupaten Bone ;Terhadap keterangan saksi tersebut, PARA PEMOHON menyatakan keterangan saksitelah benar; === 22 nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nenawon Menimbang, bahwa keseluruhan materi

keterangan saksisaksi tersebutadalah sebagaimana tercantum dalam Berita Acara Persidangan perkaraiN ;won nnn n= Menimbang, bahwa di persidangan, PARA PEMOHON telah pulamemberikan keterangan pada pokoknya materi keterangan PARA PEMOHON tersebutadalah sebagai berikut :Penetapan Nomor : 41/Pdt.P/2015/PN.WTP halaman 5 dari 10 halamane Bahwa PARA PEMOHON adalah orang tua kandung dari anak PARAPEMOHON' yang dimohonkan perubahan nama yaitu PUANCINARA, yang berdomisili di wilayah kabupaten Bone yaitu diSyelling

, desa Sijelling, kecamatan Tellu Siattinge, kabupaten Bone ;e Bahwa sebagaimana dalam materi permohonannya, tujuan PARAPEMOHON mengajukan permohonan untuk melakukan perubahannama anak kandung yang semula bernama PUAN CINARA menjadiALEENA PUAN CHINARA, dengan menambahkan kata ALEENA* di depan nama anak kandung PARA PEMOHON dimana perubahannama tersebut dilakukan untuk menyesuaikan nama anak PARAPEMOHON yang terdaftar di daftar gaji tunjangan keluarga /tunjangan anak adalah ALEENA PUAN CHINARA karena

Bahwa selanjutnya keterangan PARA PEMOHON tersebut telahdiperkuat dengan bukti P1 dan bukti P2 berupa fotocopy Kartu Tanda PendudukPARA PEMOHON dan bukti P5 berupa fotocopy Kartu Keluarga PARA PEMOHON.Bahwa saksi saksi yang diajukan oleh PARA PEMOHON di persidangan yaitu saksiSUKMAWATI, SPd dan saksi HASBIAH dimana materi keterangan kedua orang saksitersebut saling bersesuaian menerangkan jika PARA PEMOHON bertempat tinggal diSyelling, desa Sielling, kecamatan Tellu Siattinge, kabupaten Bone.

dalam Pasal 52 ayat (1) UndangUndangNomor 23 tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan tersebut telah terpenuhidalam permohonan yang diajukan oleh PARA PEMOHON, won nnn Menimbang, bahwa setelah mempertimbangkan domisili dari PARAPEMOHON, selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakah PARA PEMOHONdapat mewakili kepentingan dari anak PARA PEMOHON untuk melakukan perubahanwon Menimbang, bahwa sesuai dengan keterangan PARA PEMOHON, dimanamateri keterangan PARA PEMOHON tersebut bersesuaian dengan materi

materi ditaksir .Rp.5.000.000,00 (lima juta rupiah), kKemudian Mobil Pick Up L300 yangSaksi kendarai, mengalami rusak peot pada bagian bak belakang sebelahkanannya, rusak peot bak samping kirinya, kerugian materi ditaksir .Rp.2.000.000,00 (dua juta rupiah), sedangkan Sepeda Motor Honda CB150 R, mengalami rusak pecah kaca lampu depan dan speedo meternya,rusak patak pijaan kaki sebelah kanannya, kerugian materi ditaksir .Rp.2.000.000,00 (dua juta rupiah), kerugian materi seluruhnya ditaksirRp.19.000.000,00

materi ditaksir .Rp.5.000.000,00 (lima juta rupiah), kKemudian Mobil Pick Up L300 yangSaksi kendarai, mengalami rusak peot pada bagian bak belakang sebelahkanannya, ruSak peot bak samping kirinya, kerugian materi ditaksir .Rp.2.000.000,00 (dua juta rupiah), sedangkan Sepeda Motor Honda CB150 R, mengalami rusak pecah kaca lampu depan dan speedo meternya,rusak patak pijaan kaki sebelah kanannya, kerugian materi ditaksir .Rp.2.000.000,00 (dua juta rupiah), kerugian materi seluruhnya ditaksirRp.19.000.000,00

materi ditaksir .Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah), Kemudian Mobil Pick Up L300 yangSaksi kendarai, mengalami rusak peot pada bagian bak belakang sebelahkanannya, ruSak peot bak samping kirinya, kerugian materi ditaksir .Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah), sedangkan Sepeda Motor Honda CB150 R, mengalami rusak pecah kaca lampu depan dan speedo meternya,rusak patak pijaan kaki sebelah kanannya, kerugian materi ditaksir .Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah), kKerugian materi seluruhnya ditaksir .Rp19.000.000,00

materi ditaksir .