Ditemukan 4952941 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Karena kealpaan Perceraian karena talak Perceraian karena talak Perceraian karena kdrt Karena kesalahan (kealpaannya) Cabut karena damai
Pengadilan PN PALU Perdata Khusus
Register : 16-04-2019 — Putus : 13-06-2019 — Upload : 17-06-2019
Putusan PN PALU Nomor 13/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Pal
Tanggal 13 Juni 2019 — Penggugat:
ANDRY PRIBADI
Tergugat:
1.PT.HM Sampoerna,Tbk
2.PT. ISS INDONESIA
188 — 92
  • ,M.H. perihal pencabutan gugatan Nomor : 13/PdtSusPHI/2019/PN.Pal tanggal surat permohonan pencabutan 13 Juni 2019;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan ini dilakukan sebelumadanya jawaban dari para Tergugat,maka pencabutan tersebut cukupdiberitahukan kepada para Tergugat;Menimbang, bahwa oleh sebab nilai Gugatan tidak mencapai nominaljumlah yang dapat dikenakan biaya perkara sebagaimana dimaksud dalamPasal 58 UndangUndang No. 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian PerselisihanHubungan Industrial, maka
Pengadilan PA REMBANG Perdata Agama Perceraian
Register : 23-04-2014 — Putus : 26-05-2014 — Upload : 27-08-2014
Putusan PA REMBANG Nomor 0350/Pdt.G/2014/PA.Rbg
Tanggal 26 Mei 2014 — Pemohon dan Termohon
21 — 3
  • Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon yang semula harmonis, menjadigoyah pada bulan September 2013, karena perselisihan dan petengkaran yangterus menerus akibat masalah tempat tinggal. Termohon merasa tidak betahtinggal bersama Pemohon di rumah orang tua Pemohon, dikarenakan Termohonmerasa kesepian berada di rumah orang tua Pemohon. Dengan baik baikPemohon menasehati Termohon agar tetap merasa nyaman tinggal di rumahPemohon serta menganggap rumah Pemohon seperti rumah sendiri.
    No.0350/Pdt.G/2014/PA.Rbg.pula mengirim orang lain untuk menghadap sebagai kuasanya, meskipun menurut beritaacara panggilan, telah dipanggil dengan sah dan patut, serta tidak ternyata bahwaketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah menurutMenimbang, bahwa Pemohon dan Termohon tidak dapat didamaikan oleh MajelisHakim dan atau melalui proses mediasi karena termohon tidak pernah hadir dipersidangan, 222222 2n 2 nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa dalam persidangan yang dinyatakan tertutup
    serta untuk mencegahterjadinya kesepakatan dalam perceraian, Majelis Hakim menilai Pemohon tetap harusmembuktikan dalildalilpermohonannya 5Menimbang, bahwa untuk meneguhkan permohonannya, Pemohon telahmengajukan surat bukti P.1 dan P.2 serta 2 (dua) orang saksi sebagaimana telah diuraikanMenimbang, bahwa kedua saksi Pemohon di bawah sumpahnya telah memberikanketerangan sebagai apa yang dilihat dan didengar sendiri tentang rumah tangga Pemohondan Termohon yaitu karena perselisihan dan petengkaran
    ;Menimbang bahwa Pemohon dalam persidangan menunjukkan sikap dan tekadnyaakan menceraikan Termohon sedangkan Termohon tidak datang dalam persidangan, halitu menunjukkan bahwa Pemohon merasa tidak ada lagi kecocokan dalam rumahtangganya bersama Termohon, karena rumah tangganya telah pecah ;Menimbang, bahwa karena pisahnya tempat tinggal antara Pemohon denganTermohon 7 bulan, dan antara Pemohon dengan Termohon sudah pernah didamaikannamun tidak berhasil, maka majelis hakim berpendapat bahwa antara
    Oleh karena itusudah saatnya perkawinan itu diakhiri dengan perceraian ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka permohonan Pemohon telah cukup beralasan dan tidak melawan hukum, dan telahmemenuhi pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor : 9 tahun 1975, jo.pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya permohonan Pemohon dikabulkandengan verstek ; 2772272222 on nnn nnn nn nnn nnn nnnHal 7 dari 9 hal, Put.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Register : 17-03-2021 — Putus : 08-09-2021 — Upload : 22-09-2021
Putusan PN SURABAYA Nomor 50/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Sby
Tanggal 8 September 2021 — Penggugat:
Budi Setiawan
Tergugat:
PT. LG Electronics Indonesia
223 — 92
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Khusus
Register : 23-01-2018 — Putus : 11-07-2018 — Upload : 23-07-2018
Putusan PN PALEMBANG Nomor 3/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Plg
Tanggal 11 Juli 2018 — Penggugat:
Serikat Pekerja PT.Baturona Adimulya
Tergugat:
PT. Baturona Adimulya
228 — 258
Pengadilan PN BENGKULU Perdata Khusus
Register : 02-12-2014 — Putus : 10-03-2015 — Upload : 27-07-2022
Putusan PN BENGKULU Nomor 10/PHI/2014/PN Bgl
Tanggal 10 Maret 2015 — Penggugat:
SAKIRAN
Tergugat:
PT. MEGA AUTO FINANCE;
127 — 27
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 04-09-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 31-01-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 206/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Mdn
Tanggal 29 Nopember 2018 — Penggugat:
LASMA LENIDA ROSINTA, S.E.,M.M
Tergugat:
PT. Bank Negara Indonesia Tbk Consumer Retail Loan Center Medan
53 — 28
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 22-10-2009 — Upload : 05-02-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1396K/PID/2009
Tanggal 22 Oktober 2009 — JAKSA PENUNTUT UMUM pada Kejaksaan Negeri Batulicin vs. SUNARDI Bin DIDIK
14 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama : SUNARDI Bin DIDIK ;tempat lahir : Kotabaru ;umur / tanggal lahir : 23 tahun/10 Pebruari 1985 ;jenis kelamin : Lakilaki ;kebangsaan : Indonesia ;tempat tinggal : Sebamban Blok F Desa Trimulya Rt.06Kecamatan Sungai Loban, KabupatenTanah Bumbu ;agama : Islam ;pekerjaan : Swasta ;Terdakwa berada di luar tahanan :yang diajukan dimuka persidangan Pengadilan Negeri Kotabaru karena
    didakwa :Bahwa ia Terdakwa Sunardi Bin Didik pada hari Minggu tanggal 06 April2008 sekitar pukul 23.00 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu lainnyayang masih brada di dalam tahun 2008 bertempat di Jalan Propinsi, Desa KertaBuana, Kecamatan Sungai Loban, Kabupatn Tanah Bambu atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Kotabaru, Karena kesalahannya (kealpaannya)menyebabkan orang lain mati, yang kejadiannya adalah sebagai berikut :Pada waktu dan
    Menyatakan Terdakwa Sunardi Bin Didik telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Karena kealpaannyamenyebabkan matinya orang ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Sunardi Bin Didik oleh karena itudengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan ;3.
    itu permohonan kasasitersebut formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasipada pokoknya sebagai berikut :Pengadilan Tinggi tidak menerapkan atau menerapkan peraturan hukum tidaksebagaimana mestinya, dalam hal :Dalam salah satu pertimbangannya Majelis Hakim tingkat Banding yangberpendapat bahwa efek jera tidak berarti Terdakwa harus masuk dalamLembaga Pemasyarakatan karena pidana percobaan juga merupakanpemidanaan, dan pemidanaan tersebut merupakan beban
    , lagi pula mengenaipenilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan,alasan semacam itu tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan tingkatkasasi, karena pemeriksaan tingkat kasasi hanya berkenaan dengan tidakditerapbkan suatu peraturan hukum atau peraturan hukum tidak diterapkansebagaimana mestinya, atau apakah cara mengadili tidak dilaksanakan menurutketentuan UndangUndang, dan apakah Pengadilan telah melampaui bataswewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal
Pengadilan PN KEDIRI Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 17-04-2013 — Upload : 22-04-2013
Putusan PN KEDIRI Nomor 50/Pid.B/2013/PN.Kdr
Tanggal 17 April 2013 — R I C C I
24 — 2
  • Mojoroto Kota Kediri ataupada suatu tempat setidaktidaknya termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Kediri,terdakwa telah dengan sengaja dan melawan hukum mengaku sebagai milik sendiribarang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain tetapiyang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, yang dilakukan oleh terdakwayang penguasaannya disebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencariannyaatau karena mendapat upah untuk itu, perbuatan itu ada hubungan sedemikian rupasehingga
    Kom:Bahwa, saksi pernah di periksa Penyidik karena adanya Penggelapan karena jabatannyaatau sehubungan dengan pekerjaannya yang dilakukan oleh terdakwa dan keterangansaksi di Penyidik benar ;Bahwa, saksi kenal kenal dengan terdakwa karena terdakwa sebagai Karyawan PT.AUTOCHEM INDUSTRY menjabat Kepala Depo Kediri dimana saksi juga KaryawanPT. AUTOCHEM INDUSTRY sebagai Admin Depo Kediri ;Bahwa, tugas dan tanggung jawab saksi sebagai Admin pada PT.
    sehubungan dengan pekerjaannya yang dilakukan oleh terdakwa dan keterangansaksi di Penyidik benar ;Ya, saksi kenal dengan terdakwa karena terdakwa sebagai Karyawan PT.
    DAVID SIAUW :e Bahwa, saksi pernah di periksa Penyidik karena adanya Penggelapan karena jabatannyaatau sehubungan dengan pekerjaannya yang dilakukan oleh terdakwa ;e Bahwa, saksi diberitahu pada saat saksi diklarifikasi oleh karyawan PT. AutochemIndustry cabang Surabaya, bahwa terdakwa dihadapkan di persidangan karena tidakmenyetorkan uang hasil penagihan customer pada kantor PT.
    Unsur Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan oleh orang yang penguasaannya terhadapbarang disebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencahariannya ataukarena mendapat upah;Menimbang, bahwa terhadap unsur kedua, Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa perbuatanperbuatan yang ada dalam unsur ini adalah bersifatalternatif , artinya apabila salah
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Khusus PHI
Register : 29-10-2021 — Putus : 02-02-2022 — Upload : 07-02-2022
Putusan PN PEKANBARU Nomor 94/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Pbr
Tanggal 2 Februari 2022 — Penggugat:
MUNTI APRIZAL, Dkk
Tergugat:
PT.PEKANBARU DISTRIBUSINDO RAYA
549 — 373
  • Menyatakan sah pemutusan hubungan kerja karena alasan mendesak terhadap Penggugat 10 (Ilham Kurniawan) dan Penggugat 16 (sarwedi);

    7. Menghukum Tergugat membayar hak-hak Penggugat 10 (Ilham Kurniawan) dan Penggugat 16 (Sarwedi) sebagai berikut :

    a. Penggugat 10 (Ilham Kurniawan) :

    • Uang Cuti Tahunan yang belum gugur 6/12 x 12 Hari hak cuti tahunan = 6 hari sisa cuti 6/25 Hari kerja x Rp 3.082.808,- = Rp739.873,-

    b.

Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Register : 12-03-2020 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 07-01-2021
Putusan PN SURABAYA Nomor 27/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Sby
Tanggal 7 Desember 2020 — Penggugat:
Wariaji
Tergugat:
PT. CITRA NUTRINDO LANGGENG
231 — 108
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 21-01-2009 — Upload : 04-11-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 863K/PID/2008
Tanggal 21 Januari 2009 — NURHADI als. MASNUR bin PARMIL (alm.) ; SUSILAWATI binti MUHAMMAD
26 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 100 K/Pdt.Sus/2009Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formaldapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh PemohonKasasi dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah :1.Bahwa Tergugat (PT.
    BelgindoRaya yang menyebabkan perbaikan surat kuasa tidak segera;Bahwa apa yang dimintakan oleh Para Penggugat (Termohon Kasasi),yaitu uang cuti 9 hari kerja (tanggal 12 s/d 20 Oktober 2007) dalamrangka merayakan Hari Idul Fitri adalah rekayasa dari Para Penggugat/Termohon Kasasi, Karena : Bahwa Tergugat/Pemohon Kasasi pada waktu memerintahkan padaPenggugat/Termohon Kasasi telah menawarkan kepada Penggugatuntuk menerima tawaran penetapan sebagai Karyawan tetap efektifpertanggal penetapan agar tidak
    Bahwa Para Penggugat/Termohon Kasasi tidak mau menerima tawaranmenjadi Karyawan Tetap tersebut, yang mana Para Penggugatmendalilkan sudah menjadi karyawan tetap pada awal terjadi hubungankerja, bahwa yang sebenarnya bukan sebagai karyawan tetap akantetapi masih sebagai karyawan kontrak, karena tidak memenuhi standardkompetensi sebagai karyawan tetap;5.
    Pasal 84 UndangUndang No. 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, hal tersebut sangat keliru dan salah besar, karena apayang didalilkan oleh Para Penggugat, yaitu meminta uang cuti tahunantersebut, sebenarnya toleransi dari perusahaan untuk memberikantunjangan Hari Raya Idul Fitri sesuai dengan kemampuan keuanganperusahaan;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat :Mengenai keberatan ke. 1 s/d 6:Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Judex Factiedalam
    pertimbangan hukumnya sudah tepat dan benar yaitu tidak salahmenerapkan hukum, lagi pula alasanalasan kasasi ini pada hakekatnyamengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentangsuatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaanpada tingkat kasasi, karena pemeriksaan pada tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan tidak dilaksanakan atau ada kesalahan dalamHal. 6 dari 8 hal.
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Khusus
Register : 14-09-2020 — Putus : 15-04-2021 — Upload : 11-05-2021
Putusan PN PALEMBANG Nomor 138/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Plg
Tanggal 15 April 2021 — Penggugat:
1.IRWAN
2.ARIF HIDAYAT
3.ARSON RAU
Tergugat:
PT. GOLDEN OILINDO NUSANTARA
116 — 40

    • Menimbang bahwa oleh karena pegadilan hubungan Industrial pada pengadilan Negeri Palembang telah dinyatakan tidak berwenang memeriksa, mengadili dan memutus gugatan rekonvensi tersebut maka dengan demikian majelis hakim tidak memeriksa pokok perkara gugatan rekonvensi tersebut dan selanjutnya gugatan rekonvensi dinyatakan tidak dapat diterima ;

    DALAM KONVENSI DAN ROKOVENSI

    Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara aquo kurang

Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 10-06-2020 — Putus : 27-01-2021 — Upload : 14-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 172/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Mdn
Tanggal 27 Januari 2021 — Penggugat:
RIYANTO
Tergugat:
PT. RISET PERKEBUNAN NUSANTARA
125 — 42
  • Menyatakan surat mutasi tertanggal 30 Desember 2019 sah dan berkekuatan hukum ;

    3. menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat karena dikualifikasikan mengundurkan diri

    tertanggal 21 Pebruari 2020, sesuai surat No.144BPSP.Kepeg/II/2020, sesuai ketentuan Pasal 168 ayat (1) Undang -

    Undang No.13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan ;

    4. mengukum Tergugat untuk membayar hak-hak Penggugat sebagaimana diatur dalam Pasal 168 ayat

    Bahwa oleh karena itu terbukti gugatan Penggugat kabur dan tidakjelas tentang alamat atau kedudukan hukum Tergugat sehingga dapatdikategorikan gugatan Penggugat kabur dan tidak sesuai denganketentuan forma Hukum Acara Perdata yang berlaku, maka sangatberalasan hukum Majelis Hakim menyatakan gugatan Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima (N.O).Il.
    Bahwa Penggugat mengakui dalam gugatannya angka (7) s/d (10),adanya Surat Peringatan , Il dan Ill dari Tergugat karena tidak hadirbekerja ditempat mutasi kerja yang baru dan adanya Mediasi padaDinas Tenaga Kerja Kab.
    Saksi Hodi: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena samasamabekerja diperusahaan Tergugat; Bahwa saksi bekerja diperusahaan Tergugat sejak tahun 1987 dan saksibekerja sebagai tenaga pemborong dan saksi sekarang karyawan tetap;Halaman 14 dari 31Putusan Nomor 172/Pdt.SusPHI/2020/PNMdnBahwa pekerjaan Penggugat adalah penyadap pohon karet danselanjutnya sebagai security dengan menjaga di pos pintu masuk dankeluar;Bahwa sekarang Penggugat tidak bekerja lagi karena Penggugatmenolak dimutasi
    Saksi Suirwan :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena samasamabekerja diperusahaan Tergugat;Bahwa saksi bekerja diperusahaan Tergugat sejak tahun 2006 dan saksidiangkat sebagai karyawan tahun 2009;Bahwa pekerjaan Penggugat adalah penyadap pohon karet danselanjutnya sebagai security dengan menjaga di pos pintu masuk dankeluar selama kurang lebih 2 (dua) bulan;Bahwa Penggugat bekerja di PT.
    Yakub Harahap:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena samasamabekerja diperusahaan Tergugat;Bahwa Penggugat bekerja di PT.
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata Khusus
Register : 29-06-2022 — Putus : 27-10-2022 — Upload : 28-10-2022
Putusan PN PONTIANAK Nomor 14/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Ptk
Tanggal 27 Oktober 2022 — Penggugat:
HJ. NININ SUTININGRUM, S.E., M.M
Tergugat:
PT. ASURANSI JIWASRAYA PERSERO
124 — 56
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata Khusus
Register : 13-11-2019 — Putus : 02-03-2020 — Upload : 13-03-2020
Putusan PN PONTIANAK Nomor 44/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Ptk
Tanggal 2 Maret 2020 — Penggugat:
ISKANDAR
Tergugat:
PT.UNZA VITALIS PUSAT Cq Kantor Cabang Distributor PT. UNZA VITALIS
215 — 61
  • Dalam Eksepsi:

    • Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;

    1. Dalam Pokok Perkara Konpensi:
      1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
      2. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan yang bertentangan dengan Undang-undang Nomor 13 Tahun 2003;
      3. Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat karena
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 14-08-2020 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 26-06-2024
Putusan PN MEDAN Nomor 261/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Mdn
Tanggal 12 Oktober 2020 — Penggugat:
MARKO DINAWATI PARDEDE
Tergugat:
PT SAMUDRA PERDANA
4 — 0
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Khusus PHI
Register : 18-07-2023 — Putus : 12-10-2023 — Upload : 13-10-2023
Putusan PN PEKANBARU Nomor 46/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Pbr
Tanggal 12 Oktober 2023 — Penggugat:
YOSEP PRIMADONA
Tergugat:
PT ELUAN MAHKOTA
101 — 37
  • strong>G A D I L I:

    DALAM EKSEPSI

    • Menyatakan eksepsi Tergugat tersebut tidak dapat diterima;

    DALAM POKOK PERKARA

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan Surat Keputusan Mutasi Nomor. 267/SK-M/HRD-RO/III/2023 yang diterbitkan oleh Tergugat kepada Penggugat adalah tidak sah dan batal demi hukum karena
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 24-07-2020 — Putus : 24-09-2020 — Upload : 05-10-2020
Putusan PN MEDAN Nomor 235/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Mdn
Tanggal 24 September 2020 — Penggugat:
MUHAMMAD JONI NASUTION
Tergugat:
ASURANSI JIWA BERSAMA.AJB BUMI PUTRA SATU SEMBILAN SATU DUA
143 — 38
  • persidangan, pada saatKuasa Penggugat mengajukan permohonan pencabutan perkara a quobelum memasuki tahap jawaban Tergugat sehingga secara yuridispencabutan perkara tidak harus mendapatkan persetujuan dari Tergugat (videpasal 85 ayat (2) UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisihnan Hubungan Industrial);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas, MajelisHakim berpendapat permohonan Penggugat beralasan hukum dan olehkarenanya dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena
    permohonan Penggugat tentangpencabutan perkara a quo dikabulkan, maka Majelis Hakim akanmemerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Medan Kelas 1AKhusus untuk mencatatkan pencabutan perkara Nomor 235/Pdt.SusPHI/2020/PN Mdn, ke dalam daftar register perkara Hubungan Industrial;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pencabutan perkara aquo dikabulkan dan nilai gugatan kurang dari Rp.150.000.000,00, (SeratusLima Puluh Juta Rupiah), maka berdasarkan ketentuan Pasal 58 UndangUndang Nomor 2 Tahun
Pengadilan PN LANGSA Pidana Umum Kealfaan mengakibatkan kematianluka
Putus : 20-02-2017 — Upload : 06-03-2017
Putusan PN LANGSA Nomor 278/Pid.B/LH/2016/PN Lgs
Tanggal 20 Februari 2017 — Heri Wahyudi Bin Alm. Suparlan
58 — 4
  • Menyatakan Terdakwa HERI WAHYUDI Bin (Alm) SUPARLAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Karena Kealpaannya Mengakibatkan Kebakaran.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan.3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.4. Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan.5.
    SUPARLAN secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Karena KealpaannyaMeneyebabkan Kebakaran sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamDakwaan Kedua Penuntut Umum yang melanggar Pasal 188 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HERI WAHYUDI BIN Alm.SUPARLAN dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan.3.
    Langsa baro KotaLangsa atau setidak tidaknya yang masih termasuk dalam daerah hokumPengadilan Negri Langsa, < karena salahnya menyebabkan kebakaran, peletusan,banjir yang mendatangkan bahaya bagi orang lain dan barang, perbuatan manadilakukan terdakwa dengan cara berikut : Bahwa pada hari Kamis tanggal 05 Mei2016, sekira pukul 12.40 WIB saat saksi AMIRULLAH Bin Alm ARIFIN (KomandanSatpam PT. Timbang Langsa) sedang berada diatas bukit dan ada melihat dua titikapi dalam areal kebun PT.
    Unsur Karena salahnya menyebabkan kebakaran, peletusan, banjir;3. Unsur Yang mendatangkan bahaya bagi orang dan barang;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.
    Tentang Unsur Karena salahnya menyebabkan kebakaran, ledakan,banjir;Menimbang, bahwa unsur ini terdiri dari beberapa sub unsur yang bersifatalternatif sehingga jika salah satu dari sub unsur telah terpenuhi maka unsur keduaini haruslah dinyatakan terpenuhi dan sub unsur yang lain tidak perludipertimbangkan lagi.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganternyata pada hari Kamis tanggal 05 Mei 2016 bertempat di Avdileng Blok 25 PT.Timbang Langsa Kec.
    Timbang Langsa.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas MajelisHakim berpendapat bahwa unsur karena salahnya menyebabkan kebakarandalam dakwaan Penuntut Umum ini telah terpenuhi.Ad.3. Tentang Unsur Yang mendatangkan bahaya bagi orang dan barang;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganternyata pembakaran tumpukan cincangan batang sawit milik PT.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 10-11-2017 — Putus : 26-02-2018 — Upload : 11-04-2018
Putusan PN MEDAN Nomor 318/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Mdn
Tanggal 26 Februari 2018 — Penggugat:
Siti Zainab
Tergugat:
CV. FOUNTAIN
1185 — 558