No. 138/Pdt.G/2019/PA.ApnMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganmaka dalildalil gugatan Penggugat pada dasarnya dinilai telah diakui sehinggamenjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraian adalah sesuatu yangsakral dan tidak boleh terjadi atas dasar kesepakatan kedua belah pihak,sementara menurut ketentuan Pasal 70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan

No. 138/Pdt.G/2019/PA.ApnMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa Asli Keterangan Domisili atas nama Penggugat, alat bukti manamerupakan akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yang bermeteraicukup dan telah dinazegelen, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratanformil, adapun secara materil isinya menyatakan benar tempat tinggalPenggugat sebagaimana tertera dalam surat gugatannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat

bukti tertulis (P.1) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki Kekuatan mengikat dansempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi buku kutipan aktanikah Penggugat dan Tergugat merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai telah memenuhi

persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya

, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Him. 10 dari 17 Put.

Chalik), maka menurut pendapat Majelis Hakim bahwa meskipundemikian, bukti tersebut secara materil tidak dapat dinilai sebagai yangmengikat karena bukti tersebut bukan merupakan bukti yang menunjukkantentang adanya peristiwa pernikahan Pemohon dengan Hj. St.

Badawiyah,karena itu bukti tersebut patut dinilai sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.2 yang dinilai telah memenuhisyarat formal bukti autentik, namun secara materil bukti tersebut dinilai tidakmemiliki relevansi dengan dalil peristiwa pernikahan Pemohon dengan Hj.

St.Badawiyah, karena itu bukti tersebut patut untuk dikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.3 yang dinilai telah memenuhisyarat formal sebagai bukti autentik, dan dalam bukti tersebut menerangkanbahwa Pemohon (H. Abd. Chalik) adalah suami dari Hj. St.

St.Badawiyah, karena itu bukti tersebut patut dinilai sebagai bukti permulaan;Hal. 9 dari 17 Putusan Nomor 669/Pdt.G/2017/PA BIkMenimbang, bahwa bukti bertanda P.4 dan P.5 yang dinilai telahmemenuhi syarat formal dan materil bukti autentik, maka berdasarkan buktitersebut patut dinyatakan bahwa dalil permohonan Pemohon pada angka 1 1yang menerangkan Hj. St.

berdasarkan ketentuanhukum acara perdata, belum/tidak dapat dinilai memenuhi batas minimalpembuktian saksi.

No. 56Kupang, RT. 02/ RW. 01, Kelurahan Kolhua,Kecamatan Maulafa, tercatat atas nama SULNGIRWATI DJAMI /Tergugat, yang dibeli oleh Penggugat pada tahun 1993 dengan hargaRp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) dan telahdilakukan Renovasi menjadi rumah bertingkat 2 (dua) lantai, yangkalau dinilai sekarang seharga Rp. 750.000.000, (tujuh ratus limapuluh juta rupiah);Bahwa awalnya tanah dan bangunan bangunan rumah tersebutStandar Type 36 yang dibeli olen Penggugat dari mantan suaminyaTergugat

sekarang dengan harga Rp. 500.000.000,(lima ratus juta rupiah), sekarang dalam penguasaan Penggugat;Sebidang tanah Hak Milik, yang terletak di Kelurahan Naioni,Kecamatan Alak, Kota Kupang, Propinsi Nusa Tenggara Timur,yang dibeli pada tahun 2010 dengan harga sebesar Rp. 30.000.000,(tiga puluh juta rupiah) jika dinilai sekarang dengan harga Rp.50.000.000, (lima puluh rupiah), sekarang dalam penguasaanTergugat;Sebuah Kendaraan Roda 4(empat) Merk.

Suzuki Grand Vitaradengan Nomor Polisi : DH. 1548 AG, Type : JB 424, Jenis Jeep,Tahun Pembuatan 2010, Nomor Rangka : MHYJTEAJ101467,Nomor Mesin : J24BID1001467, Warna Hitam Metlik, Bahan BakarBensin, Nomor Surat Tanda Nomor Kendaraan Bermotor No.0007572/NT/ 2011, tanggal 10 Mei 2011, atas nama MULIAHUTAJULU, SE yang dibeli oleh Penggugat pada tahun 2010dengan harga sebesar Rp. 340.000,000, (tiga ratus empat puluh jutarupiah) jika dinilai sekarang dengan harga sebesar Rp. 200.000.000,(dua ratus juta

Bahwa dari harta bersama (Gono Gini) itu sejak perceraian hinggadiajukan Gugatan ini ke Pengadilan Negeri Klas IA Kupang Tergugat telahmenikmati/ memetik hasil yang kalau dinilai dengan uang setahun kuranglebih Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah);. Bahwa dari harta bersama (Gono Gini) ditambah dengan hasil yang telahdiperoleh itu, maka perhitungannya adalah sebagai berikut :6.1.

sekarang dengan harga Rp. 500.000.000,(lima ratus juta rupiah), sekarang dalam penguasaan Penggugat;Sebidang tanah Hak Milik, yang terletak di RT. 032/ RW. 008,Kelurahan Naioni, Kecamatan Alak, Kota Kupang, Propinsi NusaTenggara Timur, yang dibeli pada tahun 2010 dengan hargasebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) jika dinilai sekarangdengan harga Rp. 50.000.000, (lima puluh rupiah), sekarang dalampenguasaan Tergugat;Sebuah Kendaraan Roda 4(empat) Merk.

bukti surat bertanda P berupa Fotokopi KutipanAkta Nikah Nomor: 505/28/IX/2008, tertanggal 03 September 2008, yangdikeluarkan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanBajeng, Kabupaten Gowa, yang telah sesuai dengan aslinya serta telahbermeterai cukup, karena itu bukti P tersebut telah memenuhi syarat formilsuatu akta autentik, dan dalam bukti P tersebut menerangkan bahwapenggugat dengan tergugat telah melangsungkan akad nikah pada tanggal23 Agustus 2008, dengan demikian bukti P tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil, dan kesaksiannyayang berkaitan dengan penyebab perselisihan dinilai sebagai de auditu, akantetapi berkenaan dengan pengetahuan kedua saksi tersebut yakni penggugatdengan tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 10 bulan dan tidaksaling menghiraukan lagi dan keterangan tersebut telah saling bersesuaiansatu sama lain, maka pengetahuan kedua saksi dinilai sebagai rechts gevolg(suatu pengetahuan akan akibat hukum) karena itu secara materil keterangankedua saksi dinilai

Perceraian dapat terjadi karena alasan antara suami dan istri terus menerusterjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hiduprukun lagi dalam rumah tangga".Menimbang, bahwa fakta yang terjadi dalam rumah tangga penggugatdan tergugat telah menunjukkan adanya perselisihan dan pertengkaran.Perselisihan tersebut dapat diartikan berbedanya keinginan penggugat dantergugat, ataupun tidak terpenuhinya hak dan kewajiban masingmasingsalah satu pihak sebagai suami istri, maka hal itulah yang dinilai

dalam rumahtangga penggugat dan tergugat;.Menimbang, bahwa usaha majelis hakim dalam rangka untukmenyatukan kembali rumah tangga penggugat dengan tergugat, tidakmendapatkan respon positif dari penggugat, maka dengan kenyataan ini,penggugat telah tidak ingin lagi mempertahankan keutuhan rumah tangganyadengan tergugat, maka majelis hakim menilai bahwa unsur tidak ada harapan(ekspektasi) bagi suami istri (Denggugat dan tergugat) akan hidup rukun lagidalam rumah tangga sebagaimana maksud pasal di atas dinilai

hukum bagi majelis hakim untukmengabulkan gugatan penggugat, dan karena antara penggugat dan tergugattidak pernah terjadi perceraian sebelumnya, maka berdasarkan ketentuanPasal 119 ayat 2 huruf (c) Kompilasi Hukum Islam sehingga tuntutan pokokpenggugat yang memohon agar perkawinannya dijatunkan talak satu bainshugra dari tergugat kepada penggugat patut dikabulkan;Menimbang, bahwa ternyata tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, dan gugatanpenggugat dinilai

memenuhi persyaratan materil, oleh sebab itualat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materilserta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuaiPasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi buku kutipan aktanikah Penggugat dan Tergugat merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya relevan

dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Him. 10 dari 18 Put.

No. 68/Pdt.G/2019/PA.ApnMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.3)berupa fotokopi surat keterangan domisili akhir atas nama Tergugat, alat buktimana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti,yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka harusdinyatakan terbukti bahwa Tergugat pernah tinggal dan menetap di alamattersebut.

Dan oleh sebab alat bukti tertulis (P.3) dinilai telah memenuhipersyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna(volledig en bijdende), sesuai Pasal 285 RBg, maka bukti tersebut dapatdipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi masingmasing

telahmemenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan Pasal 171, 172 dan 175RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang dilihat, didengar dan dialami sendiri,keterangan kedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevandengan dalildalil gugatan Penggugat, dan telah memenuhi batas minimalkesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhi syaratmateril sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena kedua

Pasal 1926 KUHPerdata yangmemiliki kekuatan Sempurna mengikat dan menentukan, oleh karenanya semuadalildalil gugatan Penggugat yang telah diakui oleh Tergugat secara sempurnatersebut dinilai telah terbukti dengan sendirinya dan menjadi fakta yuridis yangtidak perlu dibuktikan lagi, namun oleh karena perceraian adalah sesuatu yangsakral dan tidak boleh terjadi atas dasar kesepakatan kedua belah pihak,sementara menurut ketentuan Pasal 70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah diubah

oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat, alat bukti manamerupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sehinggadinilai telan memenuhi persyaratan formil, adapun secara materil isinyamenyatakan benar tempat tinggal Penggugat sebagaimana tertera dalam suratgugatannya sehingga dinilai

dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Him. 13 dari 21 Put.

telahmemenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan Pasal 171, 172 dan 175RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang dilihat, didengar dan dialami sendiri,keterangan kedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevandengan dalildalil gugatan Penggugat, dan telah memenuhi batas minimalkesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhi syaratmateril sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena kedua

saksi memenuhi syarat formildan materil, maka Majelis Hakim menyatakan bahwa keterangan kedua saksiPenggugat tersebut merupakan alat bukti yang mempunyai kekuatanpembuktian yang dapat diterima;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya,Tergugat telah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksi yang dinilai olehMajelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat danpenjelasannya di persidangan serta dikuatkan oleh bukti tertulis dan keterangandua orang saksi

1 Tahun 2016 yang dipimpin oleh mediator bersertifikat, namunsemua upaya tersebut tidak berhasil medamaikan Pemohon dan Termohon,namun terjadi kesepakatan sebagaimana surat kesepakatan bersamatertanggal 22 Pebruari 2017;Menimbang, bahwa berdasarkan posita permohonan Pemohon danpenjelasannya di depan persidangan, pada pokoknya alasan permohonanPemohon untuk menceraikan Termohon adalah karena telah terjadiperselisinan dan pertengkaran yang terus menerus yang Sulit untuk dirukunkan,alasan tersebut dinilai

meskipun pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohontelah menyampaikan jawabannya yang pada pokoknya membenarkan rumahtangganya tidak rukun dan harmonis lagi, dan tidak keberatan bercerai denganPemohon;Menimbang, bahwa Pemohon dalam posita permohonannyamenyatakan telah terikat dalam perkawinan yang sah dengan Termohon, makauntuk membuktikan ikatan perkawinan tersebut Pemohon telah mengajukanalat bukti tertulis (P) yang dinilai

antara Pemohon dengan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Pemohon dan Termohon dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Pemohon telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak

terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui dan didengar keterangankedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevan dengan dalildalilpermohonan Pemohon, kedua saksi adalah pihak keluarga sekaligus orangorang dekat dengan Pemohon dan Termohon, dimana saksi pertama adalah ibukandung Pemohon

dan saksi kedua adalah ipar Pemohon, sehingga cukupberalasan bila kKedua saksi mengetahui kondisi rumah tangga Pemohon danTermohon, oleh sebab itu kedua saksi dinilai telah memenuhi persyaratanmateril;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi telah memenuhipersyaratan formil dan materil, maka majelis sepakat menyatakan kedua saksiPemohon dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon = danpenjelasannya di persidangan serta dikuatkan oleh keterangan dua orang saksiPemohon di

merupakan kewenangan absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa oleh karena pokok perkara a quo adalahkewenangan absolut Pengadilan Agama dan para Pemohon menyatakanberdomisili di wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Ampana oleh karenanyapermohonan a quo adalah menjadi kewenangan relatif Pengadilan AgamaAmpana untuk menerima, memeriksa, mengadili, dan menyelesaikanpermohonan para Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena para Pemohon menyatakan telahterikat dalam perkawinan yang sah, maka para Pemohon dinilai

oleh Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa para Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulisP.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama para Pemohon,alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagaialat bukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai denganaslinya, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secaramateril isinya menyatakan benar tempat tinggal para Pemohon sebagaimanatertera dalam surat permohonannya sehingga

dinilai telah memenuhipersyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1 dan P.2) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapatdipertimbangkan;Halaman. 9 dari 16 Penetapan No. 29/Pdt.P/2019/PA.ApnMenimbang, bahwa para Pemohon masingmasing telah mengajukanalat bukti tertulis P.3 dan P.4 berupa fotokopi Akta Cerai atas nama Pemohon dan Pemohon Il, alat bukti mana merupakan

fotokopi dari akta otentik, sengajadibuat sebagai alat bukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dansesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil,adapun secara materil isinya menyatakan benar Pemohon berstatus ceraiduda dan Pemohon Il berstatus cerai janda sebagaimana tertera dalam suratpermohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis (P.3 dan P.4) dinilai telah memenuhi persyaratanformil dan materil serta memiliki

telah memenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Halaman. 11 dari 16 Penetapan

No. 49/Pdt.G/2020/PA.ApnMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganmaka dalildalil gugatan Penggugat pada dasarnya dinilai telah diakui sehinggamenjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraian adalah sesuatu yangsakral dan tidak boleh terjadi atas dasar kesepakatan kedua belah pihak,sementara menurut ketentuan Pasal 70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan

No. 49/Pdt.G/2020/PA.ApnMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Surat Keterangan Domisili atas nama Penggugat, alat buktimana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti,yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secara materilisinya menyatakan benar tempat tinggal Penggugat sebagaimana tertera dalamsurat gugatannya sehingga dinilai telah memenuhi

persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil danmateril serta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende),sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi buku kutipan aktanikah Penggugat dan Tergugat merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya relevan dengan

gugatan Penggugatsehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan

tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Hakim sebagai berikut;Him. 10 dari 17 Put.

Tentang perkara Nomor 9/G/2016/PTUNPbr yang dimohon banding;Dalam penundaan:Karena dinilai telah tepat dan benar maka Majelis Banding sependapat denganPutusan Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru yang menolak permohonanPenggugat untuk menunda berlakunya objek sengketa, sehingga tetap harusdikuatkan; Dalam eksepsi:Form02/Proksi01/KIMBahwa pendapat dan pertimbangan Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbarutentang eksepsi dinilai juga telah tepat dan benar sehingga karenanya harus tetapdikuatkan; Dalam

Menimbang, bahwa pendapat dan pertimbangan serta Putusan PengadilanTata Usaha Negara Pekanbaru dalam Pokok Perkara dinilai telah salah dalampenafsiran dan penerapan hukum atas kasus ini. Adapun kesalahan tersebut adalah*pertimbangan terlalu teoritis karena mengikuti alur keterangan saksi ahlisehingga kurang/tidak berpijak pada fakta konkret, yaitu fakta *penggugat yangPegawai Negeri Sipil bekerja di lingkungan SATPOL PP telah dihukum pidanapenjara, karena kasus narkoba Tk.

dilakukan Tergugat sampai menerbitkan Surat Keputusanobjek perkara tidak mengandung cacat hukum, baik dari segi otoritas substansidan prosedul; Menimbang, bahwa dalam kasus ini berarti terjadi perbedaan penafsiran danpenerapan hukum yang samasama bertolak dari UndangUndang Nomor 5 Tahun2004 Tentang Aparat Sipil Negara dimana Tergugat menerapkan Pasal 87 Ayat 4b,(bukti T12), sedangkan Pengadilan Tata Usaha Negara Pasal 87 Ayat 2 (Pts. hal. 5960); Menimbang, bahwa dengan demikian dalil gugatan Penggugat dinilai

Tentang Memori Banding Tergugat/Pembanding: Menimbang, bahwa karena dalildalil dalam memori banding dinilai cukupberalasan fakta dan hukum, maka hal tersebut dapat diterima dandipertimbangkan; Menimbang, bahwa dalam perkara ini pihak Penggugat/Terbanding tidak mengajukan kontra memori banding;D.

dengan koin dua biji warna hijau,sedangkan kartu jenis bunga hitam dinilai dengan koinsatu. biji warna biru dan seterusnya sampai 16 kaliputaran dadu kecil dan permainan baru bisa dikatakanselesai (kion biru dinominalkan dengan uang sebesarRp. 1.000, sedangkan koin hijau setara Rp. 500,Bahwa barang bukti berupa : 1 (satu) set alat judi jenismahyong terbuat dari bahan plastik berbentuk segiempat, jumlah 144 buah, 118 buah alat judi jenis kointerbuat dari bahan plastik tipis berbentuk bulat ,uang

dengan koin dua biji warna hijau ,sedangkan kartu jenis bunga hitam dinilai dengan koinsatu. biji warna biru dan seterusnya sampai 16 kaliputaran dadu kecil dan permainan baru dikatakanselesai (kion biru dinominalkan dengan uang sebesarRp. 1.000, sedangkan koin hijau setara Rp. 500, ;Bahwa mengenai barang bukti berupa : 1 (satu) set alatjudi jenis mahyong terbuat dari bahan plastikberbentuk segi empat, jumlah 144 buah, 118 buah alatjudi jenis koin terbuat dari bahan plastik tipisberbentuk bulat

dengan koin dua . biji warna hijau,sedangkan kartu jenis bunga hitam dinilai dengan koinsatu. biji warna biru dan seterusnya sampai 16 kaliputaran dadu kecil dan permainan baru bisa dikatakanselesai ( kion biru dinominalkan dengan uang sebesarRp. 1.000, sedangkan koin hijau setara Rp. 500, ; Bahwa mengenai barang bukti berupa : 1 (satu) set alatjudi jenis mahyong terbuat dari bahan plastic berbentuksegi empat, jumlah 144 buah, 118 buah alat judi jeniskoin terbuat dari bahan plastik tipis berbentuk

Kitmendapat taruhan dari terdakwa yang lain berupa koin,dan untuk menentukan jumlah koin diatur dengan jumlahkartu) apabila kartu. bunga merah mendapat koinsebanyak 2 (dua) biji warna hijau yang dinilai dengannominal uang sebesar Rp. 500, (lima ratus rupiah)sedangkan kartu bunga hitam mendapat koin sebanyak 1(satu) biji warna biru yang dinilai dengan nominaluang sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah) dan yangmenang tersebut sebagai Bandar ; Bahwa permainan judi Mahyong tersebut dilakukan olehpara terdakwa

dengannominal uang sebesar Rp. 500, (lima ratus rupiah)sedangkan kartu bunga hitam mendapat koin sebanyak 1(satu) biji warna biru yang dinilai dengan nominaluang sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah) dan yangmenang tersebut sebagai Bandar ;Bahwa permainan judi Mahyong tersebut dilakukan olehpara terdakwa mulaii hari Selasa tanggal 11 Januari2011 sekitar jam 19.00 Wib sampai dengan jam 21.00 Wibbaru 2 (dua) kali putaran ;Hal. 29 dari 34 hal Put No. 37 / Pid.

Pasal 1926KUHPerdata yang memiliki kekuatan Sempurna mengikat dan menentukan,oleh karenanya semua dalildalil permohonan Pemohon yang telah diakui olehTermohon secara sempurna tersebut dinilai telah terbukti dengan sendirinyadan menjadi fakta yuridis yang tidak perlu dibuktikan lagi, namun oleh karenaperceraian adalah sesuatu yang sakral dan tidak boleh terjadi atas dasarkesepakatan kedua belah pihak, sementara menurut ketentuan Pasal 70 ayat(1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 dan perubahannya jo.

No. 99/Pdt.G/2019/PA.ApnMenimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis serta dua orang saksi, danTermohon mengajukan bukti saksi untuk membuktikan dalildalil bantahannya,yang masingmasing dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Surat Keterangan Perekaman KTP El atas nama Pemohon,alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagaialat

bukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai denganaslinya, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secaramateril isinya menyatakan benar tempat tinggal Pemohon sebagaimana terteradalam surat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratanmateril, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telan memenuhi persyaratanformil dan materil serta memiliki kKekuatan mengikat dan sempurna (volledig enbijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat

dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi duplikat kutipanakta nikah Pemohon dan Termohon merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya relevan dengan permohonan Pemohonsehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa

bahwa keterangan kedua saksiPemohon tersebut merupakan alat bukti yang mempunyai kekuatan pembuktianyang dapat diterima;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya,Termohon telah mengajukan alat bukti saksi yang dinilai oleh Majelis Hakimsebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksiTermohon masingmasing bernama SAKSI PERTAMA TERMOHON dan SAKSIKEDUA TERMOHON, ternyata keterangan satu sama lain saling bersesuaiandimana kedua orang saksi menerangkan bahwa saat

Menghukum Tergugat I atau siapapun yang menguasai objek sengketa tersebut untuk membagi dan/atau menyerahkan bagian para ahli waris sesuai bagian masing-masing, jika tidak dapat dibagi secara natura, dapat dinilai dengan uang atau dijual lelang, kemudian dibagi sesuai dengan bagian masing-masing;

9. Menghukum para pihak untuk tunduk dan mentaati isi putusan ini;

10. Menolak selain dan selebihnya;

B.DALAM REKONVENSI

1.

Menghukum para Penggugat atau siapapun yang menguasai objek sengketa tersebut untuk membagi dan/atau menyerahkan bagian para ahli waris sesuai bagian masing-masing, jika tidak dapat dibagi secara natura, dapat dinilai dengan uang atau dijual lelang, kemudian dibagi sesuai dengan bagian masing-masing;

6. Menolak selain dan selebihnya;

c.

Menghukum para Penggugat atau siapapun yang menguasai objeksengketa tersebut untuk membagi dan/atau menyerahkan bagian para abhliwaris sesual bagian masingmasing, jika tidak dapat dibagi secara natura,dapat dinilai dengan uang atau dijual lelang, kKemudian dibagi Sesuai denganbagian masingmasing;. Menolak selain dan selebihnya;hal 84 dari 86 hal Putusan Nomor 0163/Pdt.G/2017/PA.BbC.