suaminya tidak ada hubungan mahram, sesusuan ataupunlarangan lainnya untuk melangsungkan pernikahan, dan hal yang mendesakuntuk pengajuan dispensasi kawin a guo karena anak para Pemohondengancalon suaminya sudah 2 tahun menjalin hubungan dan sering bersama yangdikhawatirkan akan menimbulkan masalah dan fitnah apabila tidak segeradinikahkan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan alat bukti tertulis serta dua orang saksi dipersidangan yang masingmasing dinilai

Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwahubungan Pemohon sebagai ayah kandung dari ANAK PARA PEMOHONsebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig en

dahulu harus mengajukan permohonandispensasi kawin kepada pengadilan sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2)UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, oleh sebab itu alat buktitertulis dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg,oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis P.3berupa

fotokopi Ijazah Sekolah Menengah Kejuruan Negeri 6 Makassar atasnama anak Pemohon, alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik,sengaja dibuat sebagai alat bukti, yang bermeterai cukup dan telahdinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil, adapun secara materil isinya menyatakan benar anakPemohon hanya menempuh tingkat pendidikan sampai tingkat SMKNsebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil,

telah memenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Him. 14 dari 21 Penetapan

Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwahubungan Pemohon sebagai ayah kandung dari Nurfadillan binti Haeruddinsebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig

telah memenuhi persyaratan formil sebagaimana dimaksudPasal 27 ayat (2) UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwaNurfadillah binti Haeruddin lahir pada tanggal 13 Agustus 2003 baru berusia 17tahun sebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil dan oleh karena itu, calon mempelai apabilatetap bermaksud menikah

terlebih dahulu harus mengajukan permohonandispensasi kawin kepada pengadilan sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2)UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, oleh sebab itu alat buktitertulis dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg,oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis

P.3berupa fotokopi ljazah Sekolah Dasar Negeri 33 Kalamesue PangkajeneKepulauan atas nama anak Pemohon, alat bukti mana merupakan fotokopi dariakta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yang bermeterai cukup dan telahdinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil, adapun secara materil isinya menyatakan benar anakPemohon hanya menempuh tingkat pendidikan sampai tingkat SDsebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan

telah memenuhi syarat formil, hal ini Sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Him. 14 dari 21 Penetapan No. 263/Pdt.P/2020/PA.PkjMenimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai

No. 9/Pdt.G/2021/PA.ApnMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganmaka dalildalil gugatan Penggugat pada dasarnya dinilai telah diakui sehinggamenjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraian adalah sesuatu yangsakral dan tidak boleh terjadi atas dasar kesepakatan kedua belah pihak,sementara menurut ketentuan Pasal 70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan

oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Surat Keterangan Domisili atas nama Penggugat, alat buktimana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti,yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secara materilisinya menyatakan benar tempat tinggal Penggugat sebagaimana tertera dalamsurat gugatannya sehingga dinilai

telah memenuhi persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil danmateril serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende),sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Him. 9 dari 17 Put.

No. 9/Pdt.G/2021/PA.ApnMenimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi buku kutipan aktanikah Penggugat dan Tergugat merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa

berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangketidakharmonisan, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa dua orangsaksi yang dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi masingmasing bernama SAKSI

diuraikan di atas;Menimbang, bahwa alasan pokok Pemohon mengajukan permohonanWali Adhol adalah bahwa Pemohon hendak menikah dengan lelaki bernamaCALON SUAMI PEMOHON, namun kakak kandung Pemohon sebagai walinikah berdasarkan nasab dimana karena ayah kandung Pemohon telahmeninggal dunia, enggan menjadi wali nikah;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan buktibukti surat yaitu P.1, P.2 dan P.3 serta duaorang saksi;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.1 yang dinilai

Dan karena bukti P.1 tersebut telah memenuhisyarat bukti akta autentik serta memenuhi batas minimal bukti yangsempurna dan mengikat, maka harus dinyatakan terbukti bahwa Pemohonberdomisili dalam wilayah Kabupaten Takalar, sehingga Pengadilan AgamaTakalar berwenang secara relatif memeriksa perkara aquo;Hal 6 dari 14 Penetapan No 11/Pdt.P/2021/PA.TkIMenimbang, bahwa bukti bertanda P.2 yang dinilai telah memenuhisyarat formal bukti akta autentik, dan dalam bukti P.2 tersebut menerangkanidentitas Pemohon

Saturi Dg.Sunggu, sehingga bukti P.2 tersebut secara materil dinilai telah memenuhisyarat. Dan karena bukti P.2 tersebut telah memenuhi syarat bukti aktaautentik serta memenuhi batas minimal bukti yang sempurna dan mengikat,maka harus dinyatakan terbukti bahwa Pemohon sebagai anak dariMuhammad Nurdin dan Hj. Saturi Dg.

Sunggu;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.3 yang dinilai telah memenuhisyarat formal bukti akta autentik, dan dalam bukti tersebut menerangkanadanya penolakan pernikahan dari pejabat yang berwenang untuk itu, yangmemiliki relevansi erat dengan permohonan Pemohon, sehingga dengandemikian bukti P.3 tersebut secara materil dinilai telah memenuhi syarat.

Karena itu, dalam kaitannya dengan alasan/dalilpermohonan Pemohon tersebut di atas, menurut pendapat Majelis Hakimbahwa secara materil keterangan kedua saksi tersebut dinilai telahmemenuhi syarat bukti saksi, dan karena kedua saksi tersebut telahmemenuhi batas minimal bukti saksi, maka atas dasar keterangannyatersebut sepanjang yang ada kaitannya dengan dalil permohonan wali adhalpatut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang telahdipertimbangkan di atas, maka telah ditemukan

Rahman adalah suami istri yang terikat dalamperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa bukti bertanda P2 yang dinilai telah memenuhisyarat formal dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwaFadya Rahman binti Abd.

Rahman adalah anak dari Pemohon dengansuaminya bernama Rahman;Menimbang, bahwa bukti bertanda P3 dinilai telah memenuhi syaratformal dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwaalmarhum suami Pemohon telah meninggal dunia;Menimbang, bahwa bukti bertanda P4 yang meskipun dikeluarkan olehKepala Desa Bontobulaeng, namun perubahan nama atau perbedaan namatersebut masih sebatas keterangan dan belum memenuhi batas ketentuanperaturan perundangan sehingga belum dapat dinilai sebagai bukti

Dengan demikian terlepas dari maksud Pemohon yang demikian,sepanjang alat bukti tersebut diajukan oleh Pemohon untuk alasan prosesbalik nama sertifikat hak milik sebagaimana dalam dalil Pemohon, maka harusdinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Pemohonadalah orang yang tidak dilarang untuk menjadi saksi, dan keduanya telahmemberikan keterangan di bawah sumpah dalam persidangan, sehinggasecara formal dinilai telah memenuhi syarat bukti saksi, dan berdasarkanketerangan

Rahmanadalah orang yang sama, dan disebutkan pula dalam bukti P4, maka MajelisHakim berkesimpulan bahwa sepanjang tidak ada bukti sebaliknya bahwa 2(dua) nama untuk 1 (Satu) orang tersebut adalah tidak tepat dan tidak benar,keterangan kedua saksi tersebut dinilai telah saling bersesuaian satu samalain dan memenuhi syarat materil bukti saksi, kKarenanya harus dinyatakanterbukti bahwa nama Abd. Muin dan Abd.

Muin alias Abd.Rahman) menjadi nama Pemohon atau dapat disebut sebagai perbuatanHal. 10 dari 12 Penetapan Nomor 145/Pdt.P/2017/PA Blkhukum yang sah dan secara implisit untuk kepentingan anaknya, sehinggapatut dinilai telah memenuhi ketentuan Pasal 48 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 jo Pasal 106 ayat (1) dan Pasal 107 ayat (1 dan 2) KompilasiHukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebutdi atas, maka majelis hakim berpendapat telah cukup alasan hukummengabulkan permohonan

berdasarkan posita permohonan Pemohon telahmenunjukan bahwa pokok perkara ini adalah tentang sengketa perkawinan dandengan didasarkan kepada dalil Pemohon tentang domisili Termohon yangberada di wilayah hukum Pengadilan Agama Parigi, maka dengan didasarkankepada ketentuan Pasal 49 ayat (1) huruf a dan Pasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Parigi dinilai

Pasal 1926KUHPerdata yang memiliki kekuatan Sempurna mengikat dan menentukan,oleh karenanya semua dalildalil permohonan Pemohon yang telah diakui olehTermohon secara sempurna tersebut dinilai telah terbukti dengan sendirinyadan menjadi fakta yuridis yang tidak perlu dibuktikan lagi, namun oleh karenaperceraian adalah sesuatu yang sakral dan tidak boleh terjadi atas dasarkesepakatan kedua belah pihak, sementara menurut ketentuan Pasal 70 ayat(1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 dan perubahannya jo.

Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 tahun 1975, maka Majelis perlu mendengar saksi keluargaatau orangorang dekat Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa oleh karena ikatan perkawinan merupakanpenyebab utama (Probationis Causa) untuk terjadinya perceraian dan Pemohondalam posita permohonannya menyatakan telah terikat dalam perkawinan yangsah dengan Termohon, maka untuk membuktikan ikatan perkawinan tersebutPemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P) yang dinilai sebagai berikut;Menimbang

, bahwa alat bukti (P) berupa fotokopi duplikat akta nikahPemohon dan Termohon merupakan fotokopi akta otentik telah dinazagelendan sesuai dengan aslinya, sengaja dibuat sebagai alat bukti dan isinya relevandengan permohonan Pemohon sehingga dinilai telah memenuhi persyaratanformil dan materil serta memiliki kKekuatan mengikat dan sempurna (volledig enbijdende), sesuai pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkanMenimbang, bahwa berdasarkan bukti (P), harus dinyatakan terbuktibahwa antara

Pemohon dengan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Pemohon dan Termohon dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima stand in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Pemohon telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Hal. 10 dari 13 Put.

No. 30/Pdt.G/2020/PA.ApnMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganmaka dalildalil gugatan Penggugat pada dasarnya dinilai telah diakui sehinggamenjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraian adalah sesuatu yangsakral dan tidak boleh terjadi atas dasar kesepakatan kedua belah pihak,sementara menurut ketentuan Pasal 70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan

No. 30/Pdt.G/2020/PA.ApnMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Surat Keterangan Perekaman KTPel atas nama Penggugat,alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagaialat bukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai denganaslinya, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secaramateril isinya menyatakan benar tempat tinggal Penggugat sebagaimanatertera dalam surat gugatannya sehingga dinilai

telah memenuhi persyaratanmateril, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratanformil dan materil serta memiliki kKekuatan mengikat dan sempurna (volledig enbijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi buku kutipan aktanikah Penggugat dan Tergugat merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya

relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk

menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Hakim sebagai berikut;Him. 10 dari 17 Put.

Aceh.pembuktiannya belum mencapai batas minimal pembuktian, oleh karenanyadalil Penggugat Konpensi ada hutang pada saudara Faisal dinilai tidak terbuktidan harus ditolak;Menimbang, bahwa tentang hutang atau pinjaman emas murni padaIbu Cut Nurseti seberat 10 (Sepuluh) mayam emas, Tergugat Konpensi telahmembantahnya, Penggugat Konpensi telah membuktikannya dengan buktiP.6 berupa foto Copy surat kwitansi pinjaman tanggal 24 Maret 2017, yangmenerimanya Sayed Darwin ( Penggugat Konpensi), meskipun bukti

Pasal 1888 K.U.H.Perdata olehkarenanya bukti P.6 harus dikesampingkan karena dalam hal ini tidak adabukti lain, maka dalil gugatan Penggugat ada meminjam emas murni 10(sepuluh) mayam pada Ibu Nurseti dinilai tidak terbukti dan harus ditolak.Menimbang, bahwa dari pertimbangan diatas dalil gugatan PenggugatKonpensi tentang harta bersama yang tersebut pada angka 2 ( 2.1 dan 2.2 )dinilai telah terbukti dan dapat dikabulkan, sedangkan dalil gugatan untukharta bersama pada angka 3 surat gugatan tentang

hutang (kredit) pada BankBRI Unit Jambo Tape dinilai Obscuur Libel (kabur), maka dinyatakan tidakdapat diterima dan untuk hutang pada saudara Faisal serta pada Ibu CutNurseti dinilai tidak terbukti dan harus ditolak;Menimbang, bahwa berkaitan dengan posita angka 6 tentangDwangsoom (uang paksa) dan posita angka 7 tentang putusan serta mertac/q Petitum angka 6 dan angka 8 surat gugatan Penggugat, MahkamahSyariyah Aceh sependapat dengan Mahkamah Syariyah Jantho karenadinilai tidak beralasan hukum,

Pasal 1909 K.U.H.Perdata ), oleh karenanya keterangan ketiga saksitersebut harus dikesampingkan, maka hutang bersama pada Ibu Nurmalawti( Ibu Kandung Penggugat Rekonpensi) secara hukum dinilai tidak terbuktidan harus ditolak ;Menimbang, bahwa untuk hutang pada Ulfa Yana sejumlahRp. 1.000.000. (Satu juta rupiah); dan hutang pada Cut Rahmayana sejumlahHal 11 dari 16 hal Put No 22 /2020/MS.

., karenakedua saksi adalah saudara kandung Penggugat Rekonpensi, oleh karenanyaketerangan kedua saksi tersebut harus dikesampingkan, maka hutang padaCut Ulfa Yana dan pada Cut Rahmayana dinilai tidak terbukti dan harusditolak.Menimbang, bahwa jika saudari Nurmalawati (ibu kandung PenggugatRekonpensi) dan Cut Ulfa Yana serta Cut Rahmayana (Saudara kandungPenggugat Rekonpensi) merasa ada memberikan hutang dan ataumeminjamkan uang kepada Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensidapat menuntut tersendiri

Berdasarkan hal tersebut Penggugatmenyatakan sudah tidak sanggup lagi membina rumah tangga dengan baikbersama Tergugat dan ingin mengakhiri hubungannya bersama Tergugatdengan perceraian, meskipun pihak keluarga telah mendamaikan namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganmaka dalildalil gugatan Penggugat pada dasarnya dinilai telah diakui sehinggamenjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraian adalah sesuatu yangsakral dan tidak boleh terjadi atas dasar

oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Surat Keterangan Domisili atas nama Penggugat, alat buktimana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti,yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secara materilisinya menyatakan benar tempat tinggal Penggugat sebagaimana tertera dalamsurat gugatannya sehingga dinilai

telah memenuhi persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil danmateril serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende),sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi buku kutipan aktanikah Penggugat dan Tergugat merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya

relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Hal. 9 dari 17 Hal.

telah memenuhisyarat formil, hal ini Sesuai juga dengan Pasal 171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang dilihat, didengar dan dialami sendiri,keterangan kedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevandengan dalildalil gugatan Penggugat, dan telah memenuhi batas minimalkesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhi syaratmateril sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Hal. 10 dari 17 Hal.

upaya perdamaian juga telahdioptimalkan melalui mediasi sebagaimana kehendak Peraturan MahkamahAgung Nomor 1 Tahun 2014 yang dipimpin oleh mediator, namun semua upayatersebut tidak berhasil medamaikan Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan posita permohonan Pemohon danpenjelasannya di depan persidangan, pada pokoknya alasan permohonanPemohon untuk menceraikan Termohon adalah karena telah terjadiperselisinan dan pertengkaran yang terus menerus yang Sulit untuk dirukunkan,alasan tersebut dinilai

meskipun pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohontelah menyampaikan jawabannya yang pada pokoknya membenarkan rumahtangganya tidak rukun dan harmonis lagi, dan tidak keberatan bercerai denganPemohon;Menimbang, bahwa Pemohon dalam posita permohonannyamenyatakan telah terikat dalam perkawinan yang sah dengan Termohon, makauntuk membuktikan ikatan perkawinan tersebut Pemohon telah mengajukanalat bukti tertulis (P.2) yang dinilai

antara Pemohon dengan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Pemohon dan Termohon dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Pemohon telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak

terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui dan didengar keterangankedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevan dengan dalildalilpermohonan Pemohon, kedua saksi adalah pihak keluarga sekaligus orangorang dekat dengan Pemohon dan Termohon, sehingga cukup beralasan bilakedua saksi

mengetahui kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon, olehsebab itu kedua saksi dinilai telah memenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi telah memenuhipersyaratan formil dan materil, maka majelis sepakat menyatakan kedua saksiPemohon dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon, jawabantermohon serta dikuatkan oleh keterangan dua orang saksi Pemohon dipersidangan, majelis menemukan fakta yang sudah dikonstatir sebagai berikut:a.

Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwahubungan Pemohon sebagai ayah kandung dari ANAK PARA PEMOHONsebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig en

telah memenuhi persyaratan formil sebagaimana dimaksudPasal 27 ayat (2) UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwa ANAKPARA PEMOHON lahir pada tanggal 22 Mei 2003 baru berusia 17 tahun bulansebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil dan oleh karena itu, calon mempelai apabilatetap bermaksud menikah terlebih

dahulu harus mengajukan permohonandispensasi kawin kepada pengadilan sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2)UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, oleh sebab itu alat buktitertulis dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg,oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis P.3berupa

fotokopi ljazah Sekolah Menengah Pertama Swasta PGRI MinasateneKabupaten Pangkep atas nama anak Pemohon, alat bukti mana merupakanfotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yang bermeteraicukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan formil, adapun secara materil isinya menyatakan benaranak Pemohon hanya menempuh tingkat pendidikan sampai tingkat SMPsebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi

telah memenuhi syarat formil, hal ini Sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Him. 14 dari 21 Penetapan No. 0054/Pdt.P/2021/PA.PkjMenimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai

Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwahubungan Pemohon sebagai ayah kandung dari Selfi binti Tage sebagaimanatertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhipersyaratan formil dan materil serta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna(volledig en bijdende

) sesuai Pasal 285 RBg, sehingga Pemohon mempunyallegal standing untuk mengajukan permohonan a quo sesuai ketentuan Pasal 7ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P.2)berupa fotokopi akta kelahiran atas nama calon mempelai wanita, alat buktimana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti,yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga dinilai telah memenuhi

persyaratan formil sebagaimana dimaksudPasal 27 ayat (2) UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwa Selfibinti Tage lahir pada tanggal 05 Juli 2005 baru berusia 16 tahun sebagaimanatertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan materil dan oleh karena itu, calon mempelai apabila tetapbermaksud menikah terlebin dahulu harus mengajukan

telan memenuhi persyaratan formil,adapun secara materil isinya menyatakan benar anak Pemohon hanyamenempuh tingkat pendidikan sampai tingkat SDN sebagaimana tertera dalamSurat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil,oleh sebab itu alat bukti tertulis tersebut dinilai telah memenuhi persyaratanformil dan materil serta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna (volledig enbijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti

telah memenuhi syarat formil, hal ini Sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena

Olehkarena Pemohon hendak menikahkan anaknya yang masih berusia 16 tahun,maka Pemohon dinilai memiliki legal standing dan/atau kepentingan dalammengajukan perkara a quo;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon, hakim telah berusahamenasehati Pemohon, anak Pemohon, calon suami anak Pemohon dan orangtua calon suami anak Pemohon agar memahami resiko perkawinan dibawahHal. 8 dari 17 Hal.

Peraturan Pemerintah Nomor 4 Tahun 2000, makaSuratSurat bukti tersebut secara formil dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P1, yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pula memenuhi batasHal. 9 dari 17 Hal.

telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pula memenuhi batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktibahwa (Suami Pemohon) telah meninggal dunia pada 13 Agustus 2017;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P5, yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pula memenuhi batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktibahwa ANAK PEMOHON dinyatakan hamil umur kehamilan 7 minggu

Penetapan No.0024/Pat.P/2020/PA.PkjMenimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh Pemohonadalah orangorang yang tidak dilarang untuk menjadi saksi dan keduanya telahmemberikan keterangan di bawah sumpah dalam persidangan, sehinggadengan demikian kedua saksi tersebut patut dinilai telah memenuhi syarat formilbukti saksi;Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi tersebut dihubungkandengan dalildalil permohonan Pemohon yang berkaitan dengan alasanmendesaknya untuk menikahkan anaknya yang

Dan atas dasar pertimbangan yang demikian, dalamkaitannya untuk mengadili perkara a quo, maka Hakim berpendapat bahwadengan tidak mengurangi maksud dan tujuan hukum yang termuat dalamketentuan Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perkawinan,dan dengan merujuk pada ketentuan Pasal 7 ayat (2) undangundang tersebut,maka permohonan Pemohon dinilai telah memenuhi ketentuan yangdimaksudkan tersebut di atas, sehingga permohonan

Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwahubungan Pemohon sebagai ibu kandung dari ANAK PEMOHON sebagaimanatertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhipersyaratan formil dan materil serta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna(volledig en bijdende

) sesuai Pasal 285 RBg, sehingga Pemohon mempunyallegal standing untuk mengajukan permohonan a quo sesuai ketentuan Pasal 7ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P.2)berupa fotokopi akta kelahiran atas nama calon mempelai wanita, alat buktimana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti,yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga dinilai telah memenuhi

permohonandispensasi kawin kepada pengadilan sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2)UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, oleh sebab itu alat buktitertulis dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg,oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Him. 12 dari 22 Penetapan No. 0098/Pdt.P/2021/PA.PkjMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan

SUAMI PEMOHON telah meninggal dunia padatanggal 21 Januari 2019;Him. 13 dari 22 Penetapan No. 0098/Pdt.P/2021/PA.PkjMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P.5)berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama SUAMI PEMOHON denganPEMOHON, alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengajadibuat sebagai alat bukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dansesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formilsebagaimana maksud Pasal 2 Ayat (2)

Pasal 7 Ayat (1) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia,adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwa SUAMI PEMOHONdengan PEMOHON merupakan sepasang istri sah dan dinilai telah memenuhipersyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.5) dinilai telah memenuhipersyaratan formil dan materil serta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna(volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu harus dinyatakanterbukti bahwa SUAMI PEMOHON dengan PEMOHON merupakan pasangansuami istri yang

bukti surat bertanda P berupa Fotokopi KutipanAkta Nikah Nomor: 505/28/IX/2008, tertanggal 03 September 2008, yangdikeluarkan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanBajeng, Kabupaten Gowa, yang telah sesuai dengan aslinya serta telahbermeterai cukup, karena itu bukti P tersebut telah memenuhi syarat formilsuatu akta autentik, dan dalam bukti P tersebut menerangkan bahwapenggugat dengan tergugat telah melangsungkan akad nikah pada tanggal23 Agustus 2008, dengan demikian bukti P tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil, dan kesaksiannyayang berkaitan dengan penyebab perselisihan dinilai sebagai de auditu, akantetapi berkenaan dengan pengetahuan kedua saksi tersebut yakni penggugatdengan tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 10 bulan dan tidaksaling menghiraukan lagi dan keterangan tersebut telah saling bersesuaiansatu sama lain, maka pengetahuan kedua saksi dinilai sebagai rechts gevolg(suatu pengetahuan akan akibat hukum) karena itu secara materil keterangankedua saksi dinilai

Perceraian dapat terjadi karena alasan antara suami dan istri terus menerusterjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hiduprukun lagi dalam rumah tangga".Menimbang, bahwa fakta yang terjadi dalam rumah tangga penggugatdan tergugat telah menunjukkan adanya perselisihan dan pertengkaran.Perselisihan tersebut dapat diartikan berbedanya keinginan penggugat dantergugat, ataupun tidak terpenuhinya hak dan kewajiban masingmasingsalah satu pihak sebagai suami istri, maka hal itulah yang dinilai

dalam rumahtangga penggugat dan tergugat;.Menimbang, bahwa usaha majelis hakim dalam rangka untukmenyatukan kembali rumah tangga penggugat dengan tergugat, tidakmendapatkan respon positif dari penggugat, maka dengan kenyataan ini,penggugat telah tidak ingin lagi mempertahankan keutuhan rumah tangganyadengan tergugat, maka majelis hakim menilai bahwa unsur tidak ada harapan(ekspektasi) bagi suami istri (Denggugat dan tergugat) akan hidup rukun lagidalam rumah tangga sebagaimana maksud pasal di atas dinilai

hukum bagi majelis hakim untukmengabulkan gugatan penggugat, dan karena antara penggugat dan tergugattidak pernah terjadi perceraian sebelumnya, maka berdasarkan ketentuanPasal 119 ayat 2 huruf (c) Kompilasi Hukum Islam sehingga tuntutan pokokpenggugat yang memohon agar perkawinannya dijatunkan talak satu bainshugra dari tergugat kepada penggugat patut dikabulkan;Menimbang, bahwa ternyata tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, dan gugatanpenggugat dinilai

oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat, alat buktitersebut merupakan fotokopi akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti,yang telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan formil, adapun secara materil isinya menyatakan benartempat tinggal Penggugat sebagaimana tertera dalam surat gugatannyasehingga dinilai telah memenuhi persyaratan

materil, oleh sebab itu alat buktitertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Halaman 9 dari 14 Putusan Nomor 43/Pdt.G/2021/PA.ApnMenimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi kutipan akta nikahPenggugat dan Tergugat merupakan fotokopi akta otentik yang bermeteralcukup, telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengaja dibuat sebagaialat

bukti dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang

, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi yangsaling bersesuaian dimana kedua orang saksi menerangkan bahwa saat iniantara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak bulanSeptember 2020 dan Tergugat meninggalkan rumah kediaman bersama yangdisebabkan perselisihan yang terusmenerus karena

telahmemenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan Pasal 171, 172 dan 175RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang dilihat, didengar dan dialami sendiri,keterangan kedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevandengan dalildalil gugatan Penggugat, dan telah memenuhi batas minimalkesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhi syaratmateril sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena kedua

oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa Asli Surat Keterangan Domisili atas nama Penggugat yang merupakanakta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yang bermeterai cukup dan telahdinazegelen, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapunsecara materil isinya menyatakan benar tempat tinggal Penggugatsebagaimana tertera dalam surat gugatannya sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan materil, oleh sebab itu

alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhipersyaratan formil dan materil serta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna(volledig en bijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapatdipertimbangkan;Halaman. 10 dari 17 Put.

No. 249/Pdt.G/2020/PA.ApnMenimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi buku kutipan aktanikah Penggugat dan Tergugat merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang,

bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi masingmasing

telah memenuhisyarat formil, hal ini Sesuai juga dengan Pasal 171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang dilihat, didengar dan dialami sendiri,keterangan kedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevandengan dalildalil gugatan Penggugat, dan telah memenuhi batas minimalkesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhi syaratmateril sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena kedua

bukti surat bertanda P berupa Fotokopi KutipanAkta Nikah Nomor: 01/1/I/2009, tertanggal 5 Januari 2009 yang dikeluarkanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Barombong,Kabupaten Gowa, yang telah sesuai dengan aslinya serta telah bermeteraicukup, karena itu bukti P tersebut telah memenuhi syarat formil Suatu aktaautentik, dan dalam bukti P tersebut menerangkan bahwa Penggugat denganTergugat telah melangsungkan akad nikah pada tanggal 21 Desember 2008,dengan demikian bukti P tersebut dinilai

Bahwa kedua saksi tersebut mengetahui akibat dari perselisihan danpertengkaran Penggugat dan Tergugat tersebut antara Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal sejak bulan Januari 2017; Bahwa penggugat dan tergugat telah berusaha dirukunkan namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat yang diajukan oleh Penggugattersebut dinilai telah memenuhi syarat formil, sedangkan kesaksiannya menurutpendapat majelis hakim bahwa keterangan saksi pertama dinilai sebagai deauditu (keterangan

yang diperoleh dari orang lain) dan adapun keterangan saksikedua, yang mengetahui masalah rumah tangga Penggugat dengan Tergugatnamun pengetahuan saksi kedua ini dinilai sebagai unus testis nullus testis (Satusaksi bukan saksi), sehingga dengan demikian berdasarkan keterangan keduasaksi Penggugat tersebut yang berkenaan dengan alasan penyebabketidakharmonisan rumah tangga patut dinyatakan tidak terbukti dan harusdikesampingkan;Menimbang, bahwa adapun keterangan kedua saksi yang berkaitandengan perpisahan

tempat tinggal antara Penggugat dengan Tergugat yangmenurut dalil Penggugat telah berpisah sejak bulan Januari 2017dan menurutketerangan ke dua saksi bahwa antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal yang telah berlangsung sejak bulan Januari 2017 dan selama itu antaraPenggugat dengan Tergugat tidak saling menghiraukan lagi, dinilai telah salingbersesuaian satu sama lain, dan keterangan tersebut bersifat recht gevolg(pengetahuan atas suatu akibat hukum), yang secara hukum bernilai bukti

salingmenghiraukan lagi berdasarkan keterangan kedua saksi di atas, maka patutdiduga bahwa ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dengan Tergugattersebut karena adanya perselisinan terus menerus;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini berkaitan dengan perceraianyang tidak seluruhnya harus dibuktikan (kumulatif) mengenai penyebabketidakharmonisan rumah tangga akan tetapi lebih bersifat alternatif, dimanaketidakharmonisan rumah tangga sebagaimana telah dipertimbangkan dalampembuktian di atas, dan dinilai

Halima,Ischak, Iswan dan Iskandar adalah bersaudara kandung, dimana bukti P2 tersebutdikeluarkan oleh Lurah Romanglompoa, Kecamatan Bontomarannu, Kabupaten Gowa,sehingga bukti tersebut dinilai telah memenuhi syarat formil bukti autentik, sedangkansecara materil yang menerangkan bahwa St.

Halima, Ischak, Iswan dan Iskandar adalahbersaudara kandung, maka bukti tersebut dinilai telah memenuhi syarat materil buktiautentik, sehingga harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P3 yang menerangkan silsilahketurunan alm. Saiya Dg.

Kontu yang tersimpan pada Bank BNI Cabang Sungguminasa, maka menurutpendapat majelis hakim bahwa bukti bertanda P5 dan P6 dikeluarkan oleh pejabat yangberwenang untuk itu sehingga dinilai telah memenuhi syarat formil bukti autentik,sedangkan dalam bukti PS diterangkan bahwa Saiya Dg.

Kontu memiliki uang yang tersimpan pada Bank BNICabang Sungguminasa sebagai tabungan haji (BPIH) sejumlah Rp 41.000.000,;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan di persidangan oleh Pemohondinilai telah memenuhi syarat formil bukti saksi, sedangkan keteranganketerangankedua saksi tersebut secara materil masih perlu dinilai kebenarannya sebagaimana akandipertimbangkan di bawah ini;Menimbang, bahwa kedua orang saksi yang diajukan di persidangan olehPemohon dinilai telah memenuhi syarat formil

bukti saksi, sedangkan keteranganketerangan dari kedua saksi tersebut dinilai telah saling bersesuaian satu sama lain danmendukung dalildalil permohonan Pemohon, sehingga secara materil dinilai telahmemenuhi syarat bukti saksi, oleh karena itu berdasarkan keterangan kedua saksitersebut maka dalil permohonan Pemohon patut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa dari buktibukti yang telah dipertimbangkan di atas, makafaktafakta hukum yang ditemukan dalam persidangan adalah sebagai berikut:e bahwa alm

Liang telinga tengah sulit dinilai karena telah mengalami pembusukan lanjut.Mata : sulit dinilai karena telah mengalami pembusukan lanjut.Hidung :Cuping hidung tampak melesak ke dalam, warna Merah kehitaman, jejas sulit dinilai karena telahmengalami pembusukan lanjut. Rongga hidung sulit dinilai karena telah mengalami pembusukan lanjut.Bibir :Tampak luka tertutup pada permukaan bibir atas dan bawah bagian kanan. Luka berbentuk tidak teratur,batas tidak tegas, tepi tidak rata.

Tidak ditemukan bau pestisida dan bau lainyang mencurigakan di dalam rongga lambung.Hati dan limpa sulit dinilai karena telah mengalami pembusukan lanjut, namun secara umum tidak ditemukanjejas akibat kekerasan tumpul maupun tajam pada hati dan limpa.Ginjal kiri dan kanan sulit dinilai karena telah mengalami pembusukan lanjut, namun secara umum tidakditemukan jejas akibat kekerasan tumpul maupun tajam pada ginjal kiri dan kanan.Rahim berwarna Merah tua, bentuk dan besar seperti telur ayam kampung.Kandung

Tidak ditemukan tanda kekerasan tumpul maupun tajam pada daun telinga kiri dankanan.e Liang telinga tengah sulit dinilai karena telah mengalami pembusukan lanjut.Mata : sulit dinilai karena telah mengalami pembusukan lanjut.Hidung :Cuping hidung tampak melesak ke dalam, warna Merah kehitaman, jejas sulit dinilai karena telahmengalami pembusukan lanjut.

Rongga hidung sulit dinilai karena telah mengalami pembusukan lanjut.Bibir :Tampak luka tertutup pada permukaan bibir atas dan bawah bagian kanan.

Tidak ditemukan tanda kekerasan tumpul maupun tajam pada daun telinga kiri dankanan.e Liang telinga tengah sulit dinilai karena telah mengalami pembusukan lanjut.Mata : sulit dinilai karena telah mengalami pembusukan lanjut.Hidung :Cuping hidung tampak melesak ke dalam, warna Merah kehitaman, jejas sulit dinilai karena telahmengalami pembusukan lanjut.e Rongga hidung sulit dinilai karena telah mengalami pembusukan lanjut.Bibir :Tampak luka tertutup pada permukaan bibir atas dan bawah bagian kanan